справа № 756/6130/22
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-ц/824/2809/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 16 серпня 2022 року судом зроблений запит до Миколаївської міської ради щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2 , однак конверт із запитом повернувся на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Воронов Є.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 надано, у тому числі, копію паспорту боржника зі штампом щодо реєстрації його місця проживання. Відмовляючи у видачі судового наказу з підстав, що не залежать від заявника, судом першої інстанції порушено конституційне право заявника, як матері, та надано привілей боржнику.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Встановлено, що 09 серпня 2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину (а.с. 1-14).

Оболонським районним судом міста Києва направлено запит до Миколаївської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника (а.с. 18).

Конверт із запитом повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 19).

Судом першої інстанції відмовлено у видачі судового наказу з посиланням на вимоги частини 9 статті 165 ЦПК України.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, підставою для відмови судом у видачі судового наказу на підставі частини 9 цієї статті є отримання судом витребуваної інформації та неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не отримана інформація на запит щодо місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України є передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська