Справа № 203/4561/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2022 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Також ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2022 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:611:0051, що належать на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

03.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шипіленко Р.О. про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку із відмовою позивача від позову. До вказаної заяви долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, в звязку із врегулюванням заборгованості та відсутність претензій до відповідачів у справі №203/4561/22, провадження №2/0203/1413/2022.

В призначене на 13.02.2023 року підготовче судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

При цьому, відповідачами подано заяви, в яких останні зазначили, що ознайомлені із заявою позивача про відмову від позов та проти її розгляду та задоволення не заперечують.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою сторони позивача за відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи подану позивачем заяву про відмову від позову в зв`язку із врегулюванням заборгованості та відсутності претензій до відповідачів, ознайомлення позивача згідно тексту його заяви з наслідками відмови від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В зв`язку із закриттям провадження по справі та у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду у цій справі від 30.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,49,158,255,256,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталія Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у цивільній справі №203/4561/22 (номер провадження за заявою про забезпечення позову №2з/0203/111/2022), а саме: скасувати заборону будь-яким юридичним та фізичним особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно, а також нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:611:0051,

що належать на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак