Провадження № 2-п/202/1/2023
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, постановленій по цивільній справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача, адвоката Манукян М.А., про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.01.2023 року поновлено провадження по справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-банк» про стягнення заборгованості.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено абзац як «поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості» замість правильного «поновити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості».

Суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2023 року описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, необхідно зазначити правильно абзац перший резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2023 року як «поновити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості» замість помилково зазначеного «поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості».

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.01.2023 року постановленій по цивільній справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості, зазначивши правильно абзац перший резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2023 року як «поновити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача, адвоката Манукян Марти Андріївни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості» замість помилково зазначеного «поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.