Справа № 204/9573/22
Провадження №6/204/39/23
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №63830650 з виконання виконавчого листа №235/2024/20, виданого 07 серпня 2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPNIG.29687.001 від 04.04.2012 року у сумі 180896,72 грн та судового збору в розмірі по 905,53 грн з кожного. 05 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63830650. 05 грудня 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток". 15 грудня 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 18 грудня 2020 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 30 грудня 2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП БАНК", АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ "Укрексімбанк", АТ «А-БАНК». 13 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП БАНК", АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК». 23 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ», АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. На запит приватного виконавця Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. 22 грудня 2020 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відповідь на яку не отримано. Відповіддю від 06 січня 2021 року ГУ ДМС у Донецькій області повідомлено, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування боржника відсутні. Вказує, що на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Зазначає, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, він не отримує повідомлення суду та приватного виконавця, що дає йому змогу роками ухилятися від виконання рішення, при чому маючи змогу безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і дане обмеження буде розповсюджуватись і на перетин лінії розмежування з окупованими територіями України. Враховуючи викладене, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є., повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд подання без її участі.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, у цивільній справі №235/2024/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNIG.29687.001 від 04.04.2012 року у сумі 180896,72 грн (сто вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 72 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАС СПЛІТ» суму сплаченого судового збору в розмірі по 905,53 грн. з кожного (а.с.36-37).

07 серпня 2020 року по справі №235/2024/20 був виданий виконавчий лист (а.с.10 зворотна сторона-11).

05 грудня 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63830650 (а.с.11 зворотна сторона-12).

В рамках виконавчого провадження №63830650 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. також винесені постанови про арешт коштів боржника від 05 грудня 2020 року, 15 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року, 13 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року, а також постанову про арешт майна боржника від 18 грудня 2020 року (а.с.12 зворотна сторона-22).

Листом Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області №1401.2.3-176/1401.2.3.1-21 від 06 січня 2021 року повідомлено, що за наявними обліками ГУ ДМС України в Донецькій області та бази даних ЄІАС УМП ДМС відомості щодо факту документування паспортом громадянина України, документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування стосовно гр. ОСОБА_1 відсутні (а.с.24).

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-1168/0/15-21-Вих від 16 січня 2021 року, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянином України ОСОБА_4 в базі даних не виявлено (а.с.25 зворотна сторона).

У відповіді Державної прикордонної служби України №121768710 від 08 листопада 2021 року зазначено, що дані щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_5 відсутні (а.с.26).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України №92236913 та №92236904 від 10 грудня 2020 року, №99444152 та №99444122 від 23 березня 2021 року, №121768669 та №121826523 від 08 листопада 2021 року, №133842345 від 03 лютого 2022 року та №145530451 від 20 вересня 2022 року, №149380836 від 20 жовтня 2022 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 в ДРФО відсутня та боржник фізична особа підприємець ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.26 зворотна сторона-30).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України №91861923 від 05 грудня 2020 року, №99444167 від 23 березня 2021 року, №121768671 від 08 листопада 2021 року, №149380839 від 20 жовтня 2022 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.31-32).

Також приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталась до Міністерства соціальної політки України із вимогою виконавця від 22 грудня 2020 року щодо перебування боржника ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи (а.с.24 зворотна сторона-25).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець додав до подання копію відповіді Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області на запит приватного виконавця від 22 грудня 2020 року та копію вимоги виконавця від 22 грудня 2020 року до Міністерства соціальної політки України.

Таким чином, з вказаних документів вбачається, що приватний виконавець звертався із запитами щодо відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, а також щодо надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб лише у 2020 році, тобто понад два роки тому.

Матеріали подання не містять доказів звернення приватного виконавця із відповідними запитами щодо встановлення вищезазначених відомостей після 2020 року.

Крім того, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вказує, що відповідь від Міністерства соціальної політики щодо перебування на обліку боржника як внутрішньо переміщеної особи нею не отримано.

Отже, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не дочекавшись відповіді на свій запит від Міністерства соціальної політки України.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що приватним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, у тому числі й не з`ясовано чи перебуває боржник на обліку як внутрішньо переміщена особа, а якщо перебуває, то за якою адресою.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене, подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: