Справа №949/758/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивачки - адвоката Мазурика П.А.,

представника відповідача - адвоката Богельського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2012 року, було розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 21 березня 2012 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3 залишився проживати разом із нею в м. Камінь-Каширський, Волинської області. З моменту розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_2 , маючи реальну можливість виконувати обов`язки по вихованню дитини, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Відповідач не цікавиться життям дитини, її фізичним та духовним розвитком, не проявляє батьківської турботи та піклування, не цікавиться навчання дитини, не забезпечує дитину матеріально. Крім того, на даний час у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини. Вона самостійно матеріально утримує та належним чином піклується про здоров`я сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Відтак вважає, що вказані нею обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мазурик П.А. позов підтримали та просили суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, а також надав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено такі обставини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 (а.с.6).

Як вбачається із довідки №612 від 28 червня 2022 року, виданої ОЗЗСО "Камінь-Каширський ліцей №1 імені Євгена Шабліовського", ОСОБА_3 навчається в 9-Б класі ОЗЗСО "Камінь-Каширський ліцей №1 імені Євгена Шабліовського". Виховання ОСОБА_3 займається його матір ОСОБА_1 . Протягом навчання ОСОБА_3 у навчальному закладі, його батько ОСОБА_2 участі у батьківських зборах не брав, не цікавився навчанням дитини в педагогів (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, з відповідача ОСОБА_2 та користь позивачки ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №2-6/09, виданого Камінь-Каширським районним судом Волинської області 09 лютого 2009 року, стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із довідки №10328/20.15 від 05 серпня 2022 року, виданої Дубровицьким відділом ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), станом на 04 серпня 2022 року, за ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 14220,97 грн. (а.с.48).

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його сина ОСОБА_3 вбачається, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із сином не зустрічався, по телефону не спілкувався. Однак, аліменти на утримання сина сплачує та заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. З отриманої від Камінь-Каширської міської ради інформації вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом із чоловіком на трьома дітьми в м. Камінь-Каширський. Зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина ОСОБА_3 . З проведеної бесіди із малолітнім ОСОБА_3 , комісія було встановлено, що з батьком дитина давно не спілкується. 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 повідомив, що до дитини не їздив, по телефону із сином не спілкувався. 14 вересня 2022 року, за підсумками засідання комісії з питань захисту прав дитини, було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 (а.с.64-65).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . До моменту подачі ОСОБА_1 позову до суду про позбавлення батьківських прав, їй не було відомо про те, що теперішній чоловік ОСОБА_1 не є рідним батьком її сина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 розповідала їй, що батько її сина ОСОБА_3 , не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям та не забезпечує матеріально. Проживаючи по сусідству, вона жодного разу не бачила, щоб рідний батько ОСОБА_3 приїздив до сина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та час від часу вони спілкуються. ОСОБА_1 розповідала їй, що батько її сина ОСОБА_3 , не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться його життям та не забезпечує матеріально. За час проживання ОСОБА_3 в м. Камінь-Каширський, вона не бачила, щоб його батько ОСОБА_2 , приїздив до сина.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що на даний час він проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 в м. Камінь-Каширський, Волинської області. Після розірвання шлюбу між батьками, він свого батька ОСОБА_2 не бачив та не спілкувався з ним. За весь цей час, він спілкувався лише із бабусею по батьківській лінії.

Частина 1 статті 141 Сімейного кодексу України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З пояснень позивачки, письмових доказів, досліджених судом та пояснень свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце протягом довгого періоду часу.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно частини 2 статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, що не виконують батьківських обов`язків і ухилення їх від виконання можна розцінювати лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 150, 157, 164-166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 12, 81, 141, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Дубровицької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2023 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.