Єдиний унікальний номер 728/1117/22
номер провадження 2-ві/728/1/23
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

10 січня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменка Павла Івановича у цивільній справі №728/1117/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування правових наслідків правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування правових наслідків правочину, головуючим у якій є суддя Пархоменко П.І.

04.01.2023 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Пархоменка П.І., яка мотивована тим, що 21.12.2022 у справі №728/1372/22 суддя ухвалив рішення, яке ОСОБА_1 вважає незаконним та оскаржила до апеляційної інстанції, а також з приводу вказаного рішення звернулася до Вищої ради правосуддя. Окрім того, 26.12.2022 перед судовим засіданням суддя у своєму кабінеті проводив консультацію з ОСОБА_2 , свідком чого став ОСОБА_3 . Вищевказані дії судді Мурза Л.О. вважає грубим порушенням норм закону, що надає їй право висловити недовіру головуючому у справі.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.01.2023 справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу судді Пархоменку П.І. у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

10.01.2023 заява про відвід судді Пархоменку П.І. була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У даній заяві ОСОБА_1 для відводу судді Пархоменка П.І. вказано наступні підстави: ухвалення суддею, на думку ОСОБА_1 , незаконного рішення у іншій справі, у якій ОСОБА_1 також є стороною, оскарження вказаного рішення ОСОБА_1 до апеляційного суду, звернення ОСОБА_1 до ВРП з приводу незаконності судового рішення, а також надання суддею Пархоменком П.І. консультацій ОСОБА_2 перед судовим засіданням, свідком чого був ОСОБА_3 .

Зазначені у заяві про відвід підстави стосовно прийнятого судом під головуванням судді Пархоменка П.І. судового рішення не вказують про наявність упередженості чи необ`єктивності судді Пархоменка П.І. у даній цивільній справі, а свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим суддею процесуальним рішенням в іншій справі з іншим предметом та сторонами.

Що стосується підстав для відводу щодо консультування, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, свідком чого був ОСОБА_3 , то вказані підстави є надуманими, жодним чином не підтвердженими, і виходячи із змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 дійшла до висновку про наявність вказаних підстав для відводу зі слів ОСОБА_3 .

Тобто доводи заяви про відвід пов`язані з незгодою ОСОБА_1 з судовим рішенням у іншій справі та нічим не обґрунтованими висновками щодо консультування суддею позивача у даній справі. Вказані доводи не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді Пархоменка П.І. у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді, відсутній.

Окрім того, згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для відводу, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі, не охоплюються змістом ст.36 ЦПК України, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменка Павла Івановича у справі №728/1117/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування правових наслідків правочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода