Справа № 0417/2-1977/2011
Провадження № 2-п/202/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 14.04.2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Казанцев С.В., указує, що 11.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі №0417/2-1977/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн.; про солідарне стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судового збору у розмірі -1 700, 00 грн., юридичних послуг у розмірі 200 грн.

Відповідач ОСОБА_1 дізналася про існування вказаного рішення лише після отримання довідки у Дніпровському міському бюро технічної інвентаризації від 12.01.2022 року, де було зазначено, що в матеріалах інвентарної справи міститься постанова АНД ВДВС ДМУЮ від 29.08.2011 року, котрою накладено арешт на все її майно.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , указує, що відповідач ОСОБА_1 жодних взаємовідносин з АТ «ПриватБанк» не мала і жодних договорів з банком з власного волевиявлення не укладала. Нібито підписаний від імені ОСОБА_1 договір поруки та багато інших договорів стали предметом дослідження в рамках кримінальної справи. У зв`язку з зазначеним, вимоги банку до ОСОБА_1 є незаконними і не підлягають задоволенню.

Крім того, представник відповідача указує, що в порушення частини 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, банк зобов`язаний направити досудову вимогу про дострокове повернення кредиту, чого зроблено не було. До того ж, суд не встановив розміру заборгованості, що існувала у позивальника на час звернення банку з позовом до суду.

Представник відповідача просив заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Казанцев С.В., під час судового розгляду підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №0417/2-1977/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, відповідно до котрого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.; з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.09.2007 року у розмірі 222 090,66 грн.; солідарно стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі -1 700, 00 грн., юридичні послуги у розмірі 200 грн.( а.с.14).

Відповідно до інформації архіваріуса Індустріального районного суду від 25.03.2022 року на запит адвоката Казанцева С.В. справу №0417/2-1977/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання ( а.с.18).

Ухвалою суду від 06.05.2022 року відповідно до положень ст. 489 ЦПК України провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева С.В., про перегляд заочного рішення зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі (а.с.40,41).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі №0417/2-1977/2011 позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Долучена копія судового рішення від 11.07.2011 року.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року поновлено провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Казанцева С.В., про перегляд заочного рішення відновлено.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що втрачене провадження по цивільній справі №0417/2-1977/2011 позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено частково, з наданням лише копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року, а відповідач ОСОБА_1 , її представник, адвокат Казанцев С.В. не надали суду доказів не прибуття відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з поважних причини, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а суд позбавлений можливості перевірити доводи відповідача через відсутність матеріалів цивільної справи №0417/2-1977/2011, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева С.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.