Справа № 666/1587/14-ц
Провадження № 2-в/521/13/23
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

12 січня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зуб В.В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Зуб В.В. звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на такі обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона у справі №666/1587/14-ц було задоволено подання відділу ДВС Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинання державного кордону до моменту виконання зобов`язання, посилаючись по суті на те, що останнім не було вчинено дій, спрямованих на виконання рішення судів.

Станом на листопад 2014 року у ОСОБА_1 були невиконані грошові зобов`язання, про що зазначено у вказаній ухвалі.

Проте зобов`язання щодо стягувача АТ КБ «Приватбанк» були виконані, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 03.05.2019 № RE02H6CMQ79N8N1.

30.12.2015 року виконавчий документ щодо стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» було повернуто останньому, повторно не пред`являвся, вказане стверджується листом Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) від 11.06.2021 № 42726 та відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 21.06.2022 р.

Також в даний час відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 про примусове виконання рішення у яких було б вирішене питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи, вказане стверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 21.06.2022 та додатково стверджується листом Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) від 29.04.2021 № 23552.

Відтак на сьогодні відпали підстави, що слугували для встановлення відповідного обмеження, та таке позбавляє ОСОБА_1 можливості поїхати в іншу країну, тощо.

Про існування вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 стало відомо після отримання рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України № 506 від 17.06.2022, винесеним інспектором прикордонної служби в МПП «Ягодин» майстром сержантом Коваль А., в якому містилося посилання на підставу такої відмови - наявність в базі даних ДПС України відомостей про особу гр. ОСОБА_1 , якому відповідно до оскаржуваної ухвали тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згодом було отримано саму копію ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.11.2014 у справі №666/1587/14-ц.

Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Одеським апеляційним судом та Малиновським районним суд м. Одеси.

Ще до звернення до Малиновського районного суду м. Одеси з цією заявою, наприкінці серпня 2022 року з аналогічною заявою ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Дніпровським апеляційним судом та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, попри десятиденний строк розгляду такої заяви наразі дана справа ще розглянута у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, та розгляд справи відкладається, у зв`язку із чим було подано заяву до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про відкликання заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У зв`язку із тим, що Верховним Судом двічі змінювалась територіальна підсудність судових справ судів Херсонської області, а наразі з вересня справи Херсонського міського суду Херсонської області повинні розглядатись відповідно Малиновським районним судом м. Одеси.

До суду надана заява про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебувала цивільна справа № 666/1587/14-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 11.04.2014 року позов задоволений.

При розгляді справи ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона у справі №666/1587/14-ц було задоволено подання відділу ДВС Дніпровського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинання державного кордону до моменту виконання зобов`язання, посилаючись по суті на те, що останнім не було вчинено дій, спрямованих на виконання рішення судів.

Оскільки під час дії воєнного стану отримати матеріали цивільної справи № 666/1587/14-ц з м. Херсон є ускладненим, відсутності інформації щодо місця перебування вказаної справи, ухвалою суду від 28 грудня 2022 року ініційоване питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 666/1587/14-ц в частині: - ухвала суду від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі; - заочне рішення від 11.04.2014 року; - ухвала суду від 06.11.2014 року про оголошення розшуку боржника; - ухвала суду від 06.11.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, які були отримані суддею з ЄДРСР. Передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси матеріали за заявою ОСОБА_1 для створення відповідного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2023 року справу передано судді Гуревському В.К.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 666/1587/14-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: - ухвала суду від 17.03.2014 року про відкриття провадження у справі; - заочне рішення від 11.04.2014 року; - ухвала суду від 06.11.2014 року про оголошення розшуку боржника; - ухвала суду від 06.11.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 12 січня 2023 року.

Суддя: В. К. Гуревський