ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 року місто Чернівці справа № 726/952/22

провадження №22-ц/822/162/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану,

встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2022 року позов Чернівецької міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0009 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :49:003:0272), шляхом демонтажу металевої огорожі на бетонному фундаменті поруч з квартирою АДРЕСА_2 . Вирішено питання судових витрат.

23 січня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2022 року. Разом з поданою апеляційною скаргою апелянт звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

24 січня 2023 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду витребувано з Садгірського районного суду м.Чернівці цивільну справу №726/952/22.

26 січня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено судом 16 листопада 2022 року, отже останнім днем визначеним для подання апеляційної скарги було 16 грудня 2022 року.

Повний текст рішення від 16 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції сторонам не надсилалась та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання учасниками справи копії рішення.

Таким чином, наведені в обґрунтування клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 указаний процесуальний строк.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ціну позову, за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3721,50 грн. ( 2481,00 грн.*150%).

Із квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн, а тому заявнику необхідно доплатити різницю в розмірі визначеного судового збору 2232,90 грн. (3721,50 -1488,60 = 2232,90).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2022 року залишити без руху.

ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2232,90 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал відповідної квитанції подати до Чернівецького апеляційного суду.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі надати Чернівецькому апеляційному суду у зазначений строк.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.М.Литвинюк