Справа №: 486/106/13- ц Провадження № 2-во/486/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

за участю секретаря судового засідання Жук А.Ю.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку уточнив (а.с. 20-26, а.с.31-51, Т.3).

Свою заяву про виправлення описки мотивує тим, що в описовій та резолютивній частинах рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.04.2013 (справа № 486/106/13- ц) було допущено описку в написанні номеру свідоцтва про право власності від 26.11.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , яке посвідчене приватним нотаріусом Бойком М.О., а саме: не правильно вказано номер свідоцтва « НОМЕР_1 », замість правильного «2925». Також в рішенні суду помилково зазначене прізвище приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області «Дмітрієвою», замість правильного « ОСОБА_3 » та вказана неправильна буква ОСОБА_4 по батькові, замість правильної ОСОБА_5 , адже правильно « ОСОБА_6 ». Просить суд виправити описки в рішенні суду.

У судовому засіданні 24.01.2023 заявник ОСОБА_1 та його адвокат Кесельман М.П. підтримали уточнені заяви та просили її задовольнили.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_1 о відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Миколаївська філія, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновку про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів задовольнив частково; визнав недійсним та скасував прилюдні торги, а саме: протокол № 11/27612/і-276 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, загальною площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасував акт опису та арешту державного виконавця Біляєва С.С. про предмет іпотеки від 05.09.2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна в.о. начальника відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Величко Т.В. від 12.07.2012 № 11345.; визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 12.12.2012 за реєстраційним номером 22421139 на ім`я ОСОБА_7 ; відмовив у частині визнання недійсними та скасування висновку оцінки майна приватного підприємства «Експерт Капітал» від 03.02.2012, в особі ОСОБА_8 , та акту переоцінки майна від 22.10.2012 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції Біляєвим С.С (а.с. 7-13, Т.3).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області задоволено. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволені позову ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; скасування акту опису й арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року №11345; скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року; визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_7 ; скасування витягу про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_7 відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 280-281, Т.1)

Крім того, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 49-51, Т.3).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області задоволено частково. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволених вимог про скасування акту опису та арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року №11345 вирішено скасувати та в цій частині ухалитинове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємтсва "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Бойка М.О. про скасування акту опису та арешту майна від 05 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року №11345 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с 36-42, Т.3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилено; рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року залишено без змін (а.с. 221-223, Т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Миколаївська філія, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновку про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів (справа № 486/106/13- ц, провадження № 2/486/177/2013) неодноразово переглядалась вищими судами.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки через 9 років після ухвалення рішення, що переглядалось вищими судами, рішення яких не містять інформацію, яку просить виправити заявник. Фактично, заявник ОСОБА_1 просить змінити зміст рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА