Провадження 2/337/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. знаходиться цивільна справа №2/337/1/2023 (ЄУН 337/3413/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

4 січня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява (вх. № 120) про відвід судді Салтан Л.Г., в якій ОСОБА_1 вважає дії судді Салтан Л.Г. упередженими, незаконними, оскільки остання не дотримується норм закону, поклавши на нього ухвалою від 21.11.2022 року обов`язок замість суду сплачувати поштові витрати, пов`язані з викликом його свідків, не зважаючи на відсутність у нього доходу, тим самим позбавивши його права на надання суду доказів, що суттєво порушує його процесуальні права, засади змагальності сторін та рівності учасників провадження, та є перешкодою в доступі до правосуддя, тобто порушенням суддею п.1 ст.6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду, зазначивши, що такі дії судді носять систематичний характер, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та її упередженості.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді від 03.12.2022 року (згідно тексту заяви), подану та зареєстровану в канцелярії суду 4 січня 2023 року під вх.№ 120, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15.12.2022 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Салтан Л.Г у зв`язку з упередженістю її дій при розгляді цивільної справи, у заяві про відвід фактично оспорювалися постановлена ухвала суду від 21.11.2022 року та висловлюється певна незгода з процесуальними діями судді.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Натомість, після постановлення суддею Салтан Л.Г. ухвали від 15.12.2022 року останнім повторно у цей же день подані заяви про відвід, у зв`язку з незгодою з постановленими рішеннями та процесуальними діями.

Ухвалою судді Мурашової Н.А. від 19.12.2022 року (справа 2-ві/337/4/2022) в задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року заява ОСОБА_1 подані 15.12.2022 року залишено без розгляду, оскільки останнім був повторно заявлений відвід саме у зв`язку незгодою процесуальних дій судді та незгодою з постановленими ухвалами, який підлягає залишенню без розгляду.

Натомість, 29.12.2022 року ОСОБА_1 знову подано дві заяви ( вх.№ 16491,16490), в яких він вважав дії судді Салтан Л.Г. упередженими, незаконними, що виразилися в нерозгляді раніше поданих 15.12.2022 року ним заяв про відвід, недотримання останньою норм закону, а саме ч.7 ст.40 , а також ч.1 п.2 ст.353 ЦПК України, зазначивши в ухвалі від 21.11.2022 року, що ухвала оскарженню не підлягає, тим самим позбавивши його права на апеляційне оскарження, що суттєво порушує його процесуальні права, засади змагальності сторін та рівності учасників провадження, та є перешкодою в доступі до правосуддя, тобто порушенням суддею п.1 ст.6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду , п.2.ч.2 ст.76 ЦПК України на долучення доказів у вигляді пояснень свідків, вважає, що такі дії судді носять систематичний характер, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та її упередженості.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передані до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Мурашової Н.А. від 30.12.2022 року (справа 2-ві/337/6/2022) в задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовлено.

Ухвалою судді Сидорової М.В. від 30.12.2022 року (справа 2-ві/337/5/2022) в задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. відмовлено.

Натоміть, ОСОБА_1 04.01.2023 року був повторно заявлений відвід з аналогічних підстав, саме у зв`язку незгодою з процесуальними діями судді та незгодою з постановленими ухвалами, який підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду

Крім того, згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом незначного часу (з 15.12.2022 року по 04.01.2023 року) було подано шість заяв про відвід судді Салтан Л.Г., з аналогічних підстав, що виникли з обов`язку, покладеного на нього ухвалою суду від 21.11.2022 року , в ухвалі суду від 29.12.2022 року суд звернув увагу ОСОБА_1 , що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії заявлення завідомо безпідставного відводу, що є підставою для застосування заходів, визначених ст.144 ЦПК України, натомість останній знову 4.01.2023 року подав заяву про відвід судді Салтан Л.Г., викладену в новій інтерпретації, але з аналогічних підстав, що вже раніше розглядалися судом, тому суд вважає, що в його діях наявні усі ознаки зловживання процесуальними правами, за яких можливе застосування заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в дохід держави.

Згідно ч.1 п.16 ст. 353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду та стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ч.5, 43, 144, 148, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. від 4 січня 2023 року - залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 805,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Салтан