Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 132/56/20

провадження № 61-10810св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Аліменко Ю. О., та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 12 грудня 2012 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50007046, за яким ТОВ «Порше Мобіліті» надав їй кредит у розмірі 185 803,64 грн і додатковий кредит у розмірі 69 882,30 грн з цільовим призначенням - на придбання автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat B7», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

28 грудня 2012 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу № 50007046, предметом якого була застава зазначеного автомобіля. Позивач отримала кредит та користувалася придбаним автомобілем.

Навесні 2018 року вказаний автомобіль вилучено представником ТОВ «Порше Мобіліті» з тієї підстави, що внаслідок заборгованості за кредитом було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Кірюховою Н. С. про звернення стягнення на автомобіль.

03 травня 2018 року в результаті прилюдних торгів автомобіль придбано ОСОБА_3 .

Зазначає, що у вересні 2018 року вона звернулась до суду з позовом до Московського районного суду м. Харкова, відповідачами у справі (після уточнення позовних вимог) були ТОВ «Порше Мобіліті», Солом`янський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н. С. (справа № 643/13607/18).

ОСОБА_3 18 травня 2019 року відчужив автомобіль третій особі ОСОБА_4 , яка менш ніж через місяць відчужила його ОСОБА_6 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року її позов задоволено частково, скасовано результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом № 330269 від 03 травня 2018 року.

Крім того, рішення Московського районного суду м. Харкова в частині задоволення позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін. Щодо вимоги про повернення автомобіля з чужого незаконного володіння в позові було відмовлено через те, що ОСОБА_3 здійснив його відчуження протягом розгляду справи.

При цьому вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль з незаконної підстави та не мав права відчужувати його іншим особам, як і, згодом, ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_6 добровільно не хоче повернути їй автомобіль, вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила повернути їй транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , вилучивши його у ОСОБА_2 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, та судові витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій він просив на підставі статті 396 ЦПК України закрити касаційне провадження у справі.

На адресу ОСОБА_2 . Верховним Судом направлявся лист для підтвердження або спростування відмови від касаційної скарги, який заявником отриманий 23 січня 2023 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, не спростував подання такої заяви, наслідки прийняття судом такої відмови заявнику відомі, про що він вказав у заяві, та враховуючи, що прийняття відмови від касаційної скарги не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

Касаційне провадження у справі № 132/56/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник