Провадження № 2/592/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу судді

09 січня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою діяльністю «Діната» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа № 592/13042/21, номер якої був присвоєний відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року про роз`єднання позовних вимог. (а.с.32-33)

Ухвалою суду від 29.08.2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об"єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 592/13042/21.

Після проведеного судового засідання 05.01.2023 року, представник позивача- адвокат Толмачова В.М. 07.01.2023 року подала заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, суддя не викликає довіри на справедливий розгляд справи, системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 , що призвело до затягування розгляду справи та порушення її права на змагальність сторін в процесі. Складається таке враження, що позивачку навмисно позбавляють права надання доказів та затягують строк їх розгляду, щоб позивачку поставити в тупикову ситуацію, щоб вона взагалі відмовилася від позовних вимог, оскільки з вуст головуючого по справі судді Катрич О.М., в судовому засіданні від 05.01.2023р. прозвучали слова, що позивачка вибрала неналежний спосіб захисту і треба повернутися до розгляду справи № 592/8633/20. Така поведінка та дії судді в судовому засіданні 05.01.2023 р. вже точно переконали в тому, що суддя Катрич О.М., вже вирішила для себе цю справу і заздалегідь прийняла до уваги сторону та доводи відповідача по справі ОСОБА_2 та 3-ої особи ОСОБА_5 , які в своїх відзивах зазначили, що позивачка вибрала неналежний спосіб захисту, а тому у задоволенні позовних вимог їй треба відмовити. Тепер процесуальні дії головуючого по справі судді Катрич О.М. направлені на те, щоб відмовити позивачці у позовних вимогах за необґрунтованістю. При цьому, суд навіть не надає можливості надати відповідні докази та зібрати ті документи, які б підтвердили обґрунтованість позовних вимог позивачки, про що свідчить ухвала від 05.01.2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що представник позивачки не згодна з процесуальними рішеннями судді у даній справі, які має право оскаржити в апеляційному порядку.

Що стосується висловлювань судді під час судових засідань, то головуючий суддя має право задавати запитання сторонам, їх представникам з метою з`ясування обставин справи, так як головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства до ст. 214 ЦПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім цього, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін. (ч. 5 ст. 211 ЦПК).

Тому враження від судових засідань, є особистим міркуванням та тлумаченням представника позивачки, адже сама позивачка ОСОБА_1 жодного разу не була присутня у судових засіданнях.

Не наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді чи особистої прихильності до когось із сторін чи представників до під час розгляду даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/13042/21.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. від 07.01.2023 року про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич