ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2099/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

17.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.08.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Курічової В.М.

Суд звертає увагу сторін, що прізвище головуючої судді змінено з Курічової на Маркєлову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

03.12.2021 позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:

- стягнути з відповідачки-1 матеріальну шкоду в розмірі 21 201,53 грн, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, а також 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з відповідача-2 матеріальну шкоду в розмірі 2 400,00 грн.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень) мотивовані тим, що 11.06.2021 відповідачка-1, керуючи транспортним засобом в м. Києві по вул. Литвинського, 26/36 здійснила зіткнення з автомобілем, яким керував чоловік позивачки. Зазначений факт зафіксовано в повідомленні про ДТП від 11.06.2021, відповідачка-1 свою вину визнала. Після зазначеного, позивачка звернулась до відповідача-2 із заявою про виплату страхового відшкодування та з повідомленням про ДТП. Матеріальний збиток не відшкодовано. Зазначає, що згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 5/08-ТЗ від 06.08.2021 розмір такого збитку складає 18 601,53 грн. Крім того, вважає, що до суми відшкодування належать також експертні послуги, пов`язані із складанням висновку вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн, а також 3 000,00 грн витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2021 долучено до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог, залучено до участі у справі як співвідповідача-2 Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА», відкладено судове засідання на 22.02.2022.

22.02.2022 розгляд справи відкладено на 19.04.2022 14.00 год у зв`язку із надходження від представника відповідача-2 клопотання про відкладення судового засідання.

15.03.2022 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та розглянути справу без його участі. В обґрунтування своєї позиції зазначає таке. Відповідач-2 як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує у зв`язку з пошкодження транспортного засобу лише ті витрати, які пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження). Так, вартість матеріального збитку автомобіля Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , розрахована на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 4 663,58 грн. Відповідач-2 визнало випадок страховим та на підставі страхового акту від 22.09.2021 виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 2 464,68 грн, яке розраховане наступним чином:

(матеріальний збиток з КФЗ - 4 663,58 - 198,90 (ПДВ) - 2 000,00 грн (франшиза).

25.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А та перебуванням судді у відпустці.

01.08.2022 позивачка електронною поштою подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 01.08.2022 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надано позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.08.2022 позивачка на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2022 продовжено розгляд справи, судове засідання призначене на 06.10.2022 о 14 год. 00 хв.

Відповідачка-1 відзив до суду не подала.

06.10.2022 розгляд справи відкладено до 14.12.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повісток сторонам.

14.12.2022 розгляд справи відкладено до 02.02.2023 за клопотанням представника відповідача-2.

02.02.2023 сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, позивачка та відповідач-2 подали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка-1 причину неявки суду не повідомила.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

Правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачами регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача-2.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

11.06.2021 о 16.25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Литвинського, 26/36 в м. Києві, не врахувавши дистанційну відстань між автомобілями, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (чоловік позивачки), в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначений факт зафіксовано в повідомленні про ДТП від 11.06.2021 (євро протокол). Відповідачка-1 вину визнала.

ОСОБА_1 є власником пошкодженого автомобіля Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність відповідачки-1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

29.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

На виконання вимог ст. 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» позивачка звернулась до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 08.07.2021, складеного оцінювачем СПД ОСОБА_4 (який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 3633 від 11.06.2005):

- вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 6 530,18 грн;

- вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 4 663,58 грн.

- зменшення сум страхового відшкодування на суму ПДВ - 198,80 грн;

- франшиза за полісом - 2 000,00 грн;

- страхове відшкодування, яке підлягає виплаті - 2 464,68 грн.

Факт ДТП 11.06.2021 ПрАТ «УАСК АСКА» визнано страховим випадком, на підтвердження чого складено страховий акт № f-17639/2 від 22.09.2021.

22.09.2021 ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 2 464,68 грн, що підтверджується платіжним доручення № 71_242711 від 23.09.2021.

Страхове відшкодування розраховане наступним чином: (матеріальний збиток з КФЗ - 4 663,58 - 198,90 (ПДВ) - 2 000,00 грн (франшиза) = 2 464,68 грн.

Так, позивачка звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача-2 саме матеріальну шкоду в розмірі 2 400,00 грн.

15.03.2022відповідач-2 подав до суду відзив з усіма додатками, разом з доказами направлення відзиву з додатками позивачці (а.с. 95).

Оскільки, отримавши цей відзив, до якого було долучено акт про оцінку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 6 530,18 грн, який розраховано на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та копію платіжного доручення про виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 2 464,68 грн, позивачка не скористалась правом на подачу відповіді на відзив, не подавала до суду заяв про незгоду з визначеною відповідачем-2 вартістю відновлювального ремонту, не подавала суду клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою спростування визначеної відповідачем-2 вартості відновлювального ремонту у розмірі 6 530,18 грн, суд, керуючись принципом диспозитивності, згідно з яким сторони вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, погоджується з визначеною відповідачем-2 вартістю відновлювального ремонту саме у розмірі 6 530,18 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем-2 виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 464,68 грн після її звернення до суду із зазначеним позовом, із розміром сплаченого страхового відшкодування позивачка погодилась, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача-2.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд зазначає таке.

Позивачка просить стягнути з відповідачки-1 матеріальну шкоду у розмірі 21 201,53 грн, зокрема, 18 601,53 грн - вартість матеріального збитку, а також 2 000,00 грн витрат на послуги експерта та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявленої вартості матеріального збитку позивачка надає звіт № 5/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 06.08.2021, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 27 080,61 грн, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу становить 18 601,53 грн.

Так, згідно із зазначеним звітом вартість ремонтних робіт складає 4 860,00 грн; вартість матеріалів складає 6 518,61 грн; вартість складових, що підлягають заміні, складає 15 702,00 грн, вартість складових, що підлягають заміні з урахуванням зносу, складає 7 222,92 грн.

Щодо правового обґрунтування вимоги про стягнення з відповідачки-1 матеріальних збитків в розмірі 18 601,53 грн позивачка посилається на положення ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом із тим, наданий позивачкою звіт № 5/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 06.08.2021 містить іншу, відмінну в бік завищення вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням зносу - 18 601,53 грн, аніж ту, яка визначена відповідачем-2 (у розмірі 4 663,58 грн) на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 08.07.2021, який складався з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин з урахуванням вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003, і який не спростувала позивачка.

Враховуючи, що доведена відповідачем-2, та неспростована позивачкою, а отже встановлена судом вартість відновлювального ремонту складає 6 530,18 грн, а страхове відшкодування було виплачене страховиком позивачці у розмірі 2 464,68 грн, з відповідачки-1 як зі страхователя на користь позивачки відповідно до ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 6 530,18 - 2 464,68 = 4 065,50 грн.

Тому ця позовна вимога підлягає задоволенню частково.

Щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Позивачка зазначає, що завдана їй моральна шкода полягає у таких душевних стражданнях:

- тривалий час перебувала в занепокоєному та пригніченому стані;

- внаслідок пошкодження автомобіля змушена була користуватись громадським транспортом, через що виникали суттєві незручності в пересування;

- сімейний бюджет довелось спрямувати на ремонт автомобіля.

Враховуючи, що автомобіль позивачки пошкоджено в результаті необережних дій відповідачки-1, яка керувала автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивачки призвело до вимушених змін в організації її життя, душевних страждань, яких позивачка зазнала у зв`язку із вчинення дій, спрямованих на самостійне відновлення майна, суд вважає установленим наявність усіх основних елементів відповідальності за заподіяну моральну шкоду, а саме: неправомірної поведінки відповідачки-1, наявність моральної шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача у її завданні.

Однак, враховуючи повне визнання вини відповідачкою на місці події, що засвідчено у євро протоколі, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що достатнім розміром для відшкодування моральної шкоди буде 1 000,00 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки-1 на користь позивачки.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд одночасно здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки пропорційно розміру задоволених вимог згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки відповідач-2 задовольнив вимоги позивачки, заявлені до нього, повністю, після отримання позову, з кожного з відповідачів на користь позивачки має бути стягнуто по 454,00 грн судового збору.

Щодо стягнення з відповідачки витрат на залучення експерта та отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до норми п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Ні у відзиві, ні у інших поданих до суду заявах, представник відповідача-2 не викладав обставин на доведення безпідставності самостійного залучення позивачкою експерта для визначення розміру шкоди, не просив дослідити матеріали страхової справи з метою довести відсутність підстав для стягнення заявлених у позові витрат на проведення експертизи, які було понесено позивачкою.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера (б/н) від (без дати) ТОВ «Пасат консалтинг груп» прийнято від ОСОБА_1 2 000,00 грн на підставі договору _ТЗ від _2021 року про оцінку Hundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, хоч позивачка не заявляла до страховика вимогу про відшкодування їй як потерпілій витрат на проведення експертизи (дослідження), заявивши її до відповідачки-1, суд не вправі стягнути їх з відповідачки-1, оскільки відповідно до норми п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» тягар понесення цих витрат законом покладено саме на страховика. Тому відповідно до норми п. 34.3. ст. 34 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» суд стягує ці витрати у розмірі 2 000,00 грн з відповідача-2.

Відповідно до п. 2.1 договору про надання юридичних послуг від 12.08.2021, виконавець надає замовнику наступні юридичні послуги: консультації, написання заяв, представництво інтересів всуді з питань відшкодування шкоди внаслідок ДТП, згідно з п. 3.1. вартість послуг складає 3 000,00 грн; за п. 3.2 після підписання договору замовник зобов`язаний внести оплату за надання юридичних послуг в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розподілу за результатом розгляду справи підлягають, крім фактично понесених, також витрати, які підлягають сплаті на підставі договору, суд стягує з відповідачів по 1,5 тисячі грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТПзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 065,50 грн,

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн,

- 1 500,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу,

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн,

разом до стягнення - 7 019,50 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 :

- 2 000,00 грн грн на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження,

- витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн,

- 1 500,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу,

разом до стягнення - 3 954,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова