Справа № 303/8083/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 303/8083/23 (Головуючий: Полянчук Б.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Радь І.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власносі і ними було подано заяву про забезпечення позову, яким просили накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:1571, площею 0.0172 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:1572, площею 0.0223 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельними ділянками дії спрямовані на зміну їх цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, а також відчуження у будь-який спосіб, посилаючись на те, що умовою застосування заходів забезхпечеення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті заявлених позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник спір щодо правомірності набуття останнім права власності на земельну ділянку за вищезазначеними кадастровими номерами та існує обґрунтоване припущення про те, що спірні земельні ділянки можуть бути повторно поділені чи об`єднані відповідачем з іншими земельними, або відчужені на користь третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням за результатом вирішення даного спору, що істотно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Радь І.І. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у забезпеченні позову відсутні, так як суд розглядаючи заяву про забезпечення позову припустився неправильного застосування норм процесуального права, не врахував наявність виникнення спору між сторонами, обюгрунтованого ризику повторного поділу, об`єднання та /або відчуження земельних ділянок за вищезазначеними кадастровими номерами, а також співмірність вимог позивача щодо забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, і у зв`язку з цим залишити без розгляду апеляційну скаргу, судова колегія до уваги нге приймає, оскільки заявником не надано ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 і суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду на час її постановлення.

Статті 149, 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позивач, як на підставу забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідача посилається на те, що спірні земельні ділянки можуть бути повторно поділені чи об`єднані ОСОБА_2 з іншими земельними ділянками, або відчужені на користь третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням за результатом вирішення спору, що істотно утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення поданої позовної заяви, а відтак і ефективний захист, поновлення порушеного права заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки і такий спір є немайновим.

Враховуючи вимоги ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову у вигляді накладення арешту можливо тільки за позовними вимогами майнового характеру, але звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту ОСОБА_1 не взято до уваги , що заявлені вимоги є немайнового характеру і такі не можуть бути забезпечені цим видом забезпечення, який зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 січня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой