overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/4/23
Єдиний унікальний №733/435/21
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулініч Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 та

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

20 січня 2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19, оскільки правовідносини у вказаній вище справі та справі, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду є подібними, а висновки Великої Палати Верховного Суду будуть орієнтиром при вирішення спору у суді.

Під час розгляду справи представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що справа знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області з 2021 року, а тому з метою якомога швидшого розгляду справи, а також беручи до уваги право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі за вказаних обставин, відсутності доказів, а саме копій рішень судів, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 350/1439/22
Номер провадження 2-во/350/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2022 року -

установив:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2022 року призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:50 годин 17 лютого 2023 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2-о/484/38/23
Справа № 484/708/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І,А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

02.02.2023 представник заявниці - адвокат Бабкова О.С. подала до суду заяву з клопотанням про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст.293,294, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту належності заповіту - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.02.2023.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/602/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2022 року на 12-40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков
Справа № 671/1097/20
У Х В А Л А
02 лютого 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками,-
встановив:
В провадженні Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.
17 січня 2023 року відповідачі подали письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники клопотання підтримали, посилаючись на те, що врегулювання спору за участі судді буде дієвим для мирного врегулювання спору.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачка заперечує проти врегулювання даного спору за участі судді, вважаючи, що це затягне розгляд справи.
Суд, заслухавши учасників справи та зясувавши їхню думку, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, також враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205,251,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідачів про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками відмовити.
Роз`яснити сторонам, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/123/23 Справа № 209/1786/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

З метою вирішення питання про виправлення описки, цивільна справа номер 209/1786/22 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу №209/1786/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
30.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8022/22
Номер провадження: 2-н/205/57/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
30 січня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, п/р НОМЕР_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 317/2184/22
Провадження № 2-во/317/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заярної Марини Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності (справа № 317/2184/22), -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заярної Марини Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності (справа № 317/2184/22).

ОСОБА_3 просить внести виправлення до рішення суду, а саме замість помилково зазначеного номера справи «334/2184/22» зазначити вірний номер справи «317/2184/22».

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду сторони не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 317/2184/22 затверджено мирову угоду від 30.11.2022 у цивільній справі №317/2184/22 (провадження № 2/317/978/2022), укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Закрито провадження у цивільній справі №317/2184/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Разом з тим, в ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено невірний номер справи «334/2184/22» замість вірного «317/2184/22».

За таких підстав, враховуючи очевидність допущених описок, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності (справа № 317/2184/22), та зазначити вірний номер справи «317/2184/22», замість помилково зазначеного номера справи «334/2184/22».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/410/22Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/251/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішень та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:45год. 08 березня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Дата документу 03.02.2023Справа № 645/8774/21
Провадження № 2/554/1461/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про звільнення майна з під арешту шляхом скасування рішень і відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановила:

21.12.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про звільнення майна з під арешту шляхом скасування рішень і відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28.11.2022 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку загального позовного провадження з викликом сторін спочатку зі стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про звільнення майна з під арешту шляхом скасування рішень і відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначити на 33.03.2023 року о 15 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Судове засідання проводити за участю сторін та їх представників, про що повідомити їх належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/201/548/2023
УХВАЛА

01 лютого 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2022 року надійшла указана позовна заява.

Від представника позивача 31 січня 2023 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова