Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/1635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №1458, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 764288,69 грн., та стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-7).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.07.2007 між ним та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно якого позивач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 15477,00 доларів США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 16.07.2014 року. Предметом застави за зазначеним договором є транспортний засіб Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2007, колір зелений, тип ТЗ легковий седан.

11 червня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.07.2007 у розмірі 156235,78 грн.

30.03.2012 ПАТ «Укрсиббанк» за договором купівлі-продажу права вимоги за кредитами №б/н від 08.12.2011 продав право вимоги за зазначеним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу, продав право вимоги за зазначеним кредитним договором - TOB «Росвен Інвест Україна».

17.02.2020 позивачу стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Ознайомившись через свого представника з матеріалами виконавчого провадження №61272546 позивач дізнався, що 13.02.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О., відкрито виконавче провадження №61272546, щодо примусового виконання виконавчого напису №1458 від 21.01.2020, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 764288,69 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 379525,76 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 384362,93 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника на користь стягувача стягнуто плату 400 грн.

Позивач стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження №61272546 відсутні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1458 від 21.01.2020. Є лише бланк виконавчого напису, з якого неможливо зрозуміти з чого складається сума стягнення та чи є вона безспірною.

Зі стягненням боргу позивач не згодний, вважає, що виконавчий напис №1458 від 21.01.2020 був вчинений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. з грубими порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій), в наслідок чого відкрито провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.67).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.99), про причини неявки не сповістив, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях на позовну заяву (а.с.49-52).

Третя особа приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.97), про причини неявки не сповістив, пояснень щодо позову не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого позивач отримав кредит, а саме: грошові кошти у розмірі 15477,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 16.07.2014 (а.с.10-14).

Предметом застави за зазначеним кредитним договором є транспортний засіб: Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2007, колір зелений, тип ТЗ легковий седан.

11 червня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №2н-358/10 (а.с.15-17) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.07.2007 у розмірі 156235,78 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять п`ять грн. 78 коп.).

21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 764288,69 грн. (а.с.20).

З вказаного виконавчого напису вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №0 від 16.07.2007, укладеним з АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №991/К, укладеного 16.11.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Право вимоги за Кредитним договором №0 від 16.07.2007 перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеного з АТ «Укрсиббанк».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018 по 21.01.2020, сума заборгованості становить 764288,69 грн., та складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 379525,76 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 384362,93 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника на користь стягувача стягнуто плату 400,00 грн.

16.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» за договором №991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.53-55) відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 16.07.2007 - TOB «Росвен Інвест Україна».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. від 13.02.2020 відкрито виконавче провадження №61272546 щодо примусового виконання виконавчого напису №1458 від 21 січня 2020 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 764288,69 (а.с.21).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» (ч.1 ст.39 цього закону).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до якого нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше ніж рік.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем, нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, як нотаріальний акт, який може бути оскаржений до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 закону «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що дає змогу стягувачу формально підходити до цього питання, а також до розрахунку заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не перевірив безспірності вимог відповідача, чим порушив ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленої відповідачем на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог.

Окрім цього, як було встановлено судом, 11 червня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.07.2007 у розмірі 156235,78 грн.

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 01.11.2011, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

До суду відповідач не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнуто заборгованість, що утворилася станом на 20.05.2008, тобто з дня виникнення права вимоги минуло вже більше 10 років (з 20.05.2008 року по 21.01.2020 року), що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530,631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

В свою чергу, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання строку дії кредитного договору (не пізніше 16.07.2014 року), дострокового повернення коштів, тобто змінили строк виконання основного зобов`язання та визначили умови такого повернення коштів.

Пунктом 6.2 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником зазначених умов договору, Банк має право визнати термін повернення всієї суми кредиту таким, що настав, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту, чим банк і скористався, про що свідчить повідомлення банку від 11.05.2010 року за №138/30-81/1458 (а.с.18), а тому відповідно до цього ж договору та вимоги строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 31 календарний день, з моменту 15.06.2010 року.

Таким чином, Відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису поза межами встановленого строку.

Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.7 ст.50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

В ході розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою не було надано належних доказів на підтвердження того, що разом із заявою про вчинення виконавчого напису відповідачем було надано повний перелік необхідних документів, на підставі яких приватний нотаріус мав перевірити та встановити безспірність вимог стягувача та, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а отже виконавчий напис є таким, що вчинено з грубим порушенням вимог чинного Законодавства України.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №1458.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч.1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. та 420,40 грн., що підтверджується відповідними квитанціями від 23.03.2020 та 27.05.2020 (а.с.4, 27), що в загальному розмірі становить 1261,20 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №1458, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 764288,69 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя