провадження № 6/136/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3065473 від 20.11.2019 укладеним з ТОВ «ФК «Арагон» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ВВС-Факторинг». Відповідно до виконавчого напису зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежу, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.07.2020 по 25.01.2021, сума заборгованості 14 040,01 грн..

04.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом - № 65693264, у рамках якого постановою приватного виконавця Турського О.В. від 08.06.2021 звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 та утримано грошові кошти у розмірі 8006,72 грн.

Рішенням Липовецького районного суду від 04.03.2022 у справі №127/25170/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 88151 про стягнення із ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 3065473 від 20.11.2019 на загальну суму 14 040 (чотирнадцять тисяч соток) гривень 01 коп.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник вказує, що грошові кошти, які були з нього стягнуті - стягнуті безпідставно, що послугувало підставою звернення до суду із даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив рішенням Липовецького районного суду від 04.03.2022 у справі №127/25170/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг», за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено у повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 88151 про стягнення із ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 3065473 від 20.11.2019 на загальну суму 14 040 (чотирнадцять тисяч соток) гривень 01 коп. та вирішено питання судових витрат.

Також судом встановлено, що постановою приватного Турчського О.В. від 08.06.2021 у виконавчому провадженні №65693264 (а.с.6) було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом №88151 від 05.04.2021.

Відповідно до довідки виданої КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 15.11.2022 за №446 (а.с.12) із ОСОБА_1 у 2021 році згідно виконавчого провадження №65693264 від 08.06.2021 було стягнуто та перераховано борг у загальному розмірі 8006, 72 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми як вищенаведеної ст. 444 ЦПК України, так і ст. 446 ЦПК України (підсудність справ з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень) та аналогія закону, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалось.

За вказаних мотивів, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», за участі третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН