Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 308/13780/20

провадження № 61-10677св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року у складі судді Данко В. Й.та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Фазикош Г. В., Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкування та побаченні з дитиною.

11 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав через канцелярію суду в новій редакції зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

26 лютого 2021 року через канцелярію суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, відповідно до якої вона доповнила позовну заяву ще однією вимогою про стягнення аліментів.

26 лютого 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

26 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області.

08 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення зустрічного позову, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі ј усіх видів заробітку, але не менше 1 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати пред`явлення зустрічного позову та до досягнення дитиною повноліття.

08 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення зустрічного позову.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, - задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 349, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 08 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00 грн щомісячно, починаючи із 26 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Визначено місце проживання дитини - малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позову - відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з урахуванням заяви про збільшення зустрічного позову - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року залишено без змін.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в частині визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини та задовольнити вимоги зустрічного позову в частині визначення місця проживання дитини.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали справи.

19 грудня 2022 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду,

крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Виконавчий комітет Холмківської сільської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов