Справа № 727/5032/22
Провадження № 2/727/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа Приватний нотаріус Холоменюк Олена Ігорівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Шевченкіського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, третя особа Приватний нотаріус Холоменюк Олена Ігорівна.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просила суд об`єднати зустрічну позовну заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд об`єднати зустрічну позовну заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання даної зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов не підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з порушенням строків подання такого позову, тобто порушенням п`ятнадцяти днів для подання відповідного позову.

Також, судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов`язаний із первісним позовом, вони не виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, адже, позивачем за первісним позовом не оспорюється факт проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а первісний позов ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявлено з підстав неможливості оформити право на спадщину та просить суд визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині права власності на 1/6 спірного майна, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не підлягає об`єднанню з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова