Житомирський апеляційний суд
Справа №2-728/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 2-728/12 за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з нього на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі 142425,54 доларів США, що еквівалентно 1096676,68 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2021 залучено до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн».

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Преміум лігал колекшн», третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2021 залучено до участі у справі третю особу за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2022 ТОВ «Преміум лігал колекшн» подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №278/364/22.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільні справи №278/364/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності. В межах такої справи позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2021 №2762, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відносно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відносно такого нерухомого майна.

ТОВ «Преміум лігал колекшн» вказало, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №278/364/22 обов`язки за кредитним договором №30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007 будуть не виконані, а заборгованість за кредитом буде не погашена, що буде підставою для задоволення позовних вимог у даній справі. Виходячи із наведеного, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року клопотання задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання кредитного договору недійсним до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №78/364/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду по суті. Зокрема, зазначає, що у справі за № 2-728/12, предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості, за зустрічним - визнання кредитного договору недійсним. У свою чергу, у справі за № 278/364/22, яка розглядалась Житомирським районним судом Житомирської області та наразі перебуває у провадженні Житомирського апеляційного суду у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції, предмет спору - визнання договору купівлі- продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Тобто мова йде про визнання недійсним правочинів, які мають різну природу виникнення. Більш того, договір купівлі-продажу, визнання недійсним якого є предметом у справі за № 278/364/22, був укладений на підставі ряду інших правочинів, здійснених на підставі кредитного договору, який є предметом спору у справі за № 2-728/12. Відтак, прийняття рішення у справі за № 278/364/22 жодним чином не впливає на хід справи за № 2-728/12, що у свою чергу, свідчить про порушення з боку Богунського районного суду м. Житомира норм процесуального права на предмет прийняття ухвали про зупинення провадження у справі за № 2-728/12, що є підставою для її скасування, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Доводи відзиву аналогічні мотивам клопотання про зупинення провадження у справі. Додатково зазначає, що визнавши недійсним договір купівлі-продажу від 29.10.2021 № 2762 він буде вважатися таким, що не створював юридичних наслідків, що відповідає статті 216 ЦК України: «недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.» Вказане прямо впливає на зобов`язання за Кредитним договором № 30/11/2007/840- Н/733 від 30.11.2007 року. Якщо договір купівлі-продажу від 29.10.2021 № 2762 буде визнаний недійсним, положення ст.36 Закону України «Про іпотеку» застосуванню не підлягатимуть, а зобов`язання за кредитним договором вважатимуться невиконаними та TOB «Преміум Лігал Колекшн» матиме право на стягнення заборгованості за ним у судовому порядку. Зазначає, що скаржником не враховано, що одним із юридичних наслідків укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку» є відсутність подальших майнових зобов`язань за Кредитним договором № 30/11/2007/840-Н/733 від 30.11.2007. Таким чином, ухвалення судового рішення по справі №278/364/22 матиме вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі № 2-728/12.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зупинити провадження у даній справі.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №30/11/2007/840-Н733 від 30.11.2007 в сумі 142 425, 54 доларів США, що еквівалентно 1096676, 68 грн, а предметом зустрічного позову є визнання недійсним кредитного договору №30/11/2007/840-Н733 від 30.11.2007.

Водночас, як вбачається із позовної заяви предметом розгляду справи № 278/364/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2021 №2762, укладеного між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відносно житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відносно такого нерухомого майна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих доказів, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн», третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», в особі ліквідатора Білої Ірини Володимирівни про визнання кредитного договору недійсним, оскільки у цій справі можливо прийняти рішення до ухвалення рішення у справі №78/364/22.

Окрім того, із змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності (справа №78/364/22) вбачається, що позивач зазначає, що жодних кредитних та/або іпотечних договорів ОСОБА_1 не підписував, а про їх існування дізнався згодом та оскаржує їх наразі у судовому порядку, що означає, що розгляд цієї справи міг би вплинути на розгляд справи №78/364/22, а не навпаки.

Із огляду на доводи учасників справи та матеріали наявні у справі, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має через відсутність обов`язкових умов для достатності зупинення провадження у справі передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №278/364/22.

Цивільну справу № 2-728/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді