Справа № 296/6976/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабич А.В.,

представника заявника - адвоката Мартинюка Д.В.

представника заінтересованої особи - Коник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника заявника - адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Корольовський відділ Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява представника заявника - адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить визнати виконавчі листи №1-201 від 13.10.2005, видані Корольовським районним судом м.Житомира такими, що не підлягають виконанню. Крім цього просить зобов`язати Корольовський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 07.04.1995 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.06.2005 Корольоським районним судом м.Житомира винесено вирок у справі №1-201, яким було задоволено цивільний позов та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 2276,90 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 9,80 грн. матеріальної шкоди і 1000 моральної шкоди, а всього: 1009,80 грн.

27.09.2005 Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою було змінено вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2005 року та збільшено розмір стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодуванні завданої моральної шкоди з 2276,90 грн. до 9226,90 грн.

30.03.2006 Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу, якою було прийнято відмову по цивільному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 .. В мотивувальній частині зазначено підставу для відмови «в зв`язку з добровільним вирішенням спірного питання».

29.09.2022 за вих. №19.22/32/2022/25/ НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав відмову на клопотання про зняття арешту з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_3 від 07.04.95 та була надана копія постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження від 30.01.2006, яка була винесена на підставі виконавчих листів №1-201, виданих 13.10.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що 30.03.2005 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 , про що Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу, представник заявника просить визнати виконавчі листи, видані 13.10.2005 Корольовським районним судом м. Житомира такими, що не підлягають виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, розгляд заяви у справі №296/6976/22 визначено суддю Шкирю В.М.

24.10.2022 ухвалою суду заяву призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання з`явився, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Коник Т.В. пояснила суду, що в Корольовському відділі Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) відсутні будь-які документи щодо ОСОБА_1 .. Державний виконавець, що наклав арешт не працює, а тому просила ухвалити рішення на розсуд суду

Стягувачі в судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

Так ухвалу про відкриття провадження у справі разом з заявою та її додатками направлено відповідачам за адресою : АДРЕСА_2 . Проте, згідно довідки Укрпошти причина невручення"адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступні обставини та відповідно них визначив правовідносини.

Вироком Корольоського районного суду м.Житомира від 23.06.2005 у справі №1-201 , стягнуто з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 2276,90 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 9,80 грн. матеріальної шкоди і 1000 моральної шкоди, а всього: 1009,80 грн. (а.с. 10-16).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2005 змінено вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2005 року та збільшено розмір стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодуванні завданої моральної шкоди з 2276,90 грн. до 9226,90 грн. (а.с. 17-20).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2006 постановлено ухвалу, якою було прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільному позову про стягнення моральної шкоди в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, ст.296 ч. 3 КК України і провадження по справі закрито (а.с. 21).

Постановою державного виконавця Аврамчука В.В. відділу ДВС Корольовського району від 30.01.2006 накладено арешт на все майно, ОСОБА_1 , 1973 р.н., а саме: 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 22).

Отже, протягом тривалого часу, а саме 16 років діє арешт майна, ОСОБА_1 ,що накладений державним виконавцем.

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.03.2006 прийнято відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільному позову про стягнення моральної шкоди в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1, ст.296 ч. 3 КК України і провадження по справі закрито (а.с. 21) суд вважає, що є необхідність у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зняття арешту з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 07.04.1995 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-201 від 13.10.2005, такими, що не підлягають виконанню.

Зобов`язати Корольовський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва № НОМЕР_1 від 07.04.1995 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023

Суддя В. М. Шкиря