Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С. Ю.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданj. його представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року,
Позивач ОСОБА_1 06 січня 2023 року подав до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, просив провести розподіл судового збору відповідно до задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною І статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті133 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.
Колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи, оскільки в заяві детально викладено мотиви з яких заявник вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 13.01.2023, тобто, дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з поданим клопотанням апеляційним судом встановлено такі обставини.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради від 16 вересня 2021 року №110/01-02од «Про дисциплінарне стягнення».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року в частині мотивації прийняття оскаржуваних наказів від 08 листопада 2021 року № 134/01-02од, від 17 листопада 2021 року №174/2-2ос скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради від 08 листопада 2021 року № 134/01-02од «Про дисциплінарне стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за неподання звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, заступником директора з адміністративно-господарської частини ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради від 17 листопада 2021 року № 174/2-2-ос «Про дисциплінарне стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за неподання звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму, утримання території і приміщень, порушення правил етики та деонтології.

В решті рішення суду залишити без змін.

В апеляційному суді до закінчення судових дебатів позивачем та його представником зроблено заяву відповідно до положень частини 8 статті 140 ЦПК України про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При зверненні до суду позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру - про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Зокрема, із змісту наказу від 08 листопада 2021 року № 134/01-02од вбачається, що роботодавець пов`язував притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з кількома обставинами - у зв`язку із систематичним невиконанням наказів та розпоряджень керівника - неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога від 13 жовтня 2021 року про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму та утримання території, за що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - догана.

У наказі від 17 листопада 2021 року № 174/2-2ос зазначено, що у зв`язку із систематичним невиконанням наказів та розпоряджень керівника - неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про надходження та використання кисню медичного до бухгалтерської служби відповідальною особою, бездіяльністю щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога про дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму та утримання території, відмовою завершити заходи по вводу в експлуатацію ДЕС-дизель генератора потужністю до 100 кВт, порушенням правил етики та деонтології до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд дійшов висновку про незаконність та скасування наказів від 08 листопада 2021 року № 134/01-02од в частині мотивації прийняття для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про використання кисню медичного та від 17 листопада 2021 року № 174/2-2ос в частині мотивації у зв`язку з неподанням звітів за вересень-жовтень 2021 року про використання кисню медичного, бездіяльність щодо виконання припису (доповідної) лікаря-епідеміолога про дотримання вимог санітарно-епідеміологічного режиму, утримання території, порушення етики та деонтології, і саме в наведеній частині мотивів скасував рішення суду.

Отже, висновок апеляційного суду про часткове задоволення позовних вимог і часткове скасування двох наказів стосується формулювання змісту наказів і окремих обставин, але не усіх, викладених в наказах, при цьому жоден із оскаржених наказів не визнаний незаконним в цілому, а застосовані до позивача ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення - догана за наказом від 08 листопада 20921 року та звільнення за наказом від 17 листопада 2021 року не скасовані, позивача на посаді не поновлено.

Оскільки зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог зводився саме до визнання наказів незаконними та їх скасування, а отже, і до скасування застосованих до позивача дисциплінарних стягнень та поновлення на роботі, ухвалення апеляційним судом нового судового рішення не призвело до задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які за своїм характером є немайновими, оскаржені накази не були скасовані, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі статті 141 ЦПК України безпідставне.

У зв`язку із наведеним апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 368, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня прийняття.

Головуючий

Судді