Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5514/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №285/5514/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Г. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» (далі ТОВ «Житомиргаз Збут», Товариство) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7034,54 грн, інфляційні витрати в сумі 91,21 грн, 3% річних в сумі 33,93 грн та судовий збір.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

У апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для винесення судового наказу.

Зазначає, що суд упереджено, з грубим порушенням принципів рівності сторін та принципу здійснення справедливого правосуддя, постановив ухвалу, якою однобічно й без надання належної оцінки наданих доказів відмовив у видачі судового наказу. Крім того, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки така постановлена без належного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також зазначено, що згідно з Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб сайті регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору. Вказує, що згідно абз. 2 п. 4 Розділу III вказаних Правил за відсутності зауважень до персоніфікованих даних у заяві-приєднанні та її змісту побутовий споживач зобов`язаний підписати заяву-приєднання та повернути один її примірник постачальнику. Вказує, що якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за доставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог вказаних Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник.

Зазначає, що ТОВ «Житомиргаз Збут» було направлено оферту (шляхом розміщення на офіційному веб-сайті та опублікування в газеті «Житомирщина» №134-135 від 22.12.2015 та №136 від 25.12.2015 договору постачання природного газу побутовим споживачам і заяви приєднання) та надавало послуги з постачання природного газу побутовим споживачам на території ліцензійної діяльності Товариства, де знаходиться помешкання боржника, споживача. Останній не довів, що не користувався цими послугами тобто прийняв оферту. Тому боржник є споживачем природного газу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України (ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу у даній справі, суд першої інстанції констатував, що до заяви не додано договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком, оскільки він не суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідний договір ТОВ «Житомиргаз Збут» до заяви про видачу судового наказу не долучив, посилаючись на те, що між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з постачання природного газу. Заявником зазначено, що зобов`язання у споживача виникли в силу положень, визначених Розділом III Правил постачання природного газу і додаткового доведення не потребують, тому ним долучено до заяви лише роздруковану копію типового договору постачання природного газу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Посилання апелянта на надмірний формалізм суду у трактуванні національного процесуального законодавства, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, який повинен бути не лише фактичним але і реальним, є недоречним, оскільки ТОВ «Житомиргаз Збут» не позбавлено можливості звернутись до суду із відповідною позовною заявою, яка буде обґрунтована доказами наявності договірних відносин із ОСОБА_1 , а також розміру заборгованості за надані послуги з постачання природного газу та санкцій внаслідок неналежного виконання зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді