ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2582/23 Справа № 177/199/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі №177/199/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, про захист прав споживача, визнання додаткової угоди недійсною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, про захист прав споживача, визнання додаткової угоди недійсною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Задовольнивши частково зустрічні позовні вимоги Криворізьким районним судом Дніпропетровської області під час ухвалення рішення від 30 листопада 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині зустрічних вимог.

Вказані недоліки в рішенні суду першої інстанції є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №177/199/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби, про захист прав споживача, визнання додаткової угоди недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста