Справа № 452/3576/21 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2152/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року в складі судді Казана І.С. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних оператору системи розподілу внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Позивач ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив стягнути на користь позивача 27367,89 грн. збитків, заподіяних оператору системи розподілу внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та 2270 грн. судового збору.

Вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2021 працівниками Карпатського РЕМ у ході перевірки в АДРЕСА_1 виявлено та зафіксовано порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (далі-ПРРЕЕ). Порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу поза приладом обліку, про що складено Акт №10760 в присутності споживача ОСОБА_1 , зауважень до складеного акту останнім надано не було.

На засіданні комісії Карпатського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 23.03.2021 вказаний акт був розглянутий, споживач ОСОБА_1 був відсутній, хоча повідомлявся про час і місце розгляду під час складення акту; відповідно комісією визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка склала 27367,89грн. за період з дати останнього контрольного огляду, який проводився 20.11.2020 до моменту виявлення порушення по силі струму, визначеній з найменшої поперечної площі перерізу проводів. Відповідачу направлено лист із вимогою оплатити нараховану суму до 22.04.2021, проте така добровільно не погашена.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 27367,89 гривень збитків, заподіяних оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та судовий збір у сумі 2270 грн, а всього 29637,89 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В обґрунтування вимог покликається на те, що жодних порушень не було, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Наявний на горищі дріт, який був вилучений працівниками позивача, був там залишений після заміни електропроводки ОСОБА_2 , жодних приладів споживання на горищі не було.

Зазначає, що працівники РЕМ, які підписували акт, на горищі не були, а підписали акт не піднімаючись туди.

Також, не погоджується з рішенням комісії щодо його причетності до порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №31. Просить врахувати, що неодноразово звертався до керівництва ПАТ «Львівобленерго» для перегляду акту про порушення та з`ясування всіх обставин справи, оскільки є добросовісним споживачем і справно сплачує за електроенергію, а це вийшло якесь непорозуміння.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України) .

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про відшкодування шкоди, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПрАТ «Львівобленерго» згідно Договору №42/329.

09 лютого 2021 року працівниками Карпатського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за адресою проживання відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме накид проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу поза засобом обліку, що підтверджується Актом про порушення №10760, складеного п`ятьма працівниками РЕМу та у присутності відповідача ОСОБА_1 , котрий зауважень до складеного акту не надав.

23 березня 2021 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, вказаний акт розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду за період з 20.11.2020 по 09.02.2021, яка склала 27367,89грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов висновку, що факт споживання електричної енергії поза обліком, в даному випадку, є доведеним, а відтак враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодував вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому спричинені позивачу збитки, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів враховує таке.

Взаємовідносини у сфері електроенергетики, на час виникнення спірних правовідносин, регулювались ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У п. 3 ч. 3 ст. 59 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом встановлено, що актом про порушення №10760 від 09 лютого 2021 року, складеного працівниками Карпатського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» за адресою проживання відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі оператора системи шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення електроприладу поза засобом обліку.

Присутність побутового споживача ОСОБА_1 при складанні Акту №10760 від 09 лютого 2021 року, за відсутності будь-яких зауважень споживача, за наявності підписів п`ятьох представників постачальника електричної енергії, на переконання суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які регулювали спірні правовідносини на період їх виникнення.

У пункті 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що на підставі акта про порушення, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача.

Як вбачається із змісту протоколу засідання комісії від 23 березня 2021 року, споживач був належним чином повідомленим про час та місце засідання, однак такий не прибув, вказаний акт розглянутий у відсутність споживача, визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду за період з 20.11.2020 по 09.02.2021, яка склала 27367,89грн.

Враховуючи те, що процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акту дотримана представниками ПрАТ «Львівобленерго», правильність проведених нарахувань відповідачу боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії не спростована, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, оскільки відносно споживача складений Акт про порушення та відповідно такий без жодних зауважень підписаний особисто споживачем, був предметом розгляду засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Доводи скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акту, а також не спростовано факту самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що дає можливість споживати необліковану електричну енергію.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених по справі обставин, не мають наслідком задоволення скарги, а отже на увагу суду не заслуговують.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк