У Х В А Л А

16.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Мосьонза С.А.,

представника відповідача Карповича А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.01.2022року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мосьонз С.А. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. При вирішенні клопотання щодо зустрічної позовної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав. Просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналогічні положення містяться і в абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, об`єднання позовних вимог може мати місце лише за умови, що їх спільний розгляд є доцільним або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Разом із тим, дослідивши первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, оскільки у них різні предмети спору та доказування, вимоги за позовами не можуть зараховуватися.

Отже, дослідивши матеріали справи та про аналізувавши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд первісних позовних вимог позивача та зустрічних позовних вимог відповідача мають різні предмети доказування, відрізняються суб`єктними складом та є самостійними, в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.