ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/616/23 Справа № 932/9148/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцевої Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору від 11 січня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 60 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених процентів за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

Станом на 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 серпня 2021 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 13 вересня 2021 року становить 104 203,80 грн, що складається із: 104 203,80 грн заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за договором від 11 січня 2018 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 60 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 306 грн., а всього 61 306,84 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача частини суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60 000 грн., оскільки матеріали справи не містять, та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сторони визначення кредиту у іншому розмірі.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду в частині залишення без задоволення іншої частини вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не мав достатніх підстав відмовляти у стягненні іншої частини заборгованості за тілом кредиту, оскільки заборгованість за договором збільшилась на суму додатково наданого кредиту у розмірі 44 203,80 грн. і становить 104 203,80 грн. Вказує, що підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, тобто між сторонами погоджено усі істотні умови договору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року відповідач, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, уклав кредитний договір, де спеціальним платіжним засобом є платіжні картки monobank та обслуговування банком здійснюється дистанційно. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг, на підставі чого відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.11).

Долучений до позовної заяви витяг з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості, відповідно до договору про надання банківських послуг від 11 січня 2018 року у загальному розмірі 104 203,80 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 104 203,80 грн.

На підтвердження наявної у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2018 року позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості (а.с.10-16).

Відмовляючи у стягненні іншої частини заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 203,80 грн., суд першої інстанції виходив із безпідставності заявлених вимог, оскільки наданими позивачем доказами підтверджується факт видачі кредиту лише на суму 60 000 грн. Про це зазначено позивачем в позовній заяві. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту відповідачу та його використання відповідачем, позивачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується факт видачі кредиту лише на суму 60 000 грн. та у зв`язку із відсутністю інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту відповідачу та використання останнім, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості у розмірі 44 203,80 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 104 203, 80 грн. та відсутності підстав для стягнення іншої частини заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 203,80 грн.

Аргументи апеляційної скарги з приводу збільшення розміру заборгованості за кредитним договором на суму додатково наданого відповідачу кредиту у розумінні положень п.п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов і правил, висновків суду не спростовують, оскільки, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб, не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Доводи апеляційної скарги з приводу доведеності позовних вимог банку та узгодження сторонами всіх істотних умов кредитування, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова