Провадження №22-ц/812/29/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/5834/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс» про скасування державної реєстрації права власності та витребовування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 10 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 та її представники - адвокат Павлов К.О., Толпекін А.А. - в судове засідання 16 січня 2023 року не з`явилися.

09 січня 2023 року представником позивачки - адвокатом Толпекіним А.А. - до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду подано клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просила відкласти розгляд справи, призначений на 16 січня 2023 року на 10:00 год, до закінчення воєнного стану, вказуючи на те, що не може приймати участь в засіданні з причин воєнної загрози життю, та відсутності технічної можливості участі у відеоконференції, але бажає приймати участь в судовому процесі особисто.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Частиною першою статті 372 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами частини 1 статті 1 Закону "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Миколаївський апеляційний суд продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК.

При цьому, процесуальні норми не містять як безумовної підстави для відкладення розгляду справи введення на території країни воєнного стану.

Не передбачає такої підстави і зупинення провадження у справі (статті 251, 252 ЦПК).

Разом з тим, з метою забезпечення права сторони на доступ до суду, апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи, роз`яснивши позивачеві її право подати до суду заяву про розгляд справи у її відсутність або участь при розгляді справи в режимі відеоконференції, або за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Водночас, суд вважає, що відкладення розгляду справи на невизначений строк не є ефективним. Адже розумним слід вважати саме той строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

До того ж заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 16 січня 2023 року на 10:00 год, до закінчення воєнного стану не містить відомостей про те, вчиненню яких конкретних процесуальних дій перешкоджають обмеження, пов`язані з запровадження воєнного стану. Активні воєнні дії на території міста не ведуться.

Крім того колегія суддів враховує, що реалізація процесуальних прав позивачки може бути здійснена її представниками - адвокатами Толпекіним А.А. та Павловим К.О.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосереднього, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Керуючись ст. 368, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 30 січня 2023 року на 10-00 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для забезпечення реалізації права доступу до суду та з урахуванням умов воєнного стану її участь у судовому засіданні можлива шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за умови направлення відповідної заяви або подання заяви про розгляд справи у її відсутність, оскільки відповідно до статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Суд також звертає увагу позивача на те, що положення статті 44 ЦПК покладають на учасників процесу обов`язок добросовісно користуватись процесуальними правами та не допускати зловживання ними, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І. В. Лівінський

Н.О. Шаманська