Справа № 126/1224/18
Провадження № 22-ц/801/328/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 січня 2023 рокуСправа № 126/1224/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 року та на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 року у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Хлібороб" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 року та на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 року у вищевказаній цивільній справі.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вищевказана апеляційна скарга підписана директором АФ «Хлібороб» у формі ТОВ - ОСОБА_2.

Однак, доказів, що підтверджували б, що ОСОБА_2 є директором АФ «Хлібороб» у формі ТОВ до апеляційної скарги не додано.

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно, до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення її заявником зазначених недоліків, а саме для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 року та на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 року залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Копаничук С.Г.