печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Крохмаля Сергія Миколайовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клименко Р.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 62176, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.12.2013 року у розмірі 105 820,83 грн. та 500 грн за вчинення виконавчого напису, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Горая О.С., Приватного виконавця Клименка Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2021 року та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року відкладено розгляд справи на 03.02.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні з розгляду клопотань органів досудового розслідування судове засідання, призначене на 03.02.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 20.06.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року відкладено розгляд справи на 05.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкладено розгляд справи на 26.01.2023 року.

05.01.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крохмаля С.М. про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити позов без розгляду, яке не суперечить чинному законодавству та подано в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за клопотанням позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крохмаля Сергія Миколайовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.01.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький