справа № 179/2095/21
провадження № 2-др/179/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Забродіна С.І. в режимі відеоконференції представника відповідача КП «Магдалинівський маслозавод» адвоката Салтисюка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка заяву адвоката Салтисюка Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 179/2095/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Представник відповідача Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» адвокат Салтисюк Юрій Валерійович звернувся з заявою про винесення ухвали щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2022 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Питання про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених КП «Магдалинівський маслозавод» у процесі розгляду справи, не вирішувалося.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про те, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу зазначено у позовній заяві.
Витрати КП «Магдалинівський маслозавод» на правничу допомогу у фіксованій сумі 8000 грн. підтверджуються: копією Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23 лютого 2022 року; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; описом наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи № 179/2095/22. Крім того, судом було винесено ухвалу 27 жовтня 2022 року, однак представник відповідача отримав копію ухвали лише 14 листопада 2022 року.
Як наслідок, докази на підтвердження понесених судових витрат подаються з пропуском строку, визначеного ст.141 ЦПК України. При цьому, ухвалу було винесено без участі відповідача та його представника. Тому вважають причини пропуску строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу поважними, що є підставою для його поновлення. Просить суд поновити строк на подачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. понесені КП «Магдалинівський маслозавод» у зв`язку з розглядом справи № 179/2095/21.
В судовому засіданні представник КП «Магдалинівський маслозавод» адвокат Салтисюк Ю.В. заяву підтримав повністю, просив задовольнити, додатково пояснив, що звернення з позовною заявою, за змістом викладених підстав та предмету позову, вказує, що Позивачі, з метою досягнення мети розірвання договору оренди земельної ділянки посилалися на обставини з приводу порушення умов виконання спірного договору оренди, що фактично не відповідало дійсності. Вказані обставини підтверджено доказами неналежного виконання умов договору оренди землі, які було подано Відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву. Безпідставні дії Позивачів призвели до необхідності КП «Магдалинівський маслозавод» здійснювати витрати власних грошових коштів.
Представник відповідачів адвокат Забродін Сергій Іванович заперечував проти задоволення клопотання про стягнення судових витрат. Зазначив, що саме неправомірні дії відповідача КП «Магдалинівський маслозавод» змусили позивачів звертатися до суду. ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду за захистом своїх прав, які вважав порушеним. Успадкувавши від батька ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 7,0800 га, позивач отримував від відповідача орендну плату: за 2019 рік 5250 грн.; за 2020 рік 2939 грн. Вказане свідчить, що орендна плата зменшилася удвічі, відповідач ніяким чином не обґрунтував таке зменшення. Позивачі не мали у своєму розпорядженні будь-яких документів щодо передачі даної земельної ділянки в оренду, відповідно й не знали умов орендної плати, у зв`язку з чим звернулися до відповідача з листом про надання копій договору оренди земельної ділянки. На адвокатські запити про надання належним чином завірені копії документи, відповідачем надані безпідставні відмови, які порушують Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та позивачів на належну правову допомогу.
Пред`являючи позов до суду, позивачі заявляли клопотання про витребування доказів, у тому числі Додаткової угоди про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди вказаної земельної ділянки. Саме цей документ мав вирішити усі питання щодо умов оренди земельної ділянки, бо ця угода мала бути підписана як позивачами так і відповідачем. Однак, відповідач навмисне приховав вказану Додаткову угоду, не виконував ухвалу суду від 22.06.2022 року про витребування доказів, не додав цю угоду до відзиву на позов.
Викладене свідчить, що з боку позивачів не було зловживання на звернення до суду, навпаки неправомірні дії відповідача змусили їх звернутися до суду та понести судові витрати.
Просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів адвоката Забродіна С.І. та представника відповідача - адвоката Салтисюка Ю.В., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:
Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про розірвання договору оренди земельної ділянки, було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а. с. 4).
До клопотання про стягнення судових витрат, адвокат Салтисюк Ю.В. додав опис послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи, в які зазначено, що загальна вартість послуг становить 8000 (вісім тисяч) грн. (а. с. 7).
Також до матеріалів клопотання додано Договір про надання правової допомоги (а. с. 8) та довідку про отримання адвокатом Салтисюк Ю.В. на виконання даного договору готівкові грошові кошти в розмірі 8000 грн. (а. с. 10).
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду від 27 жовтня 2022 року відповідач отримав 14 листопада 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити строк на подачу доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту,представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата),підстави для зміни розміру гонорару,порядок його сплати,умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 цього Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, суд бере до уваги обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 127, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд,-
Клопотання адвоката Салтисюка Ю.В - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.А.Ковальчук