Справа № 462/4550/22
УХВАЛА

13 січня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів),

встановив:

ОСОБА_1 01.09.2022 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ДП «Сетам», в якому просить визнати недійсним електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири загальною площею 17,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 24.08.2022 року, реєстраційний номер лота:515457.

Ухвалою від 15.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.10.2022 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дяків В.Б. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову заперечує, а 19.10.2022 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медик О.І. подав суду відповідь на відзив, у якому вказує на безпідставність заперечень відповідача проти позову.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., ДП «Сетам» не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 як на підставу позовних вимог покликається на те, що 16.08.2022 року вона за допомогою поштового зв?язку «Нова пошта» повідомила приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та ДП «Сетам» про наявність рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2020 року у справі №462/3849/17, та ухвали слідчого суді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2021 року у справі №461/9640/20.

Обов`язок доказування покладається на сторін (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч.2 ст.12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч.7 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК).

Враховуючи наведене, та те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не надав до суду відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування покликань позивача щодо повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про наявність рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2020 року у справі №462/3849/17, та ухвали слідчого суді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2021 року у справі №461/9640/20, необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. матеріали належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №66547292 (дата відкриття 17.08.2021 року; стягувач ОСОБА_4 ; боржник ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.12, 13, 18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №66547292 (дата відкриття 17.08.2021 року; стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 ).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про те, що в разі неповідомленнясуду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про те, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з?ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (м.Львів, вул.Грабовського, кв.11 офіс №104) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний