ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/866/20 Номер провадження 22-ц/814/886/23Головуючий у 1-й інстанції Білінська О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника відповідача адвоката Черкашиної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Волошиним Артемом Вікторовичем,

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року, постановлене суддею Білінською О.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.01.2020, зобов`язавши провести перерахунок плати за послуги з газопостачання шляхом відрахування з неї суми в розмірі 16 993,53 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 02.04.2014 між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 укладено договір № на постачання природного газу до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2019 представники газопостачальної організації склали акт №9652 про виявлені порушення. Згідно з актом причиною сумнівів у правильності роботи встановленого лічильника Gallus-2000 G4 зав. №00235400 з показами 80350 куб.м стало унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. В акті не було зазначено, що є ознаки порушення конструкції лічильника. Також представниками газопостачальної організації складено акт про порушення №02.5.1/379/19, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, та зазначено, що пломби заводу виробника викликають сумніви у справжності.

Крім того, представниками газопостачальної організації складено протокол №9652 о/р № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, з якого випливає, що лічильник демонтований та направлений на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників, замість нього встановлено лічильник газу типу Metiix G4, №02198823 з показаннями 193куб.м.

05.12.2019 комісією АТ «Харківміськгаз»спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт №5001Е експертизи лічильника газу, яким встановлено втручання у газовий лічильник, у результаті чого він став непридатним до застосування.

АТ «Харківміськгаз» складено акт-розрахунок від 24.01.2020, згідно з яким виявлене несанкціоноване втручання у роботу приладу, повідомлення від 24.01.2020 про відключення газопостачання, зазначив про наявність боргу у розмірі 16 993,53 грн.

На переконання позивача, відсутні будь-які правові підстави для нарахування 16 993,53 грн., оскільки особи, які склали акт, не надали доказів порушення, а тому дії відповідача є протиправними. Крім того, під час проведення перевірки уповноваженими особами представниками газопостачальної організації, під час складання актів та протоколів, вона, позивач, не була присутня та документів не підписувала, експертиза лічильника не проводилася в присутності позивача, а тому її результати є незаконними.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів -відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діє представник адвокат Волошин А.В., оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Посилаючись на зміст п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, п.3.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, якими гарантовано судовий захист порушеного права, вважає належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Доводить, що перевірка проводилась із порушенням п.3.3.1., п.3.3.2 Положення №619 від 27.12.2005, оскільки позивач не була присутня під час проведення експертизи, що підтверджується довідкою, виданою за місцем роботи, яка судом безпідставно не досліджувалася. Також позивачка не була присутня під час проведення перевірки уповноваженими представниками газопостачання та під час складання акту про порушення №02.5.1/379/19 від 27.11.2019, акту №9652 про виявлені порушення від 27.11.2019; протоколу №9652 о/р від 27.11.2019; акту розпломбування побутового лічильника газу (ПЛГ) від 27.11.2019.

Звертає увагу, що в акті про виявлення порушення №9652 від 27.11.2019 зазначено «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду», між тим в акті про порушення №02.5.1/379/19 від 27.11.2019 зазначено, що пломби заводу виробника викликають сумніви в справжності. Наведене, на думку позивача, свідчить, що уповноважені особи під час проведення перевірки не змогли виявити та не записали у відповідних актах, що є механічні пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою в місцях з`єднання, а скло від`єднується та є доступ до відлікового механізму, як це зазначено в акті 2001Е експертизи лічильник газу від 05.12.2019.

Також зазначає, що відповідачем не доведено, що саме позивачкою навмисно було пошкоджено лічильник, а отже у АТ «Харківміськгаз» не було правових підстав для здійснення донарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за граничними об`ємами споживанням природного газу для населення.

05.06.2020 АТ «Харківміськгаз» подано до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані вимогами Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими ПКМУ від 19.12.99 №2246 та Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою НКРЕКП від 28.10.2014 №184, які втратили чинність.

Доводить правомірність дій уповноважених представників АТ «Харківміськгаз» щодо складання акту про виявлені порушення відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем, факт втручання в роботу лічильника газу встановлено за результатами проведеної експертизи, за результатами розгляду акта про порушення комісією прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок.

Наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправними дій щодо складання акту-розрахунку, зобов`язання провести перерахунок, не передбачений діючим законодавством.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2020 скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного цивільного суду від 11.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.08.2021 справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У цій справ виклик позивача та її представника здійснено в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, поважність причин їх неявки судом апеляційної інстанції не встановлена, тоді як позивачем реалізувано своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності позивача та його представника не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником приватного будинку, площею 71,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач здійснює розподіл природного газу, а позивач є споживачем природного газу за зазначеною адресою.

27.11.2019 за адресою позивача виявлено порушення вимог Кодексу ГРС, а саме: «пломби заводу-виробника викликають сумніви у справжності», внаслідок чого складений акт про порушення №02.5.1/379/19, акт про виявлені порушення №9652, які підписано ОСОБА_1 /а.с.10,11/

Згідно з протоколом №9652 о/р про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27.11.2019 АТ «Харківміськгаз» лічильник газу демонтовано, замість нього у присутності ОСОБА_1 встановлено інший лічильний газу. Демонтований лічильник газу направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників за адресою: АДРЕСА_2 , 1 поверх, 8 кабінет. Споживач ОСОБА_1 запрошена для проведення експертизи на 05.12.2019 із 09 до 14 год. Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 /а.с.11/

Згідно з актом експертизи лічильника газу від 05.12.2019 №5001Е, яка проведена комісією відповідача спільно з ДП «Укрметртестстандарт», за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлено механічні пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою в місцях з`єднання. Скло від`єднується, є доступ до відлікового механізму. Виявлені механічні пошкодження відлікових колес, за результатами огляду відлікового механізму комісія зробила висновок: втручання в газовий лічильник. Лічильник газу визнано непридатним до застосування./а.с.9/

Згідно з довідкою від 05.12.2019 №39-1-4/15627ЦСБ 5001 Е про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник ОСОБА_1 визнано непридатним з такої підстави: наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування./а.с.9/

24.01.2020 комісією АТ «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 27.11.2019 №02.5.11379779 та прийнято рішення про його задоволення на підставі виявленого правопорушення «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», складений протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості у розмірі 2587,17 куб/м, вартістю на суму 16993,53 грн.

Зазначена вартість необлікованого газу підтверджується актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» на суму 16 993, 53 грн./а.с.8/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки складений працівниками газопостачання акт про порушення є лише фіксацією такого порушення, яке виявлено під час проведення перевірки дотримання Кодексу ГРС, а тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду сформовані у цій справі, із висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги»,«Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, зазначеним правовим актом безпосередньо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до ухвалення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619,передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

У цій справі позивач пов`язує порушене право із наявністю спору щодо вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється їй до сплати як сума заподіяних відповідачеві збитків, а також щодо порядку проведення експертизи лічильника обліку газу. Відповідне право споживача послуг гарантовано їй на рівні спеціальних нормативно-правових актів, а отже позивачем обрано правомірний та ефективний спосіб захисту порушеного права. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №311/2314/16 від 17.04.2019, яка є обов`язковою для врахування.

Проте суд першої інстанції викладеного не врахував, залишивши поза увагою, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій відповідача з нарахування суми боргу, тобто фактично оспорювала розмір заборгованості, що безпосередньо передбачено положеннями пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС; зазначені дії полягали у складенні акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що є результатом прийнятого рішення комісією відповідача.

Отже за наявності певного матеріально-правового результату дій відповідача, наявні підстави для висновку, що такі дії можуть бути предметом судового дослідження та оцінки на предмет правомірності дій відповідача.

По суті заявлених вимог позову, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРС.

Один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, є порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У цій справі матеріалами справі підтверджено правомірність дій АТ «Харківміськгаз» при складенні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.01.2020, якому передували: 1) виявлення порушення вимог Кодексу ГРС, а саме: «пломби заводу-виробника викликають сумніви у справжності», про що складено акт про порушення №02.5.1/379/19 та акт про виявлені порушення №9652; 2) здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено протокол №9652 о/р ; 3) демонтований лічильник газу направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників за адресою: АДРЕСА_2 , 1 поверх, АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_1 була обізнана, що підтверджується підписом у протоколі, а її неявка не перешкоджає її проведенню.

Крім того, згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідне право позивач, як споживач послуг, не реалізувала. Тоді як за актом експертизи лічильника газу від 05.12.2019 №5001Е, проведеною комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», виявлені механічні пошкодження відлікових колес, та, за результатами огляду відлікового механізму комісія дійшла висновку про втручання в газовий лічильник. Лічильник газу визнано непридатним до застосування, про що складено довідку від 05.12.2019 №39-1-4/15627ЦСБ 5001 Е, за змістом якої наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.

Таким чином дії АТ «Харківміськгаз» відповідають вимогам Кодексу ГРС та при складанні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.01.2020 їх порушення судом не встановлені та не доведені споживачем послуг.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог п.3.3.1., п.3.3.2 Положення №619 від 27.12.2005, що полягає у тому, що позивач не була присутня під час проведення експертизи, колегія суддів відхиляє. По-перше, матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача про час та місце її проведення експертизи; по-друге, за правилами п.3.3.1., п.3.3.2 Положення №619 від 27.12.2005, присутність під час проведення експертизи лічильника є правом споживача і у разі його відсутності така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Твердження позивача, що вона не була присутня під час проведення перевірки та складання акту про порушення №02.5.1/379/19 від 27.11.2019, акту №9652 про виявлені порушення від 27.11.2019; протоколу №9652 о/р від 27.11.2019; акту розпломбування побутового лічильника газу (ПЛГ) від 27.11.2019, спростовуються змістом таких документів, де наявний підпис споживача послуг ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що саме позивачкою навмисно було пошкоджено лічильник не узгоджуються із положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Інших доводів на підтвердження підставності позову апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п.2, ст.ст.376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Волошиним Артемом Вікторовичем, - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця