справа № 756/1027/20
головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-з/824/49/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Галини Анатоліївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та питання про виправлення описки у постанові

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнено частково.

Визнано недійсним правочин від 05 лютого 2019 року, укладений у формі розписки ОСОБА_2 про отримання 1 500 доларів США у якості забезпечення виконання пункту 6.7 договору купівлі-продажу квартири.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги 1 261 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

24 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.А. до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови щодо стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру за які підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1684 грн 60 коп. (2102 грн * 0,4 + 2 102 грн * 0,4), однак за подання позову ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 грн 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовної заяви частково (50 %), то пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір за подання позову правильно стягнутий у розмірі 840 грн 80 коп. з ОСОБА_2 у дохід держави, а судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, а не на користь держави.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Галини Анатоліївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та вважати написаним правильно

«Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги 1 261 грн 20 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко