КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/18108/21

номер провадження №22-ц/824/1953/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року /суддя Машкевич К.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києва державної адміністрації про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь, оскільки продовжує навчання у ВСП «ФЕК ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана» у розмірі 1/4 від заробітної плати відповідача щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягненню позивачем, двадцяти трьохрічного віку - у зв`язку з тим, яка з обставин настане першою.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2021 року і до досягнення ОСОБА_2 23 трьох років, за умови, якщо вона буде продовжувати навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , 908 грн. судового збору на користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддано негайному виконанню. /а.с. 25-28/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на період навчання, у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 09 липня 2019 року, він уклав шлюб з ОСОБА_4 , яка перебуває у декретній відпустці і знаходиться повністю на його утриманні. Також від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , 2021 року народження. Крім того, наголошував, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права - неналежне повідомлення сторони про судове засідання, що є окремою підставою для скасування рішення суду.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлена належним чином, відзивом не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; присуджено до стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 солідарно аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 940 гривень на місяць.

З довідки ВСП «Фаховий економічний коледж ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» №252 від 20 липня 2021 року вбачається, що позивач є студенткою 4-го курсу ВСП «Фахового економічного коледжу ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» денної форми навчання за спеціальністю: 081 «Право» (а.с.11).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_2 за період з 4 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року отримувала доходи з ВСП «Фахового економічного коледжу ДВНЗ (а.с. 12-13).

Згідно довідки Голосіївської районної філії центру зайнятості Київського міського центру зайнятості вих. №275.1-1755/21 від 15 липня 2021 року позивач не перебуває на обліку в Голосіївській районній філії Київського міського центру зайнятості як безробітна (а.с.8).

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) допомоги виданої Управлінням соціального захисту населення Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією від 15 липня 2021 року за №571, позивач станом на 15 липня 2021 року ніяких видів державної допомоги не отримує (а.с.9).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 180 СК України якою передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За змістом ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

З`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції вважає доведеною ту обставину, що позивач - у зв`язку з навчанням ВСП «Фаховий економічний коледж ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки форма навчання є денною, що в свою чергу, фактично виключає можливість власного працевлаштування, потребує матеріальних витрат на навчання, їжу, одяг, придбання підручників та інших матеріалів для навчання, а тому вимоги є обґрунтованими.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд вказує на те, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення, на що посилається також апелянт.

У матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи - судова повістка направлена спочатку не за адресою реєстрації, за вказівкою у позові, не отримана відповідачем. Вдруге судова повістка, направлена за адресою реєстрації, повернулась з відміткою щодо неправильно вказаної адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої доводи щодо позову у зв`язку з чим судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, апеляційний суд приймає докази, долучені до апеляційної скарги щодо можливості відповідача сплачувати аліменти та доходить таких висновків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 199 СК України на батьків покладено обов`язок утримувати свої повнолітніх дітей, які продовжують навчання та у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та, враховуючи положення ст. 182 цього Кодексу, визначив розмір аліментів у частині від заробітку відповідача. Відповідно до частин 1, 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Судом першої інстанції не враховано що 09 липня 2019 року, ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_4 , яка перебуває у декретній відпустці і знаходиться на його утриманні. Також від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , докази чого долучені до апеляційної скарги і які апеляційний суд приймає у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Досліджуючи обставини у сукупності доказів сторін, апеляційний суд вважає достатнім обсяг аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_1 , оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

В суді першої інстанції з ОСОБА_1 підлягає стягненню мінімальна ставка судового збору 908 грн на користь держави, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підлягає компенсації 1362 грн, оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено у повному обсязі, решта, надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 - 454 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , / адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / адреса, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 / аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2021 року і до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, за умови, якщо вона буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , / адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / 908 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції.

Сплачені ОСОБА_1 1362 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 454 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: