Справа № 639/7107/21
Провадження № 2/639/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 639/7107/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2021 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконним наказ відповідача ХОО УТМР № 42-к від 23.09.2021 та поновити ОСОБА_1 на роботі в раніше займаній посаді сторожа ХОО УТМР; стягнути з відповідача ХОО УТМР на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, рахуючи з 23 вересня 2021 р. до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача ХОО УТМР на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Так, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути вказані недоліки, подати уточнену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій вказати ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, уточнивши зміст позовних вимог з визначенням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 908,00 грн та надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.13), копія вказаної ухвали суду від 27.10.2021 вручена особисто позивачеві 02.12.2021.

За змістом п.3 частини 6 статті 272 ЦПК України , днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року по справі № 655/94/18 вважав за необхідне зазначити, що перевірка документів, що посвідчують особу, яка одержує поштове відправлення та підтверджують її повноваження, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників органу поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Суд зазначає , що в матеріалах цивільної справи № 639/7107/21 також відсутні належні і допустимі докази щодо отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 27 жовтня 2021 року лише 10.12.2021, про що він зазначив в апеляційній скарзі.

Отже , позивачем у встановлений судом строк , а саме по 13.12.2021 року не було усунуто недоліки позовної заяви та не сплачено судовий збір.

Враховуючи вказані вище обставини, відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України ухвалою суду від 14.12.2021 повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.14-15). Вказану ухвалу суду відправлено до ЄДРСР о 9 год. 56 хвилин 14.12.2022.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що після постановлення ухвали про повернення позовної заяви була подана до суду 14 грудня о 15 год. 32 хв. уточнена позовна заява ОСОБА_1 з додатками та квитанція про сплату судового збору від 14 грудня 2021 року. (а.с. 25).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2021 скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2023, передана у провадження судді Гаврилюк С. М.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з тим, що мною вже висловлена думка щодо недотримання позивачем вимог, передбачених пунктами 3, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, під час пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду, і ці недоліки ним не було усунуто у встановлений судом строк та на час постановлення ухвали суду від 14.12.2021 , враховуючи вимоги частини 6 статті 185 ЦПК України, якою передбачено , шо у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права учасників справи на справедливий судовий розгляд судом, якому вони довіряють, та законності судового рішення, керуючись приписами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий суддя Гаврилюк С.М. підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гаврилюк С.М., головуючої у цивільній справі № 639/7107/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 639/7107/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК