Справа № 703/1241/21
13 січня 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,
16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.
Свої вимоги обґрунтував тим, що він 12 березня 1983 року придбав будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .
Він мав намір продати належний йому будинок, однак під час підготовки документів йому стало відомо, що будинок знаходиться під обтяженням у вигляді заборони на відчуження. Підставою обтяження зазначено повідомлення Смілянського електро-механічного заводу. У цій забороні хоча й зазначено номер його будинку, однак власником вказано іншу особу ОСОБА_3 .
Позивач стверджував, що йому не відомі підстави накладення обтяження на належне йому майно і в позасудовому порядку він позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування обтяження.
Оскільки наявність арешту порушує його право на розпорядження будинком, він змушений був звернутись до суду з позовом про скасування заборони його відчуження.
Ухвалою від 21 вересня 2021 року суд замінив у цивільній справі відповідача на публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.
Ухвалою від 24 травня 2021 року суд постановив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
У зв`язку зі смертю судді Кирилюк Н.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.
Ухвалою від 08 листопада 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.
Ухвалою від 01 грудня 2021 року у зв`язку зі смертю позивача суд зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі його правонаступників.
На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року №134 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Биченка І.Я.
Ухвалою від 02 листопада 2022 року суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Позивач подала до суду заву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі у судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори, у якій вона просила розглядати справу без представника нотаріальної контори. У вирішення справи поклалась на розсуд суду.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які відповідають правовідносинам, врегульованим нормами ЦК України щодо права власності.
Як встановлено з договору купівлі-продажу, посвідченого 12 березня 1983 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Козюрою Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за №690, ОСОБА_2 набув право власності на будинок АДРЕСА_1 .
При цьому, власником майна зазначено ОСОБА_3 .
Листом від 25.01.2021 завідувач Першої черкаської державної нотаріальної контори повідомив ОСОБА_2 про те, що 25 травня 2007 року не являється датою реєстрації обтяження, а є датою перенесення обтяження з діючого на той час реєстру «Феміда» до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заборона на будинок АДРЕСА_1 була зареєстрована 30.11.1977 на підставі повідомлення Смілянського-електромеханічного ремонтного заводу. На момент перенесення обтяження нотаріальна контора лише тимчасово виконувала обов`язки реєстратора обтяжень по м. Сміла, а тому вона не може самостійно приймати рішення про зняття заборони.
Відповідно до повідомлення Державного архіву Черкаської області від 15 лютого 2021 року у документах фонду Смілянського електромеханічного ремонтного заводу за 1977 рік відомості про житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладення на нього заборони на відчуження та, зокрема, прізвища особи, на яку накладено заборона, не виявлена.
З повідомлення управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 08.04.2021 встановлено, що відповідно до адресного плану міста домоволодіння ОСОБА_3 відповідає номеру АДРЕСА_2 , а домоволодіння ОСОБА_2 відповідає номеру АДРЕСА_1 . Інформація про зміну адреси рішенням виконавчого комітету міської ради в управлінні відсутня.
Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.
Норами ч.1,2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.
Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.
Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.
В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.
Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановити обґрунтованість накладення заборони на будинок АДРЕСА_1 не можливо, час, що пройшов з часу накладення заборони, а також відсутність майнових претензій до власника будинку свідчать про втрату актуальності існування такого обтяження.
Тобто, в даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності особи не дотримані, адже тривалий час право власності власника нерухомого майна офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження не існує.
Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна задоволити повністю.
Скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , зареєстровану Першою черкаською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 5020691 від 25.05.2007
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», адреса місця знаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла. вул. Ю. Коробейника, 1;

третя особа Перша черкаська державна нотаріальна контора, адреса місця знаходження: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255.

Суддя: І.Я. Биченко