СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Лешко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Огібеніна Леоніда Ігоровича на дії державного виконавця та скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ, суд

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Федоренка А.М. у виконавчому провадженні № 52318075 та державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Огібеніна Л.І. у виконавчому провадженні 62189896, які за клопотанням Скаржника об`єднані в одне провадження.

19.01.2023 надійшло клопотання скаржника про відкладання розгляду справи у зв`язку із неможливістю прийняти участь у справі.

Держаний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Федоренка А.М. та державний виконавець Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Огібеніна Л.І. на судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на численні неявки до суду скаржника та його представника, неоднаразове заявлення ними клопотань про перенесення розгляду справи, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності скаржника і його представника та державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Федоренка А.М., державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Огібеніна Л.І.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 23.09.2016 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві ГТУМЮ Федоренком А.М. на підставі виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що при надходженні державному виконавцю 07.09.2016 року виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц Святошинського районного суду м. Києва, виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби на підставі того, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також скаржник зазначає, що 24.06.2020 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ Огібеніним Л.І. на підставі виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62189896.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що оскільки постановою від 31.03.2017 в межах ВП 52318075 виконавчий лист №759/20970/13-ц про стягнення коштів із ОСОБА_1 був повернутий стягувачу, кінцевою датою пред`явлення виконавчого документа до виконання є 31.03.2020, а отже при надходженні виконавчого документа разом із заявою Стягувача 27.04.2020 до органу ДВС, він мав бути повернутий без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві ГТУМЮ Федоренко А.М. відносно виконання виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц Святошинського районного суду м. Києва.

Визнати неправомірною постанову винесену 23.09.2016 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м. Києві ГТУМЮ Федоренко А.М. на підставі виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц про відкриття виконавчого провадження № ВП 52318075.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ Огібеніна Л.І. відносно виконання виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц Святошинського районного суду м. Києва.

Визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 24.06.2020 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ

Огібеніним Л.І. на підставі виконавчого листа від 04.02.2015 року № 759/20970/13-ц про відкриття виконавчого провадження № ВП 62189896.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши копію виконавчих проваджень, встановив наступні правовідносини.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. (в редакції Закону 1999 року).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

16.12.2014 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/20970/13-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» з ТОВ "Транспортно-лісові інвестиції України" та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту - 421 774,43 грн., заборгованість по процентах за період з 01.05.2014 р. по 29.05.2014 р. - 8 712,82 грн., заборгованість по процентам за період по 30.04.2014 р. - 53 249,17 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 44 447 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 2 562,07 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії - 5,62 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього - 534 192 (п`ятсот тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 11 коп.

На підставі даного рішення 04.02.2015 Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №759/20970/13-ц про стягнення коштів із ОСОБА_1 , який в подальшому Стягувачем неодноразово був пред`явлений до виконання.

У виконавчому листі № 759/20970/13-ц виданого 04.02.2015, міститься відмітка державного виконавця від 27.05.2016 щодо повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа).

Тобто 27.05.2016 були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, що і було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження № 52318075.

31.03.2017 в межах ВП 52318075 виконавчий лист № 759/20970/13-ц був повернутий стягувачу.

10.03.2020 стягувачем було направлено до Святошинського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, яка повернулася стягувачу з відміткою: «карантин відмова від отримання 19.03.2020 ОСОБА_2 ».

Тобто 10.03.2020 були перервані строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, що і було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження № 62189896.

21.04.2020 стягувачем направлено заяву до Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 04.02.2015 по справі № 759/20970/13-ц.

Виконавче провадження відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020.

Таким чином, дії державних виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень, згідно виконавчого листа від 04.02.2015 по справі № 759/20970/13-ц, здійснювались в межах строків визначених законодавством.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, суд тільки в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, відповідно до Розділу VІІ ЦПК України, здійснює контроль за виконанням судового рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Федоренка А.М. у виконавчому провадженні № 52318075 та державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ Огібеніна Л.І. у виконавчому провадженні 62189896, відповідають вимогам законодавства чинного на дату вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 79, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ Огібеніна Леоніда Ігоровича на дії державного виконавця та скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Шум