Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Справа №607/2554/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря судового засідання Мокрій М.О.

представника позивача ОСОБА_1

спеціаліста Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами до Акціонерного товариства Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2021року о 00.30 год. по вул. Сахарова, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4706925.

Внаслідок вищевказаної ДТП ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного їй транспортного засобу, AT «Страхова компанія «Країна» 06.01.2022 р. виплатила страхове відшкодування у розмірі 12126,34 грн., однак за здійснений ремонт автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , вона заплатила 30550,10 грн., направивши заяву в AT «Страхова компанія «Країна», для відшкодування фактичних коштів потрачених на ремонт, відповіді отримано не було. З урахуванням наведеного просить стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» 18423,76 гривень із розрахунку: 30550,10 гривень вартість завданого збитку - 12126,34 гривень вартість виплаченого відповідачем страхового відшкодування.

Крім того, позивачу ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000 грн., дані вимоги обґрунтовує тим, що з вини відповідача ОСОБА_4 їй завдано душевних страждань, які позначили негативні зміни в моєму житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, що проявлялася в тривалій неможливості використання свого автомобіля (протягом трьох місяців) та постійному насміханню оточуючих, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Зазначає, що порушено її звичайний спосіб життя та плани на майбутнє в тому числі і сімейні, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, вона змушена вживати заходів і зусиль для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на самопочутті та стані здоров`я, все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, через що вона постійно відчуває моральний та психологічний дискомфорт.

Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 18423,76грн. та витрати за проведення експертного автотоварозначого дослідження у сумі 3000 грн., судові витрати 922,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_4 кошти за завдану моральну шкоду 10000грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» не з`явився в судове засідання, надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи просять врахувати відомості викладені у відзиві, у задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву не подавав, клопотань не надходило.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 14.03.2021року о 00.30 год. по вул. Сахарова, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

30 березня 2021 року постановою Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23 квітня 2021 року постановою Тернопільського апеляційного суду, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року було змінено в частині накладення адміністративного стягнення, призначено штраф 340 грн., в частинні притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП постанову залишено без змін.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За правилом передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4706925, згідно якого сума за шкоду завдану майну є 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Поряд з цим, обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування не є безмежним, і згаданий вище Закон, покладаючи цей обов`язок на відповідача, одночасно наділяє його правом переконатись та перевірити, чи подія відноситься до страхового випадку, і такому праву страховика, виходячи з вимог ст. 33-1 Закону, кореспондується обов`язок учасників ДТП сприяти в проведенні розслідування.

Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Факт вчинення ДТП, з вини ОСОБА_4 та виникнення цивільно-правових наслідків підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2021року.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого від Позивача, на виконання вимог Закону, 15.03.2021 року АТ «СК «Країна» направило спеціалістів на місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 , для визначення причин страхового випадку та розміру збитків.

За результатами проведення огляду пошкодженого транспортного засобу складено Акт огляду транспортного засобу від 15.03.2021 року.

Надалі після огляду автомобіля, як представником страхової компанії так судовим експертом Мазур М.М., позивач ОСОБА_3 за власні кошти здійснила ремонт автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Акту виконаних робіт №ЗН-0010624 від 31 травня 2021 року вартість ремонту склала 21750,10грн, з яких 3625,02ПДВ, оплата підтверджена чеками від 31.05.2021року, затрати на запчастини становлять 6200грн., оплата підтверджена видатковою накладною №54973 від 27.05.2021року. Загалом вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 становить 27950,10 гривень.

04.08.2021 позивач ОСОБА_3 направила заяву в AT «Страхова компанія «Країна», в якій просила виплатити їй страхове відшкодування на суму фактично потрачених на ремонт коштів (з доказами які підтверджували витрату цих коштів), проте відповіді отримано не було.

В даному випадку розмір страхового відшкодування узгоджений не був, для визначення вартості матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортного засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, позивачем було замовлено виконання судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №217/21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року становить 26561,16 гривень.

Згідно із ремонтною калькуляцією №217-21 від 02.07.2021року вартість ремонту без ПДВ складає 26561,16 гривень, а з ПДВ 20% становить 31873,39гривень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що у висновку експерта №217/21, складеному 05 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Chery д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 14 березня 2021 року зазначена без ПДВ, що становить 5312,23грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта Мазура М.С. № 217/21 від 05.07.2021 року відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому вказано про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судовий експерт Мазур М.С. має право на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на підставі свідоцтва №304 від 14 грудня 2012 року, виданого Міністерством юстиції України, а тому вправі надати висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта Мазура М.С. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що на спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодних доказів.

Згідно до п. 34.4 Законудля визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Так, Товариство замовило проведення експертизи результатом чого є складений ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 815/20 від 11.09.2020 року) Звіт № 92169 про оцінку колісного транспортного засобу.

Згідно Звіту № 92169 від 23.08.2021 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 складає 12 126, 34 грн.

За результатами розгляду справи, АТ «СК «Країна» було прийнято рішення щодо виплати на користь позивача 12 126, 34 грн. страхового відшкодування та 06.01.2022 року така виплата була здійснена, що не заперечується і самим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд зауважує, що в силу вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що в даному випадку між позивачем ОСОБА_3 та Страховиком не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування, позивачем здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 вартість якого становить 27950,10 гривень, що практично співпадає із розміром визначеним у висновку експерта №217/21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової автотоварознавчої експертизи, натомість страховиком було прийнято рішення щодо виплати на користь позивача 12 126, 34 грн. страхового відшкодування, розмір якого визначено Згідно Звіту № 92169 від 23.08.2021 року, який судом оцінюється критично та до уваги не приймається.

Враховуючи, що реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 складає 27950,10 гривень не перевищує ліміту суми за шкоду завдану майну, що визначена договором, то страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування повністю, підстав для відшкодування потерпілому різниці між фактичним понесеним збитком та страховим відшкодуванням за рахунок особи яка внаслідок ДТП завдала шкоди належному позивачеві автомобілю не має.

Таким чином суд приходить до переконання, що до стягнення із АТ «СК «Країна» підлягає 15823,76 грн., із розрахунку: 27950,10 гривень (вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 ) - 12126,34грн. (виплачене страхове відшкодування) =15823,76 грн.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає: а) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; б) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; в) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; г) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК).

З наведених положень можна зробити висновок, що моральна шкода - це фізичні або душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю (ч. 1 ст. 1167 ЦК), якими порушуються її особисті немайнові права або які посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім цього, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Проте в будь-якому випадку при встановленні факту моральної шкоди потрібно керуватись критеріями загальнолюдських цінностей.

Щодо стягнення моральної шкоди то за Законом страховик відшкодовує моральну шкоду: потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст. 26-1 Закону); заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим) (п. 27.3 ст. 27 Закону).

Як встановлено судом, життю та здоров`ю позивача не було завдано шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.03.2021 року, а тому відсутні підстави для стягнення із страховика моральної шкоди.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачу все ж завдано моральної шкоди, яку вона зазнала через душевні страждання, у зв`язку із пошкодженням її автомобіля і яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 . Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, їх тривалість та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу, незручностях завданих пошкодженням автомобіля, втрати нормальних життєвих зв`язків, що негативно відобразилось на її самопочутті, все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та зміни його ритму, через що вона відчувала моральний та психологічний дискомфорт, тому відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 133, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_3 15823,76 грн. страхового відшкодування, 496 гривень 20 копійок судового збору та 3000 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 гривень моральної шкоди, 496 гривень 20 копійок судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: АТ «СК «Країна», місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський спуск 7, .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк