Справа № 577/4558/22
Провадження № 2-о/577/11/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

присяжних Лютого І.П.

Некрасова С.В.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку та призначити його опікуном.

На обґрунтування вимог зазначив, що є рідним братом по материнській лінії ОСОБА_2 . Остання з 2000 року має інвалідність першої групи Б безтерміново по загальному захворюванню та перебуває на обліку у лікаря психіатра Конотопської ЦРЛ з приводу хронічного психічного захворювання, внаслідок якого має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом із заявником, який здійснює нагляд за нею, але офіційно опікунство не оформив, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його опікуном.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені вище.

Представник Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування Ільїнська Л.В. задоволенню вимог не заперечує, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною за рішенням суду.

ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по суті справи, про що вказано у висновку судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню.

За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (мозочкова атаксія П`єра Марі) з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, транзиторними психотичними (переважно галюцинаторними) включеннями, емоційною нестійкістю. За психологічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-23).

Отже, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання недієздатною за рішенням суду (а.с.27).

Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки ОСОБА_1 за своїм матеріальним становищем та станом здоров`я може здійснювати опіку.

Керуючись: ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Сумської області м. Конотоп, зареєстровану в АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 і призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.07.2004 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визначити строк дії рішення два роки.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.