8/214/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, зміненого постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, у цивільній справі №766/17652/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубовий І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку 19 серпня 2022 року (надійшла до суду 29 серпня 2022 року), в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі №766/17652/20, змінене постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитків, спричинених в результаті залиття квартири, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. 29 серпня 2022 року.

Судом було встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підсудність якого змінена та визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (станом на момент її подання до суду).

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст.426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.426 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначені посилання на конкретні нововиявлені або виключні обставини, якими б обґрунтовувались вимоги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

-в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, не долучено таких доказів до заяви;

-заявником та його представником не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка в силу ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; у випадку звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначено підстави його звільнення від сплати судового збору з конкретним посиланням на норми спеціального закону;

-із змісту заяви не можливо встановити, коли конкретно ОСОБА_1 стало відомо про нововиявлені обставини, що виключає можливість перевірити дотриманням ним процесуальних строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ст.424 ЦПК України.

Відтак, ухвалою суду від 01 вересня 2022 року заяву залишено судом без руху. Копію заяви направлено для виконання на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Дубового І.А., який безпосередньо подав цю заяву до суду. 12 жовтня 2022 року копію ухвали суду направлено адресатам повторно. Зважаючи на не зазначення в заяві інших засобів зв`язку, можливість направлення ухвали суду була виключно засобами поштового зв`язку.

Крім того, 25 жовтня 2022 року на електронну пошту суду надійшов адвокатський запит ОСОБА_4 про надання інформації щодо стадії розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 01 листопада 2022 року на електронну та поштову адреси ОСОБА_4 направлено відповідь на адвокатський запит з долученням копії ухвали суду від 01 вересня 2022 року.

Згідно з інформацією з АСДС КП «Д-З» відповідь на запит та ухвалу суду ОСОБА_4 доставлено на електронну пошту 01 листопада 2022 року. Засобами поштового зв`язку відповідь на адвокатський запит та копію ухвали представник ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Аналогічну відповідь було надано ОСОБА_1 на поданий ним запит (надійшов на адресу суду 10 листопада 2022 року).

Однак, станом на 11 січня 2023 року жодних заяв на усунення недоліків від заявника та його представника до суду не надходило, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків від них до суду також не надходило, відомості про сплату ними судового збору за подання заяви за даними АСДС також відсутні.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, відповідач, його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник та його представник не усунули виявлені судом недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином та воєнним станом в Україні, не подавали, квитанцій про сплату судового збору за подання заяви не надали до суду, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника та його представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2021 року, зміненого постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, у цивільній справі №766/17652/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири вважати неподаною та повернути представникові заявника разом з доданими до неї матеріалами.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 11 січня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко