ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/66/22

Головуючий у першій інстанції Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/96/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління державної податкової служби у Запорізькій області

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк Укргазбанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Чурупченка М.І. від 02 червня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Корюківка, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави, в якому просив: визнати за позивачем право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчином А.А. було складено акт №11/01-29 про проведення електронних торгів, на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 від 26.06.2021 року. Позивач вказував, що відповідно до вказаного акту, відбулася реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ УПК-Європлюс, у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, виданого 28.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ УПК-Європлюс проведені державним підприємством СЕТАМ 22.06.2021 року. Позивач зазначав, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021 року, складеного державним підприємством СЕТАМ, яке здійснювало примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , переможцем визначено ОСОБА_1 . Позивач стверджував, що 12.11.2021 року він звернувся до ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області, із відповідною заявою про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаного з торгів ДП Сетам. Від ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області Земляному О.В. надійшла відповідь від 17.11.2021 року за №31/25/16-508, якою позивачу було відмовлено у реєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника вищевказаного транспортного засобу - ТОВ УПК-Європлюс в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься обмеження: публічне обтяження; податкова застава, зареєстровано 15.01.2020 року за №27388305, документ виданий 15.01.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області, яка і є обтяжувачем. За доводами позивача, 22.11.2021 року він звернувся до відповідача ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою про звільнення транспортного засобу DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із податкової застави у зв`язку з придбанням його з торгів ДП Сетам. У відповідь на вказану заяву ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено у звільненні транспортного засобу із податкової застави, оскільки станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ УПК-Європлюс має податковий борг, тому ДПС не вбачає законних підстав для звільнення транспортного засобу із податкової застави. З листа ГУ ДПС у Запорізькій області вбачається, що придбаний позивачем на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08. За наведених обставин, оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу у податковій заставі порушує право власності позивача на зазначене майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Судом визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язано відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі (уточненій, а.с.70-74), Головне управління ДПС у Запорізькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Доводи апеляційної скарги вказують, що рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній частині, є необґрунтованим, судом першої інстанції не прийнято до уваги всі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що станом на 28.01.2022 року спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, державний знак НОМЕР_2 перебуває в податковій заставі, згідно акту опису майна від 13.01.202 №6-56-08, власником якого на дату опису було ТОВ УПК-Європлюс. Апелянт стверджує, що вичерпний перелік підстав щодо звільнення майна з-під податкової застави встановлено статтею 93 Податкового кодексу України. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п.93.1 статті 93 Податкового кодексу України (п.93.2 статті 93 Податкового кодексу України) - у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Апелянт вказує, що станом на 28.01.2022 року жодна подія із наведених переліків щодо звільнення майна з-під податкової застави для ТОВ УПК-Європлюс не встановлена. Із посиланням на статтю 46 Закону України Про виконавче провадження, апелянт зазначає, що податковий борг ТОВ УПК-Європлюс виник раніше, ніж відбулися торги, які проводились приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., а отже, він мав врахувати вищевказану податкову заставу, яка виникла згідно акту опису майна № 32/10-36-51-07-14 від 22.11.2019 року Бориспільським управлінням ГУ ДПС у Київській області. При цьому, щодо черговості задоволення вимог стягувачів, апелянт зазначає, що у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету. За наведених обставин, апелянт стверджує, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області станом на 28.01.2022 року немає жодних законних підстав для звільнення з-під податкової застави транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, державний знак НОМЕР_2 .

В частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року апелянтом не оскаржується.

Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області - Бірюкова Ю.В. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Турчин А.А., ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 06.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., на підставі протоколу проведення електронних торгів №543682 від 26.06.2021 року складено акт №11/01-29 про проведені електронні торги (а.с. 10-11). Відповідно до вказаного акту, відбулась реалізація арештованого майна, що належить боржнику ТОВ УПК-Європлюс у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису №1214, який виданий 28.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ УПК-Європлюс, проведені Державним підприємством СЕТАМ 22.06.2021 року. Відповідно до зазначеного акту, цей акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене майно.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №543682 від 22.06.2021 року (а.с.16-17), складеного Державним підприємством СЕТАМ, яке здійснювало примусову реалізацію майна, електроні торги по лоту №481906 відбулись, найменування майна: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; переможець торгів - ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді ТСЦ №7444 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 17.11.2021 року №31/25/16-508 на заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021 року, щодо реєстрації придбаного на електронних торгах транспортного засобу DAF, СF 85.460, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що станом на 13.11.2021 року на власника вказаного транспортного засобу ТОВ УПК-Європлюс в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна мається обмеження: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; зареєстровано: 15.01.2020 за №27388305, документ підстава: п.п.89.1.1 п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, б/н, виданий 15.01.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області; обтяжував: ГУ ДПС у Запорізькій області (а.с.13-14).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.11.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області листом №7328/АП/08-01-13-11 від 07.12.2021 року (а.с.12) повідомило, що придбаний ним на електронних торгах транспортний засіб перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна від 13.01.2020 року №6-56-08. Як вказано у даній відповіді, у зв`язку з тим, що станом на 01.12.2021 року платник податків ТОВ УПК-Європлюс має податковий борг, Головне управління ДПС у Запорізькій області не має законних підстав для звільнення вказаного транспортного засобу з податкової застави.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині задоволення судом вимог заявленого ОСОБА_1 позову про зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції, із врахуванням положень ЦК України, Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Закону України Про виконавче провадження, а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, вказав, що вимоги заявленого ОСОБА_1 позову у вказаній частині, є обґрунтованими. Суд зазначив, що аналіз правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та врахування особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, свідчать про те, що складання за результатами проведення прилюдних торгів відповідного акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто, є правочином. Суд першої інстанції констатував, що на час розгляду даної справи, майно реалізовано, і право власності на дане майно ОСОБА_1 набув на підставі правочину (майно придбано на електронних торгах), у зв`язку з чим має місце спір про його право, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права позивача на спірне майно. Суд першої інстанції вказав, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків. Реалізований на електронних торгах на користь ОСОБА_1 транспортний засіб знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ УПК-Європлюс, якому дане майно належало до торгів. В той же час, ОСОБА_1 не є платником податку та не має податкового боргу, станом на момент звернення до суду із даним позовом, позивач є власником транспортного засобу, придбаного на електронних торгах. Суд першої інстанції зазначив, що виходячи із системного аналізу норм ЦК України, Закону України Про виконавче провадження, особа, яка придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову), тому поширення права податкової застави на вищевказане майно підлягає припиненню. За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливо лише на майно платника-боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що до правовідносин, які склались між сторонами, не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу України, в частині питання податкової застави, і тому, вимоги позивача про припинення податкової застави відносно транспортного засобу - DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язання відповідача вчинення дій, спрямованих на припинення податкової застави, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову про зобов`язання відповідача звільнити вказане майно з податкової застави, є такими, що не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють дані правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що станом на 28.01.2022 року спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, державний знак НОМЕР_2 перебуває в податковій заставі, згідно акту опису майна від 13.01.202 №6-56-08, власником якого на дату опису було ТОВ УПК-Європлюс. Апелянт стверджує, що вичерпний перелік підстав щодо звільнення майна з-під податкової застави встановлено статтею 93 Податкового кодексу України. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п.93.1 статті 93 Податкового кодексу України (п.93.2 статті 93 Податкового кодексу України) - у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Апелянт вказує, що станом на 28.01.2022 року жодна подія із наведених переліків щодо звільнення майна з-під податкової застави для ТОВ УПК-Європлюс не встановлена.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч.1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 року у справі №464/3242/20, провадження №61-16141св21.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що оскільки перебування придбаного на електронних торгах транспортного засобу в податковій заставі порушує право власності позивача на дане майно, в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, то позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому він просить, в тому числі, і про зобов`язання відповідача звільнити придбаний позивачем на електронних торгах транспортний засіб з податкової застави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року щодо наявності підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову про звільнення майна з податкової застави. Встановивши, що ОСОБА_1 придбав автомобіль, який є предметом оспорюваної податкової застави, на електронних торгах, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, та правомірність даного продажу ніким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення з-під податкової застави придбаного позивачем транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ТОВ УПК-Європлюс.

Із посиланням на статтю 46 Закону України Про виконавче провадження, апелянт зазначає, що податковий борг ТОВ УПК-Європлюс виник раніше, ніж відбулися торги, які проводились приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А.А., а отже, він мав врахувати вищевказану податкову заставу, яка виникла згідно акту опису майна № 32/10-36-51-07-14 від 22.11.2019 року Бориспільським управлінням ГУ ДПС у Київській області. При цьому, щодо черговості задоволення вимог стягувачів, апелянт зазначає, що у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету. За наведених обставин, апелянт стверджує, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області станом на 28.01.2022 року немає жодних законних підстав для звільнення з-під податкової застави транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, державний знак НОМЕР_2 .

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, виходячи із наступного. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач ОСОБА_1 не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав транспортний засіб на електронних торгах, а боржником є УПК-Європлюс, і правомірність продажу даного транспортного засобу на електронних торгах ніким не оспорювалась.

При цьому, апеляційний суд не надає відповідної правової оцінки діям приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. щодо черговості задоволення вимог стягувачів, оскільки правомірність вищевказаних дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А., не є предметом позову у даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області необхідно залишити без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін.

У неоскаржуваній апелянтом частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року, апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Приписами п.1 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні із апеляційною скаргою на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02.06.2022 року, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 року, у оскаржуваній частині, в розмірі 1 488 грн. 60 коп. При цьому, як вбачається із платіжного доручення №330 від 30.06.2022 року, ГУ ДПС у Запорізькій області за подання апеляційної скарги сплатило 2 977 грн. 20 коп.

В подальшому, 11.08.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення надлишково сплачених коштів за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн. 60 коп. (а.с.80-81).

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ГУ ДПС у Запорізькій області 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, які були внесені 30.06.2022 року, згідно платіжного доручення №330, внутрішній номер 216898204, платником - ГУ ДПС у Запорізькій області, код платника 44118663, банк платника - Держказначейська служба України, м.Київ, дебет рах. №UA0159792, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл./тг.м.Чернігів/220301, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах. №UA0025739, сума 2 977 грн. 20 коп., призначення платежу: *;101;44118663;3507010; 2800; Суд. зб. за заяв. ГУ ДПС у Зап. обл. до Земляного О.В, спр.736/66/22, Чернігівський апеляційний суд, без ПДВ;;;

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Повернути Головному управлінню державної податкової служби у Запорізькій області 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, які були внесені 30.06.2022 року, згідно платіжного доручення №330, внутрішній номер 216898204, платником - ГУ ДПС у Запорізькій області, код платника 44118663, банк платника - Держказначейська служба України, м.Київ, дебет рах. №UA0159792, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл./тг.м.Чернігів/220301, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах. № UA0025739, сума 2 977 грн. 20 коп., призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;3507010; 2800; Суд. зб. за заяв. ГУ ДПС у Зап. обл. до Земляного О.В, спр.736/66/22, Чернігівський апеляційний суд, без ПДВ;;;

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: