Дата документу 16.01.2023 Справа № 335/6798/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6798/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/334/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Просило видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнути на користь КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2022 року у сумі 5033,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП «Запоріжремсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що згідно з п. 3 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вважається продовженим на черговий однорічний строк, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, на момент подання заяви договір не було розірвано та не було визнано недійсним в судовому порядку, просило скасувати ухвали суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що договір № 597-УБ від 06 вересня 2017 року, укладений між КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та виконавчим комітетом Запорізької міської ради діє до 05 вересня 2018 року, а заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2022 року.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та просило видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким стягнути на користь КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2022 року у сумі 5033,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діє Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. (який уповноважений на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 № 520), відповідно до вимог Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з однієї сторони та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі директора Ращепкіна С.В., який діє на підставі статуту та розпорядження Запорізького міського голови від 15 грудня 2016 року № 3267 к/тр, було укладено договір № 597-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2017 року (далі договір № 597-УБ), яким КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирного будинку (а.с.14).

Відповідно до п. 18 договору № 597-УБ цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05 вересня 2018 року.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9968822 від 28 лютого 2006 року квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-678 від 14 лютого 2006 року (а.с.49).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2019 року по 01 жовтня 2022 року заборгованість становить 5033,58 грн. (а.с.41).

За приписами статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За приписами ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк

Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення однією стороною договору № 597-УБ іншої сторони про відмову від договору, а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена.

Суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу, не звернув уваги на зазначені обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, суд, розглядаючи заяву про видачу судового наказу, за умови пред`явлення вимоги, передбаченої ст. 161 ЦПК України, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170, частина 3 статті 171 ЦПК України), що є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судового наказу.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимога апеляційної скарги про прийняття нового судового рішення по суті вимог заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком суперечить вимогам ЦПК України, оскільки такі повноваження покладені саме на суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 січня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова