Справа № 149/2629/22
Провадження № 22-ц/801/177/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуСправа № 149/2629/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалу постановила суддя Робак М. В.

Ухвалу постановлено у м. Хмільник Вінницької області

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2022 року,

Встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 183/6172/22.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не враховані висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, а саме що визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому в даному випадку, враховуючи, що між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв`язку та факти встановлені в одній із справ не матимуть преюдиційного значення для іншої справи, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №183/6172/22.

Відзив у встановлений судом строк не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко В. В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Д. С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи, що вона постановлена судом з дотриманням вимог цивільного процесуального закону. Також пояснив, що цивільна справа № 183/6172/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким справа призначена до судового розгляду на 09:40 год 01 лютого 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год 15 листопада 2022 року (а. с. 1-3, 27).

10 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, у якому відповідач просить постановити ухвалу про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи № 183/6172/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а. с. 32).

До відзиву вона надала інформацію, із якої вбачається, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Дубовенко І. Г.) перебувала цивільна справа № 183/6172/22 (позовне провадження) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка ухвалою цього суду від 05 жовтня 2022 року направлена за підсудністю (а. с. 33 на звороті).

У судовому засіданні 15 листопада 2022 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено (а. с. 39).

Постановляючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/6172/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому існують обставини зазначені у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі слугує неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції не навів переконливих доводів того, що при розгляді даної справи неможливо самостійно встановити обставини справи до розгляду іншої цивільної справи за №183/6172/22.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 183/6172/22, мотивуючи тим, що вона перша у часі звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, а саме 19 вересня 2022 року через відділення ДП "Укрпошта" до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 27 вересня 2022 року канцелярією суду було зареєстровано позов, справі присвоєно № 183/6172/22. Дані факти підтверджуються поштовою квитанцією та змістом сайту "Судова влада України" (а. с. 32-35).

Однак судом першої інстанції належним чином не були дослідженні обставини справи та зроблено передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження.

За наведених обставин, необхідно враховувати, що ідентичність підстав та сторін не свідчить про наявність пов`язаності вказаних справ в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а може лише вказувати на можливість існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 279, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2023 року