Провадження № 2/643/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого Андрія Матвійовича про участь представника позивача у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 13 грудня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., номер в реєстрі №851.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року, справа № 643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, постановленою у складі судді Поліщук Т.В., по справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу, яку в апеляційному порядку було оскаржено представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кислим А.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від15 листопада 2021 року залишено без змін.

28 грудня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи повернулися з Полтавського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року на підставі наказу голови Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2022 №01-06/32 «Про відрядження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. до Октябрьського районного суду м. Полтави» згідно з п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №643/16135/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року справа № 643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2023 року справу прийнято до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 30 січня 2023 року на 10-00 годину.

26 січня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М., який діє на підставі ордеру, надійшла заява про участь представника відповідача у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд доходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Кислого А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надається іншим учасникам справи, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Правилами ч. 8 ст. 212 ЦПК України закріплено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, заяву представника відповідача адвоката Кислого А.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зареєстровано в канцелярії суду 26 січня 2023 року, тобто за чотири дні до підготовчого засідання, призначеного на 30 січня 2023 року на 10-00 годину, що підтверджується штемпелем суду на клопотанні. Зазначене клопотання було передано судді 27 січня 2023 року.

За вказаних обставин, заява представника відповідача адвоката Кислого А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була подана з порушенням строків, визначених ст. 212 ЦПК України.

Серед іншого, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Водночас, як убачається з поданої представником відповідача адвокатом Кислим А.М. заяви, до неї додано лише докази на підтвердження повноважень представника відповідача, а саме копію ордеру та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак доказів на підтвердження направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, подане клопотання не містить.

Беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження надіслання представником відповідача адвокатом Кислим А.М. заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, суд позбавлений можливості дотриматись положень, передбачених ст. 212 ЦПК України, та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

З огляду на наведене, та, враховуючи, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником відповідача адвокатом Кислим А.М. подана до суду з порушенням строку для її подання, а також, ураховуючи, що копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи представником відповідача надіслано не було, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кислому Андрію Матвійовичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова