ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2805/21Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/175/23 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/2805/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Процько Ігор Ярославович, на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.12.2022 року, постановлену суддею Парфенюком В.І., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Калина Фармінг (далі ТзОВ Калина Фармінг) звернулося до суду із вказаним позовом.

02.11.2022 р. від представника позивача адвоката Зубілевич Т.В. до суду надійшло клопотання про залишення позову ТзОВ Калина Фармінг без розгляду, у зв`язку з їх повторною неявкою без поважних причин в судові засідання та відсутністю вказівок довірителя на продовження розгляду справи.

14.11.2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Процько І.Я. подав заяву, в якій просив стягнути з ТзОВ Калина Фармінг на користь відповідача компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача в розмірі 24 704 грн., з яких 24 250 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 454 грн. - судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначив, що подання позовної заяви у даній справі не мало на меті захист прав та інтересів позивача, а було спрямоване лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підстави.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.12.2022 року позов ТзОВ Калина Фармінг залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процька І. Я. про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чортківського районного суду від 10.12.2021 року, яка була змінена на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 07.02.2022 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині розподілу судових витрат, представник ОСОБА_1 адвокат Процько І.Я. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив ухвалу Чортківського районного суду від 05.12.2022 року в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким клопотання задовольнити та стягнути з ТзОВ Калина Фармінг в користь ОСОБА_1 компенсацію вказаних витрат у розмірі 24704 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у стягненні компенсації понесених судових витрат судом не враховано ту обставину, що підставою для залишення позову без розгляду була саме повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин, а не подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вважає, що в даному випадку мають місце необгрунтовані дії позивача, які призвели до залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Зазначив, що звернення ТзОВ Калина Фармінг до суду не мало на меті захист прав та інтересів позивача, а було спрямоване лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підстави у зв`язку із припиненням первинного договору оренди землі.

Звертає увагу на те, що позивачем не надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, не враховано судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка існувала на момент пред`явлення позовної заяви. Позивач, не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду та вирішення спору, створив відповідачу умови, які призвели до необхідності укладення договору про надання правничої допомоги, витрачання коштів, пов`язаних із послугами щодо надання такої допомоги, отже позивач вчинив необгрунтовані дії і порушив право відповідача.

За таких обставин, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору є не лише компенсацією стороні понесених нею судових витрат, але й має спонукати іншу сторону надалі утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Калина Фармінг вказує, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що власне сприйняття і бачення відповідачем та його представником дій та намірів позивача стосовно відповідача є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, тому вірно не встановив необгрунтованих дій чи ознак зловживання позивачем процесуальними правами.

У своєму клопотанні позивач обгрунтував причини своєї повторної неявки, зокрема, це втрата інтересу до заявлених позовних вимог у зв`язку з обставинами, які виникли після подання позову, вже в ході розгляду справи: скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції; правові висновки щодо розгляду справ із відповідним предметом, викладені в постанові ВП ВС від 25.01.2022 року у справі №143/591/20; формування практики розгляду аналогічних справ Чортківським районним судом (рішення від 05.08.2022 р. у справі №608/2591/21).

Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у подібних правовідносинах у справі №143/591/20, яка була опублікована 25.05.2022 року (тобто значно пізніше, ніж звернення позивача до суду із позовом у цій справі), тому закономірними і логічними є доводи позивача про те, що розгляд справи є недоцільним.

Звертає увагу суду на те, що під час звернення до суду із позовом та під час розгляду справи позивач діяв добросовісно, виходячи із змісту своїх прав та обов`язків, зокрема: позов був спрямований на захист реального існуючого, передбаченого законом переважного права позивача, як первісного орендаря спірної земельної ділянки на укладення договору оренди на новий строк; представник позивача брав участь у всіх судових засіданнях у справі, коли була об`єктивна можливість, а коли такої можливості не було - попереджав про це суд, всі процесуальні документи (заяви і клопотання), подані позивачем, були обгрунтованими.

У свою чергу, відповідач не надав переконливих аргументів (окрім суб`єктивних суджень) про те, які конкретно необгрунтовані дії здійснив позивач при розгляді справи і в чому полягає необгрунтованість пред`явлених позовних вимог.

В судове засідання в апеляційний суд учасники справи не з`явилися, однак від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга подана лише в частині розподілу судових витрат, тому в іншій частині судове рішення колегією суддів не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції повністю не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що в грудні 2021 р. ТзОВ «Калина Фармінг» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2021 року заяву ТзОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Калина Фармінг» про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Калина Фармінг» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:005:0550:

- заборонено ОСОБА_1 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на витребування з володіння ТОВ «Калина Фармінг» і подальше розпорядження, зокрема, поділ, об`єднання, користування чи передачу в користування (в тому числі передачу в оренду) земельної ділянки загальною площею 2,1420 га, кадастровий номер :01:005:0550;

- заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки загальною площею 2,1420 га, кадастровий номер :01:005:0550.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.02.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Чортківського районного суду від 10.12.2021 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: Заяву ТОВ «Калина Фармінг» про забезпечення позову задовольнити частково. До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «Калина Фармінг» про визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Калина Фармінг» щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:005:0550 - заборонено ОСОБА_1 або будь-яким особам від її імені вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки загальною площею 2,1420 га, кадастровий номер :01:005:0550; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки загальною площею 2,1420 га, кадастровий номер :01:005:0550, щодо її поділу чи об`єднання. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за позовом ТзОВ «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк.

Ухвалою Чортківського районного суду від 05.12.2022 року позов ТзОВ Калина Фармінг залишено без розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процька І. Я. про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат відповідачем подано:

- договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, укладений між адвокатом Процько І.Я. та Дегодь Н.Б.;

- додатковий договір № 1 від 20 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, укладений між адвокатом Процьком І.Я. та Дегодь Н.Б.;

- акт №1 від 19.07.2022 року про надані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, де загальна вартість наданих послуг адвоката, становить 24250 гривень;

детальний опис наданих послуг від 17.07.2022 року, згідно яких адвокатом витрачено в загальній кількості 8 годин 5 хвилин, де загальна вартість наданих послуг адвоката становить 24250 гривень.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Отже, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання процесуальними правами, а дії, направлені на захист свого права, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, тому звернення про залишення позову без розгляду не може вважатись необґрунтованою дією позивача.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України можна зробити висновок, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічний висновок викладений в постановах КЦС у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі №148/312/16-ц та від 14 січня 2021 року в справі №521/3011/18.

З матеріалів справи відомо, що судом не вирішувалось питання про визнання зловживанням стороною позивача процесуальними правами відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 , оскаржуючи вищенаведену ухвалу суду в частині розподілу судових витрат, не просила змінити її мотивувальну частину, де судом надавалася оцінка обґрунтованості дій позивача.

Доводи відповідача про те, що факт звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду свідчить про наявність необґрунтованих дій позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення компенсації здійснених витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач поніс витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову.

Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 07.02.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, апеляційним судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішувалось, оскільки не вирішено спір по суті.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за апеляційний розгляд справи про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

За таких обставин, з позивача ТзОВ «Калина Фармінг» слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні заяви в частині стягнення витрат, понесених на оплату судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Процько Ігор Ярославович задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.12.2022 року в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» (48514, Тернопільська область, Чортківський район, с. Біла, вул. Камінна, буд. 1-Б, ) на користь ОСОБА_1 (48514, Тернопільська область, Чортківський район, с. Біла, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок, витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду від 10 грудня 2021 року про забезпечення позову.

В решті ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.12.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.02.2023 року.

Головуючий

Судді