Справа № 127/9520/16-ц
Провадження 4-с/127/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Тимощука В.В.,

представника стягувача Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Замостянського ВДВС А. Федорченко від 24.01.2018 було повернуто стягувачу виконавчий документ та зазначено про можливість його повторного пред`явлення до виконання в строк до 21.04.2021. Однак, в листопаді 2022 року заявниці стало відомо, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, які є її заробітною платою, та заблоковано її банківську картку. 29.11.2022, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження № 65242225 від 21.04.2021 з ідентифікатором доступу, заявницею було здійснено моніторинг АСВП, однак жодної інформації стосовно відкриття провадження відносно неї виявлено не було. В порушення Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, приватним виконавцем В. Тимощуком було виготовлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65242225 від 21.04.2021 не в Системі. Станом на 29.11.2022 жодної постанови відносно заявниці Система не виявила. На думку заявниці, вказану постанову було виготовлено лише нещодавно, але аж ніяк не 21.04.2021, а виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 по справі № 127/9520/16-ц пред`явлено до виконання з пропущенням строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з метою підготовки скарги на дії приватного виконавця, заявниця повторно промоніторила АСВП 02.12.2022 і виявила, що усі матеріали виконавчого провадження відносно неї з`явились. Таким чином, на думку заявниці, шляхом махінацій приватним виконавцем було внесено в Систему постанови по виконавчому провадженню № 65242225, зокрема й постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021, яка винесена більше року назад.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про відкриття виконавчого провадження 65242225 від 21.04.2021 незаконною і її скасування.

Ухвалою суду від 12.11.2022 вищевказану скаргу було прийнято до розгляду, призначено судове засідання, запропоновано приватному виконавцю та стягувачу (АТ «Альфа-Банк») надати суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу і докази у строк встановлений судом.

20.12.2022 від приватного виконавця судом отримано «відзив» на скаргу із проханням відмовити в задоволенні скарги, заперечуючи протиправність своїх дій.

09.01.2022 на адресу суду надійшли від стягувача письмові заперечення на скаргу.

Судом встановлено, що 30.11.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому судом враховано, що у результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не змінюється; зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах. Тому підстав для залучення АТ «Сенс Банк» до участі у справі як правонаступника, відсутні.

У судовому засіданні заявниця (боржник) скаргу підтримала, аргументуючи мотивами викладеними у ній, та просила задовольнити.

Приватний виконавець та представник стягувача просили відмовити суд в задоволенні скарги, оскільки вважають її необґрунтованою і безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 65242225, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/9520/16-ц від 11.05.2017 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 050/25-1439/1 від 31.03.2008, яка станом на 01.04.2016 становить: 11 558, 50 доларів США заборгованість за кредитом; 8 376, 43 доларів США заборгованість по процентах; 158 491, 61 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 72 639, 44 гривень пеня за несвоєчасне повернення процентів, а також 11 306, 84 гривень судового збору.

З матеріалів цивільної справи № 127/9520/16-ц вбачається, що представнику ПАТ «Укрсоцбанк» за вищевказаним судовим рішенням було видано 15.06.2017 виконавчий лист.

Ухвалою суду від 22.03.2021 у вищевказаному виконавчому листі було замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

З матеріалів виконавчого провадження № 65242225, досліджених в ході розгляду справи, вбачається наступне.

21.04.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. звернулось АТ «Альфа-Банк» із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 127/9520/16-ц, виданого 15.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 11.05.2017 (вх. № 1035 від 21.04.2021).

Того ж дня, 21.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження № 65242225 про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, про що винесено відповідну постанову.

22.04.2021 вищевказана постанова була направлена рекомендованим поштовим відправленням, зокрема на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Однак, 26.05.2021 дане поштове відправлення повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З постанови державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Федорченко А.В. від 24.04.2018 (ВП № 54744376) і відміток на виконавчому документі, зокрема вбачається, що 24.04.2018 його було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляло стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону в даному випадку протягом трьох років, тобто до 24.04.2021. Таким чином, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 127/9520/16-ц, виданого 15.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, переривався.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи вищевказане, стягувач мав право пред`явити виконавчий документ до виконання до 24.04.2021.

Твердження заявниці про те, що виконавчий документ після його повернення 24.04.2018 міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 21.04.2021, спростовуються як вище встановленими судом обставинами, так і постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Федорченко А.В. від 24.04.2018 (ВП № 54744376), копію якої суду надано самою заявницею.

Таким чином, судом встановлено, що стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання у визначений Закону України «Про виконавче провадження» строк. Відповідно твердження заявниці про те, що стягувачем такий строк було пропущено, є безпідставними.

Щодо посилання заявниці на порушення приватним виконавцем Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та «махінації» із Системою, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, розробленим відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Положення).

Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу (абз. 1 п. 2 розділу I Положення).

Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи (п. 1 розділу II Положення).

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою (п. 3 розділу II Положення).

За даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень. На кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження (п. 4 розділу II Положення).

Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично (п. 5 розділу II Положення).

За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень (п. 6 розділу II Положення).

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п. 3 розділу IV Положення).

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п. 4 розділу IV Положення).

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі (п. 3 розділу IV Положення).

З інформації про виконавче провадження (інформаційної довідки із Системи), наданої суду приватним виконавцем Тимощуком В.В., а також відомостей з АСВП, доступ до якої судом здійснено з ідентифікатором, що міститься в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021, зокрема вбачається, що: заява стягувача про примусове виконання судового рішення була зареєстрована приватним виконавцем у Системі в день її надходження, тобто 21.04.2021; постанова про відкриття виконавчого провадження виготовлена в Системі 21.04.2021; відомості про проведення виконавчих дій приватним виконавцем внесені до Системи одночасно з виготовленням відповідних документів. З інформації із Системи не вбачається: виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій; змін та/або видалення реєстраційних даних.

При цьому судом прийнято до уваги, що згідно із вищевказаним Положенням, дата реєстрації та вхідний або вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. Внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично (п. 7 розділу II Положення).

Отже, враховуючи вищевикладене, твердження заявниці про порушення приватним виконавцем Тимощуком В.В. Положення та «махінації» із Системою є безпідставними.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглянувши скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці (боржника), представника стягувача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до переконання, що приватний виконавець Тимощук В.В. діяв в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням засад диспозитивності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено сплату заявницею при зверненні до суду із даною скаргою судового збору в сумі 992, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № 39679857 від 08.12.2022.

Однак, у розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця заявником. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, і нове провадження судом при цьому не відкривається.

Отже, заявницею помилково було сплачено судовий збір, який підлягає поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 229, 258-261, 263, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: