Ухвала

Іменем України

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-103/10

провадження № 61-941ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Білого Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої В. Ю. (далі - Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса)), щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами від 15 лютого 2022 року, виконавче провадження № 46106510;

скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 15 лютого 2022 року, складений старшим державним виконавцем Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчевою В. Ю., виконавче провадження № 46106510;

зобов`язати старшого державного виконавця Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчеву В. Ю. здійснити новий розрахунок заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № 46106510, з урахуванням усіх квитанцій про сплату, що містяться в матеріалах виконавчого провадження;

усунути порушення прав боржника шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчевої В. Ю. винести постанову про зняття арешту з усього майна боржника, за виконавчим провадженням № 46106510;

усунути порушення прав боржника шляхом зобов`язання старшого державного виконавця Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчевої В. Ю. винести постанову про зняття арешту майна боржника за виконавчим провадженням № 46106510, а саме - транспортного засобу «ВАЗ 2107», 2005 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконанні Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 46106510 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. Виконавчий документ був прийнятий до виконання старшим державним виконавцем Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчевою В. Ю., якою проведено невірний розрахунок його заборгованості зі сплати аліментів. На обґрунтування невірності зазначеного розрахунку скаржник повідомив, що розрахунок проведений з порушенням порядку, затвердженого пунктами 3, 4 Глави ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 щодо щомісячного обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та повідомлення сторін провадження. Скаржник повідомив, що сплачував аліменти стягувачці по виконавчому провадженню і надсилав квитанції (37 шт.) державним виконавцям, однак виконавець не брав їх до уваги при розрахунку заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими документами доданими до скарги. Тому, проведені розрахунки заборгованості за період з лютого 2018 року до 2022 рік є невірними і не відповідають дійсності. На підставі невірного розрахунку заборгованості державним виконавцем винесено ряд постанов від 21 лютого 2022 року про тимчасові обмеження боржника у праві виїзду, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами; накладено арешт на транспортні засоби та на все нерухоме майно боржника. Вважає, що державний виконавець безпідставно не взяв до уваги 31 квитанцію ОСОБА_1 про перерахунок аліментів на користь ОСОБА_2 , оскільки ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року у справі № 402/304/21 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ДВС відносно оскарження дій виконавців щодо складення розрахунків заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 46106510, скаргу задоволено та надано оцінку доказам (31 квитанції), що підтверджують перерахування ОСОБА_1 грошових коштів (аліментів) на користь ОСОБА_2 . Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ульяновський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 20 вересня 2022 року скаргу залишив без задоволення.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Білого В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року - без змін.

17 січня 2023 року адвокат Білий В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Другого суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Дойчевої В. Ю. перебуває виконавче провадження № 46106510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-103/10, який виданий 13 серпня 2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) починаючи з 24 лютого 2010 року і до повноліття.

15 лютого 2022 року на адресу відділу надійшла ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року у справі № 402/304/21, якою скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 16 квітня 2021 року б/н, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № ДВ-14/2018.

На підставі даної ухвали було скасовано вищезазначені розрахунки та 15 лютого 2022 року здійснено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням усіх квитанцій, згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 28 лютого 2022 року становить 204 681,35 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати боржником заборгованості за аліментами старшим державним виконавцем Дойчевою В. Ю., у відповідності з пунктом 6 глави ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, винесено вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовлені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме:

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ВП № 46106510 від 21 лютого 2022 року;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ВП № 46106510 від 21 лютого 2022 року;

- постанова про арешт майна боржника ВП № 46106510 від 21 лютого 2022 року;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 46106510 від 21 лютого 2022 року;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 46106510 від 21 лютого 2022 року.

Згідно з копією трудової книжки № НОМЕР_2 та повідомленням про прийняття працівника на роботу, ОСОБА_1 в період з 10 серпня 2021 року до 31 січня 2022 року працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_3

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звертався до ДВС з клопотанням про скасування обмеження на право керування транспортним засобом та повідомляв, що працює водієм.

У відповіді Пенсійного фонду України від 06 вересня 2021 року № на запит державного виконавця № 113287833 від 06 вересня 2021 року зазначено, що в Пенсійному фонді України в реєстрі про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, не знайдено інформацію щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

У частині другій статті 195 СК України зазначено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

При цьому, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження (пункт 3 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року).

Згідно з пунктом 6 вказаної Інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем проведено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи неспростовані ОСОБА_1 обставини щодо наявності у нього боргу зі сплати аліментів, беручи до уваги недоведеність обставин про те, що встановлене обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про законність накладення на заявника обмежень у певних правах та арешту його майна.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно.

Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Також, посилання заявника в касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14, колегія суддів відхиляє, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Білого Валерія Валерійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов