ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7637/21 Номер провадження 22-ц/814/667/23Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року по справі за поданням державного виконавця Холодногірсько- Нобоваварського відділу державної виконавчої службиу місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Крапив`янської, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янська В.В. звернулася до суду з поданням, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2022 року подання державного виконавця Холодногірсько-Нобоваварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапив`янської Вікторії В`ячеславівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, заінтересованою особою ОСОБА_1 10.01.2022 року під час розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірсько-Нобоваварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання права власності на майно, зняття арешту з нерухомого майна та виключення майна з постанови про опис майна (коштів) боржника у цивільній справі № 639/7637/21 за поданням державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою її апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду -протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року було постановлено за відсутності апелянта.

Останній день на подачу апеляційної скарги припадає на 11.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 18.02.2022 року, після чого, 26.07.2022 року було подано апеляційну скаргу.

З вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду було пропущено.

Проте, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, апелянтом має бути подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, а також необхідно вказати причинити поважності пропуску строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA4016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвалив частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль