Провадження №2-о/359/32/2023
Справа №359/8817/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 за станом свого здоров`я не взмозі виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_3 звернулась до органу опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 просить суд призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Заявник підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За змістом ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 листопада 2022 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_3 встановлені наступні діагнози: ІХС, стенокардія напруги 2фк, ГХ 2 ступінь, стадія 2, ризик високий, тахісистолічна форма пароксизмальної ФП, хронічний пієлонефрит, сечокам`яна хвороба, хронічний гастрит, холецистит, ХВН, набряковий синдром, лімфостаз. У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_3 не може виконувати обов`язки опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих на їхнє ім`я (а.с.7,11).

Рішенням виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району №158 від 23 грудня 2022 року затверджено подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 . Оскільки, обставин, вказаних у ст.64 ЦК України, які б перешкоджали бути опікуном ОСОБА_1 не встановлено. Інших осіб, які б виявили бажання встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , не встановлено (а.с.30-31).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 належить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.58 та ч.1 ст.60, ч.1 ст.64 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.2 ст.300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 17 січня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський