ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Суми

Справа №581/432/22

Номер провадження 22-ц/816/137/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, у складі судді Сізова Д.В., постановлену в селищі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 10000 грн майнової та 100000 грн моральної шкоди, завданої спилюванням дерева породи «Тополя».

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем була направлена заява про усунення недоліків і додано чек вартості «Тополі», звернення до Прокуратури про знищення дерева, чека з аптек, а також наведено розрахунок розміру заподіяної моральної шкоди. Вважає, що суд передчасно повернув її позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, встановлену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 09 жовтня 2022 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В ухвалі від 06 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем в порушення положень ст. ст. 175, 177 ЦПК України до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема належності їй спірного майна, факту його знищення та завдання майнової та моральної шкоди у зазначеному нею розмірі, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що на її думку підлягають стягненню. Долучений до матеріалів позовної заяви лист Державної екологічної інспекції у Сумській області «Про розгляд звернення» від 10 січня 2019 року № 86/04-19 та лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21 січня 2022 року № 06-53/М-03, містять лише перші аркуш, інші аркуші відсутні.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 не містить підтвердження позивача проте, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів, позивачем заявлена вимога про стягнення із ОСОБА_2 10000 грн майнової та 100000 грн моральної шкоди, завданої спилюванням дерева, однак докази та розрахунки на підтвердження заявлених до стягнення сум суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18 жовтня 2022 року (а.с. 13), однак, у визначений судом десятиденний строк не направила до суду заяву про усунення недоліків позову з відповідними доказами.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, суд дійшов обґрунтованого висновку, що недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з наявними матеріалами справи та вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 06 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина