Справа №718/2813/22
Провадження №6/718/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Кіцмань, заяву представника заявника (стягувача) АТ КБ «Приватбанк» - Делей Віталій Іванович, зацікавлена сторона: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Делей В.І. 16.12.2022 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу №2-Н-109/2008.

Зазначає, що Кіцманський районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №2-Н-109/2008 за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату.

На підставі вищезазначеного представник заявника просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 11.01.2023 (а.с.9).

Учасники провадження в судове засідання 11.01.2023 не з`явилися.

Представник АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про розгляд справи без участі заявника, викладені вимоги підтримує повністю.

Від зацікавленої особи: боржника ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою, що адресат перебуває в АТО.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, судом у справі встановлено, що згідно заяви від 31.08.2022 представник Приватбанку Делей В.І. звертався у Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо надання інформації знаходження судового наказу №2-Н-109 від 26.05.2008р. Кіцманського районного суду Чернівецької області(а.с.2)

З відповіді №17766 Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 31.08.2022 повідомлено наступне: судовий наказ від 26.05.2008р. по справі 2-Н-109, щодо стягнення боргу в розмірі 11369,95 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) станом 31.08.2022 на виконанні не перебуває (а.с.3)

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення.

АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист втрачений, а строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим слід зазначити, що на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, з дня видачі виконавчого документа 26.05.2008 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки та закінчився 26.05.2011 року.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернення із листом до Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 31.08.2022 року щодо надання інформації з приводу виконавчого провадження не свідчить про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних даних які б свідчили про те, що стягувач цікавився ходом виконання судового рішення в період 2008- 2022 років - не надано.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано. Більше того, навпаки, впродовж тривалого часу АТ КБ «ПриватБанк» як сторона стягувача нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» не надано належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з моменту видачі виконавчого документу до звернення із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, його виконання заявник цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 431, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника (стягувача) АТ КБ «Приватбанк» - Делей Віталій Іванович, зацікавлена сторона: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів