ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/87/23 Справа № 210/854/17 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі № 216/5339/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі №210/854/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І., судді Агєєв О.В., Кішкіна І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області витребувано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

09 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він повторно ставить питання про звільнення скаржника від сплати судового збору або про зменшення розміру судового збору до 5 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору задоволено частково, зменшено суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року до 396,96 гривень. Продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, з урахуванням суми зменшення суми судового збору в розмірі 396, 96 гривень, на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона посилається на те, що не спроможна сплатити судовий збір в розмірі 396,96 гривень зі своєї мінімальної пенсії, а також просить врахувати її скрутне матеріальне становище під час війни. Ставить питання про звільнення її від сплати судового збору або зменшення судового збору до 3 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням зменшення суми судового збору в розмірі 396,96 гривень, на строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

10 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 , сплативши судовий збір на вимогу суду в розмірі 396, 96 гривень, залишиться з сумою в розмірі 1903, 04 гривень, що не відповідає критерію та вимогам ст.48 Конституції України. Тому вважає таку вимогу суду антиконституційною та завідомо незаконною, дії судді з корисливих мотивів та намаганням позбавити її доступу до правосуддя за майновим принципом, а також, що суд вимагає з її представника Є. Ткаченка, який є офіцером ЗСУ, знаходиться на 0 і захищає «таких корумпованих «судів» гроші, у зв`язку з чим заявляє відвід та повну недовіру судді Дніпровського апеляційного суду Корчистій О.І. Також вказує, що вона подала скаргу до ВРП на дії судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заявленого відводу судді-доповідача апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Як на підставу для відводу судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. Штанухіна Л.А. посилається на те, що вимога вимогу суду щодо сплати нею судового збору є антиконституційною та завідомо незаконною, що свідчить про незгоду апелянта з процесуальними рішеннями судді та сумнівами заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт неупередженості ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

З огляду на наведене, та на те, що доводи ОСОБА_1 в заяві судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. свідчать незгоду із процесуальним рішенням судді-доповідача та мають характер припущень щодо неупередженості та об`єктивності судді, вони не є правовими підставами для відводу судді, в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко