Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6955/22
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (надалі АТ КБ "ПриватБанк") про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. подано в суд заяву про самовідвід від 17.01.2023 року № 299/6955/22 (2-сз/299/2/23) у справі № 299/6955/22 (провадження № 2-сз/299/2/23) за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі № 299/6955/22 (провадження № 2/299/1721/22) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що виявилося у передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у справі судді за два робочих дні до початку відпустки тривалістю три календарних дні, що не відповідає вимозі абзацу четвертого підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (надалі - Положення), де передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

16.01.2023 року до суду поступила заява АТ КБ "ПриватБанк" від 13.01.2023 року № про повернення судового збору у справі № 299/6955/22 (провадження № 2/299/1721/22) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 299/6955/22, провадження № 2-сз/299/2/23).

16.01.2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023 року, виготовленого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області Гоздок Н.С. з автоматизованої системи документообігу суду, вказану справу передано судді Бак М.Д.

Наказом виконуючого обов`язки голови Виноградівського районного суду Закарпатської області Левка Т. від 12.01.2023 року № 29/23 (05-03) "Про надання відпустки без збереження заробітної плати судді Бак М.Д." судді Бак М.Д. надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю три календарних дні з 18.01.2023 року до 20.01.2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень абзацу четвертого підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

З огляду на те, що визначення судді для розгляду заяви шляхом передачі справи судді Бак М.Д. як раніше визначеному у судовій справі судді здійснено за два робочих дні до початку відпустки, тобто з порушенням порядку, передбаченого Положенням, а отже і порядку, встановленого статтею 33 ЦПК України, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У частині першій статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. від 17.01.2023 року № 299/6955/22 (2-сз/299/2/23) про самовідвід у справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Справу за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак