ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2878/22

провадження № 22-ц/4809/286/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у складі судді Стручкової Л.І. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобілю в розмірі 186559,74 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 3870,00 грн., витрати на сплату судового збору та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 21.05.2022 року о 17 годині 45 хвилині в м. Олександрія, Кіровоградської області, на перехресті вулиць Героїв Сталінграда та Знам`янська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Знам`янська, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності, під керуванням позивача, який рухався з правого боку по вулиці Героїв Сталінграда, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями відповідач порушила п.16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1411/22 від 31.05.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 54194,87 грн.

Відповідно до Звіту №20-60-22 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 27.06.2022 року вартість відновлювального ремонту складає 240754,61 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 186559,74 грн. Витрати, пов`язані з проведення оцінки завданих збитків склали 3870,00 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68140,06 грн вартості відновлювального ремонту, 3870 грн витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобілю, та 634,66 грн. понесених ним судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в поному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому щкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такой обов`язок.

Уклавши договір обв`язкового стархування цивільно - правової відповідальності, старховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Крім того, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця догорожно транспортної пригоди.

Вказав, шо виконані оцінювачем ОСОБА_3 розрахунки істотно різняться з розрахунками, виконаними залученим ПрАТ «Страхова команія «Євроінс Україна» спеціалістом, відповідно до яких ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становила 124758 грн., вартість транспортного засобу 68063,13 грн, вартість матеріального збитку 56194, 87 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, що становить 80015,87 грн, з якийх 54194,87 грн вже відшкодовані ПрАТ «СК» Євроінс Україна».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 190 409,74 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2023 становить 264 800 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки SkodaFabia, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21.05.2022 о 17 годині 45 хвилині в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вулиць Героїв Сталінграда та Знам`янська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при виїзді з вулиці Знам`янська, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вулиці Героїв Сталінграда, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1411/22 від 31.05.2022, яка набрала законної сили 13.06.2022, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

На замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 14.06.2022 ТОВ «СЗУ України» складено звіт №18175 (а.с. 73-85) про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , яка становить - 124758,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає - 273520,06 грн.

Згідно висновку №18281 складеного ТОВ «СЗУ України» 27.06.2022 року на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» вартість транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 у пошкодженому стані складає 68063,13 грн.

Звернувшись до вказаної страхової компанії ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 54194,87 грн (124758,00 грн збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу - 2500 франшизи - 68063,13 вартості ТЗ у пошкодженому стані), що визнається сторонами в їх письмових заявах по суті справи.

Згідно копії платіжного доручення №Р24АР24А315837989D53621 від 28.09.2022 ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_1 2500 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування».

До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки SkodaFabia, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.13).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1411/22 від 31.05.2022, яка набрала законної сили 13.06.2022, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с.14-15).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (а.с.54).

На замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 14.06.2022 року ТОВ «СЗУ України» складено звіт №18175 (а.с. 73-85) про оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , яка становить - 124758,00 грн. Вартість відновлювального ремонту складає - 273520,06 грн.

Згідно висновку №18281 складеного ТОВ «СЗУ України» 27.06.2022 року на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» вартість транспортного засобу SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 у пошкодженому стані складає 68063,13 грн. (а.с. 86-91).

Звернувшись до вказаної страхової компанії ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 54194,87 грн. (124758,00 грн. збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу - 2500 франшизи - 68063,13 вартості ТЗ у пошкодженому стані), що визнається сторонами в їх письмових заявах по суті справи (а.с.38).

Згідно копії платіжного доручення №Р24АР24А315837989D53621 від 28.09.2022 року ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_1 2500 грн. (а.с.93).

Відповідно до Звіту №20-60-22 «Центру авто експертизи та оцінки» СОД ФОП ОСОБА_3 , який виконано на підставі договору про проведення оцінки укладеного 27.06.2022 з ОСОБА_1 :

- вартість відновлювального ремонту КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 (без ПДВ) складає 240754,61 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 складає 0,622;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (без ПДВ) складає 124834,93 грн.;

- ринкова вартість КТЗ SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 станом на дату оцінки (момент до ДТП) становить 155079,00 грн. (а.с.16-35)

Учасники справи згідно з наведеними доказами мають декілька зобов`язань: деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП; договірне зобов`язання між відповідачем і страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як визначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 р. по справі №755/18006/15-ц викладені наступні правові висновки.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що виконані оцінювачем ОСОБА_3 розрахунки істотно різняться з розрахунками, виконаними залученим ПрАТ «Страхова команія «Євроінс Україна» спеціалістом є безпідставними.

Так, в разі незгоди з висновками викладені у Звіті про оцінку колісного транспортного засобу відповідач на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III мала можливість звернутися до фахівця-рецензента для формування незалежного судження про достовірність оцінки колісного транспортного засобу автомобіля SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пигоди, є помилковими.

Суд першої нстнції дійшов правильного висновку, що відповідача підлягає стягненню вартість відновлювального ремоту належного позивачу автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, за виключенням отриманого позивачем страхового відшкодування та сплаченої йому відповідачем франшизи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Гловуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник