09.01.23 Справа № 469/498/21
6/469/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

заявник ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник боржника СТОВ «Маяк» Єрмолаєв В.М. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов`язанні,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року звернулась до суду у цивільній справі № 469/498/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення боргу за договором позики з заявою, у якій просила замінити кредитора у зобов`язанні за Договором №1 (з додатковою угодою від 20 жовтня 2022 року, що є його невід`ємною частиною) про надання поворотної фінансової допомоги від 05 листопада 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та СТОВ «Маяк», з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 у зв`язку з переходом до ОСОБА_2 прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25 жовтня 2022 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року справу передано судді Гапоненко Н.О.

У судове засідання учасники справи не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень розділу VI ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду питань, що виникають під час виконання судових рішень, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 розглянута судом за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) виклала висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, вирішення питання про заміну кредитора у зобов`язанні не належить до компетенції суду та не може вирішуватися у порядку ст.442 ЦПК України без заявлення відповідних вимог, передбачених цією нормою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом "пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: