ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1635/23 Справа № 611/424/14 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої посилався на те, що вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі №611/424/14-к його засуджено та стягнуто на користь ОСОБА_2 295 243,64 грн завданих збитків.

На виконання вказаного вироку суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за №59198364 від 27 травня 2019 року.

Відповідно до пенсійного посвідчення, скаржник є інвалідом 3 групи з дитинства та отримує пенсію.

16 лютого 2022 року скаржник дізнався про наявність арешту на картковому рахунку, через який отримує пенсію. Після звернення 16 лютого 2022 року до відділення банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» йому було надано інформацію про наявність арешту, вжитого в рамках виконавчого провадження № 59198364, що скаржник вважає порушенням його права на забезпечення речами першої необхідності, з огляду на що вважав за необхідне скасувати арешт з пенсійного рахунку на грошові кошти, який накладений постановою державного виконавця №59198364 Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» та стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року в задоволенні вимоги ОСОБА_1 відмовлено з підстав документальної недоведеності спеціального режиму використання рахунку та виконання судового рішення на момент розгляду цієї справи.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та є підставою для задоволення вимог скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі зміною обґрунтування відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі №611/424/14-к засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі та стягнуто на користь ОСОБА_2 295 243 грн. 64 коп. у відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та 100000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі №611/424/14-к залишено без змін(а.с.8-10).

На виконання вказаного вироку суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за № 59198364 від 27 лютого 2019 року.

Однак вказаний письмовий доказ, який суд першої інстанції вважав встановленим, у справі відсутній.

Також судом першої інстанції зазначено, що на офіційному сайті Міністерства Юстиції України за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors в Єдиному реєстрі боржників судом здійснено перевірку інформації та встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про наявність виконавчого провадження № 59198364; боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документ видав: суд загальної юрисдикції Барвінківський районний суд Харківської області; категорія стягнення: стягнення коштів.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors судом встановлено, що за виконавчим провадженням № 59198364 боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

З таким встановленням судом першої інстанції доказів та обставин у справі колегія суддів не погоджується повністю, оскільки вони не мають офіційного підтвердження та не надавались скаржником у паперовому вигляді, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження №59198364 від 27 лютого 2019 року, постанова про арешт пенсійного рахунку, який відкрито в АТ Райффайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_1 , з чого суд першої інстанції безпідставно з`ясовував фактичні обставини вжитого державним виконавцем арешту в рамках зазначеного виконавчого провадження, посилаючись на ряд матеріальних норм, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що представником скаржника подавалось клопотання про витребування доказів(а.с.13,14), яке судом першої інстанції залишено без уваги, що свідчить про відсутність заходів сприяння учаснику справи у здобутті доказів, на які він посилається у цій скарзі.

При цьому, скаржник не заявляв клопотання про дослідження доказів в електронній формі, зокрема офіційного сайту Міністерства Юстиції України за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors та Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у відповідності положень ст.ст. 116, 117 ЦПК України, що безпідставно здійснено судом в позапроцесуальний порядок.

Так, в силу вимог ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вважав встановленими наявність виконавчого листа по справі №611/424/14-к щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, постанови про відкриття виконавчого провадження №59198808 від 24 травня 2019 року, постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та інформації щодо рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , з якого у примусовому порядку стягуються кошти, що є підставою для зміни обґрунтування відмови у задоволенні скарги, в силу ст. 376 ЦПК України, а саме, з підстав відсутності доказової бази на підтвердження наявності як виконавчого документу, який пред`явлений на примусове його виконання, так і рішень державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо вжиття арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які надходять на його пенсійний рахунок.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні вимог скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева Ж.І.Максюта