Справа № 515/947/22
Провадження № 2/515/100/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю прокурора Кайкуліної І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцана В.М. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ "Інститут морської аквакультури" - адвоката Нєдова О.С. (у режимі відеоконференції),

представників третьої особи НПП "Тузловські лимани" - адвоката Карташова А.Г. (у режимі відеоконференції), Вихристюк І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Олексія Уманця в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани" про визнання недійними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва,

встановив:

У серпні 2022 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури О. Уманець в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Інститут морської аквакультури", ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 , третя особа: Національний природний парк "Тузловські лимани", в якому просить:

скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. від 18.05.2016 № 29642617 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 14549226);

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 649 від 25.06.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., щодо об`єкта нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район;

скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької М.Л. від 25.06.2016 № 30207946 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден) площею 513,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 15131772);

скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії

ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. від 07.03.2017 № 34177254 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50;

визнати недійсним акт приймання-передачі, укладений 16.03.2017 між обслуговуючим кооперативом «Граніт-2» та ОСОБА_2 , щодо споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009;

скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. від 21.03.2017 № 34361153 про державну реєстрацію права власності за обслуговуючим кооперативом «Граніт-2» на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 19538353);

визнати недійсним акт приймання-передачі, укладений 22.11.2019 між обслуговуючим кооперативом «Граніт-2» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., зареєстрований у реєстрі за № 1557, 1558, щодо споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009;

скасувати рішення державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєвої І.О. від 05.12.2019 № 50045359 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 513,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 34484143);

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 19.03.2021 за № ОД 12;

скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 23.03.2021 № 57246228 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50;

скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 27.04.2021 № 57896901 про реєстрацію змін розділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50;

скасувати рішення державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Галіборщ Г.М. від 29.07.2021 № 59541387 про державну реєстрацію виправлення права власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 50;

припинити право власності ОСОБА_1 на споруду, базу відпочинку-стоянку маломірних (малих) суден площею 1149,6 кв.м., розташованої у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, номер запису про право власності 34484143);

зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинне будівництво, а саме будинок відпочинку літ. «А» споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден, розташованого у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009;

зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво, а саме навіс літ. «Б», багатофункціональну берегозахисну споруду літ. «В», замощення І споруди, бази відпочинку-стоянки маломірних (малих) суден, розташованих у Одеській області, Татарбунарський район, 1 км піщаної коси Чорного моря, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0009.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016 року у справі №495/2738/16-ц визнано мирову угоду, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 в якості повернення грошового боргу власне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва у стані готовності 85% - базу відпочинку стоянку маломірних (малих) суден, розташовану на території 1 км піщаної коси Чорного моря. На підставі вказаної ухвали суду за ОСОБА_1 18 травня 2016 року зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Позивач зазначає, що самочинно збудований ОСОБА_3 вищезазначений об`єкт у стані готовності 85%, незважаючи, що відповідно до ували суду, а також ряду вчинених щодо нього правочинів, був переданий іншим особам, не змінив свого статусу як самочинно збудованого, а тому не підлягав державній реєстрації.

В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 червня 2016 року, ОСОБА_1 продав об`єкт незавершеного будівництва 85% готовності ОСОБА_2 , на підставі чого за останньою проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт.

Після набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва - будинок відпочинку літ. "А", останньою введення в експлуатацію будинку відпочинку літ "А" не здійснювалось, натомність, подано для державної реєстрації технічний паспорт та довідку, виготовлені ФОП ОСОБА_4 про готовність будівлі для її подальшого використання та експлуатації, на підставі чого 07 березня 2017 року за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку літ. "А" як завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 згідно акту приймання-передачі від 16 березня 2017 року вказаний об`єкт нерухомого майна передала ОК "Граніт-2", правонаступником якого є ТОВ "Інститут морської аквакультури", у зв`язку з чим проведено державну реєстрацію права власності за ОК "Граніт-2".

Далі, на підставі акту приймання-передачі, укладеного між ОК "Граніт-2" та ОСОБА_1 , технічного паспорту, проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на споруду, базу відпочинку - стоянку маломірних (малих) суден у складі будинку літ. "А", а також навісу літ "В", замощення І. При цьому, будь-які відомості, що підтверджують правові підстави будівництва навісу літ. "Б" та замощення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у Реєстрі будівельної діяльності відсутні.

Також, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 19 березня 2021 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, технічного паспорту виданого ТОВ "Київ Місто Буд", проведено державну реєстрацію змін до права власності, у вигляді доповнення складу нерухомого майна будинком відпочинку літ. "А1", змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна з "513,6кв.м." на "1149,6" кв.м. Разом з тим, жодної реконструкції у складі майна не відбулось, а здійснено нове будівництво окремо розташованого двоповерхового будинку відпочинку літ "А1" площею 636 кв.м. Крім того, декларація про готовність об`єкта до експлуатації містить явно недостовірні відомості щодо дати початку та завершення будівництва. Більш того, будинок відпочинку літ. "А1" фактично не існує.

Далі, на підставі довідки, виданої 20 березня 2021 року ТОВ "Київ Місто Буд", проведено державну реєстрацію змін до права власності, доповнено склад нерухомого майна багатофункціональною берегозахисною спорудою літ."В", яка відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2021 року №21-3567 Одеського НДІСЕ за контруктивними ознаками та функціональним призначенням є буною та відноситься до нового будівництва, не є нерухомим майном.

У подальшому, проведено державну реєстрацію виправлення права власності, додано підставу набуття ОСОБА_1 права власності на багатофункціональну берегозахисну споруду літ."В"- сертифікат, зареєстрований Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 23 травня 2016. Водночас в Реєстрі будівельної діяльності та у розпорядженні ДІАМ відомості щодо видачі вищевказаного сертифіката відсутні.

Вказане будівництво здійснено на земельній ділянці загальною площею 1,2975 га із земель рекреаційного призначення (вид використання - для розміщення рекреаційного комплексу для відпочиваючих), яка перебуває у користуванні ПРАТ СП "Чорноморська перлина" на підставі договору оренди, укладеного 08 червня 2010 року з Татарбунарською райдержадміністрацією Одеської області. Щодо іншої частини земельної ділянки площею 0,3886 га між ВАТ СП "Чорноморська перлина" та ОСОБА_3 26 серпня 2014 року укладено договір суборенди земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що вказана нежитлова будівля збудована з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а також знаходиться на території прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря та Тузлівських лиманів, яка одночасно є територією національного природного парку "Тузловські лимани", щодо яких встановлений особливий правовий використання.

Ухвалою судді від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

25 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцан В.М. про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що вказану справу не можливо розглянути до вирішення Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2012 року у справі №495/2738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка була підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності, яку просить скасувати прокурор.

У підготовчому засіданні адвокат Кравцан В.М. заявлене клопотання підтримав.

Прокурор та представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Представник ТОВ "Інститут морської аквакультури" у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Обговоривши вказане питання, вивчивши зміст позовної заяви та додані матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №495/2738/16-ц за апеляційною скаргою Національного природного парку "Тузловські лимани" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Подібний правовий висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 570/4030/18.

У справі, що переглядається, предметом спору є скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. від 18.05.2016 № 29642617 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва 85 % готовності (база відпочинку-стоянка маломірних (малих) суден), визнання недійсними договору купівлі-продажу та актів приймання-передачі, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення самочинного будівництва.

Тоді як в справі №495/2738/16-ц предметом спору є стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, клопотання представника відповідача адвоката Кравцан В.М. про зупинення провадження по справі необгрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравцан В.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя