Справа № 203/238/19
Провадження № 2/932/3404/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 14 465, 68 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР 8 686, 37 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року скасовано.

Оскільки з ОСОБА_1 було проведено утримання коштів з пенсії у розмірі 8 686, 37 грн. за вищевказаним судовим наказом, позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР на свою користь суму утриманих грошових коштів у розмірі 8 686, 37 грн.

Позовна заява надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа перебувала у провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., Лукінової К.С. (у відрядженні).

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 р. позовна заява залишена без руху (суддя Лукінова К.С.).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року (суддя Лукінова К.С.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили. Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`явилась в судове засідання, будучу повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ЦПК, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Як встановлено судом, судовим наказом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 14 465, 68 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР 8 686, 37 грн.

В подальшому вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тобто, повернення коштів, які стягнуті за виконавчим документом, чи судовим рішенням, якщо в подальшому таке рішення чи виконавчий документ було скасовано, провадиться за правилами інституту повороту виконання судового рішення, наказу, виконавчого документу.

Проте як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 з метою повернення примусово стягнутих коштів за судовим наказом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року, звернулась до суду у порядку позовного провадження.

На ці обставини головуючий суддя уваги не звернула, та помилково відкрила провадження у справі, що призвело до вищевказаного процесуального порушення.

Усуваючи таке порушення, суд вважає можливим закрити провадження по справі та роз`яснити заявнику її право звернутись до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

Як унормовано п. 1, ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати заяву про поворот виконання судового наказу, що виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ