Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 569/6234/22

провадження № 61-2690ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Я. М.

ВСТАНОВИВ:

У травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила, а саме: поновити строк для звернення до суду із цією скаргою на дії та постанову відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - ВДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів)); визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Коваля Я. М. від 20 жовтня 2010 року про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_1 ; зобов`язати ВДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) вжити заходів для припинення арешту невизначеного майна та всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля Я. М. від 20 жовтня 2010 року, реєстраційний номер запису про обтяження 10387471 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії та постанову ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зобов`язано Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУ МЮ (м. Львів) вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Коваля Я. М. на підставі постанови від 20 жовтня 2010 року про накладення арешту на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10387471 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця ВДВС у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) Кирилюк Н. М. задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду від 02 серпня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування судом апеляційної інстанції правових позицій зазначених у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Я. М.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/6234/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара