Провадження № 2-др/727/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

12 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжянабуте під час шлюбу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - контейнер з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце НОМЕР_6 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце 996С; - 34/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце 996С; - 66/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор №8, № НОМЕР_4 та транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 припинено та стягнуто з сторін судові витрати по сплаті судового збору.

22 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви представника позивача зазначено, що ним надано до суду копії квитанцій, що підтверджують оплату вартості судових експертиз по даній справі. Однак, ухваливши рішення від 06 грудня 2022 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представники відповідачки в судове засідання не з`явились, просили провести судове засідання по розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат без їх присутності та присутності відповідачки ОСОБА_2 . В заяві від 27.12.2022 року просили не враховувати витрати на проведення товарознавчої експертизи за заявою позивача, оскільки суд не взяв такі висновки до уваги при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши рішення суду від 06 грудня 2022 року та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Представником позивача було надано докази оплати ОСОБА_1 за проведення експертиз суми в розмірі 18 280,00 грн., що включає в себе: 2760,00 грн. за складання судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.11.2022 року (т.1, а.с. 239), 5520,00 грн. за складання судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» висновку експерта за результатами проведення судової експертизи, рахунок №50 від 27.05.2022 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.09.2022 року (т.1, а.с. 240) та 10000,00 грн. за складання судовим експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30.03.2022 року (т.1, а.с. 241).

Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було зазначено, що у справі №727/12478/21 відбулось задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на всю суму заявлених майнових вимог, а тому покладення на нього половини вартості судових витрат відповідачки є необґрунтованим.

Враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення ним витрат за складання висновків експертів та фактичного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на всю суму заявлених майнових вимог, суд приходить до переконливого висновку, що витрати позивача ОСОБА_1 за складання висновків експертів у розмірі 18 280,00 грн. мають бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а отже вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 18 280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 247, 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 18 280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.01.2023 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: