УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У січні 2023 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що під час шлюбу позивач разом з ОСОБА_2 набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 . 09 жовтня 2018 року між відповідачами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого без згоди позивача було переоформлено право власності на зазначені об`єкти нерухомості на ОСОБА_3 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 вже не є власником нежилих приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначені приміщення виступали предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 жовтня 2018 року, дійсність якого оскаржує позивач. Відчуження вказаного нерухомого майна зменшило загальний обсяг майна подружжя, що підлягає поділу та таким чином порушило майнові права позивача, як співвласника.

Фактично станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову, з переліку майна, яке виступало предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 жовтня 2018 року, за ОСОБА_3 залишилась зареєстрована лише квартира АДРЕСА_1 . Разом з тим, останній має можливість також відчужити вказану квартиру, що призведе до суттєвого порушення прав позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що під час шлюбу позивач разом з ОСОБА_2 набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 .

21 листопада 2016 року позивач та ОСОБА_2 відповідно до договору позики взяли у боргу ОСОБА_3 100000 доларів США під заставу квартири АДРЕСА_1 та нежилих приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 .

27 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 жовтня 2018 року між відповідачами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого без згоди позивача було переоформлено право власності на об`єкти нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 , на ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 09 жовтня 2018 року, яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та скасувати запис про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 09 жовтня 2018 року, яким проведена реєстрація права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та скасувати запис про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2018 року.

Заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 січня 2023 року ОСОБА_3 вже не є власником нежилих приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 39А) літера А за адресою: АДРЕСА_2 . Відчуження вказаного нерухомого майна зменшило загальний обсяг майна подружжя, що підлягає поділу та таким чином порушило майнові права позивача, як співвласника.

Фактично станом на дату звернення з заявою про забезпечення позову, з переліку майна, яке виступало предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 жовтня 2018 року, за ОСОБА_3 залишилась зареєстрована лише квартира АДРЕСА_1 . Разом з тим, останній має можливість також відчужити вказану квартиру, що призведе до суттєвого порушення прав позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити у майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вбачається, що продаж зазначеної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на квартиру, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані представника позивача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09 жовтня 2018 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: