12.01.2023 Єдиний унікальний номер 201/9053/19
Провадження № 2-ві/205/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника «Компанії «Страдіваріум Лімітед» - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід головуючої судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Наталії Георгіївні при розгляді цивільної справи №205/9053/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена і передана для розгляду.

29.12.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника «Компанії «Страдіваріум Лімітед» - адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Остапенко Н.Г.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2022 року суддею Остапенко Н.Г. цей відвід визнаний необґрунтованим та справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно встановленого законом порядку вирішення вище вказаного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Бізяєвій Н.О. та передано судді канцелярією 11.01.2022 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вище вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді цього суду Остапенко Н.Г.

Підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішенням, прийнятим суддею Остапенко Н.Г., а саме невиконанням вимог щодо перевірки фактів та правильності застосування норм процесуального права щодо вимог до поданих доказів, щодо правильності визначення учасників процесу, належного повідомлення учасників процесу про наявність спору та правильності формування резолютивної та мотивувальної частин ухвал. Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Також встановлено, що підстав для відводу на які посилається заявник та з інших підстав (ст.ст. 36, 37 ЦПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника «Компанії «Страдіваріум Лімітед» - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Наталії Георгіївні при розгляді цивільної справи №205/9053/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство юстиції України, «Компанія Страдіваріум Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 січня 2023 року.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.