Справа № 523/249/23
Провадження №2-з/523/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 19.12.2022 року, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій.

Підставою майбутнього позову є рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (далі Товариства) - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIK TRUST LIMITED) про припинення повноважень ОСОБА_1 як Генерального директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на підставі пункту 5 ст.41 КЗпПУ, призначення на зазначену посаду директора іншу особу ОСОБА_2 , зміна місцезнаходження товариства. А також, згодом, відбулася зміна керівника Товариства ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Останньою реєстраційною дією було змінено керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та в ЄДР відображається керівник Товариства ОСОБА_2 відповідно до рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 04.01.2023 року.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» №б/н від 19.12.2022 року та №б/н від 04.01.2023 року і встановлення заборони державним реєстраторам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ().

Зазначена заява мотивується тим, що є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення директором Товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , або замість інших призначених керівників, зміни місця знаходження Товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо Товариства, внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

При цьому заявник посилається на правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та від 09.09.2020 року у справі №906/1336/19.

В той же час, в заяві та наданих до неї матеріалах відсутнє достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача у трудовому спорі щодо його звільнення.

На думку суду призначення одноосібним учасником Товариства на посаду керівника іншої особи та зміна місцезнаходження Товариства не є тими ризиками що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача у трудовому спорі щодо його поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не встановив причинного зв`язку між зазначеними у заяві видами забезпечення позову та наслідками рішень одноосібного учасника ТОВ від 19.12.2022 року і 04.01.2023 року як потенційної загрози захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів майбутнього позивача.

А тому, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 10.01.2023 року.

Суддя