Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-12638зно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просивсуд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118, 08 грн, 150 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118, 08 грн, 70 000, 00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, судовий збір у розмірі 2 043, 58 грн, всього - 186 161, 66 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено.

Зменшено розмір стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди із 70 000, 00 грн до 3 000, 00 грн, витрат на правничу допомогу з 15 000, 00 грн до 5 000, 00 грн, судовий збір з 2 043, 58 грн до 1 069, 00 грн, а всього зменшено розмір стягненої суми з 186 161, 66 грн до 108 187, 08 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118, 08 грн, 3 000, 00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн, судовий збір у розмірі 1 069, 00 грн, а всього 108 187, 08 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 жовтня 2022 року заявником ТОВ «Фірма «Берізка» через представника Олефіра П. П. засобами поштового зв'язку було надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на це саме судове рішення.

06 грудня 2022 року ТОВ «Фірма «Берізка» через представника Олефіра П. П. звернулось до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від23 грудня 2022 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2022 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 3 736, 80 грн.

Заява ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року.

Зазначена ухвала не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та яке прийняте за результатами вирішення спору по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи те, що суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто не змінював та не скасовував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвала суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи та вирішено спір по суті позовних вимог, заява ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко