Справа №464/5373/22
пр № 2/464/58/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5373/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД-1»

вимоги: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

Обставини справи

Позивачі звернулися до Сихівського районного суду м.Львова із даною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

Судове рішення вручено позивачам під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Висновки та мотиви суду

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України, всупереч яким така не містить:

зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншої заяви (заяви) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

не додано документа про сплату судового збору, що підтверджується актом Сихівського районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року за № 57/22 щодо відсутності вказаного у додатку документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву залишено без руху та надано позивачам на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Утім недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, позивачами не усунуто. Клопотання про продовження/поновлення процесуального строку не подано.

Наявність очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивачі могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Повернення позовної заяви через те, що не виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків такої заяви, обмежує гарантоване п.1 ст.6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачами, який не виконав вимог чинної ухвали.

Саме такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам. Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивачів на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків. Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Суддя акцентує увагу, що позивачі не цікавляться ініційованим судовим провадження протягом тривалого часу 3 місяців (з часу надходження справи до Сихівського районного суду м.Львова), що розцінюється як нехтування процесуальними правами та втрату інтересу до позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 13 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО