КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/6/2023
№22-з/824/167/2023
У Х В А Л А

11 січня 2023 року місто Київ

справа №755/10724/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених апелянтом судових витрат згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, в якому, у тому числі просила судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., які вона понесла в зв`язку з оскарженням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року покласти на відповідача.

05 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., які вона понесла в зв`язку з оскарженням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог заяв посилалася на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 13 грудня 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 в зв`язку з оскарженням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року була прийнята у порядку письмового провадження, а відтак заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду також у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., понесених ОСОБА_1 в зв`язку з оскарженням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року.

Однак, ОСОБА_1 не позбавленаможливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявленихвимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: