печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Сироїд І.О.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну відповідача-2 правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про дострокове припинення дії свідоцтва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва та призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті.

06.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 - Чепова Максима Олексійовича , надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2023 року відзив повернено відповідачу-2.

15.03.2023 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва та 16.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ісмаілова Р.Г., надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року відповідь на відзив повернено позивачу.

20.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 13.12.2023 року з`явилась представник відповідача-1 - адвокат Сироїд І.О.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-1 щодо залучення правонаступника відповідача-2 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

16.07.2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності (НОІВ)» № 703-ІХ (далі - Закон № 703), який набрав чинності 14.10.2020 року, яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини у сфері інтелектуальної власності, зокрема і Закон України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

В силу ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 21 Закону № 703, функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та визначена Кабінетом Міністрів України; до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів та корисних моделей, видача патентів на винаходи та корисні моделі; визнання недійсними прав на винаходи та корисні моделі у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про на винаходи та корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Згідно з п. 2 р. II Закону № 703-ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ. Це розпорядження набрало чинності 08.11.2022 року.

Наказом Мінекономіки від 11.11.2022 року № 4535 затверджено Статут НОІВ.

З огляду на викладене, зважаючи на зміни в законодавстві, суд вважає, що клопотання відповідача про залучення правонаступника відповідачів у цивільній справі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника відповідачів - Міністерства економіки України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ).

Зобов`язати позивача направити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» копію позовної зави та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати суду докази такого направлення.

Роз`яснити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко