РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1097/22

Провадження №2/568/34/23

17 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчука Вадима Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненим іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гордійчук В.І., в якому просила визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 21.07.2011 р.; зняти заборону відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вилучити з Державних реєстрів записи про іпотеку та про заборону відчуженні нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.?2011 р. між нею та АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки № 1760 та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язання нею виконані повністю шляхом погашення всієї суми кредиту, однак, заборона на іпотечне майно не була знята.?

У відзиві на позовну заяву Фонд гарантування виклав заперечення, посилаючись на те, що Фонд не є належним відповідачем по цій справі. В обґрунтування доводів зазначив, що 04.07.2019 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідовано. Повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Вказує, що Фонд не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а тому не є належним відповідачем у справі.

Ухвалою від 11.10.2022 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.11.2022 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.12.2022 р. замінено первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача - приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчук Вадим Іванович. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи відкладено на 10.01.2023 р.

В судовому засіданні від 10.01.2023 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив припинити зобов`язання за іпотечним договором, зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити запис про обтяження нерухомого майна. Наголосив, що зобов`язання по кредитному договору виконані, заборгованість по кредиту погашена у повному обсязі, що підтверджено відповідними документами, але обтяження у вигляді заборони відчуження та іпотеки з нерухомого майна не зняті, що створює перешкоди у розпорядженні власністю. Вважає, що оскільки ПАТ "Банк Форум" ліквідовано без правонаступників, належними відповідачами у даній справі є приватний нотаріус Гордійчук В.І.

В судовому засіданні від 10.01.2023 р. оголошено перерву до 17.01.2023 р.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів не з`явився, причини неявки не повідомив.?

Приватний нотаріус Гордійчук В.І. в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Подав заяву про розгляд справи без його участі.?

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд враховує наступне.

21.07.2011 р. між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3-0016/11/31-ZNW.

Пунктом 1 Договору передбачено, що банк відкриває позичальнику відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом 50000 грн. строком по 20.07.2016 р. (а.с. 50).

В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №3-0016/11/31-ZNW, 21.07.2011 р. між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є належне на праві приватної власності іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, площею 0,2500 га (а.с. 10-12).

Згідно інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором за договором іпотеки від 21.07.2011 р. накладена заборона на нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повідомив позивача про те, що відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 3-0016/11/31-ZNW від 21.07.2011 р. перед ПАТ "Банк "Форум" виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього договору, відсутні (а.с. 13).

Однак, до теперішнього часу заборона по договору іпотеки не знята.

Звернувшись до нотаріуса з питанням зняття заборони із нерухомого майна, позивачу роз`яснено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна отримавши повідомлення банку про погашення позики, про припинення договору іпотеки (лист № 60-01/16 від 26.07.2022 р.) (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

На підставі постанови Правління Національного банку України № 355 від 13 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку».

04.07.2019 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум».

Станом на день звернення до суду з позовом у відповідному державному реєстрі міститься запис про обтяження на підставі вищевказаного Іпотечного договору, а саме: запис №11413850, № 11414005, № 11414102 та № 11414193.

Отже, оскільки юридична особа кредитора ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 р. ліквідована, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації неплатоспроможного банку припинені, відомості про правонаступників ПАТ «Банк Форум» відсутні, а тому наявний спір може бути вирішений лише у судовому порядку.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.

Згідно із вказаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) дійшла висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Тобто, за відсутності заборгованості за кредитним договором, боржник має право вимагати припинення правовідносин за основним договором та договорами, які його забезпечують.

З листа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 3-0016/11/31-ZNW від 21.07.2011 р. перед ПАТ "Банк "Форум" виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього договору, відсутні (а.с. 13).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Такий висновок сформульований у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27.03.2019 №711/4556/16-ц і міститься в Постановах Верховного Суду: від 30.09.2022 у справі №562/471/18, від 30.11.2022 у справі №569 /16813/19, від 30.11.2022 у справі №585/2333/21, від 09.01.2023 у справі №490/6936/20.

Листом № 60-01/16 від 26.07.2022 р. приватний нотаріус роз`яснив позивачу, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, отримавши повідомлення банку про погашення позики, про припинення договору іпотеки (а.с. 14).

Стороною позивача надано достатньо доказів, які свідчать про те, що у позивача перед ПАТ «Банк Форум» на момент припинення юридичної особи, заборгованість по кредитному договору була відсутня.

Проте, правовідношення за іпотечним договором не припинені, записи про обтяження з реєстрів не вилучені і вирішити це питання у інший спосіб, крім судового, не виявляється можливим, оскільки юридичну особу ПАТ "Банк "Форум" припинено без правонаступників, про що 04.07.2019 р. до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Враховуючи, що зобов`язання за кредитними договорами від 21.07.2011 року виконані в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитними договорами та договором іпотеки, відповідно до ст. 598, 599 ЦК України, є їх припинення, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність без правонаступництва, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляють позивача, як власника нерухомості, яке була передано в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить судові витрати покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гордійчук В.І. про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записи про обтяження нерухомого майна - задоволити.

Визнати припинененими зобов`язання за іпотечним договором від 21.07.2011 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого був ПАТ «Банк Форум»), посвідченим приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1760 на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати наслідки припинення зобов`язання за іпотечним договором.

Зняти заборону відчудження на нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 8, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 11414102 щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та запис № 11414193 щодо земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 8.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 11413850 щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та запис № 11414005 щодо земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер 8.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: приватний нотаріус Дубенського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчук Вадим Іванович (35500, Рівненська обл., Дубенський р-н, вул.О.Невського, 19/3) .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, )

Повний текст рішення виготовлений 18.01.2023 р.

Суддя А.О. Сільман