Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 686/14947/21

провадження № 61-1623ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд», про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 17 червня 2020 року у справі № 569/1231/17-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 603/576/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 148/1631/17 та у постанові Верховного Суду від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/14947/21.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14947/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвестбуд», про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук