Справа № 536/285/23
Провадження № 2/536/306/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., за участю позивача (відповідача) ОСОБА_1 , відповідача (позивача) ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача) адвоката Галінкіна В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за ним право власності на частину житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва та частину земельної ділянки площею 0, 2497 га, кадастровий номер :03:006:0212 по АДРЕСА_1 , а також здійснити розподіл судових витрат по справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року. За час перебування у шлюбі за договором купівлі-продажу від 25 травня 2013 року ними був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку загальною площею 51 кв.м., житловою площею 28, 5 кв.м., вбиральні та літнього душу, розташованих на земельній ділянці приватної власності площею 0, 2497 га. За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2013 року ними була придбана земельна ділянка площею 0, 2497 га по АДРЕСА_1 . За час перебування у шлюбі було здійснено реконструкцію придбаного будинку, проведено будівництво нових приміщень та виконано будівельно-монтажні роботи, внаслідок чого збільшилась як загальна так і житлова площа будинку. Так, згідно будівельного паспорта, складеного станом на 19 березня 2020 року ТОВ «Кременчуцька інжинірингова компанія» та технічного паспорта, виготовленого станом на 23 вересня 2022 року, після проведених будівельних робіт та реконструкції загальна площа будинку склала 175, 6 та житлова площа склала 83, 3 кв.м. Станом на час звернення з позовом, позивач вказав, що новозбудовані приміщення не прийняті в експлуатацію та не зареєстровані у встановленому порядку в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак перебувають в стані об`єктів незавершеного будівництва.

Оскільки все нерухоме майно набуте позивачем та відповідачем під час шлюбу, воно належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому позивач має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визначення за ним права власності на частку будинку з врахуванням об`єктів незавершеного будівництва та на 12 частку земельної ділянки.

09 березня 2023 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , де відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Свій відзив відповідач мотивувала наступним. Так, дійсно вони з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 24 лютого 2001 року, який було розірвано рішенням суду від 12 липня 2021 року. Вказаним рішенням також було визначено місце проживання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 разом з матір`ю. У період перебування в шлюбі 25 травня 2013 року ними було придбано житловий будинок з присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Протягом усього часу з моменту придбання вищевказаного майна вони з позивачем спільно робили ремонт, переобладнання та реконструкцію, вкладали спільні кошти з метою придбання меблів, кухонної техніки та інших необхідних речей. Вказала, що значну частину коштів, які були вкладені в ремонт будинку надав її батько ОСОБА_4 , який у встановленому законом порядку зареєстрований як ФОП, та у зв`язку з отримання доходу від підприємницької діяльності мав змогу надавати матеріальну допомогу. Зокрема, як ствердила відповідачка, її батько надав близько 100 000 грн. на здійснення ремонту будинку, а також 40 000 грн. на придбання міжкімнатних дверей, 10 000 грн. на встановлення натяжної стелі у ванній кімнаті, кухні та двох житлових кімнатах. Після здійснення у будинку всіх переобладнань та реконструкції, загальна площа будинку склала 175, 6 кв.м., житлова площа склала 83, 3 кв.м. Також відповідачка вказала, що після припинення спільного сімейного життя у спірному будинку проживає позивач разом зі своєю співмешканкою, та чинить ОСОБА_2 перешкоди у доступі до будинку. На даний час відповідачка фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її батькам.

Відповідачка вказала, що вона не погоджується із зазначеним у позовній заяві варіантом розподілу спільного майна подружжя, оскільки за такого варіанту розподілу не вирішується питання щодо встановлення порядку користування майном. При цьому, у наданому позивачем висновку експерта запропоновано варіант розподілу житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, з яким погоджується відповідачка.

Окрім того, поділу підлягають речі, що знаходяться в будинку, а саме, кухонні меблі, духова шафа, поверхня для варки, витяжка, мийка, водонагрівач, унітаз, ванна, змішувач та газовий котел.

10 квітня 2023 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить у порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та здійснити поділ житлового будинку за вказаною адресою, наступним чином: виділити в натурі (в самостійний об`єкт нерухомості) в особисту приватну власність ОСОБА_2 9/25 частин житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, до складу яких включити наступні приміщення, надвірні будівлі та споруди: по житловому будинку «а»: передпокій №1-1 площею 7,5 кв. м.; по житловому будинку А: кімната №1-2 площею 17,7 кв. м., коридор №1-3 площею 6,5 кв. м., кімната №1-4 площею 6,8 кв. м., санвузол №1-6 площею 5 кв. м., кухня №1-7 площею 9,1 кв. м.; по надвірним будівлям і спорудам: навіс (Ан); ганок (аг); хвіртка (№2); огорожа (№4); частина вимощення (№5).

Виділити в натурі (в самостійний об`єкт нерухомості) в особисту приватну власність ОСОБА_1 16/25 частин житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких включити наступні приміщення, надвірні будівлі та споруди: по житловому будинку «Ам»: сходова клітина №1-8 площею 3,8 кв. м.; комора №1-9 площею 4,7 кв. м.; кімната №1-10 площею 29,4 кв. м.; кімната №1-11 площею 29,4 кв. м.; у будинку а-1 гараж №1-5 площею 55,7 кв. м.; по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будівлі (Ап); навіс (а-1н); оглядова яма гаражна (а-1я); септик (№1); ворота (№3); частина приміщення (№5). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 192 814,00 грн як різницю вартості між ідеальними частками співвласників.

Окрім того позивач за зустрічним позовом просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності та здійснити поділ земельної ділянки наступним чином: виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки шляхом визнання за нею право власності на земельну ділянку, яка позначена зеленим кольором у додатку №3 до висновку експерта №9/3-22 складеним 07 грудня 2022 року судовим експертом Шлапак С. Л.; виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки шляхом визнання за ним право власності на земельну ділянку, яка позначена синім кольором у додатку №3 до висновку експерта №9/3-22 складеним 07 грудня 2022 року судовим експертом Шлапак С. Л.

Також ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя речі загальною вартістю 126 300,00 грн, які знаходяться у приміщенні №1-6 (санвузол) та №1-7 (кухня) житлового будинку А за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонні меблі вартістю 40 000,00 грн, духову шафу вартістю 14 500,00 грн, поверхню для варки вартістю 10 000,00 грн, витяжку вартістю 6 000,00 грн, мийку вартістю 1 600,00 грн, водонагрівач об`ємом 80 літрів вартістю 6 000,00 грн, унітаз вартістю 3 600,00 грн, ванну вартістю 14 600,00 грн, змішувач вартістю 2 000,00 грн, газовий котел 28 000,00 грн, та в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності і визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на речі вказані вище. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 63 150,00 грн за частину вартості речей.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 частково мотивувала обставинами, що викладені у відзиві на первісний позов. Окрім того, вказала, що на її думку, поділ спірного майна має відбуватись по запропонованому експертом варіанту розподілу. ОСОБА_2 вважає за можливе виділити у її власність частку, що запропонована експертом для першого співвласника. Оскільки вона проживає разом з неповнолітньою донькою та майже повністю самостійно здійснює її утримання, у неї відсутня можливість сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у випадку виділення їй у власність більшої частини будинку з об`єктами незавершеного будівництва. Вказала, що у її власності відсутнє інше житло, крім житлового будинку, поділ якого є предметом спору.

Щодо поділу спірної земельної ділянки, то ОСОБА_2 просить виділити їй частину земельної ділянки площею 1248, 5 кв.м., що виділена на плані у додатку до висновку експерта ОСОБА_5 , синім кольором.

Також вказала, що під час спільного проживання з ОСОБА_1 ними було придбано ряд речей, які також підлягають поділу як об`єкти права спільної сумісної власності подружжя. Загальна вартість речей, право власності на які просить визнати за нею ОСОБА_2 , складає 126 300 грн. Оскільки відповідно до варіанту поділу житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, приміщення у житловому будинку А

№ 1-6 (санвузол) та № 1-7 (кухня) будуть виділені у власність І співвласнику, а ОСОБА_2 заявляє вимоги про виділення їй у власність частки саме І співвласника, остання вважає, що у її власність має бути виділено: кухонні меблі вартістю 40 000 грн., духову шафу вартістю 14 500 грн., поверхню для варки вартістю 10 000 грн., витяжку вартістю 6 000 грн., мийку вартістю 1600 грн. Також у житловому будинку А у приміщенні санвузла - водонагрівач об`ємом 80 літрів вартістю 6 000 грн., унітаз вартістю 3600 грн., ванну вартістю 14 600 грн., змішувач вартістю 2000 грн., газовий котел вартістю 28 000 грн. зі сплатою компенсації вартості вказаних речей на рахунок ОСОБА_1 в сумі 63 150 грн.

19 квітня 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення встановлених недоліків.

04 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків.

30 травня 2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийнято до розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісний позовом

ОСОБА_1

05 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , де відповідач за зустрічним позовом просить суд повністю відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та здійснити розподіл спільного майна подружжя, згідно вимог у первісному позові. На обгрунтування свого відзиву ОСОБА_1 вказав, що проживання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 з огляду на положення ст. 70 Сімейного кодексу України, саме по собі не є підставою збільшення (зменшення) частки у спільному майні. Окрім того, ОСОБА_1 , на виконання рішення суду від 04 грудня 2020 року сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Окрім того, ним надається матеріальна допомога їх спільному повнолітньому сину, який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 , частина якої на праві власності належить ОСОБА_1 .

Щодо поділу рухомого майна, ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження обсягу спільно нажитого майна, джерел і часу його придбання.

13 липня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 . У своїй відповіді на відзив ОСОБА_2 вказала, що доводи, викладені у ньому, не заслуговують на увагу та не спростовують обгрунтованості. Наполягала на розподілі спірного нерухомого майна у відповідності до запропонованого експертом ОСОБА_5 варіанту, з урахуванням того, що інших варіантів розподілу майна у справі не запропоновано. Щодо вимог про поділ рухомого майна, вважає такі вимоги законними і обгрунтованими, та вказала, що факт придбання спірного майна у період перебування в шлюбі можуть підтвердити свідки.

24 серпня 2023 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 заперечив проти його задоволення, одночасно вказав, що у разі поділу спірного майна судом у відповідності до запропонованого варіанту поділу об`єктів нерухомого майна, то він просить суд виділити йому у власність меншу частку по житловому будинку з об`єктами незавершеного будівництва, а саме 9/25 частки та згоден на отримання компенсації в рахунок зменшення частки майна, яке підлягає поділу. Пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 жодного дня не проживала у спірному домоволодінні, не займалась його перебудовою та реконструкцією. Весь час у будинку проживав ОСОБА_1 , здійснював його реконструкцію та перебудову. На даний час придатною для проживання є саме частина будинку, що складає 9/25 часток, де і проживає на даний час ОСОБА_1 разом з цивільною дружиною. Іншого житла він не має, як і не має можливості компенсувати ОСОБА_2 вартість більшої частини будинку з об`єктами незавершеного будівництва.

Щодо поділу рухомого майна, заперечив проти вказаної зустрічної позовної вимоги з підстав її необгрунтованості.

Відповідач (позивач) ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, просили суд повністю задовольнити зустрічний позов, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові, відзиві на первісний позов та у відповіді на відзив на зустрічний позов.

При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно з часу припинення шлюбних відносин ніколи не проживала у спірному будинку, його реконструкцією та обладнанням не займалась.

Вислухавши позивача (відповідача) ОСОБА_1 , відповідача (позивача) ОСОБА_2 , її представника адвоката Галінкіна В.Ф., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 лютого 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, визначено місце проживання неповнолітньої дитини з матір`ю.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 25 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовичем А.М., ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що в цілому складався з: житлового будинку літ. «Б, бп, бг», загальною площею 51, 0 кв.м., житловою площею 28, 5 кв.м., вбиральні літ. «В», літнього душу літ. «В1», розташованих на земельній ділянці приватної власності площею 0, 2497 га, кадастровий номер :03:006:0212.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 3933556, сформованого 25 травня 2013 року, за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу від 25 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовичем А.М., ОСОБА_2 купила земельну ділянку загальною площею 0, 2497 га, кадастровий номер :03:006:0212, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39347371, сформованого 25 травня 2013 року, за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0212по АДРЕСА_1 .

19 березня 2020 року відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля було складено будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька інжинірингова компанія» станом на 2020 рік складено ескіз намірів забудови щодо реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно частини 2 статті 60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень частини 1 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 статті 69 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, і не заперечується сторонами по справі, що спірні об`єкти нерухомості, а саме, реконструйований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1 , було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період перебування останніх у шлюбі, отже є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 2 статті 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Положеннями частини 2 статті 71 Сімейного кодексу України передбачено, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно частини 3 статті 71 Сімейного кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Приписами частини 4 статті 71 Сімейного кодексу України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 5 статті 71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ спірного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд виходить з наступного.

Так, 07 грудня 2022 року судовим експертом Шлапак С.Л. було складено висновок за № 9/3-22 за результатами проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Вказана вище експертиза була проведена на замовлення ОСОБА_1 , на предмет визначення ринкової вартості реконструйованого житлового будинку загальною площею 175, 6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зокрема його частини; технічної можливості відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, проведення поділу вказаного вище нерухомого майна з виділенням в натур по частині, надання варіантів поділу (виділу частки в натурі з об`єкту непрухомого майна) надання варіанту поділу земельної ділянки за вказаною адресою у відповідності до часток по кожному.

Згідно вказаного вище висновку експерта:

1). Вартість реконструйованого житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 339 600 грн., зокрема вартість частини становить 669 800 грн;

2). Об`ємно-планувальне рішення досліджуваного будинку не надає можливості розробити варіанти розподілу будинку в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників, так як при розробці варіантів розподілу в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників, необхідно виконати переобладнання, пов`язані з переносом стін (перегородок), що може вплинути на несучу спроможність будинку і є недоцільним. Пред`являється можливим запропонувати наступний варіант поділу (виділу частки з об`єкту нерухомого майна) з відхиленням від ідеальних часток співвласників:

І співвласнику на частку реконструйованого житлового будинку та господарських будівель і споруд припадає: по житловому будинку а передпокій 1-1, площею 7,5 кв.м., по житловому будинку А кімната 1-2 площею 17, 7 кв.м., коридор 1-3 площею 6,5 кв.м., кімната 1-4 площею 6,8 кв.м., санвузол 1-6 площею 5,0 кв.м., кухня 1-7 площею 9,1 кв.м., по надвірним будівлям і спорудам навіс Ан, ганок аг, хвіртка № 2, огорожа № 4, частина вимощення № 5.

ІІ співвласнику на частку реконструйованого житлового будинку та господарських будівель і споруд припадає: по житловому будинку Ам сходова клітина 1-8 площею 3,8 кв.м., комора 1-9 площею 4, 7 кв.м., кімната 1-10 площею 29, 4 кв.м., кімната 1-11 площею 29, 4 кв.м., по житловому будинку а1 гараж 1-5 площею 55, 7 кв.м., по надвірним будівлям і спорудам погріб під частиною будівлі Ап, навіс а1н, оглядова яма гаражна а1я, септик № НОМЕР_1 , ворота № 3, частина вимощення № 5.

Відповідно до запропонованого варіанту поділу частик співвласників будуть мати вигляд: І співвласника- 9/25, ІІ співвласника 16/25. Грошову компенсацію необхідно сплатити І співвласнику на користь І співвласника в розмірі 191 255 грн.

3). І співвласнику запропонована земельна ділянка площею 1248, 50 кв.м., що на плані зазначені зеленим кольором; ІІ співвласнику запропонована земельна ділянка площею 1248, 50 кв.м., що на плані позначена синім кольором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є батьком ОСОБА_2 . Вказав, що дійсно його донька ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_1 та під шлюбу вони придбали житловий будинок та земельну ділянку. На даний час житловий будинок є реконструйованим. Щодо розподілу житлового будинку вказав, що йому відомо, що між сторонами склались неприязні відносини, вони при зустрічах постійно конфліктують, окрім того ОСОБА_1 проживає у будинку зі своєю цивільною дружиною, а тому спільне користування спірним домоволодінням для колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим. Більше нічого щодо обставин спору свідку не відомо.

Щодо допиту свідка ОСОБА_6 , позивач (відповідач) ОСОБА_2 та її представник, в судовому засіданні вказали, що даний свідок не зможе з`явитись в судове засідання, не наполягали на допиті даного свідка.

В ході судового розгляду справи, сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного сумісного майна у відповідності до ідеальних долей співвласників. Окрім того, суд звертає увагу, що такий варіант розподілу (без реального поділу) передбачав би спільне користування сторонами спірним майном, що виключено, з урахуванням неприязних відносин, що склались між колишнім подружжям та призвів би до порушення права на користування належним майном. Окрім того, згідно висновку експерта, об`ємно-планувальне рішення спірного будинку не надає можливості розробити варіанти розподілу будинку в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників, так як при розробці варіантів розподілу в суворій відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників, необхідно виконати переобладнання, пов`язані з переносом стін (перегородок), що може вплинути на несучу спроможність будинку і є недоцільним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне здійснити поділ реконструйованого житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва шляхом виділу в натурі кожній зі сторін в особисту приватну власність часток співвласників, а також здійснити поділ спірної присадибної земельної ділянки у відповідності до запропонованого судовим експертом варіанту розподілу з відступленням від ідеальних долей співвласників.

При цьому, судом враховується, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 погоджуються на присудження їм меншої частини по житловому будинку та надвірним спорудам, а саме долі І співвласника, що складає 9/25 частин, та погоджуються на отримання компенсації в рахунок відшкодування вартості різниці між ідеальними частками співвласників.

Вирішуючи питання щодо виділення в натурі конкретної запропонованої частки в особисту приватну власність кожної зі сторін спору, суд враховує ті факти, що на 9/25 частки припадає саме та частина реконструйованого будинку, яка є повністю придатною до проживання, з часу припинення шлюбних відносин у спірному житлі проживає ОСОБА_1 , за цей час саме ним приведено у житловий стан та під власні потреби вказану частину реконструйованого житлового будинку, одночасно, ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто пояснила, що жодного дня з часу припинення шлюбних відносин не проживала у вказаному будинку, не користувалась спірним майном, не займалась приведенням будь-якої його частини до придатного для проживання стану.

Таким чином, виходячи з дійсних обставин справи, враховуючи справедливий баланс інтересів сторін у цій справі, суд вважає за доцільне здійснити реальний поділ спірного об`єкта нерухомості, виділивши у особисту приватну власність ОСОБА_1 9/25 частин реконструйованого житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, та в особисту приватну власність ОСОБА_2 відповідно, 16/25 частин зі стягненням на користь ОСОБА_1 компенсації різниці між ідеальними частками співвласників.

Щодо поділу земельної ділянки, суд виходить з об`єктивно єдиного можливого варіанту поділу, з виділенням співвласникам по частині спірної земельної ділянки, площею по 1248, 50 кв.м. кожному, з врахуванням наявного у матеріалах справи висновку експерта.

Судом досліджено надані позивачем (відповідачем) ОСОБА_1 докази, а саме, копія акта про проживання (а.с. 152), копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 153-156), копію свідоцтва про право на житло (а.с. 157-158, копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 159), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 160-161), копії квитанцій про оплату комунальних послуг (а.с. 162-171), однак ними підтверджується факт наявності у власності останнього частки у праві власності на квартиру, а також проживання спільного повнолітнього сина сторін по справі у вказаній квартирі, що не відноситься до предмета доказування у даному спорі.

Щодо зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог частини 1 статті 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є, показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Предметом доказування у спорі щодо розподілу рухомих об`єктів, є сам факт придбання такого майна, а також факт його придбання у період шлюбу.

Проте наданими ОСОБА_2 у якості доказів роздруківками з Інтернет-сайтів щодо продажу сантехніки, побутової техніки не підтверджується факт як сам факт придбання у період шлюбу зазначеного нею у зустрічному позові майна, так і факт існування такого майна на час виникнення спору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 76, 77, 80, 81, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з об`єктами незавершеного будівництва, загальною площею 175, 6 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з об`єктами незавершеного будівництва, загальною площею 175, 6 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

В поряду поділу спільного майна подружжя виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 9/25 частин житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, загальною площею 175, 6 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , до складу яких входять: по житловому будинку а: передпокій № 1-1 площею 7,5 кв.м.; по житловому будинку А: кімната № 1-2 площею 17,7 кв.м., коридор № 1-3 площею 6,5 кв.м., кімната № 1-4 площею 6,8 кв.м., санвузол № 1-6 площею 5 кв.м., кухня № 1-7 площею 9,1 кв.м.; по надвірним будівлям і спорудам: навіс (Ан), ганок (аг), хвіртка (№ 2), огорожа (№ 4), частина вимощення (№ 5).

В поряду поділу спільного майна подружжя виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_2 16/25 частин житлового будинку з об`єктами незавершеного будівництва, загальною площею 175, 6 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , до складу яких входять: по житловому будинку Ам: сходова клітина № 1-8 площею 3,8 кв.м., комора № 1-9 площею 4,7 кв.м., кімната № 1-10 площею 29,4 кв.м., кімната № 1-11 площею 29,4 кв.м.; у будинку а1: гараж № 1-5 площею 55,7 кв.м., по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будівлі (Ап), навіс (а1н), оглядова яма гаражна (а1я), септик (№ 1), ворота (№ 3), частина вимощення (№ 5).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 192 814 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. на відшкодування вартості різниці між ідеальними частками співвласників.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 2497 кв.м., кадастровий номер :03:006:0212.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0, 2497 га, кадастровий номер :03:006:0212.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0212, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 1248, 50 кв.м., яка позначена зеленим кольором у додатку № 3 до Висновку експерта № 9/3-22, складеному 07 грудня 2022 року судовим експертом Шлапак Світланою Леонідівною.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0212, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 1248, 50 кв.м., яка позначена синім кольором у додатку № 3 до Висновку експерта № 9/3-22, складеному 07 грудня 2022 року судовим експертом Шлапак Світланою Леонідівною.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (позивач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 29 грудня 2023 року.

СуддяЖ. О. Баранська