Провадження № 2/359/735/2023
Справа № 359/8833/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Борисполі Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року представник позивача Лозіна О.Ю. звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/6435/82/952094 від 02.12.2020 року у сумі 97 101, 28 грн, яка складається із : заборгованості за дозволеним овердрафтом : 76489,90 грн.; заборгованості за відсотками: 20 611,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що позивач є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль». 02 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали заяву-договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/6435/82/952094. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався відкрити кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі від 1000 грн. до 250 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 48 місяців року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. В той же день АТ «Райффайзен Банк Аваль» видав ОСОБА_1 платіжну картку. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 19.08.2022 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 76489,90 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 20 611,38 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути бор. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Відповідач подав до суду заяву, якою позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно положення ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши подані представником позивача та відповідачем заяви, а також письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали заяву-договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/6435/82/952094. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався відкрити кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі від 1000 грн. до 250 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 48 місяців року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним.

В той самий день АТ «Райффайзен Банк Аваль» видав ОСОБА_1 платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, що підтверджується розпискою про отримання картки та випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 згідно якої останній знімав грошові кошти та розрахувався ними.

Згідно Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2021 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк».

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість за дозволеним овердрафтом станом на 19.08.2022 року у розмірі 76489,90 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 20 611,38 грн. Загальний розмір боргу за кредитним договором складає 97 101,28 грн., що підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

На підставі наведеного, а також з повним визнанням позову, суд приходить до висновку що, відповідач ОСОБА_1 не виконав передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права АТ «Райффайзен Банк», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №15188 від 13 жовтня 2022 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Райффайзен Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/6435/82/952094 від 02.12.2020 року у сумі 97 101 (дев`яносто сім тисяч сто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок, яка складається із : заборгованості за дозволеним овердрафтом : 76489 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок; заборгованості за відсотками: 20 611 (двадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (Код , адреса : м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 лютого 2007 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, за реєстрова-ний за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.