Справа № 212/3337/18
2/215/165/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.,

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено 31.01.2020 на виконання ухвали суду від 04.11.2019 (усунуто недоліки), до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес - Бенц НОМЕР_1 , витрат на поновлення його порушених прав 10 000,00гривень за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300 гривень за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615,00 гривень моральної шкоди від ДТП. Вказує, що він 06.12.2016 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, винною особою в якій є ОСОБА_2 , який виїхав з середнього ряду, коли він завершував переїзд перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення в бік його авто.

Попередня оцінка шкоди, а саме витрат необхідних на ремонт його автомобіля складає 60 000 грн. Позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, було порушено його звичний ритм життя, змушений був брати авто напрокат, а також перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок отриманих моральних страждань.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.05.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без руху, для усунення недоліків.

26.04.2019 р. згідно розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Коноваленку М.І..

07.05.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 23.05.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не виконав ухвалу від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

01.10.2019 р. постановою Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 23.05.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто до Тернівського районного суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

15.10.2019 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було передано судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 04.11.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху, для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана позивачем за зустрічним позовом 25.01.2020, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 31.01.2020 суду надано зустрічну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди в редакції згідно ухвали від 04.11.2019, в тексті якої ОСОБА_1 заявив відвід судді Коноваленку М.І.

Ухвалою від 25.02.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І., визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для вирішення в частині заяви про відвід судді Коноваленка Максима Івановича, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. викладену в тексті зустрічного позову, передано судді Лиходєдову А.В..

Ухвалою від 28.02.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В. у задоволенні заявленого відводу судді Коноваленка М.І. відмовлено.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12-00 год. 08.05.2020, за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 01.06.2020 судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням позивачем власних технічних засобів.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2020 у задоволенні заявленого відводу судді Коноваленка М.І. відмовлено.

17.06.2020 та 09.07.2020 позивачем подано суду клопотання про відеотрансляцію судового засідання на сайті судової влади (том2 а.с.77,78).

09.07.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням ОСОБА_1 та неявки інших учасників справи.

14.08.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 27.11.2020, 22.01.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021 уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків від 12.06.2020, від 16.06.2020 та від 23.11.2020 залишені без руху, та надано позивачу час для усунення недоліків.

15.03.2021 справу було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, сторони не з`явилися.

14.04.2021 та 04.06.2021 позивачем подано клопотання про прийняття уточнених позовних заяв від 12.06.2020, від 16.06.2020 та від 23.11.2020 до розгляду без його присутності, у зв`язку із карантинними обмеженнями та погіршенням стану здоров`я позивача, на вимогах наполягає та підтримує, просить задовольнити (том1 а.с.228, том2 а.с.1-2). Розгляд справи було відкладено, у зв`язку із карантинними обмеженнями, згідно рішення зборів суддів №3 від 09.04.2021.

04.06.2021 справу знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 193/1214/17.

15.09.2020 та 22.02.2021 до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. (том 2 а.с.11,19), які Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021 залишено без розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021 уточнені позовні заяви від 12.06.2020, 16.06.2020, 23.11.2020 та дві заяви від 15.02.2021 повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 22.01.2021 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

09.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, яким просить призначити комплексну судово-автотехнічну, транспортно трасологічну експертизу дослідження обставин механізму ДТП та транспортно трассологічні дослідження (том2 а.с.74), а також із заявами про допит у якості свідка ОСОБА_3 та виклик експерта Драгана В., для надання пояснень щодо його висновку (том2 а.с.75,76), у задоволенні яких було відмовлено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті; надіслано запит керівникові апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надання інформації, чи набрало законної сили рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»».

27.07.2021 на запит суду надійшла копія рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019, постановам Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2020 та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2020 по цивільній справі №212/2170/18 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» (том2 а.с.179-189).

28.07.2021 за клопотанням позивача від 17.06.2020 та від 09.07.2020 листом на адресу ДП «ІСС» забезпечено здійснення он-лайн транслювання судових засідань на веб-сторінці суду, на що 29.07.2021 отримано судом підтвердження про он-лайн трансляцію (том2 а.с.86).

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавав суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, але на зв`язок не виходив, причини суду не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України (шляхом направлення судової повістки на адресу його приживання, вказану в позові, а також шляхом розміщення інформації на сайті судової влади в загальному доступі), судові повістки в паперовому вигляді на 01.06.2020, 12.06.2020, 14.08.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 27.11.2020, 22.01.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 04.06.2021, 26.11.2022, 25.03.2022, 02.12.2022 (том 1 а.с.118,155,173,178,186,195,204,215,225,234, том 2 а.с.112, 127,171) повернулися на адресу суду з відмітками «за спливом терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» та «залишено повідомлення». 14.04.2021 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про прийняття уточнених позовних заяв до розгляду без його присутності, на заявлених позовних вимогах наполягає, підтримує та просить задовольнити (том1а.с.228, том 2 а.с.1-2), які ухвалою суду від 22.07.2021 вважаються неподаними та повернуті позивачу (том2 а.с.71-73). Крім того, слід зазначити, що функціонал підсистеми "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти. Так як позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», йому відомо про дату, час та місце розгляду справи, а також стан розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідач не повідомив суду причину неявки.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2-4 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (позивача). Так, суд покладає на заявника (позивача) лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства, для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не з`явилася в судове засідання, а поштові відправлення адресовані позивачу, на адресу зазначену ним в позовній заяві, отримані позивачем, остання судова повістка щодо призначення розгляду справи на 02.12.2022, враховуючи що позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», йому відомо про дату, час та місце розгляду справи, а також стан розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись в суд повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 19.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: