06.01.2023 Єдиний унікальний № 371/927/21
провадження № 2-р/371/1/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-р/371/1/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року задоволено її позов та витребувано із зберігання в ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що їй це рішення суду є не зрозумілим, ясним (чітким), а саме в резолютивній частині відсутній перелік конкретно визначеного майна, що потрібно витребувати за додатком до договору № 1 від 01 липня 2002 року. В додатку до договору № 1 від 01 липня 2002 року зазначено перелік майна з чітко визначеними ознаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила «витребувати із зберігання відповідача ОСОБА_2 , на її користь майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року».

Тобто, звертаючись до суду із позовом, позивач чітко сформулював свою позовну вимогу, яка йому не була не зрозумілою, не ясною чи не чіткою.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди, цей позов задоволено (набрало законної сили 14 жовтня 2022 року).

У пункті 2 резолютивної частини цього рішення суд вирішив: «витребувати із зберігання в ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , майно згідно з переліком (додатком) до договору № 1 від 01 липня 2002 року».

Це рішення суду викладено точно у межах позовної вимоги, воно є чітким і зрозумілим та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено що майно яке витребовується вказано в переліку (додатку) до договору № 1 від 01 липня 2002 року, саме так, як цього просила позивач у позовній заяві.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач фактично просить повністю змінити редакцію пункт 2 резолютивної частини рішення суду, що є неприпустимим, оскільки фактично порушено питання про внесення у нього нових даних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із зберігання та стягнення моральної шкоди відмовити.

2.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук