01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/820/23
Провадження № 2/205/1099/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню від 18.02.2022 року №68704996, відкритого на підставі виконавчого напису №72109 виданого 22.12.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 38203,17 гривень, а також основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3820,32 гривень, та загальної суми мінімальних витрат у розмірі 500,00 гривень. Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що її кошти будуть безпідставно стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві позивачем ОСОБА_1 виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем ОСОБА_1 захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №72109 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальній сумі 38203,17 гривень у виконавчому провадженні ВП № 68704996 від 18.02.2022 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Юлія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №72109 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Юлією Валентинівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у загальній сумі 38203,17 гривень, а також основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3820,32 гривень та загальної суми мінімальних витрат у розмірі 500,00 гривень, у виконавчому провадженні ВП № 68704996 від 18.02.2022 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна