Справа № 457/1145/19 Головуючий у 1 інстанції Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1102/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Трускавецька міська рада, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року для розгляду даної цивільної справи №457/1145/19 (провадження №22-ц/811/1102/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду на 13.12.2022 року.

29.11.2022 року через канцелярію суду за вх. №22518/22-Вх надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на те, що суддя не наклала арешт на будинок в порядку забезпечення позову, тому просив, щоб справу розглядав інший суддя.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бойко С.М. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шеремети Н.О. від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. відмовлено.

В названих ухвалах суду заявнику роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

13 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Львівській області та, в подальшому, повідомленням про замінування приміщення Львівського апеляційного суду. Наступне судове засідання в даній справі призначено на 14 березня 2023 року.

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні заявленого відводу, 13 грудня та, повторно, 26 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 знову подав заяви про відвід судді Бойко С.М., з проханням передати справу на розгляд іншого судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги до заяви про відвід визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК).

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявник повторно заявляє відвід судді з тих підстав, які розглянуті раніше, окрім того, відвід є не вмотивований і у ньому наявна нічим необґрунтована вимога передати справу на розгляд іншому судді, колегія суддів визнає такі дії заявника як зловживання процесуальними правами і доходить висновку про наявність правових підстав для залишення поданих ОСОБА_1 заяв про відвід судді Бойко С.М. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 від 13 та 26 грудня 2022 року про відвід судді Бойко Світлани Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич