Справа № 143/554/22
УХВАЛА
11.01.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача адвоката Голівського В.В.,
представника відповідача адвоката Дробахи С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок недодержання доходів за час тимчасового зайняття спадкової земельної ділянки, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок недодержання доходів за час тимчасового зайняття спадкової земельної ділянки.
14.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мартинюка Н.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, серед іншого, просить визнати поважною причини пропуску СТОВ «Зоря» строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.
В обґрунтування означених клопотань вказав, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.10.2022 року, а тому пропустив строк на подання відзиву.
Наголошує на тому, що процесуальний строк на подання відзиву був пропущений з поважних причин, що зумовлено введенням в Україні воєнного стану та наданням представнику відповідача - адвокату Мартинюку Н.Р. матеріалів позовної заяви лише 09.11.2022 року (а.с.60-63).
В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Дробаха С.В. клопотання підтримав з наведених вище підстав.
Представник позивача адвокат Голівський В.В. заперечив проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що строк на подання відзиву є процесуальним строком встановленим судом, а тому, виходячи із положень цивільного процесуального законодавства, в разі його пропущення з поважних причин він підлягає продовженню, а не поновленню.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали в обсязі, необхідному для вирішення клопотань представника відповідача, суд встановив наступне.
Ухвалою судді від 14.07.2022 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с.34, 35).
За ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, строк на подання відзиву за своїм різновидом є процесуальним строком, встановленим судом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що, виходячи із положень цивільного процесуального законодавства, в разі пропущення з поважних причин процесуального строку, встановленого судом, він підлягає продовженню, а не поновленню. При цьому заява учасника справи про продовження встановленого судом процесуального строку має бути подана до закінчення цього строку.
За правилами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» - адвоката Мартинюка Н.Р. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в пунктах 35, 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №275/82/18.
Керуючись ч.2 ст.126, ч.7 ст.178, ст. ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» - адвоката Мартинюка Н.Р. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.
Відзив на позовну заяву, поданий представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» - адвокатом Мартинюком Н.Р., - залишити без розгляду.
Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 12.01.2023 року.

Суддя