ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1494/21 Номер провадження 22-ц/814/2076/23Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року, ухвалене суддею Андрієць Д.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за договором від 22.12.2020 №-189752 за період з 22.12.2020 по 21.05.2021 в сумі 11316 грн.

Стягнуто з ТОВ «КОШЕЛЬОК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» та 26.09.2022 року в підсистемі «Електронний суд» до апеляційного суду представник товариства за довіреністю в порядку передоручення Терно О.В. на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що ТОВ «КОШЕЛЬОК» не пропустило строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки рішення суду фактично не було отримано, а товариство ознайомилося з рішенням суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» 23.09.2022 р. Тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавець передбачив процедуру, яка має передувати відкриттю апеляційного провадження у разі перевищення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - апелянт має подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Матеріалами справи встановлено, що 12.05.2022 р. фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 121). Отже, відповідач не був присутній при проголошенні рішення суду від 12.05.2022 р.

Відповідач ТОВ «КОШЕЛЬОК» зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», адреса електронної пошти: .

Згідно довідки про доставку електронного листа, рішення суду від 12.05.2022 р. надіслано одержувачу ТОВ «КОШЕЛЬОК» в його електронний кабінет та доставлено до нього 26.05.2022 р. о 12:39:24 (а.с. 125 зворотній бік).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі для відповідача розпочався з наступного дня 27.05.2022 р. та останній день строку припав на 27.06.2022 р.

Апеляційна скарга подана ТОВ «КОШЕЛЬОК» 26.09.2022 року в підсистемі «Електронний суд», з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України. Тоді як відповідач не ставить питання про його поновлення, а його посилання на те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження є помилковими, тому не приймаються до уваги.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 року,з наданням строку для усунення недоліків впродовж 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав поважності пропуску цього строку.

Крім цього, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що за подання позовної заяви у цій справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 908,00 грн? розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі становить 1089,60 грн. (908х150%х0,8)

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 рокупідлягає залишенню без руху для сплати судового збору у сумі 1089,60 грн. на реквізити, які чинні з 01.01.2023 року:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Апеляційному суду надати докази сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 травня 2022 рокузалишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Чумак