ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/713/22

провадження № 22-ц/4809/1322/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новоархангельська селищна рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року у складі судді Запорожця О.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначала, що 31.08.2011 наказом № 179-к її було призначено на посаду завідуючої Новоархангельським дошкільним навчальним закладом № 1 Новоархангельської селищної ради з 01.09.2011.

03.11.2022 на її поштову адресу надійшов лист, який містив розпорядження від 25.10.2022 № 125-к про звільнення із займаної посади 03.11.2022 у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України.

Підставою звільнення у оскаржуваному розпорядженні вказано рішення тридцятої сесії 8 скликання Новоархангельської селищної ради № 2627 від 28 липня 2022 року «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації».

Вказувала, що її персонально не було попереджено та не доведено до її відома розпорядження про майбутнє звільнення не пізніше ніж за два місяці як того вимагає ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України.

Також позивач звертала увагу суду, що відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 01.11.2022 по 05.11.2022.

Зокрема ч. 3 ст. 40 КЗпП України визначена можливість звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності лише у випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Проте згідно з публічними даним станом на 18.11.2022 заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення що унеможливлює в даному випадку застосувати до спірної ситуації ч. 3 ст. 40 КЗпП| України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати незаконним та скасувати розпорядження від 25.10.2022 № 125-к про звільнення її з посади директора закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» 03.11.2022 у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України; поновити її з 04.11.2022 на посаді директора закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 04.11.2022 по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано розпорядження Новоархангельського селищного голови від 25 жовтня 2022 року №125-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2022 року по день винесення рішення суду з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1984,80 грн. та витрати понесенні на правничу допомогу у сумі 18500 грн., а всього підлягає стягненню 20484 грн. 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду Новоархангельська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що гарантії щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності у відповідності до частини 3 статі 40 КЗпП України, не поширюються на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Зазначив, що орган місцевого самоврядування в особі Новоархангельської селищної ради при прийняті на тридцятій сесії восьмого скликання рішення №2627 від 28 липня 2022 року «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу лоткільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархантельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації» діяв в рамках чинного законодавства України, що також підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1742/22 від 01.03.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 по цій же справі (містяться в матеріалах справи).

Крім того, вважає, що мало місце пеповне з?ясування обставин справи судом першої інстанції, а саме позивач, як це і передбачено законом, завчасно, тобто за два місяці була повідомлена про майбутнє звільнення з роботи у звязку з ліквідацією дитячого садка.

Посилаючись на зазначені обставини Новоарханельська селищна рада вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора Новоархантельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради було здійснено з дотриманням чинного законодавства України.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 , заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що ?в межах наявних в справі матеріалів, судом першої інстанції в повному обсязі їх досліджено та надано відповідну оцінку.

Зокрема зауважив, що в протоколі тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 27.07.2022 року відсутнє персональне звернення селищного голови до працівників ЗДО «РОМАШКА». Також досліджені матеріали не містять пропозиції працівникам іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі, організації, у відповідності до вимог КЗпП України.

Вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та прийняв об?єктивне, обґрунтоване судове рішення з урахуванням сталої судової практики.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Згідно наказу начальника відділу освіти Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 31 серпня 2011 року №179-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Новоархангельським дошкільним навчальним закладом № 1 Новоархангельської селищної ради з 01 вересня 2011 року (т.1 а.с.12).

Відповідно розпорядження Новоархангельського селищного голови від 25 жовтня 2022 року №125-к вирішено звільнити ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області 03 листопада 2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 ст. 40 КЗпП України). Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 24 днів невикористаної щорічної відпустки відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с.14).

Вищевказане підтверджується записами у трудовій книжці позивачки світлокопія трудової книжки серії НОМЕР_1 заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого комунального некомерційного підприємства Новоархангельської селищної ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що позивачка з 01.11.2022 року по 05.11.2022 року перебувала у амбулаторно-поліклінічному закладі (т.1 а.с.16).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.11.2022 року Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, заклад дошкільної освіти «Ромашка» (ідентифікаційний код юридичної особи 23231699) перебував в стані припинення (т.1 а.с.17-23).

Згідно протоколу тридцятої сесії восьмого скликання від 28 липня 2022 року, в якому зазначено, що працівникам Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади (т.1 а.с.43-56).

Відповідно до акту про відмову директора Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Тельної І.О. в отриманні попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області від 05 серпня 2022 року, складеного в смт Новоархангельськ, в якому зазначено що, директор Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» відмовилася отримувати попередження про наступне звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка», за обставин викладених у акті. Вказаний акт підписано Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , членами ліквідаційної комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим учасником ОСОБА_7 (т.1 а.с.57).

10 серпня 2022 року директору Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 Тельній І.О. повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією було надіслано поштою за адресою АДРЕСА_1 , вказане повідомлення адресату вручено не було (т.1 а.с.59-63).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд встановив, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням встановленого порядку, тому визнав незаконним розпорядження Новоархангельського селищного голови від 25 жовтня 2022 року №125-к про її звільнення з роботи та зобов`язав виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. При цьому, суд зазначив, що поновлення на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації закладу. Проте погодитися з такими висноками суду неможна.

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, однією з підстав для розірвання з працівником трудового договору є ліквідація підприємства, установи чи організації як юридичної особи.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (частина перша статті 110 ЦК України); дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (пункт 27 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Частиною п`ятою статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.

Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов`язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, суд, при виникненні спору між працівником і роботодавцем стосовно звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язаний перевірити дотримання роботодавцем відповідної процедури звільнення працівника.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції: забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про дошкільну освіту» визначено, що керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно пункту 1.3 Статуту Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» () Новоархангельської селищної ради (в редакції 2022 року, затвердженої рішенням селищної ради від 28.01.2022 №2257), засновником комунального закладу є Новоархангельська селищна рада.

Пунктами 11.1, 11.3 Статуту передбачено, що припинення діяльності закладу дошкільної освіти здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

28 липня 2022 року Новоархангельська селищна рада на тридцятій сесії восьмого скликання прийняла рішення № 2627 «Про припинення юридичної особи Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області шляхом ліквідації».

Розпочалася процедура припинення шляхом ліквідації, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис № 000800239 від 01.08.2022, про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради в результаті її ліквідації, що відповідає положенням частини п`ятої статті 104 ЦК України. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

Отже, відбулася повна ліквідація Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради.

Відповідно розпорядження Новоархангельського селищного голови від 25 жовтня 2022 року №125-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради з 03 листопада 2022 року у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області (п.1 ст. 40 КЗпП України).

Вирішуючи питання щодо правомірності звільнення ОСОБА_1

за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, колегією суддів встановлено, що відповідач дотримався процедури її звільнення та не допустив порушень трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

28.07.2022 на тридцятій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради під час розгляду питання, щодо припинення юридичної особи Новоархангельський заклад дошкільної освіти №1 «Ромашка» були присутні працівники даного закладу, а також позивач, яким було зачитано прийняте рішення та повідомлено про наступне вивільнення та запропоновані інші вакантні посади, (що підтверджується протоколом сесії).

5 серпня 2022 року, за юридичною адресою: Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» вул. Садова, 44 смт Новоархангельськ, голова ліквідаційної комісії Бурдига М.Д. в присутності членів ліквідаційної комісії ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та інших учасників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) повідомив директора Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» ОСОБА_1 про наступне її звільнення у зв`язку з ліквідацією Новоархангельського ЗДО №1 «Ромашка» та запропонував відповідно до частини першої ст. 492 КЗпП України отримати відповідне попередження та розписатися за його вручення.

Директор Новоархангельського закладу дошкільної освіти № 1 Ромашка Тельна І.О. відмовилася отримувати зазначене попередження, що підтверджується відповідним актом.

Також, 10 серпня 2022 року ліквідаційна комісія надіслала директору Новоархангельського закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Тельній І.О. поштове повідомлення про наступне звільнення в зв`язку з ліквідацією за місцем її проживання - АДРЕСА_1 .

При цьому ліквідаційною комісією ДНЗ позивачу була запропонована посада вихователя-методиста (1 шт.од.) та вихователя (0,5 шт.од.) Скалівсько-Хугірського закладу дошкільної освіти Новоархапгельського закладу дошкільної освіти №2, що вбачається з протоколу тридцятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради від 28.07.2022 (т.1 а.с.57, 59).

Таким чином, позивачка була належним чином повідомленою про наступне звільнення у строки передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Звільнення позивача проводилося у зв`язку з повною ліквідацією закладу дошкільної освіти, що свідчить про відсутність в ньому будь-яких вакансій. А відтак ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу в разі звільнення у зв`язку з повною ліквідацією в такому випадку чинним законодавством не передбачено.

Зазначене відповідає правовим висновками зробленим Верховним Судом в постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 136/238/18 за позовом завідуючої дошкільним навчальний заклад «Сонечко» про поновлення на роботі, яку було звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією установи.

Помилковим є висновок суду, що роботодавець не мав права звільняти позивачку з займаної посади в період перебування на лікарняному.

Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Проте, це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, доводи позивача щодо протиправності її звільнення під час тимчасової непрацездатності не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності порушень трудових прав позивачки при її звільненні є необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Про судові витрати

За приписами ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Від сплати судового збору за подання позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат сплачений Новоархангельською селищною радою судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4465,80 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задовольнити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Новоархангельській селищній раді судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4465,80 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 80 коп.) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник