Справа № 131/1260/22
Провадження № 4-с/131/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці без фіксування судового засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду.

17 січня 2023 року до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Гончаром О.І подано заяву про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. від участі в її розгляді з тих підстав, що предметом оскарження є рішення (постанова) державного виконавця про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 141/25/15-ц від 06.04.2018 виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області. Суддя Шелюховський М.В., на розгляді якого перебуває зазначена скарга приймав участь у розгляді цивільної справи № 141/25/15-ц та 09 березня 2016 року ухвалював в ній рішення, а 15 червня 2016 року додаткове рішення, які були скасовані судом апеляційної інстанції. Після скасування зазначених рішень стягувач ОСОБА_2 неодноразово заявляла про відвід судді Шелюховського М.В. у справах за її участю та дані заяви були задоволені, що на його думку може породжувати сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання учасники не з`явилися при цьому в поданих до суду заявах висловилися про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що даним складом суду з даними учасниками неодноразово розглядались цивільні та адміністративні справи з постановленням рішень, у яких ОСОБА_2 брала участь, як позивач, зокрема у справі № 141/25/15-ц, які були скасовані Вінницьким апеляційним судом. Крім того з даного приводу ОСОБА_2 неодноразово зверталися із заявами про відвід судді у справах за її участю, які були задоволені та зверталася зі скаргою відносно головуючого судді Шелюховського М.В. до Вищої ради правосуддя, не погоджуючись із постановленими рішеннями, що свідчить про недовіру зазначеному складу суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді с необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява No4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, М6255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява No33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальті) п.98).

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколу Вікторовича від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн., за невиконання рішення суду.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: