Справа № 203/6126/23
Провадження № 2/0203/1708/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1708/2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача, інформація про що витребувана суддею 23 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вперше через уповноваженого представника подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 153,04 грн., що утворилася у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань перед банком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» залишалася без руху з підстав її невідповідності вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема зазначалося, що у позові не викладений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а наведена лише підсумкова сума стягнення, а також не зазначені докази в частині підтвердження суми боргу, шо виникла після укладення кредитного договору внаслідок його неналежного виконання, зокрема, в позовній заяві відсутні посилання на первинні документи на підтвердження часу виникнення заборгованості, періоду за кожним платежем, а доданий документ під назвою «виписка з особового рахунку» (а.с. 40) не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не є первинним бухгалтерським документом, з огляду на відсутність відомостей про зміст та обсяг господарської операції, як і взагалі про операцію, та є лише довідкою про загальну суму боргу. Відповідно, доданий документ по суті не відповідає тому, який вказаний у переліку додатків до позовної заяви.

02 листопада 2023 року представник позивача Хлопкова М.С. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків, в якій висловила незгоду з вимогами ухвали суду про невідповідність вказаних в позовній заяві додатків фактично наданим документам, вказуючи на право сторони подати докази на наступних стадіях процесу, проте інші вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема, позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а наведена лише підсумкова сума стягнення, а також не зазначені докази в частині підтвердження суми боргу, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року позовну заяву з цих підстав повторно залишено без руху.

Так, копія ухвали про повторне залишення позовної заяви без руху від 07 грудня 2023 року направлялася на електронну пошту представника позивача, а саме на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 08 грудня 2023 року о 18:46:11 доставлено до вказаної електронної скриньки.

Окрім цього копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року отримана ТОВ «Юніт Капітал» 08 грудня 2023 року о 22:16:40 в його електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви станом на 29 грудня 2023 року не усунув та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 07 грудня 2023 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду її позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір за квитанцією 1546 від 13 жовтня 2023 року в розмірі 2 147,20 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10), сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) за квитанцією № 1546 від 13 жовтня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко