г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2841/22
Номер провадження 2/213/268/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Запєвалова Т.В. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 13.02.2020 року, серія ДП №4657) звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, який зареєстровано 16 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 66. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову представник позивачки вказує, що з початку 2022 року стосунки між сторонами розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки, тривалий час сторони мешкають окремо, у кожного свої інтереси, стосунки не підтримують, тобто сім`я припинила існування. Тому позивачка звертається в суд з вказаним позовом розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Майнового спору між сторонами немає, на даний час не вагітна, дітей до одного року немає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовільнити.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно з ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини, між ними втрачено взаєморозуміння, та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачці ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 992,40 грн., що складає 496,20 грн.

Крім того, при задоволенні позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сума судового збору, яка не підлягає поверненню з державного бюджету 496,20 грн. (а.с.10).

На підставі ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 142 ч.1, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільногого стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 66, - розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 496,40 грн, згідно ID квитанції 5073-6125-7055-6232, дата оплати 16.11.2022, сплачено АТ «Банк траст-капітал», код банку 380106, , одержувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Інгул.р/22030101, казначейство України, рахунок IBAN UA0004641, .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено 09.02.2023 року.

СУДДЯ: В.В.МАЗУРЕНКО