Справа № 705/2536/18
Провадження № 2/698/20/23
УХВАЛА

30 січня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області, у складі головуючого судді Лазаренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за повом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

25.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Лазаренка В.В..

Заява обґрунтована тим, що суддя Лазаренко В.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки він постановив ухвалу суду від 11.01.2023 року, яку надіслав до електронного кабінету представника ОСОБА_2 лише 24.01.2023 року. У зв`язку із викладеним, вказує, що у представника позивача складається враження, що суддя Лазаренко В.В. перешкоджає отриманню матеріалів справи, що може сприйматись, як відмова у доступі до правосуддя.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про відвід від участі у розгляді справи судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Лазаренка В.В., тому заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо відводу судді не доведені та не обґрунтовані.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід судді, зокрема, на те, що у представника позивача складається враження, що суддя Лазаренко В.В. перешкоджає отриманню матеріалів справи та може сприйматись, як відмова у доступі до правосуддя, а також на те, що наявні обставини, які вказують на неможливість за участі даного судді забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів, є безпідставним та не є правовою підставою для відводу судді, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід судді мають характер припущень, оскільки представник позивача не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Лазаренка В.В., а обставини, які викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи, порушення норм процесуального права та Кодексу суддівської етики і тому не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді, та свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суду.

За вказаних обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на викладене, та з урахуванням факту, що на даний час у Катеринопільському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя лише два судді, правових підстав для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншому судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка Віталія Володимировича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законну силу з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко