Провадження № 2-з/554/12/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив до прийняття судом рішення у справі № 554/11683/22, яке вступить в законну силу, зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Telegram, Viber, Skype тощо).

В обгрунтування заяви вказав, що ним до суду подано позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Відповідачка систематично перешкоджає спілкуванню батька з дитиною. Позивач останній раз бачив дитину у середині лютого 2022 року. Відповідачка переховується від позивача з дитиною, не відповідає на телефонні дзвінки, відмовляється передавати дитині слухавку телефону. Такі дії відповідача несуть реальні ризики руйнування нормальних психо-емоційних зв`язків між батьком та дитиною і, як наслідок, реальну загрозу неможливості ефективного виконання остаточного рішення суду у справі. Позивач вказує, що батько, який на час вирішення справи проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Позивач вважає, що цей вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає інтересам дитини, яку мати , виходячи із своїх власних інтересів , позбавила батьківської турботи і тепла.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, зокрема, визначити необмежене спілкування батька з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Telegram, Viber, Skype тощо).

Суд відзначає, що забезпечення такого позову шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Telegram, Viber, Skype тощо) є фактично ухваленням рішення за однією із позовних вимог без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є передчасним.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача містить прохання, задоволення якого фактично означатиме ухвалення рішення по суті спору, а також тому, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку (Telegram, Viber, Skype тощо) до прийняття судом рішення у справі № 554/11683/22, яке вступить в законну силу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко