ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/7301/20

провадження № 22-ц/4809/142/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М.,Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року (суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, заперечень на відзив

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», в якому просить про витребування належного йому автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 та передачі технічного паспорту на даний автомобіль.

Позов мотивує тим, що 27.02.2012 між ним та ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» в особі директора, яким на той час був ОСОБА_2 , укладено договір № 53 оренди автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_3 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_4 . Транспортний засіб передано відповідно до акту прийому-передачі, термін дії договору визначено з 27.02.2012 до 27.02.2020, продовження мало б відбутися за взаємною згодою.

Починаючи з 27.02.2020 він неодноразово звертався до відповідача щодо повернення автомобіля, не бажання продовжувати договір оренди, але автомобіль не повернуто, через що вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову та застосувати при вирішені спору строки позовної давності. Вказує, що на його думку, певні документи подані позивачем, містять ознаки підробки та не засвідченні належним чином.

ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ» заперечує факт підписання договору №53 від 27.02.2012 та акту прийому - передачі, копії яких долучено до справи позивачем. Наголошує, що на наданих копіях сторінок 1, 2 договору № 53 відсутній підпис повноважної особи відповідача та печатка підприємства. Доказів прошивання та нумерування цього договору до справи не подано. На сторінці 2 копії договору № 53, йде мова про строк договору оренди і саме його закінченням розпочинаються мотиви позивача про повернення автомобіля, а отже саме з метою можливого поновлення строків, була створена ця сторінка. Копія сторінки 3 договору № 53 також виконана неякісно, печатка не відповідає оригіналу, підпис під печаткою, навіть візуально відрізняється від підпису, наявного у акті прийому передачі.

Відповідач має юридичну адресу у квартирі АДРЕСА_1 та не має можливості зберігати спірне майно.

В період з лютого 2012 року по теперішній час, відповідач не користувався автомобілем, не списував паливно - мастильних матеріалів, не ніс інших витрат з утримання спірного автомобіля, не мав найманого водія на цей автомобіль, не виписував подорожні листи на нього, не здійснював обов`язкове страхування цівільної відповідальності. У позивача відсутні докази оформлення тимчасового реєстраційного талона, який є обов`язковим на період дії договору оренди (пункт 15 Правил, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року). Більш того, позивач жодного разу не виставляв рахунки на сплату орендної плати, а відповідач жодного разу не сплачував орендну плату ОСОБА_1 (а.с.25-26).

У відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не заперечується факт наявності у нього автомобіля, а лише заперечується факт підписання відповідачем договору № 53 від 27.02.2012 та акту прийому-передачі.Всі наміри відповідача у вигляді заперечення проти позову не спростовують факту утримання належного йому транспорту (а.с.32-33).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року позов задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль в належному стані та передати технічний паспорт на даний автомобіль; здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не спростований факт належності позивачеві автомобіля та факт укладення між сторонами договору, істотні умови договору та повне його виконання.

На день ухвалення рішення договір укладений між сторонами припинив свою чинність і не є достатньою та належною правовою підставою утримання майна.

Крім того, факт перебування автомобіля позивача у володінні відповідача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які також працювали на вказаному підприємстві та використовували автомобіль.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, письмових пояснень та відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що оскаржуване рішення є необгрунтованим і невмотивованим, таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що необґрунтованість рішення та неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи полягає в не повідомленні сторони відповідача про нових свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Також не було встановлено час, коли працювали свідки та на якій посаді.

Акецентує увагу суду, що допит свідків проводився без присутності сторони відповідача.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.

30 листопада 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 січня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.179,182).

В судовому засіданні 24 січня 2023 року в зв`язку з технічною неможливістю продовжити розгляд справи було оголошено перерву до 31 січня 2023 року (складений акт про технічні недоліки а.с.188).

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року продовжено розгляд справи на 15 днів.

Обставини справи встановлені судами

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та директором ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», яким був ОСОБА_2 , укладено договір № 53 оренди автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Даний автомобіль передано відповідно до акту прийому-передачі, термін дії договору визначено сторонами з 27.02.2012 року до 27.02.2020 року і міг бути продовжений за взаємною згодою (а.с.10).

Автомобіль марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер документа НОМЕР_6 .

Як зазначає позивач, на час укладення договору оренди він працював у ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» головним механіком з 25.01.2011 року за сумісництвом, а з 01.07.2011 року по 10.02.2014 року головним механіком за основним місцем роботи (а.с.35).

Право власності на транспортний засіб підтверджується позивачем наданою ним копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 , номер документа НОМЕР_6 , зареєстрованого також і в Додатку ДІЯ.

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи

У судовому засіданні 31 січня 2023 року представник відповідача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, позивач в судове засідання 31.01.2023 не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За частиною першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає, враховуючи підстави та мотиви оскарження.

В порядку частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави утримує його, незалежно від того, чи особа незаконно утримує спірне майно сама, чи за наслідком угод, які закінчили дію.

Обов`язок володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

27.02.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та директором ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ», яким на той час був ОСОБА_2 , укладено договір № 53 оренди автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 .

Транспортний засіб передано згідно акту прийому-передачі, термін дії договору визначено сторонами з 27.02.2012 року до 27.02.2020 року і міг бути продовжений за взаємною згодою.

Автомобіль марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер документа НОМЕР_6 . Право власності на транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки ГАЗ 66, випуску 1974 року, кузов № НОМЕР_5 , зеленого кольору, тип ТЗ вантажний фургон, об`єм двигуна 4250, номерний знак НОМЕР_2 , номер документа НОМЕР_6 , зареєстрованого також і в Додатку ДІЯ.

Спростування власності, належності автомобіля позивачу, відповідачем не визначалося.

Договір між сторонами припинив свою чинність, а відтак відсутня правова підстава утримання майна відповідачем.

Сторона відповідача обрала позицію заперечення у вигляді спростування наявності у себе спірного майна, у зв`язку з чим наводить слідуючі тези: є думка, що певні документи подані позивачем, містять ознаки підробки та не засвідченні належним чином; заперечується факт підписання договору № 53 від 27.02.2012 та акту прийому - передачі, копії яких долучено до справи позивачем; на наданих копіях сторінок 1, 2 договору № 53 відсутній підпис повноважної особи відповідача та печатка підприємства; доказів прошивання та нумерування цього договору до справи не подано; на сторінці 2 копії договору № 53, йде мова про строк договору оренди і саме його закінченням розпочинаються мотиви позивача про повернення автомобіля, а отже саме з метою можливого поновлення строків, була створена ця сторінка; сторінки 3 договору № 53 виконана неякісно, печатка не відповідає оригіналу; підпис під печаткою візуально відрізняється від підпису, наявного у акті прийому передачі; відповідач має юридичну адресу у квартирі АДРЕСА_1 де не має можливості зберігати спірне майно; в період з лютого 2012 року по теперішній час, відповідач не користувався автомобілем, не списував паливно - мастильних матеріалів та не ніс інших витрат з утримання спірного автомобіля, не мав найманого водія на цей автомобіль, не виписував подорожні листи на нього, не здійснював обов`язкове страхування цівільної відповідальності. У позивача відсутні докази оформлення тимчасового реєстраційного талона, який є обов`язковим на період дії договору оренди (пункт 15 Правил, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року). Жодного рахунку позивач не виставляв щодо сплати орендної плати, відповідач жодного разу не сплачував орендну плату ОСОБА_1 .

Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, жодне з заперечень сторони відповідача, а саме належність позивачеві автомобіля та повернення його власнику не доведене належними та достатніми доказами. Договір оренди (копія) долучені до матеріалів справи, оригінал наданий апеляційному суду для огляду. Спростування підпису директора на договорі оренди та акту прийому-передачі у спосіб передбачений законом, не відбулося. Всі заперечення лише усні і не є такими, що не потребують доказування. Щодо обставин сплати оренди, виробничих питань, а саме відсутність документів утримання спірного автомобіля, закріпленого працівника за транспортом, тощо є питаннями організації роботи відповідача і не стосується інтересів позивача, не впливають на його право витребування власності. Як і питання реєстрації договору оренди, передбаченого законодавством нотаріального посвідчення. Стороною не вимагається сплата за користування транспорта, в такому б разі надавалася оцінка договору, а лище заявлено про витребування майна.

Позивач на час укладення договору оренди працював у ТОВ «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» головним механіком з 25.01.2011 року за сумісництвом, а з 01.07.2011 року по 10.02.2014 року головним механіком за основним місцем роботи. На яких умовах і у зв`язку з чим укладалась оренда, судом не з`ясовувалося, предмет спору цього не потребував, жодна зі сторін не наполягала на допиті попереднього директора підприємства. Його підпис та печатка підприємства не спростовані.

Факт перебування належного позивачеві автомобіля у володінні відповідача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також працювали на вказаному підприємстві та використовували автомобіль.

Відтак, встановивши передачу транспортного засобу позивача в оренду відповідачу, закінчення строку дії договору у 2020 році та відсутності правових підстав утримання автомобіля, дане майно має бути повернуто власнику.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Тобто аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 07.06.2017 р по справі № 923/1233/15, (ЄДРСРУ № 67288523), від 22.03.2016 у справі № 6-2978 цс 15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100 цс 15.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як вище зазначено між сторонами укладався договір строком дії до 27 лютого 2020 року, який міг бути продовжений за взаємною зголою сторін, пункт 4.1 (а.с.9) За статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

ОСОБА_1 звернувся з письмовою вимогою про повернення майна, в листі вказано про неодноразове зверненя аналогічного змісту.

За статтею 1213 набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Надаючи оцінку доводам позивача, суд дійшов висновку, що правовою підставою позову є положення статей 1212, 1213 ЦК України.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання між сторонами припинило дію, відтак відповідач зобов`язаний на вимогу власника повернуто безпідставно утримувану річ.

Вимога ОСОБА_5 є обґрунтованою, відповідає нормам права, відтак позов підлягає задоволенню. До такого висновку дійшов суд першої інстанції, з його правильною позицією погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, зводяться лише до того, що відбувся допит свідків у відсутності представника відповідача і про іх виклик не повідомлявся відповідач. При цьому клопотання про виклик цих свідків в суд апеляційної інстанції сторона не заявляла, не реалізувала право приймати участь в засіданні суду першої інстанціі 6 жовтня 2021 та 7 грудня 2021 року. Не вказано з яких підстав пояснення свідків не можуть прийматися до уваги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України врегульовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 816 по СЦБ» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний