Ухвала

10 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 211/5177/18

провадження № 61-1210ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Криворізької міської ради про скасування рішень про передачу у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 30 квітня 2014 року № 2673 в частині затвердження ОСОБА_1 документації із землеустрою та передачі йому у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення її прав як співвласника при винесенні вказаного рішення.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 20 липня 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Криворізької міської ради від 30 квітня 2014 року № 2673 «Про безоплатну передачу у власність, спільну часткову, спільну сумісну власність земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва» - в частині затвердження ОСОБА_1 документації із землеустрою та передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, кадастровий номер :03:004:01:0150, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Амельчишин О. В., залишив без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року - без змін.

19 січня 2023 року адвокат Амельчишин О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

03 лютого 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Амельчишин О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13, від 05 грудня 2018 року у справах №№ 522/2202/15, 522/2201/15, 522/2110/15, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15 та постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16, від 02 квітня 2019 року у справі № 902/326/16, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 07 вересня 2020 року у справі № 904/1080/19.6.14, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 23 березня 2019 року у справі № 909/175/18, від 17 січня 2019 року у справі № 522/9557/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19, від 11 квітня 2018 року у справі № 263/13312/15, від 13 червня 2018 року у справі № 450/2824/15, від 26 травня 2021 року у справі № 219/10470/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-17цс17, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Амельчишина Олега Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5177/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Криворізької міської ради про скасування рішень про передачу у власність земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов