Номер провадження: 22-ц/813/3622/23
Справа № 521/8300/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/8300/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 червня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції () на відшкодування морально-психологічних збитків 1500000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.1-5).

1 серпня 2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Висновок суду мотивовано тим, що заява про забезпечення доказів не містить посилань на ризики чи загрози того, що доказ, про забезпечення якого порушує питання заявник, може бути утрачений, чи його отримання стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, заявником не надано доказів того, що йому було відмовлено в отриманні доказів, які він просить суд витребувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення доказів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у неправильному аналізі судом матеріалів позову та норм процесуального закону.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подання доказів (ст.83 ЦПК), витребування доказів (ст.84 ЦПК), забезпечення доказів (ст.116 ЦПК) мають різний порядок їх вчинення учасником справи та, відповідно, вирішення судом, про що суд в оскаржуваній ухвалі зазначив.

Суд вирішив подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів в порядку статей 116-118 ЦПК України, та дійшов правильного висновку про те, що заявник не обґрунтував необхідності забезпечення доказів саме судом та не довів наявність підстав припускати можливу втрату засобу доказування чи підстав неможливості подання відповідних доказів заявником.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 22 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 2 серпня 2022 року про відмову в забезпеченні доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова