Справа № 314/6352/16-ц
Провадження № 4-с/314/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.23

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., за участю секретаря судового засідання Румянцевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

адвокат Зіменко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати визнати неправомірною бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна, а також зобов`язати відділ зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, який був накладений на все майно ОСОБА_1 за її РНОКПП НОМЕР_1 по завершеному ВП 54356841, яке перебувало в провадженні Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вимоги за скаргою мотивовані тим, що 07.10.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за споживчий газ, при цьому в судовому наказі був зазначений РНОКПП боржниці НОМЕР_1 . Вказаний номер РНОКПП НОМЕР_1 не належить боржниці ОСОБА_2 , а належить її доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим заявниця ОСОБА_1 зверталась до суду і прохала внести виправлення до судового наказу. А саме зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_2 замість помилкового НОМЕР_1 , про що судом постановлена ухвала від 22.08.2022, а саме внесенні виправлення до судового наказу. Після внесення відповідних виправлень державний виконавець повинен був зняти арешт який був накладений на все майно заявниці ОСОБА_1 , але останній цього не зробив. У зв`язку з чим заявниця вимушена звернутись до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі письмових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, вона подана в рамках виконання наказу Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №314/6352/16-ц, провадження № 2-н/314/101/2016, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за споживчий газ, при цьому в судовому наказі був зазначений РНОКПП боржниці НОМЕР_1 . Вказаний номер РНОКПП НОМЕР_1 не належить боржниці ОСОБА_2 , а належить її доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є учасником виконавчого провадження. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, право на оскарження дій (рішень, бездіяльності) виконавця в порядку цивільного судочинства пов`язано виникає у сторони виконавчого провадження при примусовому виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19), зазначено особа яка не є учасником виконавчого провадження, однак вважає, що діями чи рішенням виконавця порушено її права, може звернутись за захистом своїх прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Питання незгоди з діями, рішеннями та/або бездіяльністю державного (приватного) виконавця при виконанні судових рішень, не учасником виконавчого провадження, регламентовані КАС України.

А відтак, заявник має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.1, 258, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження за скаргою адвоката Зіменко Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженні 54356841 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

24.01.2023