Номер провадження: 22-ц/813/6153/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Нан Дмитро Миколайович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини, посвідченого 11.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., у розмірі 470384,64 грн, пеню у розмірі 50227,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 75924,78 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування зазначила, що відповідач ОСОБА_2 за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно умов договору від 11.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів за вищезазначений період, та яка згідно наведеного позивачем розрахунку становить 470384,64 грн, пеня - 50227,90 грн, інфляційні втрати -75924,78 грн, усього на загальну суму 596537,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини, посвідченого 11.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., у розмірі 468943,24 грн, пеню у розмірі 46126,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 75692,13 грн, а всього на загальну суму 590761,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 14500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами було укладено договір про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини, в якому досягнуто згоди щодо аліментних зобов`язань, проте відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо утримання дитини згідно умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Нан Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що починаючи з 24 лютого 2022 року у відповідача різко почалися скорочуватись доходи та значно погіршився його матеріальний стан, що підтверджується документами. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 , у іншому шлюбі народився син ОСОБА_4 . Отже відповідач здійснює утримання свого малолітнього сина, та дружини, оскільки наразі вона перебуває у декретній відпусті по догляду за дитиною. Також на утриманні відповідача перебуває матір, яка є особою пенсійного віку, якій відповідач постійно надає фінансову допомогу. З урахуванням вищезазначених змін в матеріальному та сімейному стані відповідач не спроможний був починаючи із березня 2022 року сплачувати щомісячний платіж у розмірі який визначений Договором від 11.09.2021 року.

Вказує, що 05 листопада 2021 року між сторонами було укладено Договір про поділ спільного сумісного майна подружжя та, крім того рішенням Приморського районного суду від 21.03.2023 року було здійснено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказує, що відповідач 01.02.2022 року сплатив позивачу на виконання умов договору від 11.09.2021 року аліменти у розмірі 2000 доларів США за період з 01.02.2022 року по 29.02.2022 року. Також зазначає, що починаючи із жовтня місяця 2022 року відповідач здійснює перерахування аліментів на утримання неповнолітньої доньки на розрахунковий рахунок позивача, вказане підтверджується наступними платіжними інструкціями - від 11.10.2022 року на суму 40 000 грн - від 13.01.2022 року на суму 10 000 грн - від 27.01.2023 року на суму 20 000 грн - від 19.02.2023 року на суму 20 000 грн - від 22.03.2023 року на суму 15 000 грн - від 12.04.2023 року на суму 20 000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукало О.М., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Діденко К.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Адвокат Кукало О.М. просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 03.09.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради було зроблено актовий запис № 573./а.с.10/

Від даного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси зроблено актовий запис № 1316 від 06.09.2005 року, та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , в якому батьками дитини вказано батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 /а.с.9/

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року за заявою подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюб між ними було розірвано./а.с.11/

11.09.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., номер в реєстрі 5228./а.с.6/

Предметом даного договору є визначення місця проживання дитини, врегулювання взаємовідносин сторін щодо участі батьків у вихованні та утриманні дитини. Місцем проживання дитини визначено місце проживання разом з матір`ю (п.п.1,2 даного договору).

Відповідно до п.4 договору встановлено участь батька в утриманні дитини, зокрема п.4.1 вказаного договору батько зобов`язується сплачувати щомісячно на утримання дитини аліменти в розмірі 53452,80 грн, що в еквіваленті складає 2000 доларів США по курсу НБУ станом на 11.09.2021 року (1доллар США 26,7264 грн). В разі зміни офіційного курсу долара США, встановленого Національним Банком України, сума договору у гривні підлягає коригуванню пропорційно зміни цього курсу без додаткового погодження сторін, але не більше ніж на 10%.

Відповідно до п.4.2 договору аліменти повинні бути сплачені батьком не пізніше 10 числа кожного місяця шляхом перерахування на картковий рахунок матері або шляхом передачі грошової суми матері готівкою.

Обов`язок батька з виплати аліментів починається з дня посвідчення вказаного договору та закінчується 11 серпня 2028 року (п.4.3договору).

Відповідно до п.4.4 договору у разі прострочення батьком сплати аліментів та виникнення заборгованості, останній несе відповідальність передбачену ст.196 СК України, а саме зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.6 договору передбачено відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, термін дії договору та інші положення. Зокрема, зазначено, що за невиконання чи неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Одностороння відмова від виконання договору або одностороння зміна його умов не допускається. За згодою сторін цей договір може бути змінено, доповнено, розірвано шляхом укладення Додаткових угод, які підлягають нотаріальному посвідченню. В разі невиконання батьком свого обов`язку по сплаті аліментів за цим договором, матір вправі звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а останній є підставою для примусового виконання умов цього договору. Всі спори з приводу виконання договору вирішуються у судовому порядку.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 11 серпня 2028 року (п.6.4 договору).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Нормами сімейного законодавства встановлюється порядок укладення договору про сплату аліментів на дитину та зазначаються правові наслідки у разі невиконання такого договору.

Згідно з частиною другою статті 181 Сімейного кодексу України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Частиною першою статті 189 СК України передбачено, що батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

Відповідно до положень статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 15 СК України невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін.

В абзаці 4 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, якщо аліменти сплачуються не за рішенням суду, а згідно з укладеним між батьками договором, передбачена статтею 196 СК України санкція застосовується за наявності прямої вказівки про це у договорі.

Частиною другою статті 189 СК України встановлено, що у разі невиконання одним із батьків свого обов`язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Встановлений частиною другою статті 189 СК України порядок стягнення аліментів за виконавчим написом нотаріуса не може бути перешкодою для звернення за захистом порушених прав до суду. Окрім того, законодавець передбачив додаткову можливість спрощеного стягнення аліментів за виконавчим написом нотаріуса саме в інтересах дітей з метою спрощення процедурних питань, але в жодному разі цим правом не обмежив право на судовий захист.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо аліментних зобов`язань, спірний договір містить усі істотні умови, які необхідні для укладення такого виду договору, умови надання коштів на утримання дитини, їх розмір, що відповідає інтересам дитини та є обов`язковими для сторін договору. Цей договір укладений у письмовій формі і нотаріально посвідчений, крім того судом встановлено, що договір сторонами не змінювався, не розривався та на теперішній час є дійсним.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та учасником кількох підприємств, веде комерційну діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповідними роздруківками з реєстру прав власності, фото-таблицями працюючих ресторанів, тобто має постійний дохід /а.с.122-128, 219-221/.

Крім того, згідно інформаційної довідки 24.12.2021 року ОСОБА_5 отримано грошові кошти за кредитним договором ОК2021-0672, укладеним з ПАТ «Банк Восток» 23.12.2021 року у розмірі 2 000 000 грн та 1 000 000 грн (номер запису 45920541,45921240).

Відповідно листа Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 13.12.2022 року за ОСОБА_2 за 3 квартал 2022 року наявний дохід у розмірі 4 605 354,63 грн /а.с.225/.

Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Харекаді» від 14.01.2022 року, відповідач отримав додатковий дохід у розмір 150000 грн /а.с.244-247/.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про сплату аліментів, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 468943,24 грн та пеня у розмірі 46126,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 75692,13 грн, а всього на загальну суму 590761,85 грн.

Правильність здійснених районним судом розрахунків відповідачем жодним чином не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Нан Дмитро Миколайович,залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко