Справа № 177/1054/22
Провадження № 2/177/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

10 січня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2019 року Радушненською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Вказував, що від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають. З серпня 2021 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Причиною цього позивач вказує відсутність порозуміння ніж ними та поваги, що в подальшому призвело до розпаду сім`ї. З серпня 2021 року відповідач виїхала проживати до іншого житла і з цього часу сторони не спілкуються, у зв`язку із чим вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам у зв`язку з чим, позивач просив не застосовувати заходи примирення подружжя та шлюб між ним і відповідачем розірвати, оскільки остання не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву від 06.12.2022, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того зазначив про те, що просить не вирішувати питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не надала.

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2019 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 2 (а.с. 6).

Як вказував позивач та не заперечила відповідач, сторони від шлюбу дітей не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач до суду не з`явилася, своєї позиції щодо розірвання шлюбу не висловила, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 2, підлягає розірванню.

Судом встановлено, що відповідач при укладенні шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », проте будь-яких заяв у зв`язку із розглядом справи, в тому числі щодо залишення її прізвища після розірвання шлюбу до суду не надала, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_2 ».

Позивач просив суд не відшкодовувати йому судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при зверненні до суду, а тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 280-282, суд, -

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « ОСОБА_2 », яке вона змінила з « ОСОБА_2 » під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк