Справа № 359/3360/21
Провадження № 2-др/359/9/23
20 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Конюшко Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2021 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
28 грудня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
10 січня 2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява разом з додатками про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, якою представник відповідача просить суд : ухвали додаткове рішення у справі № 359/3360/21, та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500,00 грн.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав до суду заяву, про розгляд заяви у його відсутність.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.
28 грудня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судом також встановлено, що представником відповідача адвокатом Конюшко Д.Б. 21 червня 2022 року подано заяву до суду про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, якою останній просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме : стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500,00 грн.
Проте, судом не вирішено вказане питання при ухваленні рішення суду.
10 січня 2023 до суду представником відповідача адвокатом Конюшко Д.Б. було подано заяву разом з додатками про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, якою представник відповідача просив суд ухвали додаткове рішення у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500,00 грн.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребу-ванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
У ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлює-ться згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду надано : договір про надання правової допомоги № 11/02/22-ЮII/IL від 11 лютого 2022 року; ордер Серії ВН № 019438; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 803 Конюшко Д.Б.; акт виконаних робіт № 1 відповідно до Договору № 11/02/22-ЮII/IL від 11 лютого 2022 року від 15 червня 2022 року.
На підставі наведених доказів судом встановлено, що представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. виконав, а ОСОБА_2 прийняв юридичні послуги на загальну суму 42 500,00 грн. Проте, жодних доказів оплати вищевказаних юридичних послуг на вказану суму відповідачем суду не надано.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату правничої допомоги.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Конюшко Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Яковлєва Л.В.