Справа № 201/122/22
Провадження № 2/201/608/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

та з інших питань

31 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко Оксана Орестівна про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя.

30.01.2023р. до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харламова В.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1131071 від 21.04.2022р.) надійшла заява, в якій він просить суд зобов`язати третю особу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О. надати письмові пояснення по справі.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що предметом позову є визнання недійсною заяви ОСОБА_1 від 10.12.2021р. про надання згоди на укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 29.12.2021 року квартири АДРЕСА_1 ; скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 46006927 від 29.12.2021р., на підставі договору дарування квартири від 29.12.2021р.; визнання квартири АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_1 вказує, що не давала письмової згоди на дарування квартири у вигляді заяви, посвідченої 10.12.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О. за реєстровим № 110.

На виконання ухвали суду від 09.08.2022р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О. надано копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій станом на 10.12.2021р. Зі змісту заяви (згоди) на дарування квартири і наданого суду нотаріусом Шофаренко О.О. копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій, видно, що існують суперечності, які, на думку заявника, потребують пояснень приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О.

Так, відповідно до копії заяви (згоди), вчинена вона 10.12.2021р. та зареєстрована нотаріусом Шофаренко О.О. в реєстрі за № 110. Заява виконана на бланку нотаріального документу серія НОІ номер 986662. Відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 110 зареєстрована нотаріальна дія, вчинена 25.11.2021р. - завірена вірність копії довіреності громадянки ОСОБА_4 . Відповідно до того ж реєстру на бланку нотаріального документу серія НОІ номер 986662 виконана нотаріальна дія - засвідчення справжності підпису на заяві ОСОБА_5 про згоду на реєстрацію місця проживання. Крім того, бланк нотаріального документу серія НОІ номер 986662, використано нотаріусом пізніше бланку нотаріального документу серія НОІ номер 986663, що очевидно з наданого суду реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який знаходиться у вільному доступі, бланк серії НОІ номер 986662 значиться як витрачений, код витрачення бланку 8 - Заява; дата витрачання бланка 10.12.2021р.

Для з`ясування зазначених обставин просить зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О. надати суду письмові пояснення з приводу вказаних розбіжностей та протиріч.

31.01.2023р. до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ужви К.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1137159 від 01.06.2022р.) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О. (м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 56, прим. 2) заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяві про згоду про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , для посвідчення якого нотаріусом Шофаренко О.О. був використаний бланк серії НОІ № 986662, у вигляді завіреної належним чином копії.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послалася на те, що в матеріалах справи міститься нотаріальна копія заяви (згоди) ОСОБА_1 , якою вона надала згоду на укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Здійснивши перевірку бланку на офіційному сайті Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, представнику позивача стало відомо, що бланк серії НОІ № 986662 використовувався нотаріусом для здійснення посвідчення підпису від заяви 10.12.2021р. Яка була вчинена заява на бланку зазначеної серії встановити з даних відкритого реєстру неможливо.

В матеріалах справи міститься витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 02-33 том 1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О., який надано нею на ухвалу суду про витребування доказів від 09.08.2022р. по даній справі, засвідчений підписом нотаріуса та її печаткою за період 25.11.2021р. по 13.12.2021р.

Після ознайомлення з зазначеним витягом, стало відомо про те, що нотаріальна згода ОСОБА_1 , що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_8 під № 113 від 10.12.2021р. бланк серії НОІ № 986662 нотаріусом Шофаренко О.О. не посвідчувалася.

Вказаний бланк використаний нотаріусом для посвідчення справжності підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяві про згоду про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 .

Отже, існує необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Шофаренко О.О. завіреної належним чином копії заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заяві про згоду про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , для посвідчення якого нотаріусом Шофаренко О.О. був використаний бланк серії НОІ № 986662, у вигляді завіреної належним чином копії.

Зазначений документ необхідно витребувати для того, щоб впевнитися, що нотаріальний бланк серії НОІ № 986662 не використовувався приватним нотаріусом Шофаренко О.О. для посвідчення підпису ОСОБА_1 при наданні заяви від 10.12.2021р. щодо надання згоди на укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 29.12.2021р. квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Оскільки позивач та його представник не мають відношення до особи, яка здійснила відповідно заяву чи особи відносно якої дана заява здійснена та не мають відповідних прав для отримання необхідної копії документа у силу закону «Про нотаріат» позивач чи його представник не має можливості самостійно отримати належним чином завірену копію заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяві про згоду про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , для посвідчення якого нотаріусом Шофаренко О.О. був використаний бланк серії НОІ № 986662.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ужва К.В. просила розглянути дане клопотання за її відсутності, заявлене клопотання просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання про надання письмових пояснень та про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харламова В.В. про зобов`язання третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О. надати письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду зобов`язувати третю особу по справі надати письмові пояснення, оскільки це є її виключним правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харламова В.В. про зобов`язання третьої особи надати письмові пояснення не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ужви К.В. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивачка та її представник позбавлені можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документ, а вищевказаний документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харламова В.В. про зобов`язання третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко Оксану Орестівну надати письмові пояснення - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ужви К.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Шофаренко Оксани Орестівни (м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 56, прим. 2) заяву ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяві про згоду про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , для посвідчення якого нотаріусом Шофаренко Оксаною Орестівною використаний бланк серії НОІ № 986662, у вигляді завіреної належним чином копії.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 03 березня 2023 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова