Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/7830/21

провадження № 61-10273ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голоцвана Євгена Олександровича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Приватизації», Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я України, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 27 жовтня 2020 року № 758/од-2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова»).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 15,9043 кв. м, кадастровий номер :47:004:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в постійному користуванні ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», до вирішення справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Таратунська М. В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації здійснювати поділ земельної ділянки площею 15,9043 кв. м, кадастровий номер :47:004:0012, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в постійному користуванні ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», до вирішення справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Таратунської М. В. повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Таратунської М. В. задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

23 вересня 2022 року ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є. О. подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голоцвана Є. О. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року (повний текст якої складено 03 лютого 2023 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голоцвана Є. О. залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року - без змін.

02 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є. О. вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі № 915/672/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 922/2883/17, від 30 травня 2018 року у справі № 908/1990/17, від 05 червня 2018 року у справі № 920/717/17, від 05 вересня 2018 року у справі № 904/9027/17, від 04 жовтня 2018 року у справі № 904/326/18, від 15 січня 2019 року у справі № 908/27/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/210/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Голоцван Є. О. зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 3, 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», статей 12, 17, 141 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2022 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДЗ «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, матеріали справи № 522/7830/21 витребувано з Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голоцвана Євгена Олександровича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко