Справа № 183/2176/17
№ 2/183/17/23

У Х В А Л А
10 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про:
- скасування заборони на майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року, -
в с т а н о в и в:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 22 травня 2017 року відкрите провадження по справі (т.1, а.с. 31)
Протокольною ухвалою від 12.07.2017 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римську А.В. та витребувано докази (т.1, а.с. 109-110).
Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертам поставлене питання:
- Чи виконаний підпис в заяві, складеної на ім`я приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської А.В від 30 травня 2008 року, щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою? Якщо так, то чи виконаний такий підпис навмисно зміненим почерком?
Цією ж ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римську А.В. для проведення експертизи, надати експертній установі на вимогу експерта оригінал заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої в реєстрі за № 2130 від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у місячний строк з дня оголошення цієї ухвали вільні зразки її почерку та підпису за 2007-2012 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15документів) (т.1 а.с. 133-134).
02.08.2018 року Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надав суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та ненаданням порівняльного матеріалу (т.1 а.с. 197-198).
В зв`язку з закінченням повноважень судді Майної Г.Є., справа передана в провадження судді Сороки О.В. (т.1 а.с. 211).
25 березня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису на заяві складеної на ім`я приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, розташованого за адресо: АДРЕСА_1 ?.
Проведення експертизи знову доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с. 223-224).
15.05.2019 року на адресу суду були повернути матеріали цивільної справи, а також надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.1, а.с. 227-228).
09.08.2019 року суду було подано повідомлення про неможливість надання висновку експерта через незадоволення клопотання експерта та ненадання порівняльного матеріалу (т.1 а.с. 241-242).
05 грудня 2019 року по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису на заяві складеної на ім`я приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу ОСОБА_2 в іпотеку будинку, розташованого за адресо: АДРЕСА_1 ?.
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (т.2 а.с. 23-24).
03.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/279 від 22.05.2020 року (т.2 а.с. 51-55).
07.10.2020 року до суду надійшло клопотання представник приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 адвоката Кім Г.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два повідомлення експертів про неможливість надання висновку експерта через недостатність матеріалів для порівняння підписів. В той же час, складений висновок експертом Соколенко Л.О., який до цього вже повідомляв про неможливість надання висновку через недостатність матеріалів для порівняння, на думку представника третьої особи, являється не допустимим доказом, не відповідає критеріям достовірності.
Так, представник третьої особи звертає увагу, що при проведенні експертного дослідження експертом не було взято до уваги зразки підпису, наявні в матеріалах цивільної справи, які суттєво відрізняються один від одного не озброєним оком. Окрім того, при проведенні експертного дослідження позивачем не було подано жодного зразку підпису, виконаного на нотаріально посвідченому документі. Експерт наполягав на витребуванні документів, нотаріально посвідчених, однак позивач такі документи не надала дозвіл на використання свого підпису у позовній заяві та в матеріалах справи.
Задля забезпечення проведення такого виду експертизи, представник третьої особи просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни примірники довіреностей, виданих Вишневською Діаною Сергіївною, в тому числі від 17.08.2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1293, від 18.09.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1752.
Проведення експертизи представник третьої особи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також доручити експертові при проведенні експертизи врахувати зразки підписів позивача, виконані в матеріалах справи, а також в матеріалах, які будуть витребувані судом.
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року, клопотання представника приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. адвоката Кім Г.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, задоволено.
Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві складеній на імя приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В. від 30 травня 2008 року щодо надання згоди на передачу в іпотеку ОСОБА_4 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нею самою чи іншою особою, з наслідуванням її підпису?
В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/2176/17, провадження № 2/183/15/21, доручивши експертам при проведенні дослідження врахувати, в тому числі зразки підписів ОСОБА_1 виконані:
- у позовній заяві (т.1 а.с. 7);
- у договорі про надання юридичних послуг від 12 липня 2017 року (т.1 а.с. 102);
- а також у витребуваних судом доказах, необхідних для проведення експертизи.
Затрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .
31 серпня 2021 року, на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, яким доручено виконання повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі, яке в подальшому не було виконано.
Ухвалою. суду від 31 серпня 2021 року, провадження по справі поновлено.
В судовому засіданні представник третьої особи просила суд повторно призначити експертизу з підстав викладених вище та гарантувала оплату даної експертизи. Крім того, просила суд витребувати у позивача матеріали, необхідні для проведення повторної експертизи згідно клопотання експерта.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року, призначено судову експертизу. Провадження по справі зупинено.
08 лютого 2023 року, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про:
- скасування заборони на майно, реєстраційний номер 7297224, накладену на будинок АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 30 травня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока