Єдиний унікальний номер 728/1114/22
Номер провадження 2/728/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи:

від позивача - не з`явився

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Цимбалюк М.Г. (ордер серії АР № 1098889)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

2. Відповідач у поданому відзиві (Т. 1 а.с.192-195, 206-212) позовні вимоги не визнав та зазначив, що в анкеті - сума кредиту, процентна ставка не зазначені. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі за вказаним договором платіжної картки та встановлення відповідного кредитного ліміту і його суми, а також і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку. Також позивач не надав підписаних відповідачем Умов та правил надання банківських послуг і тарифів, правил користування, основних умов обслуговування і кредитування. Позивачем також не надано копію кредитного договору.

Крім того, згідно розрахунку (виписки), долученої до позову, відповідач сплатив на користь банку суму, яка перевищує суму витрачених коштів, що свідчить про відсутність заборгованості за кредитом.

15 вересня 2021 року банківську картку у позивача було викрадено, по факту чого відкрито кримінальне провадження, встановлено особу, яка протиправно заволоділа майном відповідача. Про зазначені обставини позивач був повідомлений. Отже з вказаного часу виникла заборгованість за кредитом, який відповідач не отримував та не скористався ним, тому позов у цій частині має бути пред`явлений до іншої особи.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

3. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, в подальшому надіслав по справі письмові пояснення.

4. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та навів мотиви викладені у відзиві (див. пункт 2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

5. Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року (Т. 1 а.с.178-179) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

6. Ухвалою суду від 11 січня 2023 року (Т. 2 а.с.58-59) клопотання відповідача із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

7. Представник позивача надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (Т.2 а.с.14-24), в якій навів аргументи про те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження є правомірним, а кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані.

8. Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив (Т.2, а.с.33-34), в яких зазначив, що вважає безпідставними та необґрунтованими заявлені вимоги, а також викладені у відповіді пояснення.

9. Представником позивача надіслано пояснення щодо необхідності задоволення позову (Т.2 а.с.49-51)

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

10. 12 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (Т. 1 а.с.44-59), за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

11. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (Т. 1 а.с.44), Паспорту споживчого кредиту (Т. 1 а.с.45-49), Умов та правил надання банківських послуг (Т. 1 а.с.50-59). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

12. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

13. На думку позивача розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16 серпня 2022 року складає 58104 грн. 17 коп. (п`ятдесят вісім тисяч сто чотири гривні 17 копійок) (Т. 1 а.с.37-41).

14. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) (Т. 1 а.с.42) підтверджується дата відкриття карткового рахунку та зміни кредитного ліміту.

15. Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (Т. 1 а.с.43) підтверджуються дати відкриття кредитних карток.

16. Згідно витягу із статуту (Т. 1 а.с.63-64) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.62) та витягом з Державного реєстру банків (Т. 1 а.с.65) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

17. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 1 а.с.188, 216) 16 вересня 2021 року розпочато кримінальне провадження № 0001451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, де зазначено, що 15 вересня 2021 року у період часу з 1 год. 20 хв. по 3 год. 00 хв. за адресою м. Київ, площа Басарабська, б. 2 невстановлена особа відкрито заволоділа майном, яке належать потерпілому ОСОБА_1 .

18. Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 19 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с.189) підтверджується надання фото-, відеоінформації щодо особи, яка здійснювала зняття коштів з банкомату 15 вересня 2021 року на запит ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві від 19 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с.190).

19. Адвокатським запитом від 30 вересня 2022 року, клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження від 30 вересня 2022 року (Т. 1 а.с.199-200) підтверджується звернення представника відповідача адвоката М. Цимбалюка щодо надання відомостей про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

20. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 вересня 2021 року (Т. 1 а.с.217) підтверджується заява ОСОБА_1 про викрадення у нього майна.

21. Пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та протоколом допиту потерпілого від 17 вересня 2021 року (Т. 1 а.с.218-219) підтверджується, що ОСОБА_1 є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні.

22. Доданими матеріалами кримінального провадження (Т. 1 а.с.221-222, 227-244) підтверджується проведення розшукових дій по вказаному кримінальному провадженню.

23. Виписками по картках/рахунках АТ КБ «ПриватБанк» від 21 вересня 2021 року (Т. 1 а.с.243-244) підтверджуються рух коштів по картках/рахунках ОСОБА_1 за договором SAMDNWFC7 від 7 серпня 2015 року та за додатковим рахунком договору SAMDN1274 від 29 листопада 2006 року за період з 15 вересня 2021 року по 19 вересня 2021 року.

24. Інформацією АТ «Альфа-Банк» від 15 вересня 2021 року (Т. 1 а.с.245-246) підтверджуються рух коштів по поточному рахунку картки ОСОБА_1 за період з 15 вересня 2021 року по 19 вересня 2021 року.

V. Оцінка Суду

25. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі статей 11, 509, 626, 629, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) у зв`язку із укладенням кредитного договору (див. пункти 10-12).

26. При цьому за правилами статті 1073 ЦК у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

27. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальності суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-III (далі Закон від 5 квітня 2001 року № 2346-III).

28. Так, згідно пункту 37.2 статті 37 Закону від 5 квітня 2001 року № 2346-III у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

29. В свою чергу, відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року (далі Положення), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

30. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

31. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

32. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

33. Важливим є те, що за змістом наведених норм тягар доказування зазначених обставин несе позивач (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року справа № 751/904/18 (провадження № 61-19523 св 19)).

34. В даних правовідносинах Суд встановив, що відповідач, як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з її карткових рахунків відбулося не за його розпорядженням, останній невідкладно повідомив банк про факт незаконного списання грошових коштів з його карткового рахунку та звернувся до правоохоронних органів (див. пункти 17-24).

35. При цьому наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.

36. В такому випадку Суд виходить із того, що матеріалами справи не підтверджується, що відповідач сприяв невідомій особі заволодіти грошовими коштами, а отже його волевиявлення на їх отримання було відсутнє.

37. Посилання позивача, що грошові кошти знімалися з використанням картки клієнта та введенням паролю, не підтверджені належними і допустимими доказами.

38. В спірних правовідносинах Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

39. Так Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) викладену правову позицію підтримав.

40. Таким чином, співвідносячи докази надані позивачем та відповідачем, докази надані останнім є більш переконливими, тобто позивачем не виконаний свій обов`язок по доведенню позовних вимог і існування обставин, які б були підставою для задоволення позову.

41. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б. 1Д, м. Київ, індекс 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко