1Справа № 335/3843/21 2/335/64/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.В.,

представника позивача адвоката Будовської Н.В.,

розглянув у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2020 року о 09 годині 50 хвилин, відповідач по справі, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , у м. Запоріжжі у Вознесенівському районі по пр. Соборному біля електроопори № 231, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4 сина позивача, та належить на праві власності позивачу. Внаслідок чого, транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух по інерції на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, завдано технічних пошкоджень.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача - ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 , який належить співвідповідачу ОСОБА_2 .

Про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту даної дорожньо-транспортної пригоди, та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 17.03.2021 року № 3641, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП 20.12.2020 року на дату оцінки складає 109 693.13 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні.

За складання цього висновку позивачем було сплачено 3200.00 грн., 16.00 грн. за перерахування коштів.

За транспортування автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , з місця ДТП позивачем було сплачено 1200.00 грн.

Після звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України, позивачу була частково відшкодовано шкода, завдана внаслідок ДТП, яка мала місце 20.12.2020 року, в розмірі 49 368,69 грн.

Таким чином, враховуючи часткове відшкодування завданої шкоди, загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 60324,44 грн. +3200.00+1200.00 грн. +16.00 грн.= 64740.44 грн.

Крім майнової шкоди внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок протиправної поведінки відповідача був порушений усталений спосіб життя позивача, його родина була позбавлена можливості користуватися особистим автотранспортним засобом, що значно ускладнило вирішення питань життєдіяльності, позивач був вимушений витрачати час на звернення до відповідних фахівців, зокрема, щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за правовою допомогою тощо. Моральну шкоду позивач оцінює у 6500 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не відшкодували позивачу всі понесені витрати, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та є винуватцем вказаної ДТП, на свою користь в якості відшкодування матеріальних збитків 64740,44 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 грн., судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідачами відзив на позовну заяву не надавався.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Будовська Н.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, вважала, що завдана шкода має бути стягнута з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача звернулася до суду з заявою про надання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Войтович Є.М. в судовому засіданні заперечував проти позову, заперечення зводилися до незгоди із розміром заподіяної шкоди та доводами про те, що завдані позивачеві збитки покриваються страховим лімітом, а також позивачем не надано переконливих доказів моральної шкоди.

В судове засідання представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, на вимогу суду надані матеріали страхової справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши у судому засіданні пояснення експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 , суд встановив наступне.

20.12.2020 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі у Вознесенівському районі по пр. Соборному біля електроопори № 231, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, транспортний засіб «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_3 , здійснив самовільний рух по інерції на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 року по справі № 335/124/21, провадження 3/335/260/2021 та відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню (т. 1 а.с. 10).

Зазначеною постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави (а.с. 87-88).

Автомобіль «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_3 на час ДТП належав на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 а.с. 138).

Автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с. 128).

Автомобіль «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 під час ДТП застрахований не був відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 144).

Згідно матеріалів справи МТСБУ:73125 (а.с. 79-159) щодо ДТП, яка мала місце 20.12.2020 року за участю ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , як власник зазначеного автомобіля 06.02.2021 року звернувся з заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування йому оціненої шкоди заподіяної в результаті даної ДТП. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ИЖ 2125», державний номер НОМЕР_1 не була застрахована. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яким керував ОСОБА_4 була застрахована в «ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземний транспортних засобів Серії АО/4464814.

Згідно зі звітом № 620 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, проведеної оцінювачем-товарознавцем Кузнецовим Р.В. на підставі договору, укладеного між Моторне (транспортне) страхове бюро України та ФОП ОСОБА_6 № 20/026 від 01.01.2020 року, ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в непошкодженому стані на день ДТП складає 129744 грн. Вартість поновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових складає з врахуванням в розрахунок ПДВ 80638,2 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , складає 0,7000. Вартість поновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає з урахуванням ПДВ 51582,46 грн.

Встановлено, що листом МТСБУ від 17.02.2021 року № 3-01-б/5629 ОСОБА_1 повідомлено, що МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 20.12.2020 року за участю ТЗ марки «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , та відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 49 368,69 грн. (а.с. 83).

МСТБУ розрахувало розмір страхового відшкодування, зменшило суму, встановлену звітом на розмір ПДВ та виплатило потерпілому ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 368,69 грн. (а.с. 84-85).

Факт отримання від МСТБУ страхового відшкодування в розмірі 49 368,69 грн. визнано позивачем та його представником.

Відповідно висновку № 3641 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.02.2021 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , після ДТП 20.12.2020 року на дату оцінки складає 109693,13 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 20.12.2020 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 67277,06 грн. (а.с. 187-196).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 12.03.2021 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_5 за експертне дослідження автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , 3200 грн. (а.с. 10-11).

Судом в ході розгляду справи з пояснень оцінювача-товарознавця ОСОБА_5 встановлено, що оцінка вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді була визначена на підставі акту огляду пошкоджень зазначеного автомобіля та за методикою, зазначеною у висновку № 3641. Ним проводився зовнішній огляд пошкодженого автомобіля, акт огляду складений на підставі цього зовнішнього огляду. Оцінка вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді була визначена з урахуванням цін на день оцінки та вважає, що оцінка була проведена за різними бюлетенями, ніж оцінювачем - товарознавцем ОСОБА_6 , а також з урахуванням дослідження всіх пошкоджених деталей зазначеного автомобіля, тому визначена ним вартість матеріальних збитків автомобіля відрізняється від визначеної вартості матеріальних збитків, зазначених у звіті № 620, складеного ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП, наявність вини відповідача та отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 49 368,69 грн.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

В силу приписів статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи приписи п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15, з якою погодився і Верховний Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

В даній справі предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. А тому, саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суд приймає за основу звіт № 620 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, проведеної оцінювачем-товарознавцем ОСОБА_6 на підставі договору, укладеного між Моторне (транспортне) страхове бюро України та ФОП ОСОБА_6 , складений на підставі акту огляду зазначеного автомобіля за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. а.с. 115-117), використаний МТСБУ при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодилися та не оспорювали у встановленому порядку.

В акті огляду зафіксовано вичерпний перелік пошкоджень, пов`язаних з ДТП і зауваження щодо його змісту позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 не зазначено.

Таким чином, суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок № 3641 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.02.2021 року.

Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.

Так, згідно із звітом № 620 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в результаті ДТП становить: 80638,2 грн. з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить: 51582,46 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що страховиком виплачено ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , 49368,69 (за мінусом ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 становить 31269,51 грн., із розрахунку 80638,20 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в результаті ДТП з ПДВ) мінус 49368,69 (виплачена сума страхового відшкодування).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Судом встановлено, що оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті ДТП суд звертає увагу, що різниця між виплаченою страховою сумою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком (МТСБУ), та межами ліміту відповідальності.

Враховуючи, що судом не взято до уваги висновок № 3641 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.02.2021 року, то не підлягають відшкодування за рахунок відповідача понесені позивачем витрати на його проведення у сумі 3200 грн. та 16 грн. за перерахунок коштів.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати за транспортування автомобіля у розмірі 1200 грн., проте такі витрати позивач документально не підтвердив, не надав належних та допустимих доказів понесення таких витрат, зокрема платіжних документів щодо перерахування грошових коштів за послуги транспортування автомобіля, тому в задоволені позовних вимог про стягнення витрат на транспортування слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ч. 6 ст. 82 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений ….постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана, з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки внаслідок ДТП було істотно пошкоджено транспортний засіб позивача, він був позбавлений можливості ним користуватись, змушений витрачати час для стягнення завданої шкоди.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, зважаючи на вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн.

При цьому, відсутні підстави передбачені ст.ст. 1187, 1190 ЦК України для солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодуванні шкоди позивачу ОСОБА_1 , тому в задоволені позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 428,63 грн. (33629,51х908/71240,44).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 31 269 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., судовий збір 428 грн. 63 коп., а всього стягнути суму у розмірі 33 698 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.01.2023 року.

Суддя Ю.В. Геєць