УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/13883/22

Провадження № 2-з/522/6/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 521 156,16 доларів США, що еквівалентно 19 057 899, 04 грн.

Ухвалою від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

10.01.2023 до суду представник позивача - адвоката Мацко В.В. подав заяву про забезпечення позову. Просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачеві в межах суми боргу 521 156,16 доларів США. Вважає, що це спонукатиме відповідача до виконання договору та повернення позичених коштів, а не накладення арешту може призвести до того, що заборгованість взагалі не можливо буде стягнути з відповідача у разі задоволення позову, якщо боржник відчужить майно. Просить накласти арешт на майно боржника в межах суми боргу.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 521 156,16 доларів США (19 057 899,04 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання позову). Позивач наводить аргументи, які підтверджують, наявність спору між сторонами, не повернення боржником коштів.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності належать такі об`єкти нерухомого майна:

- 1/2 частини житлового будинку площею 67,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, площею 1,9182 га, що знаходиться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Великокардашинська;

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 137,7 кв.м. (на підставі ухвали суду від 23.12.2022 на даний об`єкт накладено арешт).

У вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно, суд приймає до уваги, що сума заборгованості є значною і на один з об`єктів нерухомого майна уже накладено арешт.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Будь-яке відчуження майна призведе до більшої шкоди та явно утруднить повернення боргу, у разі задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення на нерухоме майно, яке належить відповідачеві, в межах заявленої суми позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 67,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, площею 1,9182 га, кадастровий номер :05:001:1175, що знаходиться за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Великокардашинська;

- квартира АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.