Дата документу 11.01.2023 Справа № 334/6488/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/6488/21 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
№ 22-з/807/16/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
11 січня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Онищенко Е.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» в особі адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» в особі адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, відповідача-3: державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, відповідача-4: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Імпєріум» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ «Імпєріум» до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, відповідача-4: ОСОБА_2. про визнання протиправними та скасування рішень, задоволено частково.
Визнано таким що не відповідає закону та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В..
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
23 грудня 2022 року ТОВ «Імпєріум» в особі адвоката Ткаченко О.С. звернулося до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час прийняття постанови від 06 грудня 2022 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Імпєріум» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2022 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ «Імпєріум» до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомиколаївської територіальної громади, ОСОБА_2. про визнання протиправними та скасування рішень, задоволено частково.
Визнано таким що не відповідає закону та скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, гараж № НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 квартири АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В..
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
23 грудня 2022 року ТОВ «Імпєріум» в особі адвоката Ткаченко О.С. звернулося до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат, судова колегія виходить з того що за положеннями ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З постанови апеляційного суду вбачається, що позов задоволено частково, задоволена лише одна з позовних вимог, що зумовлює зменшення компенсації витрат на сплату судового збору на 50%.
Вирішуючи питання про те, хто з відвідачів має сплатити компенсацію судового збору, судова колегія враховує наступне.
Позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не може бути звернена до реєстратора.
Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справ № 357/7734/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».
Щодо вимог про скасування права власності ОСОБА_2 позовні вимоги залишені без задоволення, тож вона не може бути залучена до компенсації витрат по сплаті судового збору.
Відтак особою, відповідальною з компенсацію витрат по сплаті судового збору є відповідач ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» в особі адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни - задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» компенсацію витрат по сплаті судового збору у розмірі 17 026 гр. (сімнадцять тисяч двадцять п`ять гр..)
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 11 січня 2023 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: Е.А. Онищенко