Провадження 2/127/3751/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про письмове опитування учасника справи як свідка, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2022 розгляд вищевказаної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.01.2023 адвокатом відповідачки до суду подано відзив на позовну заяву до якого додано, зокрема, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання аргументоване необхідністю з`ясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення, враховуючи відсутність підтвердження глибини моральних страждань, які позивачка оцінила у грошовому еквіваленті.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Наведені адвокатом відповідачки аргументи в обґрунтування клопотання, також не вказують на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Адвокат відповідачки не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду варто було б провести також усні слухання. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 28.12.2022 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.

Також, разом із відзивом на позовну заяву адвокатом відповідачки подано заяву про письмове опитування учасника справи як свідка в порядку ст. 93 ЦПК України.

Так, ст. 93 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідачки про письмове опитування позивачки як свідка, судом враховано, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України); сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 92 ЦПК України); показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України); доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 93 ЦПК України визначено підстави, з яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 258-261, ч. 5 - ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Клопотання адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про письмове опитування учасника справи як свідка задовольнити.

Провести письмове опитування позивачки як свідка.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, зазначене в заяві відповідачки про письмове опитування позивачки як свідка від 24.02.2023, до 06 лютого 2023 року.

Роз`яснити позивачці:

-відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою у формі заяви свідка. Копія такої заяви свідка надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання;

-у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів;

-учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: