Справа № 367/4795/22
Провадження №2-з/367/4/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на житлове приміщення №89 на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 57,8 м2, придбаного позивачем (ІПН НОМЕР_1 ). Накласти арешт на майнові права на житлове приміщення № НОМЕР_2 (проектний номер №136) на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 57,8 м2

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 31 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут було укладено кооперативну угоду №2018/08/31-01 про сплату пайового внеску і надання житла (далі-Угода). Відповідно до Угоди Пайовик (в особі ОСОБА_1 ) вносить до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут (далі - Відповідач) закріплює за Пайовиком пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 на 10 поверсі об`єкта проектна площа якого складає 57,8 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання виконані в повному обсязі, сплачено Відповідачу, необхідні для формування долі в Об`єкті, грошові кошти в розмірі 635800,00 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №01-31/08/2018.

Надалі, відповідач без погодження з власниками майнових прав змінено нумерацію квартир у будинку, в тому числі змінено належну позивачу квартиру з АДРЕСА_3 , що підтверджується висновком експерта та довідкою.

В результаті перевірки інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належне позивачу нежитлове приміщення було зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ ВАШ".

Наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2021 року №1871/5 скаргу позивача задоволено в повному обсязі, скасовано реєстрацію права власності ТОВ "ДОБРОБУТ ВАШ" на квартиру АДРЕСА_4 .

Тобто, вказує про те, що керівник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут видає кооперативну угоду на житлове приміщення ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ», яке незаконно реєструє за собою право власності на це приміщення.

З огляду на вищезазначене, вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення.

На підставі кооперативної угоди №2018/08/31-01 про сплату пайового внеску і надання житла позивачем внесено до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут пайовий внесок у розмірі 405 000 (чотириста п`ять тисяч) гривень, а Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Ваш Добробут (далі - Відповідач) закріпив за Пайовиком пай у вигляді житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_2 на 10 поверсі об`єкта проектна площа якого складає 57,8 м2 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом спору по даній справі є визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 57,8 м2.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш Добробут» про визнання майнових прав на житлове приміщення задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Ваш Добробут» (ідентифікаційний код 40270522) вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на житлове приміщення №89 на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 57,8 м2.

Накласти арешт на житлове приміщення №89 на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 57,8 м2.

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк