Номер провадження: 22-ц/813/215/23
Справа № 522/6081/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

Суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року

встановив:

У березні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, уточнивши свої вимоги заявою про зміну підстав позову від 12.02.2018 року, яка була прийнята судом, просив визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббакн» (реєстр. №6034).

В обґрунтування позову, з урахування заяви про зміну підставі позову, зазначав, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 05.06.2004 року. 11.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що позивача не надавав згоди на передачу в іпотеки квартири, яка не є тільки спільною сумісною власністю подружжя, але й єдиним майном двох малолітніх дітей. Заява позивача як співвласника про надання згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 була вчинена раніше укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири на ім`я відповідача ОСОБА_3 та його державної реєстрації. Тож, така заява надано до набуття відповідного права власності є нікчемною, і як наслідок оспорюваний договір іпотеки має бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк (, 61001, м. Харків, пр-т Моськовський, 60), за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильнезастосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року та постановити рішення про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2008р. між ОСОБА_3 і ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, а ухвалою цього ж суду від 22.05.2020 року призначено розгляд вказаної справи в приміщенні Одеського апеляційного суду.

В ході розгляду справи, 26.12.2022 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій представник просить суд прийняти відмову позивачевої сторони від позову і закрити провадження у справі з передбаченими ст. 256 ЦПК України наслідками.

Вищевказана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову подана до Одеського апеляційного суду шляхом надсилання її засобами електронного зв`язку за супровідним листом адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни на офіційну електронну адресу апеляційного суду. Дана заява підписана електронним підписом, який ідентифіковано.

Повноваження адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВЕ № 1061501 від 23.12.2022 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13.12.2022 року.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.02.2023 року, учасники справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не направили.

У поданій заяві про відмову від позову, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд розглянути дану заяву за відсутності позивачевої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заява про відмову від позову не суперечить вимогам ст. ст. 206, 373 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав: обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Окрім того, 01.02.2023 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшло також клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому представник просить суд при вирішенні заяви позивачевої сторони і водночас апелянта про відмову від позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на задоволення заяви позивача ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2018 року, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису: 3434 в книзі: 188доп-159), належної на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі закривається, апеляційний суд скасовує заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4. ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в розмірі 365,40 гривні, з врахуванням положення ч. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», платнику слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а саме (365,4/2) = 182,70 гривні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 373, 374, 389 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Визнати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, за участі третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур`янова Людмила Геннадіївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року у справі № 522/6081/15-ц у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису: 3434 в книзі: 188доп-159), належної на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 182 (сто вісімдесят дві) гривні, 70 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року, згідно з квитанцією про сплату №62596 від 12 квітня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда