КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №: 2-ві/824/1/2023
УХВАЛА

10 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М., та за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Колесника О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року та за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2022 року та 02 листопада 2022 року для розгляду вище вказаних апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. з мотивів упередженості та необ`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ним були заявлені позовні вимоги у даній справі саме до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю., як управителя банку. Натомість, безпосередньо ФГВФО, як заінтересована особа, не був залучений до участі у даній справі. Також, ФГВФО, взявши на себе подальшу ліквідацію банку, не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про набуття певних прав і обов`язків, зокрема, права подачі апеляційної скарги.

Відтак, вважає, що суд апеляційної інстанції був позбавлений юридичних підстав самостійно визнати таке право за ФГВФО як сторони апеляційного провадження, оскільки він не був раніше залучений як учасник справи.

Також зазначає, що колегія суддів не дослідила всі обставини щодо порушення строків подачі ФГВФО апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, що викликає сумнів у спроможності суду об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 352 ЦПК України ФГВФО має право на оскарження в апеляційному порядку рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року та ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Також, як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду на думку позивача є прийняття до розгляду апеляційної скарги ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, яка була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року судом було вмотивовано свої висновки щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду щодо постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року та за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська