Справа № 553/3164/23
Провадження № 2/553/2970/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Касьян Віра Василівна до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Касьян Віра Василівна до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому позивач просить:

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на ? частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0445 га, кадастровий номер :06:008:0173, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається з додержанням вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього кодексу.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами ч.1 ст.185 ЦПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вищенаведена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позові позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не вказано в якій частці позивач просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не надано доказів існування спору з відповідачем з питання, яке є предметом позовних вимог, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, пов`язані з предметом спору, порушено, не визнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, а саме: не визнання чи оспорювання його права на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за позивачем (форма власності: приватна, розмір частки 1).

Крім того, в позовній заяві не наведено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог уточнивши розмір частки на яку просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначити та надати докази існування спору з відповідачем з питання, яке є предметом позовних вимог; зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Касьян Віра Василівна до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику по зазначеним у позовній заяві адресам.

Суддя: Н.М. Грошова