ЄУН № 337/3546/22
Провадження № 2/337/79/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ширіної С.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 337/3546/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних , -

встановив:

25.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач у березні 2018 року звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу метало пластикових виробів від 10.08.2017 р. у розмірі 14165,46 грн. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 14465, 46 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн., в всього 14870,26 грн. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08.11.2018 року відкрито виконавче провадження №57622290 з виконання виконавчого листа №337/654/18. 28.07.2022 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Як зазначає позивач, що зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням та інших втрат, а отже вона вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, на підставі цього звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження і розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

У судове засідання позивач або представник позивача не з`явились. Водночас, 23.11.2022 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягає з підстав зазначених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання , призначене на 11.01.2023 р. не прибула , про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про свідчить розписка про отримання нею судової повістки безпосередньо у приміщенні суду. Судове засідання, яке було призначено на 13.12.2022 р. було перенесено за заявою відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними

Відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з приписами статті 12 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 14465, 46 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн., в всього 14870,26 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2018 року.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08.11.2018 року відкрито виконавче провадження №57622290 з виконання виконавчого листа №337/654/18.

28.07.2022 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя тривалий час не виконувалось , а саме у період з 26.10.2018 р. по 30.06.2023 р. , всі стягнення за виконавчим провадженням здійснювались в примусовому порядку : 12.02.2019 р. на рахунок позивача було зараховано 69,00 грн. та 460,23 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 14341,03 грн. ; 14.03.2019 р. на рахунок позивача було зараховано 934,42 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 13406,61 грн.; 19.03.2019 р. на рахунок позивача було зараховано 934,42 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 12472,19 грн.; 24.04.2019 р. на рахунок позивача було зараховано 934,42 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 11537,77 грн. ;16.01.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 31,07 грн. та 228,47 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 11278,23 грн.; 12.03.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 537,56 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 10740,67 грн.; 14.04.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 984,49 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 9756,18 грн.; 20.05.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 984,49 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 8781,69 грн.; 24.06.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 984,49 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 7787,20 грн.; 25.10.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 4045,25 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 3741,95 грн.; 30.11.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 1348,42 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 2393,53 грн.; 16.12.2021 р. на рахунок позивача було зараховано 1426,53 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу стала 967,00 грн.; 30.06.2022 на рахунок позивача було зараховано 1264,47 грн., стягнуті з відповідача , в зв`язку з чим сума боргу була погашена повністю. Останній платіж замість 967,00 грн., був більше, оскільки позивачем при подачі виконавчого листа до виконавчої служби був сплачений авансовий внесок 30.10.2018 р. в розмірі 297,41 грн., який повернутий позивачу з останньою виплатою.

Як зазначено позивачем в позові, що зволікання відповідача з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням та інших втрат, а отже вона вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, на підставі цього звернулася до суду з вказаним позовом.

До позовної заяви додано розрахунок інфляційних втрат, згідно з даними якого інфляційні втрати, виходячи з суми боргу за період з 26.10.2018 року по 30.06.2022 р включно, який складає 3265,24 грн., розраховується за формулою : (індекс інфляції) - добуток щомісячних індексів за відповідний період , (збитки від інфляції) = «сума боргу» «індекс інфляції»/100%-«сума боргу».

Таким чином, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за відповідний період, суд дійшов висновку про те, що, інфляційні втрати за період з 26.10.2018 р. по 30.06.2022 р включно становлять 3265,24 грн.

Зважаючи на принцип диспозитивності, суд розглядає позовні вимоги у межах заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, тобто 3265,24 грн.

Так само, до позовної заяви додано розрахунок 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 26.10.2018 по 30.06.2022 з розрахунку 2020 днів прострочення виконання боргового зобов`язання. Позивачка розрахувала суму 3 % річних у розмірі 1647,65 грн., розраховується за формулою : «відсотки»= «сума боргу» «процентна ставка»/100%/365 днів «кількість днів».

Зважаючи на те, що період, за який позивачка просить стягнути 3 % річних становить 2020 дні і, відповідно, сума 3 % річних складає 1647,65 грн., то суд, керуючись принципом диспозитивності розглядає позовні вимоги у межах заявленої до стягнення суми 3 % річних, тобто 1647,65 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Суд враховує, що підставою цього позову є власне не виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане дає підстави для стягнення на користь позивачки інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник відповідно до частини другої статті 625 ЦК України зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час невиконання рішення суду про стягнення суми.

Оскільки законом встановлено обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу із урахуванням рівня інфляції та 3% річних від простроченої суми за увесь час прострочення виконання ним свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає у кредитора за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, тобто до моменту сплати ним всієї суми боргу та проведення повного розрахунку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач заявив вимоги про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних до 30.06.2022.

Отже, ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період з 26.10.2018 р по 30.06.2022 у розмірі 3265,24 грн. та 1647,65 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати за сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) 3% річних за період з 26.10.2018 року по 30.06.2022 рік в розмірі 1647, 65 грн та суму інфляційних втрат за період з 26.10.2018 року по 30.06.2022 рік в розмірі 3265,24 грн., а всього - 4912, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня ухвалення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Ширіна

11.01.2023