Справа № 503/31/23
Провадження № 2/503/125/23
УХВАЛА

06 січня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду від позивача надійшла вище вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1) Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві, окрім позовної вимоги про розірвання шлюбу, також заявлено позовну вимогу про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке було набуто під час перебування у шлюбі, а саме транспортного засобу марки AUDI моделі А-6, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача на її користь Ѕ частини середньоринкової вартості цього майна.

При цьому, позивач ОСОБА_1 відзначає ту обставину, що даний транспортний засіб дійсно був придбаний подружжям під час шлюбу та зареєстрований на ім`я її чоловіка відповідача ОСОБА_2 , у володінні якого цей автомобіль перебуває разом з документами на нього.

Згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім цього, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем в змісті позовної заяви не зазначено доказів на підтвердження підстав набуття права власності (зокрема «придбання») на згаданий вище транспортний засіб та самого виникнення права власності на нього зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 , а до самої позовної заяви не додано доказів цих обставин.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем не у повному обсязі дотримано вимог пункту 5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Водночас суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Денисенка В.І. на те, що за умов знаходження правовстановлюючого документа на спірний автомобіль свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у відповідача ОСОБА_2 , то позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості отримати необхідні відомості про цей транспортний засіб (ідентифікаційних даних, його власника, дату набуття права власності, підставу набуття права власності тощо) за відомостями територіальних сервісних центрів МВС, зокрема шляхом надіслання її представником адвокатом Денисенком В.І. відповідного адвокатського запиту, а вже у випадку не отримання відповіді скористатися положеннями ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів;

2) Представником позивача адвокатом Денисенко В.І. у змісті позовної заяви, на виконання вимог пункту 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначено, що судовими витратами понесеними позивачем ОСОБА_1 є витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 1073,60 грн та витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (про поділ спільного сумісного майна подружжя) також в розмірі 1073,60 грн.

При цьому, на виконання вимог пункту 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, представником позивача адвокатом Денисенко В.І. при зазначені у змісті позовної заяви переліку документів, що додаються до позовної заяви, взагалі не зазначено документів про сплату судового збору, а лише квитанцію про сплату за складення висновку експерта № 396/22 судовим експертом (ФОП) ОСОБА_3 .

В свою чергу фактично до позовної заяви додано лише одну квитанцію ІD: 4089-8626-0785-4361 про сплату 05.01.2023 року судового збору за подання до суду позовної заяви через портал оплати GOVPAY24 в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином суду надано документ, який підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 , лише за однією з двох заявлених нею позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому суд вважає, що позивачем/її представником не дотримано вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу необхідно надати до суду ще один документ, що підтвердить сплату нею судового збору в розмірі 1073,60 грн;

3) Крім того, до позовної заяви, яка підписана адвокатом Денисенком В.І., як представником позивача ОСОБА_1 , додано документ з назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги» виготовлений шляхом механічного набору тексту представником позивача адвокатом Денисенко В.І.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ч.4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу положеннями третього речення ч.2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI передбачено, що типову форму ордера затверджує Рада адвокатів України.

Водночас пунктом 6 Положення про ордер а надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, до Додатку №1 «типова форма ордера» до цього Положення, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи та у своїй формі, серед іншого, містить зазначення своєї серії, номера та QR код.

Таким чином доданий до позовної заяви представником позивача адвокатом Денисенко В.І. документ з назвою «Ордер на надання правничої (правової) допомоги» не є документом, який належним чином підтверджує його повноваження як представника позивача ОСОБА_1 .

Тому суд вважає, що представником позивача не дотримано вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим представнику позивача необхідно надати до суду відповідний ордер у належній формі шляхом його безпосереднього подання до канцелярії суду, надіслання поштовим зв`язком або направлення його сканкопії електронною поштою з накладенням на неї свого електронно-цифрового підпису чи через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакція, яка б враховувала усунення недоліків її змісту, або окрему заяву із зазначенням в ній додаткових обставин на усунення недоліків, а також подання відповідних підтверджуючих документів чи їх засвідчених належним чином копій, у відповідності до вимог ч.2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко