справа № 198/32/23
провадження № 2/0198/33/23
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 лютого 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з позовною заявою поданою адвокатом Скирдою В.І. в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Адвокат Скирда В.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою у якій просить суд визнати за позивачем, як спадкоємцем першої черги право на земельну частку (пай), розміром 8,0 умовних кадастровий гектар із земель колишнього КСП «Прогрес» на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право колективної власності на землю, виданого 16.05.1994 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 151, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із даною заявою суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

А саме:

1. Позов та його копії не підписані представником позивача. Позов з додатками надійшли до суду в письмовій формі;

2. Безпосередньо із самого тексту позову не можливо зрозуміти чому просять визнати за позивачем саме 8,0 умовних кадастровий гектар (чому саме такий розмір);

3. У мотивувальній та прохальній частині позову наявне протиріччя. Так, в мотивувальній частині вказують, що позивач претендує на пай у розмірі 8,0 умовних кадастрових гектар з земель, які раніше належали КСП «Прогрес», водночас при неможливості надати пай із цих земель, просять надати іншу ділянку із земель запасу, або нерозподілених ділянок. У прохальній же частині, просять надати земельну ділянку виключно з земель колишнього КСП «Прогрес»;

3 (а). Крім цього, просячи суд визнати за позивачем земельну ділянку виключно з земель колишнього КСП «Прогрес», сторона позивача не надала документального підтвердження, що є такі вільні ділянки (тобто, щоб і вільні були, і раніше КСП «Прогрес» належали). З довідки (а.с. 15) Юр`ївської селищної ради (скорочена назва) про наявність вільних земельних ділянок саме це не вбачається;

4. До позовної заяви додано копії документів, на які позивач посилається як на доказ. Відповідно до п. 5.22 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 (надалі Вимога), відмітку про наявність додатків розміщують під текстом документа. Наявність додатків, повну назву яких наводять у тексті, фіксують за такою формою: «Додаток: на 5 арк. у 2 прим.». Якщо документ має додатки, повних назв яких немає у тексті, то ці назви треба подати після тексту, зазначивши кількість аркушів у кожному додатку та кількість їхніх примірників. На велику кількість додатків складають опис, а в самому документі після тексту зазначають: «Додатки: згідно з описом на (кількість) арк.». В порушення п. 5.22 зазначеної Вимоги, заява містить лише зазначення опису документів, що додані, без вказівки кількості аркушів та примірників;

5. Одним із відповідачів не вказано Павлоградську районну військову адміністрацію державну установу юрисдикція якої поширюється на земельну ділянку на яку претендує позивач;

6. Щодо ціни позову. Позивач вказав її у розмірі 28048,00 грн., при цьому у тексті позову відсутнє пояснення звідки саме отримано цю цифру. Щоправда, до позову долучено лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2023 року (а.с. 8) згідно якого вартість паїв по колишньому КСП «Прогрес» станом на 1997 рік становила 28048,00 грн. (у цій же довідці фігурує розмір паїв по цьому підприємству - 8,0 умовних кадастрових гектарів). Тобто, сторона позивача при визначенні ціни позову (ймовірно) оперує цифрами, які були актуальні 25-26 років тому, що є неприпустимим;

7. Не надання суду актуальної інформації про ціну об`єкту нерухомого майна на яке претендує (бажає отримати його у власність) позивач, позбавляє суд можливості перевірити чи у повному об`ємі сплачено судовий збір. На даний момент сплачено 1073,60 грн.(мінімальний розмір);

8. Звертаючись до суду з позовом про визнання за позивачем земельної ділянки (тобто, фактично, отримання її у власність), позивач не вказав на конкретну ділянку (бажано кадастровий номер) він претендує. Ця ділянка, можливо перебуває в оренді, кимось використовується (або також на неї претендує), тощо, а отже інтересів цієї особи стосується дана цивільна справа. У зв`язку з цим цю (ймовірно, існуючу) особу також слід залучити до участі у розгляді справи.

Отже (виходячи з тих обставин, які є на даний час), прийняття позовної заяви до розгляду можливе лише усунення недоліків (вказаних вище).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Копія даної ухвали підлягає надісланню на електронну пошту представнику позивача, вказану в самому позові.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Скирда В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху, повідомивши представника позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк чотирьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо сторона позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (його представнику).

Копію ухвали надіслати представнику позивача на його електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13 лютого 2023 року.

Суддя М. В. Білинський