БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/58/23
Провадження № 2/497/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Кодінцевої С.В. 13.01.2023 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі суддя Кодінцева С.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що відповідач є працівником Болградського районного суду Одеської області, перебуває на посаді керівника апарату Болградського районного суду Одеської області, в зв`язку з чим виникає потенційний конфлікт інтересів.

Підставою для самовідводу у даній цивільній справі за вищевказаним позовом є недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, тобто уникнення потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на вище викладене, з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, в зв`язку з необхідністю вирішення потенційного конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кодінцевої Світлани Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу №497/58/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Кодінцева С.В.