Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 690/485/21

провадження № 61-361ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії та незаконним нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недоведеним факт порушення нею правил споживання електричної енергії та недоведеним факт боргу за таким порушенням, на суму 120 714,84 грн, при споживанні електричної енергії за адресою: кв. АДРЕСА_1 , визнати незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо розрахунку об`ємів спожитої нею електроенергії та визнати незаконними дії про нарахування боргу за спожиту нею електроенергію, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недоведеним факт порушення позивачем (споживачем)

ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії та недоведеним факт боргу за таким порушенням, на суму 12 0714, 84 грн при споживанні електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо розрахунку об`ємів спожитої енергії (споживачем) ОСОБА_1 , на суму 120 714,84 грн, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 13 травня 2021 року.

Визнано незаконними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо розрахунку об`ємів спожитої енергії (споживачем) ОСОБА_1 , на суму 120 714,84 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиенергозбут» оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 рокуапеляційні скарги ТОВ «Черкасиенергозбут» та ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року в даній справі в частині вирішення питання про стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 5 400,00 грн та судовий збір по 454,00 грн з кожного із відповідачів.

В іншій частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат понесених у зв`язку із апеляційним переглядом.

У січні 2023 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору у даній справі є захист прав споживачів шляхом визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії та нарахування незаконним заборгованості.

Справа № 690/485/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії та незаконним нарахування заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун