Справа № 369/9736/22
Провадження №4-с/369/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою, яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5 (п`ятьох) записів про обтяження його нерухомого майна, а саме арештів нерухомого майна, зокрема:

1. арешт нерухомого майка, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45393696, виданий 07.11.2014. видавник та обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої, служби Головного управління юстиції у Київській області (ВПВР УДВС ГУК) у Київській області) (номер запису про обтяження: 7783635 від 21.11.2014);

2. арешт нерухомого майка, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45393696, виданий 07.11.2014, видавник та обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області) (номер запису про обтяження: 7784392 від 21.11.2014);

3. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47852337, виданий 15.07.2015, видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області (номер запису про обтяження: 10099271 від 19.06.2015);

4. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48223843, виданий 24.07.2015. видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області (номер запису про обтяження: 10846626 від 18.08.2015);

5. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна, серія та номер: ВП 52348781, виданий 06.11.2018. видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області (номер запису про обтяження:287743:36 від 06.11.2018).

З метою отримання інформації щодо наявних виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на нерухоме майно, представником Скаржника, адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, було скеровано адвокатські запити від 13.06.2022 року та від 23.07.2022 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Згідно наданої відповіді від 14.07.2022 року №12519/3 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: ВП №45393696 з примусового виконання виконавчого напису №1223. Виданого 02.10.2014, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевой А.М.; ВП №47852337 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №45393696, виданої 11.06.2015, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 301623,60 грн.; ВП №48223843 з примусового виконання виконавчого листа №369/305/15-ц, виданого 22.05.2015, Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» борг в розмірі 3 272 951,25 грн. ВП №48564731 з примусового виконання виконавчого напису №1223, виданого 02.10.2014, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевой А.М.; ВП №52348781 з примусового виконання виконавчого листа №369/305/15-ц, виданого 22.05.2015, Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» борг в розмірі 3 272 951,25 грн.

Всі виконавчі провадження відкриті стосовно виконання одного кредитного договору № 112/П/29/2008-840 від 20 червня 2008 року, який укладався із ПАТ «КБ «НАДРА», та в подальшому право вимоги за яким передавалося ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС на підставі Договору про відступлення права вимоги №GL3N017514 від 18.05.2021 року, та в останнє було передано синові боржника - ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення права вимоги №25.05/2021 ДФ від 25.05.2021 року, з яким було проведено остаточні розрахунки за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20 червня 2008 року.

Повне виконання зобов`язань за кредитним договором підтверджується зняттям заборони відчуження нерухомого майна 25.05.2021 року на підставі повідомлення №25.05/2021 ДФ від 25.05.2021 року, про припинення зобов`язань за Кредитним договором, шо підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.05.2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2021 було постановлено замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6). У заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання - судом відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2021 року постановлено замінити стягувача у виконавчому листі № 369/305/15-ц ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

11.06.2015 року у ході вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №45393696, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

17.08.2015 року в межах виконавчого провадження №47852337 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

08.12.2015 року в межах виконавчого провадження №48223843 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.09.2015 року в межах виконавчого провадження №48564731 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(відсутність у боржника майна, яке він повинен передати), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

09.12.2019 року в межах виконавчого провадження №52348781 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які незавершені виконавчі провадження, всі виконавчі провадження перебувають в статусі як завершені.

У свою чергу, Скаржником поза межами виконавчих проваджень було вирішено всі боргові зобов`язання із кредитором за цими виконавчими провадженнями та припинено зобов`язання за кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20 червня 2008 року, який слугував підставою для державної реєстрації обтяжень.

Підставою припинення обтяження (іпотеки) виступає повідомлення про припинення зобов`язань за Кредитним договором, серія та номер: 25-05/ДФ-9, виданий 25.05.2021, видавник ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС, номер якого співпадає з номером Договору про відстуллення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №25.05/2021_ДФ від 25.05.2021 року, за яким останнім кредитором виступає син Скаржника ОСОБА_2 ..

Отже, заборгованість за кредитним договором - відсутня, претензій щодо його виконання ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_2 - не має. Крім того, Ухвалою Києво-Святошинського районного суд Київської області від 24.03.2021 року у справі 369/305/15-ц ще попередньому кредиту ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

Таким чином, доцільність існування арештів на нерухоме майно ОСОБА_1 відсутня, а їх наявність порушує його права як власника майна.

Тому заявник просив суд визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), накладеного у виконавчих провадженнях №45393696, №47852337, №48223843, №52348781 протиправною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яке накладене в межах виконавчих проваджень №45393696, №47852337, №48223843, №52348781, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 7783635, дата та час державної реєстрації: від 21.11.2014 15:16:10, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45393696, виданий 07.11.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 7784392, дата та час державної реєстрації: від 21.11.2014 15:35:33, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45393696, виданий 07.11.2014 видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 10099271, дата та час державної реєстрації: від 19.06.2015, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 47852337, виданий 15.06.2014, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області; номер запису про обтяження: 10846626, дата та час державної реєстрації: від 18.08.2015 16;45;02, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 48223843, виданий 24.07.2015, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області; номер запису про обтяження: 28774336, дата та час державної реєстрації: від 06.11.2018 16:09:19, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника ВП 52348781, виданий 06.11.2018, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав до суду письмові пояснення.

Відповідно до даних пояснень зазначено, що згідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: № 48223843 з примусового виконання виконавчого листа № 369/305/15-ц виданого 22.05.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" борг в розмірі 3 272 951,25грн. 08.12.2015, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

№ 45393696 з примусового виконання виконавчого напису № 1223 виданого 02.10.2014, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер: :01:100:0182 та житловий будинок , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Пропоную задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"НАДРА" - сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 140 615,71 доларів США , еквівалент в гривні становить 1 682 225,11 грн., - сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 85 310,56 доларів США, еквівалент в гривні становить 1 020 594,08 грн., -сума пені у розмірі - 11552,13 доларів США, еквівалент в гривні становить 138 201 ,41 грн., -сума штрафу у розмірі - 14504,00 доларів США, еквівалент в гривні становить 173 515,41 грн., -плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі -1700,00 грн. Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "КБ "НАДРА", МФО 380764, складає 3 016 236,01 грн. 11.06.2015 керуючись пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

№ 47852337 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 45393696 виданої 11.06.2015, ВПВР УДВС ТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 301 623,60 грн. 17.08.2016 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

№ 52348781 з примусового виконання виконавчого листа № 369/305/15-ц виданого 22.05.2015, Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 3 272 951,25 грн. заборгованість за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20 червня 2008 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 17.08.201 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно до інформації наданої Скаржником до суду, всі боргові зобов`язання за кредитним договором №112/П/29/2008-840 від 20.06.2008 із кредитором припинено.

Проте, етаном на 18.10.2022 боржником - ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір на користь держави у розмірі 301 623.60 грн.

Станом на дату звернення до суду постанова про стягнення виконавчого збору № 45393696 видана 11.06.2015, ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області у судовому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є в тому числі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Тому представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання 07.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник заявника подав через канцелярію суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та просив суд задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадженні в яких ОСОБА_1 є боржником, а саме:

Виконавче провадження № 48223843 з примусового виконання виконавчого листа № 369/305/15-ц виданого 22.05.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу в розмірі 3 272 951,25грн.

Згідно постанови від 08.12.2015, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документа стягувачу.

Виконавче провадження № 45393696 з примусового виконання виконавчого напису № 1223 виданого 02.10.2014, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер: :01:100:0182 та житловий будинок , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови від 22.11.06.2015, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документа стягувачу.

Виконавче провадження № 47852337 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 45393696 виданої 11.06.2015, ВПВР УДВС ТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 301 623,60 грн.

Згідно постанови від 17.08.2016 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документа стягувачу.

Виконавче провадження № 52348781 з примусового виконання виконавчого листа № 369/305/15-ц виданого 22.05.2015, Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 3 272 951,25 грн. заборгованість за Кредитним договором № 112/П/29/2008-840 від 20 червня 2008 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Згідно постанови від 17.08.201 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документа стягувачу.

В рамках даних виконавчих проваджень державним виконавцем було висено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні записи про обтяження нерухомого майна заявника:

1. арешт нерухомого майка, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45393696, виданий 07.11.2014. видавник та обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої, служби Головного управління юстиції у Київській області (ВПВР УДВС ГУК) у Київській області) (номер запису про обтяження: 7783635 від 21.11.2014);

2. арешт нерухомого майка, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 45393696, виданий 07.11.2014, видавник та обтяжувач: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області) (номер запису про обтяження: 7784392 від 21.11.2014);

3. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47852337, виданий 15.07.2015, видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області (номер запису про обтяження: 10099271 від 19;06.2015);

4. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48223843, виданий 24.07.2015. видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області (номер запису про обтяження: 10846626 від 18.08.2015);

5. арешт нерухомого майна, накладений на підставі Постанови про арешт майна, серія та номер: ВП 52348781, виданий 06.11.2018. видавник та обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області (номер запису про обтяження:287743:36 від 06.11.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець своєю постановою від 29 грудня 2017 року повернув виконавчий документ стягувачу, не змінює характер правовідносин. (постанова Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20)

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції стосовно того, що незняття відповідачем арешту з майна божника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки відповідні виконавчі документи, станом на день постановлення даної ухвали суду є повернутим стягувачу, однак державним виконавцем у порушення вимог статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішення про повернення виконавчого документа, арешт, накладений на все нерухоме майно боржника, не знято, що порушує право заявника як власника арештованого майна, тому подальше обтяження шляхом накладення арешту на майно боржника є порушенням прав заявника як власника такого майна.

Посилання органу ДВС на те, що боржником не було сплачено виконавчий збір, не може бути підставою для не скасування арешту, оскільки стягнення виконавчого збору здійснювалось в порядку окремого виконавчого провадження (ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»), та відповідно 17.08.2016 керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ у даному виконавчому провадженні також був повернутий стягувачу. Таким чином на момент розгляду справи в суді, примусове стягнення з боржника виконавчого збору не здійснюється.

Частина друга статті 451 ЦПК України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та необхідності задоволення її вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), накладеного у виконавчих провадженнях №45393696, №47852337, №48223843, №52348781 неправомірною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), яке накладене в межах виконавчих проваджень №45393696, №47852337, №48223843, №52348781, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 7783635, дата та час державної реєстрації: від 21.11.2014, 15:16:10, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45393696, виданий 07.11.2014, видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 7784392, дата та час державної реєстрації: від 21.11.2014, 15:35:33, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45393696, виданий 07.11.2014 видавник: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; номер запису про обтяження: 10099271, дата та час державної реєстрації: від 19.06.2015, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 47852337, виданий 15.06.2014, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області; номер запису про обтяження: 10846626, дата та час державної реєстрації: від 18.08.2015, 16:45:02, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 48223843, виданий 24.07.2015, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області; номер запису про обтяження: 28774336, дата та час державної реєстрації: від 06.11.2018, 16:09:19, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника ВП 52348781, виданий 06.11.2018, видавник: ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.