Дата документу 08.02.2023 Справа № 317/1199/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/1199/21 Пр. № 22-ц/807/265/23 Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ ХАУС» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (надалі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС»), правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ ХАУС» (надалі - ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (надалі - ТОВ "ФК "ФОРТ"), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 2 а.с. 1-7), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1083, вчинений 19 травня 2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості на загальну суму 231484,19 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь всі судові витрати, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 19.05.2020 року вчинив виконавчий напис № 1083 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості у розмірі 231484,19 грн. ОСОБА_2 мала прізвище « ОСОБА_4 » до 08.12.2006 року, з 09.12.2006 року до 01.10.2010 року мала прізвище « ОСОБА_5 », а з 02.10.2020 року має прізвище « ОСОБА_6 ». Про вчинення виконавчого напису та наявність якоїсь заборгованості вона дізналась лише після накладення приватним виконавцем арешту на її банківські рахунки у межах відкритого виконавчого провадження. Позивач ніколи не мала правовідносин із відповідачем, про заміну кредитора у зобов`язанні позивач повідомлена не була. З огляду на це, право відповідача на стягнення з позивача будь-яких грошових коштів є недоведеним. Крім того, з наданого самим відповідачем документа випливає, що строк кредитування за кредитним договором сплив ще 28.01.2011 року. Нотаріус вчинив виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Також поза увагою нотаріуса залишилось те, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, на переконання позивача, нотаріус не врахував та не перевірив наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Одночасно із поданням позову позивачем також подано заяву про забезпечення позову (т.с. 1 а.с. 20-22), в якій ОСОБА_1 просила застосувати забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64448754 від 09.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 1083, вчиненого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості на загальну суму 231484,19 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Яркіну С.В. (т.с. 1 а.с. 26).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 29-30) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 31-32) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 64448754 від 09.02.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 1083 від 19.05.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість на загальну суму 231484,19 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Сакояном Д.І. замінено суддю Яркіну С.В. у цій справі у зв`язку із звільненням з посади останньої (подання заяви про відставку, т.с. 1 а.с. 120-121).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 122) дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 183-185) у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну відповідача на правонаступника у цій справі відмовлено у повному обсязі, у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну відповідача на правонаступника у цій справі відмовлено у повному обсязі, залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «ФК «ФОРТ».

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2022 року (т.с. 1 а.с. 220-227) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1083, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 06/2/07-А від 29.01.2007 року у розмірі 231484,19 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», як правонаступник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 1-3) просило рішення суду першої інстанції у цій справі в частині стягнення правової допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 5).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06 грудня 2022 року (т.с. 2 а.с. 35), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 36) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 47-63), у тому числі позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Малишева О.В. (т.с. 2 а.с. 63), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» подало апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 44-45), в якій просило розгляд справи проводити без участі його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву відповідача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, у тому числі відповідач ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» - в частині задоволення позовних вимог позивача до нього по суті спору та вирішення питання про судові витрати позивача у вигляді судового збору.

Відповідач ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині стягнення з ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн., виходив із такого.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, у межах розгляду цієї цивільної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога Адвокатським об`єднанням "Малишев і партнери" (ордер адвоката Малишева О.В. на надання правничої допомоги серії АР №1036790 т.с. 1 а.с. 47 та договір про надання правової допомоги від 11.02.2021 року т.с. 1 а.с. 173).

Згідно з актом наданих послуг від 06.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 174) вказане адвокатське об`єднання надало ОСОБА_2 правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 19500,00 грн. У даному акті зазначений перелік послуг та їх вартість.

Сплата ОСОБА_2 суми у розмірі 19500,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового-ордеру № 15 від 06.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 175).

При зверненні до суду у позові ОСОБА_2 зазначала про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на той час складає 6000,00 грн. При цьому вона застерігала, що за результатами розгляду фактична сума судових витрат позивача може бути більше та залежить від кількості судових засідань, необхідності надання адвокатом додаткових послуг, їх обсягу та вартості, тощо.

Дослідивши акт наданих послуг від 06.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 174), суд першої інстанції вважав за необхідне виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, такі послуги як: складання клопотання про відкладення розгляду справи; складання клопотання про застосування заходу процесуального примусу; складання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; ознайомлення з матеріалами справи у суді та їх юридичний аналіз; складання заперечень проти заяв щодо заміни щодо заміни відповідача у справі; складання клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи та стягнення судових витрат.

Оскільки, судом першої інстанції враховано, що суть представництва полягає у реалізації процесуальних прав та виконанні обов`язків учасником справи через свого представника. Коло цих процесуальних прав та обов`язків визначене Цивільний процесуальним кодексом України. Суть представництва може полягати у поданні заяв, клопотань, ознайомленні із матеріалами справи тощо.

Оскільки в акті наданих послуг серед наданих послуг окремо значиться представництво у суді першої інстанції, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявляючи вказані вище витрати до стягнення, позивач лише штучно збільшує витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн. (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 12 Акту наданих послуг від 06.12.2021 року, т.с. 1 а.с. 174).

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають єдино правильною та можливою.

Так, відповідач ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі зазначало (т.с. 2 а.с. 3), що подати клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у нього можливості не було, оскільки апелянт не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду цієї справи на судове засідання 22.02.2022 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Проте, апеляційним судом встановлено, що обов`язкові підстави для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині, передбачені ст. 376 ч. 3 п. п. 3 ЦПК України (справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце зсідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою), у цій справі відсутні.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що юридичною адресою відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС») (зазначеною на теперішній час у цій справі в апеляційній скарзі т.с. 2 а.с. 1) є : м. Київ Солом`янська площа, 2 (офіс 102 Б, (інформація у загальному доступі в Інтернет т.с. 2 а.с. 64-65).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам … - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб…(ст. 128 ч. 7 п. 1 ЦПК України).

Проте, відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» надав суду першої інстанції у цій справі іншу свою адресу: вул. Миколи Вороного б. 2 у м. Львів (остання зазначена відповідачем у відзиві цього відповідача на позов позивача - т.с. 1 а.с. 81).

Саме за цією повідомленою відповідачем ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ТОВ ІНВЕСТ ХАУС» (яка співпадає із адресою відповідача, зазначеною позивачем в її позові у цій справі т.с. 1 а.с. 1) іншою адресою суд першої інстанції і повідомляв цього відповідача про судові засідання у цій справі.

У тому числі у матеріалах цієї справи наявний конверт із судовою повісткою суду першої інстанції на ім`я відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС») на судове засідання 22.02.2022 року (в якому було ухвалено оскаржуване рішення у цій справі), який повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою поштового відділення від 31.01.2022 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.с. 1 а.с. 208).

В силу вимог ст. 128 ч. 8 п. 3 ЦПК України днем вручення судової повістки є… день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про…відсутність особи за адресою місцезнаходження…, повідомленою цією особою суду.

Крім того, адреса: м. Київ Солом`янська площа, 2, в матеріалах цієї справи була зазначена як адреса ТОВ «ФК «ФОРТ», яке відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС») просив суд першої інстанції залучити до участі у цій справі в якості його правонаступника (відповідача) у цій справі (заява т.с. 1 а.с. 144). Однак, у задоволенні вказаної заяви відповідача судом першої інстанції у цій справі було відмовлено (ухвала т.с. 1 а.с. 123-125), але ТОВ «ФК «ФОРТ» все одно було залучено у цій справі як третя особа та ТОВ «ФК «ФОРТ» було повідомлено судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду цієї справи на судове засідання 22.02.2022 року, в якому було ухвалено судом першої інстанції оскаржуване рішення, завчасно 24.01.2022 року (поштове повідомлення т.с. 1 а.с. 206).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи в частині вирішення питання стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім у цій справі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України, та враховуючи задоволення позову позивача у цій справі у повному обсязі, правильно визначив та правильно стягнув з відповідача на користь позивача у цій справі понесені документально підтверджені останнім судові витрати лише в розмірі 11300,00 грн., оскільки останній є доведеним та обґрунтованим і співмірним із виконаною адвокатом у цій справі роботою та витраченим часом в інтересах позивача, підстави для зменшення останнього до 2000,00 грн., як просив відповідач у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 3 зворот), у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі або ж його зміни.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останнє не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ ХАУС» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2022 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 09.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.