Справа № 390/1648/20
Провадження №4-с/390/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі ? Міхневич А.О.,

за участю представника стягувача адвоката Рабеко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2022 за виконавчим листом №390/1648/20 від 29.11.2022; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2022 за виконавчим листом №390/1648/20 від 29.11.2022; повернути виконавчий лист по справі №390/1648/20, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 29.11.2022, до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання; розподілити судові витрати. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7580,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 7580,75 грн. Рішення набрало законної сили 06.10.2022. 29.11.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати по справі в сумі 7580,75 грн. 07.12.2022 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутня дата народження боржника. Вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа суперечать вимогам ст. ст. 1-3, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є безпідставними, незаконними та такими, що обмежують його права, як стягувача, оскільки державний виконавець має можливості здійснити запити в органи та установи, має доступ до всіх реєстрів і міг отримати необхідну йому інформацію, в тому числі конфіденційну.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Рабеко М.М. просив скаргу задовольнити, зазначивши, що протиправно державний виконавець не відкриває виконавче провадження, а також просив стягнути із Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

09.01.2023 від начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волохової М.В. надійшов відзив на скаргу на неправомірні дії державного виконавця, в якій остання, зокрема, зазначила, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за номером АСВП 70484383 та виконавчого провадження за номером АСВП 70484273 з тим, що у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника. АСВП не надає технічної можливості прийняття рішення «відкриття виконавчого провадження», тільки «повернення без прийняття», технічний фактор АСВП. Тому закон імперативно зобов`язує повернути на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4. Тільки після відкриття виконавчого провадження державний виконавець має право отримувати інформацію про боржника від державних та інших органів шляхом надсилання офіційних запитів. Державний виконавець, перевіряючи виконавчий лист на відповідність Закону, має лише 1-3 дні на прийняття відповідного процесуального рішення, а тому не може чекати від державних органів відповіді, яку мають право надавати до 30 календарних днів без урахування поштової пересилки листів. Жоден нормативний акт не зобов`язує виконавця вживати будь-які заходи щодо «вдосконалення» виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, а тому, згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/1648/20, копію матеріалів виконавчого провадження, вислухавши представника стягувача, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2021 рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі № 390/1648/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7580,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 7580,75 грн..

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року залишено без змін.

29.11.2022 на виконання вищевказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист справа № 390/1648/20 (провадження №2/390/208/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 7580,75 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою щодо примусового виконання рішення суду.

Однак, старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. 07.12.2022, керуючись п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутня дата народження боржника.

За змістом частини п`ятої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У частині першій ст. 452 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що виконавчий документ за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та підлягає примусовому виконанню, доводи, викладені в скарзі, не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність у старшого державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого листа без виконання.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судові витрати у розмірі 2500 грн (витрати на правову допомогу) та 25,50 грн (поштова кореспонденція) підлягають стягненню з державної виконавчої служби на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2022 за виконавчим листом №390/1648/20 від 29.11.2022.

Зобов`язатистаршого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторію Вікторівну вжити заходів, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист від 29.11.2022 №390/1648/20, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна, 32/29) судові витрати у сумі 2525 (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ О.О. Квітка