Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 759/12082/20

провадження № 61-13300ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

12 січня 2023 року від заявниці на електронну пошту Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц.

Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, зводяться до того, що виконання оскаржуваних судових рішень, у разі їх можливого скасування у майбутньому, призведе до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 .

Такі доводи заявниці Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки заявницею не обґрунтовано доцільність зупинення дії оскаржуваних судових рішень та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Обґрунтування заявниці зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення дії судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинна обґрунтувати особа, яка подає касаційну скаргу.

Заявницею не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи № 759/12082/20.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний