ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 січня 2023 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/3262/21
Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву, подану адвокатом Синюком Станіславом Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування (суддя Домашенко Ю.М.), ухвалене у смт Козелець,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 45 358 грн у відшкодування шкоди, з яких: 28 338 грн - моральна шкода, заподіяна смертю фізичної особи, 17 020 грн - витрати на поховання.
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року позов задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 45 358 грн відшкодування шкоди, з яких: 28 338 грн моральної шкоди, пов`язаної зі смертю фізичної особи; 17 020 грн - витрат на поховання; стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - адвокат Синюк С.Л., просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, стягнувши з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката, розмір яких не є кінцевим та орієнтовно складав 5 000 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишена без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року залишено без змін.

22.12.2022 від адвоката Синюка С.Л. надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000 грн та 40 грн банківських послуг за проведення вказаного платежу.

В запереченнях на заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить задовольнити її частково, стягнувши на користь позивачки 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що участь її представника була зведена лише до підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому, заявлений розмір витрат на правову допомогу адвоката є необґрунтованим та завищеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Синюк та Партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Синюк С.Л. 11.09.2021 уклали договір про надання правничої допомоги № 12 (а. с. 54-55 т. 2).

Надання адвокатом правничої допомоги підтверджується також ордером на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 56 т. 2).

Акт прийому - передачі наданих послуг від 21.12.2022 свідчить, що адвокат надав клієнту комплекс послуг в суді апеляційної інстанції у вигляді: консультації по справі, збору та підготовці документів, аналізу законодавства, підготування, складання відзиву на апеляційну скаргу, інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях вразі необхідності, копіювання, зшивання, надсилання матеріалів, вартість яких склала 4 000 грн (а. с. 53 зворот, т. 2).

Фактичний розрахунок судових витрат відповідача в апеляційній інстанції (а. с. 51 зворот, 52 т. 2) містить в собі: надання позивачці консультацій щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по даній справі, вартість цих послуг визначена в розмірі 700 грн; підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини, про які вказують сторони, якими доказами вони підтверджуються, з`ясування інших фактичних даних, визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, збір необхідних доказів на підтвердження вимог, аналіз судової практики, вартість за надання цих послуг визначена в розмірі 1 400 грн; підготовка, написання відзиву, копіювання та надсилання документів з додатками в суд та сторонам по справі, вразі необхідності участь у судових засіданнях, вартість цих послуг визначена в розмірі 1900 грн.

За надання усіх перелічених вище послуг адвокатом Ведерникова В.М. сплатила 4 000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 21.12.2022 (а. с. 53 т. 2).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати ОСОБА_1 , понесені нею на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат Синюк С.Л. був представником ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції, тобто, обставини справи № 734/3262/21 на момент її розгляду у суді апеляційної інстанції представнику позивачки були відомі. Позиція сторони позивача протягом часу розгляду справи у суді не змінювалась, як власне і позиція сторони відповідача та доводи, якими він її обґрунтовував.

Зустріч із клієнтом та погодження заперечень мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву та не можуть бути віднесені до правової допомоги, а тому не підлягають компенсації (ВС КЦС справа № 756/8241/20 від 17.01.2022).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими та не бере до уваги витрати в сумі 2 100 грн за надання позивачці консультацій щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом та з`ясування обставин справи, визначення правовідносин сторін, правової норми, яка підлягає застосування до цих правовідносин, збір інших доказів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи апеляційним судом (розгляд справи проведений в порядку письмового провадження без участі учасників справи) адвокатом Синюк С.Л. складений, підписаний та поданий відзив на апеляційну скаргу (а. с. 26-28 т. 2), підготовка якого не вимагала від адвоката значних витрат часу. Тому, апеляційний суд вважає, що співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи адвокатом є сума - 1 900 грн.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, апеляційний суд частково погоджується з доводами, викладеними у запереченнях відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та приходить до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 900 грн.

Щодо клопотання адвоката Синюка С.Л. про стягнення 40 грн банківських послуг (комісії банку) за проведення платежу, то в цій частині задоволенню воно не підлягає, оскільки, вказана сума не є судовими витратами в розумінні статті 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 368, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1 900 (одну тисячу дев`ятсот) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення банківських послуг в сумі 40 грн за проведення платежу - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: