Житомирський апеляційний суд
Справа №291/335/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №291/335/21 за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Житомирської області, Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права на отримання у власність земельної ділянки

за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 27 жовтня 2022року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружині,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вчорайшенської сільської ради Житомирської області, Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права на отримання у власність земельної ділянки.

27.10.2022 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області на належних співвідповідачів Бердичівську районну державну адміністрацію та Ружинську селищну раду. Вказала, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 19 жовтня 2020 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0498 ОСОБА_2 та скасування рішення державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 55155523 від 16.11.2020, на підставі якого внесено запис № 39197996 про державну реєстрацію права власності, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :01:000:0498.

Зазначила, що Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, державний реєстратор якого виніс оспорюване рішення, припинив свою діяльність. Водночас встановити правонаступника неможливо у зв`язку із відсутністю доступу до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов`язано із введенням в Україні військового стану.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 27 жовтня 2022року Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено. Замінено неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради, Житомирської області, Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації, Житомирської області, ОСОБА_2 про захист порушеного права на отримання у власність земельної ділянки - Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області на належних співвідповідачів: Бердичівську районну державну адміністрацію та Ружинську селищну раду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Бердичівська районна державна адміністрація, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині заміни відповідача Сектора державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області на співвідповідачів Бердичівську РДА та Ружинську селищну раду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визначив суб`єктний склад спірних правовідносин. Вказує, що Бердичівська РДА не приймала і не мала повноважень щодо прийняття рішень та вчинення будь-яких дій у всьому процесі спірних правовідносин, оскільки реєстрація є виключна прерогатива саме державного реєстратора. Вказує, що Бердичівська РДА не може відповідати чи вплинути на рішення державного реєстратора про припинення права власності земельних ділянок із визнанням права та не може як орган державної влади внести зміни до державних реєстрів, не має в штаті посадової особи, яка б мала допуск до відповідного державного реєстру. Таким чином, вважає, що Бердичівська РДА не є суб`єктом спірних правовідносин, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області на належних співвідповідачів Бердичівську районну державну адміністрацію та Ружинську селищну раду підлягає задоволенню.

З такими висновками колегія суддів не в повній мірі погоджується з наступних підстав.

Так, предметом оскарження є рішення Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 19.10.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділягки кадастровий номер :01:000:0498 ОСОБА_2 та скасування рішення державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , на підставі якого внесено запис № 39197996 про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

У позовній заяві відповідачами визначено Вчорайшенську сільську раду Житомирської області, Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 .

Звертаючись із клопотанням про заміну неналежного відповідача Сектора державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області належними, представник позивача посилалася на те, що Сектор державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, державний реєстратор якого виніс оспорюване рішення, припинив свою діяльність.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження№ 14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі№ 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом наведених норм ЦПК України, з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

Отже нормами ЦПК України правом на заміну неналежної сторони - відповідача наділений саме позивач.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Убачається, що Розпорядженням Кабінетом Міністрів України від 16.12.20 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою.

Розпорядженням голови Ружинської районної державної адміністрації №212 від 30.12.2020 реорганізовано шляхом приєднання до Бердичівської РДА структурні підрозділи, які мають статус юридичної особи публічного права Ружинської РДА Житомирської області, зокрема і Сектор державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області () (том 2 а.с. 12-13).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що «при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.… Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з часу прийняття розпорядження №212 від 30.12.2020 Бердичівська РДА є правонаступником всіх прав, обов`язків, зобов`язань Сектору державної реєстрації Ружинської РДА, та не пов`язується з державною реєстрацією припинення юридичної особи, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залучення як Бердичівської РДА як правонаступника співвідповідача у цій справі.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року в справі № 296/443/16-ц.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що залучаючи як співвідповідача Ружинську селищну раду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки матеріали справи не містять доказів того, які права, обов`язки, зобов`язання Сектору державної реєстрації Ружинської РДА перейшли до Ружинської селищної ради.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про залучення Ружинської селищної ради як співвідповідача підлягає скасуванню з підстав недоведеності. В решті ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 27 жовтня 2022року скасувати в частині залучення співвідповідача Ружинську селищну раду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Головуючий Судді