Провадження № 2/127/1936/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту,

вимоги позивача: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на праві власності майном та зняти (скасувати) арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.07.2007 року за № 5336594 Першою вінницькою нотаріальною конторою на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 01.03.2000 р. ДВС Ленінського району,

в с т а н о в и в :

19 липня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту.

Позов мотивовано тим, що згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2022 року позивачу належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Відомості з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна), зареєстроване обтяження - арешт (архівний запис) реєстраційний номер 5336594 на майно позивача - квартиру АДРЕСА_1 .

У вказаних вище Відомостях зазначено, що дане обтяження зареєстроване 20.07.2007 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 01.03.2000 року ДВС Ленінського району.

На звернення позивача Державний нотаріальний архів Вінницької області надав довідку від 17.11.2021 року № 2611/01-14 про те, що дійсно, Першою вінницькою нотаріальною конторою було накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 та надано копію повідомлення ДВС Ленінського району м. Вінниці ГИ-2-Л від 01.03.2000 року. У даному повідомленні вказано, що арешт на квартиру накладений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 2-го липня 1999 року за № 7-664, якою з позивача було стягнуто 12255 гривень.

На звернення позивача Вінницький міський суд Вінницької області листом від 17.01.2022р. № 7-664/1999/6/2022 від 17.01.2022 року повідомив, що постанова від 2-го липня 1999 року у справі за № 7-664/1999 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 113 МК України не збереглася, але збереглася ухвала № 7-664/1999 від 03.11.2000 року про заміну виконання вказаної вище постанови та була надана позивачу копія даної ухвали.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2000 року було замінено порядок виконання був змінений спосіб виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 липня 1999 року і замість стягнення вартості автомобіля «Рено Мастер», 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 , піддати конфіскації на користь держави.

Дану ухвалу суду позивач виконав, і тому ДВС Ленінського району м. Вінниці арешт з квартири позивача повинна була зняти, але не зробила цього.

На звернення позивача від 31.01.2022 року Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці листом від 23.02.2022 року повідомив, що станом на 23.02.2022 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відсутні та виконавчі провадження відносно позивача не перебувають.

Також він повідомив, що виконавчі провадження зберігаються три роки, а тому підстави для скасування ним арешту відсутні.

Існування арешту на майно позивача порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України.

З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року, у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 40).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі документів.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

01 листопада 2022 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Вінницькій області А. Чайки надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд розгляд справи проводити без участі представника ГУ ДПС у Вінницькій області за наявними матеріалами справи. Також у даному відзиві зазначено, що у ОСОБА_1 станом на 28 жовтня 2022 року заборгованість по податках і зборах відсутня (а.с. 33).

Представник третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від начальника відділу В. Шуляка надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відділу ДВС, а рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 304166431 від 04 липня 2022 року (а.с. 4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 302247140 від 07 червня 2022 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , підстава обтяження: повідомлення, ГИ-2-Л, 01.03.2000, ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження: 5336594, зареєстровано: 20.07.2007 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора (а.с. 5).

Відповідно до довідки № 2611/01-14 від 17 листопада 2021 року, виданої Державним нотаріальним архівом Вінницької області, в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються документи фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори. На підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці № ГИ-2-Л від 01 березня 2000 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори 15 березня 2000 року за вхідним № 418, накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 15 березня 2000 року за № 10-125, на майно ОСОБА_1 , 1970 року народження, проживаючого в АДРЕСА_2 . Відмітки про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори не виявлено (а.с. 6).

З вищевказаного повідомлення відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці № ГИ-2-Л від 01 березня 2000 року також вбачається, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Вінниці 02 липня 1999 року за № -7-664 з громадянина ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість автомобіля в розмірі 12 255 грн. (а.с. 7).

З відповіді № 7-664/1999/6/2022 від 17 січня 2022 року, наданої Вінницьким міським судом Вінницької області на заяву ОСОБА_3 вбачається, що за результатами розгляду заяви щодо надання копії судового рішення від 02 липня 1999 року у справі № 7-664/1999 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 113 МК України, повідомляють, що відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворені у діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації № 22 від 11 лютого 2010 року матеріали вищевказаної справи знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Разом з тим, повідомлено, що в архіві суду зберігається судове рішення № 7-664/1999 від 03 листопада 2000 про зміну способу та порядку виконання постанови Ленінського райсуду м. Вінниці від 02 липня 1999 року, інші судові рішення за № 7-664/1999 відсутні (а.с. 8).

Ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 03 листопада 2000 року, змінено спосіб та порядок виконання постанови Ленінського райсуду м. Вінниці від 2 липня 1999 року і замість стягнення вартості автомобіля «Рено-Мастер», 1984 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 , піддати його конфіскації на користь держави (а.с. 9).

Згідно відповіді № 24563/17.26-28/2 від 23 лютого 2022 року, наданої Першим ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в результаті перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за останні три роки встановлено, що станом на 23 лютого 2022 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в системі відсутні та виконавчі провадження відносно останнього на виконанні не перебувають. Також повідомлено, що відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. В зв`язку з цим, надати будь-які детальні відомості та/або копії документів виконавчого провадження, що підтверджують факт та підставу для накладення арешту на належне майно не представляється можливим, а для скасування накладеного арешту, підстави відсутні (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (який діяв на момент відкриття та завершення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що накладений арешт на квартиру позивача обмежує його права як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно позивача, неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 81, 259, 263-265,273, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.07.2007 року за № 5336594 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 01.03.2000 р. ДВС Ленінського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, .

Третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, .

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК