Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5656/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить 63/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласником 37/100 частин цього житлового будинку є ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №259 від 13 травня 1994 року відповідачеві передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0207 га, яка розташована за вказаною адресою та призначена для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі рішення Житомирської міської ради від 27 лютого 2014 року №632 за цим будинковолодінням закріплено земельну ділянку, площею 0,0640 га.

Позивач зазначає, що у 2013 році він вирішив оформити право власності на частину земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування належної йому частини вказаного житлового будинку. Однак, для оформлення права власності між співвласниками будинковолодіння необхідно було оформити угоду про порядок користування вказаною земельною ділянкою. Під час розроблення проектної документації було встановлено, що при передачі у власність відповідачеві земельної ділянки допущено грубі порушення вимог законодавства при встановленні її меж в натурі. Окрім того, межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки, які зазначені в кадастровому плані, не відповідають державному акту на право власності на землю.

Позивач вказує, що на даний час земельна ділянка, яка закріплена за цим будинковолодінням, не поділена в натурі й відсутні будь-які угоди про порядок користування нею. Фактично ця земельна ділянка складається з двох частин: земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_2 , та його земельна ділянка, право власності на яку він має намір оформити.

Оскільки він позбавлений можливості реалізувати надане йому право на передачу земельної ділянки у власність, а відповідач відмовляється у добровільному порядку вирішити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за будинковолодінням, він змушений звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, просив встановити між ним та відповідачем порядок користування та розпорядження земельною ділянкою за дресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0640 га, розташованою за вказаною адресою, виділивши у користування співвласників будинку частину земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №293/15-17 від 21 лютого 2017 року, за варіантом №2 (додаток №3 висновку), а саме виділено у користування: ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0207 га діл. №1 ( червоний колір), зі сторонами: 13,35 м 9,84 м 0,77 м- 5,84 м 2,33 м 2,29 м -1, 06 м 8,29 м 12,34 м 1,80 м 5, 23 м; ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0433 га діл. №2 ( синій колір), зі сторонами: 12,27 м 17,10 м 4,90 м 15,60 м 19,00 м 2,28 м 1,50 м 3,02 м 2,33 м 5,84 м 0,77 м 9,84 м 13,35 м.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у встановленому законом порядку набув право власності на частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування належних йому 37/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 . Межі даної земельної ділянки були встановлені в натурі. На цій земельній ділянці він збудував господарські будівлі, які, з урахуванням змісту оскаржуваного рішення суду, необхідно буде знести. Фактично цим рішенням суд повторно встановив порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням, що не узгоджується з вимогами законодавства та порушує його права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Левчук Т.В., підтримала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сищук В.В., не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками будинковолодіння, роташованого в АДРЕСА_2 . Зокрема, позивачеві належить 63/100 частини цього житлового будинку, а відповідач набув у власність 37/100 його частин.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №259 від 13 травня 1994 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0207 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд й розташована в АДРЕСА_2 . На підставі цього рішення відповідачеві видано державний акт на право власності на землю.

21 червня 2012 року складено акт встановлення ( відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі та прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Рішенням Житомирської міської ради від 27 лютого 2014 року за вказаним домоволодінням закріплено земельну ділянку, площею 0,0640 га.

Під час розгляду справи судом першої інстанції проведено судову земельно-технічну експертизу, за наслідками якої 21 лютого 2017 року складено висновок №293/15-17.

При обстеженні земельної ділянки експертом встановлено, що земельна ділянка, якою фактично користуються співвласники будинковолодіння по АДРЕСА_2 , становить 0,0640 га.

Експерт також зазначив, що окружна межа та конфігурація земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача, не відповідає параметрам, визначеним державним актом на право власності на землю, виданим на його ім`я.

Експертом також запропоновано 2 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за цим домоволодінням.

Долучений до матеріалів справи лист Житомирської міської ради від 25 травня 2023 року свідчить про те, що рішенням міськради від 18 грудня 2019 №1742 позивачеві передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0409 га, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сторони набули у приватну власність земельні ділянки, які призначені для обслуговування та будівництва вказаного житлового будинку. Таким чином, кожен із співвласників будинковолодіння реалізував надане йому земельним законодавством право на придбання у власність земельної ділянки, пропорційно до розміру належної йому частки у житловому будинку. Набуті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельні ділянки є окремими об`єктами цивільних правовідносин, межі яких були встановленні при передачі їх у приватну власність кожному з них.

При цьому, експертом встановлено, що фактичне користування належної відповідачеві земельної ділянки не відповідає державному акту на цю земельну ділянку.

Таким чином, фактично між сторонами виник спір щодо меж вказаних земельних ділянок.

У свою чергу, питання щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок не належить до компетенції суду.

Так, за правилами статті 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У спірних правовідносинах кожному із співвласників житлового будинку виділено у власність відповідну частку цього домоволодіння й виділено у власність конкретні земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, із визначеними площами.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив встановити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за даним будинковолодінням.

При вирішенні суд першої інстанції застосував положення статей 356 ЦК України та 88 ЗК України, яким врегульоване питання користування нерухомим майном ( земельною ділянкою), яка перебуває у спільній частковій власності двох чи більше осіб.

Водночас, закріплена за цим будинковолодінням земельна ділянка була приватизована кожним із співвласників й не перебуває у спільній власності сторін.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що, встановивши порядок користування земельною ділянкою, суд повторно визначив межі та конфігурацію земельних ділянок, які вже були передані у власність кожному із співвласників, що не узгоджується з вимогами законодавства та не призведе до ефективного захисту права власності.

У даному випадку, позивач, у разі надання відповідних доказів, вправі ставити питання про усунення перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою, а не вимагати встановлення судом порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, яка раніше була закріплена за будинковолодінням.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 січня 2023 року.