Провадження № 2/127/5885/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Мельник А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28.12.2022 року на адресу суду надійшла заява про прискорення розгляду справи від позивача ОСОБА_1 . Мотивував заяву тим, що він вбачає у діях головуючого судді Ан О.В. упередженість та неформальне спілкування сторони відповідача із суддею.

Суддя Ан О.В. у судовому засіданні заявила про самовідвід. В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_1 подав заяву про прискорення розгляду справи, в якій посилався на те, що розраховує на неупереджений розгляд справи проте має у цьому сумнів. Суддя зазначає, що дійсно співпрацює із представником відповідача адвокатом Головеньком В.П. у волонтерській діяльності, тому вважає, що для того, щоб не було підстав сумніватися в належному виконанні своїх професійних обов`язків вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: