Ухвала

10лютого 2023 року

м. Київ

справа № 368/1297/20

провадження № 61-540ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради в особі Ржищівської міської ради, Міністерства енергетики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариства «Укртрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 добросовісними володільцями житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/4 частину житлового будинку (загального площею 96,9 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м, допоміжною площею 46,3 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами (альтанка під літ. Б, сарай під літ. В, погріб під будівлею сараю під літ. В, гараж під літ. в1, вбиральня під літ. Г, 1/2 колодязя під літ. L, ворота під літ. h1, огорожа під літ. h, хвіртка під літ. h2, ганок під літ. N), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства енергетики України задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задоволено.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У січні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У січні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2023 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявниками.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 642/2541/19, провадження № 61-15883св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/1297/20 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради в особі Ржищівської міської ради, Міністерства енергетики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариства «Укртрансгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян