Номер провадження: 22-ц/813/3807/23
Справа № 648/2814/21
Головуючий у першій інстанції Кусік І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса

на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» унесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду Одеському апеляційному суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, керівник Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону В. Кривонос звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року та направлено ухвалу до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області Приморському районному суду м. Одеси, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 648/2814/21, номер провадження 2/648/87/22) в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду рішення суду.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинено.

29 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/2814/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Для вирішення питання щодо можливості апеляційного перегляду рішення суду за матеріалами, що надійшли від Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року у справі № 648/2814/21 колегія суддів зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно листа Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 за № 76008/22 цивільна справа № 648/2814/21 до Приморського районного суду м. Одеси справи Білозерського районного суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеного, апеляційний перегляд судового рішення можливий лише за умови повного відновлення втраченого судового провадження.

Натомість, згідно спрямованих до апеляційного суду матеріалів та, зокрема ухвали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/2814/21 не вбачається, в якій саме частині вказане провадження відновлено.

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наявні в наданих до апеляційного суду матеріалах засвідчені копії деяких заяв по суті справи, письмових доказів, процесуальних рішень та оскаржуваного рішення, засвідчені стороною, яка їх надала суду, не свідчать про їх відновлення у передбачений процесуальним законом порядку.

Відомості про те, які саме докази та судові рішення відновлені та в якій саме частині, відсутні.

Отже, суд припустився помилки, ототожнивши фізичний збір копій вказаних документів та судових рішень по справі з їх відновленням.

Вказане свідчить про невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/2814/21 та, як наслідок, неможливість апеляційного перегляду оскаржуваного рішення внаслідок як відсутності самого відновленого рішення, так і справи у повному обсязі.

Отже, наведене є підставою для виконання судом покладених на нього функцій щодо відновлення втраченого судового провадження, під час якого, зокрема, слід взяти до уваги як наведені норми, так і окремі аспекти їх правозастосування, зроблені в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, а саме:

- щодо дотримання процесуального порядку вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження з викликом заінтересованих осіб шляхом їх належного повідомлення, а також того, що особливістю судового розгляду у справах про відновлення втраченого судового провадження, виходячи зі змісту норм розділу ІХ ЦПК (в редакції закону станом на час узагальнення), полягає у відтворенні раніше існуючих матеріалів судового провадження. Так, в ухвалі від 16 січня 2013 року в справі N 6-21069св12 ВССУ, зокрема, зазначив, що за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі (у тому числі і процесуальні);

- що предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 405 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини другої згаданої статті заявник подає до суду документи, що збереглися у нього або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ N 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні;

- того, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 493 ЦПК України, відповідно до якого при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, Приморським районним судом м. Одеси, якому передано підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області суду до відновлення його територіальної підсудності, має бути отриманий доступ до системи Д-3 останнього задля відновлення всіх наявних в системі процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного рішення.

Крім того, суду слід звернути увагу на наведені у вказаному Узагальненні висновки, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. У зв`язку з цим відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 408 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Враховуючи наведене, невиконання Приморським районним судом м. Одеси ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року та відсутність жодного відновленого у передбачений процесуальним законом порядку документу по справі, зокрема текст оскаржуваного рішення, направити теперішню ухвалу та сформовані судом першої інстанції матеріали, надані сторонами, до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України в обсязі, необхідному для апеляційного перегляду судового рішення.

На період виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року щодо відновлення втраченого судового провадження зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 648/2814/21 за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Направити ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року разом зі сформованими судом першої інстанції матеріалами по справі для вирішення Приморським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 648/2814/21) протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у справі (Єдиний унікальний номер 648/2814/21) зупинити провадження за апеляційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Валерія Кривоноса на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В.Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко