ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів, заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі №381/2571/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили недовіру головуючому у справі, яку обґрунтували тим, що в ході розгляду даної справи головуючим відмовлено в задоволенні ряду клопотань про допит свідків та витребування доказів, а тому вважають, що головуючий має упереджене ставлення до розгляду справи. Просили заявлений відвід задовольнити.

Представник позивача та третіх осіб просив заявлений відвід задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечували, вважають, що дії представника позивача спрямовані на затягування справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначили в судовому засіданні треті особи, вони незгодні з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А., у зв`язку із чим, просили відвід задовольнити.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід головуючому судді Осауловій Н.А. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі №381/2571/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2023 р.