КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/1066/2023
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в складі судді Оксюти Т.Г.,

встановив:

08.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 805 476 грн.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року стягнуто з ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 805 476 грн, сплачені відповідно до попереднього договору від 22.11.2017 та договору про забезпечення виконання зобов`язань №СС/Д4/234-254/Н від 22.11.2016.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.09.2022 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

02.12.2022 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. Зазначила, що вона обізнана з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України. Просила прийняти її відмову від позову та розглянути справу в її відсутність.

12.12.2022 ОСОБА_2 подав заяву, в якій підтримав вказану заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та просив розгляд справи здійснити без його участі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

На адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 99-102).

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 373 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів.

Визнати нечинним заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк