Справа № 450/2953/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2895/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) в межах виконавчого провадження № 68722958 у справі № 450/2953/19,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14 листопада 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року залишено без руху, для сплати судового збору.

22 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке вмотивовано тим, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання скарги на рішення дії державної виконавчої служби не передбачено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року залишено без руху повторно.

07 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке вмотивовано тим, що заявник звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) в межах виконавчого провадження № 68722958 у справі № 450/2953/19. В даній справі вона є позивачем, яка пред`явила позов до АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» про захист прав споживача. Відтак, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» вона є звільнена від сплати судового збору. Звертає увагу й на приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої розмір ставки судового збору за подання скарги на рішення дії державної виконавчої служби не передбачено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року залишено без руху втретє.

23 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке вмотивовано тим, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання скарги на рішення дії державної виконавчої служби не передбачено.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таке врегулювання є логічним з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Разом з тим, частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім цього, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Необхідно звернути увагу на те, що 22 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке вмотивовано тим, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання скарги на рішення дії державної виконавчої служби не передбачено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року залишено без руху повторно.

Тобто, заявнику ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона не належить до категорії осіб, які є звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, або осіб, стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Подавши вдруге клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір», заявник ОСОБА_1 була обізнана, що таке до задоволення не підлягає.

Станом на 02 січня 2023 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг, остання не усунула недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 136, 185, 357, ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко А.В. Ніткевич