ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/5967/21

провадження № 22-ц/822/939/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення третіх осіб, призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 02 листопада 2023 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 02 листопада 2023 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про залучення третіх осіб, призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Наведені в заяві обгрунтування АТ «Сенс Банк» щодо залучення Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог не свідчать про те, що рішення суду за позовом ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для залучення Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні.

Щодо клопотання про витребування доказів

АТ «Сенс Банк» просить суд, з метою повного з`ясування обставин справи, витребувати від Головного управління ДПС у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2011 року, втому числі декларації щ майновий стан і доходи (податкові декларації) та витребувати у ОСОБА_3 інформації про її доходи за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня2011 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Як вбачається з матеріалів справи, судом оскаржуване рішення ухвалено 02 листопада 2023 року, а АТ «Сенс Банк» в поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказу від 01.01.2004 року по 31.12.2011 року, тобто такого, який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання судової технічної експертизи документів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог стягнення суми банківського вкладу та виплат по ст.625 ЦК України, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, адже призначення у справі технічної експертизи договору та розпорядження задля встановлення давності виготовлення таких документів є недоцільним, може бути встановлено судом під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні.

Керуючись статтями 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про залучення третіх осіб, призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного Чернівецької області від 02 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю.Половінкіна