Справа № 699/113/22
Номер провадження № 2/699/6/23
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду із позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 101754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 11592 грн.

Позов мотивує тим, що із додатку "Дія" дізналася, що у неї є відкрите виконавче провадження № 67825024. Зайшовши у даний розділ, позивач ознайомилася з постановою приватного виконавця Чупис Т.П., зокрема про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказані постанови винесені на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 101754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 11592 грн. У виконавчому написі зазначено, що між ОСОБА_1 та TOB «Качай Гроші» 05.07.2019 було укладено кредитний договір №00-346535. Згідно договору відступлення прав вимоги від 12.03.2021 №3 новим кредитором стало TOB «ФК «Ейс». Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 16.06.2021 №16/21/КГ ТОВ «ФК «Ейс» відступило права вимоги на користь нового кредитора (фактора) - TOB «Файна готівка».

Проте позивач стверджує, що не укладала кредитний договір та договори відступлення права вимоги.

Крім цього, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

Відтак просила визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 16.03.2022 підготовче засідання відкладено (а.с.66).

Ухвалою суду від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.78-80).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.35-36).

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61), довідкою про доставку судової повістки (а.с.82, 90) причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.