Справа № 456/1865/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/202/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
09 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.
Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.
секретар : Іванова О.О.
розглянувши у м.Львові в порядку письмового провадження без участі учасників справи заяву представника ПП ПАФ «Батько і Син» адвоката О.Галушко про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 456/1865/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,-
19.09.2022 року представник відповідача ПП ПАФ «Батько і Син» адвокат О.Галушко звернулася у Львівський апеляційний суд із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст.141,246 ЦПК України) в розмірі 6 400,00 грн.
Просила здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без відповідача ПП ПАФ «Батько і Син» та його представника.
Представник позивача ОСОБА_1. адвокат АО «ЮФ «Марусяк і партнери» Купець О.І. 23.09.2022 року надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У клопотанні зазначає, що вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 400,00 грн. є неспівмірною із наданим представником відповідача обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, а саме: 1) здійснення представництва інтересів відповідача у судовому засіданні, що відбулося 20 червня 2022 року у межах цієї справи; 2) здійснення правового аналізу наданих документів, матеріалів судової справи; 3) підготовка та відправлення відзиву на апеляційну скаргу.
Зазначає, що позивач є пенсіонером за віком-його загальні доходи не дають можливості покрити витрати на оплату професійної правничої допомоги у повному обсязі, а додаткові джерела доходів-відсутні. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами.
Просить здійснювати розгляд заяви представника відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутності позивача та його представника.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі (а.с.135-141 т.1).
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року частково задоволено заяву представника відповідача Приватного підприємства «Приватна агрофірма» Батько і Син»- адвоката О.Галушко про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 200,00 грн.
В решті вимог заяви відмовлено. (а.с. 189-191 т.1).
Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі» (а.с.192 т.1).
29.12.2021 року адвокатом АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» Мидзка Р.В. подано апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі № 456/1865/21 (а.с.197-205 т.1).
12.09.2022 року адвокатом АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» Купець О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі. Судове засідання 12.09.2022 року провести без участі позивача та його представника.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Купець Олега Ігоровича про відмову від апеляційної скарги задоволено (а.с.40-42 т.2).
19.09.2022 року представник відповідача ПП ПАФ «Батько і Син» адвокат О.Галушко подала суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування з позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу ( в порядку ст..ст. 141,246 ЦПК України) в розмірі 6 400,00 грн.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом ( професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру встановлено главою 8 ЦПК.
Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи ( стаття 133 ЦПК). Відповідно до ст.137 ЦПК зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу-це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги- домовленість, за якою одна сторона ( адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (LAVENTS v. LATVIA) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При вирішенні питання визначення розміру витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги такі критерії:1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Львівським апеляційним судом зазначеної судової справи №456/1865/21 та які підлягають відшкодуванню на користь ПП ПАФ «Батько і Син» зі сторони ОСОБА_1 АО «Потинський та партнери» зазначено наступне: - здійснення юридичного консультування замовника (клієнта) з питань предмета спору в межах апеляційного провадження, зокрема, подано до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у зазначеній справі на загальну суму 3200,00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 15/09-2022-2 від 15 вересня 2022 року (а.с.54 т.2).
-здійснено представництво інтересів ПП ПАФ «Батько і Син» в судовому засіданні 20.06.2022 року на загальну суму 3 200,00 грн., що підтверджується Актом передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) № 28/06-2022-2 від 28 червня 2022 року (а.с.52 т.2).
ПП ПАФ «Батько і Син» оплатило отриману правову допомогу (юридичні послуги) в розмірі 3 200,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №152 від 30 червня 2022 року (а.с.53 т.2).
Щодо вартості отриманої правової допомоги (юридичних послуг) в сумі 3 200,00 грн. представник зазначила, що такі будуть оплачені ПП ПАФ «Батько і Син» на підставі рахунку № 15/09-2022-2 від 15 вересня 2022 року що відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК відносяться до тих витрат, які підлягають сплаті відповідною стороною. Наведене узгоджується з постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року, справа №911/1053/20.
Представник АО «ЮФ «Марусяк і Партнери» адвокат Купець О.І. відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК клопоче про зменшення витрат на правничу допомогу та зазначає, що сума 6 400,00 грн. є неспівмірною із наданим представником відповідача обсягом послуг у суді апеляційної інстанції. 20 червня 2022 року розгляд апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 було відкладено за клопотанням представника позивача та про це було повідомлено представника відповідача. (а.с.25, 29 т.2). Отже, оплата ПП ПАФ «Батько і Син» по 3 200,00 грн. за представництво інтересів в судових засіданнях, які не відбулися, не відповідає принципу реальних послуг.
12 вересня 2022 року Львівським апеляційним судом постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Купець О.І. про відмову від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Миздки Р.В. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року закрито. (а.с. 36, 38-39, 40-42 т.2).
Представник позивача адвокат Купець О.І. посилається також на те, що зазначена справа є аналогічною до інших справ до того ж відповідача, які слухалися як у районному так і в апеляційному суді з однотипного предмету спору, а тому не становить складності при написанні Відзиву.
Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду , викладену у постанові від 08 червня 2022 року, справа № 357/380/20, колегія суддів зазначає, що відповідно до названої постанови у випадку закриття апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження, а саме: написання Відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях тощо.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів із врахуванням конкретних обставин справи, загальних засад цивільного законодавства та критеріїв відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вважає, що заява представника відповідача ПП ПАФ «Батько і Син» адвоката О.Галушко підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд бере до уваги надання юридичної допомоги відповідачу в частині підготовки, виготовлення та направлення позивачу та Львівському апеляційному суду Відзиву на апеляційну скаргу, враховує пенсійний вік позивача. Вартість зазначених послуг оцінюється на суму 3 200,00 грн.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 137; 141; 246; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Заяву представника Приватного підприємства « Приватна агрофірма «Батько і Син» адвоката О.Галушко задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства « Приватна агрофірма «Батько і Син» ( Ідентифікаційний код 30772103, р/р НОМЕР_2 в АТ «Пумб») 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заявлених вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.
Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота