Справа № 732/754/22
Провадження 2-о/732/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., за участі заявника ОСОБА_1 , розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області Набок Л.І. 24 квітня 1974 року за реєстровим номером 686.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала і просила встановити відповідний факт. Пояснила, що на час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу вона не звертала уваги на правильність написання свого по батькові і лише в подальшому, коли виникла необхідність розпорядитись своєю власністю виявила розбіжність в написанні по батькові. Таким чином, з метою надання їй можливості розпоряджатися своєю власністю необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу належить заявнику.

Представник заінтересованої особи про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавщи заявника, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п. п. 4,12 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни за N 5від 31.03.95 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що договором купівлі-продажу з місцем укладення у м. Городня від 24 квітня 1974 року посвідчено купівлю продажу, а саме: продавець ОСОБА_2 продала, а покупці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в рівних частинах будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір нотаріально посвідчено Набок Любов Іванівною нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори та зареєстровано за реєстром № 686 24 квітня 1974 року.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 12 січня 2000 року імя та по батькові заявника ОСОБА_5 . Вона після укладення шлюбу з ОСОБА_6 змінила дошлюбне прізвище „ ОСОБА_7 на „ ОСОБА_8 . Однак саме свідоцтво про зміну дошлюбного прізвища не усуває перепони для неї, як власника, розпорядитись своєю власністю, оскільки у вище згадуваному договорі купівлі-продажу її по батькові нотаріусом помилково записано як „ ОСОБА_9 .

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виправлення в нотаріально посвідчені документи не вносяться.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих ми майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки та не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, а також, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, однак в частині, що відповідає змісту первинно оформленого договору, а не так як необгрунтовано вказано у заяві заявника.

Керуючись 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити в частині, що відповідає правовстановлюючому документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок реєстрації шлюбу 27 жовтня 1973 року з ОСОБА_6 змінила дошлюбне прізвище „ ОСОБА_7 на прізвище „ ОСОБА_8 , договору купівлі-продажу з місцем укладення у м. Городня від 24 квітня 1974 року, який нотаріально посвідчено нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори Набок Любов Іванівною, зареєстровано за реєстром № 686 24 квітня 1974 року, факт купівлі-продажу, а саме: продавець ОСОБА_2 продала, а покупці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в рівних частинах будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська