Справа: 164/1133/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретарів Панасюк Ю.В., Гейко І.А.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом про стягнення 33 026 гривень 68 копійок заборгованості із ОСОБА_1 , мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачкою було підписано заяву № б/н від 3 лютого 2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативною Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS ресурс, зазначений банком. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору для АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін Договору виникають обов`язки: - у Кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору; - у Позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору). На підставі п. 1.1.5.2 Договору неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стані рахунків не звільняє Клієнта від виконання зобов`язань за даним Договором. Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS- повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався: - на підставі п.2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Пунктом 2.1.1.12.1 Договору сторонами погоджено, що зобов`язання Клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов`язаннями. Відповідно до п. 2.1.1.3.3. Договору відповідач доручив Банку списувати із карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.12.9 Договору, списувати з будь якого рахунку, відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. На підставі п. 2.1.1.12.2 Договору, сплату процентів за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів (договірне списання). Якщо на дату нарахування процентів Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування процентів. Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Договору Клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 гривень, Клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань, в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у Відповідача станом на 16 травня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 33 026 гривень 68 копійок, з яких: 18 838 гривень 62 копійки заборгованість за тілом кредиту; 4 547 гривень 03 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 6 842 гривні 14 копійок нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750 гривень нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1 548, 89 гривень штраф (процентна частина). Вказану суму заборгованість позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь, а також судові витрати у розмірі 1 921 гривню.

Відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги заперечує, оскільки кредитний договір із нею не було укладено належним чином і позивачем не додано жодного підтвердження правочину між ним та ОСОБА_1 , в якому було б зазначено, що саме відповідачці видано кредит в сумі 21 000 гривень на конкретний термін/строк, з чітко визначеною відсотковою ставкою за користування кредитом, умовами його повернення, тобто графіком погашення, відповідальністю за несвоєчасне повернення грошових коштів тощо. Вважає, що твердження позивача з приводу того, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між позивачем та відповідачем Договір про надання банківських послуг, не підтверджується жодною правовою нормою, а також не може бути взяте до уваги судом як належний та допустимий доказ, в тому числі факту укладення кредитного договору, виходячи із наступного. Зі сторони позивача протягом всього строку користування банківським рахунком та карткою не надходило жодної пропозиції (оферти) по укладенню кредитного договору чи отриманню кредиту на відповідних умовах, не надано і згоди (акцепту) нею, як клієнтом АТКБ «ПРИВАТБАНК» щодо такого, що свідчить про недосягнення між нею та позивачем згоди з умов істотних умов, які стосуються кредиту, що свідчить про те, що кредитного договору укладено не було. Крім того, приєднання у Договорі до умов позивача відбулося автоматично на основі заяви відповідачки від 3 лютого 2014 року без попереднього ознайомлення її з умовами користування наданими кошами, порядком їх повернення, розміром та умовами процентної ставки, відповідальності за несвоєчасне повернення грошових коштів, в тому числі і згаданими «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» та роз`ясненням їх змісту. Просила відмовити у задоволенні позову також з огляду на те, що 25 серпня 2018 року з її карти № НОМЕР_1 невстановленою особою в м. Кривому Розі були зняті грошові кошти в сумі 19 999 гривень. Як з`ясувалося згодом, з її карткового рахунку шахрайським способом було списано зазначену суму коштів. Коли того дня вона перебувала в смт. Колки Волинської області, до неї зателефонувала особа, яка представилася працівником компанії «Vodafone» та повідомила про термінову необхідність замінити сім картку, для чого попросила продиктувати останні номери, куди вона телефонувала і хто телефонував їй. Після того, як вона повідомила вказані номери, сім картку було заблоковано, а 27 серпня 2019 року виявила, що з її банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зникло 19 999 гривень, тобто на вказану суму утворилася заборгованість. Про дану подію відповідачка невідкладно повідомила поліцію і слідчим Маневицького ВП ГУНП було внесено відомості до ЄРДР за № 60000280 із кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України, даний час ще проводиться досудове розслідування. Вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення із неї як процентів і штрафних санкцій, так і основної суми боргу, оскільки жодних дій по зняттю коштів чи перерахування їх із карткового рахунку не здійснювала, у зв`язку з чим у позові просила відмовити.

У поданій відповіді на відзив позивач зазначив, що сторонами при укладенні Договору були обговорені усі істотні умови і з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вбачається, що відповідачці було встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,90% (34,80% на рік) і вказано розміри комісій, штрафів тощо. Крім того, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на його офіційному сайті. Відповідачка підписанням Анкети заяви позивальника приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, а Заява разом із Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Із виписки із карткового рахунку вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт і вона користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала рахунки через термінали в касах магазинів, а, отже, отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій неможливо без наявності картки. Також із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачувала заборгованість за договором, а стороною відповідача розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово економічні експертизи по справі не призначались. Крім того, як вбачається із виписки по рахунках, 25 серпня 2018 року відповідачка скористалася послугою «Миттєва розстрочка», після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вище вказаного сервісу. Скориставшись даною послугою, ОСОБА_1 «обнулила» свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний для використання, однак, скориставшись даною послугою у неї виникло зобов`язання в рамках сервісу «миттєва розстрочка» зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості. Послуги, які пов`язані із платіжною карткою, надаються при умові володіння особистою інформацією клієнта, тому Банк постійно акцентує увагу на нерозголошення такої інформації. Пунктом 1.1.5.29 кредитного договору врегульовано, що клієнт несе повну відповідальність за операції, проведені з картою. Клієнт, у свою чергу, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку. А тому позовні вимоги просили задовольнити.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, подали клопотання, в якому просили прийняти рішення без присутності представника банку та не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства та прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що відповідно до заяви № б/н від 3 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 21 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування споживчим кредитом.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості, банк посилався на те, що відповідачка неналежним чином виконувала обов`язки по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16 травня 2019 року складає 33 026 гривень 68 копійок, з яких: 18 838 гривень 62 копійки заборгованість за тілом кредиту; 4 547 гривень 03 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 6 842 гривні 14 копійок нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 750 гривень нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1 548, 89 гривень штраф (процентна частина).

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунку неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом встановлено, що 25 серпня 2018 року з картки ОСОБА_1 іншою особою шляхом вводу через мережу Інтернет інформації (паролів), надісланих банком на фінансовий номер, який на момент їх надіслання не належав відповідачці внаслідок зміни поза її волею, що підтверджено матеріалами звернень відповідачки до правоохоронних органів та листом ПрАТ «ВФ Україна» від 5 березня 2019 року.

По даному факту слідчим відділенням Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Волинській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 за письмовою заявою ОСОБА_1 за фактом того, що 25 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 28 хвилин невстановлена особа, шляхом пере випуску сім карти за абонентським номером заявниці через доступ до сервісу «Приват24» шляхом обману заволоділа грошовими коштами з карткового кредитного рахунку заявниці, відкритого в ПАТ «КБ ПриватБанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 53, 54).

Із відповіді Криворізького відділу поліції (м. Кривий Ріг) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 8 грудня 2021 року на запит суду вбачається, що досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000280 за ч.1 ст. 190 КК України триває, остаточне процесуальне рішення не прийнято.

На думку суду, позивач не довів факту того, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла несанкціонованому зняттю коштів з рахунку, незаконному використанню номера авторизованого телефону клієнта, якому належить картка, з подальшим введенням динамічного паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що за відсутності обставин, які безспірно доводять, що користувач карткою своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, у даній справі відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 відповідальності по виплаті заборгованості за кредитним договором.

Частинами першою та шостою ст. 81 ЦПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено та не надано суду обґрунтованих доказів того, що у відповідачки існувала заборгованість за кредитом до 25 серпня 2018 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. ст. 627, 1054 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76 - 78, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 11 березня 1997 року.

Представник відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2023 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська