Провадження № 2/522/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Хавіна Валентина Олеговича від 03 лютого 2023 року, що надійшла до канцелярії суду 06 лютого 2023 року про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право на користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/21140/20 за позовною заявою представника відповідача адвоката Хавіна Валентина Олеговича від 03 лютого 2023 року, що надійшла до канцелярії суду 06 лютого 2023 року про відвід судді по цивільній справі за позовом АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право на користування майном, -

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2021 року від представника відповідачів до суду надійшла зустрічна позовна заява до приватного нотаріуса Чапського Артема Едуардовича, державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Міністерства Юстиції України, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Окрім того, разом з зустрічною позовною заявою представником відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Як зазначає представника відповідача, ухвалу Приморського районного суду від 10.10.2022 року він оскаржив в Апеляційному порядку. На даний час оскаржувана скарга не розглянута. Також він зазначає, що а ні він, а ні його довірителі не отримували копії зазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, судове засідання призначене на 06 лютого 2023 року та заява про відвід подана на електронну адресу суду 04.02.2023 об 11:53 у вихідний день - суботу та зареєстрована судом в перший робочий день 06 лютого 2023 року, а також заявлена в усному порядку в судовому засіданні.

Тому, враховуючи, що заява представника відповідачів - адвоката Хавін В.О. про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали заяви представника відповідачів адвоката Хавіна Валентина Олеговича та справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У своїй заяві представник відповідачів зазначає, що суддя Свячена Ю.Б. є зацікавленою в результатах розгляду справи № 522/21140/20 та підлягає відводу згідно ст. 36 ЦПК України, оскільки адвокат не погоджується з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2022 року, так як він не зміг бути присутнім під час розгляду справи судом 10.10.2022 року.

Згідно матеріалів справи № 522/21140/20 розгляд справи був призначений судом 10.10.2022 року о 11 год. 40 хвилин.

Так судом під час розгляду справи встановлено, що у судове засідання 10 жовтня 2022 року з`явився представник позивача Акціонерного Товариства «Альфа-Банк». Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Стосовно твердження заявника щодо того, що він не зміг бути присутнім під час розгляду справи оскільки не міг потрапити у приміщення суду через те, що було оголошено сигнал «Повітряної Тривоги» та судова охорона заблокувала вхід до суду і нікого не впускала».

У своїй заяві про відвід судді Свяченої Ю.Б. заявник стверджує, що як представник відповідачів 10.10.2022 року знаходився біля Приморського районного суду м. Одеси, однак не був допущений до приміщення суду з огляду на оголошений сигнал «Повітряної тривоги».

Суд дослідивши адвокатський запит заявника до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 02.01.2023 року за № АЗ-П-2 встановив наступне:

Заявником у адвокатському запиті зазначено, що від прибув до приміщення Приморського районного суду м. Одеси 10.10.2022 о 09 год. 00 хв., де знаходився до 12 год. 00 хв., але не зміг потрапити у приміщення суду через те, що було оголошено сигнал «Повітряної Тривоги» та судова охорона заблокувала вхід до суду і нікого не впускала».

Щодо твердження про ухвалу суду від 10.10.2022 року, суд зазначає наступне:

З матеріалів справи, а саме з заяви адвоката Хавін В.О. про надання копії ухвали суду та оголошення перерви у судовому засіданні від 13.12.2022 року, яка надійшла до суду на електронну адресу 14.12.2022 року, вбачається, що йому стало відомо від його довірителів, що ухвалою суду від 10.10.2022 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернуто всі подані матеріали разом з ухвалою суду від 10.10.2022 року.

Тобто, судом з`ясовано, що представник відповідачів адвокат Хавін В.О. був обізнаний про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та поверненні всіх поданих матеріалів, а безпосередні учасники судового процесу - відповідачі за первісним позовом отримали копію вказаної ухвали, що підтверджується матеріалами справи, а саме супровідним листом від 17.10.2022 року (а.с. 112).

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду від 10.10.2022 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви, представник - адвокат Хавін В.О. повинен був надати копію ухвали, яку він оскаржує в якості додатку до апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Водночас, заяв про направлення копій процесуальних документів на поштову чи електронну адресу адвоката Хавіна В.О., а не учасникам процесу, представником не подавалось.

Таким чином твердження заявника викладені в заяві про відвід суперечать один одному

Також обґрунтування заяви адвоката Хавіна В.О. про відвід від 06.02.2023 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність суді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники судового процесу мають усвідомлювати, що неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя є неприпустимим; судові рішення не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві.

Також, Конституцією та чинним законодавством України регламентовано право на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так судом встановлено, що ішні учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Пунктом четвертим статті 37 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, на переконання суду, підставою для звернення представника відповідачів адвоката Хавіна Валентина Олеговича із заявою про відвід судді Свяченої Ю.Б. фактично стала незгода з прийнятим судом процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 10.10.2022 року, яка станом на дату постановлення ухвали, в апеляційному порядку не скасована.

Як вже зазначалось, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, посилання адвоката Хавіна В.О. на зацікавленість судді, не відповідають дійсності.

Також, суд звертає увагу, що законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки твердження представника не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Хавіна Валентина Олеговича від 06.02.2023 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

08.02.2023