ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Харків

Справа № 639/2548/22

Провадження № 22-з/818/12/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.) знаходиться зазначена цивільна справа.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє у справі per se, звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П., посилаючись на те, що між нею та суддями виник реальний конфлікт інтересів.

На підтвердження вказала, що суддя Бурлака І.В. з 28 грудня 2019 року знаходиться в реальному неврегульованому з нею конфлікті інтересів, який виник в результаті ухвалення суддею Бурлака І.ҐВ. у складі іншої колегії суддів по іншій справі незаконних рішень, а тому він має вирішуватися відповідно до норм Закону України "Про запобігання коріпції.

Також вважає, що колегія суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. у даній справі проігнорували наявні у заявниці законні пільги по сплаті судовому збору, які надається позивачам у справах про захист прав споживачів, та незаконно залишили без розгляду апеляційну скаргу в частині оскарження протиправних ухвал суду першої інстанції, у зв`язку з чим суддями було створено реальний конфлікт інтересів із нею, вчинені корупційні порушення та порушення, пов`язані з корупцією.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. цим же складом суду було визнано необґрунтованим, справу передано для подальшого розгляду заяви про відвід у передбаченому ч.ч. 4, 7-8 ст. 40 ЦПК України порядку.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи заяви ОСОБА_1 про відвід з огляду на наступне.

Згідно доданої до заяви про відвід копії звернення ОСОБА_1 від 28.12.2019 до колегії суддів Харківського апеляційного суду до складу якої входила суддя Бурлака І.В. (додаток 3) - заявниця повідомляла колегію суддів про створений ними під час розгляду іншої справи реальний конфлікт інтересів із заявницею через відмову у задоволенні її заяви про постановлення додаткового рішення. Об`єктивних доказів про наявність такого конфлікту інтересів до суду не було надано. Тому таке звернення ОСОБА_1 за своїм змістом є незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів по іншій цивільній справі, та згідно вищевказаній норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України також не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_1 на додаток 2 - паперову копію електронного листа № 30-05/24099-22 від 25.11.2022 від імені Керівника Департаменту НАБУ на ім`я ОСОБА_1 про те, що за результатами її повідомлень відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» розпочато моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмолено В.Б. та Мілова Д.В., оскільки ОСОБА_1 не надала до суду доказів про зміст її відповідних заяв до НАБУ, а також - про причинний та правовий зв`язок цього листування з процесуальною ситуацію, яка виникла у неї у даній справі, у зв`язку з чим вона наразі подала заву про відвід колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Доводи заяви про наявність реального конфлікту інтересів з головуючою по цій справі суддею Бурлака І.В. та інших суддів колегії Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. не підтверджуються належними та допустимими доказами, та за змістом доводів цієї заяви є звинуваченнями, які ґрунтуються виключно на незгоді заявниці з тим, як судом апеляційної інстанції за участю вказаних суддів відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України була вирішена доля її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто у разі несплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги суд зобов`язаний залишити її без руху для виконання вимог вказаних норм цивільного процесуального права.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У такій ситуації доводи заяви про те, що в результаті ухвалених судом апеляційної інстанції судових рішень залишаються чинними судові рішення суду першої інстанції, які заявниця вважає незаконними, не є мінімально достатніми для спростування презумпції незалежності та об`єктивності суддів.

Якщо апелянт не згодна з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з мотивів несплати апелянтом судового збору за її подачу, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України передбачений касаційний порядок розгляду таких скарг, а не шляхом звернення з відповідною заявою про відвід.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 помилково розцінює процесуальну ситуацію, яка склалася у неї в результаті повернення судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги з мотивів несплати судового збору, як реальний конфлікт інтересів, що розглядається у порядку Закону України «Про запобігання корупції». Законність та обґрунтованість судових рішень у передбачених нормами ЦПК України випадках перевіряються шляхом їх відповідного оскарження до суду вищої інстанції.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які у розумінні визначених у ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П., - заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261, 389 ЦПК Україна, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Пилипчук Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова