Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Київ

справа №755/21801/21 провадження№22-ц/824/18281/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року задоволені позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 24 494,62 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 076,29 грн та 3 % річних у розмірі

2 096,53 грн, що в загальному розмірі становить 32 667,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 756,67 грн (сімсот п`ятдесят шість гривень 67 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 756,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 756,67 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29 листопада 2023 року подали через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

1 грудня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу №755/21801/21за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13 грудня 2023 року справа №755/21801/21 передана судді Шкоріній О.І..

Разом з апеляційною скаргою відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подають клопотання в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначають, що не знали про подану до суду позовну заяву, повісток та будь-яких процесуальних документів суд першої інстанції не направляв. Копію рішення суду першої інстанції не отримували, з оскаржуваним рішенням ознайомились 15 листопада 2023 року з ЄДРСР після того, як дізналися про списання з рахунку в банку грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2021 року позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернувся суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі відкрито провадження у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи /а.с.33-34/.

Відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судом першої інстанції 28 січня 2022 року було направлено копію ухвали та позовну заяву на їх адресу ( АДРЕСА_1 ). Конверт зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 43/.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідачі були необізнані про рух та існування справи.

29 липня 2022 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

5 серпня 2022 року копія рішення надіслана Дніпровським районним судом м. Києва на адресу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.48/.

Матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду.

29 листопада 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року, тобто після спливу більше одного року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, але при цьому, відповідач копію рішення не отримував, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 15 листопада 2023 року в ЄДРСР, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року пропущений ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2022 року у справі запозовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус