Справа № 521/3989/20
Провадження № 2/521/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

09.03.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - О.С. Леонов,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селезньова Т. В. звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, виконання якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є стягнення боргу за розписками, укладених 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідачки виникли сумніви після ознайомлення з даними розписками, з приводу складання її племінником ОСОБА_4 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Селезньова Т. В. звернулася до суду із клопотанням про витребування з КНП «ООМЦПЗ» відомостей чи проходив стаціонарне лікування ОСОБА_4 , коли і за яким діагнозом, а також чи був він взятий на облік у зв`язку з лікуванням. Зазначила, що вказана інформація необхідна для характеристики життя ОСОБА_4 в останні роки життя.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № ЕП 10833 від 23.08.2022 року).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник до суду не з`явилися, однак представник позивача адвокат Селезньова Т.В. надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. (вх. № 4281).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як убачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, відповідачем не надано доказів звернення до КНП «ООМЦПЗ» щодо витребування медичної інформації на ім`я ОСОБА_4 , зазначеної в клопотанні, або відмови представників цієї установи в її наданні.

За таких обставин застосування суддею в цьому випадку заходу забезпечення доказів у вигляді витребування доказів є передчасним.

Разом з цим суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньової Т. В. про витребування з КНП «ООМЦПЗ» відомостей чи проходив стаціонарне лікування ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селезньової Т. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконані тексти (фрагменти текстів) розписок від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року однією особою або декількома особами?

-Чи виконані тексти (фрагменти текстів, включаючи підпис) розписок від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року ОСОБА_4 або іншою особою?

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи вносились у тексти розписок від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року зміни ? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст їх первинного тексту?

-Чи виконані розписки (фрагменти розписок) від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року в один і той же час або у різний час? Якщо фрагменти розписок виконувались у різний час, то в якій послідовності.

-Чи виготовлені рукописні тексти розписок (фрагменти текстів) від 28.02.2019 року, 25.03.2019 року, 10.05.2019 року у той же час, яким датовані розписки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи № 521/3989/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

09.03.23