ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3277/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/257/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабинця Сергія Петровича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.11.2022 у цій справі відкрите провадження за зданою до суду 21.11.2022 апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабинця С.П. На підтвердження повноважень останнього суду надано договір про надання правової допомоги від 11.11.2022 (арк. 60) та ордер серії ЧН № 116317 на надання правової допомоги від 21.11.2022 за типовою формою, що затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (арк. 61).

12.12.2022 від представника ОСОБА_2 адвоката Богуш М.К. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з тієї підстави, що наданий адвокатом Бабинцем С.П. ордер не є документом, що посвідчує повноваження його як адвоката, оскільки він за формою й змістом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Іншим клопотанням від 12.12.2022 адвокат Богуш М.К. просила повернути апеляційну скаргу адвокату Бабинцю С.П. у зв`язку з оскарженням рішення, яке судом не ухвалювалось, а у разі продовження апеляційного розгляду залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Наведене доводить суд таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 визнано таким, що втратило чинність, Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням цієї ж Ради від 17.12.2012 № 36 (із змінами та доповненнями), крім додатка № 1 до Положення та п. 18 Положення, які діють до 01.01.2022. Також цим Рішенням затверджено типову форму ордера, яка міститься в додатку № 1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якої ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже з 01.01.2022 ордером типової форми, що затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, не може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Адвокатом Бабинцем С.П. до апеляційної скарги додано вказаний вище ордер типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36. На 21.11.2022 (дата здачі до суду апеляційної скарги арк. 56) він не відповідав типовій формі, що наведена у додатку № 1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 29 від 14.02.2020. Так, він не згенерований у відповідному розділі особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже цим ордером не може бути посвідчено повноваження адвоката Бабинця С.П. на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Оскільки у частині 4 ст. 62 ЦПК України наведено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника (його вже наведено вище), то апеляційний суд доходить висновку, що в силу ч. 8 цієї ж статті за вищеописаної правової ситуації адвокат Бабинець С.П. є особою, яка на дату здачі до суду апеляційної скарги (21.11.2022) не мала права її підписувати. Таке право останній набуде з моменту видачі ордера за типовою формою, що наведена у додатку № 1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 29 від 14.02.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Богуш М.К. про закриття апеляційного провадження у цій справі.

У зв`язку з задоволенням вищевказаного клопотання клопотання цього ж представника про повернення апеляційної скарги та/або залишення її без задоволення підлягає залишенню без розгляду як таке, що втратило сенс.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Богуш Марини Костянтинівни про закриття апеляційного провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабинця Сергія Петровича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Богуш М.К. про повернення апеляційної скарги та/або залишення її без задоволення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: Судді: