Єдиний унікальний номер 438/1100/22
Провадження № 2/448/152/23
У Х В А Л А

26.01.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суду Львівської області в особі головуючої судді Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у їх вихованні,

І. Опис обставин, встановлених Судом

1. 23.01.2023 до Мостиського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа №438/1100/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у їх вихованні.

2. Вказана цивільна справа скерована до суду згідно ухвали судді Бориславського міського суду Львівської області від 22.12.2022 про направлення справи за підсудністю, надійшла до суду 23.01.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Із змісту ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 22.12.2022 про направлення справи за підсудністю встановлено, що на підставі ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Вказано, що згідно відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла 14.12.2022, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в Реєстрі територіальної громади відсутня, а відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла 14.12.2022, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в Реєстрі територіальної громади відсутня.

5. Також в ухвалі зазначено, що згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з копії паспорта відповідача ОСОБА_4 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Тому, суд постановив вказану цивільну справу відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати для розгляду Мостиському районному суду Львівської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

ІІ. Застосоване Судом законодавство

7. Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

8. Відповіднодо ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

9. Як вказано в ч. 6 ст. 187 ЦПУ України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10. А згідно ч. 6 ст. 187 ЦПУ України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

ІІІ. Висновок Суду

11. Із змісту ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 22.12.2022 про направлення справи за підсудністю встановлено, що згідно відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надана відділом на запит суду в порядку виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, та надійшла до суду 14.12.2022, інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в Реєстрі територіальної громади відсутня.

12. Тому, посилаючись на дані, встановлені згідно копії паспортів відповідачів, суд постановив, передати справу для розгляду за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

13. Процесуальний закон визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

14. Зокрема, із змісту ч. 6,7 ст.187 ЦПК України встановлено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи, а посилання на копію паспорту фізичної особи, як підставу для отримання відомостей про місце проживання (перебування) фізичної особи з метою визначення підсудності справи, вказана норма закону не містить.

15. Крім того, згідно ч. 8 ст. 187 ЦПУ України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

16. А приписами ч 10 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

17. Враховуючи наведені норми та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у їх вихованні є помилково скерована до Мостиського районного суду Львівської області згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 22.12.2022.

18. Також, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

19. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема ,повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

21. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

22. Параграф третій другої глави ЦПК України регулює інститут територіальної юрисдикції (підсудності).

23. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної справи до Бориславського міського суду Львівської області, як такої, що помилково скерована, оскільки Мостиський районний суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача та відповідачів на справедливий судовий розгляд.

24. Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст. 32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 , 261, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну cправу № 438/1100/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська міська рада Львівської області (як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у їх вихованні повернути до Бориславського міського суду Львівської області (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Грушевського, 21), як помилково надіслану.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена і підписана 26.01.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК