Справа №735/104/23р.
Провадження по справі № 2/735/45/2023р.
УХВАЛА

10 лютого 2023 року смт. Короп

Коропський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Балаби О.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішення 19 сесії 4 скликання Коропської селищної ради від 03.11.2005 року,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року справу передано на розгляд судді Грушко О.П.

09.02.2023 року ухвалою судді Грушко О.П. задоволено заяву про самовідвід і 10.02.2023 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Балабу О.А.

Проте, до відкриття провадження у справі суддею Балабою О.А. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Так, у провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення 19 сесії 4 скликання Коропської селищної ради Чернігівської області від 03 листопада 2005 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 25 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Під час розгляду справи судом першої інстанції суд досліджував докази та надавав їм оцінку. Ці ж докази позивачем надані і у справі № 735/104/23.

Отже, вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Балаби О.А.

Оскільки у Коропському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів і неможливо утворити новий склад суду, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву судді Балаби О.А. про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу в порядку передбаченому ст. 41 ЦПК України на розгляд до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба