Справа № 758/32/23
Провадження 2-н/758/2/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Київські енергетичні послуги» через систему «Електронний суд» звернувся до районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 18 155,68 грн., яка виникла станом на 30.11.2022 р., за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності для вказаної категорії справ визначені ст.27 ЦПК України.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з отриманої судом в порядку ст.165 ч.6 ЦПК України інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - з 09.10.1990 р. по 22.06.2020 р. Дана адреса територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

Отже, заявником подана заява до вказаного ним у даній заяві боржника не за зареєстрованим місцем проживання (перебування) такого боржника.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності та за якою можуть бути розглянуті справи вказаної категорії, визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів заяви вбачається, що послуги з постачання електричної енергії надавались за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 (який мав зареєстроване місце проживання в Деснянському районі м.Києва) є користувачем (споживачем) електричної енергії за вищевказаної адресою в Подільському районі м.Києва. Відсутні також і докази того, що вказана квартира належить боржнику на праві власності.

Крім того, заявником додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не містить ані даних саме боржника, ані дати укладення його саме з боржником, тобто є типовою формою та носить суто інформаційний характер, та з якого не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг (яких саме та з яких підстав) у заявника до зазначеного в заяві боржника, а у останнього - обов`язку їх оплатити.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається обов`язку оплати за електричну енергію саме ОСОБА_1 , оскільки не додано документів, що підтверджують закріплення за останнім права власності на зазначену квартиру, а також і укладення з ним договору про надання послуг. При цьому зареєстроване місце проживання боржника не співпадає за адресою квартири, заборгованість за постачання електроенергії в яку просить стягнути заявник, що також не підтверджує наявність заборгованості саме у ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на наведене, слід відмовити у видачі судового наказу за вищевказаною заявою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Суддя також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що ст.169 ЦПК України визначено необхідність надсилання судом копії судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. При цьому копії заяви з додатками для боржника не було додано до заяви стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165 ч.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.01.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова