Справа №490/4656/19 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/91/23
Ухвала

Іменем України

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Якушева Олена Іванівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушеву О.І., про визнання договору дарування недійсним, як такого що вчинений під впливом помилки та у зв`язку з тим, що дарувальник не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи апеляційним судом від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що з`явилась інформація, що ОСОБА_5 оскаржуваний договір дарування не підписувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В силу ст. 77 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позов про визнання договору недійсним у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 його не підписувала, у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач на зазначені обставини не посилався і клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

За такого, відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні даного спору.

Оскільки питання щодо підписання дарувальником договору дарування не відносяться до предмету заявленого позову, а позов про визнання цього договору недійсним з зазначених підстав не заявлявся, з`ясування справжності підпису ОСОБА_5 не має правового значення по даній справі

А тому в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали складено 18.01.2023 року.