Справа №752/8308/22
Провадження №2-др/752/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бердниченко Ірина Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. за участь 05.10.2022 у судовому засіданні адвоката. Усну заяву про подання доказів на підтвердження зазначених витрат було зроблено безпосередньо в судовому засіданні 05.10.2022.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Бердниченко І.А. та відповідач ОСОБА_2 просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2022 в судовому засіданні представник позивача адвокат Бердниченко І.А. зробила усну заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем.

24.10.2022 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених у зв`язку з оплатою житлово-комунальних послуг, було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з утриманням квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 6282, 51 грн. та судові витрати в розмірі 4113, 24 грн. (з яких 3295,60 грн. витрати на професійну правничу допомогу), відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

31.10.2022 засобами поштового зв`язку адвокат Бердниченко І.А. направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд відзначає, що представник позивача в установлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл у цій справі витрат, суд враховує, що в матеріалах справи знаходяться надані раніше договір про надання правової допомоги від 02.06.2022 №02/06, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2022, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.02.2021 серії ЗР №21/2758.

На підтвердження розміру понесених позивачем додаткових витрат на професійну правову допомогу було надано копію додатку №2 вищевказаного договору від 02.06.2022, в якому визначена вартість участі адвоката у судовому засіданні в розмірі 2000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бердниченко І.А. за договором про надання правової допомоги №02/06 від 02.06.2022, копію рахунку на оплату від 04.10.2022 №35 на суму 2000 грн., копію меморіального ордеру від 05.10.2022 №@2PL969883 на суму 2000 грн., копію акту надання послуг від 05.10.2022 №30 на суму 2000 грн..

Аналізуючи надані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (вартість послуг адвоката за участь у судовому засідання 05.10.2022 в розмірі 2000 грн.), суд відзначає наступне.

З копії акту надання послуг від 05.10.2022 №30 на суму 2000 грн. встановлено, що він не затверджений позивачем ОСОБА_1 , а з копії меморіального ордеру від 05.10.2022 №@2PL969883 на суму 2000 грн. неможливо встановити, хто є платником, оскільки цей документ не містить відомостей щодо прізвища, імені та по батькові особи, даних щодо її РНОКПП, яка здійснила платіж в розмірі 2000 грн. за договором про надання правової допомоги №02/06 від 02.06.2022.

Зазначене дає суду підстави для висновку, що надані суду докази не підтверджують понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні 05.10.2022 в розмірі 2000 грн.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених витрат у зв`язку з недоведеністю розміру цих витрат та їх понесенням, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, що з урахуванням приписів ч.5 ст. 270 ЦПК України має наслідком постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова