Провадження № 2-ві/946/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присакара О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа №946/10072/23, провадження №2-о/946/255/23),-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. 25.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (справа №946/10072/23, провадження №2-о/946/255/23).

1.2. 25.12.2023 року дана заява розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я.

1.3. 26.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Присакара О.Я. через корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на пором «Кислицький» та однакових ознак психічного стану з особами, про які йдеться мова у її заяві.

1.4. 26.12.2023 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, заява є необґрунтованою, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, судді не надано, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід (самовідвід) головуючому відсутні. Крім того, заявником не надано доказів прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

1.5. 27.12.2023 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , якою вона просила зобов`язати уповноважені органи охорони здоров`я провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 заяву про відвід судді Присакар О.Я. для розгляду передано судді Бальжик О.І.

2.2. У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді Присакар О.Я. без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Частиною 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. За змістом пункту 92 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, реальне упередження повинно мати особистий характер і бути спрямовано проти однієї зі сторін - або в індивідуальній якості, або як представника групи. Для відведення судді на підставі упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді об`єктивно розглядати справу.

4.4. Незалежність суддів передбачає цілковиту неупередженість зі сторони судді. Розглядаючи спір між сторонами, судді не повинні мати будь-які зв`язки, схильності чи упередження, які впливають або можуть бути сприйняті як такі, що впливають на його чи її здатність прийняти незалежне рішення. З цієї точки зору, незалежність суддів це підтвердження базового принципу «ніхто не може бути суддею у своїй власній справі». До того ж, важливе значення цього принципу простягається значно далі, ніж на конкретні сторони в будь-якому спорі, оскільки суспільство загалом має довіряти судовій системі.

4.5. Отже, основоположний принцип полягає в тому, що ніхто не може бути суддею у власній справі. Цей принцип, розроблений судами, має два надзвичайно схожі, але не ідентичні наслідки. По-перше, його можна застосовувати буквально: якщо суддя є фактично стороною у справі або фінансово зацікавлений у певному її вирішенні, тоді він або вона справді виступає суддею у власній справі. Це слугує достатньою підставою для відводу судді. По-друге, цей принцип можна також застосовувати у випадках, коли суддя не є стороною у справі та не має фінансової зацікавленості в результатах розгляду, однак поводить себе таким чином, що це дає підстави для підозри у його/її необ`єктивності, наприклад через дружній стосунки з однією зі сторін. Друга ситуація, власне, не є прикладом застосування принципу, за яким ніхто не може бути суддею у власній справі, оскільки реальна чи видима необ`єктивність судді, як правило, приносить користь не судді, а іншій особі (пункти 35, 78 коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23).

4.6. Дослідивши уточнену заяву, якою ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноважені органи охорони здоров`я провести психіатричний огляд у примусовому порядку, в тому числі ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що суддя Присакар О.Я. є фактично стороною у справі, а тому з метою недопущення сумніву у іншої сторони щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, є всі підстави для задоволення заяви про відвід вказаного судді.

4.7. Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статями 36-40, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присакара О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (справа №946/10072/23, провадження №2-о/946/255/23), задовольнити.

2. Відвести суддю Присакара Олександра Яковича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

3. Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

4. Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.І.Бальжик