Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/12075/19

Номер провадження: 6/511/5/23

09.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Москальової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , згідно якої остання просить визнати виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.

08 березня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 521/12075/19 з розгляду вищевказаної заяви, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а також у зв`язку з тим, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позиція учасників розгляду клопотання.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова Мирослава Валеріївна клопотання підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте до зали судових засідань не з`явились.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.
В порядку статті 432 ЦПК України ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просить визнати виконавчий лист, який виданий 27 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №521/12075/19, таким, шо не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки перебування у Збройних Силах України ОСОБА_2 , а також розгляд справи Малиновським районним судом міста Одеси не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви.

При цьому, цивільна справа № 521/14508/21 наразі не зупинена та призначена до розгляду на 10 квітня 2023 року, що підтверджується відкритою інформацією з порталу Судова влада України.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Керуючись статтями 183, 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук