10.01.2023 Єдиний унікальний номер 266/6290/20
Справа № 266/6290/20
Провадження № 2в/205/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/6290/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-1779ск22 у цивільній справі № 266/6290/20 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, які надійшли до суду 21.12.2022 року.

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2021 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року прийняти до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

Від представника відповідача адвоката Царьової О.С. через систему Електронний суд надійшло клопотання, у якому вона просила розглянути справу за її відсутності та відновити втрачене судове провадження. Також для точного відновлення втраченого судового провадження представником було надано до суду документи, які в неї збереглися, а саме: відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та промову у судових дебатах.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження по справі та призначення судового засідання;

- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.02.2021 року про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів;

- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2021 року про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів

- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі;

- вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 01.11.2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2021 року;

- ухвала Донецького апеляційного суду від 22.11.2021 року про призначення справи до розгляду;

- вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року, якою апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2021 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі;

- постанова Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року, якою апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2021 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/6290/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/6290/20, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року у справі № 266/6290/20, згідно тексту якого:

«

Справа № 266/6290/20

Провадження № 2/266/308/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., представника відповідача Царьової О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що 06.09.2019 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 25.08.2020 року має заборгованість в сумі 293627,55 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом -224632,98 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 68994,57 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 224632,98 грн. та судові витрати у розмірі 3369,49 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалу суду від 01.02.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 59)

У визначений строк відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав в повному обсязі вказуючи на те, що в дійсності, 06.09.2019 року з метою отримання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», ним було підписано заяву №б/н від 06.09.2019 року, після чого отримано кредитну картку із лімітом 500,00грн. (п`ятсот гривень). Кредитний ліміт він не змінював. Розмір вказаного кредитного ліміту та його незмінність в процесі користування карткою, також підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк», долученою до позовної заяви. 16.11.2019 року він отримав повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» про те, що має заборгованість по картці в розмірі 224945,66грн. При цьому ніяких дій на зняття такої суми коштів він не вчиняв, покупки за карткою не здійснював, будь - яких транзакцій у період з 08.10.2019 року по 16.11.2019 року не проводив, картку нікому не передавав, СУУ код не розголошував. Отримавши з банку повідомлення про наявний борг, він одразу звернувся до відділення банку, розташованого в м. Маріуполі по вул. Латишева, буд.25 із проханням заблокувати рахунок до з`ясування обставин неправомірного списання коштів, а також зателефонував на гарячу лінію банку. Подав до банку заявки на повернення по операціям, які не здійснював за №№ НОМЕР_1 , 1070857, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 1070871, 1070874, 1070875, 1070877, 1070878, 1070879, 1070880, 1070882, 1070883. Однак, повернення коштів банком здійснено не було. 27 листопада 2019 року він звернувся до правління АТ КБ «Приватбанк» із заявою про проведення розслідування за фактом списання з картки грошових коштів за період з 08.10.2019 року по 16.11.2019 року. Будь-якої відповіді за вказаним зверненням досі не надійшло. Крім того, з приводу несанкціонованого списання коштів він також звертався до правоохоронних органів, Приморським відділенням поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 року, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, за фактом зняття з кредитної картки ОСОБА_1 невстановленими особами коштів в розмірі 224945,66грн. Також звертав увагу суду, що до здійснення несанкціонованих списань з картки, будь-яка заборгованість за його кредитним рахунком була відсутня, що також підтверджується випискою за договором доданою АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви. З карки відповідача несанкціоновано списані наступні кошти: 08.10.2019 року покупка на суму 15955,78 грн., 08.10.2019 року покупка на суму 13703,02 грн., 09.10.2019 року покупка на суму 15935,84 грн., 10.10.2019 року покупка на суму 15978,25 грн., 11.10.2019 року покупка на суму 16074,00 грн., 14.10.2019 року покупка на суму 16215,04 грн., 16.10.2019 року покупка на суму 16430,48 грн., 17.10.2019 року покупка на суму 16395,21 грн., 18.10.2019 року покупка на суму 16485,89 грн., 21.10.2019 року покупка на суму 16430,48 грн., 24.10.2019 року покупка на суму 16449,62 грн., 25.10.2019 року покупка на суму 16388,48 грн., 26.10.2019 року покупка на суму 16287,72 грн., 28.10.2019 року покупка на суму 16287,72 грн. Жодну із зазначених транзакцій він не здійснював. Крім того, на його кредитній картці мається кредитний ліміт в 500,00грн. У виписці по договору, наданому банком у відомостях про «Деталі операції» значиться, що це «Покупка». При цьому будь-яких відомостей, що саме що це за покупка та де вона вчинена виписка не містить. Банк неправомірно списав кошти поза межами кредитного ліміту. Отже він не мав боргу перед позивачем за кредитним договором станом на 07.10.2019 року включно, після того як дізнався про несанкціоновані ним фінансові операції, що мали місце з 08.10.2019 року по 16.11.2019 року, він невідкладно через працівника банку повідомив позивача про необхідність блокування картки у зв`язку з шахрайськими діями, звернувся із заявою до поліції щодо проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів. З виписки за договором також вбачається, що після несанкціонованих транзакцій відповідач не користувався кредитними коштами позивача. Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, розголошення секретної інформації третім особам, будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відсутні. При вирішенні спору прошу суд також враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 14 лютого 2018 року справа №127/23496/15-ц та 20 червня 2018 року справа № 691/699/16-ц.

Позивач надав відповідь на відзив з якій вказав, що 06.09.2019 р. між сторонами було укладено кредитний договір б/н, що не заперечується відповідачем. Відповідач активно користувався грошима банку, використовуючи кредитну картку «Універсальна». Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості. Щодо шахрайських дій з карткою зазначив, що 08/10/2019-26/10/2019 за картковим рахунком Відповідача був здійснений переказ коштів. При здійснення переказу були коректно введені номер карки відповідача, термін її дії та CVV2 код. Крім того була проведена предавторизація 17.09.2019 р. о 13:28:27. Оплата услуг АLN 673.28 USD 207008 відповідно якого було здійснено списання. Так за період з 08.10.2019 по 16.11.2019 за карткою № НОМЕР_4 були здійснені операції: 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -15955,78 PLN -2,500.00-15,735. 74 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -13,703.02 USD 545.38-29,547.00 62639662 POL AUTOCASH SP.ZO.O., WARSZAWA PL Покупка; 09/10/2019 00:00:00 10/10/2019 Р10 F DB -15935,84 PLN -2,500.00-45,482.84 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 10/10/2019 00:00:00 11/10/2019 Р10 F DB -15978.25 PLN -2,500.00-61,461.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 11/10/2019 00:00:00 13/10/2019 Р10 F DB -16074.00 PLN -2,500.00-77,555.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 14/10/2019 00:00:00 17/10/2019 Р10 F DB -16,215.04 PLN -2,500.00-93,770.13 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 17/10/2019 00:00:00 19/10/2019 Р10 F DB -16,395.21 PLN -2,500.00-110,165.34 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 18/10/2019 00:00:00 20/10/2019 Р10 F DB -16,485.89 PLN -2,500.00-126,651.23 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 16/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-143,081.71 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 21/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-159,512.19 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 24/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,449.62 PLN -2,500.00-175,961.81 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 25/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,388.41 PLN -2,500.00- 192,350.22 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 28/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00-208,637.94 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 26/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00- 224,925.66 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка. В подальшому картка була заблокована через Приват 24 Клієнта 08.11.2019 о 11:58:01 коментар автора: заявка з Приват24, від НОМЕР_5 (логін користувача). Клієнт вказує що дізнався про операції 08.11.2019 року, відповідно карту обмежив самостійно. На звернення клієнта 26.11.2019 було здійснено перевірку, за результатом розгляду були подані заявки на проведення претензійної роботи. Кошти було повернуто на рахунок клієнта за операціями НОМЕР_6 545,38 USD -10-08 62639662 закрито дело виграно 2020-02-17 зарахування; 17/02/2020 20:27:43 17/02/2020 P40 S CR 13,252.73 UAH 13,252.73-254,974.20 CP80048 UKR PRIVATBANK,HEAS OFFICE,DNEPROPETR-SK,UA СЛУЖЕБНАЯ ОПЕРАЦИЯ. 62639662; ОПЛАТ УСЛУГ; ВОЗВРАТ ПО 1070857; ОРИГ. КАРТА НОМЕР_7 ; АРН 993 ПОПОЛНЕНИЕ КАРТОЧНОГО СЧЕТА. Крім того було подано заявки на оскарження операції через МПС за якими отримано відмову з описом, що клієнту було надано послугу (оренда авто). Оскільки відповідно до Умов відповідач несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошення ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію вважає, що саме відповідач несе відповідальність по операціям проведеним по картці. Також звертав увагу на те, що у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування не було визнано винною жодної особи. Просив позов задовольнити.

Відповідач у своїх запереченнях на відзив посилався на те, що в період з 08.10.2019 року він будь-яких платіжних операцій не здійснював. Кредитний ліміт на картку встановлено 500 грн. який не змінювався. 17.09.2020 р. він перебуваючи за межами країни в м. Кракові Польща по роботі, скористався послугами оренди автомобіля, вартість якого сплатив 17.09.2020 р. в повному обсязі власними коштами, які містились на картковому рахунку Позивача. Більше послугою оренди автомобіля не користувався. 04.10.2019 він вже повернувся до України та більше не виїжджав. 16.11.2019 р. він отримав повідомлення про наявну заборгованість по картці в розмірі 224945,66 грн. При цьому будь-яких платежів в період з 08.10.2019 він не здійснював, кредитний ліміт який було знижено 06.09.2019 р. «0» не змінював. З приводу повідомлення про борг він відразу звернувся до відділення банку, із проханням заблокувати рахунок до з`ясування обставин неправомірного списання коштів, а також зателефонував на гарячу лінію банку. Подав до банку заявку на повернення по операціям які не здійснював коштів. В ході проведення претензійної роботи на його рахунок було повернуто лише 13252,73 грн. Крім того досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 04.12.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України триває. Також вказав, що з чеків про здійснення операції за період з 14.10.2019 по 15.12.2019 р. зазначено місце сплати 41-500 Chorzow місто Хожув, Польща. У вказаному місці він не перебував і не міг перебувати оскільки був на території України. Будь-якого особистого бажання на здійснення цих операцій не мав, про їх здійснення нічого не знав. Позивач всупереч вимогам ЗУ «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Постанови НБУ №705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» не забезпечивши схоронність власних коштів просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 224632,98 грн. безпідставно.

Позивачем подані заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що ОСОБА_1 обізнаний про умови договору, він активно користувався грошима у виді встановленого кредитного ліміту, отримував кредитну картку «Універсальна». Відповідач відповідно до умов договору зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана з продовженням відповідачем користатись карткою, що спричинило зміну розміру тіла кредиту. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_2 , яка позов не визнала, просила відмовити у його задоволені вказуючи на те, що з моменту виникнення заборгованості, яка безпосередньо пов`язана із операціями, які відповідач не здійснював, з 08.10.2019 р. будь-яких платіжних операцій за спірного карткового рахунку не здійснював. 06.09.2019 року одразу після отримання картки позивач знизив кредитний ліміт до «0». ОСОБА_1 після того як 04.10.2019 р. повернувся до України більше за межі України не виїжджав. А отже фізично не міг вчиняти будь-які дії по операціям зі зняття коштів за межами України. Просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та не заперечувалось Відповідачем, що 06.09.2019 року, між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, згідно якого Відповідач отримав кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 грн. шляхом підписання «Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» із оформленням платіжної картки «Універсальна», базова процентна ставка 3,5% на місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.16-20).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

На підставі анкети - заяви Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач свої обов`язки за договором виконав та надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 06.09.2019 на платіжну картку № НОМЕР_8 у розмірі 500,00 грн. (а.с. 14), шляхом передачі цієї картки 06.09.2019 року терміном дії до 07/22 р., що підтверджується особистим підписом Відповідача в заяві та довідкою про надання кредитних карток (а.с. 14,15) та про що не заперечував Відповідач. Крім того з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування вбачається, що в дату видачі кредитної картки 06.09.2019 р. було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., а далі збільшено до 500,00 грн., що не спростовано відповідачем. Крім того з довідки про видачу кредитних карток вбачається, що відповідачу було видано 13.09.2019 кредитну картку НОМЕР_9 терміном дії до 09/23 без зазначення встановленого кредитного ліміту (а.с. 14,15), що також не спростовується відповідачем.

Після укладання договору, Відповідач користувався вищевказаними картками здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 12-13).

Станом на 07.10.2019 року ОСОБА_1 в повному обсязі були повернуті банку кредитні кошти і відсутня будь-яка заборгованість перед банком, що підтверджується наданою позивачем випискою за договором №б/н (а.с. 12-13).

Позивач вказав у позові, що у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту в тому числі простроченим в розмірі 224632,98 грн.

Відповідач в своїх запереченнях вказав, що він дізнався про заборгованість по картці у розмірі 224945,66 грн., після отримання повідомлення з АТ КБ «Приватбанк». Факт використання грошових коштів у зазначеному розмірі по транзакціям у період з 08.10.2019 по 16.11.2019 р. заперечував у зв`язку із чим відразу звернувся до банку з проханням заблокувати картку. 27.11.2019 р. він звернувся до банку із заявою про проведення розслідування за фактом списання з картки грошових коштів за вказаний період та до правоохоронних органів із заявою про зняття з кредитної картки невстановленими особами коштів в розмірі 224945,66 грн.

Зі звернення ОСОБА_1 від 26.11.2019 р. до Приватбанку вбачається, що він просив надати інформацію на подані ним заявки за №1070856, 1070857, 1070865, 1070870, 1070871, 1070874, 1070875, 1070877, 1070878, 1070879, 1070880, 1070882, 1070883 по поверненню по операціям, які не здійснював, звернення прийнято, заявка 191126PBNK822 від 26.11.19 (а.с. 75).

З заяви ОСОБА_1 від 27.11.2019 р. поданого правлінню Приватбанку вбачається, що він просив провести розслідування за фактом списання з картки № НОМЕР_9 грошових коштів за період з 08.10.2019 по 16.11.2019 року. Крім того він повідомляв банк про те, що після того як дізнався 18.11.2019 р. про ніяких транзакцій не проводив, офіційно нікому дану картку не передавав, а також і третій особі, і нікому не розголошував код CVV, не здійснював ніяких дій на зняття такої великої суми готівкових коштів, не здійснював будь-які покупки цією карткою. ( а.с.74).

Факт звернення 26.11.2019 ОСОБА_1 до Приватбанку із заявками на проведення претензійної роботи та блокування катки через Приват 24 08.11.2019 р. Позивачем не заперечується.

Так на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.02.2021 р. Позивачем надано інформацію по операціям за період з 08.10.2019 року по 16.11.2019 р. за карткою № НОМЕР_7 за якою відбувались списання 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -15955,78 PLN -2,500.00-15,735. 74 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -13,703.02 USD 545.38-29,547.00 62639662 POL AUTOCASH SP.ZO.O., WARSZAWA PL Покупка; 09/10/2019 00:00:00 10/10/2019 Р10 F DB -15935,84 PLN -2,500.00-45,482.84 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 10/10/2019 00:00:00 11/10/2019 Р10 F DB -15978.25 PLN -2,500.00-61,461.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 11/10/2019 00:00:00 13/10/2019 Р10 F DB -16074.00 PLN -2,500.00-77,555.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 14/10/2019 00:00:00 17/10/2019 Р10 F DB -16,215.04 PLN -2,500.00-93,770.13 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 17/10/2019 00:00:00 19/10/2019 Р10 F DB -16,395.21 PLN -2,500.00-110,165.34 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 18/10/2019 00:00:00 20/10/2019 Р10 F DB -16,485.89 PLN -2,500.00-126,651.23 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 16/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-143,081.71 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 21/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-159,512.19 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 24/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,449.62 PLN -2,500.00-175,961.81 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 25/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,388.41 PLN -2,500.00- 192,350.22 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 28/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00-208,637.94 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 26/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00- 224,925.66 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка. За результатами подання заявки на оскарження зазначених операцій через МПС було отримано відмову з описом, що клієнту було надано послугу (оренда авто). На рахунок Відповідача було повернуто 2020-02-17 р. сума 13252,73 грн. Справа виграна закрита ( а.с. 95-96).

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Отже матеріалами справи підтверджено, що за результатами службового розслідування банком з приводу несанкціонованого списання грошових коштів, позивачем частково визнано несанкціоноване списання та повернуто на карковий рахунок відповідача сума в розмірі 13252, 73 грн.

З талону повідомлення єдиного обліку №15018 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 25.11.2019 р. надійшла до РУ поліції заяв ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Приватбанк» вимагає у нього борг в сумі 224945,66 грн. якими він не користувався (а.с.76).

З витягу з ЄРДР №0001052 від 04.12.2019 р. вбачається, що Приморським ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області були внесені дані про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 .. Зі змісту вбачається, що ОСОБА_1 в серпні 2019 року уклав договір про надання банківських послуг у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому по вул.. Латишева, 25 в Приморському районі м. Маріуполя. На виконання умов договору банк відкрив поточний рахунок, який обслуговується універсально кредитною карткою за номером НОМЕР_9 . Банківську картку нікому не передавав, карткою не користувався, CVV код не розголошував. 16.11.2019 ОСОБА_1 отримав повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» про те, що має заборгованість у сумі 224945,66 грн. Вважає, що грошові кошти зняті в результаті вчинення кримінального правопорушення (а.с. 73).

01.12.2020 кримінальне провадження №0001052 було закрито постановою слідчого Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Дзюбенко Р.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.114), як в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.06.2021 р. (а.с.159) .

Отже досудове розслідування триває.

За відомостями Головного обробки центру спеціальної інформації ДПС України вбачається, що ОСОБА_3 в період часу з 01.09.2019 по 07.06.2021 року виїзджав 16.09.2019 за межі України в напрямку Кракова, 28.09.2019 в`їхав до України, 01.10.2019 р. виїхав з України в напрямку Парижу, 04.10.2019 р. повернувся до України (а.с. 156).

З виписки по карковому рахунку вбачається, що до 08.10.2019 р. у відповідача була відсутня заборгованість по кредиту (а.с. 12). Оперції по кредитній картці (покупка) відбувались в період часу з 08.10.2019 р. по 26.10.2019 р. за межами України в м. Кракові (а.с. 83-84).

Таким чином, Відповідач з 04.10.2019 р. перебував в Україні і не виїжджав за її межі в період часу з 08.10.2019 р. по 26.10.2019 р..

Проте незважаючи на наявність зареєстрованого кримінального провадження, результатів службового розслідування за яким було часково визнано несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку Відповідача та того факту, що Відповідач в період списання грошових коштів не перебував за межами України банк вважаючи винним у несанкціонованих операціях по їх зняттю відповідача продовжує нараховувати йому відсотки, комісії на залишок неповернутої суми за кредитним договором, яка станом на 25.08.2020 року нарахована в загальному розмірі 293627,55 гривні з яких заборгованість за тілом кредиту становить 224632,98 грн.. та яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

В силу ч. 17 ст. 1 цього Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 14 частини першої ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Статтями 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість обслуговування…, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів. Моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи.

Відповідно до ст. 37-1 вищевказаного Закону, для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів.

Згідно з пунктом 8 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014 визначено, що емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Пунктом 10 Розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою правління НБУ № 705 від 05.12.2014, встановлено, що банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Судом не встановлено, що ОСОБА_3 , як користувач карткового рахунку, вчиняв будь-яку дію чи бездіяльність, які б сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з допомогою її карткового рахунку.

З документів на які сторони посилаються вбвачається, що кошти були переказані в період часу з 08.10.2019р. по 28.10.2019р., із використанням картки за межами України, притому кредитний ліміт на картці було встановлено 500 грн., а відповідач знаходився на території України.

За таких обставин суд приходе до висновку, що позивач надав кредитни кошти перевищивши кредитний ліміт. Буд`якіх доказів про збільшення кредитного ліміту на карті позивачем не надано.

Отже ОСОБА_3 , як користувач картки, послуг щодо збільшення ліміту, який було встановлено у розмірі 500 грн. не замовляв та для їх виконання банком жодних дій не вчиняв, дії щодо повідомлення банку про здійснені переказу коштів невстановленими особами вчинив одразу ж після того, як йому стало це відомо - 16.11.2019 року, на що за результатами перевірки банком було частково встановлено безпідставність проведення платежу та повернуто суму 13252,73 грн.

Отже Позивачем не доведено особисте використання Відповідачем кредитної картки під час вчинення операцій починаючи з 08.10.2019 р.,

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю позовних вимог.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) вказану правову позицію підтримав.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, і керуючись Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-284 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

повний текст рішення складено 11.10.2021 р.

Суддя: Шишилін О.Г.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.