Номер провадження: 22-ц/813/3286/23
Справа № 521/8300/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/8300/22 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2022 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 червня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції () на відшкодування морально-психологічних збитків 1500000,00 грн. (виділені матеріали: а.с.1-5).

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову накладенням арешту на рахунки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Висновок суду мотивовано не наданням доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду; відповідач порушує законодавство при залученні до праці осіб, які відбувають покарання, тому не виключається створення перешкод для виплати грошового відшкодування за рішенням суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про відшкодування шкоди.

Дані вимоги ОСОБА_1 просив забезпечити накладенням арешту на рахунки відповідача.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, проте підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відповідач є юридичною особою, що має кошти на рахунках, тому до істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог невжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку відсутнє, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є не підтвердженою.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 22 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова