Дата документу 05.01.2023Справа № 645/970/22
Провадження № 2/554/543/2023
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів, в якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16615 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 42137 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.; 3) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 739 від 15 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.; 4) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5628 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 2/0/9/-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу № 645/970/22 із Фрунзенського районного суду м. Харкова передано до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 січня 2023 року справу передано для розгляду судді Андрієнко Г. В.

Ознайомившись із матеріалами судової справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

В цій же позовній заяві її автором порушується питання щодо 4 (чотирьох) таких розпоряджень нотаріуса щодо стягнення грошових сум від боржника до кредиторів.

При цьому, варто зазначити, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Аналогічний висновок зроблено у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12 серпня 2020 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 640/2755/16-ц, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Крім того, щодо сплати судового збору висновок у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12 серпня 2020 року є пріоритетним як за датою постановлення, так і за правовим змістом щодо даного виду спорів.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що позивачка не погоджується з діями нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, щодо самої процедури вчинення виконавчого напису.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються ЦК України та Законом України «Про нотаріат», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що вимоги позивачки пов`язані з порушенням її прав як споживача фінансових послуг, а тому судовий збір має бути сплачено на загальних підставах.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, у позовній заяві заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання такими, що не підлягають виконанню, чотирьох різних виконавчих листів.

Однак, при зверненні до суду, позивачкою ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № ПН3038847 від 16 лютого 2022 року в розмірі 992,40 грн, тобто лише за одну позовну вимогу.

Відтак, позивачкою не в повній мірі дотримано вимог ст. 177 ЦПК України, якою визначено, які документи додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням змісту позовних вимог, необхідно запропонувати позивачці надати до суду оригінали документів на підтвердження сплати судового збору по 992,40 грн (на момент звернення у 2022 році) за кожну із заявлених нею вимог немайнового характеру, що в загальному розмірі складає 2977,20 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях наступні: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0016722; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Октябрський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивачка не долучила до позовної заяви копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості всіх відповідачів і третіх осіб. Натомість, надає лише по одному екземпляру кожного документа (виконавчого напису нотаріуса, постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, витягу з АСВП) відповідному учаснику індивідуально за ознакою авторства виконавчого напису та його відношення до виконавчого провадження (для 1 відповідача та 1 третьої особи), тобто без надання таких копій документів для інших 6 (шести) учасників справи, хоча в позовній заяві об`єднує їх всіх в одному судовому провадженні. Такий вибірковий підхід до надання копій документів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк, необхідний для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Андрієнко