Провадження № 22-ц/812/144/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бест Лізінг» про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бест Лізінг» про стягнення компенсації за невикористану відпустку повернена заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 09 грудня 2022 року ТОВ «Бест Лізінг» через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та задовольнити її, вказану ухвалу скасувати, виконання заочного рішення на час розгляду апеляційної скарги зупинити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Витребувано із Центрального районного суду м. Миколаєва справу у паперовому вигляді.

05 січня 2023 року до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року.

10 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла справа № 490/10395/21 у паперовому вигляді.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало, а про постановлення оскаржуваної ухвали їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України лише 02 грудня 2022 року. Крім того, апелянт зазначав, що через масовану ракетну атаку значно були пошкоджені об`єкти критичної інфраструктури у м. Києві (де знаходиться скаржник та веде свою діяльність). Були застосовані екстрені відключення електроенергії, що призвело, в тому числі, до призупинення роботи відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а тому апелянт не мав можливості своєчасно підготувати і направити апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 22 листопада 2022 року без учасників справи. Відомостей про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. А тому посилання представника товариства на ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали на сайті ЄДРСР є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Бест Лізинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою. Належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

В апеляційній скарзі апелянт просив також зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року на час розгляду апеляційної скарги.

Із змісту статті 359 ЦПК України вбачається, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу про повернення заявнику заяви ТОВ «Бест Лізінг» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року, а не саме заочне рішення, то в апеляційного суду немає підстави для зупинення виконання заочного рішення.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2022 року на час розгляду апеляційної скарги залишити без задоовлення.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук