Справа № 727/6883/22
Провадження № 2/727/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Ільчука М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фортуни Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бартусевича В.М.,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

08 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, так як для належного вирішення справи необхідно визначити справжність підписів у розписці від 12 вересня 2018 року. На думку заявника, наявні у справі висновки експертизи не відображають відповідей на усі раніше постановлені на вирішення експертизи питання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фортуна Г.Г. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бартусевич В.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, за правилами ст. 103,110,111,113 ЦПК України, суд призначає експертизу, в тому числі додаткову, повторну, комісійну, комплексну у справі за сукупністю певних умов, серед яких визначено і наявність висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності.

При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Згідно пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

При цьому, представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, яке було задоволено судом, а саме останній просив витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/7659/21 (суддя Танасійчук Н.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника в натурі за зобов`язаннями спадкодавця.

При вивченні зазначеної справи, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року у справі № 727/7659/21 за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертів були поставлені аналогічні питання, зазначені в поданому на даний час клопотанні, а саме:

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у досліджуваній розписці (без номеру) від 12 вересня 2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 р. м. Чернівці» та ПІБ « ОСОБА_1 » особисто ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис у досліджуваній розписці (без номеру) від 12 вересня 2018 року, що прописаний між надрукованою датою «12.09.2018 р. м. Чернівці» та ПІБ « ОСОБА_2 » особисто ОСОБА_2 ?

- чи виконані наявні в борговій розписці рукописні тексти однією особою? Якщо так, то ким ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ?

Висновком Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області від 21 січня 2022 року № СЕ-19/126-21/10065-ПЧ, підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 12 вересня 2018 року, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_1 . Визначити, чи належить підпис у зазначеній розписці ОСОБА_2 експертам не вдалося можливим у зв`язку із значною варіаційністю зразків підпису та відсутністю їх вільних зразків.

Таким чином, висновком Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернівецькій області від 21 січня 2022 року № СЕ-19/126-21/10065-ПЧ надано відповідь на поставлене, перед експертами, ключове для розв`язання спору, питання, про належність підпису ОСОБА_1 у розписці від 12 вересня 2018 року, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідь є чітка та однозначна, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_2 не заперечує та підтверджує, що підпис у борговій розписці належить їй.

Також, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07.11.2022 року по справі № 727/7659/21 було відмовлено у аналогічному клопотанні про призначенні по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Колегія суддів, прийшла до висновку, що під час розгляду справи в суді першої інстанції проведена експертиза містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, а заявником жодним чином не спростовано те, що висновки експерта викликають сумніви щодо її правильності.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача не доведено необхідність та доцільність проведення зазначеного експертного дослідження.

Призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фортуни Георгія Георгійовича про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки (договору позики) недійсною - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко