Дата документу 13.01.2023Справа № 554/384/23
Провадження № 2/554/3050/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 .

13 січня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін.

Підставою самовідводу стало те, що 25 березня 2021 року суддя Савченко Л.І. ухвалювала заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позов стосувався цієї ж квартири АДРЕСА_1 та був задоволений. В подальшому заочне рішення суду скасовано іншим складом суду. При ухваленні рішення суддею Савченко Л.І. була надана оцінка доказам та фактичним обставинам справи, висновки суду викладені у судовому рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, оскільки суддя Савченко Л.І. при вирішенні іншої справи щодо спірної квартири вже надавала оцінку доказам та фактичним обставинам справи, висновки суду виклала у судовому рішенні, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко