УХВАЛА

11 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарбарука С.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Наталії Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

30 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , в якій вона посилається на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ще одна цивільна справа №359/5781/20 за позовом ТОВ «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської РДА, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЦМУ МЮ (м. Київ), Бориспільський РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К., про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору про визначення частки в земельній ділянці та дарування цього майна. Судове рішення, ухвалене в цій цивільній справі, вплине на результат розгляду цивільної справи №359/5781/20. Тому ОСОБА_4 просить залучити ОСОБА_5 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також повернутись на стадію підготовчого провадження для своєчасного подання доказів на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 в повному обсязі. Зазначила, що дві цивільні справи є взаємопов`язаними, і провадження у цивільній справі №359/5781/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 359/13194/21.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви. Зазначив, що вказана заява подана на неналежній стадії, оскільки вже було закрито підготовче провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд виключно за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а) щодо залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що цивільна справа розглядається у загальному позовному провадженні та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року (а.с.23 т.2) було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ці обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_5 адвокат Новохацька В.І. пропустила процесуальні строки, передбачені ч.1 ст.53 ЦПК України. Крім того ОСОБА_9 не подала письмову заяву про поновлення пропущених ОСОБА_5 строків.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимоги про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, належить залишити без розгляду.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/5781/20 за позовом ТОВ «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської РДА, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ЦМУ МЮ (м. Київ), Бориспільський РВ ГУ Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К., про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору про визначення частки в земельній ділянці та дарування цього майна. Вказана обставина підтверджується копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.186-197, 183-185 т.1). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2022 року було зупинено провадження у цивільній справі №359/5781/20 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за № 359/13194/21. Зазначено, що у разі якщо позов у справі №359/13194/21 буде задоволено, то задоволення позовних вимог позивача ТОВ «Ермес-Менеджмент» у справі №359/5781/20 виключатиметься, оскільки права позивача не будуть ніким порушені. Тому, існують обставини відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи.

В результаті аналізу вищевказаних доказів, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які беруть участь у цивільній справі №359/5781/20 у якості співвідповідачів.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням цивільного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Тому з метою недопущення порушення прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити цих осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ермес-Менеджмент», Бориспільської РДА, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку.

б) щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 не навела суду жодних вагомих обставин, які б давали суду підстави для прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимоги про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залишити без розгляду.

Залучити за ініціативою суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Наталії Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2023 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта