Провадження № 4-с/242/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Владимирської І.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця.

До суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про відвід судді Владимирської І.М., в якій зазначено, що порушуються строки розгляду скарги. Крім того, 10.11.2021 приватним виконавцем направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет скарги. 13.08.2021 виконавче провадження № 64014685 закінчено на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 у справі № 255/13352/13 за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до суду. Скаржник, якому достовірно відомо про те, що виконавче провадження закінчено 13.08.2021 і відсутній предмет спору, не надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, тому вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку судді викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати заяву приватного виконавця виконавчого Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Владимирської І. М. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирської І.М. - необґрунтованою.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця, разом із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді - передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська