Справа № 367/2703/22
Провадження №2/369/1960/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Смушко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Дмитра Баскевич про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2022 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Дане клопотання мотивував тим, що з метою захисту порушених прав власності, відповідачем було подано позовну заяву про визнання квартири АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісні власності подружжя, визнання договору, що укладений без згоди другого із подружжя недійним, визнання права власності на визначені частки у спільній власності подружжя. 04.11.2022 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. Від наслідків розгляду справи 367/3003/22 повністю залежить прийняття рішення по даній справі. Враховуючи викладене просив суд в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження по даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №367/3003/22.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що відповідач у справі №367/3003/22 просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визначити за ОСОБА_4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійним протокол №1 загальних зборів учасників від 01.07.2022 року про створення ТОВ «Ермін Естейт» в части пункту про внесення учасником ОСОБА_5 до статутного капіталу квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ермін Естейт» від 07.07.2022 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійним п. 2 протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Ермін Естейт» від 08.07.2022 року щодо виплати учаснику, який вийшов з Товариства вартості його частки шляхом передачі майна; визнати за ОСОБА_4 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дмитра Баскевич про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ