ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1506/20
Провадження № 2/210/33/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Печарник В.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломеража» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив зустрічний позов, було вирішено питання про об`єднання якого з первинним позовом для спільного розгляду.

В подальшому, в ході судового розгляду, в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, неодноразово, повторно не з`явився позивач (за первинним позовом).

Про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача (за первинним позовом) вважав за необхідне залишити первинний позов без розгляду, заявлений ним зустрічний позов розглянути без участі відповідача (за зустрічним позовом, позивача за первинним).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача (за первинним позовом, відповідача за зустрічним) та дослідивши в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, матеріали справи, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться факт неодноразової, повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого про час та місце слухання справи позивача (за первинним позовом, відповідача-за зустрічним).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (…).

Таким чином, первинна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного:

Як вбачається з пояснень відповідача за первинним позовом при поданні зустрічної позовної заяви та з тексту самої зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин а також (крім того) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, розгляд даного зустрічного позову окремо від первинного, фактично, є неможливим або ж значно ускладненим у зв`язку з тим, що, фактично, зустрічний позов значною мірою посилається на обставини та докази, що є предметом або подано до первинного позову, і, отже, для його розгляду необхідно повторно вчиняти (у т.ч.-позивачам за зустрічним позовом) значну кількість процесуальних дій з нового збору та подання тих чи інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин, які малися у матеріалах первинного позову, але були відсутні (у зв`язку з цим за відсутністю необхідності їх збирати і подавати) у зустрічному.

Таким чином, фактично, повернення первинного позову позивачу, фактично, потребує виділення зустрічного позову в самостійне провадження для його подальшого розгляду та роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд (…) з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому, з наведених вище підстав, виділення зустрічного позову в окреме провадження у даному випадку лише потягне за собою ускладнення процесу доказування та додатковий тягар для позивача (за зустрічним позовом), і, отже, це жодним чином не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, що прямо передбачено, як підстава для виділення позову у ч.6 ст.188 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову, який був поданий, але ще не був об`єднаний з первинним, при залишенні первинного позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що окремий розгляд даної зустрічної позовної заяви є фактично неможливим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов позивачу (за зустрічним позовом), роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 58, 60, 63, 185, 188, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води залиши без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломеража» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко