Провадження № 2-ві/242/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирській Ірині Миколаївні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області (судді Владимирській І. М.) перебуває цивільна справа № 255/13352/13 за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця було передано в провадження судді Капітонова В. І.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернено заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.07.2021 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця було передано в провадження судді Владимирської І. М.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2021 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця було прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

На адресу Селидівського міського суду Донецької області від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшла заява про відвід судді Владимирській І. М.

Заява мотивована тим, що порушено строк розгляду скарги. Також в обґрунтування заяви зазначає, що 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет скарги. 13.08.2021 року виконавче провадження № 64014685 закінчено на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до суду, скаржником, якому відомо про те, що виконавче провадження закінчено і відсутній предмет спору, не надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На підставі зазначеного просить відвести суддю Владимирську Ірину Миколаївну від розгляду справи № 255/13352/13 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Матвійчук Н. Є.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Владимирської І. М. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді було передано в провадження судді Хацько Н. О.

Ознайомившись із наданою заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відвід судді Владимирській І. М., а також матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачено, що відвід судді заявляється з підстав визначених у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. покликається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу - на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу є твердження заявника про те, що скарга перебуває на розгляді суду майже півтора року та не розглянута у десятиденний строк.

Так, згідно ч.ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тобто, при розгляді даної скарги у суду існує обов`язок не лише розглянути її у визначений строк, а й належним чином повідомити про дату, час та місце розгляду скарги сторони виконавчого провадження та виконавця.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/о/38-14 було змінено територіальну підсудність судових справ Ворошиловського районного суду м. Донецька на Селидіський міський суд Донецької області.

Згідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-14 було визначено територіальну підсудність справ, підсудних Авдіївському міському суду Донецької області, на Селидівський міський суд Донецької області, які до 10 лютого 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Зазначені обставини в рази збільшили навантаження на суддів Селидівського міського суду Донецької області.

Вищевказана обставина, в сукупності з відсутністю у більшості учасників судових процесів офіційних адрес електронної пошти, відсутністю інших джерел комунікації з ними, територіальною віддаленістю суду від місць їх проживання та відсутністю прямого транспортного сполучення до суду призводить до неможливості їх своєчасного та належного повідомлення про час та місце розгляду справи та, як наслідок, впливає на недотримання судом строків розгляду справ, які передбачені ЦПК України.

За вищевказаних обставин недотримання судом строків розгляду справ не є достатньою та обґрунтованою причиною для відводу судді без надання інших доказів щодо обставин, які виключають його участь у розгляді справи.

Крім того, в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Аналіз наданих суду матеріалів справи, на думку судді, не дає підстав вважати, що судом було порушено принцип розумності строку розгляду справи.

Таким чином, заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді.

Вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на не підтверджених жодними доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, заява про відвід судді Владимирській І. М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Владимирській Ірині Миколаївні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько