Справа № 459/4076/21 Головуючий у 1 інстанції: Жураковського А.І.
Провадження № 22-ц/811/3336/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/80/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 123 621 (сто двадцять три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 40 коп. та 700 (сімсот) доларів США, що еквівалентно 25 598 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн., 02 коп. (за курсом НБУ станом на 24.10.2022). У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одну) грн. 15 коп.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 9706 (дев`ять тисяч сімсот шість) грн. 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог відмовлено.

Вищезгадані рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_1 з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи пропуск такого тим, що її представник у даній справі (адвокат) «мав сформувати апеляційну скаргу та подати її до апеляційного суду. Однак, як вдалось довідатись, жодної апеляційної скарги він не подав». Відтак, відповідачка 21.12.2022 року уклала договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, який 23.12.2022 року і «сформулював апеляційну скаргу».

В той же час, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.