Справа № 372/280/22
Провадження № 2-др/372/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Проць Т.В.,
при секретарі - Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової експертизи та витрат на правову допомогу по цивільній справі № 372/280/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 ,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - Окунєв І.С. звернувся із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 51000 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката понесених у зв`язку з розглядом справи №372/280/22. Обґрунтовуючи її тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи витрати на проведення експертизи в розмірі 16000 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката Окунєва І.С. в розмірі 35000, 00 грн., які відповідно до вимог процесуального закону підлягають стягнення з ОСОБА_3 . Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 понесла та очікувала понести був поданий до суду разом з першою заявою по суті спору - у відзиві на позовну заяву та відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України зробила відповідну заяву у відзиві. Крім того представником відповідача заявлено під час розгляду справи про намір відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи та про те, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані в межах строків визначених ст.141 ЦПК України. Оскільки рішення суду від 19.12.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є підставою для покладення на ОСОБА_3 витрат ОСОБА_1 на проведення експертизи та професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження фактично понесених відповідачем витрат на проведення експертизи представником відповідача надано договір від 05.05.2022 року №74/05-2022 року та квитанцію від 05.05.2022 року №0.0..1 та від 16.05.2022 року №0.0..1. На підтвердження фактично понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи представником відповідача подано договір про надання правової допомоги від 02.05.2022 року укладений між ОСОБА_1 та Окунєвим І.С. та додаткова угода №1 до нього; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 22.12.2022 року в якому наведено детальний опис робіт (послуг, виконаних (наданих) адвокатом Окуневим І.С.; шість квитанцій що підтверджують сплату відповідачем гонорару адвокату Окунєву І.С. в сумі 35000,00 грн.; детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих0 адвокатом Окунєвим І.С. що викладений в акті виконаних робіт від 22.12.2022 року за договором про надання правової допомоги від 02.05.2022 року підтверджує, що розмір заявлених до відшкодування витрат відповідача на оплату послуг адвоката є спів мірним із складністю справи та виконання адвокатом Окунєвим І.С. роботами ( наданими послугами), обсягом наданих адвокатом Окунєвим І.С. послуг та виконаних робіт.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін по справі, що не суперечить ч.4 ст.270 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1,2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представником відповідачки у відзиві зазначалось попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивачем не заявлялось.

Адвокатом Окунєвим І.С. була надана ОСОБА_1 правнича допомога під час розгляду даної справи у суді, що підтверджується наявними у справі копіями договору про надання правої допомоги, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, ордеру.

Представник відповідачки у судовий дебатах заявив про відшкодування понесених судових витрат і на виконання вимог суду подав документи у встановлений в судовому рішенні строк.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Окунєвим І.С. подано копію договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року укладений між ОСОБА_1 та Окунєвим І.С. ; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року з п.2 якої вбачається, що вартість правової допомоги, що надається клієнту становить 3500/год., загальна сума гонорару адвоката, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року підлягає оплаті клієнтом не може перевищувати 35000, 00 грн.; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 22.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 року відповідно до п.3 наведено детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом Окуневим І.С., кількість витраченого часу на правову допомогу складає 19 год. Загальна сума гонорару адвоката за надання клієнту правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 02.05.2022 року за період з 02.05.2022 року по 22.12.2202 року включно визначена сторонами в сумі 35000, 00 грн.; копії квитанцій в розмірі 35000,00 грн. Крім того в матеріалах справи міститься копії квитанцій про оплату відповідачем за проведення експертизи від 05.05.2022 року №0.0..1 та від 16.05.2022 року №0.0..1. на загальну суму 16000,00 грн., а також докази надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 51000 грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи та витрат на правничу допомогу адвоката понесених у зв`язку з розглядом справи №372/280/22.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 372/280/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1 .

Заяву представника відповідача Окунєва Ігоря Сергійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн. та 16000 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи, а всього стягнути 51000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Проць