Провадження № 2/712/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/13365/23 за їхнім позовом до ТОВ «Ліга - 2020», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та про її витребування із чужого незаконного володіння у вищезгаданого ТОВ «Ліга-2020».

Слід зазначити, що першими власниками (співвласниками) цієї квартири були вони, позивачі. В липні 2007 року ОСОБА_1 уклав Генеральну кредитну угоду з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ОСОБА_2 виступила поручителем та уклала з цим банком договір іпотеки, предметом якої стала вищезгадана квартира 26 січня 2012 року між ОСОБА_1 та цим банком в рамках кредитної угоди був укладений кредитний договір, за результатами якого йому був наданий кредит в розмірі 290851,47 грн.

Станом на 04.12. 2015 року у нього виникла заборгованість по тілу кредиту перед банком в розмірі 287042,51 грн. та 205640,54 грн. за відсотками.

28.12. 2016 року нам було повідомлено про те, що всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою були відступлені ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер».

В цей же день, 28 грудня 2016 року це ПАТ та ТОВ «Фінстрім» уклали договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно якого всі права вимоги за Генеральною кредитною угодою перейшли від нього до ТОВ «Фінситрім».

В цей же день, 28 грудня 2016 року ТОВ «Фінстрім» уклало з Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, після чого останній набув право вимоги за Генеральною кредитною угодою та статусу Іпотекодержателя за вищезгаданим договором іпотеки.

Окрім цього, 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрім» та БФ «Розвиток Черкащини» був укладений договір про відступлення права вимоги 275399 грн.

21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Романій Н.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за БФ «Розвиток Черкащини».

11 травня 2017 року право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу квартири № 4005 від 11 травня 2017 року з БФ «Розвиток Черкащини».

24 січня 2020 року право власності на спірну квартиру зареєстроване за ТОВ «Ліга-2020» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи від 16 січня 2020 року.

Отже, останнім набувачем спірної квартири є ТОВ «Ліга-2020», до якого право власності на неї перейшло від ОСОБА_3 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи від 16 січня 2020 року.

У зв`язку з тим, що попереднім судом встановлено недійсність договору, укладеного 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрим» та Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» про відступлення прав вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , визнано недійним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до іпотекодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 28 грудня 2016 року між ТОВ «Фінстрім» та Благодійним фондом «Розвиток Черкащини» щодо предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , скасовано рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 21 лютого 2017 року про державну реєстрацію права власності Благодійного фонду «Розвиток Черкащини» на спірну квартиру, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири між Благодійним фондом «Розвиток Черкащини та ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року - всі наступні правочини щодо переходу права власності на спірну квартиру також є недійсними.

З огляду на викладене, ТОВ «Ліга-2020» є набувачем спірної квартири, оскільки вона придбана ним у ОСОБА_3 , яка не мала права відчужувати вказане нерухоме майно.

Заодно, вони як співвласники цієї квартири згоди на її відчуження не давали. Отже, згадана квартира вибула із їхнього володіння поза їхньою волею, її слід витребувати від ТОВ «Ліга-2020» на їх користь як законних співвласників, відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, у зв`язку із чим вони і подали до суду цей позов.

Просять заборонити відповідачу ТОВ «Ліга-2020», вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті та до набрання у ній законної сили прийнятим рішенням.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою забезпечення позову є припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження вказаного вище об`єкта нерухомості третім особам, що істотно ускладнить чи зробить неможливим поновлення порушеного права позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу ТОВ «Ліга-2020», вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті та до набрання у ній законної сили прийнятим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ліга-2020», вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Романенко