ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1139/23 Справа № 203/3732/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучерук Антон Володимирович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року, постановленого в складі головуючого судді Єдаменко С.В., в цивільній справі номер 203/3732/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в трудових відносинах та працює на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол». 28 квітня 2021 року працівниками ремонтної дільниці Запоріжжя-Ліве за наказом начальника структурного підрозділу» Служба вагонного господарства» проведено комісійний огляд вагонів №61834651 та №61846937, яким у лютому 2021 року проводився деповський ремонт вагонів у структурному підрозділі «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол». За результатами огляду встановлено, що накладки обшивки кузова з обох сторін вагонів старого походження із слідами зварювання та встановлені старопридатні гальмівні колодки, що є порушенням вимог п. 10.7 Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів (ЦВ-0038) та 7.6.3.1 Правил ремонту при зварюванні та направленні вантажних вагонів та контейнерів (СТП 04-020:2018).

06 травня 2021 року на нараді під головуванням начальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» Свіщева С.С. було встановлено невідповідність використаних деталей та матеріалів зазначених в дефектних відомостях на ремонт вагонів №61834651 та №61846937, фактичної наявності цих деталей та матеріалів на вагонах.

Наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04 червня 2021року №249/н за неналежне виконання посадових обов`язків заступнику начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_1 згідно зі ст. 147 КЗпП України оголошено догану.

З даним наказом позивач категорично не погоджується та вважає його таким, що постановлений з грубими порушеннями прав позивача та вимог чинного законодавства з огляду на те, що під час та по завершенню ремонту вагонів №61834651 та №61846937 позивач неодноразово повідомляв керівництво залізниці про неналежне проведення ремонту та висловлював свою власну незгоду із здачею даних вагонів інженеру з приймання вагонів.

У здачі відремонтованих вагонів приймав участь не позивач, а головний інженер

структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Зеннов В.П., до обов`язків якого, згідно з його посадової інструкції, безпосередньо входить здача відремонтованих вагонів інженеру з приймання вагонів, який в свою чергу перевіряє відремонтовані вагони на предмет їх відповідності технічним нормам та вимогам.

Крім того, в протоколі наради щодо розгляду акту перевірки вантажних вагонів №61834651 та №61846937 від 06 травня 2021 року серед присутніх зазначається позивач, однак позивач на зазначену нараду взагалі не викликався та присутнім не був.

Тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності №249/н від 04 червня 2021 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що позивач не приймав участь у здачі відремонтованих вагонів. Він неодноразово наголошував, що приймав участь у здачі відремонтованих вагонів головний інженер, який безпосередньо підпорядковується начальнику структурного підрозділу «Служба вагонного господарства», а не позивачу.

З цього приводу не зрозуміло чому до дисциплінарної відповідальності було притягнуто саме позивача, а не особу, яка дійсно винна в неналежному ремонті вагонів №61834651 та №61846937.

Вважає, що позивача навмисно позбавили права надання пояснень з приводу імовірного порушення ним власних посадових обов`язків, оскільки не викликали на нараду 06 травня 2021 року.

Порушення норм матеріального права полягає в тому, що судом залишено поза увагою факт того, що в наказі №249/н від 04 червня 2021 року не зазначено всіх складових дисциплінарного проступку, зокрема порушення або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вини працівника, наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

За таких обставин, суд першої інстанції мав би оскаржуваний наказ визнати незаконним та скасувати його.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28 вересня 2022 року - без змін.

У вагонному депо Нижньодніпровський - Вузол було відремонтовано два вагони №61834651 та №61846937.

Для ремонту цих вагонів складено дефектну відомість, в якій записується обсяг необхідних ремонтно-відновлюваних робіт в вагоні. Вона є підставою для виписки вимог на матеріали та запасні частини, а також вартісного оцінювання виконання робіт.

Під час огляду вагонів встановлено, що при виконанні деповського ремонту вагонів встановлено на них старопридатні гальмові колодки, що є порушенням вимог п. 10.7 Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів. Також, встановлено, що на вагони встановлено накладки з металу старого походження.

В посадовій інструкції позивача ОСОБА_1 (п. 2.7) вказано, що заступник начальника

структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії

«Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснює контроль за якістю ремонту вагонів із вживанням заходів до осіб, які не забезпечили виконання посадових інструкцій та вимог нормативної документації щодо забезпечення безпеки руху поїздів та охорони праці.

Позивачу ОСОБА_1 було відомо, що ремонт вагонів №61834651 та №61846937 проведено неналежно, але ним не вжито заходів щодо усунення недоліків ремонту. Ним також не здійснено контроль за своїми підлеглими, що проводили ремонт вагонів. Що є порушення наведеної вище Інструкції.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучерук А.В. в судовому засіданні апеляційного доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» адвокат Боголіп Ю.В.в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши головуючого суддю - доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до наказу в.о. начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» №439/ос від 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено з 04.05.2017 року на посаду заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська Залізниця» (а.с. 64, том 1).

Наказомначальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» №458/В від 28.04.2021 року зобов`язано ВЧДР-3 провести огляд вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні планових ремонтів; скласти акт і надати 28.04.2021 року в службу вагонного господарства (а.с. 13, том 1).

З акту огляду вагону від 28 квітня 2021 року вбачається, що за результатами огляду вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова з обох сторін з листового металу старого походження (500х500мм - 3 шт., 1100х500 мм - 3 шт., 100х600 - 2 шт.; 110х1000 - 2 шт.; 110х100 - 1 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки обшивки кузова (1600 х500 мм - 9 шт.) мають свіжі сліди зварювання, приварені з внутрішньої сторони згідно вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 (а.с. 15, том 1).

З акту огляду вагону від 26 квітня 2021 року вбачається, що за результатами огляду вагону №61834651 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова вагона з листового металу старого походження (550х1600мм - 14 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки з торців кузова вагона (330х700 мм - 4шт., 330х850 мм - 2 шт.) з обох сторін мають свіжі сліди зварювання, але також приварені з зовнішньої сторони торця вагона без вирізання старих елементів обшивки, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 (а.с. 14, том 1).

З протоколу від 06 травня 2021 року видно, що в цей день відбулася нарада з розгляду актів перевірок двох вагонів по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні деповського ремонту, за результатами якої був встановлений факт невідповідності використаних матеріалів при деповському ремонті та фактична наявність цих матеріалів на вагонах, а саме: на вагоні №61846937 встановлені гальмівні колодки старопридатні, накладка 1600х500 мм - 9 шт. метал старого походження; на вагоні №61834651 встановлені гальмівні колодки старопридатні накладка 1600х550 мм - 14 шт. з металу старого походження.

За результатами наради було вирішено, зокрема щодо позивача, підготувати проекти наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкцій ЦВ-0126 та п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018 (а.с. 16-17, том 1).

19 травня 2021 року складено Акт про те, що станом на 16 год. 30 хв. 19 травня 2021 року заступник начальника депо Крайник В.В. відмовився від надання письмових пояснень з приводу використання старопридатних запасних частин замість нових при виконанні деповського ремонту вагонів №61834651, №61846937 (а.с. 65, том 1).

19 травня 2021 року позивач надав письмові пояснення щодо його відсутності на нараді 06.05.2021 року через не запрошення на нараду. З приводу питань, що розглядались на нараді 06.05.2021 року він зазначив, що надав їх усно (а.с. 19, том 1).

Відповідно до наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №249/11 від 04 червня 2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків заступника начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 147 КЗпП України та оголошено догану. З наказом позивач ознайомлений 08 червня 2021 року (а.с. 20, 21, том 1).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або

оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах,

організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, встановлені у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що наказомначальника структурного підрозділу «Служба вагонного господарства» №458/В від 28.04.2021 року зобов`язано ВЧДР-3 провести огляд вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні планових ремонтів; скласти акт і надати 28.04.2021 року в службу вагонного господарства.

З акту огляду вагону від 28 квітня 2021 року вбачається, що за результатами огляду вагону №61846937 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова з обох сторін з листового металу старого походження (500х500мм - 3 шт., 1100х500 мм - 3 шт., 100х600 - 2 шт.; 110х1000 - 2 шт.; 110х100 - 1 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки обшивки кузова (1600 х500 мм - 9 шт.) мають свіжі сліди зварювання, приварені з внутрішньої сторони згідно вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018.

З акту огляду вагону від 26 квітня 2021 року вбачається, що за результатами огляду вагону №61834651 по ст. Запоріжжя-Ліве встановлено, що гальмівні колодки встановлені старопридатні, що не відповідає вимогам п. 10.7 «Інструкції з ремонту тріангелів вантажних вагонів»; накладки обшивки кузова вагона з листового металу старого походження (550х1600мм - 14 шт.) зі слідами зварювання попереднього планового ремонту або поточного ремонту, приварені з зовнішньої сторони стояків вагонів, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018; накладки з торців кузова вагона (330х700 мм - 4шт., 330х850 мм - 2 шт.) з обох сторін мають свіжі сліди зварювання, але також приварені з зовнішньої сторони торця вагона без вирізання старих елементів обшивки, що є порушенням вимог п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018.

Відповідно до посадової Інструкції заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ - Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Крайника В.В. на нього покладено наступні завдання та обов`язки, зокрема, здійснення контролю за якістю ремонту вагонів із вживанням заходів до осіб, які не забезпечили виконання посадових інструкцій та вимог нормативної документації щодо забезпечення безпеки руху поїздів та охорони праці та здійснення оперативного та технічного керівництва підпорядкованих дільниць, організації виконання технологічних процесів, ефективного використання трудових, матеріальних та енергетичних ресурсів (п. 2.7 п. 2.30) (а.с.

27-30, том 1).

З протоколу від 06 травня 2021 року видно, що в цей день відбулася нарада з розгляду актів перевірок двох вагонів по ст. Запоріжжя-Ліве на предмет використання нових запасних частин та матеріалів при виконанні деповського ремонту, за результатами якої був встановлений факт невідповідності використаних матеріалів при деповському ремонті та фактична наявність цих матеріалів на вагонах, а саме: на вагоні №61846937 встановлені гальмівні колодки старопридатні, накладка 1600х500 мм - 9 шт. метал старого походження; на вагоні №61834651 встановлені гальмівні колодки старопридатні накладка 1600х550 мм - 14 шт. з металу старого походження.

За результатами наради вирішено підготувати проект наказу про притягнення позивача

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків і вимог інструкцій ЦВ-0126 та п. 7.6.3.1 СТП 04-020:2018.

19 травня 2021 року складено Акт про те, що станом на 16 год. 30 хв. 19 травня 2021 року заступник начальника депо ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з приводу використання старопридатних запасних частин замість нових при виконанні деповського ремонту вагонів №61834651, №61846937.

19 травня 2021 року позивач надав письмові пояснення щодо його відсутності на нараді 06.05.2021 року через не запрошення на нараду. З приводу питань, що розглядались на нараді 06.05.2021 року він зазначив, що надав їх усно.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №249/11 від 04 червня 2021 року за неналежне виконання посадових обов`язків заступника начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту ОСОБА_1 через відсутність контролю з його боку за роботою підлеглих працівників щодо виконанні ними своїх посадових обов`язків під час ремонту вагонів, їх вузлів та деталей та ефективного використання матеріальних ресурсів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 147 КЗпП України та оголошено догану.

Отже, оскільки факт неналежного виконання посадових обов`язків заступником начальника вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол по ремонту ОСОБА_1 під час ремонту вагонів №61834651, 61846937 встановлений на нараді саме 06 травня 2021 року, тому рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення ухвалене в межах строку для застосування дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи дотриманнявимог, передбачених статтями 148-149 КЗпП України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та відмовив у задоволенні позову.

Такі висновки зроблено судом першої інстанції на основі дослідження всіх наявних у справі доказів у їх сукупності та співставленні, їх належної оцінки, правильного визначення характеру спірних правовідносин і норм права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучерук Антон Володимирович, залишити без задоволення,рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: