Номер провадження: 22-ц/813/3168/23
Справа № 501/876/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі: АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог:

22 лютого 2022 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим 09 грудня 2019 року підписав заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому зменшувався (збільшувався).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифів банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.5 договору на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його змін за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач як власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання, станом на 27 січня 2022 року у нього виникла заборгованість в розмірі 18441,77 грн., з яких:

- 15263,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 3178,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 грудня 2019 року в розмірі 18441,77 грн. (а.с. 2-5).

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №б/н від 09 грудня 2019 року станом на 27 січня 2022 року в розмірі 15263,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1240,50 грн. (а.с.73-78).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом, районний суду виходив з того, що суми розраховані банком не були погоджені сторонами.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні заборгованості за простроченими відсотками та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Аргументи (доводи) апеляційної скарги:

Апелянт зазначає, що відповідачем разом з анкетою-заявою було підписано паспорт споживчого кредиту, а також заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. В заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, (яка була надана Банком до апеляційної скарги), який підписаний відповідачем, зазначено основні умову кредитування: процентна ставка, відсотків річних; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором; пеня; процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних.

Також апелянт вважає, що вирішенні справи суд помилково послався на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року, справи №342/180/17. Базова процента ставка за користування кредитом зазначена безпосередньо в підписаній відповідачем заяві та паспорті споживчого кредиту.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду:

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 09 грудня 2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 18441,77 грн., з яких:

- 15263,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 3178,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ "Приватбанк" розміщених в мережі інтернет за адресою httрs://privatbank.ua/terms/, погодився, що ця Анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає договір про надання банківських послуг.

- паспорт споживчого кредиту, яким встановлені основні умови кредитування, зокрема, сума/ліміт кредиту у гривні, строк кредитування до 240 місяців; мета отримання кредиту визначена на споживчі цілі; встановлена процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотки річних; визначений порядок повернення кредиту; пеня; у графі «Підпис споживача» - підпис клієнта: ОСОБА_1 (а.с.12-15);

-з розрахунку заборгованості за договором б/н від 09 грудня 2019 року, укладеного між АТ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 09 грудня 2019 року заборгованість за тілом кредиту склала 15263,05 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3178,72 грн., а загальна заборгованість 18441,77 грн. (а. с.6-7);

- Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", що розміщені на сайті банку:httрs://privatbank.ua, відповідачем ОСОБА_1 не підписано. (а.с.16-16 зв.; а.с.17-33).

Разом з тим, встановивши, що підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про розмір процентів за користування кредитом, а позивачем не доведено, що відповідач підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг в Банку ознайомившись з ними; Також позивачем не доведено, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 3178,72 грн.

Крім цього, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіціальному сайті позивача неодноразово змінювались Банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що розмір процентів за користування кредитом погоджені з позичальником шляхом підписання останнього паспорту споживчого кредиту, є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року викладено правовий висновок, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів АТ КБ Приватбанк до апеляційного суду додало заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, якою встановленої основні умови кредитування, зокрема, процентна ставка, відсотки річних: 43,2% для карт Універсальна; 42,0 % - для карт Універсальна Gold; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення невиконання та/або невиконання зобов`язання за договором; пеня; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. відсотків річних: 86,4 % для карт Універсальна, 84,0% - для карт Універсальна Gold; дана заява підписано боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України)

Згідно з ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Таким чином, колегія суддів не приймає додані до апеляційної скарги нові докази, зокрема, заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, оскільки такі докази до суду першої інстанції позивачем не додавалися, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції, а твердження апелянта про те, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуг надається до суду апеляційної інстанції, оскільки про підстави відмови в частині позовних вимог Позивач дізнався безпосередньо з судового рішення, колегія суддів вважає таки причини не поважними та необґрунтованими. Апелянтом не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Судовий збір:

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, судові витрати АТ КБ "Приватбанк" за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева