Справа 752/155/23
провадження № 2/752/3424/23
УХВАЛА

01.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року представник позивача ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію зазначеної ухвали разом із позовом та додатками до нього було направлено відповідачу за вказаною в позові адресою ( АДРЕСА_1 ), однак, до суду повернувся конверт без вручення адресату із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Стороною позивача в позові було зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не зареєстрований, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів фактичного проживання відповідача за вказаною адресою матеріали позову не містять, як і не містять доказів зареєстрованого місця проживання відповідача на території м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Підстав, які б згідно із ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Голосіївському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розгядати конкретну справу.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2020 року о 18-15 год. в м. Києві по вул.. Велика Васильківська, 111/113 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року у справі № 757/47766/2-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території Голосіївського району міста Києва не зареєстрований, доказів його фактичного місця проживання на території м. Києва відсутні, доказів на підтвердження вчинення аварії в Голосіївському районі м. Києва (ч. 6 ст. 28 ЦПК України), - матеріали позову також не містять, а також, на думку суду, відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності), в зв`язку з чим справа за позовом про відшкодування шкоди в даному випадку має розглядатись судом за місцем заподіяння шкоди, тобто Печерським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач на території Голосіївського району м. Києва за вказаною в позові адресою не зареєстрований, доказів його фактичного місця проживання на території Голосіївського району міста Києва відсутні, дорожньо-транспортна пригода сталась на території Печерського району м. Києва, підстави, які б давали можливість застосувати правила вибору позивачем підсудності для подачі позову до Голосіївського районного суду м. Києва відсутні, а тому суд вважає за необхідне справу передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем заподіяння шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 752/155/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко