БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3175/21
провадження № 2/361/414/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Мищенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У квітні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 15 листопада 2017 року між ОСОБА_2 (Відповідач) та позивачем укладений попередній договір № 15.11.17 (надалі- Договір), предметом якого зазначено, що позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно погодженого проекту та відчужити будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , першого та другого поверху житлового фонду за земельну ділянку. У п.п.2 п. 1 Договору вказано, що за підвальне приміщення та мансардний поверх ОСОБА_2 зобов`язується оплатити позивачу суму собівартості матеріалів та робіт затрачених на будівництво даного об`єкту. На даний час (15.11.2017 р. - день укладання договору) за виконані роботи та вартість матеріалів сторони вказаного Договору домовилися, що сума вартості підвального приміщення та мансардного поверху на двох будинках становить 660000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн.

У п.п.7 п.1 вказаного Договору зазначено, що розрахунок за підвальне приміщення та мансардний поверх в розмірі 660000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн ОСОБА_2 зобов`язується оплатити позивачу в трьох варіантах: 1. В термін до 31 грудня 2018 року включно. 2. Після продажу однієї з квартир житлових будинків - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . 3. Внаслідок викупу позивачем однієї з квартир житлових будинків - АДРЕСА_1 . № 5 (чотири, п`ять) №7, АДРЕСА_4 , №9, № 10 по фіксованій (погодженій) ціні 12 000 грн./кв.м , за мінусом 660 000 (шістсот шістдесят тисяч).

У п.п. 3 п.1 Договору вказано, що матеріальні витрати пов`язані з отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію будинків виконуються за рахунок позивача. На виконання даного пункту позивач оформив п`ять декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Свої зобов`язання за попереднім договором позивач виконав у повному обсязі і виконання цих зобов`язань підтверджено відповідачем, але Відповідач не виконав свої зобов`язання по розрахунку за будівельні матеріали та виконані будівельні роботи за підвальне приміщення та мансардний поверх в сумі 660 000,00 грн до 31.12.2018 р. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 660 000,00 грн (шістсот шістдесят тисяч гривень).

Заяви, процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мозговий О.О. доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат Прокопенко І.І. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, пояснюючи, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у будівництві житлових будинків, але не в тому обсязі, як домовлялись сторони, а за проведені будівельні роботи відповідач розрахувався із позивачем в інший спосіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

15 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений попередній договір № 15.11.17, предметом якого зазначено, що позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно погодженого проекту та відчужити будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , першого та другого поверху житлового фонду за земельну ділянку.

У п.п.2 п. 1 Договору вказано, що за підвальне приміщення та мансардний поверх ОСОБА_2 зобов`язується оплатити позивачу суму собівартості матеріалів та робіт затрачених на будівництво даного об`єкту. На даний час (15.11.2017 р. - день укладання договору) за виконані роботи та вартість матеріалів сторони вказаного Договору домовилися, що сума вартості підвального приміщення та мансардного поверху на двох будинках становить 660 000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн.

У п.п. 3 п.1 Договору вказано, що матеріальні витрати пов`язані з отримання дозвільних документів та введення в експлуатацію будинків виконуються за рахунок позивача.

У п.п. 7 п.1 вказаного Договору зазначено, що розрахунок за підвальне приміщення та мансардний поверх в розмірі 660000,00 (шістсот шістдесят тисяч) грн ОСОБА_2 зобов`язується оплатити позивачу в трьох варіантах:

1. В термін до 31 грудня 2018 року включно.

2. Після продажу однієї з квартир житлових будинків - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ,

АДРЕСА_7 ( ОСОБА_1 ) однієї з квартир житлових будинків - АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 по фіксованій (погодженій) ціні 12 000 грн./кв.м, за мінусом 660 000 (шістсот шістдесят тисяч).

За змістом пункту 1.1. Договору видно, що Сторони зобов`язуються в майбутньому, на умовах і в порядку, визначених цим договором укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу (надалі - «Основний договір») житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (квартир) АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , що знаходяться в цих будинках, які знаходяться на стадії будівництва та споруджуються за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:063:0170 та :01:063:0173.

Відповідно до пункту 6.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до укладення основного договору, але не пізніше ніж 31 грудня 2018 року включно.

До позову долучено ксерокопії декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, зареєстровані Броварською міською радою 01.10.2018, які стосуються будівництва блокованих індивідуальних житлових двоповерхових будинків з цокольним та мансардним поверхом за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 . Проте у вказаних копіях декларацій відсутня інформація про замовника будівництва, відсутній підпис замовника.

25 січня 2019 року позивач направив на адресу проживання відповідача письмову претензію щодо невиконання умов попереднього договору. В додатках до претензії позивач надав документи на підтвердження виконання своїх зобов`язань, а саме: договірна ціна багатоквартирного житлового будинку посімейного заселення за адресою: АДРЕСА_16 , Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження доводів позовних вимог позивачем долучено копію документу: Договірна ціна багатоквартирного житлового будинку посімейного заселення за адресою: АДРЕСА_16 , де вказано, що замовником є ОСОБА_2 , а підрядником - ОСОБА_1 , проте у документі є лише підпис ОСОБА_1 ; копії Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, які також містять підпис лише ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_2 - відсутній.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 17.12.2018, встановлено що квартири за АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 , квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_22 , квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_23 30.10.2018 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформовані 18.11.2019 та 22.09.2021 року, де також відображено реєстрацію права власності на вищевказані квартири за ОСОБА_2 , а також відчуження об`єктів нерухомості на користь третіх осіб.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 у справі №361/2175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з поворотної фінансової допомоги за попереднім договором №15.11.17 від 15 листопада 2017 року в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Як визначено частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту Попереднього договору №15.11.17 від 15.11.2017 видно, що такий договір містить елементи договору будівельного підряду, а також попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За змістом статті 635 ЦК України ( в редакції на час укладення договору) попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до статті 875 ЦК України ( в редакції на час укладення договору) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з частинами 1, статті 878 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом статті 882 ЦК України: 1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна, справа № 361/5442/19 за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності попереднього договору № 15.11.17 від 15 листопада 2017 р., та застосування наслідків його недійсності та стягнення на користь позивача 13 518 778,07 (тринадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 07 коп. Позивач вказує що ця сума грошових коштів на виконання домовленостей вищевказаного попереднього договору, позивачем витрачена на будівництво його власними силами, засобами та за його рахунок зблокованого багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_24 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , право власності на квартири сімейного спільного заселення в якому відповідач зареєстрував за собою, а саме на квартири: АДРЕСА_17 та АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_23 . Проте в зазначену вище суму в розмірі 13 518 778,07 грн не ввійшла сума 660 000,00 грн, яка передбачена умовами попереднього договору у пунктах 2 і 7 Договору.

Разом з тим, при розгляді даної справи, до суду не надано жодних доказів виконання позивачем будівельних робіт згідно попереднього договору 15.11.17 від 15 листопада 2017 року, як і не надано жодних доказів понесення витрат на будівництво житлового будинку у розмірі 660 000 гривень саме на будівництво підвального та мансардного приміщень.

Так, згідно предмету Договору 15.11.17 від 15 листопада 2017 року позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно погодженого проекту. Однак, до суду не надано проекту будівництва, чи іншої проектно-кошторисної документації.

З ксерокопії Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 видно, що такий кошторис підписаний самим позивачем, проте підпис замовника - відсутній, що спростовує погодження такого кошторису відповідачем. Вказаний кошторис не містити дати його складання.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надана ксерокопія Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний підрядником ОСОБА_1 , але не містить підпису замовника - ОСОБА_2 . Проте вказаний Акт №1 не може бути належним доказом виконаних будівельних робіт, оскільки не містить підпису замовника та не містить посилань на те, що замовник відмовився підписати вказаний Акт. Крім того, до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що замовник у порядку статті 882 ЦК України одержував повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.

Додатково суд звертає увагу на те, позивач повідомив суд про пред`явлення ним позовних вимог про стягнення із відповідача коштів у розмірі 13 518 778, 07 грн., витрачених на будівництво житлових будинків. Саме така сума зазначена в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку посімейного заселення у АДРЕСА_16 , де зазначено про витрати на всіх етапах будівництва, починаючи від земляних робіт і до покрівлі, фасадів, опалення і таке інше. При цьому, позивачем не доведено, що ним ще додатково понесені кошти у розмірі 660 000 грн на будівництво підвального та мансардного приміщень.

З огляду на викладене, до суду не надано належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 660 000 гривень згідно Договору 15.11.17 від 15 листопада 2017 року. Також позивачем не надано належних доказів того, що ці кошти є витратами позивача на будівництво, які не включені у витрати на будівництво житлового будинку посімейного заселення у АДРЕСА_16 , згідно кошторису та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, про стягнення яких позивач уже пред`явив окремий позов до суду (справа №361/5442/19, рішення ще не ухвалене).

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, у задоволенні яких необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_25 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_26 .

Суддя Н.М. Петришин