Справа № 2-2756/11
Провадження № 4-с/761/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представника заявника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи: ТОВ «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №48432933,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи: ТОВ «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №48432933, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог просила визнати бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р., у виконавчому провадженні №48432933, зобов`язати Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , скасувати інші вжиті виконавцем під час виконавчого провадження №48432933 заходи, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Скарга вмотивована тим, що 12.08.2015 р. Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №48432933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 20557112,40 грн.

В рамках виконавчого провадження 12.08.2015 р. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження та постанову про розшук автомобіля.

27.06.2017 р. виконавче провадження завершено на підставі ст. 37 ч.1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт та інші заходи не скасовані.

Заявник зазначає, що 27.10.2020 р. укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №37/П/56/2008-840 від 12.03.2008 р., право вимоги від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ОСОБА_2

Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовився знімати арешт з майна ОСОБА_1 .

Вказане стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 29.06.2022 р. прийнято скаргу до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2022 р. залучено в якості заінтересованих осіб ТОВ «Світ Фінанс», ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги без її участі, не заперечує щодо її задоволення, інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Бердичівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №48432933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 20557112,40 грн. Виконавче провадження було відкрито 12.08.2015 р. та 27.06.2017 р. завершено на підставі ст. 37 ч.1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №48432933 знищені за закінченням терміну зберігання, станом на 12.10.2021 р. виконавчий документ повторно до виконання не надходив. Вказане підтверджується відповіддю №44522 від 07.07.2021 р., №15/98563 від 12.10.2021 р., витягом з АСВП від 01.09.2021 р.

Відповідно до відповіді Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 05.08.2021 р. в рамках виконавчого провадження №.08.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 12.11.2015 р. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

З відповіді ТСЦ МВС №1842 від 08.10.2022 р. вбачається, що на автомобіль «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у виконавчому провадженні накладено арешт та заборону на відчуження (постанова вих. №19/4039 від 10.08.2015), розшук та затримання (постанова вих. №5739 від 04.12.2015 р.)

Згідно п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства можливо зробити висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу - це одна із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог ст.40 вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

В постанові Верховного Суду від 27.03.2020 р. у справі 817/928/17 зазначено, що закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Судом також враховано, що доказів повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Прецендента практика ЄСПЛ містить принцип «належного урядування». Цей принцип,як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskalv. Poland), п. 73).

Стаття 1 Першого протоколу до конвенції закріплює захист власності і встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України (пункт 32). У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (пункт 32). «Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia).

З огляду на викладені, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що не зняттям суб`єктом оскарження у виконавчому провадженні арешту з майна боржника та розшуку автомобіля порушується право заявника, яке підлягає захисту.

Між тим, вимога заявника про зобов`язання скасувати інші вжиті виконавцем під час виконавчого провадження №48432933 заходи, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, не конкретизована, а враховуючи наявність відомостей про розшук автомобіля, суд вважає можливим визнати протиправною бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження та щодо незняття розшуку з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №48432933, зобов`язати посадову особу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зняти розшук з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , які накладені в рамках виконавчого провадження №48432933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 13, 37,40 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач ПАТ КБ «Надра», заінтересовані особи: ТОВ «Світ Фінансів», ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №48432933, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження та щодо незняття розшуку з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №48432933.

Зобов`язати посадову особу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також зняти розшук з транспортного засобу «Skoda», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , які накладені в рамках виконавчого провадження №48432933 з примусового виконання виконавчого листа №2-2756/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала виготовлена 13.01.2023 р.

Суддя: А.А.Осаулов