Справа № 555/1643/21
Номер провадження 2/555/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

І.Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку (позивач вказує, номер та строк дії отриманих кредитних карток зазначено довідці про отримані картки, що додається до позовної заяви).

Позивач покликається на те, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальником не виконується зобов`язання щодо повернення кредиту та плати за користування ним, в зв`язку з чим станом на 01.08.2021 року утворилась заборгованість в сумі 11066 грн. 54 коп., що включає: 9578 грн. 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1487,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 2102.00 грн.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнала, вказавши, що звернулася до AT КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 19.11.2013 року. Своїм підписом в заяві відповідач засвідчила, що ознайомлена з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку і згодна з тим, що запропоновані банком Умови та Тарифи разом з цією заявою складають договір про надання банківських послуг. Проте така анкета-заявка не містить відміток щодо виду картки, яку відповідач бажала відкрити на своє ім`я, щодо розміру відсоткової ставки, кредитного ліміту, строку виконання зобов`язань з повернення кредиту, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а містять лише ідентифікуючі дані відповідної особи.

Також, як вказала у заяві представник відповідача адвокат Штундер Л.В., зі змісту виписки по руху грошових коштів та розрахунку банку вбачається, що відповідачем за період користування кредитними коштами використано 45 523 грн., в той час як повернуто банку 68 140,23 грн. Таким чином, всього за період користування ОСОБА_1 грошовими коштами, остання фактично повернула Банку 68 140,23 грн (68 140,23 грн - 45 523,00), що на 22 617, 23 грн. більше використаної суми, тобто значно перевищує фактичний розмір тіла кредиту. Оскільки домовленості про сплату відсотків за користування кредитними коштами анкета-заява не містила, зарахування внесених ОСОБА_1 коштів на платіжну картку на погашення відсотків, а не суми заборгованості є незаконним.

З урахуванням наведеного, сторона позивача вважає, що тіло кредиту є повністю погашеним, а відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

26.08.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

05.11.2021 року сторона відповідача подала до суду відзив та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

22.11.2021 року сторона позивача подала відповідь на відзив.

Представник позивача згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об`ємі, просить розглядати справу у його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", де, зокрема, зазначено, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно долученої стороною позивача довідки між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки:

НОМЕР_1 дата відкриття 23.04.2008 ( термін дії 04/12);

НОМЕР_2 дата відкриття 27.06.2012 ( термін дії 12/15);

НОМЕР_3 дата відкриття 26.02.2014 ( термін дії 08/17);

НОМЕР_4 дата відкриття 12.03.2018 ( термін дії 12/21).

Отже, із вказаної довідки вбачається, що позичальнику було видано чотири кредитні картки, які були відкриті у 2008, 2012, 2014 та 2018 роках.

При цьому долучена до справи позивачем Анкета-заява підписана відповідачем ОСОБА_1 19.11.2013 року і не містить відомостей про те, яку саме кредитну картку для цілей отримання та користування кредитом було видано відповідачці та за яким тарифом.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору станом на 01.08.2021 року становить 11066 грн. 54 коп., що включає: 9578 грн. 95 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1487,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості, який доданий до матеріалів справи не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався також на витяг з тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у банку як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, щодо сплати відсотків, зокрема, прострочених, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Банком на обґрунтування позовних вимог надано як доказ виписку за договором №б/н ОСОБА_1 станом на 02.08.2021 року, однак як вбачається із даної виписки рух коштів за договором №б/н розпочинається з 15.05.2008 року, в той час, як Анкета-зава про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ОСОБА_1 підписана 19.11.2013 року.

Позивачем не було долучено до справи будь-яких інших, підписаних відповідачем, заяв про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно вказаної виписки банк вже з 2008 року нараховує відсотки за користування кредитним лімітом, відсотки за прострочений кредит, з липня 2011 року починає стягуватись штраф за прострочку, з відповідача стягується пеня.

Відповідно до положень ч.1- ч.3 ст.1056-1 ЦК України (в редакції чинній станом на виикнення спірних правовідносин) Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Стороною позивача не було представлено суду будь-яких доказів, які б підтвердили б ознайомлення, погодження ОСОБА_1 із умовами кредитного договору щодо розміру відсоткової ставки. Як вбачається із виписки по договору розмір відсоткової ставки був різним 2,3%, 2,7%, 3,5%, 3,4%.

При цьому сума заборгованості банком була розрахована з урахуванням того, що суми, що вносилися ОСОБА_1 на картковий рахунок, зараховувалися банком у погашення заборгованості за процентами, на штрафи, пеню, нарахування яких не було погоджено сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими.

Згідно виписки по договору відповідачем за період користування кредитними коштами було використано 45 523 грн., в той час як повернуто банку 68 140,23 грн.

З урахуванням наведених обставини, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними та достатніми доказами факт наявності заборгованості відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1054,633,634 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -.

В И Р І Ш И В:

У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50), р/р НОМЕР_5 , МФО 305299, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_6 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.