Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 0417/12955/2012

провадження № 61-1332ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі № 0417/12955/2012.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

I. Щодо сплати судового збору

Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що у жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі - ПАТ «Акцент-банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, позовні вимоги

АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODVIGK01420006 від 01 грудня 2005 року у розмірі 126 589,67 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ станом на 31 серпня 2011 року складає 1 008 919,67 грн, яка складається з наступного: 76 401,25 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 608 917,96 грн) - заборгованість за кредитом; 24 748,47 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 197 245,32 грн) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 225,60 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 25 708,03 грн) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5 000 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 39 850 грн) - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 62,74 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 500,03 грн) - штраф (фіксована частина); 17 151,61 доларів США (в гривневому еквіваленті складає 136 698,33 грн) - штраф (процентна складова), в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином оспорювана сума за касаційною скаргою ОСОБА_1 становить 126 589,67 доларів США.

Позов подано до суду у жовтні 2011 року.

На момент подання позову розмір державного мита за звернення з позовами та іншими заявами до суду встановлювався відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.

Із набранням 01 листопада 2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» стягнення державного мита за звернення до суду з позовами та іншими заявами у відповідних нормативно-правових актах змінено на стягнення судового збору.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (в редакції на час подання позову) ставка державного мита за подання позовної заяви складала 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було подано у жовтні 2011 року, - за касаційну скаргу ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 400 гривень (із розрахунку (17 грн х 100) х 200%), де 17 грн, це розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який використовувався у 2011 році для визначення державного мита при зверненні до суду.

Натомість заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 820 грн. Недоплата складає 1 580 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

ІІ. Щодо надання копій касаційної скарги

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано три копії, одна з яких

не підписана.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 1 580 грн;

2) надання копії касаційної скарги, яка відповідає оригіналу.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович