Справа № 699/270/20
Номер провадження 2-др/699/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - Гусарової В.В. при секретарі Горбенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче об`єднання «Восход», третя особа: ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі, та заяву представників ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. про відшкодування здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановив

03.01.2023р Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче об`єднання «Восход», третя особа ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - задоволено частково. Зобов`язано ПАТ Виробниче об`єднання «Восход» видати ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з відповідача на користь позивача частину сплаченого судового збору у сумі 840 гр. ( том 6 а.с.122-125)

10.01.2023 р. на електрону пошту суду надійшла заява представників відповідача адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченко О.Г. про винесення додаткового рішення ( стягнення витрат на правничу допомогу. Вказана заява була підписом електронним підписом адвоката Шевченко А.Г.

До заяви було також надано докази направлення вказаних документів представнику позивача на його електронну адресу.

19.01.2023 р. аналогічна заява та документи були подані до суду в паперовому вигляді з підписами та печатками сторін.

Представник позивача просив вирішити суд питання щодо повернення представникам відповідача вказаних документів, так як вони не мали електронного підпису представника сторони та не має доказів направлення вказаних документів третій особі по справі.. А в разі залишення вказаного клопотання без задоволення судом вирішити питання щодо залишення вказаної заяви без розгляду, так як вона була подана з пропущенням строку подання вказаної заяви.

Щодо повернення вказаної заяви, суд розглянув матеріали справи дійшов висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 183,185 ЦПК України, так як судом було встановлено, що вказана заява електронним підписом представника відповідача, оригінали додатків до заяви пізніше надані до суду і оглянути у судовому засіданні, не направлення копії вказаної заяви третій особі не є підставою для повернення заяви, так як заява стосувалась винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат саме між стороною позивача та відповідача.

Щодо залишення вказаної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням представниками відповідача строку на подачу такої заяви:

По-перше в судовому засіданні ( на якому суд виносив рішення) в усному порядку представники відповідача заявляли про те, що будуть додатково подавати заяву про винесення додаткового рішення

По-Друге, резолютивна частина рішення по справі було проголошено 03.01.2023 р. У відповідності до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, тобто у нашому випадку 4.01.2023 р. У відповідності до 124 ч.3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний ,останній днем строку є перший після нього робочий день. У даному випадку кінець строку припадає на 8.01.2023 р. неділю, тобто кінець строку 09.01.2023 р. ( цією датою і було підписано вказану заяву). Отримано на електрону пошту суду 10.01.2023 р., однак з врахуванням збоїв в постачанням електроенергії, які на теперішній час відбуваються постійно, суд вважає, що залишення вказаної заяви без розгляду з таких підстав є необґрунтованим. На підставі ст.183,185,141,123,124 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В клопотанні представника позивача щодо повернення заяви представників відповідача про винесення додаткового рішення відмовити.

В клопотанні представника позивача щодо залишення заяви представників відповідача про винесення додаткового рішення без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває чинності з моменту проголошення

СуддяГусарова В. В.