Справа № 703/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 липня 2021 року за реєстровим №2498, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67012093 від 04 жовтня 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., щодо стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» м. Львів заборгованості у сумі 161770 гривень 68 копійок на підставі виконавчого напису від 16 липня 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №2498, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Заява обґрунтована тим, що 04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження №67012093, згідно виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №2498 від 16 липня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. З постанови приватного виконавця, про яку вона дізналася в січні 2023 року, їй стало відомо, що з неї на користь АТ «Ідея Банк», згідно вищевказаного виконавчого напису буде здійснюватися відрахування із її доходів у відповідності до чинного законодавства, до виплати загальної суми боргу 161770 гривень. З вказаним виконавчим написом заявник категорично не погоджується, в зв`язку з чим звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Стверджує, що жодних вимог їй не надходило. Заявник несе витрати на утримання житла, сплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, ліків. Соціальної допомоги від держави заявник не отримує. У свою чергу, стягнення коштів за виконавчим провадження ще більш погіршить її матеріальне становище. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його постановлення на її користь, а відтак і порушить її права на судових захист, у зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч.1 ст.153, ч.13 ст.158, ч.1 ст.187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчинений 16 липня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №2498.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 04 жовтня 2021 року, відкрито виконавче провадження ВП №67012093.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67012093, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №2498.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівні для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко