УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/14718/22

Провадження № 2-з/522/56/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні (без повідомлення сторін) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕДІАНА», ОСОБА_3 .

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 в розмірі 36 841 500 грн. (1 350 000 доларів США), забезпеченої заставою, звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_2 у ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, яка становить 33,33 % статутного капіталу ТОВ РЕНІ-ЛАЙН шляхом її продажу на публічних торгах з обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам ТОВ РЕНІ-ЛАЙН придбати цю частку за вартістю, визначеною виконавцем за результатами оцінки вартості майна в порядку Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

11.11.2022 відкрито провадження у справі.

07.02.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Просить суд:

- заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (точка відвантаження зерна на воду з комплексом споруд у Ренійському порту), площею 527,4 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», а саме про зміну складу часток засновників Товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасника Товариства ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову пояснює так. Виконання зобов`язань про повернення позики в розмірі 36 841 500 грн. (1 350 000 доларів США) забезпечено заставою (33,33% статутного капіталу ТОВ РЕНІ-ЛАЙН), які належать майновому поручителю ОСОБА_2 . Номінальна вартість частки становить 833 250 грн. Тобто, номінальна вартість частки в 65 разів менше суми позики. Ринкова вартість частки значно більша від номінальної, оскільки встановлюється виходячи з вартості активів. ТОВ РЕНІ-ЛАЙН володіє нежитловою будівлею (527,4 кв.м), тому ринкова вартість частки буде оцінена як мінімум з урахування даного активу. Крім того, в додатковій угоді від 14.07.2021 позикодавець та позичальник визначили, що вартість переданої в заставу частки (33,33%) оцінюється в 3 333 000 доларів США.

Отже, ринкова вартість заставної частки залежить від наявності та вартості активів ТОВРЕНІ-ЛАЙН. У разі, якщо в ТОВ на момент звернення стягнення не буде активів, а позов буде задоволено, то позикодавець не матиме з чого задовольнити свої майнові вимоги.

Обрані заходи забезпечення позову є співмірними з ціною позову, оскільки у розпорядженні позивача наявні дані лише щодо номінальної вартості часки, яка в 65 разів є меншою, ніж сума позики.

На думку заявника, вчинення будь-яких дій, які стосуються зміни розміру статутного капіталу, лише призведуть до зміни розміру заставної частки, що вплине на захист прав позивача. виключення учасника, який передав у заставу, взагалі позбавить позивача можливості отримати кошти.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2 статті 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Згідно з ч.1, 2 статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд, оцінивши фактичні обставини справи, установив, що предметом спору є звернення стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_2 у ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, яка становить 33,33 % статутного капіталу.

ОСОБА_2 як учасник ТОВ та власник частки (як зазначено в договорі) виступає майновим поручителем за договором позики, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ТОВ РЕНІ-ЛАЙН належить нежитлова будівля (точка відвантаження зерна на воду з комплексом споруд у Ренійському порту), площею 527,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_2 володіє лише третиною статутного капіталу ТОВ РЕНІ-ЛАЙН.

Заявник, посилаючись на те, що номінальна вартість заставної частки (33,33 %) є значно меншою від ринкової вартості, висловлює побоювання, що актив (нежитлова будівля), внаслідок його відчуження, тощо, призведе до неможливості задоволення майнових вимог позивача. Тому вважає за доцільне заборонити вчиняти будь-які дії щодо цього активу.

У той же час, суд звертає увагу, що позивач стверджує, що номінальна вартість частки становить 833 250 грн. Але позивач не звертає увагу, що згодом в додатковій угоді від 14.07.2021 позикодавець та позичальник визначили, що вартість переданої в заставу частки (33,33%) оцінюється в 3 333 000 доларів США.

Таким чином, не обгрунтовано ризик істотного знецінення частки в статутному капіталі.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Відтак заборона вчиняти дії з активом (нежитлова будівля) ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, де відповідачу належить лише 33,33% статного капіталу не узгоджується з предметом позову. Відповідач (майновий поручитель) також заперечує відносини позики між позикодавцем та позичальником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, де буде досліджуватися, зокрема питання правовідносин позики та наявності правових підстав для звернення стягнення на частку.

Заявлені в цій справі позовні вимоги є неспівмірними з таким заходу забезпечення позову як заборона товариству розпоряджатися належними йому активами, як наслідок заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини вжиття такого заходу забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо активу ТОВ не наведено жодних фактичних обставин.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», а саме про зміну складу часток засновників Товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасника Товариства ОСОБА_2 .

Суд розцінює це так, де фактично позивач як кредитор, маючи заставу, хоче впливати на корпоративні відносини ТОВ. Крім того, відповідачу належить лише 33,33% статного капіталу ТОВ, а заявник просить про застосування обмежень, які стосуються в цілому майнових та немайнових прав ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», що також неспівмірно з предметом позову.

З огляду на наведене підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Х.С. Ярема