КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Бацевич Л.В.,

Дудніка Є.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування

Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про визнання фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.07.2022 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначення над нею опіки, призначивши її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.07.2022 року прийнято до розгляду вказану заяву, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

З метою встановлення психічного стану особу стосовно якої подано заяву, 15.08.2022 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі №947/14703/22 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9), на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Одночасно, судом тієї ж дати постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16.01.2023 року до суду були повернуті з експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №428 від 28.09.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2023 року поновлено провадження по справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні призначеному на 13.02.2023 року заявник та її представник заяву підтримали та просили суд задовольнити, визнавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначення її опікуном заявника ОСОБА_1 .

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви та надала подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, вивчивши і дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , про що 26.03.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів міста Одеси складено актовий запис №162, в якому в графі відомості про батька зазначено ОСОБА_5 , в графі відомості про матір ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , матір`ю якого зазначено ОСОБА_4 .

У відповідності до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №К4-8963-ю/л від 20.01.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вбачається, що заявник по справі є онуком ОСОБА_4 , а відтак у відповідності до вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України, має право на звернення до суду з заявою про визнання бабусі недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 15.08.2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №428 від 28.09.2022 року, проведеного експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Змішаної коркової та підкоркової деменції помірного ступеню з переважно депресивними симптомами». Встановлено, що ОСОБА_4 , за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. (ст..110 ЦПК України).

Оцінивши усі зібрані по справі докази, визнаючи вказаний висновок експертизи належним і допустимим доказом, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим останню за необхідне визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

У відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ч. 4 ЦК України встановлено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як вже судом встановлено, заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_4 .

З поданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я протипоказань щодо призначення його опікуном не має, на наркологічному обліку не значиться, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, характеризується позитивно.

Дане питання розглядалися радою опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та 02.02.2023 року видано подання за №А-542 про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданні встановлено, що ОСОБА_5 , як син ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 надали заяви стосовно відсутності заперечень щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив беззаперечне усвідомлення відповідальності прийнятого рішення, а також обізнаність про права, обов`язки та відповідальність опікуна.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника - ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_4 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання останньої недієздатною терміном в два роки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 12, 76-81, 102-103, 105, 298-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатною - два роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено - 13.02.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні Бацевич Л.В.

Дуднік Є.В.