Справа № 309/5310/23
Провадження № 2/309/1044/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 ;

-у встановленому законом порядку вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом;

-3 травня 2001 року на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради ХІІІ скликання її померлому батьку було виділено земельну ділянку, площею 0,15га, в урочищі «За фермою», що знаходиться в с.Іза Хустського району Закарпатської області;

-на підставі вищевказаного рішення вона звернулася до приватного нотаріуса для належного оформлення даної земельної ділянки, однак виявилося, що в данному рішенні було допущено помилку, а саме: помилково її батька зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_2 », крім того, невірно зазначено назву вулиці, де проживав її батько: замість - « АДРЕСА_1 », зазначено - « АДРЕСА_2 », у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду;

-рішенням Хустського районного суду від 13 липня 2023 року її заяву було задоволено, а саме: встановлено факт, що земельна ділянка, площею 0,15 га, виделіна на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради 13 скликання від 3 травня 2021 року, на ім`я « ОСОБА_3 » належить « ОСОБА_2 »;

-станом на сьогодні приватний нотаріус не може видати свідоцтво на вищевказану земельну ділянку, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,15га, яка розташована в урочищі «За фермою» в с.Іза Хустського району Закарпатської області, яка виділена її батьку ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради 13 скликання від 3 травня 2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.29/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила провести розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача - Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.26-27/, згідно якого позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та просив розглянути справу без часті уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Лабанц О.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.30/, згідно якої заперечень проти задоволення позову не мала та просила розглянути справу без її участі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 12, 13, 81, 200, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.529, 548-549 ЦК Української РСР /1963р./, ч.4 Перехідних положень до ЦК України в редакції від 16 січня 2003 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Лабанц Олена Юріївна /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Небесної Сотні /попередня назва вулиця Гвардійська/, №1/, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,15га, яка знаходиться в урочищі «За фермою» в с.Іза Хустського району Закарпатської області, яку виділено її батьку ОСОБА_2 на підставі рішення 23 сесії Ізянської сільської ради ХІІІ скликання від 3 травня 2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.