УХВАЛА

Справа № 495/540/23

Номер провадження 2-з/495/11/2023

20 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», поновлення на роботі, скасування реєстраційної ді.

Звертаючись до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 також просить вжити заходів забезпечення позову та у вказаній заяві просить суд:

-зупинити дію рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023року;

-встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (). Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею подано позов до ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді керівника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС«ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», визнання недійсним рішень учасника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 04.01.2023р., та скасування реєстраційних дій.

З метою попередження використання незаконного рішення учасника Товариства, у тому числі шляхом проведення на його підставі повторних реєстраційних дій в ЄДР щодо зміни відомостей про керівника Товариства, а також з метою попередження проведення реєстраційних дій на підставі нового рішення, яке може бути прийняте на підставі спірних рішень загальних зборів, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову разом із уточненою позовною заявою. Основа мета якої - забезпечення можливості у майбутньому ефективного відновлення порушених прав в межах однієї судової справи, без нових звернень до суду.

Обґрунтовуючи заяву позивачка також вказує, що до 04.01.2023 року ОСОБА_1 займала посаду директора Товариства ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Разом із тим, ОСОБА_1 стало відомо, що 04.01.2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» на яких було припинено повноваження директора ОСОБА_1 та звільнено її з посади директора.

На вказаних загальних зборах були прийнятті, зокрема, такі рішення:

?про припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

?призначити (обрати на посаду) директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та надати ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року;

?про зміну місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

На загальних зборах Товариства приймав участь лише один учасник компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а від її імені дія компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі безвідкличної довіреності.

На підставі вказаних вище рішень у ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме:

?державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:51:09, 045057653, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради. На момент підготовки даної заяви, у ЄДР відображається інформація про те, що керівником Товариства є ОСОБА_2 .

Разом із тим, ОСОБА_1 вважає, що її повноваження директора Товариства були припинені у незаконний спосіб, а тому її було звільнено з посади директора незаконно. Це узгоджується із тим, що загальні збори учасників були скликані та проведенні з порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон) та Статуту Товариства, а звільнення відбулося з порушенням вимог Кодексу законів про працю України, а саме:

? ОСОБА_1 , в порушення Кодексу законів про працю України, не повідомлялася про звільнення, а також про підстави звільнення. У ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» були відсутні підстави для звільнення її з посади керівника Товариства на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

?було порушено порядок, передбачений корпоративним договором, щодо ініціювання питання скликання загальних зборів для припинення повноважень директора Товариства, а також для призначення нового директора.

Згідно п. 3.2.1 Корпоративного договору питання ініціювання загальних зборів учасників для припинення повноважень директора Товариства та призначення нового директора відбувається у спосіб надіслання компанією «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відповідного повідомлення про заміну директора (форма затверджена у договорі) кожному або будь-якому учаснику, з вимогами про забезпечення скликання загальних зборів щодо вказаного питання.

А кожен учасників зобов`язується забезпечити, щоб загальні збори учасників щодо питань, пов`язаних із заміною директора, були проведені протягом п&apos;яти Робочих Днів з дати надання повідомлення про заміну директора (п. 3.2.2 Корпоративного договору).

Разом із тим, компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) не зверталася з відповідним повідомленням на виконання вимог Корпоративного договору.

?п. 3.2.1 Корпоративного договору передбачено, що питання припинення повноважень директора може бути ініційоване компанією МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від імені одноосібного учасника компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) лише після настання випадку заміни директора.

Згідно умов Корпоративного договору випадок заміни директора означає випадок невиконання зобов`язань вказаний у статті 22.1 (а) (випадок невиконання зобов`язань) кредитного договору, що має місце щодо основної суми кредиту та/або процентів, належних до сплати за кредитним договором.

Однак, компанією МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) не доведено, а з оскаржуваних рішень не вбачається, що настали підстави, визначенні Корпоративним договором, після якого компанія МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) може від імені учасника приймати рішення про припинення повноважень директора та призначення нового директора.

?загальні збори були скликанні із порушенням порядку, передбаченого ст.ст. 31, 32 Закону. учасник ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) не подавав виконавчому органу Товариства вимогу про скликання загальних зборів у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. Вказане також є порушенням п. 8.1 Статуту Товариства.

Таким чином, на загальних зборах учасників Товариства були прийнятті незаконні рішення, оскільки такі загальні збори учасників були скликані та проведенні в результаті порушень вимог Закону та Статуту, а звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог Кодексу законів про працю України, а тому існують правові підстави для визнання таких рішень недійсними в судовому порядку та поновлення на роботі.

Зазначає, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

ОСОБА_1 акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризики) того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення директором Товариства ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , зміни місце знаходження Товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо Товариства. Внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

При цьому, новопризначений директор Товариства може використовувати таке рішення, як офіційний документ перед органами державної влади, а також в установах та підприємствах усіх форм власності.

Як тільки на підставі спірного рішення будуть проведені повторно реєстраційні дії в ЄДР, або буде прийняте нове незаконне рішення, а на підставі такого рішень будуть проведені відповідні реєстраційні дії у ЄДР щодо Товариства, то можливість ефективного відновлення порушених прав ОСОБА_1 ускладняється. ОСОБА_1 фактично втрачає можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання недійсним оскаржуваного рішення одноосібного учасника Товариства, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій без нових звернень до суду.

Це узгоджується із тим, що ОСОБА_1 змушена буде додатково звертатися до суду із позовами про оскарження реєстраційних дій (рішень) державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваного рішення (у разі проведення повторних реєстраційних дій), або із позовами щодо оскарження нових рішень, прийнятих на підставі спірних рішень (реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень), або оскаржувати будь-які незаконні дії новопризначеного керівника, призначеного на підставі спірних рішень.

Зазначене вище зумовить понесення ОСОБА_1 значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин порушенні права та інтереси ОСОБА_1 можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів.

При цьому, існує ймовірність того, що новопризначений керівник Товариства діятиме не в інтересах Товариства, що вплине на майбутнє Товариства, зокрема, в аспекті доведення до банкрутства.

Окрім того, слід брати до уваги ситуацію навколо Товариства, пов`язану з постійною зміною керівників (лише у грудні 2022 року були звільнено та призначено двох керівників та проведені відповідні реєстраційні дії). ОСОБА_1 може припускати, що такі обставини можуть свідчити про можливе рейдерське захоплення Товариства, яке бере участь у зерновому коридорі за підтримки ООН.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 директора, повноваження якого було припиненні у незаконний спосіб (незаконно було звільнено) у межах однієї судової справи про недійсність спірного рішення Товариства, поновлення на роботі, скасування реєстраційних дій.

На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові ВС від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18.

Тобто обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Зі змісту заявленого позову та доказів доданих до справи вбачається, що позивач займала посаду директора Товариства ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» у займаній посаді, а відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким зокрема припинив повноваження директора Товариства ОСОБА_1 з 04.01.2023 року та звільнення її з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

Таким чином вбачається, що дійсно між сторонами існує спір, щодо захисту трудових прав позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права позивача, а у разі задоволення позову виконання судового рішення буде ускладненим.

Поряд з цим при забезпеченні позову правовідносини між сторонами будуть збережені в умовах, які існували до нібито порушених прав позивача. Збереження таких правовідносин буде забезпечувати умови для виконання рішення у разі задоволення позову. При цьому, права відповідача обмежені не будуть, оскільки при забезпеченні позову не припиняється та не обмежується господарська діяльність підприємства. Обмеження також стануть певним запобіжником, щоб не погрішити права позивача у разі забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023 року, суд приходить до висновку що вказане рішення підлягає зупиненню лише в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 року з посади директора Товариства ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» на підставі п. 5 ст. 41 КЗпПУ.

Також з цього приводу суд зауважує, що зупинення рішення в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 року з посади директора Товариства ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» не є поновленням на посаді останньої, оскільки таке поновлення на посаді не можливе до вирішення справи по суті, а вказані заходи забезпечення позову діють лише до вирішення справи.

Суд зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023 року, вже є зареєстроване у ЄДР, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже відображається інформація про те, що керівником Товариства є ОСОБА_2 , то зупинення дії оскаржуваного рішення не є вирішенням спору по суті, а має на меті лише передбачене ст. 149 ЦПК України, недопущення істотного ускладнення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас обрані позивачем заходи забезпечення позову з урахуванням визначеного предмета позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформлених протоколом № б/н від 04.01.2023 року та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, прийнявши до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, з урахуванням того, що обраний ОСОБА_1 засіб забезпечення позову відповідає предмету позовної вимоги та є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову піддягає задоволенню.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді зупинення дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформленних протоколом № б/н від 04.01.2023року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 року на підставі п. 5 ст. 41 КЗпПУ, не є поновленням на посаді позивачки ОСОБА_1 , а заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), не впливає на матеріальний стан відповідача, та не перешкоджає господарській діяльності підприємства, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків. Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення та застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд постановляє вказане рішення на підставі наявних матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії задовольнити частково.

Зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), оформленних протоколом № б/н від 04.01.2023року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи (розірвання трудового договору) з 04.01.2023 року на підставі п. 5 ст. 41 КЗпПУ, без поновлення на посаді.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» ().

Забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: