КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року

справа № 752/18927/17

провадження № 22-ц/824/4093/2023

Київський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді -доповідача: Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Приходька К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, постановлене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл Груп» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у прийнятті та долученні до справи заяви про збільшення позовних вимог та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

05 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що судом не вирішено питання про відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою протягом встановленого законодавством строку. Крім того, судом не винесено окремої ухвали щодо невиконання судом ухвали Київського апеляційного суду про витребування справи. Вважає, що суд не зацікавлений у об`єктивному та безсторонньому розгляді апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, та 05 січня 2023 року повторно направлено ухвалу про витребування матеріалів.

Станом на 09 січня 2022 року матеріали справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Обставини, які б свідчили про наявність упередженого чи необ`єктивного ставлення суддів до розгляду справи, відсутні.

Вказані ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді-доповідачу - Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Куліковій С.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді-доповідачу - Музичко С.Г., суддям: Болотову Є.В., Куліковій С.В. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: