Справа № 132/2009/22
Ухвала

Іменем України

04 січня 2023 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі №2-735/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №2-735/10 позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1490922,49 грн. задоволено.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір Факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв у власність права вимоги в тому числі і за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі №2-735/10 на сьогоднішній день залишається невиконаним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, 442 ЦПК України виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявив клопотання про здійснення розгляду поданої заяви без участі представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №2-735/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року в сумі 1490922,49 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 28.09.2010 Калинівським районним судом видано виконавчий лист № 2-735/10.

У Центральному відділі ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №60608080 з виконання виконавчого листа № 2-735/10, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , яке було відкрито згідно з постановою державного виконавця від 15.11.2019.

15.11.2019 року заступником начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновським М.С. була винесена постанова про арешт майна боржника.

20.12.2019 року заступником начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Касяновським М.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, виконавчий лист №2-735/10, виданий 28.09.2010 року про стягнення коштів в сумі 1303950,08 грн. повернуто стягувачу.

Також, у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №60531634 з виконання виконавчого листа №2-735/10 виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

За умовами пункту 2.1 договору фактор - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) клієнту -АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. В цьому пункті також вказано, що перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно з додатком № 1, є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Згідно з пунктом 3.1 договору фактор зобов`язався в день укладення сторонами договору сплатити клієнту суму фінансування безготівковим перерахуванням грошових коштів.

Пунктом 2.10 договору визначено, що у зв`язку з відступленням прав вимоги, за умови повного виконання фактором свого обов`язку щодо оплати клієнту суми фінансування згідно з пунктом 3.1 цього договору, клієнт відступає фактору належні йому усі права за заявленими вимогами або встановленими вимогами до позичальника /іпотекодавця/ заставодавця / поручителя в межах судових та/або виконавчих проваджень, в тому числі щодо стягнення із зазначених осіб судового збору та/або інших платежів, та/або повернення на користь фактора сплачених клієнтом/ первісним кредитором авансових внесків в рамках виконавчого провадження, та/або повернення на користь фактора сплаченого клієнтом/ первісним кредитором судового збору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги згідно з додатком № 1 до договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року та договором поруки № BL4934-ПІ.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв у власність права вимоги в тому числі і за кредитним договором за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.236 ЦПК України).

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також у межах поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження перевіряється лише наявність підстав для процесуального правонаступництва й не вирішується питання щодо наявності чи відсутності заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі №2-700/10 висловлена правова позиція з приводу того, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року в справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

ТОВ «ФК«ЄАПБ», як правонаступник первісного кредитора, без заміни стягувача у виконавчому листі позбавлено процесуальної можливості вчиняти дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі ознайомитися із виконавчим провадженням.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260,ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області у справі №2-735/10 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4934 від 29 травня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Ставнійчук