25.12.2023 Справа №469/1263/23
2/469/490/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась,

представник відповідача ТОВ «Фінансова

компанія Управління активами» - не з`явився,

третя особа Приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Гуревічов О.М. - не з`явився,

представник третьої особи Березанського

ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської

області Південного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Одеса) - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій зазначав, що у лютому 2022 року після арешту державним виконавцем карткового рахунку, відкритого для отримання пенсії по інвалідності, йому стало відомо про наявність виконавчого напису №4534 від 24.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» невиплачених в строк грошових коштів у сумі 15758,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані відповідачем приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості, нотаріусом не враховано пропуск відповідачем строку позовної давності.

Посилаючись на викладені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4534, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в сумі 15758,00 грн. за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича завірені копії документів, наявні в нотаріальній справі, які були надані ТОВ Фінансова компанія Управління активами» та стали підставою для видачі виконавчого напису №4534 від 24 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого у реєстрі за №4534 від 24.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» у виконавчому провадженні № 68684915 року до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, представник позивача надала до суду заяву від 24 жовтня 2023 року про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.47).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явився, надав заяву від 19 вересня 2023 року про визнання позовних вимог (а.с.45).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, витребувані ухвалою суду від 04 вересня 2023 року копії документів суду не надав та повідомив про припинення ним нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу з 31 січня 2020 року (а.с.50).

Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, висловили свою позицію щодо заявлених вимог і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України постановив розглядати справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4534, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15758,00 грн. за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому у свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №195/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №001-14184-140213 від 14 лютого 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, перевіривши додані до позовної заяви документи, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 805,20 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову (1073,60 + 536,80/2 =805,20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4534, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» невиплачених в строк грошових коштів у сумі 15758,00 грн. за період з 08 лютого 2018 року по 23 січня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха, 9А, офіс 203, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок сплаченого судового збору 805,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя: