Миколаївський апеляційний суд
Справа №475/300/21
Провадження № 22-ц/812/64/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Базовкіної Т.М.

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф-Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Орфей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року задоволено позов Селянського (фермерського) господарства «Орфей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Рельєф-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 28 жовтня 2022року ТОВ «Рельєф Агро» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн., проте за подання апеляційної скарги він мав сплатити судовий збір у розмірі 10 215 грн.

З метою надання можливості виправлення зазначеного недоліку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Рельєф-Агро» залишено без руху та надано йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 9 215 грн.

Суд апеляційної інстанції двічі, 02 листопада та 29 листопада 2022 року, надсилав указану ухвалу за допомогою засобів поштового зв`язку на зазначену в апеляційній скарзі адресу місця знаходження ТОВ «Рельєф-Агро». Проте відділення зв`язку повернуло ці поштові відправлення до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 травня 2019 року (справа №0870/8014/12), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у встановлений апеляційним судом строк ТОВ «Рельєф-Агро» не подало суду апеляційної інстанції документи щодо сплати судового збору, то його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф-Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Орфей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рельєф-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська