Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 404/9281/19

провадження № 61-1343ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна Товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: застосувати реституцію та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на свою користь кошти, сплачені за договором купівлі-продажу, в розмірі 1 375 464, 20 грн, комісію за переказ коштів у розмірі 2 000 грн, 3 % річних за користування грошима в розмірі 61 235,18 грн, інфляційні збитки в розмірі 88 854,97 грн, а всього - 1 527 554,35 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 527 554,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року (повний текст якої складено 23 травня 2022 року) апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 травня 2021 року змінено в частині способу (порядку) стягнення грошових коштів, викладено резолютивну частину рішення місцевого суду в такій редакції: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 527 554,35 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

23 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області) подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з Державного бюджету України коштів у розмірі 202 564,98 грн, які були сплачені Товарній біржі «Кіровоградська універсальна Товарна біржа» на компенсацію витрат для організації та проведення аукціону, а також на підготовку та виготовлення експертної оцінки, 2 000 грн реєстраційного внеску, 3 % річних за користування грошима в розмірі 61 235,18 грн, 88 854,97 грн інфляційних збитків, та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким стягнути вказані кошти з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області. ГУ ДКСУ у Кіровоградській області також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року визнано наведені у клопотанні ГУ ДКСУ у Кіровоградській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року неповажними, відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, в якій навести належні підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також - сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 093,10 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 922, заявник отримав зазначену ухвалу 21 лютого 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 02 березня 2023 року ГУ ДКСУ у Кіровоградській області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. До вказаної заяви ГУ ДКСУ у Кіровоградській області додало: платіжну інструкцію від 27 лютого 2023 року № 267 про сплату судового збору в розмірі 7 093,10 грн; копію заяви позивача у справі - ОСОБА_1 , поданої до ГУ ДКСУ у Кіровоградській області 26 грудня 2022 року, про надання копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року з метою забезпечення її виконання. Вимоги ухвали заявником виконано.

Клопотання ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року мотивована тим, що до нього не надходив повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку в установленому законом порядку. Крім цього, в його Електронному кабінеті ЄСІТС відсутні підтвердження надходження повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Копія оскаржуваної постанови апеляційного суду надійшла до ГУ ДКСУ у Кіровоградській області разом із заявою позивача ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року, що зареєстрована за вх. № 10-12306 від 26 грудня 2022 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що ГУ ДКСУ у Кіровоградській області обґрунтувало пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням йому повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 травня 2022 року як засобами поштового зв`язку, так і в електронній формі на офіційну електронну пошту, і ознайомленням з її змістом після подання позивачем 26 грудня 2022 року заяви про її виконання, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, виходячи зі змісту частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення ГУ ДКСУ у Кіровоградській області строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення ГУ ДКСУ у Кіровоградській області вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2020 року у справі № 489/7680/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18, від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення стосується стягнення коштів з Державного бюджету України, тому його виконання до закінчення перегляду справи в касаційному порядку призведе до нецільового використання бюджетних коштів та матиме наслідком заподіяння збитків державі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області не навело достатніх підстав і не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, чи ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/9281/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи: Товарна біржа «Кіровоградська універсальна Товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про стягнення коштів.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко