ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/899/23 Справа № 185/7583/22 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року позовну заяву ДВНЗ «ДОННТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява направлялася представником позивача Гончаровою Ж.В., повноваження якої підтверджувалися електронною довіреністю, сформованою та виданою за допомогою засобу підсистеми «Електронний суд», якою визначено конкретний алгоритм дій для видачі вказаного електронного доручення, у тому числі його підписання електронним підписом довірителем. Тобто, у користувачів підсистеми «Електронний суд» відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронної довіреності, однак судом першої інстанції не враховано, що власноручного підпису або розміщення аутентичного зразка підпису довірителя на такій довіреності неможливе.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, тому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка згідно додатків до позову не має права підпису, оскільки представником позивача не додано до позовної заяви належним чином завіреної довіреності, яка посвідчує повноваження Гончарової Ж.В., а також не надано доказів на підтвердження повноважень та права підпису ОСОБА_2 , що стало підставою для застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Так, у відповідності до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ДВНЗ «ДОННТУ» підписана адвокатом Гончаровою Ж.В., яка діяла на підставі електронної довіреності, сформованої та виданої за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом, що мало місце в даному випадку.

Отже, адвокатом надано належні та допустимі докази на підтвердження повноважень під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Натомість, вимога суду першої інстанції щодо надання доказів, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду Ляшок Я.О. є керівником (директором) юридичної особи ДВНЗ «ДОННТУ», та у відповідності до установчих документів має право підписувати договір на надання правової допомоги закладу, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, а доводи апеляційної скарги ДВНЗ «ДОННТУ» щодо порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова