УХВАЛА

про витребування доказів та призначення судової трасологічної експертизи

11.01.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок за участю представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Кіндєєвої М.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городоцька міська рада Львівської області, про відшкодування шкоди.

18.10.2022 представниця позивача адвокат Косик Л.А., подала письмове клопотання про витребування у Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області належним чином завіреної копії наказу про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 , належним чином завіреної копії посадової інструкції працівника ОСОБА_3 та належним чином завіреної копії статуту Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області. Клопотання мотивоване тим, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_4 нею було надіслано Городоцькій дитячій мистецькій школі адвокатський запит про витребування вищевказаних документів, який, однак, не був виконаний відповідачем. Між тим запитувана інформація необхідна для повного та правильного вирішення справи по суті, визначення суб`єктного складу учасників.

Також 07.11.2022 представник відповідача Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради, адвокат Гриньо М.І., подав клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у даній справі, яке мотивує тим, що наданий позивачем висновок судової автотоварознавчої експертизи № 105 від 12.08.2022 жодним чином не підтверджує, що шкода завдана позивачу саме з вини працівника ОСОБА_3 , тобто внаслідок його неправомірних дій, а також не встановлює причинного звязку між діями ОСОБА_3 і заподіяною шкодою. Не підтверджуються вказані обставини також жодними іншими наданими позивачем доказами у справі, перевірку у поліції було припинено у зв`язку з тим, що факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок косіння трави і попадання каміння не підтвердився. У звязку з цим вважає, що з метою доведення відсутності вини працівника ОСОБА_3 у спричинення матеріальної шкоди позивачу необхідно призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої слід поставити наступне запитання: чи могли виявлені 11.08.2022 пошкодження автомобіля марки BMW 330IXDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , утворитися 08.08.2022 внаслідок косіння трави косаркою BETRIEBSANLEITUNG BENZIN-MOTOREN PRO 125 ONV QSS (PRO 145 OHV QSS) із урахуванням її комплектації та наявності на ній захисного механізму для збирання скошеної трави чи такі утворилися внаслідок експлуатації транспортного засобу в інший період часу?

Представниця позивача клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задоволити, оскільки надіслані їй на адвокатський запит документи належним чином не завірені, заперечує проти призначення трасологічної експертизи за наведених у клопотанні вихідних даних, оскільки такі спотворені, пошкодження автомобіля позивача виникли не 11.08.2022, як вказує представник відповідача, а 08.08.2022, натомість 11.08.2022 було проведено уже експертне дослідження автомобіля. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи просить перед експертом поставити наступне запитання: Чи могли утворитися пошкодження автомобіля марки BMW 330IXDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 08.08.2022 внаслідок косіння трави косаркою BETRIEBSANLEITUNG BENZIN-MOTOREN PRO 125 ONV QSS (PRO 145 OHV QSS) за умови експлуатації її саме без захисного механізму для збирання трави?

Представник відповідача Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області Гриньо М.І. заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки такі уже були надані представниці позивача на її адвокатський запит. Клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи, однак з урахуванням того, що він косив траву із захисним механізмом.

Представниця третьої особи Кіндєєва М.О., вирішення обох клопотань покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданих клопотань, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що відомості, про витребування яких йдеться в клопотанні представниці позивача, необхідні для повного та об`єктивного вирішення справи, отримані нею на адвокатський запит документи належним чином не завірені відповідачем у справі, що позбавляє її можливості надати їх суду в якості доказів, суд вважає, що клопотання про витребування таких необхідно задовольнити.

Також суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та призначити судову трасологічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі трасології. Витрати за проведення даної експертизи слід покласти на відповідача Городоцьку дитячу мистецьку школу Городоцької міської ради Львівської області, провадження у справі слід зупинити, оскільки для проведення експертизи потрібен значний час.

Керуючись ст.84, 103-105, 108, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представниці позивача адвоката Косик Л.А., про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Городоцьку дитячу мистецьку школу Городоцької міської ради Львівської області (81500, м. Городок, вул. Львівська, 17 Львівського району Львівської області) надати суду належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 , належним чином завірену копію посадової інструкції працівника ОСОБА_3 та належним чином завірену копію статуту Городоцької дитячої мистецької школи Городоцької міської ради Львівської області.

Вказану інформацію направити на адресу Городоцького районного суду Львівської області (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівського району Львівської області) протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи могли пошкодження автомобіля марки BMW 330IXDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що описані в Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 105 від 12.08.2022, утворитися 08.08.2022 внаслідок косіння трави косаркою BETRIEBSANLEITUNG BENZIN-MOTOREN PRO 125 ONV QSS (PRO 145 OHV QSS) із урахуванням її комплектації та наявності на ній захисного механізму для збирання скошеної трави чи такі утворилися внаслідок експлуатації транспортного засобу в інший період часу?

2) чи могли пошкодження автомобіля марки BMW 330IXDrive 2,0 4dr 8AT», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що описані в Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 105 від 12.08.2022, утовритися 08.08.2022 внаслідок косіння трави косаркою BETRIEBSANLEITUNG BENZIN-MOTOREN PRO 125 ONV QSS (PRO 145 OHV QSS) за умови експлуатації її саме без захисного механізму для збирання трави?

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в розпорядження експертів разом з ухвалою суду направити матеріали цивільної справи № 441/99/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Городоцьку дитячу мистецьку школу Городоцької міської ради Львівської області (81500, м. Городок, вул. Львівська, 17 Львівського району Львівської області).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуюча Ференц О.І.

призначення судом експертизи