КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1295/13-ц
Провадження № 2/391/2/23
У Х В А Л А

11.01.2023селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача Рябко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року № 0 в сумі 322 879,16 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 04.03.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року та додаткове рішення від 18.03.2014 року і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Біденко О.С. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з погіршенням його здоров`я та слухати її за повною участю сторін.

Крім цього, ним на разі не закінчено ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з великим об`ємом матеріалів справи (шість томів). ОСОБА_1 не згоден з висновком експертизи, тому бажає особисто ознайомитися з її результатами, але на разі захищає Батьківщину від збройної агресії на що ними надіслано копію відповідної довідки.

В зв`язку з вищевикладеним просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження по справі, оскільки у відповідача є представник, який здійснює його процессуальні права та обов`язки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з ії хворобою і в зв`язку з відключенням електропостачання, тому не має можливості взяти участь в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який Указами Президента продовжено до 19.02.2023 року.

Представниками відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.252 ЦПК передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Доказів знаходження відповідача ОСОБА_1 про те, що він служить в Збройних Силах України не надано.

Крім цього, представниками відповідачів не надано доказів щодо перебуванні їх на лікарняному та зайнятістю в іншому суді.

Суд розцінює надані заяви як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи.

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та ч. 3 ст. 252 ЦПК України, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі №391/1295/13-ц за позовом акціонерного товариства „Дельта Банк правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Мумига