overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2023 року

м. Валки

справа № 638/12819/19

провадження № 22-ц/818/3815/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пиличук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року у складі судді Цвірюка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 12 січня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, прожитковий мінімум для працездатних осіб, а також те, що рішення суду оскаржується в частині стягнення аліментів, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року у складі судді Цвірюка Д.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 606/255/23
про відкриття провадження у справі
13 лютого 2023 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна.
Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самуляк Михайло Юрійович до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 27 лютого 2023 року о 10-00 годині у залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, розташованому за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька,116, із повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Іванченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3002/21 Номер провадження 22-ц/814/2688/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:10 год. 23.03.2023 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Провадження №2-п/748/1/23
Єдиний унікальний № 751/4834/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 року по справі №751/4834/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 року по справі №748/4834/21, в якій останній просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и В :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 року по справі №748/4834/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2023 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 639/596/23
Провадження № 2-н/639/84/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 202/3077/22
Провадження № 2/202/208/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У справі було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. В обґрунтування підсудності справи позивач посилався на те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: у АДРЕСА_1 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом було зроблено запит до Державної міграційної служби України щодо підтвердження інформації про місце реєстрації відповідача.

Судом було отримано відповідь згідно якої за даними ДМС місце проживання відповідача не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено п.п. 2, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме в частині зазначення вірних відомостей щодо місця проживання відповідача.

Також, суд звертає увагу, що копія анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, у якій вказані паспортні дані відповідача нечитабельна.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185, ч.11 ст.187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази підсудності справи Індустріальному суду м.Дніпропетровська.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №: 398/867/23
провадження №: 2-н/398/403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" березня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________________ Лілія Іванівна Стручкова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/2090/23
Провадження № 2/686/2152/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник: Верховний Суд) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник: Верховний Суд) про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 02 березня 2023 року о 17.30.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4313/22
Номер провадження 2/676/385/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем з 01.06.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06.10.2017 р. Під час спільного проживання сторонами було придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 . На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.В обґрунтування зазначає, що під час спільного проживання сторонами крім будинковолодіння по АДРЕСА_1 , було придбано автомобіль марки ВАЗ модель 210990, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1499 см. куб., просить стягнути з відповідача компенсацію Ѕ вартості автомобіля.

На даний час між подружжям виник спір щодо поділу зазначеного майна.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати з первісним позовом для спільного розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечила щодо об`єднання вказаних позовів.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне об`єднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідні і стосуються одних і тих самих сторін та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяоб`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжята присвоїти номер справи № 676/4313/22.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 509/737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Великодолинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Великодолинське» про видачу судового наказу, у якій КП «Великодолинське» просить суд видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Великодолинське» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 248,72 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 23.05.2022, яка надійшла до суду 25.05.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 23.04.2019.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання (перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Великодолинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій