Номер провадження: 22-ц/813/4522/23
Справа № 499/275/17-ц
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Чорної Т.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року Іванівський районний суд в Одеській області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким вирішив позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19218629, місцезнаходження: 67224, Одеська обл., Іванівський район, село Великий Буялик, вулиця Радянської армії, будинок 161 А) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму боргу у розмірі 240 291 (двісті сорок тисяч двісті дев`яносто один) долар США та 60 центів.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19218629, місцезнаходження: 67224, Одеська обл., Іванівський район, село Великий Буялик, вулиця Радянської армії, будинок 161 А) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 4749.6 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року, СФГ «Широкий Лан» 10 липня 2019 року звернулося з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, за наслідками розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2022р. апеляційну скаргу СФГ «Широкий Лан» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року, в якій просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до СФГ «Широкий Лан» про стягнення боргу відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13.06.2019р. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував, оскільки в порушення вимог процесуального закону не був залучений до участі у справі, про існування рішення суду дізнався лише 19.12.2022р. з ЄДРСР. З огляду на викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За позицією апелянта ОСОБА_1 , він не був залучений до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 19.12.2022р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд критично оцінює вказаний довід заявника з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги ОСОБА_2 до СФГ «Широкий Лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу в сумі 404 717 доларів США, що еквівалентно 11 004 255,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №3 від 17.06.2011р. доручено виконання обов`язків голови СФГ «Широкий Лан» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому видано відповідну довіреність. (т.1, а.с.193,194)

16.06.2017р. ОСОБА_1 , як в.о. голови СФГ «Широкий Лан», видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_3 та Клименко С.Ю. представляти інтереси СФГ «Широкий Лан». (т.1, а.с.55)

Отже, позивач ОСОБА_2 визначив відповідачем СФГ «Широкий Лан», представником якого в порядку самопредставництва був ОСОБА_1 , і справа з даним складом учасників була предметом розгляду як в суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , як в.о. голови СФГ «Широки Лан», був повідомлений про її розгляд, вчиняв процесуальні дії від імені СФГ «Широкий Лан» та брав участь в судових засіданнях. (т.1,а.с.23,24,27,30,43,51,71-72,73,77,78,82,83,90-91,93,103-104,110,160,187-188,189,191,192,196-197,198,251; т.2а.с.37,44 тощо).

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та брав активну участь у її розгляді.

Апеляційна скарга на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року подана ОСОБА_1 в електронній формі 20 грудня 2022 року, тобто поза межами річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, інформації щодо пропуску строку на апеляційне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не зазначає.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA97v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від21 жовтня 2010 року).

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи та брав активну участь у її розгляді, відомостей про існування обставин непереборної сили, що перешкоджади своєчасному оскарженню судового рішення, не зазначив, тому суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2022 року по справі № 639/5138/17.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий Лан» про стягнення боргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ Т.Г.Чорна