Справа № 214/5101/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прасолову В.М., подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації про суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 5 січня 2023 року надійшла та 9 січня 2023 року передана головуючому заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що він проводив акції проти судді Прасолов В.М., головуючий ображав представників відповідача, не «веде дебатів» в приміщенні, а тільки на вулиці. Просить замінити суддю.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. При цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

ОСОБА_1 , як підставу для відводу, зазначив, що проводив щодо судді акції. Суд вважає, що публічне висловлювання ОСОБА_1 якихось висловлювань на адресу судді, не впливає на його об`єктивність при розгляді справи.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий ображає його представників. Таких подій не було, а тому ця, зазначена ОСОБА_1 обставина, не може бути підставою для відводу.

Твердження про те, що суддя Прасолов В.М. веде дебати з представниками на вулиці, не відповідає дійсності, так як по суті справи головуючий поза межами судового засідання ні з ким з учасників не спілкується, а тому це твердження не може бути підставою для відводу.

Судове засідання по даній справі призначено на 27 січня 2023 року, заява про відвід подана 5 січня 2023 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до 27 січня 2023 року. Оскільки головуючий вважає заяву про відвід необгрунтованою, цю заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 5 січня 2023 року про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.