Справа № 578/817/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/293/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши заяви суддів Кононенко Олени Юріївни та Ткачук Світлани Стефанівни про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сумський обласний державний архів, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року у вищевказаній справі.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Собина О.І. (суддя-доповідач), судді: Криворотенко В.І., Кононенко О.Ю.

Справа надійшла до Сумського апеляційного суду 27 січня 2023 року. Цього ж дня від судді Собини О.І. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не може розглядати зазначену цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, оскільки вона брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року заяву про самовідвід судді Собини О.І. на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України задоволено.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Ткачук С.С. (суддя-доповідач), судді: Криворотенко В.І., Кононенко О.Ю.

10 лютого 2023 року від суддів Кононенко О.Ю. та Ткачук С. С. надійшли заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що вони не можуть розглядати зазначену цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, оскільки вони брали участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року, яке постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подані заяви про самовідвід суддів Кононенко О.Ю. та Ткачук С.С. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддів Кононенко О.Ю. та Ткачук С.С. помилково було включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року в даній справі.

Отже, заяви суддів Кононенко О.Ю. та Ткачук С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Сумського апеляційного суду Кононенко Олени Юріївни та Ткачук Світлани Стефанівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Сумський обласний державний архів, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Сумського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко