Справа № 286/1431/22
У Х В А Л А

12.01.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року представник Гребенюк О.С. від імені АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ по вул. Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає в с. Листвин Словечанської ОТГ, Коростенського району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2012 року в сумі 11201,21 грн. та судові витрати в сумі 2481,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.09.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.12.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив борг, а також просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн..

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивачем подано до суду заяву про відсутність предмета спору, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №PROM5B0NFV від 15.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на це, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5B0NFV від 15.02.2022 року з рахунку № НОМЕР_1 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч