Справа № 127/1883/21
Провадження № 22-ц/801/451/2023
№ 22-ц/801/452/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року

у справі №127/1883/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, суд, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 16 січня 2023 року з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

16 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 ,, через свого представника адвоката Кадочнікова А.О., подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі, крім іншого, зазначається рішення, що оскаржуються (п.4 ч.2 цієї статті).

Проте апеляційна скарга подана адвокатом Кадочніковим А.О. вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ній не вірно вказано дати ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Так, рішення, ухвалене по суті позовних вимог, постановлене судом 13 грудня 2022 року, тоді як в апеляційній скарзі вказано 13 грудня 2023 року (дата, що не наступила).

Крім того, апелянтом оскаржується і додаткове рішення, ухвалене у цій справі, дата якого вказана як 20 червня 2022 року.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що 06 червня 2022 року Вінницьким міським судом постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а 20 червня 2022 року ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника відповідача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 06 червня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, у зв`язку із скасуванням ухвали від 06 червня 2022 року, додаткове рішення від 20 червня 2022 року, яке є невід`ємною частиною згаданої ухвали, втратило чинність, а відтак не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Натомість, як зазначалось вище, Вінницьким міським судом 13 грудня 2022 року ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та додаткове рішення від 16 січня 2023 року про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, подавши її у новій редакції із зазначенням правильної дати постановлення оскаржуваних судових рішень, або ж мотивів оскарження судового рішення, що втратило чинність.

Згідно частин 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник