Справа №718/1338/22
Провадження №2-др/718/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Візінського Василя Васильовича, про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманським районним судом Чернівецької області 12.01.2023 року ухвалено рішення у справі №718/1338/22, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

На адресу суду 23.01.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Візінського В.В., надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме попередні судові витрати відповідача при розгляді справи на правову допомогу орієнтовно 6000 гривень.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 6000 гривень витрат за надану правову допомогу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Візінський В.В. не зявився, на електронну адресу суду 01.02.2023 року надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без сторони відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Колчанов Р.В., в судове засідання не зявилися, однак представник скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та заперечення на заяву про винесення додаткового рішення.

У запереченні зазначає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в тексті договору про надання правничої допомоги не зазначено умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задовленні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником відповідача разом з заявою про винесення додаткового рішення до суду надано договір про надання правової допомоги від 18.07.2022 року (а.с.86-87).

Поряд із цим, разом із заявою 23.01.2022 до суду також надано також Акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.01.2023 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/1338/22 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у зустрічі, консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики, складання відзиву на позовну заяву, відрядження до м.Кіцмань та участь в судовому засіданні, участь у судових засіданнях Кіцманського районного суду Чернівецької області в режимі відеоконференції та складання процесуальних заяв, сплачено адвокату гонорар в сумі 6000 гривень (а.с.88). Однак, адвокат Візінський В.В. безпосередньо участь в судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду не приймав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову, а тому із ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, на правову допомогу в розмірі 4500 гривень.

Керуючись ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.