ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/47/23 Справа № 201/4050/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_3

розглянувши у м. Дніпрі, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку загального позовного провадження, заяву ОСОБА_4 щодо роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного судум від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року та Додатковою угодою №1 до Договору доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року від 03.07.2019 року у розмірі 473 784,26 грн, а також визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S», колір «чорний», рік випуску 2016 року, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S100D», колір «сірий», рік випуску 2018 року, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року та Додатковою угодою №1 від 03.07.2019 року до Договору доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року, у розмірі 278 957,46 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень сорок шість копійок).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S», колір «чорний», рік випуску «2016», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 565,71 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень сімдесят одна копійка) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль Tesla model S 2018 року випуску VIN НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року - задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року та Додатковою угодою №1 до Договору доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року від 03.07.2019 року, у розмірі 278 957,46 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень сорок шість копійок); визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S», колір «чорний», рік випуску «2016», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та права власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 565,71 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень сімдесят одна копійка) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимогам. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін.

12 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Tesla», модель «Model S100D», державний номерний знак НОМЕР_4 .Також, вищезазначеним рішенням відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 про визнання права власності за останньою на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на вищезазначені автомобілі.

Також, вищезазначеною постановою рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 щодо визнання права власності за останньою на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, реєстраційний номер НОМЕР_5 - залишено без змін.

ОСОБА_4 вказує на те, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року відсутній аналіз обставин, які стали підставою для залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що не дає можливості зробити однозначний висновок кому на цей час належать спірні автомобілі.

Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_4 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року в частині того, кому на цей час належать автомобілі марки «Tesla», модель «Model S», колір «чорний», рік випуску «2016», НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_6 та марки «Tesla», модель «Model S1O0D», колір «сірий», рік випуску «2018», VINНОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_5 .

У запереченні на заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року адвокат Прохода Р. С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або декількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню. А тому просить відмовити в задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вищезазначеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви та відзиву на заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа.Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано оспорюване рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року та Додатковою угодою №1 до Договору доручення №1/05/01/18 від 05.01.2018 року від 03.07.2019 року, у розмірі 278 957,46 грн., визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 та права власності на автомобіль марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_4 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 565,71 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог,в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Зважаючи на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року викладена у відповідності до вимог сит. 382 ЦПК України та не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України, оскільки у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, колегія суддів, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного судум від 02 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2023 року.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко