ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Суми

Справа №591/1771/22

Номер провадження 22-ц/816/102/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Сумська обласна рада,

Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство

«Сумиоблагроліс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 26 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської обласної ради (далі Сумська ОР) і Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (далі Сумиоблагроліс) про визнання незаконним та скасування рішення Сумської ОР від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора «Сумиоблагроліс» ОСОБА_1 », поновлення на посаді з 22 квітня 2022 року та стягнення з «Сумиоблагроліс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року в сумі 158990,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник працював на посаді генерального директора Сумиоблагроліс на умовах контракту, укладеного з Сумською ОР строком до 05 серпня 2025 року. Рішенням Сумської ОР від 20 квітня 2022 року достроково припинено контракт та звільнено позивача з 22 квітня 2022 року. Вказаним рішенням контракт розірваний за ініціативи роботодавця з інших підстав, визначених законодавством, а не з підстав, які визначені контрактом. Вважає своє звільнення політично вмотивованим, відсутні реальні і чіткі підстави для дострокового припинення контракту, не зазначена конкретна норма права для припинення контракту та звільнення, як і відсутня жодна з підстав, які перелічені у п. 5.2 контракту для дострокового припинення контракту. Крім того зазначає, що з 26 лютого 2022 року зарахований до членства у добровільному формуванні № 9 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони у відповідності до укладеного контракту добровольця територіальної оборони, тобто звільнення відбулось також з порушенням ст. 119 КЗпП України. Також порушено порядок розгляду питання про звільнення позивача.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської ОР від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Сумиоблагроліс з 22 квітня 2022 року.

Стягнуто з Сумиоблагроліс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2022 року по 17 жовтня 2022 року в сумі 158990,03 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сумської ОР на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Стягнуто з Сумиоблагроліс на користь держави 1589,90 грн судового збору.

Допущено негайне виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року стягнуто з Сумської ОР, Сумиоблагроліс в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 10000 грн, тобто по 5000 грн з кожного. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Сумська ОР посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду та додаткове судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про участь позивача у добровольчих формуваннях відповідачам стало відомо лише під час розгляду справи в суді. Крім того, судом неправильно застосовано норму ст. 119 КЗпП України, оскільки відповідач не мав офіційних документів про участь у добровольчих формуваннях, тобто не мав правових підстав для видання відповідних розпорядчих документів про увільнення позивача від виконання роботи, а відтак відповідні гарантії на позивача не поширюються. Звертається увага на те, що позивач був обраний від політичної партії, діяльність якої заборонена в Україні. Також відповідач не погоджується з додатковим судовим рішенням, вважає витрати за надану правничу допомогу завищеними та не співмірними зі складністю справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мазнєва С.Г. просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сумської обласної ради Мезенцевої О.П., представника Сумиоблагроліс адвоката Литвиненко В.О., представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Сумської ОР від 06 серпня 2020 року «Про призначення на посаду генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора Сумиоблагроліс терміном на п`ять років з 06 серпня 2020 року по 05 серпня 2025 року включно (а.с. 21).

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклав контракт з Сумською ОР, за яким позивач наймається на посаду генерального директора Сумиоблагроліс терміном на п`ять років з 06 серпня 2020 року по 05 серпня 2025 року (а.с. 10-19).

Рішенням Сумської ОР від 20 квітня 2022 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Будника О.А.» вирішено достроково припинити дію контракту, укладеного з генеральним директором Сумиоблагроліс ОСОБА_1 , звільнено з посади генерального директора Сумиоблагроліс 22 квітня 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 22).

У трудовій книжці позивача містяться записи про призначення на посаду генерального директора Сумиоблагроліс та звільнення (а.с. 42-44).

Сумиоблагроліс» є комунальним комерційним унітарним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління яким здійснює Сумська ОР, тобто власник через уповноважений орган Управління майном Сумської ОР. Безпосереднє керівництво підприємством здійснює генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, встановленому власником, відповідно до законодавства України. При призначенні на посаду Генерального директора Підприємства з ним укладається контракт, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки та відповідальність генерального директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови з урахуванням гарантій, передбачених законодавством України (а.с. 23-33).

Згідно з п. 5.2 Контракт припиняється:

- у зв`язку із закінченням строку його дії;

- за згодою сторін;

- до закінчення строку дії з ініціативи власника за умов, передбачених у п. 5.3. цього контракту;

- з інших підстав, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 5.3 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника до закінчення строку його дії при наявності відповідного рішення обласної ради, у разі:

а) систематичного невиконання керівником обов`язків, покладених на нього пунктами 2.3, 2.7., 2.10. та іншими положеннями цього контракту;

б) одноразового грубого порушення керівником законодавства України чи обов`язків, передбачених цим контрактом, що призвело до значних негативних наслідків для підприємства (понесено значні збитки, сплачено фінансові санкції тощо);

в) невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом з Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г) неподання в установленому порядку на затвердження або погодження уповноваженому органу річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства;

д) несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника;

е) систематичних порушень законодавства з питань охорони праці, за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці;

ж) допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

з) коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання збитків або обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства;

и) неподання уповноваженому органу квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

і) порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти;

ї) допущення з вини підприємства нещасного випадку зі смертельним наслідком;

к) порушення керівником вимог пунктів 2.11. та 2.12. контракту;

л) інших підстав, передбачених законодавством України.

При прийнятті рішення від 20 квітня 2022 року Сумська ОР керувалася нормами ст. 37, ч. 3 ст. 106 Конституції України, рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року №153/2022, Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», рішенням Обласної ради від 23 липня 2021 року «Про порядок призначення і звільнення керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», п. 20 ч. 1ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 травня 2022 року №5/441 вбачається, що ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року зарахований до членства у добровольчому формуванні №9 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони (а.с. 34).

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 та командир добровольчого формування № НОМЕР_1 Сумської міської територіальної громади ОСОБА_2 уклали контракт добровольця територіальної оборони. Згідно п.5 Контракт є строковим та укладається строком на три роки, а відповідно до п. 13 Контракту він набирає чинності з 26 лютого 2022 року (а.с.35).

За інформацією на сайті Сумської ОР (https://sorada.gov.ua/deputaty/21247-budnyk-oleksandr-anatolijovych.html) ОСОБА_1 є позапартійний.

Середня заробітна плата генерального директора Сумиоблагроліс ОСОБА_1 за період з лютого по березень 2022 року становила 26289,69 грн, а середньоденна 1251,89 грн (а.с. 45).

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд встановив, що 06 травня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мазнєвою С.Г.

Згідно п. 7 вказаного договору оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом за певний обсяг виконаних робіт, які сторони погоджують при підписанні акту прийняття-передачі виконаних робіт. Оскільки даний договір є договором комплексного обслуговування, то сторони під час обговорення певного об`єму робіт узгоджують вартість цих робіт та обумовлюють фіксують цю вартість і порядок її оплати у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт. Сторони можуть домовитись, як про фіксовану вартість певного об`єму виконаних робіт, так і про погодинну оплату, що фіксується у зазначеному акті (а.с. 167-168).

18 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 і адвокатом Мазнєвою С.Г. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за яким адвокатом виконано наступний обсяг робіт узгоджених з клієнтом робіт:

- вивчення наданих позивачем матеріалів зі спору, проведення з ним консультацій щодо формування правової позиції у справі, узгодження обґрунтувань позову; збір доказів у даній справі, в т.ч. підготовка для позивача заяв для звернення до відповідача з вимогами про отримання копій доказів, підготовка позовних матеріалів, формування позовної заяви, додатків до неї, подання позову до Зарічного районного суду;

- вивчення матеріалів відзиву на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив та додатків до неї, направлення її відповідачам та до суду;

- підготовка та подання до Зарічного районного суду заяв з процесуальних питань, в т.ч. щодо вирішення питання ухвалення додаткового рішення, отримання виконавчих листів з негайного виконання судового рішення, копій судового рішення тощо;

- участь адвоката у судових засіданнях у даній справі, які відбулись в Зарічному районному суді м. Суми, надання адвокатом у цих засіданнях суду професійної правничої допомоги позивачу з представництва його інтересів; підготовка документів та звернення до відповідача з заявами про добровільне виконання судового рішення у даній справі в порядку негайного виконання.

За вказаним актом сторони домовились про вартість наданої професійної правничої допомоги, виконаної адвокатом на стадії розгляду вказаної справи у Зарічному районному суді м. Суми, в розмірі 15000 грн, яка є фіксованою сумою і не залежить від часу витраченого адвокатом на ведення справи (а.с. 166-167).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відповідно до Договору про правову допомогу від 06 травня 2022 року за ведення справи №591/1771/22 сплатив 15000 грн (зворот а.с. 168).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сумської ОР від 20 квітня 2022 року не містить підстав для дострокового припинення дії контракту, а доводи про те, що позивач був депутатом від партії, діяльність якої призупинена, не підтверджені належними та допустимими доказами. До того ж, звільнення за ознаками приналежності до політичної партії законом не передбачена. Крім того, суд виходив з того, що на момент звільнення позивача, який був добровольцем Сил територіальної оборони Збройних Сил України, поширювалися гарантії соціального і правового захисту, передбачені ст. 119 КЗпП України у виді збереження місця роботи, посади та середнього заробітку. Відтак, суд скасував рішення про дострокове припинення контракту та звільнення, поновив позивача на займаній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за 127 робочих днів виходячи з середньоденного заробітку у розмірі 1251,89 грн.

Вирішуючи питання компенсації витрат на правничу допомогу, місцевий суд урахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, конкретні обставини справи, а також подані Сумською ОР заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат та дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача 10000 грн в дольовому порядку, тобто по 5000 грн з кожного.

Що стосується вимоги про ухвалення додаткового рішення в частині допущення негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, суд вказав, що судом вирішено допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на роботі, виходячи з вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України, а також п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України. В той же час в рішенні вказано, що зазначені норми законодавства не регулюють питання негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а тому такі вимоги позивача не можуть бути задоволені. Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в частині негайного виконання рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі виплати за один місяць, оскільки це питання було вирішене судом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України).

Отже, вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що трудовий контракт з позивачем було розірвано без законної на те підстави. Зокрема, суд першої інстанції проаналізував всі нормативні акти, на які відповідач послався у рішенні від 20 квітня 2022 року та не встановив відповідної законної підстави для звільнення позивача.

Крім того, у оскаржуваному рішенні про дострокове припинення контракту не зазначено конкретної підстави розірвання контракту, що також є порушенням з боку роботодавця.

Доводам апеляційної скарги про належність позивача до політичної партії, діяльність якої заборонена, суд першої інстанції вже давав оцінку, з якою апеляційний суд повністю погоджується.

Заборона переслідувань громадян та дискримінації їх за будь-якими ознаками (у тому числі, політичними) передбачена ст. 24 Конституцією України. У свою чергу, відповідно до ст. 161 КК України, а також ст.ст. 94 - 98 КПК України у разі обмеження прав громадянина за ознаками його політичних переконань прокурор або слідчий прокуратури зобов`язаний порушити кримінальну справу, остаточне рішення у якій має прийняти суд. Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право в установленому законом порядку домагатися визнання свого права та припинення дій, які його порушують, визнання незаконним певного рішення. Це право особа реалізує в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідачами не доведено, що на момент звільнення ОСОБА_1 був членом політичної партії, діяльність якої призупинено рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеним в дію Указом Президента України від 19 березня 2022 року № 153/2022.

До апеляційної скарги відповідачем не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач на момент звільнення належав до політичної партії, діяльність якої призупинено.

Погоджується колегія суддів також і з висновками місцевого суду щодо порушення роботодавцем передбачених ст. 119 КЗпП України гарантій відносно позивача.

Так, відповідно до ст. 119 КЗпП України на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основи національного спротиву» доброволець Сил територіальної оборони Збройних Сил України - громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах впродовж останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону Сили територіальної оборони Збройних Сил України - окремий рід сил Збройних Сил України, на який покладається організація, підготовка та виконання завдань територіальної оборони.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про основи національного спротиву» на членів добровольчих формувань територіальних громад під час їх участі у заходах підготовки добровольчих формувань територіальних громад, а також виконання ними завдань територіальної оборони поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На членів добровольчих формувань територіальних громад, які беруть участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, поширюються гарантії соціального захисту, передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 з 26 лютого 2022 року зарахований до членства у добровольчому формуванні № 9 Сумської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони (а.с. 34), з ним з 26 лютого 2022 року укладено контракт добровольця територіальної оборони строком на три роки (а.с. 35).

Отже, законних підстав для розірвання з позивачем трудового контракту роботодавець не мав, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про визнання незаконним та скасування рішення Сумської ОР від 20 квітня 2022 року про дострокове припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Сумиоблагроліс, а також поновлення позивача на посаді з 22 квітня 2022 року.

З рішенням суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів також погоджується. Відповідачем не спростовано розрахунки місцевого суду, контррозрахунку суми середнього заробітку не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не співмірність стягнутих витрат на правничу допомогу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 529/201/20 (провадження № 61-3820св21) зазначено, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частково задовольняючи вимоги про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції урахував кількість затраченого часу на підготовку позову, відповіді на відзив, участь в судових засіданнях, тривалість розгляду справи, її складність, значення справи для позивача та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення суми компенсації до 10000 грн, яка співмірна складності справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу та реальності таких витрат, підтверджених належними письмовими доказами.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, а також додаткове судове рішення. Підстав для скасування вказаних рішень за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2022 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І.Криворотенко

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С. Ткачук