УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Свистулою Дар`єю Андріївною, на «ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 17 листопада 2023 року» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками - відмовлено.

04 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на «ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 17 листопада 2023 року», надіслана представником апелянтки - адвокатом Свистулою Дар`єю Андріївною засобами поштового зв`язку 29 листопада 2023 року.

05 грудня 2023 року вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 06 грудня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 755/17646/23 у суду першої інстанції.

20 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

21 грудня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги представником апелянта додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1491774. Однак у вказаному ордері у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено лише Дніпровський районний суд міста Києва. Відомостей щодо надання правничої допомоги у Київському апеляційному суді доданий до апеляційної скарги ордер не містить.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заповнені належним чином.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Натомість у апеляційній скарзі апелянт не зазначає, ухвала якого суду про відмову у забезпеченні позову від 17 листопада 2023 року нею оскаржується.

Отже, апелянтці необхідно виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України належним чином.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Свистулою Дар`єю Андріївною, на «ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 17 листопада 2023 року» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у визначений строк апелянтом вимог ухвали щодо надання належним чином заповнених повноважень представника апелянта - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

У разі невиконання у визначений строк апелянтом вимог ухвали щодо зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - апелянтові буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко