Провадження №: 8/755/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Марфіної Н.В. від розгляду цивільної справи №755/18963/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

05.01.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, з постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року, після закінчення апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 року визначений одноособовий склад суду для розгляду заяви позивачки про перегляд рішення суду за виключними обставинами та передано матеріали справи у провадження судді Марфіної Н.В.

Головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення складу колегії суддів для її розгляду.

Вивчивши зміст заявленого самовідводу та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи для визначення складу колегії суддів у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст. 41 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення позивачем було оскаржено до апеляційної інстанції, де рішенням від 13.02.2014 змінене рішення суду першої інстанції шляхом виключення ст. 233 КЗпП України як підставу для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами, у якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати наказ від 19 квітня 2012 року № 672 к/2 незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначила, що підставою перегляду вказаного рішення за виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. Позивач була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Банк Форум».

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Банк Форум».

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

У зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції вказано наступне: «Між тим закриваючи провадження у справі, районний суд припустився істотного порушення вимог процесуального права, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних. Частина 9 ст. 34 ЦПК України передбачає, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду. Зі справи убачається, що заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами судом першої інстанції розглянуто одноособово, чим порушено вимогу ч. 9 ст. 34 ЦПК України, в той час як згідно положень указаної норми права така заява переглядається колегією суддів з трьох чи більше непарної кількості суддів. Отже, процесуальний закон чітко визначає поняття складу суду першої інстанції, яке стосується виключно судді, або колегії у складі одного судді і двох присяжних, тобто осіб, які здійснюють правосуддя у цивільних справах. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Окрім цього, апеляційний суд визнає обґрунтованими твердження апеляційної скарги про незаконність ухвали районного суду від 13 липня 2022 року, що не підлягає оскарженню окремо, якою залишено без розгляду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та компанію «Ернаміо Консалтинг ЛТД» з підстав розгляду клопотання, поданого під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, неповноважним складом суду. Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права й розгляд поданої по справі заяви неповноважним складом суду, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами до того ж суду для продовження розгляду».

Статтею 33 ЦПК України встановлено:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

У своїй заяві про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року за виключними обставинами, як на підставу такого перегляду заявниця посилається на те, що за скаргою ОСОБА_3 рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) визнано такими, що відповідають Конституції України положення частини третьої статті 40 КЗпП України, в той час як заявниця була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої Основним Законом України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 9 ст. 34 ЦПК України чітко визначено, що перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 423 ЦПК України здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, незалежно від того, у якому складі розглядалася справа.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами з підстави передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України має розглядатись колегією у складі не менше трьох суддів, натомість згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2023 року справу визначено для розгляду одноособово суддею Марфіною Н.В., що є порушенням положень ст.ст. 33, 34 ЦПК України щодо порядку визначення складу суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За наведених обставин, ураховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 33, ч. 9 ст. 34, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Марфіна Н.В. має бути відведена від участі у справі, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи порушено порядок визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений головуючою у справі суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду цивільної справи №755/18963/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу №755/18963/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтями 33, 34 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 09.01.2023 року.

Суддя -