УХВАЛА

про визначення експертної установи

та зупинення провадження у справі

02 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Коваленко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 20.09.2019);

третьої особи - ОСОБА_3 (особисто, паспорт),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до кредитної спілки «Зараз» /далі - КС «Зараз»/ (; адреса: 03039, м. Київ, вул. В. Забілі, буд. 5, оф. 122), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна /далі - приватний нотаріус Гамаль І.М./ (адреса: 01011, м. Київ, вул. Московська, 46/2), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Галкіної Я.Г. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № КВ-00089/06-18/2015 від 19.06.2018 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту;

- визнати недійсним договір іпотеки, що укладений між КС «Зараз» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , у забезпечення якого було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Гамаль І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41742721 від 22.06.2018), яким за КС «Зараз» зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. (768,40*3) строком до 01.12.2020, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 134 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.04.2021, яке не відбулось у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями та було перенесено на 14.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2021 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі задоволено; призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на момент підписання договору іпотеки від 19.06.2018 з Кредитною спілкою «ЗАРАЗ», станом на 19.06.2018; виконання експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А); витрати, пов`язані з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

03.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 760/29246/19 з супровідним листом Київського міського центру судово-психіатричних експертиз від 30.11.2021 в якому зазначено, що матеріали справи повертаються без виконання у зв`язку з несплатою експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2021 провадження у даній справі поновлено, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 15.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв/клопотань від них до суду не надійшло.

У судовому засіданні 09.02.2023 позивач та його представник надали пояснення, що несплата експертизи сталась через незалежні від позивача обставини: експертною установою не надавався рахунок на проведення оплати експертизи з посиланням на те, що Київський міський центр судово-психіатричної експертизи перебував в процесі припинення. Позивач та його представник наполягала на проведенні відповідної експертизи та просили суд здійснити заміну експертної установи. При цьому позивач підтвердив готовність здійснити оплату такої експертизи.

Суд враховує, що матеріали справи не містять доказів того, що експертною установою виставлявся рахунок для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.07.2021, який не був оплачений.

Частиною 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд бере до уваги, що листом від 17.12.2021 № 1958-01.10 Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомив суд про те, що у зв`язку з припиненням установи до 31.12.2021 на підставі рішення Київської міської ради від 08.04.2021 № 567/608 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.06.2021 № 1386, необхідністю закінчення до 31.12.2021 розпочатих експертиз, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи припиняє прийом матеріалів для виконання експертиз. Також, у своєму листі Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомив суд про те, що судово-психіатричні експертизи проводить Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

За змістом ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку проведення судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 14.07.2021 слід доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів вказаної установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а також надати такій експертній установі матеріали справи й зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 103-105, 139, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 14.07.2021 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, - Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Попередити експертів Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надати копію даної ухвали, копію ухвали суду від 14.07.2021 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи № 760/29246/19 (провадження № 2/760/709/21) за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, в т.ч. амбулаторну картку хворого № 15430 ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич