Ухвала

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 569/7279/18

провадження № 61-13102 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя соба - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (далі - ТОВ «Завод «Екосплав») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року у цій справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Завод «Екосплав»про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 рокуухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову.

У грудні 2022 року ТОВ «Завод «Екосплав» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким заяву про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2022 рокупро відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2021 року справа № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) щодо неможливості оскарження у касаційному порядку такого судового рішення.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя соба - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара