ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2175/23
провадження № 2/753/3055/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 07.02.2023) від представника позивача - адвоката Драчука Ігоря Володимировича (документ на підтвердження повноважень - ордер серії АІ № 1347046 від 06.02.2023) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, у якій представник позивача просить суд визнати недійсним Договір позики, посвідчений 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., реєстровий №93, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_1 ніколи не укладала вказаний договір, підписи на ньому не її, грошових коштів у позику від ОСОБА_2 не отримувала, особисто з відповідачем не знайома та ніколи його не бачила.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що наявні підстави для її повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 06.02.2023 до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Драчука Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 подано інший позов цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, у якій представник позивача просить суд визнати недійсним Договір позики, посвідчений 11.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., реєстровий №93, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_1 ніколи не укладала вказаний договір, підписи на ньому не її, грошових коштів у позику від ОСОБА_2 не отримувала, особисто з відповідачем не знайома та ніколи його не бачила.

Вказаний позов протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 06.02.2023 передано для розгляду судді Маркєловій Вікторії Миколаївні.

Щодо позову, який переданий на розгляд судді Маркєловій Вікторії Миколаївні, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.02.2023.