ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4185/22

Провадження № 22-ц/4820/106/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта Упадова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4185/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Упадовим Денисом Дмитровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису про народження дитини №30 від 01.04.2016, складеного Деражнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відомостей про ОСОБА_2 як про батька дитини, визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою підтвердження факту, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище після зміни ОСОБА_6 ).

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції за клопотанням позивача призначав по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, однак дана експертиза не була проведена у зв`язку із неявкою відповідачів до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її проведення.

Оскільки з`ясування питання, яке поставлено представником апелянта в клопотанні щодо того, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_7 , не має значення для вирішення спору щодо визнання батьківства ОСОБА_1 та не відноситься до предмету спору, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в суді першої інстанції експертною установою не була проведена судова молекулярно-генетична експертиза для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для вирішення питання про батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 108, 252, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Упадова Дениса Дмитровича задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу матеріали цивільної справи № 686/4185/22.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко