Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 932/779/22

провадження № 61-13249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування обтяжень,

встановив:

У січні 2022 року Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» (далі - ДП «Дніпродіпрошахт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд:

- витребувати у ОСОБА_1 з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145,6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно з договором іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09 серпня 2021 року, посвідчений прриватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуКосарєвою Т. В., укладений між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпродіпрошахт» з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№ 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145, 6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності та скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№ 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145, 6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24 вересня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно з договором іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т. В., укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 59738530 від 09 серпня 2021 року, номер запису про іпотеку в реєстрі: 43397884.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДП«Дніпродіпрошахт» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Дніпродіпрошахт»судовий збір у розмірі по 2 4814 грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП «Дніпродіпрошахт» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000, 00 грн з кожного».

28 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 23 січня 2023 року.

На виконання вимог указаних ухвал Верховного Суду заявником надіслано до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16, від 13 березня 2017 року в справі № 6-80цс17, від 16 серпня 2017 року в справі № 6-2667цс16, від 06 вересня 2017 року в справі № 320/4812/15-ц та у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 372/2592/15-ц (провадження № 14-339цс18), від 08 серпня 2019 року в справі № 450/1686/17 (провадження № 61-6103ск19), від 16 вересня 2020 року в справі № 754/10844/18 (провадження № 61-4071св20), від 22 січня 2021 року в справі № 922/623/20, від 27 січня 2021 року в справі № 186/599/17 (провадження № 61-159св19), від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 20 липня 2022 року в справі № 442/2640/20 (провадження № 61-16128св21), від 18 серпня 2022 року в справі № 554/7869/19 (провадження № 61-16210св21), від 05 жовтня 2022 року в справі № 405/3889/20 (провадження № 61-4933св22), від 26 жовтня 2022 року в справі № 448/1586/17 (провадження № 61-2779св21), від 14 листопада 2022 року в справі № 199/3189/18 (провадження № 61-20117св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень поворот їх виконання у випадку повного чи частково скасування буде обтяжений витратами, які понесе позивач і муситиме нести відповідач з переоформлення права власності, проведення технічної інвентаризації, виготовлення технічних паспортів, відшкодування експлуатаційних витрат на оплати послуг на утримання приміщень спірного майна. Також заявник вказує, що виникають підстави для стягнення з ДП «Дніпродіпрошахт» грошових коштів, які були сплачені згідно з договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року в сумі 3 149 671, 80 грн (та інфляційні коригування), відшкодування понесених витрат на ремонт та утримання майна протягом 13 років, що може виявитися непомірним тягарем для державного підприємства.

Крім того, заявник зазначає, що представником ДП «Дніпродіпрошахт»Шовкуном Г. П. можуть вчинятися дії, результатом яких може бути зміна розміру спірного майна або виникнення нових обтяжень. Вважає, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, ураховуючи можливі дії представника позивача щодо виставлення на продаж та/або в оренду спірного майна. Також вказує, що директор ДП «Дніпродіпрошахт»Шовкун Г. П. повідомив всіх орендарів приміщень спірного майна про зміну власника та висунув вимогу про переукладення з ДП «Дніпродіпрошахт» договорів оренди на нових умовах.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 прозупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відсутні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/779/22 за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування обтяжень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко