Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 755/12274/20

провадження № 61-12411ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О. О. - адвоката Коваленка О. Д., що підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О. О. - Коваленком Олександром.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункти 12, 12.4 рішення Національної асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції»).

Згідно з долученого до касаційної скарги ордеру, не вбачається, що Коваленко О. Д. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Отже доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження Коваленка О. Д. щодо надання правової допомоги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бандолі О. О. до касаційної скарги не долучено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Разом з цим, Верховний Суд роз`яснює, що право на оскарження судового рішення може бути реалізовано шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у Коваленка О. Д. відсутні повноваження на здійснення представництва приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О. О. у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 62, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола Олександра Олексійовича - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян