Справа №718/1038/21
Провадження №2/718/251/21
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 718/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним, -

за участю учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі №718/1038/21 до вирішення справи за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату про поновлення дієздатності ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Кіцманського районного суду від 07.12.2020р. про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідач ОСОБА_3 не висловилась з даного приводу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано 27.04.2021 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , опіку над яким він здійснює, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно рішення Кіцманського районного суду від 04.03.2014 року, справа № 718/2636/13, ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним та призначено ОСОБА_5 його піклувальником. (а.с.13 том1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла . (а.с.14 том 1)

07.12.2020 рішенням Кіцманського районного суду, справа 718/1962/20, заяву ОСОБА_1 , як єдиного родича ОСОБА_2 задоволено, визнано Драгана недієздатним, встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 (а.с.15-17 том1) Рішення набрало законної сили 11.01.2021.

Разом з тим, ч.6 ст.300 ЦПК України, передбачено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Водночас, ст.60 Цивільного кодексу України, яка регулює питання про встановлення судом опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, не містить обмеження строку, на який така опіка встановлюється.

У відповідності до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Як свідчать матеріали справи, ні ОСОБА_1 , ні недієздатним ОСОБА_2 а також ні орган опіки та піклування із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна не звертались.

Більше того, як вказано в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.11.2022 про відкриття провадження, у справі №718/2432/22, представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі Біблюка І.І. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , у зв`язку із спливом двох річного строку дії рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься і заява ОСОБА_6 про продовження строку дії рішення Кіцманського районного суду від 07.12.2020. А з даного сліду, що ОСОБА_1 продовжує виконувати свої повноваження опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .

Згідно ст. 76 ЦК України, опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Станом на 23.01.2023 року рішення у справі про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 не прийнято, по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що незважаючи на те, що строк дії рішення про визнання особи недієздатною становить не більше 2х років, проте повноваження опікуна не припиняються та не обмежуються строком 2 років, а особа продовжує виконувати повноваження опікуна до ухвалення рішення суду про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, серед підстав зупинення провадження визначених статями 251,252 ЦПК України, не передбачено наведених позивачем підстав для зупинення.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником позивача та позивачем.

Адже повноваження опікуна Біблюка І.І., який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , тривають на час розгляду даної справи, не обмежені двохрічним строком, що визначений в рішенні суду про визнання особи недієздатною, а тому не має необхідності зупиняти провадження по даній справі до вирішення питання про поновлення дієздатності ОСОБА_2 .

Крім того, судом береться до уваги вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку. Слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Таким чином, у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів