Справа № 676/698/23
Номер провадження 2/676/865/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП «Управлінська компанія «Житловик» про зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП «Управлінська компанія «Житловик» про зобов`язання провести перерахунок вартості наданих послуг, відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування заяви зазначає, що в квітні 2021 року звернулась із заявою до мера міста з проханням роз`яснити, як платити за прибирання прибудинкової території і вивіз сміття, на що отримала відповідь, зі змісту якої вбачається, що розрахунковою одиницею норми накопичення для багатоквартирних будинків з наявністю усіх видів благоустрою є 1 людина, тобто плата береться з 1 особи, а не за 1 кв.м. площі квартири. Після чого позивачка звернулась до відповідача з проханням провести перерахунок, на що отримала відмову. В зв`язку із чим перестала платити за цю послугу. Просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок і анулювати борг позивачки, стягнути з відповідача 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

09 лютого 2023 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Крім того 13 лютого 2023 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 7 ст..40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст..40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч 1, 2 ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через недовіру позивача головуючому судді по справі, хоча ця недовіра об`єктивно нічим не підкріплюється, однак незадоволення заявленого відводу , що може призвести до виникнення сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О