Справа № 295/6411/22
УХВАЛА

про самовідвід

04 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить встановити ОСОБА_1 порядок користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 125/1313 ідеальних частин від земельної ділянки (кадастровий номер :11:014:0033) загальною площею 0,1313 га відповідно додатку №2 до висновку експерта №456/03 - 2017 від 1 березня 2017 року, що на схемі під №6 (зображена фіолетовим кольором) і яка проходить по точках: 25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-62-63-25 площе 125,0 кв.м (0,0125 га) зі сторонами (в метрах): 0,87 - 2,09 - 1,78 - 4,24 - 4,49 - 0,1 - 5,39 - 0,13 - 3,1 - 5,15 - 0,65 - 7,31 - 7,6- 8,02 - 2,76 - 5,92.

Згідно розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира Дмитра Кузнєцова від 07.10.2022 №295/6411/22, цивільну справу №295/6411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розгляду, як до найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядження мотивовано тим, що справа №295/6411/22 розглядається за правилами ЦПК України. Натомість суддями, які здійснюють розгляд справ в порядку цивільного судочинства, зокрема: Кузнєцовим Д.В., Чішман Л.М., Зосименком О.М., ОСОБА_7 , Полонцем С.М., Єригіною І.М., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено самовідводи у справі. Суддя Біднина О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку. У судді Ведмідь Н.В. закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Анциборенко Н.М.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2022 року задоволено заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. та передано справу №295/6411/22 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Шкирю В.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шкирі В.М. від 09 грудня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Шкирі В.М. у справі №295/6411/22 та відведено суддю від участі в розгляді вказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Маслак В.П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 13 грудня 2022 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Шалоту К.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В від 21 грудня 2022 року задоволено заявлений суддею Шалотою К.В. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 02.01.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Драча Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 03 січня 2023 року задоволено заявлений суддею Корольовського районного суду м.Житомира Драчем Ю.І. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 04.01.2023 справу передано судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0125 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_12 , який є головою Корольовського районного суду м.Житомира.

05.12.2022, представником позивача - адвокатом Ясинецькою Надією Михайлівною було подано заяву про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира, в якій вона ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачем позов.

Враховуючи наведені обставини, та оскільки представник позивача ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира у разі розгляду ними даної справи, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №295/6411/22, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №/295/6411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу №/295/6411/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська