У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2027/19

провадження № 22-ц/4809/401/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 02 липня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 202121 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд визнав незавершений будівництвом житловий будинок та огорожу за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнав огорожу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та огорожі за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за будівельні матеріали та роботи - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2877 грн. 73 коп.

Додатковим рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2021 року суд доповнив рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та витрати пов`язаних із проведенням дій пов`язаних з розглядом справи, а саме доставкою експерта до об`ктів дослідження у сумі 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року у справі ЄУН 401/2027/19 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що оскаржуване додаткове рішення було ухвалено без її участі, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання., а про його наявність відповідачка дізналася 19 грудня 2022 року. Копію зазначено рішення отримано безпосередньо у суді першої інстанції лише 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції 30 грудня 2022 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту судового рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 02 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Гармаш Т. І.) від 02 липня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник