КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2816/16-ц
Провадження № 6/552/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Петренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві вказував на те, що 25.07.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження№69498656 за заявоюАТ КБ «ПриватБанк» про примусове виконання виконавчого листа №552/2816/16-ц від 05.06.2018 року. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2017 року набрало законної сили 28.11.2017 року, а отже строк пред`явлення виконавчого документа розпочався 29.11.2017 року та закінчився 30.11.2020 року. Заява стягувача з приводу примусового виконання рішення суду подана до приватного виконавця Райди О.С. 25.07.2022 року. Тобто, стягувач знав про те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа сплив, внаслідок чого втратив право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема і повторно. Відповідно ухвала суду, з приводу поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня. В свою чергу, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. не перевірив дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69498656 від 25.07.2022 року, а також вчинив ряд виконавчих дій пов`язаних з примусовим виконання виконавчого документу, в тому числі і з відчуженням, в тому числі і з відчуження належного йому майна. В зв`язку з чим, просив суд визнати виконавчий лист, виданий Київським районним судом м.Полтави на виконання судового рішення по справі №552/2816/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 2999999,97 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на його корись безпідставно одержані стягувачем кошти за виконавчим документом у розмірі 1007123,00 грн. Судові витрати віднести на рахунок держави.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петренко В.П. заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.175).

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.10.2017 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 83 420,05 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 35 391,83 долара США, що за курсом 25.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2016 року складає 2999999,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір в розмірі 45 000,00 грн.

28.11.2017 року Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м.Полтави залишено без змін.

05.06.2018 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 552/2816/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 83 420,05 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 35 391,83 долара США, що за курсом 25.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2016 року складає 2999999,97 грн.

25.07.2022 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, відкрито виконавче провадження №69498656 з виконання виконавчого листа №552/2816/16-ц, виданого Київським районним судом м.Полтави 05.06.2018 року.

26.07.2022 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. здійснено опис майна ОСОБА_1 , а саме будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та накладено арешт на даний будинок.

Також судом встановлено, що згідно протоколу №576703 про проведення електронних торгів, було здійснено реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, а саме житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

З інформації про стан виконавчого провадження від 16.11.2022 року вбачається, що на даний час виконавче провадження №69498656 з виконання виконавчого листа №552/2816/16-ц, виданого Київським районним судом м.Полтави 05.06.2018 року завершено.

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Обставини викладені у заяві не відповідають вищенаведеному, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин того, що виконавчий документ, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню було видано помилково, як і не встановлено відсутності у боржника обов`язку зі сплати заборгованості на користь стягувача. Доказів того, що обов`язок боржника відсутній, припинений або добровільно виконаний, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст. 432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст. 353,432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Турченко