УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 757/56446/20-ц

провадження № 61-245ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача пеню на у обсязі: 211 410,88 дол США пені за договором № SAMDN3398 від 01 листопада 2012 року; 215 904,32 дол США пені за договором № SAMDN2974 від 01 листопада 2012 року; 196 299, 77 дол США пені за договором № SAMDN1355 від 23 листопада 2012 року; 157 165,35 дол США пені за договором №SAMDN1587 від 13 березня 2013 року; 598 643,28 грн пені за договором №SAMDN5759 від 18 травня 2013 року та 1 359 541,82 грн пені за договором №SAMDN5537 від 18 травня 2013 року, а також судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 900 000,00 грн пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за депозитними договорами: №SAMDN3398 від 01 листопада 2012 року, № SAMDN2974 від 01 листопада 2012 року, № SAMDN1355 від 23 листопада 2012 року, № SAMDN1587 від 13 березня 2013 року, № SAMDN65759 від 18 травня 2013 року.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Гайдамащук О. В. 19 грудня 2022 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі № 321/404/19-ц, від 08 грудня 2021 року в справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 757/51306/17-ц, від 21 грудня 2021 року в справі № 369/7118/18-ц, від 16 лютого 2022 року в справі № 757/38605/19-ц, від 28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20, від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19, від 20 липня 2022 року в справі № 132/4437/18, від 23 лютого 2022 року в справі № 363/3965/15, від 29 червня 2022 року в справі № 199/3395/20, від 27 квітня 2022 року в справі № 757/21554/18-ц, від 27 квітня 2022 року в справі №321/1260/19, від 27 квітня 2022 року в справі № 757/8802/19, від 23 лютого 2022 року в справі № 756/14910/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі № 320/5115/17, від 25 січня 2022 року в справі № 761/16124/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк» та зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/56446/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 рокузадовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун