УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

справа № 289/1311/20

провадження № 61-12943ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року представник Гук А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у вказаній вище справі.

До скарги заявницею додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого остання посилається на те, що є членом багатодітної сім`ї, а її дохід за попередній календарний рік складався зі щомісячних платежів соціальної допомоги на дитину, на підставі чого просить звільнити її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так заявниця є членом багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення від 09 вересня 2020 року серії НОМЕР_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заявниця - звільненню від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд» представником Гуком А. О .

Відповідно до вимог частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. (частина перша статті 60 ЦПК України).

Представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа розглядалася судами в порядку загального позовного провадження, а отже інтереси заявниці може представляти в суді касаційної інстанції адвокат відповідно до Перехідних положень Конституції України.

Представником Гуком А. О. не надано до суду доказів на підтвердження його статусу адвоката. Шляхом перевірки судом інформації з Єдиного реєстру адвокатів України було встановлено відсутність даних щодо видання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Гуку Андрію Олеговичу .

Беручи до уваги те, що справа розглядалася судами в порядку загального позовного провадження, підписанту касаційної скарги слід надати до суду докази його статусу адвоката, тобто особи, яка має право представляти інтереси учасника справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та Конституції України.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статті 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко