ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/62/23 Справа № 191/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року скасувано і ухвалено нове.

Зобов`язано ОСОБА_1 ліквідувати, шляхом засипання вигрібної ями та знести вуличну вбиральню, розташовану на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 грудня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, в якій остання просила роз`яснити, яким чином їй потрібно виконувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі 191/1565/21 в частині знесення вже знесеної ще в травні 2021 року вбиральні та засипання вже також засипаної в червні 2021 року року побудованої нею вигрібної ями.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, яким чином їй потрібно виконувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі 191/1565/21 в частині знесення вже знесеної ще в травні 2021 року вбиральні та засипання вже також засипаної в червні 2021 року року побудованої нею вигрібної ями, тобто заявник фактично ставить питання про внесення до рішення суду нових даних, які його змінюють.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року прийнята в межах заявлених позовних вимог.

Судове рішення є повним, ясним та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, тому у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова