Провадження № 6/185/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., заявника ОСОБА_1 , представника стягувача Піхотенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою (поданням) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Універсал банк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку

В С Т А Н О В И В

19 вересня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович звернувся до суду з заявою (поданням) про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. Боржником у виконавчому провадженні зазначає ОСОБА_2 , стягувачем у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Універсал банк».

Заявник просить суд при примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та виконавчого листа №185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах зведеного виконавчого провадження № 65497466, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15.11.2016, приватний нотаріус Мисан Віктор Іванович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ (номер запису про право власності: 17436065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), але право власності на яке не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №65497466 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та виконавчого листа №185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Боржником вимоги виконавчого документу не виконані. Виконавцем в дотримання вимого Закону України «Про виконавче провадження» постійно вживаються заходи примусового виконання відповідного рішення. У зв`язку з неможливістю виконати рішення суду іншим чином, він змушений звернутися з даною заявою до суду.

Заява прийнята до розгляду судом ухвалою суду від 18 листопада 2022 року.

Розгляд справи було призначено на 30 січня 2023 року.

Судом приймалися заходи для належного повідомлення всіх заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги і просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилався на обставини викладені у письмовій заяві (поданні).

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» вимоги викладені у заяві підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено наступне. На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження №65497466 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованості у вигляді відсотків нарахованих згідно умов Кредитних договорів в сумі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 гривень;

- виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) прострочену заборгованість по кредиту - 177447,64 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 3113527,69 грн., суму по нарахованих відсотках - 776507,32 грн., підвищенні відсотки - 1860,62 грн., а разом заборгованість за кредитним договором № 057-2008-206 від 07.02.2008 року, яка утворилася станом на 23.04.2014 року у сумі 4009343 грн. 27 коп.

19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- № 65496813 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 87860,48 швейцарських франків та витрати на судовий збір в сумі 37984,97 гривень.

- № 65495260 з примусового виконання виконавчого листа № 185/63/15-ц виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» в розмірі 4009343 грн. 27 коп.

19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65497466.

19 травня 2021 року приватним виконавцем у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Постанову про відкриття виконавчих проваджень, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 , було надіслано рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Винесена, 19.05.20201 року, приватним виконавцем постанова про арешт коштів боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця була надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових (банківських) установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРЕКСІМ БАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «КредоБанк», АТ «Альфа- Банк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових (банківських) установ у боржника відсутні/недостатньо грошових коштів та відсутні відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах для виконання постанови.

Відповідно до відповіді МВС України на запит № 103447704 від 19.05.2021 року, за боржником зареєстровано транспортний засобів марки Хонда, категорія транспортного засобу: легковий седан, 2004 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

20 травня 2021 року приватним нотаріусом у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.

20 травня 2021 року приватним нотаріусом у відповідності до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук вищевказаний транспортний засіб, що зареєстрований за боржником.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України на запити приватного виконавця № та № від 19.05.2021 року, боржник, ОСОБА_3 , не отримує пенсії та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запит № 142888408 від 08.08.2022 року, № 142888402 від 08.08.2022, інформація, щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник, як фізична особа - підприємець на обліку в органах ДФС не перебуває.

В процесі примусового зведеного виконавчого провадження з рахунків боржника в примусовому порядку було стягнуто грошові кошти на загальну суму 35416,03 грн., які згідно положень ст.ст. 45-47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, що стягнуті з боржника в примусовому порядку, були розподілені та перераховані наступним чином:

- 31560,02 грн. частково стягнутих коштів на користь АТ «Універсал Банк» в рамках виконавчого провадження № 65495260, згідно виконавчого листа № 185/63/15-ц від 20.11.2015 року.

- 3156,01 грн., частина основної винагороди на користь ОСОБА_4 (Приватний виконавець), згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця № 65495260 від 19.05.2021 року.

- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_3 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65495260 від 19.05.2021 року.

- 350 грн., витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_4 на р/р № НОМЕР_3 , згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65496813 від 19.05.2021 року

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Києві від 28.05.2021 року та ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27.05.2021 року за боржником не зареєстровано земельних ділянок.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 , було зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, але яка була відчужена 03.09.2019 року.

29 серпня 2022 року, до приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Універсал банк» про звернення до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , як такого, що не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідно до вищевказаної заяви та доданих до неї документів стало відомо наступне:

04.09.2019 року представником АТ «Універсал Банк» отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно отриманої Інформаційної довідки, право власності на вказану вище квартиру вже було зареєстровано за новим власником ОСОБА_5 на підставі свідоцтва, серія та номер: 1167, виданого 03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., а відомості щодо реєстрації обтяжень, накладених постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві 27.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 50653846 на дане майно вже були відсутні.

Враховуючи те, що квартира за адресою АДРЕСА_3 була незаконно виведена з під-арешту та реалізована, Банк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.

Так, 25.01.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва №761/38256/19-ц позовну заяву АТ «Універсал Банк» до приватного виконавця Бердаря М.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Апатенко М.А., ОСОБА_2 , задоволено частково:

- визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1 , реалізованої згідно протоколу проведення електронних торгів № 426710 від 19.08.2019 р.

- скасовано протокол проведення торгів державного підприємства «Сетам» № 426710 від 19.08.2019 р.

- скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердаря Миколи Миколайовича про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 .

- скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 , видане 03.09.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, за яким ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

10.11.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року залишено без змін.

17.08.2022 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без змін.

В подальшому, зазначені вище рішення судів було подано до ЦНАП для їх подальшого виконання. Державним реєстратором скасовані записи щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , але не поновлено запис про право власності вказаного майна за боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»: «Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому.

Статтею 124 Конституції України (254к/96-ВР) встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України (254к/96- ВР).

Згідно з мотивувальною частиною рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а недієздатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.

Статтею 440 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, тому що рішення суду до теперішнього часу не виконано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.440, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву (подання) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство «Універсал банк» про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого 11.03.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та виконавчого листа №185/63/15-ц, виданого 20.11.2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах зведеного виконавчого провадження № 65497466, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 125, посвідченого 15.11.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15.11.2016, приватний нотаріус Мисан Віктор Іванович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ (номер запису про право власності: 17436065, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), але право власності на яке не поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін