Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 757/56675/18-ц

провадження № 61-1561ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ»), Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві), треті особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 14 травня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації квартири, складений ДП «СЕТАМ» № 332286 від 16 травня 2018 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна з реалізації квартири, виданий головним державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та затверджений 24 травня 2018 року начальником Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О. Й.;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г. С., зареєстроване в реєстрі за № 742.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишено без змін.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року (надійшла до суду 31 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З постанови апеляційного суду встановлено, що повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2022 року. Таким чином, строк на касаційне оскарження (30 днів) закінчився 25 січня 2023 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови вони не отримували, а про дану постанову дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення 30 грудня 2022 року. На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій ухвали учасникам справи (заявнику) представник заявника не надала, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів щодо поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць