Номер провадження: 22-ц/813/1056/23
Справа № 519/601/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Князюка О.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно, за апеляційною скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року.

10.02.2023 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він заявив відвід колегії суддів Цюрі Т.В., Гірняк Л.А., Князюку О.В., з підстав, що викликають побоювання щодо безсторонності та недовіри до суду. Зокрема, заявник зазначає, що обставинами, які викликають побоювання щодо безсторонності та недовіри до суду є те, що 08.02.2023 року із реєстру судових рішень стало відомо, що справу №519/601/14-ц в черговий раз призначено до розгляду на 08.06.2023 року о 13год. 20 хв. Так, судом була постановлена ухвала від 17.05.2021 року про відкриття апеляційного провадження. При цьому ст. 371 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вищевказані обставини, викликають побоювання щодо безсторонності та недовіри до суду, що на думку заявника є підставою для відводу колегії суддів.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Так, з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Князюка О.В., вбачається, що підставою заявленого відводу є порушення суддею вимог ст.371 ЦПК України, а саме щодо строків розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, в той час коли дату призначення цієї справи до розгляду у суді апеляційної інстанції визначено на 08.06.2023 року.

Проте, дана обставина не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність колегії суддів та виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для їх відводу. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 заявлений відвід суду у складі: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Князюка О.В.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року суддя Князюк О.В., який входив до складу колегії суддів був замінений суддею Сегедою С.М. на підставі п.п. 3.8., 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року (із змін. та доп.) (Том 6: а.с. 147, 148).

Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_5 є вже неактуальним , тому не підлягає розгляду.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу колегії суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А. - визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда