ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/103/22

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/105/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Ходіч В.М. від 19 липня 2022 року, місце постановлення ухвали смт.Срібне, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки. Позовна заява була подана і підписана представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Риженко Н.М.

Оскаржуваною ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 19.07.2022 року підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у низці постанов Верховного Суду, і вказані обставини призвели до постановлення судом незаконної і необґрунтованої ухвали. Апелянт зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову у даній справі, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.01.2022 року, становить 71 000 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки є малозначною, відповідно до закону, і за даних обставин, як стверджує апелянт, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі на підставі довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 , не суперечить вимогам цивільного процесуального закону. При цьому, ОСОБА_2 є особою, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники даної справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки. Позовна заява була подана і підписана представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - Риженко Н.М. (а.с.2-5).

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява підписана без додержання вимог ч.2 статті 175 ЦПК України. При цьому, судом було надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20.06.2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 було подано заяву (а.с.10-15), в якій нею зазначено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки, є малозначною, в силу вимог закону, і за даних обставин, ОСОБА_2 має право бути представником позивача у даній справі на підставі довіреності, як особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність.

Оскаржуваною ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому, суд першої інстанції у даній ухвалі вказав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 20.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява підписана без додержання вимог ч.2 статті 175 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи.

Перевіряючи законність і обгрунтованість оскаржуваної апелянтом ухвали суду першої інстанції від 19.07.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 статті 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 131-2 Конституції України визначають, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.9 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становив - 2 481 грн.

Предметом позову у даній справі є вимоги про повернення земельної ділянки.

Ціна позову у зазначеній справі, згідно п.2 ч.1 статті 176 ЦПК України, визначається вартістю майна.

За змістом наведених приписів Закону, позивачем заявлені вимоги, які процесуальним законом визначені, як майнові. Згідно матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 71 000 грн.

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 19.07.2022 року вищезазначені обставини не були предметом дослідження та перевірки суду першої інстанції.

При цьому, судом першої інстанції не вказано ознак, за якими дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ, через що представником по ній має бути виключно адвокат. Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у справах, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про витребування земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, покладені в основу обґрунтування апеляційної скарги аргументи щодо необґрунтованості висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.07.2022 року про наявність підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2022 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 11.01.2023 року.

Головуючий: Судді: