Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 495/5397/18

провадження № 61-12584ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністроського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Мологівська сільська рада) через електронну пошту звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідності надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копій поданих до суду документів.

Для усунення зазначених вище недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 03 січня 2023 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 20 січня 2023 року. Строк виконання ухвали сплив 30 січня 2023 року.

25 січня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник сплатив судовий збір.

Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Так, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 УПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів (частина сього статті 43 ЦПК України).

Заявник у визначений судом строк не подав доказу надсилання листом з описом вкладення позивачці ОСОБА_1 копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 03 січня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема не подав доказу надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Отже, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга Мологівської сільської ради підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко