СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11216/22

пр. № 2/759/847/23

06 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів, стягнення шкоди та спричинених збитків, вказуючи на те, що 09.08.2021 року в магазині ТОВ «Дієса», розташованого в м. Києві по проспекту Л. Курбаса, 6-Г, вона придбала монітор MSI MSI Optix G27C5 з гарантією на три роки, бренд MSI, тип матриці VA, частота розгортки дісплея 165 ГЦ, діагональ екрану 27", вигнутий екран, співвідношення сторін 16:9. на загальну вартість 7499 грн.

На початку липня 2022 року в процесі використання монітору ліва частина екрана монітора стала темною і перестала відображати інформацію, отриману від комп`ютера.

09 липня 2022 року позивач відвіз монітор до сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн» за адресою : Київ, вул.Дмитрівська, 3/7 для проведення його гарантійного ремонту. Через два тижні позивачу зателефонував представник сервісного центру і повідомив, що в результаті проведених робіт був виявлений виробничий брак, монітор ремонтувати недоцільно і він буде переданий виробнику.

26 липня 2022 року сервісним центром позивачу була видана відповідна довідка.

27 липня 2022 року позивач звернувся до відповідача з питання видачі іншого якісного монітору згідно довідки сервісного центру. Відповідачем була прийнята копія довідки для перевірки сервісного центру та повідомлено позивачу, що аналогічного монітору у продажу в магазині немає, але проінформовано, що можна обрати будь-який інший товар.

27 липня 2022 року позивач зайшов на сайт магазину відповідача еldorado.uа, щоб обрати інший монітор замість втраченого неякісного. У продажу був монітор зі схожими характеристиками МSI Орtіх G27CQ4 (бренд МSI, тип матриці VА, частота розгортки дісплея 165 Гц, діагональ екрану 27", вигнутий екран, співвідношення сторін 16:9) вартістю 14499 грн. Також на сайті відповідача був монітор з кращими характеристиками МSI Орtіх МАG301CR2 вартістю 14899 грн. Монітор тієї ж марки, що було втрачено, MSI Optix G27C5 позивач знайшов на сайтах інших магазинів за різною ціною, наприклад, його вартість на сайті https://avic.ua/ua/monitor-msi-optix-g27c5-item становила 15360 грн., а 30 липня 2022 року вже була 16613 грн.

28 липня 2022 року відповідач запросив позивача до магазину для оформлення вирішення питання згідно довідки сервісного центру і коли позивач попросив заміну на монітор МSI Орtіх МАG301CR2 відповідач проінформував про необхідність доплати 7400 грн. (14899 грн. - 7499 грн.). На погляд позивача рішення стосовно доплати такої вартості було неправомірним, адже монітор втрачено не з вини позивача, на його думку він не повинен сплачувати за монітор, тому що згідно гарантії мав користуватися попереднім ще, як мінімум 2 роки. Того ж дня позивач залишив у магазині письмову заяву з проханням провести гарантійний обмін на вибраний монітор без доплати.

29 липня 2022 року позивач по телефону звернувся до Держпродспоживслужби з прохання роз`яснити правомірність дій відповідача у викладеній ситуації, на що отримав усну відповідь, що згідно ст.8 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» заміна монітора має відбутися безкоштовно, оскільки у разі підвищення ціни товару з недоліками виконується перерахунок його вартості на час обміну. На цю дату монітор аналогічної марки продавався на сайті ауіс.иа за ціною 15360 грн., а Відповідач продавав монітори іншої марки вартістю 14499 грн. або 14899 грн.

Того ж дня позивач направив листа на електронну адресу Держпродспоживслужби м.Києва іnfo@куіv-dpss.gоу.иа з проханням допомогти у вирішенні питання, на що 04 серпня 2022 року на електронну пошту отримав відповідь (С 2389-11) про те, що згідно п.1 постанови КМУ від 13.03.2002 №303 та Указа Президента України від 24.02.22 № 64/2022 на даний час існують обмеження щодо проведення позапланових перевірок господпрюючих суб`єктів.

Оскільки з моменту першого звернення, 27 липня 2022 року питання щодо заміни монітору на користь позивача вирішено не було, а ціна на монітор аналогічної марки зростала і вже була 16613 грн., 31 липня 2022 року позивач залишив у магазині іншу заяву з проханням повернення коштів за неякісний монітор з наміром придбати його у іншому магазині, посилаючись на ст.8 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі придбання товару неналежної якості : «При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги. Гроші повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.»

03 серпня 2022 року відповідач письмово повідомив позивачу про неможливість перерахунку вартості товару в зв`язку з його відсутністю у продажу в магазині відповідача і запропонував повернути кошти у сумі вартості товару на час купівлі - 7499 грн.

Але 04 серпня 2022 року позивач побачив на сайті eldorado.ua, що монітор аналогічної марки МSI Optix G27C продається відповідачем за ціною 13099 грн.

05 серпня 2022 року позивач заповнив бланк у магазині відповідача на повернення коштів за неякісний монітор, вказав банківські реквізити та віддав оригінали документів, що підтверджують покупку.

10 серпня 2022 року позивач додатково звернувся до юридичного відділу Святошинської райдержадміністрації за правовою допомогою, написавши листа на електронну адресу jursda@куіvcity.gov.uа . Відповідь на електронну адресу позивач отримав 02 вересня 2022 року.

Оскільки, відповідачем гроші не були перераховані на протязі семи днів згідно ст.8 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позивач 14 серпня 2022 року звернувся до відповідача із заявою повідомити причини, через які кошти за неякісний монітор повернені не були, та повторно попросив їх перерахувати у повному обсязі у сумі вартості монітора на день звернення. На що відповідач письмово повідомив, що заява позивача не підлягає розгляду, оскільки у розумінні відповідача є повторним зверненням, всі наступні звернення розглядатися також не будуть.

19 серпня 2022 року відповідачем були повернені позивачу оригінали документів. Позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано значної моральної шкоди.

Позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, що порушило його звичний уклад життя на тривалий термін та перешкоджало реалізації своїх життєвих планів : позивач витратив кошти на доставку неякісного монітора до сервісного центру та на неодноразові поїздки до магазину для вирішення вищевикладеного питання, на копії та роздруківки для надання матеріалів до суду; багаторазово звертався до відповідача, як усно так і письмово, звертався за юридичною допомогою, а також до Держпродспоживслужби, витрачав час на пошук правової інформації та складання письмових заяв і позову; позивачем 24 серпня 2022 року витрачено власні кошти на суму 14 448 грн. з бюджету, що передбачався на інші витрати (у т.ч. на підготовку сина до школи), на придбання іншого монітору (MSI Optix MAG301CR2 в іншому магазині та доставку його додому; майже два місяці сім`я позивача була без монітору, що унеможливлювало користування комп`ютером та впливало на якість життя сім`ї позивача, ускладнювало пошук необхідної інформації у мережі інтернет, обмежувало соціальні зв`язки та впливало на якість дозвілля для задоволення певних фізичних, інтелектуальних, соціальних та культурних потреб, позбавило можливості реалізації звичок і бажань сім`ї; також на рішення якнайшвидшого придбання іншого монітору вплинув факт початку навчання у школі сина позивача за дистанційною формою навчання, а для цього монітор є фактично незамінною річчю; витрачений на вирішення даної проблеми особистий час Позивач планував витратити на сім`ю, роботу або відпочинок; через тривале вирішення даної проблеми (з липня 2022 року та по цей день не вирішена) та намагання вирішити її якнайшвидше через обмежений термін дії довідки сервісного центру позивач був змушений відмінити заплановану літню сімейну поїздку на відпочинок і оздоровлення до дня свого 45-тиріччя ; відновити плани на літній відпочинок можливо буде вже тільки через рік, а можливість відсвяткувати цей ювілей у запланованій поїздці безповоротно втрачена; позивач має незадовільне здоров`я та має уникати стресових ситуцій (вроджена вада серця); двостулковий аортальний клапан, пароксизмальна тахікардія, хіатальна грижа, артеріальна гіпертензія, перенесена операція - холецистектомія) - окремо або в сукупності це може призвести до негативних наслідків і тривалого відновлення працездатності.

Позивачу було завдано моральних страждань та переживань з кожною отриманою відмовою відповідача (усною та письмовою) та відсутністю допомоги від Держпродспоживслужби. Спроба вирішити питання самотужки виснажує позивача, знижує працездатність, викликає у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу та зневіру в законності дій відповідача. Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення прав споживача, навіть якщо вони не потягли за собою вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я на цей момент, можуть свідчити про заподіяння позивачу моральної шкоди, тим більше, що наслідки стресових ситуацій проявляються згодом.

Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощенного провадження без виклику сторін, а відповідачу запропоновано надати відзив по справі.

26.10.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час свого звернення позивачка усно вимагала проведення обміну товару на монітор іншої моделі, а саме MSI OptixG301CR2 вартістю 14899 грн. у зв`язку з тим, що у мережі магазинів «Ельдорадо» монітор МSI Optix G27C5 на момент звернення не реалізовується.

Співробітниками магазину «Ельдорадо», на вимогу ст. 8 ЗУ «Про захист прав Споживачів» було запропоновано, проведення повернення грошових коштів за товар, та подальшу купівлю обраної позивачкою моделі монітору з доплатою, оскільки чинним законодавством України не передбачено проведення обміну товару на іншу модель, вартість якої є більшою ніж вартість товару, за рахунок продавця/виробника товару.

Також відповідачем було запропоновано позивачці повернення грошових коштів за придбаний товар, який містить істотний недолік.

Позивачка відмовилась від запропонованих відповідачем варіантів, посилаючись, на той факт, що у іншого суб`єкта господарювання, що не має жодного відношення до ТОВ «ДІЄСА» ціна на монітор МSI Optix G27C5 є більшою ніж 7499грн.

Того ж дня, позивачкою було залишено заяву з вимогою проведення обміну монітор МSI Optix G27C5 на MSI OptixG301CR2, вартість якого майже вдвічі більше вартості товару.

Враховуючи вимогу позивачки щодо проведення обміну товару, ТОВ «ДІЄСА» звернулося до постачальника товару з метою отримання монітору МSI Optix G27C5, для можливості проведення обміну товару на аналогічний, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів.

31.07.2022р. позивачка звернулася повторно звернулася до магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» з вимогою, яка суперечить заявленій у вимозі від 28.07.2022р., а саме повернення грошових коштів, за монітор МSI Optix G27C5, вартістю товару позивачка розраховувала виходячи з його ціни на інтернет сайті, який жодного відношення до ТОВ «ДІЄСА» на має.

03.08.2022р. у відповідь на заяви позивачки від 28.07.2022р., та 31.07.2022р. які суперечать одна одній, відповідач надав відповідь, у якій пропонувалось позивачці повернення грошових коштів за товар неналежної якості у сумі вартості товару на час купівлі, оскільки провести перерахунок вартості товару на момент заявлення вимоги неможливо, бо він взагалі відсутній у продажу у мережі магазинів «Ельдорадо» та ціна на цей товар не може бути підвищена.

04.08.2022р. від постачальника, було отримано монітор МSI Optix G27C5, для проведення обміну споживачу відповідно до заявленою вимоги про обмін товару. Дану модель товару ТОВ «ДІЄСА» не реалізує, та не має її на залишках для продажу, дана модель була поставлена в єдиному екземплярі для проведення обміну споживачу.

У випадку відмови позивачки від проведення обміну товару, він буде повернутий виробнику.

Враховуючи вищевикладене, жодних перерахунків ціни на моніторМSI Optix G27C5 не проводилось.

Однак, позивачка відмовилась від обміну товару на аналогічний, та вимагає повернення грошових коштів відповідно до ціни з інтернет порталів, які жодного відношення до ТОВ «ДІЄСА» не мають.

Частина 7 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» встановлює, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідач повідомляв, що на дату звернення позивача та на час розгляду справи не має в наявності товару такої самої марки та моделі, що не заперечується позивачем.

Тож, ціна товару не підвищувалась на момент здійснення звернення позивача, а отже й поверненню підлягала лише сума, що була сплачена позивачем під час укладання договору купівлі-продажу.

Таким чином, при розірванні договору купівлі товару позивачу може бути повернута сума, що була сплачена ним при купівлі.

Наголошуємо, єдиною встановленою «ціною товару» є його ціна на момент придбання.

У відповідності до діючого законодавства, при розірванні договору з підстав виявлення в товарі істотного недоліку не передбачено встановлення ціни товару за допомогою «Internet», або будь-якого іншого порівняльного аналізу цін, тому вона не може розглядатися як ціна товару, яка чи то знизилася, чи то підвищилася у порівнянні з ціною на час купівлі, такий спосіб встановлення ціни не має ніякого ані правового, ані економічного зв`язку з механізмом ціноутворення у відповідача

ТОВ «ДІЄСА» як і у момент звернення позивачки, не заперечує щодо повернення грошових коштів споживачу відповідно до фіскального чеку, або проведення обміну товару на аналогічний, який було спеціально замовлено у постачальника, для проведення обміну позивачці.

Таким чином, відповідач ніяким чином прав позивачки як споживача не порушував, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь-якої моральної чи матеріальної шкоди не заподіював.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії фіскального чеку від 09.08.2021 року дійсно позивач придбала у відповідача монітор MSI MSI Optix G27C5 з гарантією на три роки, бренд MSI, тип матриці VA, частота розгортки дісплея 165 ГЦ, діагональ екрану 27", вигнутий екран, співвідношення сторін 16:9. на загальну вартість 7499 грн.(ас.7).

Судом встановлено, що згідно гарантійного чеку на товар, який придбала позивачка у відповідача, а саме: монітор MSI MSI Optix G27C5 він є з гарантією на три роки, бренд MSI, тип матриці VA, частота розгортки дісплея 165 ГЦ, діагональ екрану 27", вигнутий екран, співвідношення сторін 16:9. на загальну вартість 7499 грн. (ас.8).

Судом встановлено, що на початку липня 2022 року в процесі використання монітору ліва частина екрана монітора стала темною і перестала відображати інформацію, отриману від комп`ютера в зв"язку з чим позивачка 09 липня 2022 року відвезла монітор до сервісного центру ТОВ «Ф1 Продакшн» за адресою : Київ, вул.Дмитрівська, 3/7 для проведення його гарантійного ремонту. Через два тижні позивачу зателефонував представник сервісного центру і повідомив, що в результаті проведених робіт був виявлений виробничий брак, монітор ремонтувати недоцільно і він буде переданий виробнику(ас.9).

Судом встановлено, що 26 липня 2022 року сервісним центром позивачу була видана відповідна довідка.

Судом встановлено, що 27 липня 2022 року позивач звернувся до відповідача з питання видачі іншого якісного монітору згідно довідки сервісного центру. Відповідачем була прийнята копія довідки для перевірки сервісного центру та повідомлено позивачу, що аналогічного монітору у продажу в магазині немає, але проінформовано, що можна обрати будь-який інший товар.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

Отже, оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, факт продажу відповідачем позивачу товару з недоліком - пошкодження матриці, неробочий екран, робить неможливим користування монітором взагалі, не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, а тому суд уважає що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути вартість товару неналежної якості, а саме:

монітор MSI MSI Optix G27C5, бренд MSI, тип матриці VA, частота розгортки дісплея 165 ГЦ, діагональ екрану 27", вигнутий екран, співвідношення сторін 16:9. на загальну вартість 7499 грн.

ТОВ «Дієса» забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного товару, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню саме відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи позову про порушення відповідачем прав позивача як покупця і споживача, що виникають у зв`язку з придбанням непродовольчого товару неналежної якості, та вбачає підстави для захисту порушеного права шляхом примусового стягнення сплаченої за товар грошової суми.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Такими наслідками є, зокрема, відшкодування моральної шкоди.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплює стаття 23 ЦК України, яка визначає, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст наведених норм цивільного закону свідчить про те, що моральна шкода відшкодовується лише в тих випадках, якщо її відшкодування передбачене законом або договором.

В укладеному сторонами договорі відсутні умови, які б передбачали відшкодування моральної шкоди, проте такі положення містяться у Законі України «Про захист прав споживачів», на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 цього Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже наведені норми Закону України «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування у спірних правовідносинах завданої моральної шкоди.

На підставі оцінки наведених у позовній заяві аргументів та наданих позивачем доказів суд дійшов до переконання про доведеність факту завдання позивачу душевних страждань, викликаних неякісним товаром та відмовою у поверненні сплаченої за товар суми.

Заслуговують на увагу і доводи позивачки про те, що протиправні дії відповідача зумовили істотні зміни у звичному способі її життя та його сина, оскільки вона змушена була витрачати час і зусилля на звернення до відповідача.

Отже з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань, принципів розумності і справедливості, суд визнає обґрунтованою компенсацію завданої позивачу моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 6 цієї норми визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з огляду на результат розгляду справи та ураховуючи, що позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вбачає підстави для стягнення з відповідача в дохід держави судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для вимог юридичних осіб майнового характеру, що становить 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.42 Конституції України, ст.ст.3, 4, 12, 13, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (місцезнаходження: м. Київ, в. Велика Васильківська,45, на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі 7 499 гривень, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 12 499 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (місцезнаходження: м. Київ, в. Велика Васильківська,45 в дохід держави судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум