overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6547/22
У Х В А Л А

08.02.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Представник позивача адвокат Продан О.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторони позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 06.03.2023 о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9279/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1941/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності,

встановив:

28 листопада 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення отримав 26 грудня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом відправлення. Апеляційна скарга подана 25 січня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-н/751/2849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановила:

04.12.2023 ПП «Техкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ та стягнути з боржника на їх користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 26.07.2021 по 31.10.2023 у сумі 5578,25 грн, судовий збір в сумі 268,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.12.2023, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації значиться; їх багато, потрібні додаткові дані.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У порушення вимог даної статті заявник не вказав дані про боржника, а саме дату та рік її народження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст..ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1789/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/99/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 15 червня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
справа № 489/3650/22
провадження №2/489/688/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 134/14/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 11 січня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідач ОСОБА_2 загинув 15 січня 2023 року, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23 січня 2023 року, виданого Довгинцінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 312.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер і спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 742/4608/21

провадження № 61-529ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», ОСОБА_1 про визнання фраудаторного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2023 року АО «Ревелін інформейшен груп» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, проте судовий збір не сплатило.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи викладене, АО «Ревелін інформейшен груп» необхідно сплатити 4540 грн (2270 х 200%) судового збору та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшен груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 114 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/10878/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №: 272/63/23
Провадження № 2/272/127/23
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
23 лютого 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив :
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2023 року на 10 год. 00 хв.
Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися вперше, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17.03.2023 року на 10 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження: 22-ц/813/4672/23
Справа № 501/2004/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Базіль Л.В.. Семиженка Г.В.,

заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Смирнова В.В.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

14 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 05 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 10 січня 2023 року.

12 січня 2023 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

31 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 лютого 2023 року о 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої через представника Македон Олександра Андрійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 753/11785/22 № а/п 22-ц/824/5273/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою через представника Македон Олександра Андрійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/484/23
№ 2-н/207/336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба