УХВАЛА

09 березня2023 року

м. Київ

справа № 205/8536/21

провадження № 61-2776ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласноїпрокуратури СавенкаОлександра Анатолійовича в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року клопотання Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» (далі - ДП «Дніпровське лісове господарство») до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення залишено без розгляду. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, керівник Західної окружна прокуратура міста Дніпра Риженко О. В. в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Дніпровське лісове господарство» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду в частині задоволення клопотання Дніпровської міської ради скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О. В. в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, в оскарженій частині залишено без змін.

24 лютого 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року прокуратурою було отримано у приміщенні суду апеляційної інстанції 01 лютого 2023 року. Надано докази на підтвердження отримання.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з актом від 28 лютого 2023 року № 247, складеним начальником управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Оленою Грицик, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Олександрою Іваніцькою та головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Лілією Авдошиною про те, що під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (поштовий ідентифікатор 550), виявлено відсутність документу, зазначеного у додатках до касаційної скарги у справі № 205/8536/21, яка надійшла від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044), а саме: докази сплати судового збору.

Підпунктом 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 684 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенку Олександру Анатолійовичу в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 205/8536/21.

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко