ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/1140/21 Номер провадження 22-ц/814/812/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Хіль Л.М.
судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати неправомірним рішення житлової комісії від 26.02.2021 щодо зняття його з квартирного обліку зі складом родини 3 особи та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2021 № 186 про затвердження протоколу житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 № 2, в частині зняття з квартирного обліку позивача зі складом родини 3 особи; зобов`язати відповідача, в особі його житлової комісії, поновити позивача, із складом родини 3 особи, на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 , а командира військової частини НОМЕР_1 зобов`язати затвердити протокол рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення позивача на квартирному обліку, із складом родини 3 особи.
В обґрунтування заявлених вимог позову зазначав, що він служив у Збройних Силах України за контрактом, має вислугу на військовій службі 27 календарних років, ветеран війни-учасник бойових дій, з 27.10.1998 по 26.02.2021 перебував на квартирному обліку в Чугуївському гарнізоні для отримання житла як особа, що потребує поліпшення житлових умов, постійним житлом від Міністерства оборони України не забезпечений, 04.02.2021 звільнений з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку контракту. Рішенням житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 його із складом родини 3 особи знято з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з звільненням з військової служби після закінчення строку контракту.
Вказував, що у відповідача не було законних підстав для зняття його з квартирного обліку, таким рішенням відповідача порушені його гарантовані законодавством житлові права.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку задоволено.
Визнано неправомірним рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 (витяг з протоколу № 2) щодо зняття з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі складом родини 3 особи та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2021 № 186 про затвердження протоколу житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 № 2, в частині зняття з квартирного обліку майора запасу ОСОБА_1 зі складом родини 3 особи.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 , в особі її житлової комісії, поновити майора запасу ОСОБА_1 , зі складом родини 3 особи, на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 , а командира військової частини НОМЕР_1 зобов`язати затвердити протокол рішення житлової комісії військової частини А4104про поновлення ОСОБА_1 на квартирному обліку, зі складом родини 3 особи.
Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила військова частина № НОМЕР_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військова частина № НОМЕР_2 на рішення чугуївського міського суд Харківської області від 30 вересня 2021року
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року призначено справу до розгляду на 10:40 год 28 липня 2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року прийнято до провадження справу та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.
29.12.2022 року та 19.01.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коваля А.П. надійшли заяви про направлення справи за територіальною підсудністю до адміністративного суду.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги без участі учасників справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Місцевим судом встановлено, що Наказами Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.05.2020 р. № 888, командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2021 № 23, майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку контракту, що підтверджується доданими копіями відповідних наказів.
Також встановлено, що вислуга ОСОБА_1 на військовій службі становить 27 повних календарних років, ветеран військової служби, ветеран війни-учасник бойових дій, постійним житлом від Міністерства оборони України не забезпечений, що підтверджується копіями вказаних наказів, витягу з послужного списку та відповідних посвідчень.
З 27.10.1998 по 26.02.2021 ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку для отримання постійного житла, як особа, що потребує поліпшення житлових умов, що підтверджується доданими копіями: витягу з протоколу № 8 від 27.10.1998, про зарахування на квартирний облік; копією витягу з протоколу № 20 від 28.11.2006, про зарахування на квартирний облік в ХУПС (Харківський гарнізон) з 28.10.1998 та копією довідки КЕВ м. Харків від 15.03.2021 № 123, про перебування позивача на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 з 27.10.1998 по 26.02.2021.
Згідно витягу з протоколу № 2 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 майора запасу ОСОБА_1 із складом родини 3 особи, знято з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з звільненням з військової служби після закінчення строку контракту. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2021 № 180, затверджено протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021 № 2.
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив із того, що військовослужбовці, які мають вислугу на військовій службі 20 років ( набули право на пенсію) і більше та члени їх сімей мають право на отримання житла, а отже і на залишення на обліку до отримання ними житла, в тому числі і в разі звільнення в запас чи відставку крім випадків зазначених у п.30 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями.
З огляду на те, що позивач при зарахуванні на квартирний облік для отримання житла позивач мав вислугу 27 років, звільнений у зв`язку із закінченням контракту, підстави для зняття його з квартирного обліку були відсутні.
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Із огляду на викладене до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Наведене відповідає сталій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справах №368/561/19 та №712/5476/19 від 29.09.2020, №640/22013/18 від 13.10.2020, №175/1571/15 від 23.11.2021.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач, посилаючись на протиправні дії відповідача, просить рішення житлової комісії щодо зняття його з квартирного обліку визнати неправомірним, зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , в особі її житлової комісії, поновити його на квартирному обліку, а також зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 затвердити протокол рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про поновлення його на квартирному обліку із складом родини 3 особи.

Отже, у спірних правовідносинах військова частина НОМЕР_1 наділена повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації позивачем соціальних гарантій в силу його особливого статусу, визначеного Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто внаслідок проходження ним публічної служби, різновидом якої є служба військова.

При цьому слід ураховувати, що для визначення юрисдикції суду у спорі з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення суд має встановити, чи проходила особа публічну службу, а також, у зв`язку з чим - прийняттям, проходженням або звільненням - виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №712/5476/19.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у чинній редакції).

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (частина перша статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Отже, військова служба є різновидом служби публічної, тому спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач, мотивував позов приписами Конституції України, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , а також посилався на постанову КМУ від 03.08.2006 року № 1081 згідно якої було затверджено порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями.

Таким чином, право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 08.06.2022 у справі №362/643/21 дійшла висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставинах у справі, яка розглядається, суд першої інстанції не врахував, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник щодо можливості реалізації позивачем права на соціальну гарантію, надану йому в силу особливого статусу військовослужбовця.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постановах від 03.09.2022 у справі №362/6167/20, від 19.10.2022 у справі №522/14188/20.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами цивільного судочинства, а також враховуючи, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

29.12.2023 року та 19.01.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коваля А.П. надійшла заява про те, що у зв`яку зі зміною судової практики ВП ВС України таких справ просить справу після розгляду направити до адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.
Оскільки апеляційний суд закриває провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Харківського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.4, 377 ч.2, 255 ч.1 п.1, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2021 року- скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку - закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку - віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Заяву, ОСОБА_1 подану в його інтересах представником адвокатом Ковалем Анатолієм Павловичем, про направлення справи за встановленою юрисдикцією- задовольнити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку до Харківського окружного адміністративного суду ( майдан Свободи, 6, Харків, Харківська область, 61000), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 13.02.2023 року

Головуючий суддя Л.М. Хіль
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук