Номер провадження: 22-ц/813/4210/23
Справа № 521/5203/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позову АТ КБ Приватбанк. Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

15 листопада 2022 року на вказане рішення суду, уповноважений представник АТ КБ Приватбанк Сокуренко Н.В. подала (здала) на пошту апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копію повного судового рішення представник банка отримав лише 21.10.2022 року, до зазначеної дати, суд першої інстанції не надсилав копію рішення на адресу позивача. Тоді, як з апеляційною скаргою банк звернувся 15.11.2022 року, тобто у межах 30-ти денного строку з моменту отримання судового рішення. Просила врахувати і ту обставину, що з 24.02.2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану у зв`язку з чим, велика кількість працівників банку була позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичному режимі. Вказані обставини, на думку апелянта, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим заявник просила визнати їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

08 грудня 2022 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

13 грудня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишено без руху. Надано заявнику строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або зазначені в ч.2 ст.358 ЦПК України обставини будуть відсутні у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу представник банку подала після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому випадків, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України, які б надавали можливість суду вирішити питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановлених зазначеною нормою права, скаржником не наведено.

14 грудня 2022 року копію указаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано та доставлено на електронну адресу АТ КБ Приватбанк, яка зазначена у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позивач отримав та є обізнаним про ухвалу апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, справа №759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22).

У відповідності до приписів ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відтак, за вказаних обставин, строк на усунення недоліків апеляційної скарги для апелянта починає відраховуватися з 15.12.2022 року і закінчується 26.12.2022 року включно.

При обчисленні строків на усунення недоліків апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховано строки пересилання поштових відправлень, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень».

Однак, станом на день постановлення цієї ухвали (11.01.2023 року) заявник не звернувся до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Визначений ч.2 ст.358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним) і не підлягає поновленню незалежно від поважності причин його пропуску, за винятком випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Процесуальний обов`язок доказування та подання відповідних доказів покладений саме на учасника справи.

Проте скаржник не навів жодної обставини, передбаченої ч.2 ст.358 ЦПК України, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Не навів апелянт аргументів і на підтвердження існування прямого причинного зв`язку між запровадження у державі правового режиму воєнного стану і пропуску строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги ту обставину, що процесуальний строк подачі апеляційної скарги для позивача сплинув ще 24.09.2021 року, тобто за 5 місяців до початку повномасштабного вторгнення російської федерації та запровадження спеціального правового режиму.

Приписами ч.4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що окреслені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом відхилені, а на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, із зазначенням обставин, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, у строк визначений апеляційним судом заявник не звернувся, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст.357,358 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська