У Х В А Л А

12 січня 2023 року місто Київ

справа № 752/18927/17

провадження №2-ві/824/2/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Музичко С.Г, суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл Груп» по захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл Груп» по захист прав споживача та відшкодування шкоди

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Музичко Д.А. судді: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/18927/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл Груп» по захист прав споживача та відшкодування шкоди.

05 січня 2023 року до Київського апеляційного суду Намистюк Д.С. подав заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача - Музичко С.А. суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначає про те, що останні не вирішили питання про відкриття провадження у справі на протязі 70 днів, всупереч вимогам ч.2 ст. 359 ЦПК України, а також не винесли жодної окремої ухвали за його скаргою від 02 грудня 2022 року за фактами службової недбалості та невиконання ухвали суду Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року про витребування справи.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що колегія суддів у складі судді судді-доповідача - Музичко С.А. суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. не зацікавлені не тільки у об`єктивному та безсторонньому розгляді справи, але не зацікавлені у її розгляді взагалі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 10 січня 2023 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що доводи заяви про відвід колегії суддів є суб`єктивним сприйняттям обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної упередженості колегії суддів: судді-доповідача - Музичко С.А. суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, не вбачаю.

Суд вважає, що доводи є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , а зміст заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді - Музичко С.А. суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Музичко С.Г, суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус