overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6324/22
Провадження №2/405/886/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача Кропивницької міської ради Бардиша Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/6324/22 за позовом Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, відклавши складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кропивницької міської ради, , безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером: :35:318:0003 по АДРЕСА_2 в розмірі 293 212 (двісті дев`яносто три тисячі двісті дванадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кропивницької міської ради, , судовий збір в розмірі 4 398 грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 473/259/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (до зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 05 жовтня 2015 року по справі №1632/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, до ОСОБА_1 позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто заборгованість за договором кредиту №640/590-К590 від 04.10.2006 в сумі 1 460 122 грн. 44 коп.

Вказане рішення третейського суду відповідачкою ОСОБА_1 не виконане. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на підставі ст. 625 ЦК України станом на 06.12.2021 три проценти річних у сумі 131 410 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 335 776 грн. 55 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

10 лютого 2023 року суд провів підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Судом під час здійснення підготовчого провадження здійснено усі дії згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі №473/259/22 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 лютого 2023 року, 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7805/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

09 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Микитюк О.Ю. у цивільній справі №296/7805/21,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира 06.10.2022 відмовлено у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

02 грудня 2022 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №296/7805/21 за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук С.С. на дану ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Микитюк О.Ю., судді Галацевич О.М., Борисюк Р.М.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

09 січня 2023 року адвокат Нестерчук С.С. подала заяву про відвід головуючого судді Микитюк О.Ю., у якій зазначила, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена одноособово, а не колегіально, що є порушенням ч.1. ст. 359 ЦПК України. Крім того, суддя Микитюк О.Ю. ігнорувала вказівки Верховного Суду, істотно порушила вимоги закону, ухваливши постанову на користь ОСОБА_3 у цивільній справі №296/314/19. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин в задоволенні заяви адвоката Нестерчук С.С. про відвід головуючого судді Микитюк О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ,40 , 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Микитюк О.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5056/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

09 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 08 листопада 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/24672/21 (провадження № 2/753/6618/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 341/430/23
Номер провадження 2-н/341/154/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3886,58 грн з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 569/5208/22
УХВАЛА

09 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.11.2022 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий строк для примирення спливає 15.01.2023 р., тому з метою своєчасного повідомлення позивача та відповідача про день, час та місце судового розгляду справи, вважаю за доцільне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті. На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 09-30 год. 21.02.2023 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
465/6916/15-ц
2/465/774/23
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 23.01.2023 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 669/417/22
Провадження № 2/685/59/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Хмельницькій області, державної установи Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України про скасування актів та визнання професійного захворювання таким, що пов?язане з виробництвом

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про скасування актів та визнання професійного захворювання таким, що пов?язане з виробництвом.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, подали клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , заміну відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області на Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , долучення до матеріалів справи листа КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня від 09.11.2000 року за №618, копії дорожнього листа та копій історій хвороб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягають задоволенню, справу необхідно призначити до розгляду, у зв?язку із реорганізацією та заміною відповідача необхідно Центрально-західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці надати строк для подання відзиву та доказів у справі до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

замінити відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області на Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, державної установи Хмельницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України про скасування актів та визнання професійного захворювання таким, що пов?язане з виробництвом, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2023 року на 10 год 00 хв.

Надати відповідачу Центрально-західному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці строк для подання відзиву та доказів у справі до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 (місце роботи КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», смт Білогір?я, вул. Миру 1), приєднати до матеріалів справи листа КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня від 09.11.2000 року за №618, копії дорожнього листа та копій історій хвороб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Головуюча
Провадження 2-н/127/3248/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5058 гривень 39 копійок за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Суддя М.М. Сичук