Справа № 539/3424/22
№ пров. 2-о/544/8/2023
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

присяжних Волик О.В., Кашкіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин потання щодо проведення судово-психіатричної експертизи у справі за клопотанням адміністрації Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату в особі директора Мержі Сергія Михайловича, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ставить питання у справі про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною. У зв`язку з цим, просить призначити проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», з підстав викладених у клопотанні.

На вирішення судово-психіатричної експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?; 2. Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; 3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Представники заінтересованої у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.105, 252, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотанням представника заявника адміністрації Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату в особі директора Мержі Сергія Михайловича щодо проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за клопотанням адміністрації Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату в особі директора Мержі Сергія Михайловича, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», (36013, м. Полтава, вулиця Медична, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

2. Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити на адресу Полтавської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (36013, м. Полтава, вулиця Медична, 1).

Зобов`язати адміністрацію Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату надати у розпорядження експертам для проведення експертизи медичну документацію стосовно ОСОБА_1 та забезпечити присутність підекспертної.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Ощинська

Присяжні Волик О.В.

Кашкіна Л.В.