Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 521/16667/15-ц

провадження № 61-1208ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року в розмірі 4 301,08 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року з урахуванням відсотків та штрафних санкцій в загальному розмірі 4 301,08 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року - без змін.

20 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, посилаючись на те, що вона отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2022 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року складено 25 березня 2022 року, тобто строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 25 квітня 2022 року, а з касаційною скаргою на вказане судове рішення заявник звернулася 20 січня 2023 року, тобто майже через дев`ять місяців після завершення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. надала: доказ направлення нею 03 листопада 2021 року на електронну пошту Малиновського районного суду міста Одеси заяви про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи № 521/16667/15-ц, з відміткою суду про реєстрацію цього документа за вх. № ЕП-14945 від 04 листопада 2022 року; фотокопію її заяви від 03 листопада 2022 року про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою адвоката Попової О. А. про отримання 21 грудня 2022 року копії постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року; копію постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року, засвідчену секретарем суду 09 листопада 2022 року.

Доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. не свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, оскільки надана адвокатом Поповою О. А. фотокопія її заяви від 03 листопада 2022 року про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи не містить будь-яких відміток суду, зокрема штампу вхідної кореспонденції і нумерації аркуша справи (на відміну від інших наданих нею доказів), а також не підтверджує отримання заявником 21 грудня 2022 року копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, засвідченої судом 09 листопада 2022 року.

При цьому Верховним Судом враховано, що пропуск строку на касаційне оскарження є значним, а ОСОБА_1 користувалася професійною правничою допомогою адвоката з 01 серпня 2022 року, що підтверджується інформацією, зазначеною в ордері на надання правничої (правової) допомоги від 20 січня 2023 року № 1219391. Текст постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 березня 2022 року.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук