Справа №731/451/22
Провадження №2/731/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 січня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за товар, неустойки, трьох відсотків річних та суму інфляційного збільшення за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року ОСОБА_1 , шляхом використання поштового зв`язку, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 05 липня 2022 року між нею, як покупцем, та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як продавцем, через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено електронний договір купівлі-продажу сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850», вартістю 4 720 грн. Вказаний договір був укладений між сторонами у спрощеній формі за наслідками попередніх переговорів та досягнутих домовленостей, шляхом вчинення дій, спрямованих на прийняття пропозиції та виконання його умов. Зокрема, позивач вказує, що 05 липня 2022 року за попереднім інтернет пошуком нею було обрано інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для придбання сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850». З метою уточнення детальної інформації щодо бажаного товару, вона, шляхом використання електронних месенджерів «Viber» та «Telegram», зв`язалася з менеджером інтернет магазину. Після чого, погодившись на пропозицію продавця, позивач здійснила оформлення замовлення на вказаному сайті за №6390. В подальшому, через мобільний застосунок «Viber» від менеджера отримала реквізити банківського рахунку, належного відповідачу та здійснила повну передоплату бажаного товару у розмірі - 4 720 грн, шляхом відповідного перерахунку коштів. На виконання умов вказаного договору, відповідачем поштовим зв`язком було направлено замовлений позивачем товар. Разом з тим, 15 липня 2022 року оглянувши у відділенні №189 Нової-Пошти дане поштове відправлення, та перевіривши його комплетність, було виявлено невідповідність направленого товару, обумовленому попередньо з представником продавця, адже поставлений товар не являвся сокочавилкою бажаної моделі «KENWOOD JE 850», та був вживаним. Про вказану подію позивачем було повідомлено представника інтернет-магазину через месенджер «Viber», отримавши у відповідь, що інформація щодо бувшого використання поставленого товару перевіряється і питання вирішується. При цьому, станом на серпень 2022 року товар замінено так і не було. Спроби зв`язатися з представником відповідача та вирішити спірне питання позитивного результату не дали.

У зв`язку з цим, на думку позивача відповідачем було допущено порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, в частині зобов`язання останнього, як продавця, передати товар належної якості, що є підставою для повернення сплаченої позивачем за товар суми попередньої оплати у розмірі 4 720 грн, а також стягнення відповідача: 2 755 грн - суми неустойки за несвоєчасне повернення попередньої оплати; 22, 64 грн - 3% відсотки річних та 90, 25 грн інфляційного збільшення, а всього - 7 617, 89 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 грудня 2022 року, яке в подальшому було відкладене на 10 січня 2023 року, з підстави неявки в судове засідання сторони відповідача.

Ухвалами Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 та 23 грудня 2022 року задоволено клопотання адвоката Петренка О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , та призначено судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляла.

Представник позивача, - адвокат Петренка О.С. в судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся з клопотанням про здійснення розгляду справи без його участі, заявлені позивачем вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом: направлення поштового листа за його зареєстрованою адресою місця проживання, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 82) та направлення судової повістки на його електронну адресу, розміщену в Єдиному реєстрі державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 84). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

З матеріалів позову та долучених до справи доказів по справі, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 через інтернет платформу «Price.ua» в інтернет магазині «USASKLAD.COM.UA» було здійснено замовлення сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850», вартістю 4 720 грн (а.с. 10-13).

За результатами вказаного замовлення та спілкування через месенджер з представником USASKLAD, позивачу було надано реквізити для оплати замовленого товару на користь отримувача ФОП ОСОБА_2 (IBAN НОМЕР_1 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АТ Універсал Банк, МФО 322001, ОКПО 21133352 (а.с. 15, 16-19).

З метою укладення договору купівлі-продажу бажаної сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850», 05 липня 2022 року ОСОБА_1 було здійснено перерахунок коштів у сумі 4 720 грн, на вказані вище реквізити, що доводиться копією відповідної квитанції №103452969 (а.с. 20).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 листопада 2022 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 з 05 червня 2022 року має статус фізичної особи-підприємця та наступні ідентифікуючі відомості: ідентифікаційний код НОМЕР_2 : адреса АДРЕСА_1 ; вид діяльності - 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; телефон НОМЕР_3 ; email: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази по справі, суд приходить до переконання, що між сторонами по справі ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850», вартістю 4 720 грн.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Суд зважає, що факт укладення сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов даного договору, доставка замовленого позивачем товару була оформлена експрес-накладною №7653 від 14 липня 2022 року із зазначенням наступної інформації: інформація про відправника - приватна особа ОСОБА_3 , м. Вишневе, відділення №17, тел. НОМЕР_4 ; інформація про одержувача - приватна особа ОСОБА_4 , м. Київ, відділення №189, Київська області, тел. НОМЕР_5 , інформація про відправлення: тип відправлення - посилка, кількість місць - 1, фактична вага - 20 кг, оголошена вартість - 4 700 грн, опис вмісту відправлення - товари для дому, сторона, що сплачує послуги та вартість доставки - отримувач у сумі 104 грн, готівковий розрахунок (а.с. 26).

При цьому, як вбачається з електронного листування контрагентів, з приводу відмови отримання поставленого товару і повернення попередньо сплачених позивачем коштів, остання вказане замовлення не отримала, з підстав не відповідності моделі сокочавилки та того, що товар був вживаним (а.с. 27-33).

Факт відмови сторони позивача від отримання вказаного поштового відправлення доводиться відповідною відповіддю представника ТОВ «Нова пошта» №2808-22к від 27 грудня 2022 року, на адвокатський запит, з якої вбачається, що відправлення за експрес-накладною №7653 від 27 жовтня 2022 року було повернуто відправнику у зв`язку із відмовою отримувача від доставки за зворотньою експрес-накладною №6729. В подальшому зазначене відправлення 27 листопада 2022 року за експрес-накладною №3247 відправлено на утилізацію у зв`язку із відмовою відправника та отримувача від відправлення (а.с. 96).

З метою повернення на перед оплачених коштів за неотриманий товар, стороною позивача на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 , було направлено відповідні письмові претензії (а.с. 34-36, 37, 38-40, 41).

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказані вимоги виконані не були, оскільки будь-які докази, які б доводили повернення відповідачем на користь позивача коштів у сумі 4 720 грн, матеріали справи не містять.

На час розгляду справи права позивача, як споживача послуг, відновлені не були.

Суд зважає, що договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 2, ч. 3 ст. 698 ЦК України).

Положення п. 8 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначає, що договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку є договором укладеним на відстані.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Зі змісту ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» (зі послідуючими змінами) придбаний стороною позивача товар у виді сокочавилки не входить до переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню), додаток №3.

Системний аналіз наведених норм права, дає підстави стверджувати, що споживач має право протягом 14-днів після його придбання повернути товар, який йому не підійшов і не може бути ним використаний за призначенням та отримати сплачені за нього кошти.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів повернення стороною позивача відповідачу придбаного товару у стані, який не підлягає поверненню, відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що факт придбання позивачем товару через інтернет платформу «Price.ua» в інтернет магазині «USASKLAD.COM.UA» нової сокочавилки моделі «KENWOOD JE 850», вартістю 4 720 грн, та беручи до уваги факт поставки відповідачем сокочавилки іншої моделі, бувшої в користуванні та неналежної якості, а також бездіяльність продавця товару, яка виявилась у тому, що продавець ФОП ОСОБА_2 не прийняв товар і не повернув наперед сплачені за товар грошові кошти, та не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 4 720 грн, в рахунок відшкодування суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Як убачається з прохальної частини позову та здійсненого позивачем розрахунку неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, позивач, також, наполягає на стягненні відповідача: 2 755 грн - суми неустойки за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 22, 64 грн - 3% відсотки річних та 90, 25 грн інфляційного збільшення.

За приписами ч. 4, 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що на час розгляду справи позивачу повернення відповідачем суми попередньої оплати за непоставлений товар, здійснено не було, наявні підстави для стягнення з останнього неустойки в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, тобто за період з 14 вересня 2022 року по 11 листопада 2022 року, що за підрахунками суду становить 2 737, 60 грн (47, 20 (1% вартості продукції від 4 720 грн) х 58 (кількість днів прострочення).

При цьому, суд зауважує, що позивачем під час здійснення розрахунку неустойки невірно взято за основу загальну вартість продукції у розмірі - 4 750 грн, що і слугувало для здійснення ним помилково завищеного розрахунку. У зв`язку з цим, вимоги щодо стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості у виді 3% річних та інфляційних нарахувань, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних та індексу інфляції є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, що має наслідком наявність заборгованості по сумі 3% річних у розмірі - 22, 64 грн та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань у розмірі - 90, 25 грн. відомості щодо розрахунку такої заборгованості відображені у змісті відповідного розрахунку та за розрахунками суду сприймається, як математично обґрунтовані, стороною відповідача заперечень щодо такого розрахунку не заявлено.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача та стягується з нього в дохід держави в розмірі - 992, 40 грн.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати за товар, неустойки, трьох відсотків річних та суму інфляційного збільшення за прострочення виконання грошового зобов`язання, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу у розмірі 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, неустойки за несвоєчасне повернення попередньої оплати у сумі - 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 60 копійок, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі - 22 (двадцять дві) гривні 64 копійки та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань у розмірі - 90 (дев`яносто гривень) 25 копійок, а всього стягнути - 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 49 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко