У Х В А Л А

10.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.10.2021 року по справі №130/2166/21 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.10.2021 року по справі №130/2166/21 та просив в судовому засіданні ознайомитися з трьома оригіналами договорів ТОВ «Енера Вінниця» з різними підписами з однією датою укладання договору від 01.01.2019, які всі підписані ним та в яких зазначена одна і таж умова коли договір набирає чинності, коли його умови починають виконуватися; просив скасувати рішення Жмеринського суду та задовольнити його вимоги та заперечення в цьому рішенні. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Жмеринського суду йому було відмовлено в його вимогах до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення ним закону України «Про захист прав споживачів», «Про ринок електроенергіі», нормативно-правових документів. Зазначив та надав суду нововиявлену обставину заяву приєднання ТОВ «Енера-Вінниця» про прийняття ним їх пропозиції приєднатися до умов договору від 01.01.2019 року, яка датована 04.07.2022 року. Дата встановлення нововиявленої обставини 11.07.2022 року. Доказ заява-приєднання, згідно якої укладений між сторонами договір від 01.01.2019 року набирає чинності з дня отримання позивачем цієї заяви, а умови цього договору починають виконуватися з дати зазначеної споживачем в цій заяві.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка з його підписом про отримання повідомлення про час та місце розгляду справи, а саме на 14.00 год. 10.01.2023 року, причини його неявки суду невідомі, будь - яких заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо надав письмові пояснення, просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 надано копію заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 04.07.2022 року, з датою згоди приєднання до договору 11.07.2022 року (а.с.74).

Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» товариство «Енера» про порушення прав споживача на виконання вимог ч.3 п.3.3 укладеного договору між позивачем та відповідачем (а.с.33-36). Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2021 року залишено без змін (а.с.63-65).

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заяву приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка датована 04.07.2022 року, про яку заявник ОСОБА_1 заявляє як нововиявлену обставину, у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Оскільки цей доказ виник після ухвалення судового рішення та жодним чином не може вплинути на висновки суду, а тому доводи заявника не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03.04.2008 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від від 19.10.2021 року по справі №130/2166/21 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.10.2021 року по справі №130/2166/21 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Порощук П.П.