Провадження № 2/522/2249/23
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою припиненим та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права ОСОБА_2 на користування квартирою АДРЕСА_1 припиненим та виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу, але в ній проживає відповідачка, яка є колишньою дружиною позивача та їх син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сам позивач проживає в орендованій квартирі та чекає з дружиною на народження дитини, тому виникла необхідність повернутися до своєї квартири.

До суду 08.02.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 добровільно припинила своє проживання у квартирі, з огляду на що тепер відсутній предмет спору. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу 25 000 грн.

До суду 08.02.2023 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що відповідачка поїхала на відпочинок і вже скоро повернеться у свою власність, а у випадку спротиву з поліцією та спеціалістами по роботі з замками, в квартирі залишився їх неповнолітній син.

У судове засідання 08.02.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є припинення права користування та виселення ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Спір стосується виключно проживання відповідачки в квартирі, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем.

Вказуючи, що відповідачка виїхала з квартири позивача, представником було долучено акт сусідів, які вказують про не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з 19.01.2023.

Представник ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_2 поїхала на відпочинок, але відзначив, що незабаром повернеться.

Твердження про те, що в квартирі залишився проживати син сторін не має відношення до предмету спору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи, відповідачка не мешкає в квартирі позивача, суд вважає доведеним факт того, що наразі предмет позову відсутній.

Зазначення представника відповідача про те, що ОСОБА_2 поїхала на відпочинок та повернеться не підтверджується жодним доказом, тоді як факт того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 не проживає в квартирі підтверджують сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому застування ч.3 с. 142 ЦПК України є необґрунтованим.

Обидві сторони понесли судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд переконаний, що судові витрати мають залишитися за сторонами відповідно до їх здійснення, без перерозподілу.

Керуючись ст.ст.142, ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою припиненим та виселення.

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар