ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2346/23 Справа № 214/3767/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 08 листопада 2022 року у цивільній справі №214/3767/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 08 листопада 2022 року в задоволені заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 03 січня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», статтю 136 ЦПК України, Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, яким введено в дію військовий стан в Україні та Закон України «Про правовий режим воєнного стану». Вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Згідно з статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;або позивачами є: військовослужбовці; батьки,які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері(батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа,яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами вбачається, що питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору стосується тільки особи позивача у справі. Оскільки заявник має процесуальний статус заінтересованої особи у справі, воно не є суб`єктом, на якого поширюється дія частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є заінтересованою особою у справі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками викладеними у Постановах Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 201/6103/21 та від 18 травня 2022 року у справі № 569/6009/19.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду у 2022 році.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481 грн.

За подання апеляційної скарги скаржником судовий збір не сплачено.

Отже, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області АТ «Українська залізниця» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 744,30 грн (2481,00 грн х 0,2 х 150%) за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 08 листопада 2022 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 08 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна