Справа №2-2431/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі 2-2431/2010 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви вказано, що на підставі укладеного 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року.

В подальшому, на підставі укладеного 18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» та Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 11.01.2023 року від останнього надійшла зава, якою просив розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. До заяви долучено копію постанови про закриття виконавчого провадження №ВП №49807760 від 11.01.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ухвалено позов задоволено частково. Розірвано кредитний договір №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 112517, 27 грн залишку по договору; 30165, 34 грн заборгованості по відсоткам; 1000 грн пені за несвоєчасну сплату платежів, а всього 143682, 61 грн та в дольовому порядку судові витрати по 782, 66 грн з кожного.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року.

18.12.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Викладене узгоджується з правовим висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зробленим у постанові від 16.02.2021 року по справі № 911/3411/14.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент»на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року №GL48N718070_blank та від 18.12.2020 року №GL48N718070_blank_04 став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за кредитним договором №06/04/2007/840-АП/188 від 06.04.2007 року, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих листах №2-2431/2010, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчих листах №2-2431 з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2010 року, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман