Справа№ 151/452/20
Провадження № 6/151/1/23
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Зьомко В. В.

розглянувши подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської Аліни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської А. В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .. Подання мотивоване тим, що на виконанні в Чечельницькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 63147823 з примусового виконання виконавчого листа Чечельницького районного суду по справі № 151/452/20 від 16 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслано сторонам, проте боржник до відділу виконавчої служби не з`являється та аліменти не сплачує. Майна та доходів у боржника на яке можливе звернення стягнення не виявлено. Відповідно до довідки Ольгопільської сільської ради від 15.12.2022 року за № 587/02-15 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . У зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, яка станом на 01.10.2022 становила 74 481 гривня 12 копійок, відповідно до ст. 183 КУпАП було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та направлено боржнику, але для дачі пояснень відповідно до складеного протоколу боржник не з`явився. У зв`язку з цим головний державний виконавець Сутовська А. В. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Головний державний виконавець Сутовська А. В. у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Головним виконавцем додані до подання копія постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем, копія виконавчого листа, копії виклику державного виконавця та ксерокопія конверта.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики, оскільки до матеріалів подання додано лише одна ксерокопія конверта, яка не містить підпису та відмітки листоноші про вручення чи причину повернення листа без вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сутовської Аліни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК