ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ДАНЬКО В.В.;

за участю сторін: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк», після зміни назви Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - позивач, АТ «Альфа-Банк», після зміни назви АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що гідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа-Банк» було оформлено право власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 66,40 кв.м, житловою площею 35,70 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_4 . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 6.3.1. договору іпотеки від 07.12.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 23.04.2019 року № 164700985 право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачем. Втративши право власності на квартиру, відповідачі втратили право користування нею. Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб, у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою досудового врегулювання спору АТ «Альфа-Банк» звертався до відповідачів з вимогою звільнити зазначену квартиру добровільно, однак, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, відповідачі продовжують користуватися нею та відмовляються добровільно виселятися. Дії відповідачів створюють перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Довідкою від 20.08.2020 дану справу передано на автоматизований розподіл справ між суддями у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва.

09.09.2020 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 15.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи в судовому засіданні.

11.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/12018/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, що знаходиться у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

16.08.2022 та 28.12.2022 судом здійснювались запити до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва щодо надання інформації стосовно руху справи №753/12018/19.

На виконання вимог запитів суду головним спеціалістом відділу забезпечення цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва Авдєєвою Т.В. надано завірені копії: рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021; постанови Київського апеляційного суду від 10.02.2022; постанови Верховного Суду України від 30.09.2022.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2022 року провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 26.01.2023 року, сторони не з`явились, однак представником позивача подано клопотання про зміну назви позивача та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.01.2023 клопотання представника позивача про зміну назви позивача задоволено та змінено найменування позивача у даній справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідачі та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За приписами ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд бере до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, враховуючи стадію розгляду даної справи, а також строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, які були належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (іпотекодержатель), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №800002792, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим № 3-6809, предметом якого була двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та належить Іпотекодавцю на підставі договору свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 17.07.2008 року. Свідоцтво видано на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 09.07.2008 року за №1160-С/КІ, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2010 року, реєстраційний номер 32329095, в книзі:567-163 номер запису 45546.

Пунктом 2.1. зазначеного договору визначено вартість предмету іпотеки, яка становить 683 068,07 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору еквівалентно сумі 108 161 доларів США.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності № 164700985 від 23.04.2019 року, державним реєстратором Алієвим Гусєйном Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46618931 від 23.04.2019, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», , дата реєстрації 23.04.2019, номер запису про право власності 31319649.

17.09.2019 року АТ «Альфа-Банк» направляв відповідачам вимогу про задоволення Банком у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , яка знаходилась в іпотеці Банку відповідно до умов іпотечного договору №800002792 від 07 грудня 2007 року, та, як законний власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, вимагав добровільно звільнити всіма мешканцями житлове приміщення зі зняттям останніх з реєстраційного обліку та звільнити помешкання від їх особистих речей. У випадку невиконання вимоги добровільно, Банк вказував на можливе звернення до суду та органів державної виконавчої служби для здійснення примусового виселення.

01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу VI Положення про ліцензування 1 вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування АТ «Сенс Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

За правилами частин 2, 5 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

У частині першій статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто за підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку про наявність права звернення до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права власності лише у власника нерухомого майна.

При цьому, судом встановлено, що 23.04.2019 державним реєстратором Алієвим Гусєйном Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Альфа-Банк».

Водночас, в подальшому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №753/12018/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусєйна Азіза Огли про державну реєстрацію права власності на квартиру, індексний номер: 46618931 від 23.04.2019 року, яким здійснена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», (номер запису про право власності: 31319649). Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Крім того, вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022, а постановою Верховного Суду України від 30.09.2022 залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 10.02.2022.

Отже, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 року припинено право власності позивача на спірну квартиру, а право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном належить виключно власнику такого майна, при цьому позивач таким не є, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зняття їх з реєстраційного обліку та зобов`язання звільнити житлове приміщення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись стст. 41, 47, 129 Конституції України, ст. 16, 316, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст. 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.