Справа № 208/367/20
Провадження № 2-ві/209/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Багбая Є.Д. у цивільній справі № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Багбая Є.Д. перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича на електронну адресу суду надійшла заява про про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Багбая Є.Д. у цивільній справі № 208/367/20, в обгрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Багбаї Є.Д. зокрема, через розгляд ним справи №209/696/16 за позовом ОСОБА_2 (власника ПП «Світлана-2000») за участі ОСОБА_1 . Так, вказує, що ОСОБА_1 була протиправно позбавлена суддею Багбая Є.Д. можливості участі у судових дебатах по справі №209/696/16-ц, хоча рішення у справі впливало на її права та інтереси, що, зокрема, підтвердив і Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 року, якою частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовані рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.02.2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Вказана справа мала для ОСОБА_1 велике значення, адже в ній були порушені проблемні питання взаємовідносин всередині родини, зокрема між двома братами, матір`ю яких ОСОБА_1 є ОСОБА_3 була переконана, що суддя Багбая Є.Д. при розгляді справи №209/696/16 побажає вислухати її у судових дебатах не тільки через те, що вона є матір`ю обох опонентів у справі, а й через те, що ОСОБА_3 , була безпосереднім учасником подій, які досліджувались судом і які були предметом судової оцінки, а тому ОСОБА_1 мала можливість під час дебатів повідомити суду неспотворену версію тих подій та обставин. А враховуючи те, що у справі №209/696/16 суддею Багбая Є.Д. було ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 (яке в подальшому було скасовано в частині), є достатні та очевидні підстави стверджувати про те, що суддя Багбая Є.Д. має вже укріплене внутрішнє переконання щодо правильності правових позицій ОСОБА_2 , що обираються останнім у різних судових справах, а тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Багбая Є.Д. під час розгляду справи №208/367/20. Федоренко 1.Т. глибоко переконана, що суддя Багбая Є.Д. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за її участі, ініційований ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , як громадянка України, впевнена, що в даній ситуації, вона має право на те, щоб держава Україна забезпечила їй хоча б видимість неупередженості та об`єктивності в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №208/367/20) та результат якого напряму вплине на її права та інтереси.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Особа, якій заявлено відвід суддя Багбая Є.Д. в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеній вище справі не надав, по час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від судді Багбая Є.Д. надійшли копії матеріалів щодо розгляду стосовно нього скарги ОСОБА_4 до ВРП у справі між тими самими учасниками, які беруть участь у цивільній справі № 208/367/20, які просив врахувати при розгляді питання про відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 року у справі №209/696/16-ц під головуванням судді Багбая Є.Д. за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції було задоволено позовні вимоги позивача частково.

Судом встановлено, що відповідачами по вищевказаній цивільній справі подавалися скарги до Вищої ради правосуддя відносно судді Багбая Є.Д., і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, в підтвердження чого суддею Багбая Є.Д. суду були надані копії матеріалів щодо розгляду стосовно нього скарги до ВРП у справі між тими самими учасниками, які беруть участь у цивільній справі № 208/367/20.

Аналогічні підстави для відводу судді Багбая Є.Д. у справах між тими самими сторонами були встановлені при вирішенні питання про відвід судді суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замковою Я.В. в ухвалах від 31.03.2021 р. справа 209/2804/20, від 07.04.2022 р. справа № 209/3744/21, суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. в ухвалі від 09.01.2023 р. справа 209/2284/21, суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. в ухвалі від 06.04.2022 у цивільній справі № 208/5423/18.

На обґрунтування заявленого відводу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбаї Є.Д. не надано переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість ОСОБА_1 в упередженості та об`єктивності судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинниками, що перешкоджають реалізації права на справедливий суд, а тому відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської - Багбая Є.Д. у цивільній справі № 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року

Матеріали цивільної справи за 208/367/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.