Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3967/22
Номер провадження2/711/1943/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Лежух Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Яцюк М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкси надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У даній заяві зазначається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та співвласником будинку у розумінні ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджується копією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Балансоутримувачем будинку є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ-187».

У ст. 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право, зокрема, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Таким чином, Позивач, як співвласник будинку, має право на ознайомлення з документами, що передбачені законом та статутом та які стосуються діяльності ОСББ «ФАВОРИТ-187», як балансоутримувача будинку.

Користуючись вищезазначеним правом, Позивач неодноразово усно звертався з проханням до ОСОБА_2 , яка є головою правління ОСББ «Фаворит-187» щодо погодження часу та дати для надання йому для ознайомлення деяких документів, що стосуються діяльності ОСББ, проте його прохання постійно ігнорувались.

Саме тому 17.11.2020 Позивач звернувся з письмовою заявою до ОСББ «ФАВОРИТ-187» з проханням надати йому для ознайомлення наступні документи: - оригінал проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція»; - коригування проектно-кошторисної документації на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція», якщо таке коригування було затверджено; - договори з підрядниками на виконання робіт по встановленню та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція»; акти виконаних робіт на виконання робіт по встановленню вузла комерційного обліку теплової енергії, а також розділу «Опалення та вентиляція»; - оригінали протоколів загальних зборів, під час яких приймались рішення про затвердження та виконання бюджетів ОСББ «Фаворит-187» - за кожен рік з моменту створення ОСББ «Фаворит-187».

Вказана заява була надіслана Позивачем цінним листом з описом вкладення на юридичну адресу Відповідача.

Оскільки Позивач не отримав відповіді на своє звернення у встановлений законом строк, то він був вимушений звернутись з відповідним позовом до Придніпровського районного суду м.Черкаси про надання йому документів для ознайомлення.

22.12.2020 Придніпровським районним судом м.Черкаси було відкрито провадження у цивільній справі №711/8781/20.

І лише 13.04.2021 ОСББ «ФАВОРИТ-187» направило відповідь на заяву Позивача від 17.11.2020, що підтверджується копією відповідного листа ОСББ «ФАВОРИТ-187».

В той же час, в процесі розгляду цивільної справи №711/8781/20 представником ОСББ «ФАВОРИТ-187» було надано документи, що підтверджують факт понесення ОСББ «ФАВОРИТ-187» витрат на правову допомогу при розгляді вищевказаної справи в сумі 9052 гривні 00 коп.

29.04.2022 Придніпровським районним судом м.Черкаси було закрито провадження у цивільній справі №711/8781/20 у зв`язку з фактичним виконанням ОСББ «ФАВОРИТ-187» вимог заяви Позивача.

13.07.2022 Придніпровським районним судом м.Черкаси було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «ФАВОРИТ-187» про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9052 гривень 00 коп., які були сплачені ОСББ «ФАВОРИТ-187» на користь адвоката Яцюка М.

Поряд з тим, варто відзначити, що ОСББ «ФАВОРИТ-187» було створено для забезпечення потреб співвласників будинку, а його утримання здійснюється за рахунок спільних коштів всіх співвласників Будинку, а Відповідач була зобов`язана ретельно розглядати всі звернення від співвласників та оперативно на них реагувати.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про ОСББ», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про ОСББ», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про ОСББ», особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів); порушенні статуту об`єднання несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Поряд з тим, як вже зазначалось, Відповідач не виконала свої обов`язки як голова правління ОСББ «ФАВОРИТ-187» та не надала відповіді на звернення Позивача у встановлені законом строки, а необхідність укладання договору на правову допомогу була зумовлена саме протиправною бездіяльністю Відповідача.

І саме тому Відповідач, на думку Позивача, має нести персональну відповідальність за витрачання коштів в сумі 9052 гривні 00 коп. з бюджету ОСББ «ФАВОРИТ-187».

Крім того, наскільки відомо Позивачу, кошторисом ОСББ «ФАВОРИТ-187» на 2021 рік взагалі не було передбачено виділення коштів на правову допомогу та/або юридичні послуги, а отже Відповідач, як голова правління, не мала права перераховувати кошти на такі потреби.

Враховуючи вищезазначене, Позивач вважає, що Відповідач повинна відшкодувати ОСББ «ФАВОРИТ-187» збитки в сумі 9052 гривні 00 коп., які виникли внаслідок її власної бездіяльності.

У статті 14 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право, зокрема, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України Позивач повідомляє про те, що він поніс витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а також витрати на правову допомогу в сумі 4000 гривень за складання позовної заяви.

Крім того, вартість участі представника Позивача в судових засіданнях по даній справі становитиме відповідно: 2500 гривень за участь в 1 засіданні по даній справі, 2500 гривень за підготовку додаткових пояснень та/або відповіді на відзив; 6000 гривень - за підготовку апеляційної скарги/відповіді на апеляційну скаргу.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ-187» збитки, завдані протиправною бездіяльністю в розмірі 9052 гривні 00 коп.; витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позов поданий до неналежного відповідача. Так, у позовній заяві зазначається, що шкода завдана головою правління, яка є посадовою особою та найманим працівником. Отже, шкода завдана працівником підприємства під час виконання своїх трудових обовязків, відшкодовується підприємством. За позовними вимогами позивача шкоду повинно відшкодовувати ОСББ, як підприємство, на якому виконує обов`язки відповідач. Крім того, відповідач не здійснювала самовільних дій щодо перерахунку коштів з рахунку ОСББ на рахунок адвоката Яцюк М.В. До відзиву додається протокол правління ОСББ від 09.04.2021, правління прийняло рішення щодо надання повноважень відповідачу, як голові правління, на укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом Яцюком М.В., надано повноваження на оплату правової допомоги. Відповідач не мала права не виконувати рішення правління. Отже, договір підписаний на підставі виконання рішення правоління від 09.04.2022. Зазначає, що відповідач, отримавши повістку у справі № 711/8781/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фаворит -187», вирішило захищати свої інтереси та скористатися допомогою адвоката. Звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до відповідача ОСОБА_2 , не зазначає співвідповідачем ОСББ та не надає докази наявності повноважень від ОСББ щодо подання позову про відшкодування шкоди, завданої ОСББ. Також позивач не зазначає, які його права порушені відповідачем. ОСББ не висувало жодної претензії до відповідача відносно оплати правової допомоги на умовах договору про надання її. Позивачем не наданого жодного рішення суду, яким встановлено вину відповідача, скасування протоколу правління, якту ревізійної комісії щодо встановленні розтрати, рішення загальних зборів ОСББ. Указує, що на його думку, позивачем не доведено, що відповідач виконав позовні вимоги у справі № 711/8781/22, що в свою чергу є необхіною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Вважає також, що сторона позивача зловживає своїм правом та подав «штучний» позов, адже спору між сторонами немає. Відповідач, як фізична особа не вчиняла дії для порушення прав та інтересів позивача, не завдала йому шкоди. Позивач подав позов, але не просить захистити, поновити, відновити його порушене право, не зазначає такі права, не надає доказів наявності претензій ОСББ до відповідача. Повідомив, що попередній розрахунок витрат адвоката Яцюка М.В. у даній справі попередньо становить 10000 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, ухвалено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2022 із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у долученні заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до наданої суду відповіді на відзив позивач окремо зазначає, що договір про надання послуг адвокатом Яцюком М.В. був укладений до рішення правління та ОСОБА_2 не мала права укладати договір про надання правової допомоги в умовах відсутності статті витрат у кошторисі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги від 18.08.2022, просили задоволити у повнму обсязу. Відповіли, що вимоги до відповідача є вимогами до фізичної особи ОСОБА_2 . Повідомили, що позивач є власником квартири, співвласником будинку, ним сплачуються внески. Позивач не заперечував того, що він не уповноважений ОСББ чи іншими членами ОСББ на представлення їх інтересів у суді. Звернули увагу на те, що укладання договору та перерахування коштів передує протоколу правління ОСББ.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог. Звернули увагу, що позивач просить стягнути кошти з відповідача на користь третьої особи. На такі дії ОСББ позивача не уповноважувала. Не заперечували того, що в протоколі не вірно зазначена дата, а саме помилкова «09 квітня».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Разом з тим, стаття 129 Конституції України як одну із основних засад судочинства визначає змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Захист порушеного права має бути ефективним.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду України від 06.05.2020 у справі № 303/7020/16-ц зазначено, що аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відтак, обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст.12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

У позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача тим, що відповідач не виконала свої вимоги як голова правління ОСББ «Фаворит -187» та не надала відповіді на звернення позивача у встановлені законом строки, саме тому ОСОБА_2 повинна нести персональну відповідальність щодо відшкодування коштів на користь ОСББ «ФАВОРИТ-187».

Однак, як встановлено у судовому засіданні та це не заперечується сторонами, 29.04.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ФАВОРИТ-187» про надання документів для ознайомлення у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем вимог позивача.

Крім цього, 13.07.2022 Придніпровським районним судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9052 грн, які були сплачені на користь адвоката Яцюка М.В.

Як зазначено вище у приведених нормах права, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачем не наведено, яке саме його право порушено відповідачем ОСОБА_2 .

Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «ФАВОРИТ-187» збитки, завдані бездіяльністю відповідача. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо існування спору між ОСББ «ФАВОРИТ-187» та ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення прав як співвласника будинку. Втім, у суда на час розгляду справи відсутні відомості щодо права власності позивача на квартиру у будинку.

Окрім цього, посилання представником позивача на ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо права співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, як на одну з підстав звернення до суду, суд вважає таким, що не стосується предмету позовних вимог у даній справі.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної цивільної справи та з огляду на підставу позовних вимог, дії ОСОБА_2 не порушують права та інтереси позивача.

Суд, оцінюючи доводи і заперечення сторін, вважає, що цей позов спрямований не на захист прав або інтересів позивача, а є результатом не погодженням позивача здійснення ОСББ «ФАВОРИТ-187» оплати адвокату Яцюку М.В. за надану ним правничу допомогу.

Відсутність дійсного порушення прав або інтересів позивача та те, що вирішення цієї справи не вплине на ефективний захист прав чи законних інтересів позивача, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача просить стягнути з позивача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Статтею 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Частиною 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як зазначається у ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до копії Договору про надання правової допомоги від 01.09.2022 адвокат Яцюк М.В. уклав договір з ОСОБА_2 . Згідно з копією Додатку № 1 до Договору № 02/01-09-22, а саме п. 1, 2, сторони погодили, що гонорар адвоката складається з оплати клієнтом отриманої правової допомоги. Сторони погодили, що встановлюється погодинна оплата з розрахунку 2000 грн за годину допомоги адвоката. Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з дня підписання договору та додатку сплатити 8000 грн, даний розмір є еквівалентом 4 годин допомоги адвоката.

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Актів від 02.09.2022 та 03.12.2022 наданої правової допомоги до Договору № 02/01-09-22 від 01.09.2022. та квитанцій б/н від 02.09.2022 та 06.12.2022 гонорар адвоката склав 10467 грн, які сплачені адвокату.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача адвокатом Яцюк М.В. виконано дану вимогу.

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником відповідача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі, дії адвоката відповідають умовам договору про надання правової допомоги, час, витрачений на складення та подання документів, є обґрунтованим.

Керуючись ст.2, 4, 12,13,81,82,89, 264,265, 268,274,275,279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Лежух Тетяни Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 ) 10467 (десять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Н. М. Кондрацька