Справа № 308/3035/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 10 листопада 2016 року, ухвалене головуючою суддею Дергачовою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №26 від 15.05.2007 в розмірі 139 533,18 доларів США та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, однак права якої на його думку були порушені, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, закрито, оскільки, оскаржуваним рішенням суду питання про права та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Биркович О.І. подав заяву в якій просить роз`яснити судове рішення та вказати, як повинно виконуватись рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та подану заяву, обговоривши підстави такої, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Судом апеляційної інстанції не переглядалося рішення суду першої інстанції, оскільки, апеляційне провадження у справі було закрито, так як оскаржуваним рішенням суду питання про права та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалися.

Відтак, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним ЦПК України (ст.271) передбачена можливість роз`яснення судового рішення, а не порядку його виконання, як про це просить заявник.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність заяви представника відповідача, у зв`язку з чим, така задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 271, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича Олександра Івановича про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: