КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» про застосування наслідків нікчемності правочину,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Біг Рент» в межах розміру позовних вимог 2 164 790,55 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Біг-Рент» - адвокат Герасимчук І.Ю.направила через засоби електронного зв`язку дві апеляційні скарги до Київського апеляційного суду, які зареєстровані 22 листопада 2023 року за вх. № 143001 та вх. №142994.

27 листопада 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 369/13411/23.

21 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 369/13411/23.

Як вбачається із поданих представником ТОВ «Біг-Рент» - адвокатом Герасимчук І.Ю.апеляційних скарг вбачається, що вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані представником ТОВ «Біг-Рент» - адвокатом Герасимчук І.Ю.апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Подана представником ТОВ «Біг-Рент» - адвокатом Герасимчук І.Ю. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2684,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 2684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Рент» - адвоката Герасимчук Ірини Юріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній