Провадження № 2-ві/592/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Толмачова Валентина Миколаївна надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/13042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумська міська територіальна громада, в особі Сумської міської ради, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії. Справа призначена в підготовчому засіданні на 31.01.2023 року на 10 годину 00 хвилин. Головуючий по справі суддя Катрич О. М. . 29.11.2022 року через кабінет "електронний суд" нею було подано клопотання про витребування доказів № 25961/22-Вх, однак в судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2022 року дане клопотання так і не було вирішено і справа відкладена на 05.01.2023 року на 13 годину 15 хвилин. Для того, щоб витребувати документи до підготовчого засідання, а 05.01.2023 року вже мати можливість заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, представниця позивачки - адвокат Толмачова В. М. була вимушена 02.12.2022 року, у відповідності до ст. ст. 116, 117 ЦПК України, через кабінет "електронний суд" , подати заяву про витребування доказів (№ 26356/22-Вх) , сплативши судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. . Станом на 12.12.2022 року заява про забезпечення доказів не була розглянута судом, у зв`язку з чим представниця позивачки - адвокат Толмачова В. М. , через кабінет "електронний суд" , подала заяву про надання інформації щодо результату розгляду заяви про забезпечення доказів № 27097/22-Вх, але жодна з вищезазначених заяв так і не була розглянута. 05.01.2023 року відбулося підготовче засідання по справі № 592/13042/21, де, всупереч вимогам ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів була розглянута лише через місяць після її отримання судом, що грубо та суттєво порушило процесуальні строки розгляду таких заяв, оскільки згідно вищезазначеній нормі процесуального права, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні, але не пізніше 5 днів з дня її надходження до суду. Тобто в даному випадку, суд, при отриманні заяви про забезпечення доказів 02.12.2022 року, повинен був її розглянути в судовому засіданні не пізніше 07.12.2022 року, а не тягнути її розгляд до підготовчого засідання, яке повинно було відбутися лише 05.01.2023 року. Таким чином, суд умисно не розглянув заяву про забезпечення доказів по суті в зазначені процесуальні терміни, щоб чинити перешкоди позивачці у наданні суду належних та допустимих доказів, які є доказом для проведення судової земельно-технічної експертизи. Несвоєчасним розглядом заяви про забезпечення доказів суд умисно продовжує затягувати строки розгляду даної справи. Так, справа № 592/13042/21 пов`язана предметом спору з цивільною справою № 592/8633/20, а тому, ці дві справи повинні були розглядатися разом, в одному провадженні, але суд, не дивлячись на всі підстави для об`єднання проваджень в одне, не задовільнив клопотання про об`єднання позовних вимог, що спричинило ще більш трудностей та плутанини та затягнуло розгляд справи на тривалий час, щонайменше на 1 рік. Так, відкривши провадження про цивільній справі № 592/13042/21, до речі в Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі не має ухвали про відкриття провадження у цій справі, суд надав можливість надати сторонам відзив на позовну заяву. Відзиви були надані відповідачами по справі - ОСОБА_2 та первісним відповідачем ОСОБА_4 . Первісний відзив з боку ОСОБА_4 не відповідав вимогам, зазначеним ст. 178 ЦПК України, а саме: до відзиву не були приєднані жодні документи, які б підтверджували ті обставини, на які посилається відповідачка, що прямо порушує положення п. 6 ч. 3 та п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, але суд прийняв його. З-за того, що суд прийняв відзиви, які не відповідають вимогам закону та не містять доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, майже цілий рік не можна було з`ясувати чи є ОСОБА_4 належним відповідачем по справі. Тільки 15.09.2022 року, головуючий по справі суддя Катрич О. М. , задовольнивши клопотання представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. про витребування доказів, винесла ухвалу про витребування правовстановлюючих документів на земельну ділянку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та витяги з Державного земельного кадастру на земельну ділянки з кадастровими номерами :17:024:0009, площею 0,0915 га; :17:024:0019, площею 0,0751 га, та :17:024:0033, площею 0,0851 га, які повинні були бути подані суду до 20.10.2022 року. Після отримання відповідей від Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 1700/15-22 від 19.10.2022 року (21949/22-Вх) вдалося з`ясувати, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі та спірна земельна ділянка належить Сумській міській територіальній громаді, в особі Сумської міської ради, у зв`язку з чим була подана заява про заміну первісного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - Сумську міську територіальну громаду, в особі Сумської міської ради. Лише 02.11.2022 року, тобто через рік після відкриття провадження по справі, суд виніс ухвалу про заміну первісного відповідача. 02.11.2022 року, головуючий по справі суддя Катрич О. М. винесла ухвалу про витребування від ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ухвали ці документи ОСОБА_4 повинна була подати до 25.11.2022 року. Однак, чітко зазначені судом дати, ОСОБА_4 не були дотримані і витребувані документи були подані до суду лише 05.01.2023 року за 10 хвилин до судового засідання, про що свідчить їх реєстрація через канцелярію. Тобто, ОСОБА_4 зловживала своїми правами, не виконуючи вимоги суду в строки, зазначені останнім і при цьому суд не приймав жодних засобів, щоб вести судовий процес в рамках закону та в межах процесуальних строків, які визначені законодавством та самим судом. Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Головуючий по справі суддя Катрич О. М. принципово не запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та не вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Так, ОСОБА_4 умисно чинить перешкоди у своєчасному наданні доказів, що призвело до плутанини в визначенні сторін процесу та затягнуло розгляд справи вже на цілий рік. Головуючий по справі суддя Катрич О. М. взагалі не звертає на це уваги і своєю бездіяльністю та невиконанням своїх процесуальних обов`язків, визначених в ст. 5 ЦПК України, сприяє затягуванню судового процесу, що призводить до того, що позивачка ОСОБА_1 вимушена тинятися вже 2 роки по квартирам і не може відновити свої порушені права щодо визнання права власності на об`єкти нерухомості та їх розподіл (справа № 592/13042/21 пов`язана зі справою № 592/8633/20) . 05.01.2023 року відбулося судове засідання, на якому розглядалася заява про витребування доказів для того, щоб призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та виявити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації зі створенням електронного документу в форматі XML спеціалістами Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га. Судом в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено за необґрунтованістю, посилаючись на те, що "...на даний час позивачка ОСОБА_1 не є власником/співвласником земельної ділянки з кадастровим номером :17.024:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого на ній житлового будинку, справа про визнання права власності спільного майна подружжя, про поділ спільного майна подружжя зупинена. Також, ні позивачкою, ні її представницею перед судом не заявлялося клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та не пропонувалися суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. По цивільній справі № 592/8633/20 вже проведена комплексна судова автотоварознавча, будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи та наданий висновок № КСЕ-19/119-21/97 від 31.03.2021 року. Зокрема, на даний час відсутнє клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у цій справі з певними запитаннями до експерта, невідомо чи взагалі воно буде подано до суду, які будь наслідки його розгляду судом, а представниця позивачки просить суд витребувати докази на майбутнє. Крім цього, представниця наголошує на тому, що експерту будуть потрібні вказані вищі документи, але суду це невідомо, в разі необхідності експерт має право самостійно звернутися до суду із клопотанням про надання йому необхідних матеріалів для дослідження та складання висновку" . Мотивуючи таким чином ухвалу про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів з-за того, що не було заздалегідь заявлене клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, суд взагалі позбавляє можливості позивачку ОСОБА_1 та її представниці - адвоката Толмачову В. М. сформулювати питання на експертизу, оскільки на даний час не відомо чи збереглися документи, які позивачка та її представниця просили витребувати. Якщо поставити питання на експертизу без наявності цих документів, а в подальшому ці документи або не будуть витребувані або виявиться що вони взагалі відсутні, експерт надасть висновок, що не може відповісти на поставлене питання. При цьому, щоб експерт дійшов такого висновку, позивачка заздалегідь зобов`язана буде сплатити вартість судової земельно-технічної експертизи і після неможливості конкретно відповісти на питання з-за відсутності документів, кошти, сплачені нею за експертизу, вже не будуть їй повернуті, оскільки щоб надати навіть негативну відповідь експерт знайомиться зі всіма матеріалами справи та додатковими матеріалами і робить висновки, у зв`язку з чим вважається, що його робота виконана. Таким чином, головуючий по справі суддя Катрич О. М. заздалегідь вводить позивачку в невиправдані судові витрати та чинить перешкоди у визначеності правильних та конкретних питань на проведення судової земельно-технічної експертизи. В ухвалі суду від 05.01.2023 року зазначено: "Також суд погоджується із доводами представників відповідачів та третьої особи, що документи, які просить витребувати представниця позивачки стосуються не лише учасників процесу, а інших осіб, права власності яких можуть бути порушені. " Суд, порушуючи норми матеріального права і навіть не з`ясувавши чи можливо довіряти доводам представників відповідачів та третьої особи та чи відповідають вони діючому законодавству, виніс ухвалу, яка цілком направлена на позбавлення позивачки ОСОБА_1 та її представниці - адвоката Толмачової В. М. права надання доказів суду в обґрунтування позовних вимог. Так, судом взагалі до уваги не були прийняті норми Закону України "Про захист персональних даних" та положення Закону України "Про інформацію" . Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про інформацію" , інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (ч. 2) . Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист персональних даний" , об`єктами захисту по закону є персональні дані. В заяві про забезпечення доказів вона просила суд витребувати: 1) інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 ; 2) Генеральний план забудови АДРЕСА_1 та прилеглих вулиць до адреси АДРЕСА_1 , на початок такої забудови та за період з 1980 по 1995 роки; 3) Викопіювання з топографо-геодезичного плану зйомки м. Суми масштабом 1:500 за адресами АДРЕСА_3 , а саме: будинки 19 , 21 , 23 за період з 1980 по 1995 роки. Інвентарні справи вона просила витребувати лише на домоволодіння АДРЕСА_1 . Власники цих жилих будинків є учасниками даної справи, тому на них не може розповсюджуватися порушення права власності, вони і так вже залучені до справи та їх документи вже частково витребувані. Саме в інвентарній справі знаходяться первинні документи по земельним ділянкам, тому для проведення експертизи і виявлення чия земельна ділянка невірно сформована та які помилки допущені, можливо лише при наявності у експерта даних з інвентарних справ. Щодо Генерального плану забудови АДРЕСА_3 та прилеглих вулиць до адреси АДРЕСА_4 , на початок такої забудови та за період з 1980 по 1995 роки та викопіювання з топографо-геодезичного плану зйомки м. Суми масштаб 1:500 за адресами АДРЕСА_3 , а саме будинки 19 , 21 , 23 за період з 1980 по 1995 роки, то дані, які зазначені в вищезазначених документах не є персональними даними, які мають охоронятися законом і допуск до яких заборонено. Вищезазначені документи містять лише назву вулиць, номера будинків, план яких виконаний у відповідному масштабі. За допомогою масштабу експерт має можливість виміряти дійсний розмір ділянки та місце її розташування, порівнявши з точками координат, які визначені в технічній документації на будинок АДРЕСА_4 . Таким чином, головуючий по справі суддя Катрич О. М. системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 , що призвело до затягування розгляду справи та порушення її права на змагальність сторін в процесі. Складається таке враження, що позивачку навмисно позбавляють права надання доказів та затягують строк їх розгляду, щоб позивачку поставити в тупикову ситуацію щоб вона взагалі відмовилася від позовних вимог, оскільки з вуст головуючого по справі судді Катрич О. М. , в судовому засіданні від 05.01.2023 року прозвучали слова, що позивачка вибрала неналежний спосіб захисту і треба повернутися до розгляду справи № 592/8633/20. Така поведінка та дії судді в судовому засіданні 05.01.2023 року вже точно переконали в тому, що суддя Катрич О. М. вже вирішила для себе цю справу і заздалегідь прийняла до уваги сторону та доводи відповідача по справі ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , які в своїх відзивах зазначили, що позивачка вибрала неналежний спосіб захисту, а тому у задоволенні позовних вимог їй треба відмовити. Тепер процесуальні дії головуючого по справі судді Катрич О. М. направлені на те, щоб відмовити позивачці у позовних вимогах за необґрунтованістю. При цьому, суд навіть не надає можливості надати відповідні докази та зібрати ті документи, які б підтвердили обґрунтованість позовних вимог позивачки. В даному випадку, суд, зайнявши таку позицію та заздалегідь ставши на сторону відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , навіть не прийняв до уваги положення ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державний земельний кадастр" , де передбачено виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості. Цей спосіб захисту існує, він діє на практиці і не заборонений законом, до того ж він не вимагає скасування реєстрації всієї земельної ділянки, чого хоче добитися відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 , щоб загнати позивачку ОСОБА_1 в нові судові чвари та витрати. При таких обставинах у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Катрич О. М. , що є підставою для відводу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної. Так, Вища кваліфікаційна комісія суддів України в своїх рішеннях зазначала, що обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді (наприклад, рішення № 574/дп-16 від 01.03.2016 року) тощо. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" та рішення від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ) . По даній справі у головуючого по справі - судді Катрич О. М. вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін по цій справі і це може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Головуючий по справі - суддя Катрич О. М. такою процесуальною поведінкою не надала позивачці та її представниці достатніх гарантій для виключення будь-якого легітимного сумніву у своїй безсторонності та неупередженості (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії" ) , а тому є всі підстави для відводу судді. В рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" зазначено про те, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" . Суд також звернув увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" . У справі № 824/165/17-а, задовольняючи відвід суддям з мотивів незадоволення їхніми процесуальними діями, суд врахував висновки, зазначені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "П`єрсак проти Бельгії" , яке мало визначальний вплив на формування усієї практики Європейського суду з прав людини у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац п. 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього. Уже через два роки у рішенні у справі "Де Куббер проти Белгії" у п. 24 здійснено посилання на справу "П`єрсак проти Белгії" , у якому зазначено про те, що "навіть видимість може бути важливою" , тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року зазначено про те, що жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію до сторін судового процесу. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і передусім сторонам у процесі. При розгляді даного відводу вона просила звернути увагу та беззаперечно застосувати: 1. Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. 2. Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, згідно якого незалежність судів є прерогативою (привілеєм) , що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. 3. Висновок № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів" , згідно якому "незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів ... Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення" . При розгляді даного відводу, рішення вона просила прийняти з урахуванням положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки даний відвід подано за 3 робочі дні до наступного судового засідання (31.01.2023 року) , із застуванням наслідків, передбачених ст. 41 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, вона заявляє: 1. Головуючому по цивільній справі № 592/13042/21 - судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ользі Михайлівні відвід. 2. Розглянути його в строки та за правилами, передбаченими ЦПК України (вхідний № 689 від 09.01.2023 року) .

Ознайомившись із завою представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 24.07.2020 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/2626/20 було прийнято до розгляду та було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 28.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 14, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 24.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90577040) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 28.09.2020 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/2626/20 клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. було задоволено. Було ухвалено витребувати із Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 ) . Було ухвалено витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відомості щодо автомобіля BMW 525, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з 07.03.2018 року був зареєстрований за ОСОБА_2 , та проведені ним дії відносно відчуження спірного автомобіля в серпні 2020 року, зазначивши нового власника спірного автомобіля (ПІБ, РНОКПП, адресу проживання) , надавши копію укладеного договору про відчуження автомобіля. Було ухвалено витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. ( АДРЕСА_6 ) копії: - договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2016 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. , реєстраційний номер 5380; - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2016 року розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, укладеного ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н. В. , реєстраційний номер 5386; - заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на укладання вищезазначених договорів, як дружини. Було ухвалено витребувати із Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32) : - витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Суми, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - відомості щодо грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки. Було ухвалено витребувати від ОСОБА_2 належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, технічного паспорту, будівельного паспорту та всіх дозволів на проведення будівництва та реконструкції житлового будинку АДРЕСА_4 . Документи було ухвалено надати в строк до 05.11.2020 року. Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91834423) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 05.11.2020 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/2626/20 клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. було задоволено. Було ухвалено витребувати із Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми, вул. Супруна, буд. 32) : - витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Суми, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ; - відомості щодо грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки. Було ухвалено витребувати від Управління архітектури та містобудування (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8-А) відомості: - щодо видачі будівельного паспорту на будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 908/0801-02, реєстраційний номер містобудівного кадастру 3260 від 07.10.2016 року, надавши копію будівельного паспорту, належним чином завірену. Було ухвалено витребувати від інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9) відомості: - чи надавав ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та чи була така заява зареєстрована 12.10.2016 року CM № 84, надавши її копію, належним чином завірену; - чи видавались будь-які інші дозволи на проведення будівельних робіт, які передбачені законодавством до введення житлового будинку в експлуатацію. Документи було ухвалено надати в строк до 10.12.2020 року. Ухвала набрала законної сили 05.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92668348) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 10.12.2020 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/2626/20 клопотання представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. було задоволено Було ухвалено витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) копії всіх договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а саме "HYUNDAY TUCSON" , 2005 року випуску, та BMW 525, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були укладені за участю відповідача по справі ОСОБА_2 , тобто на час їх придбання ОСОБА_2 у інших осіб та на час їх відчуження ОСОБА_2 іншим особам. Документи було ухвалено надати в строк до 10.01.2021 року. Ухвала набрала законної сили 10.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93491877) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 10.12.2020 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/2626/20 клопотання представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. було задоволено в повному обсязі, а клопотання представниці відповідача адвоката Сергеєвої С. А. було задоволено частково. Було ухвалено призначити по даній справі комплексну судову авто-товарознавчу, будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, буд 8 (тел. 66-77-17, 66-77-25766-77-15) , на вирішення якої поставити питання: 1. Визначити дійсну вартість: - житлового будинку АДРЕСА_4 , який розташований в м. Суми, загальною площею 62 м ? , як спільне майно подружжя; - земельної ділянки АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, як спільне майно подружжя; - об`єкта незавершеного будівництва - одноповерхового жилого будинку з мансардою, загальною площею 165,1 м ? , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , неприйнятого в експлуатацію; - автомобіля BMW 525, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір: сірий металік. 2. Визначити готовність об`єкта незавершеного будівництва - одноповерхового жилого будинку з мансардою, загальною площею 165,1 м ? , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у відсотковому відношенні, зазначивши: - чи відповідає він санітарним, протипожежним та будівельним нормам; - чи може в такому стані експлуатуватися за призначенням. 3. Чи є в наявності житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею 62 м ? , який відображений в технічному паспорті станом на 15.08.2016 року? 4. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 62 м ? , якщо він є в наявності та варіанти поділу об`єкта незавершеного будівництва - одноповерхового жилого будинку з мансардою, загальною площею 165,1 м ? , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який був побудований після 15.08.2016 року , згідно ідеальних часток, а саме: по 1/2 частці кожному, таким чином, щоб кожному співвласнику були виділені тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування. 5. Визначити варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, згідно ідеальних часток, а саме: по 1/2 частці кожному, таким чином, щоб кожному співвласнику була виділена тільки індивідуальна земельна ділянка, без площі загального користування. При необхідності передбачити сервітути земельних ділянок для проходу та обслуговування будинку та господарських споруд. Вказані питання з 1 по 5 були заявлені представницею позивачки ОСОБА_1 адвокатом Толмачовою В. М. . 6. Визначити вартість автомобілю HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, який був придбаний ОСОБА_2 14.01.2015 року та був проданий ним 26.10.2016 року, на час його продажу 26.10.2016 року. 7. Визначити вартість автомобілю BMW 525, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_2 07.03.2018 року та був проданий 01.08.2020 року, на час його продажу 01.08.2020 року. Вказані питання 6 та 7 були заявлені представницею відповідача адвокатом Сергеєвою С. А. . Було ухвалено залучити до проведення експертизи в якості спеціалістів: - Державне підприємство Сумська регіональна філія "Центр державного земельного кадастру" , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, та здійснює вид господарської діяльності - землевпорядні роботи, для проведення геодезичної зйомки земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ; - КП "Сумське міське БТІ" (м. Суми, вул. Садова, буд. 33) для виготовлення технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, а також господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . Було ухвалено зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_2 надати доступ експертам, залученим спеціалістам та позивачці по справі ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_4 та до об`єкту незавершеного будівництва - одноповерхового жилого будинку з мансардою, розташованого за цією ж адресою, а також до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га для проведення експертизи та для проведення геодезичної зйомки земельної ділянки, будівель та споруд. В разі ненадання доступу до об`єктів нерухомості, відносно яких проводиться експертиза, які находяться за адресою: АДРЕСА_4 , з боку відповідача по справі, дозволити експертам проводити експертизу та робити висновки за вищезазначеними питаннями згідно наданої технічної документації та на підставі правовстановлюючих документів. Було ухвалено дозволити експертам проводити оціночну вартість автомобіля BMW 525, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2005 року випуску, за технічними документами, виходячи з року випуску, матеріалів справи, без візуального огляду та безпосереднього дослідження транспортного засобу. Було ухвалено попередити відповідача по справі ОСОБА_2 про правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу. Зокрема, за поставлені питання перед експертом за п. п. 1-5 вартість сплачує позивачка ОСОБА_1 , а за питання п. п. 6, 7 вартість сплачує відповідач ОСОБА_2 . Для проведення експертизи в розпорядження експерту було ухвалено надати матеріали цивільної справи № 592/8633/20 та інвентарну справу № 16382. Провадження в справі було ухвалено зупинити до проведення експертизи. Ухвала набрала законної сили 10.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93460083) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 21.01.2021 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/279/21 клопотання судових експертів Сумського НДЕКЦ Ольговського В. В. та Мірошніченко Ю. В. було задоволено. Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про вжиття заходів щодо усунення перешкод у проведенні експертизи було задоволено. Було ухвалено визначити дату проведення відповідних досліджень та робіт на виконання ухвали суду від 10.12.2020 року - 01.02.2021 року об 11 годині 00 хвилин, зобов`язавши КП "СМБТІ" та СРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" надати копії проведеної роботи Сумському НДЕКЦ. Було ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та експертам, а також спеціалістам КП "СМБТІ" та геодезисту з СРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" при проведенні експертного дослідження будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 . Копію ухвали для відома та виконання було постановлено направити сторонам та КП "СМБТІ" та СРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" , експертам Сумського НДЕКЦ. Ухвала набрала законної сили 21.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94308689) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.04.2021 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/279/21 було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 14. У судове засідання було ухвалено викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала набрала законної сили 26.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96562451) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.10.2021 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/279/21 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та було об`єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічною та первісною позовною заявою. Було ухвалено призначити підготовче засідання на 04.11. 2021 року на 10 годину 30 хвилин. Було ухвалено встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала набрала законної сили 13.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100300747) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 13.10.2021 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/279/21 було роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації зі створенням електронного документу в форматі XML спеціалістами Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" зобов`язати Міськрайонне управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання виправити технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості відповідно до виготовленої землевпорядної документації зі створенням електронного документу в форматі XML спеціалістами Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га, було ухвалено виділити в самостійне провадження. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України) . Було ухвалено передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог, разом з копіями позовної заяви, для її належної реєстрації. Ухвала набрала законної сили 13.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100300745) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 29.08.2022 року у справі № 592/8633/20, провадження № 2/592/283/22 було зупинено провадження по цивільній справі № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 592/13042/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити дії. Ухвала набрала законної сили 14.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105951734) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 29.08.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22 у задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. про об`єднання цивільної справи № 592/13042/21 з цивільної справою № 592/8633/20 в одне провадження було відмовлено за безпідставністю. Ухвала набрала законної сили 29.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105930384) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 15.09.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22 клопотання представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. було задоволено. Було ухвалено: 1. Витребувати з Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м. Суми. вул. Супруна, буд. 32) : 1.1. витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :17:024:0009, площею 0,0915 га яка зареєстрована за ОСОБА_2 та технічну документацію й обмінний файл формату *.іп4 або*.xml з даними в електронному вигляді технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на вищезазначену земельну ділянку; 1.2. витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер :17:024:0019, площею 0,0751 га, яка зареєстрована за ОСОБА_3 та технічну документацію й обмінний файл формату *.іп4 або*.xml з даними в електронному вигляді технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на вищезазначену земельну ділянку; 1.3. витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку АДРЕСА_3 , кадастровий номер :17:024:0033, площею 0,0851 га, яка зареєстрована за ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) та технічну документацію й обмінний файл формату *.іп4 або*.xml з даними в електронному вигляді технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на вищезазначену земельну ділянку. 2. Витребувати з відповідачки по справі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також РНОКПП. 3. Витребувати у третьої особи по справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також РНОКПП. 4. На час розгляду даної справи витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8633/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки, з припиненням права спільної часткової власності та приєднати до даної справи для проведення огляду доказів, які вже знаходяться в справі № 592/8633/20. Документи було ухвалено надати в строк до 20.10.2022 року. Ухвала набрала законної сили 15.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106272345) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 02.11.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22 клопотання позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни було задоволено. Було ухвалено замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - Сумську міську раду, адреса: м. Суми, площа Незалежності, буд. 2, . Було ухвалено залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 . Було ухвалено встановити строк до 25.11.2022 року для подачі відзиву та письмових пояснень щодо позову. Копія відзиву, пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Було ухвалено роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 02.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107125897) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 02.11.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22 було повторно витребувано докази, а саме: - витребувати у третьої особи по справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також РНОКПП. Документи було ухвалено надати в строк до 25.11.2022 року. Ухвала набрала законної сили 02.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107125889) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 29.11.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22 було повторно витребувано докази, а саме: - витребувати у третьої особи по справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_9 ) правовстановлюючі документи на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також РНОКПП. Документи було ухвалено надати в строк до 05.01.2023 року. Ухвала набрала законної сили 29.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107544187) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 05.01.2023 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/80/23 у задоволенні заяви представниці позивачки адвоката Толмачової В. М. про забезпечення доказів від 01.12.2022 року було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 05.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108267065) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 09.01.2023 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/80/23 було визнано необґрунтованим відвід судді Катрич О. М. під час розгляду цивільної справи № 592/13042/21. Було ухвалено передати заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. від 07.01.2023 року про відвід судді Катрич О. М. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, на її вирішення. Ухвала набрала законної сили 09.012023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108287114) .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року заява представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, була передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкову І. Г. .

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дотримуючись вимог закону, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку питання про відвід судді доцільно вирішити без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Представниця позивачки ОСОБА_7 адвокат Толмачова В. М. , обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді вважає, що суддя не дотрималася, в тому числі, вимог ст. ст. 5, 12, 118, 178 ЦПК України, постановивши ухвалу від 29.08.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22, а також постановивши ухвалу від 05.01.2023 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/80/23.

Отже, представниця позивачки ОСОБА_7 адвокат Толмачова В. М. фактично висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме: з ухвалою Ковпаківського районного суду від 29.08.2022 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/476/22, якою у задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. про об`єднання цивільної справи № 592/13042/21 з цивільної справою № 592/8633/20 в одне провадження було відмовлено за безпідставністю, яка набрала законної сили 29.08.2022 року, а також з ухвалою Ковпаківського районного суду від 05.01.2023 року у справі № 592/13042/21, провадження № 2/592/80/23, якою у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. про забезпечення доказів від 01.12.2022 року було відмовлено за необґрунтованістю, яка набрала законної сили 05.01.2023 року, що безумовно не може бути підставою для відводу судді, в силу ст. 36 ЦПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа "Хаушальс проти Данії" ) .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини неупередженість може визначатися, виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме: на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку (справа "Хаушальс проти Данії" ) .

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. встановлено не було. Заява представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В. М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. ґрунтується виключно на припущеннях та не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни (в порядку ст. 39 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської територіальної громади в особі СМР, Міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сумська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Товариство з обмеженою діяльністю "Діната" про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков