ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/215/23 Справа № 171/185/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року позов позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22342,76 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строку її виплати у розмірі 444,80 грн.

Зобов`язано Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» запропонувати ОСОБА_1 посаду в Спеціалізованому комунальному підприємстві Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» .

У іншій частині позову - відмовлено.

14 лютого 2022 року відповідач Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у даній справі.

Апеляційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії, залишено без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

07 вересня 2022 року від Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» надійшло клопотання в якому він просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року клопотання відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» - задоволено.

Поновлено відповідачу Спеціалізованому комунальному підприємству Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії, залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724,00 грн., для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року була вручена уповноваженому представнику відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» 28 листопада 2022 року.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року була направлена судом на адресу: Дніпропетровська область, місто Апостолове, вулиця Остапа Вишні,1, та вручена уповноваженому представнику відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» 28 листопада 2022 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, відповідач Спеціалізоване комунальне підприємство Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржниці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства Апостолівської міської ради Дніпропетровської області «Добробут», Апостолівської міської ради, виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із пропущенням строку її виплати, зобов`язати вчинити дії - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: