н/п 4-с/490/28/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірток Антона Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Кірток А.А. відносно виконання виконавчого листа за №490/11335/15-ц від 04.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 29578,48 дол. США та 4027,66 грн., стосовно опису та арешту земельної ділянки; визнати неправомірними та недійсними електронні торги з реалізації земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 проведені 16.12.2020 року; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Кірток А.А. про арешт майна боржника від 15.11.2021 року №67352677.

Ухвалою від 10.02.2022 року дана скарга залишена без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права з врахуванням вищевказаної обставини, а також надати інформацію щодо звернення ОСОБА_1 до Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) після 28.01.2022 року.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана ОСОБА_1 на адресу, вказану в скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 16.01.2023 року недоліки ухвали від 10.02.2022 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження скаржника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірток Антона Анатолійовича- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова