Справа № 136/42/22
Провадження №22-ц/801/219/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 січня 2023 рокуСправа № 136/42/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» просить допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зможуть надати пояснення, що має вагоме значення для справи. Зазначає, що заявляв дані клопотання в судді першої інстанції, однак суд проігнорував їх та безпідставно відмовив у задоволенні.

Враховуючи клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» в суді першої інстанції в судовому засіданні 02.11.2022 заявляло клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, так як на стадії розгляду справи по суті дане клопотання вирішенню не підлягає.

З огляду на норми ЦПК України, такий висновок суду першої інстанції є вірним, адже відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву судом першої інстанції був залишений без розгляду, оскільки поданий із пропущенням строку.

З тексту даного відзиву вбачається, що відповідач клопотання про допит свідків не заявляв, хоча не був позбавлений такої можливості.

В клопотанні про допит свідків, поданому до суду апеляційної інстанції, відповідач вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданого ним клопотання, не наводячи при цьому в чому ж полягала безпідставність такої відмови, натомість, як уже зазначено вище, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції при вирішенні заявленого відповідачем клопотання про допит свідків.

Водночас, ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України не навело виняткових обставин, що дають підстави для виклику свідків судом апеляційної інстанції.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД»про допит свідків відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.02.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало