Дата документу 08.02.2023 Справа № 333/5513/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5513/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/564/23 Варнавська Л.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімона Андрія Ярославовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій, скасування нарахованої заборгованості, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаповалової С.Г. звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій, скасування нарахованої заборгованості, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що на території м. Запоріжжя господарську діяльність з розподілу природного газу здійснює АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Запоріжгаз».

06 липня 2021 року відповідно до Акту про порушення № 1086, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), та складено протокол № 1467 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи.

30 липня 2021 року позивач отримала лист щодо проведення перерахунку обліку природного газу за період з 04 березня 2021 року по 30 червня 2021 року на загальну суму 17 556,07 грн., додатками цього листа були акт-розрахунку та рахунок на оплату заборгованості.

Зазначає, що під час перевірки представники АТ «Запоріжгаз» вели себе грубо та агресивно, що для позивача, яка перебуває в похилому віці, такі дії стали шоком та спричинили моральні страждання.

Вважає нараховану суму 17 566,07 грн. необґрунтованою, недоведеною та документально не підкріпленою, жодного несанкціонованого втручання в засіб обліку лічильника нею не здійснювалось.

Просить врахувати істотність вимушених змін в житті позивача, характер, тривалість та обсяг її глибоких моральних страждань. Нарахування неіснуючої заборгованості розподілу газу вплинуло на фізичний і моральний стан позивача, яка є інвалідом ІІ групи. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за розподіл (доставку) природного газу та зобов`язати відповідача скасувати нараховану заборгованість за розподіл (доставку) природного газу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 17 566,07 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

У вересні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, який обґрунтовує тим, що 06 липня 2021 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Зазначає, що з урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № 1086 від 06 липня 2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем (без зауважень). У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001467 від 06 липня 2021 року лічильник споживача був направлений на експертизу.

За результатами проведеної експертизи 07 липня 2021 року був складений акт № 0753 у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ наявне пошкодження корпуса лічильного механізму (між корпусом та суматором лічильника з лівої сторони) з внутрішнього боку гнізда для встановлення пломби про проходження державної повірки, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На внутрішній поверхні суматора наявні механічні пошкодження (подряпини), що свідчить про проникнення в лічильний механізм сторонніми предметами. На поверхні коліс п`ятої і шостої декади (нумерація з права на ліво) лічильного механізму наявні механічні пошкодження цифр (продольні подряпини) нанесених барвником білого кольору. На передаючих зубцях коліс п`ятої та шостої декади наявні чисельні механічні пошкодження у вигляді подряпин та сколів (сліди стопоріння обертального руху). Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає зміні. Лічильник поміщено в пакет та опломбовано.

Вказує, що Державним підприємством «Запоріжжястандартметрологія» видана довідка про непридатність від 07 липня 2021 року, підставами непридатності ЗВТ зазначено: «п. 11.1 Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД» «11.4 Відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку».

У зв`язку з чим зазначає, що порушення, яке зафіксовано в акті про порушення від 06 липня 2021 року підтверджується актом експертизи лічильника газу від 07 липня 2021 року, протоколом повірки від 07 липня 2021 року, довідкою про непридатність від 07 липня 2021 року.

З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 1086 від 06 липня 20121 року, що відображено у протоколі № 1665 від 16 липня 2021 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 04 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року з урахуванням усіх підключених газових приладів, зареєстрованим осіб та опалювальної площі.

08 серпня 2021 року відповідачем отримано Акт рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.

На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 17 566,07 грн., вирішити питання сплачених судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2021 року зустрічну позову позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дії, скасування нарахованої заборгованості, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Малімон А.Я. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив припущення при оцінці фактів і доказів. Суд дійшов помилкового висновку про недоведеність вини споживача у пошкодженні ЗВТ та відсутність підстав для стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу. Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог АТ ОГС «Запоріжгаз» та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу поданого представником позивача А.А. Крамаренко рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а висновки зроблені відповідно до встановлених у ході розгляду справи обставинам. Просить рішення суду залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу подано на рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, у зв`язку з чим в іншій частині рішення апеляційним судом не переглядається.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року в присутності споживача представниками Оператора ГРМ було складено акт про порушення № 1086, який підписаний представниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. В цьому акті вказано, що працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Лічильник Gallus 2000 G-4, заводський номер 00155729.

Окрім того в акті вказане місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дата та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатись вказаний акт 16 липня 2021 року о 9 годині.

Згідно з протоколом № 001467 направлення засобу вимірювальної техніки лічильник споживача був направлений на експертизу.

06 липня 2021 року за результатами експертизи лічильнику газу Gallus 2000 G-4, заводський номер U00155729, 1996 року випуску, проведеної 07 липня 2021 року, був складений акт № 0753 відповідно до якого було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ наявне пошкодження корпуса лічильного механізму (між корпусом та суматором лічильника з лівої сторони) з внутрішнього боку гнізда для встановлення пломби про проходження державної повірки, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму. На внутрішній поверхні суматора наявні механічні пошкодження (подряпини), що свідчать про проникнення в лічильний механізм сторонніми предметами. На поверхні коліс п`ятої і шостої декади (нумерація з права на ліво) лічильного механізму наявні механічні пошкодження цифр (прокольні подряпини) нанесених барвником білого кольору. На передаючих зубцях коліс п`ятої та шостої декади наявні численні механічні пошкодження у вигляді подряпин та сколів (слідів стопоріння обертального руху). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Згідно довідки державного підприємства «Запоріжстандартметрологія» про непридатність від 07 липня 2021 року № 3-0559-21, підставами для непридатності ЗВТ зазначено: «п.11.13 Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД» «11.4 відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку».

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 1086 від 06 липня 2021 року, споживачу здійснено перерахунок об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 04 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року з урахуванням усіх підключених газових приладів (плита газова 2 шт., газовий котел 1 шт., газовий водонагрівач 1 шт.), зареєстрованих осіб (2 особи), опалювальна площа 81,0 кв.м. в сумі 17 566,07 грн.

08 серпня 2021 року відповідачем отримано Акт-рахунок на оплату не облікованого об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, однак на теперішній час не сплачено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав недоведеним той факт, що виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відбулось з вини споживачки, враховуючи вік встановленого Оператором ГРМ, лічильника.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до абзаців другого, третього пункту 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу ГРС для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Як встановлено судом, споживачка забезпечена побутовим лічильником газу Gallus 2000 G-4, тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за показами вузла обліку газу.

Протягом експлуатації комерційного вузла обліку газу (далі ВОГ) та його складових відповідно до пункту 2 глави 6 розділу Х кодексу ГРС оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, встановлений ОСОБА_1 у 2014 році представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» лічильник вже перебував тривалий час в експлуатації, з огляду на дату його виготовлення 1996 рік.

Доказів відсутності пошкоджень ЗВТ або слідів втручань у нього в момент встановлення Оператором ГРМ не надано.

У зв`язку з чим, з урахуванням цілісності встановлених пломб, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини споживачки у виявленому несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ.

Колегія суддів не бере до уваги посилання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, оскільки обставини справи, що переглядається є відмінними від тих, що були предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що могли бути підставою для скасування рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвоката Малімона Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2022 року року у цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 13 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко