12.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/301/22
Провадження № 2/205/241/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 січня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

16 листопада 2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про прийняття в провадження позовної заяви в новій редакції та нову редакцію позовної заяви про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач пред`являє позовні вимоги до ОСОБА_4 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України представником позивача не надано підтвердження про сплату судового збору у разі збільшення позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав нову редакцію позовної заяви та просив прийняти її до розгляду без сплати судового збору, оскільки збільшені позовні вимоги є похідними вимогами і за них сплачувати не потрібно.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні також зазначив про порушення представником позивача вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України та необхідність сплачувати судовий збір за збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи - Другої Дніпровської державної нотаріальної контори просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та нову редакцію позовної заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до нової редакції позовної заяви позивач збільшив позовні вимоги звертаючись до ОСОБА_4 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., ОСОБА_5 , з вимогами, крім визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, також просить суд стягнути грошову компенсацію та внести зміни у свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992 гривні 40 копійок станом на час подання позову позивачем).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається зі змісту збільшених позовних вимог, позивачем у своєму позові заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення із відповідача грошову компенсацію в розмірі ј частини фактичної ринкової вартості проданої частки у розмірі 13/18 домоволодіння та ј частини фактичної ринкової вартості проданої частки у розмірі Ѕ частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності складає 153 715 грн.; грошову компенсацію в розмірі ј частини фактичної ринкової вартості проданого автомобілю «Hyundai Sonata», що складає 87 500 грн., тобто заявлено позовні вимоги про стягнення сум, що стосується різного майна, а також одну вимогу немайнового характеру про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Отже, позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Виходячи із наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру у розмірі 1 537,15 грн. та 992,40 грн., а також за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн., що на загальну суму у розмірі 3 521,95 грн.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно із ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, дослідивши зміст нової редакції позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі не виконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.