Справа № 305/1788/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна на рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 305/1788/22 (Головуючий: Марусяк М.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 11 червня 2017 року в селі Махнівка, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мерседес", державний номер " НОМЕР_1 " порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "Міцубісі", державний номерний знак " НОМЕР_2 ", внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ухвали суду ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

У порушення умов Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІV, цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст.35 Закону України №1961-ІV. Потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 536 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому останній, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану позивачу шкоду.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 101 536 грн. та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Рішенням Рахівського районного суду від 05 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у сумі 101 536 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як потерпілий від ДТП звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2017 року, а позивач у порушення вимог ст. 36 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив оплату за заподіяну шкоду лише 12.10.2020 року, при цьому, доказів звернення до відповідача у позасудовому порядку з письмовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу матеріали справи не містять. Ухвалюючи рішення про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд першої інстанції не з`ясував, чи було повідомлено страховика про ДТП, день здійснення виплати страхового відшкодування потерпілому, оскільки в матеріалах справи містяться платіжні доручення про виплату страхового відшкодування, які викликають сумнів та не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (яка діяла на час виплати страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Поштак Ю.С. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 154) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 11 червня 2017 року, близько 14 00 к.ч., керуючи технічно справним автомобілем марки «МЕRCEDEC-BENZ ML 400 CDI», держномер НОМЕР_1 (Данія), рухаючись по автодорозі "Кременець - Біла Церква", у напрямку м. Біла Церква, в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, на перехресті автодоріг "Кременець-Біла Церква" та "Вінниця-Житомир", біля поста патрульної поліції, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2, не зупиняючись перед перехрестям, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з пасажирами по головній дорозі зі сторони м. Вінниця, в напрямку м. Житомир. В результаті ДТП, пасажир автомобіля арки "Mitsubishi Lancer", держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження, з якими її було доставлено та госпіталізовано в КП «Козятинська ЦРЛ». Після ДТП потерпіла народила дитину, яка померла.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року по справі №133/2199/17, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000588 від 11.06.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрито. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду та роз`яснено потерпілій право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується актом технічного огляду колісного транспортного засобу № 1054, складеного СОД ФОП ОСОБА_4 та фотосвітлинами.

Відповідно до звіту № 1054/08/17Б "Про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ", складеного 11 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку власнику КТЗ складає 185 299,60 грн.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

14 серпня 2017 року потерпілий від ДТП ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, а 21.11.2017 року із заявою про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, що сталася 11.06.2017 року з вини ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень № 2543034 від 12.10.2020 року та № 279831 від 10.01.2018 року МСТБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в сумі 100 000 грн. а також сплатило послуги в сумі 1 536 грн.

Моторно (транспортне) страхове бюро України на адресу ОСОБА_1 направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу вих.. № 45077/ІНС від 25.08.2021 року (а.с. 36), яке залишилось ним без реагування.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його змін чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК україни, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой