Справа № 199/7566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Аумр-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, призначена до розгляду в підготовче засідання останній раз на 19 січня 2023 року.

17 січня 2023 року представником відповідача суду поза межами підготовчого засідання у справі подано заяву про відвід головуючому у справі судді Авраменку А.М. Заява мотивована посиланням на порушення суддею прав відповідача внаслідок відсутності у справі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке подавалось представником електронною поштою о 03 годині 09 хвилин ночі в день проведення підготовчого засідання, проведення підготовчого засідання від 20 грудня 2022 року за відсутності сторони відповідача та вирішення низки клопотань представника позивача, що викликає у сторони відповідача упевненість про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, пунктом 5 ч.1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заявлені представником відповідача підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд приймає до уваги, що окрім визначеного в ст.36 ЦПК України переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також передбачені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, керуючись наведеною вище правовою позицією та приймаючи до уваги, що заявлені представником відповідача підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі фактично зводяться до констатації незгоди представника відповідача з процесуальним рішенням судді, а це, в свою чергу, у значенні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а отже і про неможливість його задоволення.

Крім того, вирішуючи питання заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити, що підготовче провадження у цивільній справі №199/7566/22 на теперішній час не закрито і триває, а у підготовчому засіданні від 20 грудня 2022 року була оголошена перерва в тому числі і через неявку сторони відповідача. За таких обставин сторона відповідача дотепер не позбавлена можливості подавати суду заяви/клопотання, право на які вона має в рамках підготовчого провадження, а в подальшому в ході розгляду справи не позбавлена і права викласти свою оцінку будь-яких доказів по справі, як наданих стороною позивача, так і витребуваних судом, а також надати оцінку показам свідків, які викликаються зі сторони позивача. Таким чином, твердження представника відповідача про порушення судом прав відповідача та позбавлення її можливості захистити свої права в ході розгляду справи, вочевидь, є надуманими та не спроможними з правової точки зору.

Таким чином, керуючись наведеною вище правовою позицією та приймаючи до уваги, що заявлені представником відповідача підстави для відводу головуючому судді у цивільній справі №199/7566/22 фактично зводяться до констатації незгоди цього представника з процесуальним рішенням судді, а це, в свою чергу, у значенні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного підготовчого засідання у справі, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, його необґрунтованість, а отже і про необхідність відмови у задоволенні такої заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменка А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи управління-служба у справах дітей Аумр-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко