Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 932/779/22

провадження № 61-13249ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року в справі за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепр Бизнес Люкс», Фонд Державного майна України, Міністерство енергетики України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування обтяжень,

встановив:

У січні 2022 року Державне підприємство «Дніпродіпрошахт» (далі - ДП «Дніпродіпрошахт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд:

- витребувати у ОСОБА_2 з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за № 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145,6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірні нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі та скасувати запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно з договором іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09 серпня 2021 року, посвідчений прриватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуКосарєвою Т. В., укладений між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ДП «Дніпродіпрошахт» з незаконного володіння частину нерухомого майна, а саме, нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№ 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145, 6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності та скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі (літ. А-4, А2-1, а3-1, а4-1), позиції за №№ 1-14, 15, 16-20, 22-26, 28-60, I, II, XIV, загальною площею 1 145, 6 кв. м, ганок а2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 33368752, дата державної реєстрації 24 вересня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони відчуження, згідно з договором іпотеки, серія та номер: 2007, виданий 09 серпня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косарєвою Т. В., укладеним між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 59738530 від 09 серпня 2021 року, номер запису про іпотеку в реєстрі: 43397884.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ДП«Дніпродіпрошахт» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпродіпрошахт»судовий збір у розмірі по 2 4814 грн.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпродіпрошахт» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі по 15 000, 00 грн з кожного».

28 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 25 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалами від 23 січня 2023 року та від 13 лютого 2023 року.

На виконання вимог указаних ухвал Верховного Суду заявником надіслано до суду касаційної інстанції докази доплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року в справі № 5013/492/12, від 02 вересня 2014 року в справі № 915/1437/13, від 13 січня 2016 року в справі № 3-1157гс15, від 29 березня 2017 року в справі № 6-1996цс16 та у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 464/5089/15, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року в справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року в справі № 915/478/18, від 04 квітня 2019 року в справі № 910/15456/17, від 28 травня 2019 року в справі № 5015/118/11, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 16 жовтня 2019 року в справі № 644/7281/16-ц, від 22 жовтня 2019 року в справі № 910/15453/17, від 11 листопада 2019 року в справі № 756/15538/15-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 13 січня 2020 року в справі № 442/5498/16-ц, від 11 лютого 2020 року в справі № 10/5026/995/2012, від 15 травня 2020 року в справі № 922/1467/19, від 15 вересня 2020 року в справі № 911/551/19, від 04 січня 2021 року в справі № 911/1150/20, від 21 січня 2021 року в справі № 186/599/17, від 29 червня 2021 року в справі № 904/3405/19, від 06 липня 2021 року в справі № 911/2169/20, від 15 липня 2021 року в справі № 910/2318/16, від 28 липня 2021 року в справі № 202/3270/14, від 09 вересня 2021 року в справі № 925/1276/19, від 16 вересня 2021 року в справі № 910/4540/20, від 10 серпня 2022 року в справі № 648/7/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко