Справа № 128/1691/22
Провадження № 22-з/801/28/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 лютого 2023 рокуСправа № 128/1691/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву представника комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвоката Руденка Олега Сергійовича про відвід судді Копаничук Світлані Григорівні від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико - санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

29.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 5410) ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року у даній справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 29.12.2022 року для розгляду справи № 128/1691/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді: Медвецький С.К. та Оніщук В. В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року залишено без руху та надано її заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2023 року справу призначено до розгляду на 16.02.2023 року о 13 год. 30 хв.

07.02.2023 року представником КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» - адвокат Руденко О. С. подано заяву (вх. № 1172) про відвід судді Копаничук С. Г..

Заяву обґрунтовано тим, що у провадженні судді Копаничук С. Г. перебувала цивільна справа № 128/392/22 за позовом ОСОБА_2 до КНП «ЯЦПМСД» з аналогічними позовними вимогами, під час судового засідання у якій суддя висловилась, що подані ним в якості доказів штатні розписи КНП «ЯЦПМСД» є фальсифікованими. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 року відвід судді Копаничук С. Г. від розгляду тієї цивільної справи було задоволено. Ураховуючи тотожність заявлених позовних вимог у тій та даній справах та надання ним в якості доказів штатних розписів, щодо яких суддя Копаничук С. Г. висловила свою оцінку при розгляді тієї справи, наявні підстави для відводу судді Копаничук С.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.02.2023 року заявлений представником комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвокатом Руденком О. С. відвід судді Копаничук С. Г. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник представник КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» - адвокат Руденко О. С. заявляє відвід судді Копаничук С. Г., яка входить до складу колегії суддів, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

При цьому доводи заяви про відвід судді полягають у тому, що у провадженні судді Копаничук С. Г. перебувала цивільна справа № 128/392/22 за позовом ОСОБА_2 до КНП «ЯЦПМСД» з аналогічними позовними вимогами, під час судового засідання у якій суддя висловилась, що подані ним в якості доказів штатні розписи КНП «ЯЦПМСД» є фальсифікованими. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 року відвід судді Копаничук С. Г. від розгляду тієї цивільної справи було задоволено. Ураховуючи тотожність заявлених позовних вимог у тій та даній справах та надання ним в якості доказів штатних розписів, щодо яких суддя Копаничук С. Г. висловила свою оцінку при розгляді тієї справи, наявні підстави для відводу судді Копаничук С.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Копаничук С. Г. при розгляді вказаної справи, її заінтересованості у розгляді справи не встановлено.

Отже зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність судді Копаничук С. Г. при розгляді цієї справи - відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід судді Копаничук С. Г. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради - адвоката Руденка Олега Сергійовича про відвід судді Копаничук Світлані Григорівні, що входить до складу колегії суддів, визначеної в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду цивільної справи № 128/1691/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота