Справа № 635/950/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2022 року за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Лисенко Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6498, вчинений 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 986 106, 84 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» в дохід держави судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в загальному розмірі 1 362,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

05.01.2023 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №635/950/22, а саме прохав вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін по наявним матеріалам справи, оскільки їх не явка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення у передбачених законом, а саме п. 1, 2, 3, 4 даної статті випадках, які є вичерпними.

Судом встановлено, що між адвокатом Лисенком Андрієм Олександровичем та позивачем у справі - ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої ( правової ) допомоги № б/н від 04.02.2022 року та акт виконаних робіт від 05.02.2022 року, відповідно до якого перелік наданих послуг складає: консультація клієнта, узгодження правової позиції по справі, підготовка та подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів, підготовка та подання до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підготовка та подання до суду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження вимог, до заяви долучений товарний чек №б/н від 05.02.2022 року про сплату гонорару адвоката в розмірі 8000 грн., який особисто підписаний ОСОБА_2 , призвіще якого суд помилково прочитав, як ОСОБА_3 , що являється належним доказом про фактичну сплату витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц., визначено, що суд стягує витрати на правничу допомогу за умови : їх опису в договорі з адвокатом, детального опису виконаних робіт і наданих адвокатом послуг; своєчасного подання доказів, не доведення їх не співмірності стороною яка прагнула зменшення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц., визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг ); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та ( або ) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що питання стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено при постановленні рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №635/950/22 задовольнити.

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л. В. Богомолова