КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/860/2023
УХВАЛА

25 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та за згодою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі №757/10342/22-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань розміщення у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на протокольні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року, -

встановила:

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного бюро розслідувань розміщення у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади, клопотання про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року по даній справі у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними процесуальними рішеннями 15 листопада 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

23 січня 2023 року ОСОБА_3 діючи також в інтересах та за згодою ОСОБА_2 (згідно тексту заяви) подав заяву про відвід колегії суддів розгляду і цієї справи і всіх інших, до завершення кримінальних проваджень, по всім минулим службовим злочинам цією колегією по справам ОСОБА_3 (суддям судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.).

Заява мотивована недовірою до даної колегії суддів, яка обґрунтована відкритими кримінальними провадженнями. З посиланням на те, що за заявою ОСОБА_3 про службові злочини в покриття бандитських формувань і за ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва, ведуться слідства Територіальним управління Державного бюро розслідувань м. Києва відносно визначеної колегії суддів. Відносно всіх суддів перших інстанцій і Київського апеляційного суду, які на позови ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за явні і доведені у судах службові злочини відповідачів по ч.3 ст.382 КК України виносили рішення про відмову у відшкодуванні шкоди на підставі того, що службові злочини, хоч і доведені - але це не є неправомірні і протизаконні діяння, оскільки це всього-навсього лише службові злочини, порушено кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими судом процесуальними рішеннями в інших справах, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання в поданій заяві про факти відкриття кримінального провадження відносно колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., та внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань самі по собі не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. до результатів розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 , щодіє від імені та за згодою ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., - необґрунтованим.

Заяву про відвід з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: