Справа № 182/8768/21
Провадження № 2/0182/401/2023
02.02.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач 17.12.2021 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
16.09.2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 411/19.
Згідно умов договору споживчого кредиту, позивач наддав відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 16.09.2019 року до 15.09.2021 року. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 15.09.2021 року.
Кредит був отриманий ОСОБА_2 16.09.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №230від16.09.2019 року.
Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. договору споживчого кредиту.
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, Тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п. 6.6 договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою «САМАРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 411/19 від 16.09.2019 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 ,визначених договором споживчого кредиту.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором споживчого кредиту з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. договору поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за договором споживчого кредиту відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов`язань.
Таким чином, ОСОБА_2 порушені зобов`язання за договором споживчого кредиту, а ОСОБА_1 зобов`язання за договором поруки.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту № 411/19від16.09.2019 року в розмірі9 111,81 грн. та понесені судові витрати у сумі 2270 грн. 00 коп.
Ухвалою про відкриття провадження від 22.03.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачу надіслана копія ухвали про відкриття провадження від 22.03.2022 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 21). Згідно поштового повідомленння про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 05.08.2022 року (а.с.28).
Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданого на запит суду Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1745 від 30.07.2021 року (а.с.23-25).
02.02.2023 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з його смертю.
Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористалася правом на відзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 16.09.2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 411/19.(а.с.5-7).
Згідно умов договору споживчого кредиту, позивач наддав відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 16.09.2019 року до 15.09.2021 року.
Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 15.09.2021 року.
Кредит був отриманий ОСОБА_2 16.09.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 230від16.09.2019 року (а.с.9).
Згідно п. 6.1. договору споживчого кредиту, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту Позичальнику (списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.
Згідно п. 6.6. вказаного договору споживчого кредиту, при порушенні позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних у п. 6.4 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня розмір процентів за користування кредитом складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою «САМАРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 411/19 від 16.09.2019 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 визначених договором споживчого кредиту.(а.с.8).
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.
Згідно п. 2.2. договору поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.
Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і вчастині боргу.
Згідно до ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 згідно з договором поруки № 411/19 від 16.09.2019 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_1 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.
На письмові повідомлення позивача з вимогами погасити суму заборгованості, відповіді отримано не було, заборгованість не сплачена. (а.с. 10-11).
Позичальник ОСОБА_2 помер.
До теперішнього часу кредитна заборгованість перед Кредитною спілкою «САМАРА» відповідачами не погашена.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 411/19 від 16.09.2019 року в розмірі 9 111,81 грн.
Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 553, 554,610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за договором споживчого кредиту № 411/19 від 16.09.2019 рокута договором поруки № 411/19 від 16.09.2019 року в розмірі 9 111,81 грн. (дев`ять тисяч сто одинадцять грн. 81 коп.), з яких: 9 111,81 грн. залишок по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір у розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева