Справа № 490/1325/18
н/п 2/490/2348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Марченку О.І. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив з ціллю захисту його конституційний прав і свобод встановити кредитний договір № ML-400/074/2008 від 30 травня 2008 року та додатковий договір № 2 від 26 серпня 2014 року до цього кредитного договору, що укладені з ПАТ «ОТП Банк», нікчемними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2018 року по 28 січня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні (з викликом сторін).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року позивачу повернуто заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку із хворобою судді слухання справи 25 лютого 2022 року відкладено на 12 травня 2022 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку із введенням на території України військового стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду 12 травня 2022 року справу знято з розгляду. З огляду на відпустку судді та наявного у її провадженні навантаження, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року на 09 год 00 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2022 року слухання справи відкладено на 13 грудня 2022 року.

Листом від 18 жовтня 2022 року на адресу позивача направлено копії ухвал, які були постановлені судом під час розгляду цієї справи.

Судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року відкладено у зв`язку із перебування судді Шолох Л.М. в нарадчій кімнаті у справі № 490/8881/21.

Слухання справи призначено на 06 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв.

02 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи, в обґрунтування якої позивач вказує на те, що суддею не направлялися процесуальні документи у справі, не постановляла ухвали про відкладення розгляду справи. Також зазначив, що у разі відмови у задоволенні позову він буде змушений розглядати такі дії як такі, що умисне затягують розгляд справи.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів на думку суду не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/1325/18 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох