Справа № 212/3762/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/3762/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.01. 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований у реєстрі № 21454. Стягнути з відповідача найого користь судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» укладено кредитний договір № 132691-ДНІ-004, а саме нібито підписано кредитний договір у формі електронного документу, відповідно до якого Кредитором відкрито кредитну лінію Позивачу у вигляді встановленого кредитного ліміту у загальному розмірі 32000 грн. з терміном повернення 21.04.2021 року та із сплатою процентів у розмірі 24760,00 грн.

21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 21454 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 32964,11 грн. з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Бізнес Позика» за кредитним договором № 132691-ДНІ-004 від 04.11.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика».

Зазначений виконавчий напис вважає незаконним, оскільки, на його думку, він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме:

- виконавчий напис разом із прошитими з ним додатками, не містить відомостей належного укладання (підписання) кредитного договору № 132691-ДНІ-004 від 04.11.2020 року, а саме на Договорі відсутній власноручний підпис позичальника, а також відсутній протокол підписів ЕЦП, який би був роздрукований із сайту перевірки підписання документів ЕЦП , де було б зазначено, що дійсно Позивач своїм електронним ключем шляхом введення паролю до ключа ЕЦП підписав саме цей документ, а Позивач заперечує факт підписання цього кредитного договору та вважає, що договір був підписаний третіми особами шляхом шахрайських дій;

- матеріали виконавчого напису не містять платіжного доручення, що саме на банківський рахунок позивача була перерахована сума позики;

- у виконавчому написі зазначено, що строк за який проводиться стягнення становить з 04.11.2020 року по 13.12.2021 року, тобто приватний нотаріус стягує кошти після спливу терміну дії договору;

- у виконавчому написі зазначено про стягнення процентів у сумі 12371,52 грн., та зазначено про стягнення комісії, що суперечить умовам кредитного договору.

Тобто, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору, не перевірив розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором (суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, терміни дії договору та порядок нарахування процентів після закінчення терміну дії договору), не перевірив факт належного укладання договору позики.

На підставі наведеного просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

09 серпня 2022 року на підставі ухвали суду та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він, просив зменшити розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вважає заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу завищеними в декілька разів, та такими, що не є співмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторін, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представники третіх осіб у встановлений п`ятнадцятиденний строк пояснення щодо позову не подали; ухвала суду від 09.08.2022 року в частині витребування у Приватного нотаріуса Золотих О.О. документів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис, не виконана.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 132691-ДНІ-004 від 04.11.2020 року укладеним з ТОВ «Бізнес Позика». Строк платежу за Договором № 132691-ДНІ-004 від 04.11.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 року по 13.12.2021 року. Сума заборгованості становить 32964,11 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 20592,59 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12371.52 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із Стягувача в розмірі 640 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 33604,11 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову 25.01.2022 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 21.01.2022 року зареєстрованого в реєстрі за № 21454;

22.02.2022 року Приватним виконавцем Шаган О.А. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за наведеним виконавчим написом нотаріуса.

З копії Договору № 132691-ДНІ-004 про надання кредиту від 04.11.2020 року, яка додана до позову, вбачається, що вказаний Договір сторонами не підписаний, що відповідачем не спростовано. Згідно умов Договору про надання кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 32000,00 грн., строк кредиту: 24 тижнів, процентна ставка: 0,71522395, термін дії Договору: до 21.04.2021 року.

На виконання ухвали суду від 09 серпня 2022 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. не надано суду належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких ним було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з неподанням учасником справи з неповажних причин та без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правовій позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що відповідач ТОВ «Бізнес Позика», не надав суду належні та допустимі докази існування заборгованості боржника ОСОБА_2 перед ним, як стягувачем, а саме копії кредитного договору № 132691-ДНІ-004 від 04 листопада 2020 року та детального розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором із зазначенням періода виникнення такої заборгованості, тобто, суду не надано належних та допустимих доказів, що приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем , тому за наявністю спору між сторонами про існування та розмір заборгованості зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, про який позивач заявляє у своїй позовній заяві, суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Золотих О.О. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим визнає його таким, що не підлягає виконанню.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Що стосується клопотання представника відповідача від 26.10.2022 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, то у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних встановлених судом обставин.

Так, з Договору № 203 від 30.07.2022 року про надання правничої допомого (а.с.18-22), Акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомого (а.с.23), квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено за правничу допомогу 6000 грн., яка складається з: усні консультації та роз`яснення 500 грн.; адвокатський запит щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн.; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 500 грн.; складання та подання до суду клопотання про витребування судом у приватного нотаріуса матеріалів 1000 грн.; складання та подання позовної заяви 3500 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази складання та подання адвокатського запиту щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому суд зменшує заявлені витрати на 500 грн.; крім того, в матеріалах справи відсутнє окреме клопотання про витребування доказів, а таке клопотання міститься в тексті позовної заяви, тому суд зменшує заявлені витрати на 1000 грн., а також погоджується з позицією представника відповідача, що заявлені витрати на складання та подання позовної заяви не відповідають обсягу виконаної роботи адвокати, тому підлягають зменшенню на 1000 грн., тобто з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 6 13, 15, 17, 18, 76 - 84, 89, 133, 134, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за № 21454, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № 132691-ДНІ-004 від 04 листопада 2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитом у розмірі 32964,11 грн., витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису у розмірі 640 грн., а всього 33604,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: Київська область, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, прим.49, кімн.307

Повне судове рішення складено та підписано 04.01.2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна