Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/19

Номер провадження: 2/511/3/23

"13" лютого 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Іванова О. В.

при секретарі Возняк Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Клепикова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив виділити в натурі майно, частину магазину "Анюта" (відповідно до 1/2 частки), який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований по АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної часткової власності; та припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору дарування від 18.03.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Б.І.Фішером він є власником 1/2 частки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який складається з "А" - магазину та "а" - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 . На даний час відповідач ОСОБА_2 , як співвласник зазначеного вище нерухомого майна став чинити йому перешкоди у використанні належного йому майна за цільовим призначенням, що стало підставою для звернення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, однак протягом тривалого часу відповідач ігнорує будь - які варіанти вирішення питання щодо поділу нерухомого майна в позасудовому порядку, що змусило його звернутися до суду з відповідною заявою.

Під час підготовчого судового розгляду позивачем подана заява про зміну предмету позову, у відповідності до якої позивач просить:

-поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазин «Анюта» відповідно по частки кожному, який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належні кожному з них частки магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 .

Оскільки представником позивача змінено предмет позовом під час підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в рамках зміненого предмету позову - про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Провадження по справі зупинялось та було поновлено ухвалою суду від 17.01.2023 р.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду повторне клопотання про призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом спору є поділ в натурі нерухомого майна, а для вказаного необхідні спеціальні знання; також спір між сторонами триває довгий час та в різних провадженням вже проводилися експертні дослідження з вказаного питання, при цьому висновки експертів є протилежними по суті, зазначене є підставою для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять провести у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клепиков М.С. та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення по вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки без вказаного висновку експертів, розгляд справи є неможливим, вказане є підставою для зупинення провадження по справі.

З матеріалів справи, зокрема, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається що предметом спору є поділ в натурі нерухомого майна, як наслідок, тобто, предметом доказування у справі є саме можливість поділу майна в натурі та можливі варіанти поділу, які входять саме до компетенції експертів.

Окрім того, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 21 грудня 2021р. по вказаній справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, але у зв`язку з оскарженням ухвали суду в апеляційному порядку, сплили терміни для проведення вказаної експертизи та тому листом експертної установи від 11.07.2022р. матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання ухвали (т.2 а.п.83зв), тому, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 21.11.2022р., згідно якої наявна сукупність необхідних умов, передбачених ч.1 ст.1222 ЦПК України для призначення вказаної експертизи, суд вважає, що для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Окрім того, суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , який попередньо сплатив в рахунок проведення експертизи суму в розмірі 15101,60грн (т.2 а.п. 130) та врахувати вказані обставинами експертами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо виділити в натурі частину об`єкту нерухомості без втрати його цільового призначення (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН), а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ?

2. Визначити варіанти розподілу магазину «Анюта» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 , які найбільш відповідають часткам співвласників магазину, (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН)?

3.Чи можливо переобладнати шляхом перепланування на два ізольованих магазина (з дотриманням всіх відповідних норм та стандартів, ДБН) магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), який складається з «А» - магазину та «а» - прибудови загальною площею 106,5 кв.м., що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №511/2273/19, провадження № 2/511/3/23 в 2х томах, ухвалу суду від 13.02.2023 року, оригінал технічного паспорту реєстровий номер 31-91.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який попередньо сплатив проведення експертизи в сумі 15101,60грн (т.2 а.п. 130).

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2023р.

СУДДЯ: О. В. Іванова