РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/13682/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/251/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу задоволено.

В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальність "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, розмір якої станом на 03.08.2016 року складає 575 891 гривня 72 копійки, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою обмеженою відповідальність "Порше Мобіліті" штраф в розмірі 27 912 гривень 18 копійок в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50010556 від 25.12.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" понесені судові витрати в сумі 21746 гривень 06 копійок.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій, зокрема, просила звільнити її від сплати судового збору покликаючись на складне матеріальне становище.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору покликаючись на частини першу та третю ст. 136 ЦПК України. Стверджує, що на даний час ніде не працює та доглядає трьох неповнолітніх дітей. Крім того, зауважує, що вона є багатодітною мамою, що підтверджується копією долученого посвідчення. Оскільки відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, то для представництва своїх інтересів у суді користується послугами адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для надання доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а у разі відсутності таких - надати докази сплати судового збору у розмірі 13585 гривень 58 копійок.

12 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва І.І. про звільнення від сплати судового збору, де він покликається на ті ж підстави для звільнення від сплати судового збору, що й в апеляційній скарзі. Крім того, у вказаному клопотанні він вказує на відсутність доходів у ОСОБА_1 за період з червня 2021 року по вересень 2022 року, що підтверджується копією листа Головного управління ДПС у Рівненській області №171/6/17-00-12-01-05 від 05 січня 2023 року, який долучено до даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, долучений до клопотання про звільнення від сплати судового збору лист Головного управління ДПС у Рівненській області №171/6/17-00-12-01-05 від 05 січня 2023 року про відсутність доходів у ОСОБА_1 за період з червня 2021 року по вересень 2022 року не є беззаперечною підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду інформації про наявність чи відсутність у неї рухомого чи нерухомого майна, пенсії чи інших видів прибутку, тобто у суду відсутня можливість надати об`єктивну оцінку матеріальному становищу апелянта. Крім того, звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Пилипів І.І. не вказали норму Закону України "Про судовий збір"на підставі якої апелянт підлягає звільненню від сплати судового збору.

Надавши належну оцінку доказам долученим до клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, врахувавши, що надані докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану заявника, що унеможливлює сплату ним судового збору у вказаному судом розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/6045/17.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Пилипіва І.І. про звільнення ОСОБА_1 від сплати від судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому докази не дозволяють дійти висновку про існування такого майнового стану ОСОБА_1 , що унеможливлює сплату нею судового збору у вказаному судом розмірі. Крім того, до вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору адвокат Пилипів І.І. не долучав квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки апеляційної скарги усунено не було.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Івана Ігоровичапро звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.