Справа № 345/3402/15-ц
Провадження № 6/345/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повторне виселення,-

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Крикун Т.О.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_2 з належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 .

У заяві вказав, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.05.2017 року, яке набрало законної сили 20.09.2017 року усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом виселення з даного домоволодіння ОСОБА_2 без надання іншого житла. Державною виконавчою службою дане рішення суду виконане 14.06.2018 року. Проте ОСОБА_2 самовільно повторно вселилася у вищевказане належне йому домоволодіння та продовжує в ньому проживати до даного часу, ігноруючи його вимоги про звільнення житлового приміщення. На підставі викладеного, він звернувся із вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 просили суд задовільнити заяву у повному обсязу з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про її повторне виселення, мотивуючи тим, що їй не було відомо про судове рішення щодо її виселення з будинку по АДРЕСА_3 . Крім того просила суд врахувати , що іншого житла у неї не має.

Представник ОСОБА_5 адвокат Коваленко О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про повторне виселення її довірительки через її безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.05.2017 року усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом виселення з даного домоволодіння ОСОБА_2 без надання іншого житла ( т.1 а.с. 114-116).

Рішення набрало законної сили 20.09.2017 року, відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області (т.1 а.с. 176-179).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2018 Калуським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області вищезазначене рішення суду виконане 14.06.2018 року (т.2 а.с.3).

Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ від 02.08.2021 року за ОСОБА_1 18.01.1995 року було зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_4 (т.2 а.с.23).

У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов від 22.08.2022 року складеного старостою с.Мостище Калуського району в складі комісії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає на час складення акту в житловому будинку по АДРЕСА_3 . Іншого житла не має (т.2 а.с.37).

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки ОСОБА_5 вже була виселена з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що вона самовільно повторно вселилася до вищезазначеного домоволодіння, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що заявник уклав з адвокатом Крикун Т.О. договір про надання правової допомоги та сплатив вартість послуг в загальній сумі 2000,00 грн., що підтверджено квитанцією №499121 від 10.06.2022 ( т.2 а.с.18).

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_5 на користь заявника слід стягнути 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву.

Виселити повторно ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ