Справа № 369/1054/21
Провадження №2-р/369/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Лоу А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пригоди М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Валька І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №369/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Валька І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №369/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок. Згідно з якою, представник відповідача ТОВ «Лендагроінвест» - адвокат Валько І. М. просить суд роз`яснити заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, яким вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, а також пеню та штрафи за договором оренди земельних ділянок в розмірі 52 143 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 87 коп. та судові витрати, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Оскільки вищевказане рішення 07.04.2023 року постановою Київського апеляційного суду залишено без змін.

При цьому, під час добровільного виконання вищевказаного рішення у відповідача виникли складнощі, які полягають у визначенні правильної суми коштів після вирахування податку і збору, який має сплатити відповідач.

Так, згідно з вимогами чинного законодавства у відповідача ТОВ «Лендагроінвест» виникає обов`язок сплати податку на дохід від оренди земельної ділянки, а саме: податок з доходів фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5 %.

Як встановлено Києво-Святошинським районним судом Київської області і підтверджено Київським апеляційним судом розмір орендної плати за весь строк дії договору становить 157 118,85 грн, штрафи і пеня загалом становлять 7 209,02 гривень. Тому загальна сума, яку мав сплатити відповідач за договором оренди, 164 327,87 гривень. Податок на доходи фізичних осіб з цієї суми становить 18%, а саме 29 579,02 гривень (164 327,87 * 18/100). Військовий збір становить 1,5%, а саме 2 464,92 грн (164 327,87 * 1,5/100). Сума до виплати після відрахування ПДФО та ВЗ становитиме 132 283,93 гривень (164 327,87 29 579,02 2 464,92). Судами встановлено, що відповідач передав позивачу готівку яка еквівалентна 112 184 гривень (4 000 доларів США). Тоді відповідачу залишається виплатити позивачу суму коштів після відрахування податку і збору в розмірі 20 099,93 гривні (132 283,93 112 184,00).

Натомість є і інший варіант тлумачення рішення суду, який приводить до іншого варіанту виконання рішення. А саме, заборгованість, яка присуджена до стягнення згідно резолютивної частини рішення суду становить 52 143,87 гривень (про судові витрати не йдеться). Податок на доходи фізичних осіб з цієї суми становить 18%, а саме 9 385,90 гривень (52 143,87 * 18 / 100). Військовий збір становить 1,5%, а саме 782,16 гривні (52 143,87 * 1,5 /100). Тоді відповідачу залишиться виплатити суму коштів після відрахування податку і збору в розмірі 41 485,81 гривні (52 143,87 - 9 385,90 - 52 143,87). Отже, за одним підходом Позивач має отримати 20 099,93 гривні, за іншим - 41 485,81 грн.

При цьому, відповідач вважає правильним розрахунок, за яким буде оподатковано весь дохід орендодавця і сплачено йому після утримання коштів 20 099,93 гривень. Такий підхід відповідає вимогам Податкового кодексу України в частині оподаткування всього доходу і в частині обов`язку податкового агента, яким є Відповідач, утримати податок і збір.

У зв`язку з чим,заявник - адвокат Валько І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» просить суд роз`яснити заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, а саме яку суму після вирахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» зобов`язано перерахувати на користь позивача ОСОБА_2 20 099,93 грн чи 41 485,81 грн.

У судовому засіданні заявник адвокат Валько І. М. та представник заінтересованої особи (відповідача) ТОВ «Лендагроінвест» Пригода М. В. підтримали заяву та просили суд задовільнити її, роз`яснити заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, щодо стягнення коштів з відповідача на користь позивача з урахуванням податків, що підлягають сплаті відповідачем.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

При цьому, від заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення щодо заяви адвоката Валька І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» про роз`яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подану заяву, заперечення на неї та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати, а також пеню та штрафи за договором оренди земельних ділянок в розмірі 52 143 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок три) грн. 87 коп. та судові витрати, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Лендагроінвест» - адвоката Валька І. В. залишено без задоволення, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року залишено без змін.

Тобто, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року набрало законної сили 07.04.2023 року.

При цьому, заявник - адвокат Валько І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» звернувся до суду з заявою, згідно з якою просить суд роз`яснити Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, а саме яку суму після вирахування податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5 %) ідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» зобов`язано перерахувати на користь позивача ОСОБА_2 20 099,93 грн чи 41 485,81 грн.

Відповідно до заперечень заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2 , вона вважає, заяву адвоката Валька І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» про роз`яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника впливають на зміст рішення суду та змінюють його, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суть юридичного змісту інституту роз`яснення судового рішення в цивільному процесі полягає в тому, що роз`яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі … передбачений статтею 221 ЦПК України механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватися, наприклад, для виправлення технічних описок чи арифметичних помилок, допущених в рішенні суду. Відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник звертаючись до суду з вищевказаною заявою, просить суд змінити зміст рішення суду та визначити суму відрахування податків, які відповідач зобов`язаний сплатити в дохід держави, у зв`язку зі стягненням з нього на користь позивача коштів, що включають в себе заборгованість з орендної плати, пеню та штрафи за договором оренди земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз`яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, оскільки його зміст є зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Валька І. М., що діє в інтересах відповідача ТОВ «Лендагроінвест» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №369/1054/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАГРОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором оренди земельних ділянок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО