КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка подана представником Яценюк Людмилою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Визнаноза ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» укласти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням, 10 листопада 2023 року представник Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Яценюк Л.П. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 листопада 2023 року витребувано матеріали даної цивільної справи №755/10901/22.

06 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 755/10901/22.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування квартирою та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, тобто з двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1073,60 грн.).

Згідно з п.3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (1073,6 грн х 2 немайнові вимоги) х 150% = 3220,80 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка подана представником Яценюк Людмилою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук