Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 645/6370/20

провадження № 61-1083ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання припиненими договорів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахування заяви про зміну підстав позову та викладення позовної заяви в редакції від 14 грудня 2020 року, просив визнати припиненим дію договору кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк» (далі - АБ «Факторіал-Банк») (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (далі - ТОВ «ФК «МАНІТУ»), у зв`язку з повним виконанням взятих на себе зобов`язань;

припинити дію іпотечного договору від 14 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником є ПАТ «Фідобанк», новий кредитор -ТОВ «ФК «МАНІТУ»), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 3657; припинити іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м, встановлену іпотечним договором від 14 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником є ПАТ «Фідобанк», новий кредитор -ТОВ «ФК «МАНІТУ»), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 3657, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29352429 від 21 квітня 2016 року, іпотекодержатель: ТОВ «ФК «МАНІТУ», та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 14259946 від 14 грудня 2005 року;

скасувати заборону відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м, встановлену іпотечним договором від 14 грудня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 3657, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29352429 від 21 квітня 2016 року, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 14259855 від 20 грудня 2005 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова рішенням від 27 травня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав припиненою дію договору кредиту № 1091-п/05 на придбання нерухомості від 14 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником є ПАТ «Фідобанк», новий кредитор -ТОВ «ФК «МАНІТУ»), у зв`язку з повним виконанням зобов`язань. Припинив дію іпотечного договору від 14 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником є ПАТ «Фідобанк», новий кредитор -ТОВ «ФК «МАНІТУ»), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 3657, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м, про що внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, номер запису про іпотеку: 14259946 від 14 грудня 2005 року, іпотекодержатель: ТОВ «ФК «МАНІТУ». Скасував запис про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно № 14259855 від 20 грудня 2005 року у вигляді заборони на нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 29352429 від 21 квітня 2016 року, та іпотечного договору від 14 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця М. Л., за реєстровим № 3657, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «МАНІТУ» залишив без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року - без змін.

17 січня 2023 року ТОВ «ФК «МАНІТУ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ТОВ «ФК «МАНІТУ» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 17 лютого 2022 року товариство первинно подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка була направлена на адресу товариства 08 квітня 2022 року. 31 травня 2022 року копія ухвали від 22 лютого 2022 року була повторно направлена товариству, однак 11 липня 2022 року конверт з копією ухвали від 22 лютого 2022 року, адресований товариству за вказаною в касаційній скарзі адресою - майдан Конституції, 1, під`їзд 6, поверх 6, оф. 66-16, м. Харків повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до довідки наданої Підприємством «Палац Праці» Об`єднання профспілок Харківської області офіс ТОВ «ФК «МАНІТУ» в результаті військової агресії Російської федерації до України, 02 березня 2022 року будівля «Палац Праці» під час бомбардування зазнала суттєвих руйнувань, підлягає капітальному ремонту, та не придатна до користування в теперішній час (копії довідок додаються). Працівники ТОВ «ФК «МАНІТУ» станом на теперішній час не працюють, директор товариства самотужки відновлював втрачені документи, а тому лише у січні 2023 року йому стало відомо про наявні ухвали Верховного Суду. Оскільки, Харків та Харківська область є зоною активних бойових дій, з урахуванням зруйнування офісу ТОВ «ФК «МАНІТУ», заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки обставини, на які посилається заявник свідчать про поважність його пропуску.

Разом із цим, ТОВ «ФК «МАНІТУ» звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Харків та Харківська область є зоною активних бойових дій, будь-яка фінансова діяльність товариства станом на теперішній час не ведеться, офіс зруйновано (копії довідок додаються). Товариством у зв`язку із тяжким фінансовим становищем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги лише в розмірі 992,40 грн. Здійснити повну оплату судового збору за подання касаційної скарги не вдається з об`єктивних причин, а тому заявник просить відстрочити оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5 734,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанова від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 сформулювала такий висновок. Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої наведеної статті Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з цим, Велика Палата констатувала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Верховним Судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Враховуючи наведені норми національного законодавства, практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені ТОВ «ФК «МАНІТУ» доводи є істотними та підтверджені доданими до клопотання доказами.

Отже, розмір судового збору за подачу касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 09 січня 2023 року № 4 у розмірі 992,40 грн, становить 5 734,00 грн.

В касаційній скарзі ТОВ «ФК «МАНІТУ», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17 та постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 916/436/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 910/21160/16, від 25 вересня 2019 року у справі № 612/464/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 15 травня 2019 року у справі № 917/803/18.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також, ТОВ «ФК «МАНІТУ» звернулося з клопотанням про зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року, яке мотивовано тим, що позивач за час розгляду справи може переоформити право власності на спірне майно на третіх осіб, у зв`язку з чим буде завдано значної шкоди правам, свободам та інтересам товариства. Вказані дії у випадку скасування оскаржуваних судових рішень можуть призвести до негативних наслідків для заявника, оскільки останньому для поновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що дія рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Крім цього, в касаційній скарзі ТОВ «ФК «МАНІТУ» заявило клопотання про розгляд справи за участю представника товариства.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ТОВ «ФК «МАНІТУ».

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у розмірі 5 734,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ».

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6370/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання припиненими договорів.

Зупинити дію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов