Справа № 524/710/21
Провадження № 4-с/524/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/ рішення державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на рішення старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м Суми ), яким закінчено виконавче провадження у справі № 524/710/21. Оскарєжуєме рішення отримано простим листом 22.12.2022

Зазначала, що рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 31.08.2021, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом постановою від 20.12.2021 крім іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки в правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі 9286,50 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено реальний поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:0233 та :04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 11002,35 грн.

На виконання вказаного рішення у вересні 2022 року видано виконавчий лист, боржником у яких є ОСОБА_2 , в частині відшкодування судових витрат 11002, 35 грн.

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) від 02.09.2022 закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав скасування рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 31.08.2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи в розмірі 9500 грн. та ухвалене нове рішення про відмову у стягненні цих витрат з ОСОБА_2 .

Вважає вказану постанову незаконною, винесену за відсутності підстав, оскільки скасування рішення не є абсолютним. Натомість, позбавлена можливості звернутися з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий виданий з помилкою.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м Суми) Мартинчик О.С. про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2022 за виданим Автозаводським районним судом м Кременчука виконавчим листом № 524/710/21 02.09.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 11002, 35 грн. та стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м Суми) на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2022 року відкрито провадження за скаргою

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Малека І.В, надала письмову заяву , скаргу підтримує просить задовольнити, з підстав, що зазначені.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Гонтар В.М. вважав скаргу безпідставною. Просить відмовити у її задоволенні.

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) Мартинчик О.С. у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 31.08.2021 , залишеним без змін Полтавським апеляційним судом постановою від 20.12.2021 проведено реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3 . Виділено в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., який складається з: веранди «2-1», площею 4,5 кв.м., кухні «2-2», площею 7,6 кв.м., ванни «2-3», площею 4,2 кв.м., кімнати «2-4», площею 15,3 кв.м., кімнати «2-5», площею 7,9 кв.м., кімнати «2-6», площею 8,0 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота №1, огорожа №2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв.м., який складається з: веранди «2.1», площею 4,5 кв.м., кухні «2-2», площею 7,6 кв.м., ванни «2-3», площею 4,2 кв.м., кімнати «2-4», площею 15,3 кв.м., кімнати «2-5», площею 7,9 кв.м., кімнати «2-6», площею 8,0 кв.м., господарські будівлі та споруди : літня кухня «Б» з погребом, убиральня літ. «З», яма вигрібна літ. «ІІІ», колонка питна літ. «к2», ворота №1, огорожа №2.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв.м., котельні «1-2», площею 4,3 кв.м., кімнати «1-3», площею 8,7 кв.м., кімнати «1-4», площею 16,5 кв.м., кімнати «1-5», площею 9,3 кв.м., кімнати «1-6», площею 8,7 кв.м., ванни «1-7», площею 4,8 кв.м., кухні «1-8», площею 10,5 кв.м., господарські будівлі та споруди : літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1» , огорожа №3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., який складається з: коридору «1-1», площею 7,3 кв.м., котельні «1-2», площею 4,3 кв.м., кімнати «1-3», площею 8,7 кв.м., кімнати «1-4», площею 16,5 кв.м., кімнати «1-5», площею 9,3 кв.м., кімнати «1-6», площею 8,7 кв.м., ванни «1-7», площею 4,8 кв.м., кухні «1-8», площею 10,5 кв.м., господарські будівлі і споруди: літня кухня «Е», прибудова літ. «е1», гараж літ. «М», убиральня літ. «Н», вимощення І, яма вигрібна ІІ, колодязь питний літ. «к», колонка питна літ. «к1» , огорожа №3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення частки в правовстановлюючій долі в майні при виділі в натурі у розмірі 9286,50 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено реальний поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :04:004:0233 та :04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом, визначеним у висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3 .

Виділено в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, земельні ділянки із кадастровими номерами :04:004:0233, площею 500 кв.м., та :04:004:0235, площею 406 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки із кадастровими номерами :04:004:0233, площею 500 кв.м., та :04:004:0235, площею 406 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу червоним (рожевим) кольором та червоним (рожевим) кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного

ОСОБА_3 в натурі ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:0233, площею 500 кв.м., та :04:004:0235, площею 405 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю, - земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:0233, площею 500 кв.м., та :04:004:0235, площею 405 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які зафарбовані в Додатку №2 на плані Варіанту поділу синім кольором та синім кольором зі штрихом, відповідно до висновку експерта № 9/5-20 від 05 листопада 2020 року, складеного ОСОБА_3

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:0233 та :04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 11002, 35 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі майна та визнання права власності залишено без змін. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи у розмірі 9 500 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягнені цих витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення суду 02 вересня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 11002, 35 грн.

Оскаржуємою постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Кременчуцького району Полтавської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м Суми) Мартинчик О.С. від 07.12.2022 закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав скасування рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 31.08.2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20.12.2021 постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи в розмірі 9500 грн. та ухвалене нове рішення про відмову у стягнення цих витрат з ОСОБА_2 .

Вказану постанову стягувач отримав 22.12.2022 року.

Згідно п 5 ч 1 ст 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У частині першій статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що уразі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з тим, у статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі

№ 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Так, предметом оскарження у справі є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 70162977, в якому ОСОБА_1 є стягувачем, і яка не наводить мотивів, яким чином саме вказане рішення державного виконавця порушує її права, яке порушене право (інтерес) вона захищає та яким чином таке право буде поновлено внаслідок задоволення вимог скарги, враховуючи, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині стягнення витрат на проведення геодезичних обмірів та експертизи у розмірі 9 500 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у стягнені цих витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи скарги про те, що повернення виконавчого документу стягувачу є остаточним і завершальним актом юридичної дії у виконавчому провадженні, а ефективним способом захисту прав є скасування виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, законом прямо передбачено можливість отримати належним чином оформлений виконавчий лист

Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю порушення прав (інтересів) стягувача оскарженим рішенням державного виконавця, що є достатньою та самостійною підставою такої відмови.

Судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу віднести на рахунок скаржника.

Керуючись ст.ст.447-452ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк