Справа № 362/436/17
Провадження № 2/362/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача Храновського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.12.2022 р. від представника відповідачів адвоката Шульженко Д.Ю. надійшло клопотання про повернення до з`ясування обставин у справі, призначення судової експертизи із клопотанням про відновлення строку подання та про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що 01.02.2021 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. 26.11.2021 р. адвокатом Шульженка Д.Ю. подано заяву про вступ нового представника, відповідно до якої тепер він буде представляти інтереси відповідачів. У лютому 2022 р. фактично розпочалась війна із російською федерацією. Тому просив суд відновити строк для подання цієї заяви. Вказав, що розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, не є розрахунком, а є таблицею із підсумковою сумою, жодних розрахунків із використаними формулами з деталізацією за кожний місяць не міститься. Також в матеріалах справи є більш розгорнутий розрахунок, поданий 07.08.2019 р., але в ньому також відсутні формули, які використані. В цілому, надані розрахунки подані за відсутності первинних документів, що не може підтверджувати розмір заборгованості.

Також подано відзив, в якому представник відповідачів адвокат Шульженко Д.Ю. просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та поновити строк на подання даного відзиву, не враховувати незасвідчені належним чином копії документів, витребувати у позивача оригінали всіх документів.

Представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задооленні клопотання про повернення до з`ясування обставин у справі, призначення судової експертизи та прийнятті відзиву, оскільки відсутні поважні причини пропуску та пропущені строки щодо подачі відзиву.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

27.01.2017 р. з даним позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

17.02.2017 р. у справі відкрито провадження. До суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.02.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи.

03.03.2017 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи.

04.09.2017 р. дану цивільну справу прийнято до провадження судді Кравченко Л.М.

05.04.2019 р. ухвалою суду, у зв`язку із набуттям чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., котрим ЦПК України викладено в новій редакції, продовжено розгляд цивільної справи, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2019 р. на 09-00 год.

05.04.2016 р. примірник позовної заяви з додатками для ОСОБА_2 отримано представником ОСОБА_6

26.11.2021 р. адвокатом Шульженко Д.Ю. подано заяву про вступ нового представника, відповідно до якої тепер він буде представляти інтереси відповідачів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Зміна відповідачами адвоката, що представлятиме їх інтереси, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що інший адвокат раніше не брав участі у справі і має інше бачення, ніж попередній, щодо предмету доказування.

Крім того, суд бере до уваги те, що протягом всього часу підготовчого провадження, клопотань щодо призначення експертизи не заявлялось.

За таких обставин суд приходить до переконання, що представник позивача не довів вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За положеннями ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. підготовче судове засідання призначено на 07.08.2019 р. на 09-00 год., однак конверт з ухвалою суду повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Втім, від представника відповідачів після постановлення ухвали подавались процесуальні заяви про відкладення судового засідання, про зупинення провадження, що свідчить про знання відповідачами про розгляд справи судом.

Отже відповідачами було подано до суду відзив з пропущенням процесуальних строків, а відтак суд не вбачає підстав для прийняття відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,178, 189,197, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про повернення до з`ясування обставин у справі, призначення судової експертизи, про відновлення строку подання заяви, - відмовити.

В прийнятті відзиву та поновлення строку на подання відзиву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко