Справа № 703/4327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, в якому просять стягнути з СК ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4591 грн., моральну в сумі 7000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн., банківські послуги, поштові витрати, витрати на правову допомогу, а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що28 квітня 2021 року близько 18 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «ВАЗ-211540» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначили позивачі, що вони перебувають у шлюбі з 1994 року, а тому автомобіль з яким відбулась ДТП належить на праві спільної сумісної власності, отже і відшкодування має бути сплаченому їм обом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ - 2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_6 , якого судом було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування, однак йому було відмовлено через те, що розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач ОСОБА_2 звернувся до судового експерта автотоварознавця Почтаренка О.Г., який склав висновок відповідно якому вартість відновлювального ремонту складає 4385 грн., а сума матеріального збитку 4071 грн. За вказаний висновок експерту було сплачено 1300 грн., а тому просить суд стягнути на користь ОСОБА_4 із страхової компанії матеріальний збиток, витрати за експертизу, витрати на банківські послуги, комісію, витрати на листування, судовий збір, а всього в загальній сумі 4591 грн. 50 коп. Крім іншого просять суд стягнути з страхової компанії моральну шкоду на користь ОСОБА_4 в сумі 7000 грн. та на користь ОСОБА_2 3000 грн.

12 січня 2022 року ухвалою судді Прилуцького В.О. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

27 травня 2022 року від позивачів до суду надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач ОСОБА_4 просила суд стягнути з СК ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 4591 грн. 50 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн., судовий збір в сумі 908 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. Окрім того позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з страхової компанії 3000 грн. моральної шкоди.

10 серпня 2022 року, протокольною ухвалою, провадження відносно ОСОБА_6 закрито в зв`язку з його смерт`ю та ухвалою суду від цієї ж дати закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вказав на те, що він 28 квітня 2021 року перебував у автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований по вул. С. Палія в м. Сміла, під час руху заднім ходом автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на його автомобіль. Внаслідок даної ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження а його та позивачці ОСОБА_4 завдано матеріальних та моральних збитків. Вказав, що він неодноразово звертався до страхової компанії з метою отримання компенсації за матеріальні збитки, однак йому було відмовлено, оскільки сума франшизи перевищує суму збитків.

Представник позивача, адвокат Кочетков Г.О. в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги. Вказав суду на те, що з метою встановлення завданих автомобілю позивачів матеріальних збитків вони звернулись до експерта авто - товарознавця ОСОБА_7 , який склав висновок та вказав, що вартість відновлювального ремонту складає 4385 грн., матеріального збитку 4071 грн. Послуги судового експерта складають 1300 грн., які також просить суд стягнути з страхової компанії на користь ОСОБА_4 . Зазначив, що позивач ОСОБА_2 звертався до страхової компанії з метою отримання суми матеріального збитку, однак йому листом було відмовлено, в зв`язку з тим, що сума франшизи є більшою аніж страхове відшкодування. Однак позивачі не погоджуються із вказаним твердженням, оскільки сума збитків відповідно до експертного висновку складає 4071 грн., а не як зазначено в акті 2013 грн. 27 коп., відповідно сума підтверджена висновком експерта вважає, що є обґрунтована і підлягає до стягнення з страхової компанії. Крім того вказав, що позивачам внаслідок ДТП завдано моральної шкоди, оскільки вони не мали змоги користуватись автомобілем, не поїхали на відпочинок сім`єю, змушені були відмінити всі плани пов`язанні з поїздками. Зазначив, що позивачка ОСОБА_4 дуже нервово перенесла дану подію, не спала ночами, на цьому фоні у неї виникли сварки з чоловіком, вона була змушена користуватись громадським транспортом та викликати таксі, що спричинило їй душевний дискомфорт. Тому вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати позивачці ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 7000 грн. та 3000 грн. ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконферензв`язку, позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Пояснила, щодійсно 28 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 0107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач же ОСОБА_2 тілесні ушкодження внаслідок ДТП не отримав. Зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ - 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768 від 05 серпня 2020 року.

Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. НОМЕР_2 .11 червня 2021 року ПрАТ «УПСК» листом відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування. Вказала, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. НОМЕР_2 . та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому здійснено опис пошкоджень транспортного засобу та необхідність робіт по їх усуненню. Акт підписано ОСОБА_2 , що є прямим підтвердженням факту його погодження із встановленими пошкодженнями транспортного засобу, а також переліком робіт, необхідних для відновлення автомобіля.

Представник відповідача зазначила, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 2013 грн. 27 коп., а розмір франшизи складає 2600 грн.,таким чином розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування.

Щодо стягнення з страхової компанії на користь позивачів моральної шкоди представник відповідача вказала, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачам не завдано шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, принаймні таких доказів не надано до позовної заяви та й до страхової компанії, відповідно відповідач не зобов`язаний відшкодовувати моральні збитки. Оскільки відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, відповідно не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, на оплату експерта, банківські послуги, поштові послуги та судового збору.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву не обґрунтованою. А позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1443/21 від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те що він 28 квітня 2021 року по вул. С. Палія в м. Сміла керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркованим по заду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14).

Вказана постанова набрала законної сили 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача ОСОБА_6 у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768 від 05 серпня 2020 року укладеного між ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту рішення ПрАТ «УПСК») предметом зазначеного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки ВЗ 2101, номер шасі НОМЕР_3 1993 року випуску. Страховим випадком за вказаним договором є зокрема пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 15).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 15 грудня 1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_4 є власницею автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.17).

Відповідно автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 28 квітня 2021 року є власністю подружжя позивачів по справі.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

З повідомлення про дорожньо транспорту пригоду від 29 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо транспорту пригоду, яка сталась 28 квітня 2021 року (а.с.81-82).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ст. 34 передбачено порядок дій Страховика після отримання інформації про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-211540» д.н.з. НОМЕР_6 11 травня 2021 року складено Акт огляду транспортного засобу, в якому здійснено опис пошкоджень транспортного засобу та необхідність робіт по їх усуненню (Е заміна, І ремонт, L окраска). Акт підписано Позивачем ОСОБА_2 (а.с. 84).

Окрім того 15 травня 2021 року було проведено ремонтну калькуляцію № 8905768_N (а.с.93-95). Відповідно до даної калькуляції вартість ремонту автомобіля позивачів складає 2013 грн. 27 коп.

Позивачі до суду, як на одну із підстав обґрунтування розміру позовних вимог надали до позовної заяви товарний чек № 1525 від 04 серпня 2021 року, квитанцію №10PL 5275Mвід 09 серпня 2021 року та акт виконаних робіт № 12 від 06 серпня 2021 року (а.с.41,42,43).

В Акті огляду транспортного засобу від 11 травня 2021 року, зазначено, що передній бампер підлягає тільки фарбуванню, з чим погодився ОСОБА_2 , поставивши свій підпис у ньому та не виказуючи жодних заперечень до Акту (а.с.84). В акті виконаних робіт № 12 від 06 вересня 2021 року передній бампер підлягав фарбуванню і заміні (а.с. 43).

Окрім того, у товарному чеку № 1525 від 04 серпня 2021 року включена деталь, пошкодження якої не було зафіксовано представником ПрАТ «УПСК» під час огляду автомобіля та складення акту 11 травня 2021 року, а саме: балка підсилювач, (в той час, коли внаслідок ДТП було пошкоджено лише передній бампер) (а.с.41). Тобто такі розбіжності не дають страховій компанії здійснити відшкодування позивачам у вказаному ним розмірі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Відповідач ПрАТ «УПСК» визначило розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу «ВАЗ-211540» державний номерний НОМЕР_7 , на підставі ремонтної калькуляції № 8905768_N від 15 травня 2021 року, яку у відповідності до вимог п. 4.1.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395 складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу (а.с.95,96).

Як вбачається з Ремонтної калькуляції 8905768_N від 15 травня 2021 року,яку складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 2013 грн. 27 коп. (а.с.94).

Позивачка ОСОБА_9 звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про отримання страхового відшкодування. Листом від 11 червня 2021 року ПрАТ «УПСК», керуючись ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовило позивачці ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування (а.с.16).

Відповідно до листа Черкаської філії ПрАТ «УПСК» № 69 від 11 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768 від 06 серпня 2020 року розмір франшизи складає 2600 грн. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу складає 2013 грн. 27 коп. Відповідно розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування, отже підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 відсутні (а.с.16).

Позивачі, як на підставу для звернення до суду, з позовом про стягнення матеріальних збитків за шкоду завдану автомобілем внаслідок ДПТ в сумі 4385 грн. посилаються на висновок експерта, який і визначив суму ремонту автомобіля.

З висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 66 від 28 липня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 . пошкодженого внаслідок ДТП, становить 4385 грн., а вартість матеріального збитку 4021 грн. (а.с. 21-29).

З вказаного висновку експерта вбачається, що він був проведений на заяву ОСОБА_2 , огляд та фотографування пошкодженого КТЗ були виконані експертом 26 липня 2021 року. Під час цього був присутній ОСОБА_2 , зацікавлена сторона ОСОБА_6 на огляд не прибув. Представника ПрАТ «УПСК» на огляд запрошено не було (принаймні даних про їх повідомлення та не прибуття на огляд в експертизі немає).

З оглянутого висновку експерта вбачається, що в ньому відсутнє посилання станом на яку дату проводилось дослідження завданих автомобілю позивачів ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 збитків (відновлювального ремонту та матеріального збитку). Суду не зрозуміло станом на який час такі збитки експертом було встановлено (чи станом на момент ДТП чи станом на день огляду ТЗ).

Окрім того із вказаного висновку вбачається, що експертом визначено вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 4385 грн. та 4071 грн. відповідно. Однак із вказаного висновку не вбачається внаслідок якої саме ДТП отримані такі пошкодження та збитки. У висновку експерта взагалі відсутні дата дорожньо транспортної пригоди, а тому суд не може брати до уваги такий висновок, як доказ встановлених збитків, саме під час ДТП, яка сталась 28 квітня 2021 року.

З моменту ДТП (28 квітня 2021 року) по день проведення експертизи (28 липня 2021 року) минуло 3 місяці, тому позивачі на своєму автомобілі ВАЗ 211540 могли ще не одноразово потрапити у ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що не зазначення у висновку експерта дати ДТП та дати на яку проведено розрахунок збитків, робить його не належним та недопустимим доказом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1,2,4 ст. 77 ЦПК України).

Стаття 78 ЦПК України вказує на те. що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Стаття 102 ЦПК України зазначає, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема. Попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України то такий висновок є недопустимим.

Вказаний висновок викладено в постанові КГС ВС від 04 листопада 2020 року № 904/684/18.

Окрім того суд зазначає, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду під час провадження у справі у встановленому ЦПК порядку. В інших випадках такий висновок може розцінюватись лише як письмовий доказ (п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5).

Згідно з ст.9 Закону України « Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону.

З ремонтної калькуляції 8905768_N від 15 травня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 2013 грн. 27 коп.

Згідно Поліса № АР/8905768 розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст.12, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення з СК ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» моральної шкоди суд зазначає наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, ПрАТ «УПСК», як Страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку,встановлюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

У розумінні п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральною шкоду є шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної фізичним особам внаслідок ДТП, врегульовано ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок та розмір страхової виплати визначається відповідно до ст. 24 (відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року по справі № 357/12069/14-ц виклав наступний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах: «вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судам слід врахували, що ст. 26-1 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю».

Отже, розмір такого виду страхового відшкодування піддається обрахуванню на підставі відповідних доказів. Для можливості розрахунку страховиком розміру моральної шкоди, необхідно надати докази на підтвердження понесення позивачами витрат на лікування,необхідність здійснення яких мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 доказів понесених витрат на лікування до суду не подано, відповідно суд позбавлений можливості здійснити розрахунок розміру моральної шкоди (виділити 5 % від розміру витрат на лікування), а тому суд приходить до висновку, що і в цій частині позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивачів до задоволення не підлягають, відповідно і вимоги про стягнення судових витрат з відповідача до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року, ст. 22, 993, 1116, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 2,4,5,10,17,18,77-81,141, 206, 259,263-265 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 січня 2023 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький