Справа № 676/99/22
Номер провадження 2-во/676/8/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року по справі № 676/99/22, номер провадження 2/676/879/22. В обґрунтування заяви вказує, що судом при винесені рішення не допущено описки, у зв`язку із тим, що з нього було стягнуто судовий збір, не врахувавши, що він звільнений від його сплати, оскільки є особою, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 14 березня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описки слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258-261, 432, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року по справі № 676/99/22, номер провадження 2/676/879/22, змінивши зміст двадцять другого абзацу

з: «Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи визнав позовні вимоги , з нього слід стягнути 50 % від сплаченого позивачем судового збору 1135 гривень 00 коп, а інші 50 % судового збору позивачу слід повернути з державного бюджету.»

на: «Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи визнав позовні вимоги, а також те, що він є особою, яка звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 14 березня 2013 року, позивачу з державного бюджету слід повернути судовий збір в сумі 2270 гривень 00 коп.»

Виправити описку у резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року по справі № 676/99/22, номер провадження 2/676/879/22,

з: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 коп.

Повернути з державного бюджету Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області судовий збір в розмірі 1135 гривень 00 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 442 від 23 грудня 2021 року. »

на: «Повернути з державного бюджету Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області судові витрати в виді судового збору в сумі 2270 гривень 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О