Справа № 729/1809/23
2/729/424/23 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді - Бойко В.І., при секретарі - Шлапак Н.А., за участю представника позивача адвоката Войченка С.В., представника відповідача СФГ "Нива" Виноград Г.М. адвоката Савчака Я.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивача адвокат Войченко С.В. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду, заперечував у задоволенні клопотань представників відповідачів.

Представник відповідача СФГ "Нива" Виноград Г.М., адвокат Савчак Я.О. у підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав свої клопотання, які зазначив у відзиві на позовну заяву. Просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою судового збору, закрити провадження у справі та про об`єднати цивільні справи. В обґрунтування клопотань зазначає, щодо залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору вказує, що згідно з пунктами 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом. Отже, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору у позовах про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань, у даному випадку-подано цивільний позов за правилами цивільного судочинства, які не звільняють позивача від сплати судового збору. Позивач просить стягнути з СФГ «Нива» моральної шкоди у сумі 500 000,00 грн. - необхідний обов`язковий судовий збір 1,5%, тобто 5 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 500 000 грн. моральної шкоди - необхідний обов`язковий судовий збір 1,5% 5000 грн. Таким чином, необхідний обов`язковий судовий збір, який був зобов`язаний сплатити позивач до подання позовної заяви складає 10 000,00 грн. Посилання позивача, що нібито у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи є неналежним. Щодо закриття провадження у справі зазначає, що відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність, тому розмір заподіяної моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оцінює в 1000000 грн. так, 500 000 грн. стягується з ОСОБА_1 і 500 000 грн. - з СФГ «Нива» в порядку солідарної відповідальності. У відповідності із ст. 1190 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами», частина 1, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, частина 2, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Шкоди позивачу було завдано по факту водієм автомобіля Виноград- ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Transporter-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ст. 1190 ЦК, жодним чином не встановлює, що власник автомобіля юридична особа СФГ «Нива» ОСОБА_4 - зобов`язане відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілим. Таким чином, юридична особа СФГ «Нива» Виноград Г.М., не є належним відповідачем у даній справі, у зв`язку із чим провадження у справі щодо позовних вимог до СФГ «Нива» ОСОБА_4 має бути закрите. Щодо об`єднання цивільних справ, звертає увагу на те, що Бобровицьким районним судом розглядається справа № 729/1804/23, 2/729/423/23 р., ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі від 19 жовтня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до СФГ "Нива відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням. Таким чином, у даній справі та справі за позовною заявою іншої потерпілої сторони, справа № 729/1804/23, 2/729/423/23 р., збігаються: відповідачі, предмет та підстави позову. Таким чином просить об`єднати зазначені справи, присвоївши об`єднаній справі № 729/1804/23, 2/729/423/23.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. у підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надав клопотання про доручення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи відповідь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що 28.11.2023 року він звернувся з адвокатським запитом за Вих. № 644/23 від 28.11.2023. року до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» з проханням надати: підтвердження чинності страхового полісу № АС/7911780 від 07.04.2014 року станом на 09.12.2014 р.; належним чином завірену копію страхового полісу № АС/7911780 від 07.04.2014; інформацію чи зверталася ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із повідомленням та заявою про настання страхового випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року; інформацію чи отримувала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року; інформацію чи проводилася ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" оцінка розміру завданої шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року; належним чином завірені копії матеріалів справи про врегулювання страхового випадку, який стався 09.12.2014 року за участю транспортного засобу "Volkswagen Transporter-B", реєстраційний номер НОМЕР_3 .05.12.2023. року на виконання адвокатського запиту за Вих. № 644/23 від. 28.11.3023 року Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було надано відповідь за Вих. № 09-02-17/986 від 05.12.2023 р та копії документів, однак у наданих копіях документів по страховим справам № 9001 та 10574 відсутні дані потерпілої особи, яка зверталася із заявою про страхове відшкодування, що унеможливлює подальшу ідентифікацію потерпілої особи. Не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначенння справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання представника відповідача СФГ "Нива" Виноград Г.М., адвоката Савчака Я.О., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч, 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Так, в практиці Верховного Суду містяться такі висновки: «...сплата потерпілою судового збору при подачі цивільного позову не була необхідністю, оскільки з огляду на положення пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (майнової та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника позивача адвоката Войченка С.В. не надходило клопотань про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває справа №729/1804/23, 2/729/423/23 за позовом ОСОБА_5 до СФГ "Нива" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та справа №729/1809/23, 2/729/424/23 за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Не дивлячись на те, що дві цивільні справи, про об`єднання яких клопоче представник відповідача СФГ "Нива" Виноград Г.М., адвокат Савчак Я.О., розглядаються Бобровицьким районним судом Чернігівської області, однак суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, об`єднання в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

Розглянувши подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Даниленком О.В. клопотання про долучення доказів та витребування доказів, суд дійшов висновку про їх задоволення, з наступних підстав.

Суд вважає, що вказані клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. є обґрунтованими, оскільки вказані докази можуть мати важливе значення для повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В., має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 51, 76, 77, 175, 188, 189, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача СФГ "Нива" Виноград Г.М. адвоката Савчака Я.О. зазначених у відзиві на позовну заяву, а саме: про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору, про закриття провадження у справі, про об`єднання цивільних справ відмовити в повному обсязі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи докази зазначені у клопотанні від 25.12.2023 року вх. № 9628.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"(м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, корп. Г):

1) підтвердження чинності страхового полісу № АС/7911780 від 07.04.2014 року станом на 09.12.2014 р.;

2) належним чином завірену копію страхового полісу№ АС/7911780 від 07.04.2014;

3) інформацію чи зверталася ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із повідомленням та заявою про настання страхового випадку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року;

4) інформацію чи отримувала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року;

5) інформацію чи проводилася ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" оцінка розміру завданої шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.12.2014 року;

6) належним чином завірені копії матеріалів справи про врегулювання страхового випадку, який стався 09.12.2014 року за участю транспортного засобу "Volkswagen Transporter-B", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Витребувані документи направити до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Нива" Виноград Г.М., ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко