ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/69/23 Справа № 216/3614/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цивільній справі №216/3614/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетроської області від 08 вересня 2022 року з позовом до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року, в розмірі 68292,52 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 08 вересня 2022 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн.

26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій просив виправити описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, а саме абзац «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн.» змінити на «Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн компенсувати за рахунок держави».

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Посилається на рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц та на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справах №6-185цс17 і №6-916цс17.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву та просив виправити описку в постанові апеляційного суду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки в постанові апеляційного суду.

Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа та SMS-повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до часини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16).

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що позивач просить змінити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, замінивши сторону стягнення.

Аналізуючи наведене, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом зміни сторони та способу стягнення судових витрат, що не є за своєю правовою природою виправленням описки в розумінні норм ЦПК України, та вирішується в порядку касаційного оскарження.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, апеляційний суд не вбачає правових підстав для виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року. Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста