К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Київ

справа № 753/1034/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/12208/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Горбенко Н.О. від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 1 червня 2021 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду синоптика першої категорії в Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Під час оформлення на роботу її попередили, що посадовий оклад дорівнює мінімальній заробітній платі, встановленій в країні, але за рахунок премій та доплат вона буде отримувати приблизно 12-13 тисяч гривень. На початку так і відбувалось, але у подальшому розмір заробітної плати позивачки почав суттєво зменшуватись, внаслідок чого вона зверталась до бухгалтерії для з`ясування питання недоплати.

20 грудня 2022 року, приблизно о 16 год. вона знаходилась на своєму робочому місці в "оперативній" кімнаті, поруч на своєму робочому місці знаходився ОСОБА_2 , ніяких інших працівників у кімнаті не було, позивач запитала у нього чому вона отримує

заробітну плату менше мінімальної і чому починаючи з часу його приходу на посаду вона не отримує як всі працівники премій та доплат. ОСОБА_2 почав ухилятися від розмови, заявив що вона взагалі не буде тут працювати, після чого перейшов в іншу кімнату, так звану "дорадчу", де поскаржився начальнику Центру прогнозування наслідків радіаційних аварій (ЦПНРА) Табачному Л.Я. , що вона нібито ображала його.

27 грудня 2022 року, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, з робочого місця ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні і їй проведено операцію. Після виходу на роботу 3 січня 2023 року їй було запропоновано написати пояснення з приводу інциденту від 20 грудня 2022 року, але вона відмовилась так як ніякого інциденту між нею та ОСОБА_2 не відбулось.

20 січня 2023 року позивач була ознайомлена з наказом від 19 січня 2023 року № 35-к про накладення на неї стягнення у вигляді догани. Підставою притягнення до відповідальності було те, що вона начебто порушила трудову дисципліну, що виявилося в неетичній поведінці по відношенню до начальника відділу моделювання ОСОБА_2 , який є безпосереднім керівником, створенні несприятливої напруженої атмосфери в колективі, що заважає нормальній роботі працівників ЦПНРА, при цьому здійснено посилання на розділ 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (УкрГМЦ) в якому зазначено, що працівники повинні виконувати своєчасно та в повному обсязі свої трудові завдання.

Посилаючись на те, що до позивача ніколи не було претензій з приводу строків та якості виконання трудових завдань, просила суд визнати незаконним наказ про оголошення догани.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано Наказ № 35-к від 19 січня 2023 року Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про накладення дисциплінарного стягнення незаконним.

Рішення суду мотивовано тим, що в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (порушення правил внутрішнього трудового розпорядку у частині, що працівників УкрГМЦ зобов`язані виконувати своєчасно та у повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт) та фактичні обставини ситуації, що зазначені у описовій частині оспорюваного наказу щодо суті порушення ( ОСОБА_1 створює конфліктну, напружену ситуацію у колективі центру, що значно ускладнює роботу центру, негативно впливає на його ефективність) не відповідають один одному, оскільки наказ жодним чином не розкриває як конфліктна поведінка позивача впливає на виконання іншими працівниками своєчасно та у повному обсязі їх робочих завдань. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вже посилається на іншу підставу і вказує про порушення внутрішнього трудового розпорядку для працівників (Розділ 4) - уважно ставитись до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд надав неправильну оцінку змісту наказу від 19 січня 2023 року № 35-к, оскільки в ньому чітко вказано, що дисциплінарне стягнення накладено за неетичну поведінку по відношенню до начальника відділу моделювання ЦПРНА, створення несприятливої атмосфери в колективі, яка заважає нормальній роботі ЦПРНА. Через конфліктну поведінку позивача, працівники відділу не могли якісно і своєчасно виконувати свою роботу, що і стало підставою для посилання на Розділ 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників УкрГМЦщодо своєчасного та у повному обсязі виконання робочих завдань.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Саміленко О.А. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що наказом директора Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій М. Кульбіди від 20 травня 2021 року № 179/к ОСОБА_1 прийнято на посаду синоптика І категорії відділу моделювання Центру прогнозування наслідків радіаційних аварій з посадовим окладом 4 619 грн. на місяць (тарифний розряд 9, коефіцієнт 1,73) з 1 червня 2021 року (а.с.46).

19 січня 2023 року відповідно до наказу директора Державної служби України з надзвичайних ситуацій М. Кульбіди № 35/к ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неетична поведінка по відношенню до начальника відділу моделювання ОСОБА_2 , який є її безпосереднім керівником, створення несприятливої напруженої атмосфері в колективі, що заважає нормальній роботі працівників ЦПНРА. Відповідно до Розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників УкрГМЦ зобов`язані виконувати своєчасно та у повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт. Внаслідок дій ОСОБА_1 20 грудня 2022 року з 16-ї години і до кінця робочого дня виконання роботи було фактично зірвано, що негативно вплинуло на виконання ЦПНРА своїх функцій. Підстава: доповідна записка начальника ВМ ЦПНРА ОСОБА_2. від 21 грудня 2022 року, доповідна заступника начальника ЦПНРА Кокот І.І. від 21 грудня 2022 року, службові записки начальника ЦПНРА Табачного Л.Я. від 22 грудня

2022 року та від 6 січня 2023 року, акт про відмову надати письмове пояснення від 27 грудня 2022 року, акт від 3 січня 2023 року (а.с. 9-10).

У службовій записці начальника ЦПНРА зазначено, що 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 без будь-яких причин влаштувала сварку та почала погрожувати фізичною розправою начальнику відділу моделювання ОСОБА_2 та його сім`ї. Крім того, в службовій записці зазначено, що поведінка ОСОБА_1 є грубим порушенням трудової дисципліни, створює у колективі напружену атмосферу, що ускладнює роботу працівників ЦПНРА, негативно впливає на її ефективність, тим більше в умовах, коли у ЦПНРА з 12 серпня 2022 року запроваджено цілодобове чергування 24/7, що потребує максимальної уваги та зосередженості при вивченні загальнодержавної ситуації щодо динаміки змін у часі радіаційного стану довкілля та в зонах впливу АЕС України (а.с. 11).

Факт суперечки між позивачкою та начальником відділом моделювання наведено, зокрема, у доповідних Кокот І.І. від 21 грудня 2022 року та ОСОБА_2 від 21 грудня 2022 року (а.с. 12-13). У цих доповідних Кокот І.І. та ОСОБА_2 просили застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, а саме оголосити письмову догану за неприйнятну поведінку на робочому місці та створення напруженої атмосфери в колективі.

27 грудня 2022 року складено акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення з приводу факту порушення трудової дисципліни, викладеного у службовій записці начальника ЦПНРА (а.с. 84).

Відповідно до акту про ненадання пояснень про порушення трудової дисципліни від 3 січня 2023 року № 1-ц, ОСОБА_1 отримала розпорядження від начальника ЦПНРА подати пояснення не пізніше 14:00 3 січня 2023 року (а.с. 81).

Начальником ЦПНРА складено службову записку про те, що ОСОБА_1 , станом на 15:00 3 січня 2023 року, відмовилась надавати пояснення у будь-якому вигляді із посиланням на те, що директор особисто їй в усній формі надав розпорядження подати пояснення впродовж 2 днів, станом на 10:00 6 січня 2023 року так і не надала пояснень щодо фактів викладених у Службовій записці від 22 грудня 2022 року. Зважаючи на викладене, начальник ЦПНРА просив директора УкрГМЦ оголосити ОСОБА_1 догану за грубе порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання розпорядження керівництва ЦПНРА та УкрГМЦ (а.с. 79).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа

зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина 1 статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як убачається з копії наказу від 19 січня 2023 № 35/к, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало порушення нею трудової дисципліни, яка полягає, зокрема, у несвоєчасності та неповноті виконання робочих завдань належної якості відділом ЦПНРА (Розділ 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача є суперечливим, оскільки його описова частина стосується конфліктної ситуації, а підстава для накладення стягнення - неповне та несвоєчасне виконання функціональних обов`язків працівниками відділу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що оскаржуваний позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому зазначено порушення Розділу 4 Правил трудового розпорядку для працівників УКРГМЦ (уважно ставитись до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі), що не відноситься до описаної підстави для притягнення до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та по своїй суті змінюють (конкретизують) підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які були зазначені у наказі, що не може бути предметом оцінки законності оскаржуваного наказу на стадії апеляційного провадження.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: