Справа №592/9257/19
Провадження № 2/591/76/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Людмили Євгенівни до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солошенко Л.Є. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності: на 1/2 частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою; на автомобіль SKODA Oktavia A45 1.6 І, 2012 року випуску, вартістю 264 000,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2019 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 січня 2020 року.

17 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просить визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 об`єднання садівничих товариств, будинок АДРЕСА_3 та на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0335 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року об`єднано справу № 591/4930/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку зі справою № 592/9257/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, присвоївши справі № 592/9257/19.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2021 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 26 жовтня 2021 року в зв`язку з необхідністю виклику свідків.

26 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 19 січня 2022 року за клопотанням представника позивача-відповідача.

19 січня 2022 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 17 березня 2022 року за клопотанням представника відповідача-позивача.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Справа призначена для розгляду 01 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

01 липня 2022 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 21 вересня 2022 року в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

21 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 10 листопада 2022 року в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

10 листопада 2022 року протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене до 16 січня 2023 року 14 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного нею судового провадження, а також те, що за відсутності позивача як за первісним так і за зустрічним позовом неможливо встановити обставини необхідні для розгляду справи, зокрема позиції з приводу заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити позовну ОСОБА_2 та позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на садовий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко