Справа № 216/136/21
6/214/25/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Фахрієвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі №216/136/21 на його правонаступника ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 46699 грн. 99 коп. та інфляційні збитки у розмірі 363885 грн. 71 коп. На виконання вказаного рішення 29.03.2022 року судом було видано виконавчий лист. Виконавче провадження за даним виконавчим документом не відкрито. Між тим, 30.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого ОСОБА_1 , як первісний кредитор, відступив ОСОБА_2 (новий кредитор) та ОСОБА_2 прийняв право майнової вимоги за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року у справі №216/136/21. Тобто за Договором від 30.11.2022 року ОСОБА_2 набув права вимоги від ОСОБА_3 належного виконання рішення суду від 24.01.2022 року. Таким чином, оскільки у даний час ОСОБА_2 набув права вимоги до ОСОБА_3 , тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 46699 грн. 99 коп., інфляційні збитки у розмірі 363885 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

30.11.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_2 прийняв права вимоги згідно виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 24.01.2022 року у цивільній справі №214/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та заміни сторони у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 24.01.2022 року у цивільній справі №216/136/21.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому листі по справі №216/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.