ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1763/11 Номер провадження 22-ц/814/257/23Головуючий у 1-й інстанції Лазюк С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову - задоволено.

До розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

- накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 року у сумі 578 000,33 грн, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.02.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 року у сумі 578000,33 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.02.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ).

Вказану ухвалу в частині встановлення обмеження у праві виїзду за межі України оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 .

21.06.2022, поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 790 від 13.06.2022, до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (у зв`язку із зміненою підсудністю Харківського апеляційного суду на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області) відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

22.06.2022 Полтавським апеляційним судом направлено запит до Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1763/11, в межах якої подана апеляційна скарга.

07.07.2022 на вказаний запит до Полтавського апеляційного суду надійшов лист Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до якого повідомлено, що справа № 2-1763/11 знищена за вичерпанням строків зберігання, зберіглися тільки процесуальні документи, копія яких долучено.

11.07.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду матеріали зі справи № 2-1763/11 повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1763/11.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений, а подана скаржником заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписана, що є підставою для її повернення без розгляду; а також у зв`язку із необхідністю уточнення апеляційної скарги.

Скаржнику надано у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського апеляційного суду (або надіслати поштою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 18 або на офіційну електронну адресу ) на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших учасників справи (уточнити предмет оскарження).

12.01.2023, поштовим відправлення від 30.12.2022, до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 в межах процесуального строку, встановленого апеляційним судом, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, до якої долучено підписану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших учасників справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та 35548/06, від 21 грудня 2010 року).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011, що постановлена за результатом розгляду заяви позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», про забезпечення позову, в частині встановленого ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з п. 13 ч. 1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону № 1618-IV від 06.11.2022, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України, в редакції від 01.01.2011, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачалось, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, про наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року йому стало відомо тільки 30.05.2022, коли йому було відмовлено в перетині державного кордону України, що підтверджується рішенням заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 30.05.2022, що долучене до апеляційної скарги.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (абзац 2 описової частини ухвали від 21.02.2011 (а.с. 3).

Також, з відновлених матеріалів справи вбачається, що питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою в частині накладеного арешту неодноразово розглядалось судом за заявами ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2013 та 2015 роках.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та частково скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 відносно майна ОСОБА_2 (а.с. 8)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову в частині належного відповідачу ОСОБА_1 автомобіля марки ПР, моделі PEISCHL, 1991 р.в., р.н. НОМЕР_5 (а.с. 10).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 задоволено, ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.13-14).

За результатом нового розгляду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 скасовано частково. Знято накладений арешт з автомобіля марки ПР, моделі PEISCHL, 1991 р.в., р.н. НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, клопотання про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. (а.с. 15-16)

За результатом розгляду справи № 2-1763/11 по суті Дзержинським районним судом м. Харкова 09.06.2011 було ухвалено заочне рішення у справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 у розмірі 578 000,33 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 154/А-08 від 15.09.2008 у розмірі 200,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в дольовому співвідношенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн, по 850,00 грн з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, по 60,00 грн з кожного.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 21.06.2011 (а.с. 5-7).

З листа Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що рішення суду у справі № 2-1763/11 перебувало на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_1 (АСВП № 28459588, № 48404214 в стані повернуті стягувачу). (а.с. 24)

З листа Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що на примусовому виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження стосовно виконання рішення суду у справі № 2-1763/11, де боржником значився ОСОБА_1 : АСВП № 28459588 від 23.08.2011, повернуто 24.09.2014 за відсутністю майна боржника; АСВП № 48404214 від 10.08.2015, повернуто 24.12.2015 за відсутністю майна боржника (а.с. 39-41)

З урахуванням встановлених обставин, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про розгляд справи № 2-1763/11 Дзержинським районним судом м. Харкова та у період з 21.02.2011 мав об`єктивну можливість отримання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 про забезпечення позову у даній справі, що оскаржується ним зі спливом більше 9 років з моменту проголошення ухвали, враховуючи, що питання часткового скасування цієї ухвали вирішувалось як судом першої інстанції, так і в апеляційному порядку у 2013 та 2015 роках, та заочне рішення суду у даній справі оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2011, а ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 № 2-1763/11 опублікована в ЄДРСР 23.01.2014; ухвала Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2015 № 22-ц/790/2973/15 опубліковано в ЄДРСР 17.04.2015; ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 № 2-зз/638/53/15 опубліковано в ЄДРСР 02.07.2015.

Апеляційний суд критично сприймає доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 про забезпечення позову за тією обставиною, що копію ухвали він не отримував, а дізнався про встановлене обмеження у праві виїзду за межі України тільки при відмові йому 30.05.2022 у перетині державного кордону України, оскільки матеріали справи № 2-1763/11 знищені за закінченням терміну зберігання, відомості про судові відправлення не зберіглись, а за встановлених вище обставин про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи судом, рішення у якій також перебувало на примусовому виконанні в органах ВДВС, однак не проявив добросовісної зацікавленості рухом справи щодо нього протягом тривалого часу.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником у клопотанні від 12.01.2023 суд визнає неповажними, що є підставою для повторного залишення апеляційної скарги у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати поштою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 18 або на офіційну електронну адресу ) на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 127, 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажною причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року, що зазначені у клопотанні від 12.01.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання нових підстав неповажними апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов