Номер провадження: 22-ц/813/3224/23
Справа № 521/5000/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/5000/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року у складі судді Тополевої Ю.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 квітня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.; спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно громадянки ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідача звернутися до Південно-Західного апеляційного господарського суду і просити вилучити документи за підписом відповідача протягом одного місяця (виділені матеріали: а.с.1-7).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.136-137).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (виділені матеріали: а.с.139).

15 червня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила поновити строк на подачу клопотання про допит свідка ОСОБА_3 ; викликати та допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.141-142).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено (виділені матеріали: а.с.144-145).

Висновок суду мотивовано тим, що обґрунтування заяви про виклик та допит свідка стосується підробки документа (пояснень), що не є предметом доказування у справі про захист честі, гідності. Відповідач ОСОБА_2 підтвердила підписання пояснень, факт підробки документа показаннями свідка не доводиться.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у забезпеченні доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що в матеріалах справи є документ (пояснення), який надавався іншим підписантом, зокрема, ОСОБА_3 в якості документа на підписання (банківська виписка). Суд не з`ясував який саме документ підписувала відповідач пояснення чи додаток до пояснень. Встановлення особи підписанта має значення для встановлення дійсного відповідача та реалізації права на заміну відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема показаннями свідків (ч.1, п.3 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Стаття 77 ЦПК України визначає належність доказів. Так, за змістом даної норми процесуального права належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у справі є порушення відповідачем ОСОБА_2 честі, гідності позивача ОСОБА_1 , завдання моральної шкоди.

Показання свідка ОСОБА_3 не містять інформацію щодо предмета доказування, тому є неналежним доказом.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 22 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про відмову у забезпеченні доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 6 лютого 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова