Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7805/21 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

09 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Микитюк О.Ю.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 відвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №296/7805/21,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира 06.10.2022 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання доказів підтвердження розміру витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

02 грудня 2022 року до провадження Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №296/7805/21 за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук С.С. на дану ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року визначено склад колегії: суддя-доповідач Микитюк О.Ю., судді Галацевич О.М., Борисюк Р.М.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борисюка Р.М., у якій зазначив про наявність обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Борисюка Р.М. прирозгляді справи за його участю.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Борисюка Р.М. в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. задовольнити.

Справу №296/7805/21 за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук С.С. на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: