ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6195/22

Провадження № 22-ц/4820/130/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 08 вересня 2021 року між ним, АТ «СГ «ТАС» і вигодонабувачем АТ «А-Банк» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Skoda Octavia А5» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаним транспортним засобом він користується на підставі договору лізингу, укладеного з АТ «А-Банк».

07 грудня 2021 року о 16 год у с. Грузевиця по вул. Центральній, 62 Хмельницького району сталася ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Octavia А5» під його керуванням, оскільки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

08 грудня 2021 року на підставі його повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач зареєстрував страхову справу № 34928/01/2021/90. 09 грудня 2021 року звернувся із заявою про настання страхової події.

Згідно з актом дефектовки від 16 грудня 2021 року вартість робіт та запчастин для відновлення застрахованого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди становить 62592 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 005/22 від 10 березня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 03 березня 2022 року, станом на час завершення дослідження складає 48293,89 грн.

28 грудня 2021 року АТ «СГ «ТАС» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до умов договору грубе порушення Правил дорожнього руху не є страховим випадком. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є грубе порушення ним ПДР, а саме порушення правил виїзду на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено (пункти 11.3, 11.4).

На смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено, він не виїжджав, суцільної роздільної лінії розмітки на дорозі, де сталася ДТП, не було. На слизькій дорозі його винесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відмову у виплаті страхового відшкодування вважає незаконною.

АТ «А-Банк» як вигодонабувач не заявляло вимог про отримання суми страхового відшкодування, а тому відповідно до положень статей 636, 985 ЦК України він як страхувальник має право вимагати виплати страхового відшкодування на свою користь.

Діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода.

Тому позивач просив стягнути з АТ «СГ «ТАС» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 48293,89 грн, моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 травня 2022 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «А-Банк».

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не в повній мірі дослідив схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Центральній у с. Грузевиця Хмельницького району та план-схему місця ДТП від 07.12.2021. Помилковим є висновок суду про наявність у місці зіткнення транспортних засобів дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку забороняється. План-схема підтверджує відсутність горизонтальної розмітки. На ділянці дороги, де сталася ДТП, виїзд на смугу зустрічного руху не заборонений. Суд не надав належну оцінку показанням свідків.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі № 686/29854/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтю 124 КпАП України, та на нього накладено штраф у розмірі 850 грн.

Судовим рішенням у зазначеній справі установлено, що 07 грудня 2021 року о 16 год 10 хв. у с. Грузевиця по вул. Центральній, 62 Хмельницького району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням і в порушення вимог пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв задньою частиною свого автомобіля зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 16).

Автомобіль марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить АТ «А-Банк» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 10).

Вказаний автомобіль на виконання договору фінансового лізингу, укладеного 08 вересня 2021 року між АТ «А-Банк» і ОСОБА_1 , був переданий останньому, як лізингоодержувачу, згідно з актом приймання-передачі від 10 вересня 2021 року (а. с. 159).

08 вересня 2021 року між АТ «СГ «ТАС», позивачем і вигодонабувачем АТ «А-Банк» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FA-00156384, відповідно до якого об`єктом страхування є транспортний засіб марки «Skoda Octavia А5» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_4 (а. с. 12-14).

У пункті 6.1 договору сторони передбачили, що цей договір є договором приєднання до публічного договору у розумінні статей 633, 634 ЦК України. Підписанням цього договору страхувальник підтверджує згоду та приєднується до публічного договору.

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події (а. с. 17-18).

Відповідно до акту дефектовки від 16 грудня 2021 року вартість робіт та запчастин для відновлення застрахованого транспортного засобу після вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 62592 грн (а. с. 19).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 005/22 від 10 березня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля марки «Skoda Octavia А5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 03 березня 2022 року, станом на час завершення виконаного дослідження складає 48293,89 грн (а. с. 23-56).

Листом від 28 грудня 2021 року № 26340/9121 АТ «СГ «ТАС» повідомила ОСОБА_1 про відмову визнати вказану подію страховим випадком та виплаті страхового відшкодування на підставі статті 26 Закону України «Про страхування», пункту 10.1.11 договору у зв`язку із грубим порушенням ПДР (а. с. 22).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відмова страховика у виплаті страхової суми є правомірною, оскільки допущене позивачем порушення Правил дорожнього руху України за умовами договору страхування є грубим порушенням, яке не відноситься до страхових випадків та виплата страхового відшкодування не здійснюється.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом частини 1 статті 626 і частини 1 статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України і статті 16 Закону «Про страхування» (далі - Закон) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частиною 1 статті 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 26 Закону визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Також у частині другій вказаної статті визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

ОСОБА_1 підтвердив згоду та приєднався до Публічного договору (оферти) (а. с. 14).

Пунктом 9.35 Публічного договору АТ «СГ «ТАС» передбачено, що страховий випадок за цим договором - це настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням або втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих згідно з пунктом 3.3 частини 1 договору.

Згідно з пп. 9.36.1 пункту 9.36 Публічного договору страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Таким ризиком може бути: «ДТП» (дорожньо-транспортна пригода) - подія, що сталася під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки ЗТЗ.

Підпунктом 10.1.11 пункту 10.1 Публічного договору передбачено, що до страхових випадків не відносяться та виплата страхового відшкодування не здійснюються у випадках грубих порушень ПДР. Даний пункт не діє, якщо про це вказано в пункті 3.8 частини 1 договору.

Відповідно до пункту 9.14 договору страхування за цим договором грубими вважаються такі порушення ПДР: в`їзд на залізничний переїзд з порушенням умов розділу «Рух через залізничні переїзди» відповідно до ПДР; проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, що забороняють рух; рух тротуарами чи пішохідними доріжками (крім паркування); виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено; здійснення обгону або випередження ТЗ з ввімкненими спеціальними сигналами (а. с. 108-116).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі № 686/29854/21 установлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У силу частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 07 грудня 2021 року здійснив виїзд на смугу зустрічного руху не для обгону чи об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено.

Відповідно до умов договору страхування (пункти 9.14, 10.1.11) до страхових випадків не відноситься і виплата страхового відшкодування не здійснюється у випадку грубих порушень ПДР.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували встановлені обставини.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі дослідив схему організації дорожнього руху на ділянці дороги по вул. Центральній у с. Грузевиця Хмельницького району та дійшов помилкового висновку про наявність у місці зіткнення транспортних засобів дорожньої розмітки 1.1, оскільки саме схема організації дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги містить інформацію про наявність дорожньої розмітки 1.1 (а. с. 181).

У той же час схема місця ДТП підтверджує відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Пункт 11.3 Правил дорожнього руху України, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбачає порядок розташування транспортних засобів на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки.

Безпідставними є аргументи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки показань свідків.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Частинами 1 і 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За відсутності неправомірності дій відповідача не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 січня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта