ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/824/23 Справа № 2-7634/11 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюприватного підприємства «Тоджима»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження

за заявою приватного підприємства «Тоджима» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості, відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення від 12 червня 2020 року, яке набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП «Тоджима» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена без дослідження підстав з яких були подані дві заяви, без дослідження предмету їхнього розгляду, вбачається формальний підхід суду першої інстанції до вирішення цієї справи, через що заявнику безпідставно та неправомірно відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України. Зазначає, що цивільним законодавством не передбачено відмову у відкритті провадження у справі за заявою стягувача та державного/приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу ПП «Тоджима» без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення від 29 лютого 2012 року яким у задоволенні позовних вимог ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПП «Тоджима» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 240 681,54 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року залишено без змін.

25 лютого 2013 року представник ПП «Тоджима» отримав виконавчі листи, про що міститься відмітка на заяві, яка надійшла до суду 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року виправлена помилка у виконавчих листах.

01 червня 2020 року ліквідатор ПП «Тоджима» - Штельманчук М.С. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі 2-7634/11 та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що згідно даних бухгалтерського обліку за ОСОБА_1 обліковується дебіторська заборгованість у сумі 2 240 681,54 грн., проте ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представнику стало відомо, що виконавчий документ у матеріалах провадження відсутній. У зв`язку з цим, ліквідатор просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року (провадження № 6/201/203/2020) у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Тоджима» - Штельманчука М.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з мотивів закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутності поважних причин для його поновлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

01 липня 2020 року ліквідатор ПП «Тоджима» - Штельманчук М.С. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі 2-7634/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року (провадження № 6/201/253/2020) заяву ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 , третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення суми заборгованості задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-7634/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» грошові кошти в сумі 2 240 681,54 грн., яка складається з суми інфляційних втрат 1 367 864,54 грн. та суми процентів за користування кредитними коштами 872 817 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення від 12 червня 2020 року, яке набрало законної сили. При цьому, тотожним судовим рішенням суд визнав ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року справа №207634/11 провадження № 6/201/203/2020.

Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим, з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що норми ЦПК України, які врегульовують питання відкриття/відмови у відкритті провадження у справі, у таких справах, зокрема, яка переглядається, не застосовуються, так як заява про видачу дубліката виконавчого документа повинна протягом десяти днів з дня її надходження до суду бути розглянута.

За таких обставин передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для розгляду нової заяви ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М.С. про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 24 лютого 2022 року, обмежившись даними з інформації, отриманої з автоматизованої системи документообігу суду та виходячи із суб`єктного складу, не дослідив усіх обставин, а саме чи містить нова заява ліквідатора ПП «Тоджима» Штельманчука М.С. інший зміст та інші підстави такого звернення та відповідно вимоги заяви. Окрім того, судом належним чином не перевірено та не надано оцінку доводам заявника про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-7634/11 станом на момент звернення 01 липня 2020 року із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не сплинув та відповідно не надано оцінку долученим до такої заяви додаткові докази на підтвердження її обставин та вимог.

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тоджима» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова