У х в а л а

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 705/3380/20

провадження № 61-12226ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року,

В с т а н о в и в:

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 грудня 2022 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Синельникова Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Хопту С. Ф., Шиповича В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 15 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 грудня 2022 року включно, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також зазначити прізвище, ім'я та по батькові іншого позивача у справі, її місце проживання чи перебування.

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, зазначена колегія суддів Верховного Суду систематично приймає участь у справах за участю заявниці, що викликає у неї сумнів у законності передачі справи указаним суддям. Заявник вважає, що колегія суддів переслідує її та іншого позивача у справі - ОСОБА_2 , що відбувається, на її думку, на замовлення. Додатково посилається на подання до Вищої ради правосуддя протягом 2019 - 2022 років 53 скарг стосовно суддів Синельникова Є. В. , Хопти С. Ф., Шиповича В. В., жодна з яких не мала належних правових наслідків, що свідчить, на її думку, про системні порушення прав та законних інтересів громадян України та унеможливлює об`єктивний і неупереджений розгляд цієї справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулька Б. І. від 05 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відмовлено.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подала заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. не може брати участь у розгляді цієї справи. Заявник посилається на те, що її з 2005 року переслідує ОСОБА_4 , а колегія суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., брала учать у розгляді справи № 705/710/15-ц, де заінтересованою особою (стягувачем) виступав ОСОБА_4 , на користь якого було винесено судове рішення. Заявниця стверджує, що судді Синельников Є. В., Хопта С. Ф., Шипович В. В. мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності за зловживання владою та втручання у роботу автоматизованої системи документообігу. На думку заявниці, викладені нею обставини вказують на те, що судді Синельников Є. В., Хопта С. Ф., Шипович В. В. не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 ЦПК України та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 січня 2023 року, заяву про відвід передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М., яка отримана суддею 09 січня 2023 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Посилання заявника на упередженість суддів Верховного Суду, які здійснювали розгляд справи № 705/710/15-ц, як обґрунтування наявності підстав для відводу, є неспроможними, оскільки не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди з правовою позицією, висловленою колегією суддів у вказаній справі, що в силу частини п`ятої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Крім того, слід зазначити, що справа № 705/710/15-ц немає відношення до розгляду даної справи.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить доказів незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. отже, заявлений відвід є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко