Номер провадження № 2-в/521/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/20172/20, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/20172/20.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2023 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/20172/20 було залишено без руху.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника заявника - ОСОБА_2 , яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки 05.01.2023 року о 12 годині 17 хвилини, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Однак, в визначений термін та на момент постановлення цієї ухвали, представником заявника так і не було виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 02 січня 2023 року, а саме заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 491 ЦПК України та не зазначено які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Також, згідно з ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Однак, заявником не виконано вимоги ч. 3 ст. 491 ЦПК України та до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник не додав документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі та не зазначено про наявність або відсутність таких документів або їх копій, що зберігалися в заявника або у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, згідно із ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів

Водночас, заява ОСОБА_1 , що надійшла до суду через систему «Електронний суд» не містить доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, та взагалі не зазначено самих учасників справи.

Також, із матеріалів заяви поданих до суду, не можливо встановити, що ОСОБА_1 був учасником цивільної справи №766/20172/20, у якій заявник просить відновити втрачене судове провадження, оскільки відповідних підтверджуючих документів до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 02 січня 2023 року, представник заявника мав можливість в строк до 09 січня 2023 року включно.

Станом на 11 січня 2023 року за даними автоматизованої системи Малиновського районного суду міста Одеси, від заявника та його представника заява про усунення недоліків заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/20172/20 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11.01.2023 року.

Суддя: Д.Д. Громік