ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 753/470/22

Провадження № 22-ц/4820/140/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 753/470/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року (суддя Павловська А.А.)

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Позов мотивувала тим, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки щомісячно у розмірі 1500 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 квітня 2019 року і до досягненням нею повноліття.

Враховуючи те, що з часу ухвалення рішення витрати на утримання доньки значно зросли, в доньки погіршився зір і вона потребує постійного носіння окулярів, консультацій та перевірки зору у лікаря окуліста. Донька відвідує ряд гуртків та репетиторів, збільшилися потреби в навчанні, зросли витрати на утримання дитини у зв`язку із зростанням цін на продукти та одяг, підвищенням прожиткового рівня на дитину відповідного віку.

В той же час, матеріальне становище платника аліментів дозволяє йому сплачувати аліменти в більшому розмірі, адже він працює ріелтором по продажу нерухомості в АН «Rielt Service», здає в оренду власну однокімнатну квартиру у м. Хмельницькому, у 2020 році придбав автомобіль.

З огляду на викладене, позивачка просила збільшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі з 1500 грн на 7000 грн, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягненням нею повноліття.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року матеріали справи № 753/470/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, який було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2019 у справі №686/10875/19, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2500 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що приймаючи рішення про часткове задоволення позову, судом першої інстанції не враховано того, що відповідачем не надано доказів щодо неможливості сплати аліментів у визначеному позивачкою розмірі. При визначенні судом аліментів не враховано матеріальне становище відповідача, позивачка зазначає, що відповідач свідомо надав суду першої інстанції докази про доходи лише за другий квартал 2022 року, щоб приховати свій матеріальний стан. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам, що були надані позивачкою, про те, що донька навчається в ТОВ «Центр освіти «Оптіма», де вона сплачує щомісячно 3500 грн, а також сплачує за додаткові курси вивчення іноземної мови. Звертає увагу суду, на те що вона втратила роботу, що підтверджується наказом №19К від 29.09.2022 та трудовою книжкою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Крім того, вказує, що до апеляційної скарги надані докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24.10.2006 (а.с. 13).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки 1500 грн, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 квітня 2019 року і до досягнення нею повноліття (а.с.8).

Відповідно до довідки виданої лікарем ОСОБА_5 від 10.10.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз H52.1- Міопія слабкого ступеня обох очей (а.с.14).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує освітні послуги у ТОВ «Центр Освіти «Оптіма», що підтверджується договором про надання освітніх послуг № 02 від 03.06.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр Освіти «Оптіма» (а.с. 52).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 02.08.2022 за 2 квартал 2022 року по ОСОБА_2 інформація про доходи відсутня (а.с.72).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 308604092, у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,1298 га, а також транспортний засіб «HYUNDAI I30», 2009 року випуску, дата реєстрації 23.09.2020 (а.с.69-71).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що з часу ухвалення рішення суду про стягнення аліментів змінився фактично матеріальний стан позивачки та відповідача, збільшились витрати на утримання дитини, відповідно наявність підстави для збільшення розміру аліментів. А тому, давши належну оцінку дослідженим доказам, суд правомірно визначив розмір аліментів у сумі 25600 грн на місяць.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ст.ст. 180, 191 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч. 1 ст.184 СК України).

В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, з урахуванням викладених вище норм процесуального та матеріального права, позивачка не надала належних та допустимих доказів про дохід відповідача з якого можливо стягувати аліменти в розмірі 7000 грн.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необґрунтованого зменшення судом розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів враховано обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на неналежну оцінку судом усім доказам по справі, оскільки відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. А не зазначення в мотивувальній частині рішення мотивів, з яких суд бере до уваги або відхиляє докази, у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо справа вирішена по суті правильно.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Тому, посилання позивачки в апеляційній скарзі на зміну її матеріального становища, а саме звільнення з роботи 30 вересня 2022 року, не може бути прийняте апеляційним судом до уваги, оскільки долучена копія наказу №19-к про звільнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги до суду першої інстанції не подавалась, доказів поважності об`єктивної неможливості її надати до суду першої інстанції апеляційному суду не подано.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай