Справа № 344/7930/22
Провадження № 2-др/344/7/23
20 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шамотайла О.В.,
секретаря Устинської Н.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №344/7930/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» не з`явився, однак 19.01.2023 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позивач відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, заперечень щодо наданого представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» розрахунку витрат на правову допомогу суду не подавав.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2022 року ухвалено: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» , код 00131564 46 868 (сорок шість тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень), 90 копійок збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код 00131564 - 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню),00 копійок сплаченого судового збору (а.с. 178-18).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У день ухвалення рішення в даній справі (20.122022) у судове засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» не з`явився, 20.12.2022 направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити вимоги зустрічної позовної заяви. Крім того повідомив заявою суд про те, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України у зв`язку з розглядом вказаної справи будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо розміру витрат за надання професійної правничої допомоги. (а.с. 174).

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом пункту 2 частини другої статті 141 цього Кодексу судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу представником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» надано: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 2021/24 від 04.01.2021р. (а.с. 192); копія акту про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 на суму 6300,00грн. (а.с. 194); копія акту про приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 на суму 8400,00грн. (а.с. 195); платіжне доручення від 21.12.2022р. на суму 6300,00грн.та платіжне доручення від 21.12.2022р. та на суму 8400,00грн. (а.с. 196,197); ордера на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 191).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу , що підлягають розподілу , можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, у разі на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт (правовий висновок ВС , викладений у постанові від 29.09.2022 у справі №359/6262/19)

За таких обставин, враховуючи визначені у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України критерії, факт задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код 00131564 витрати на правову допомогу у розмірі: 6300,00грн.- витрат понесених на професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом та 8400,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Ухвалити додаткове рішення суду у справі №344/7930/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» , код 00131564, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014 витрати на правову допомогу в розмірі: 6300 (шість тисяч гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до AT «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 8400 (вісім тисяч чотириста гривень), 00 копійок витрат за надану професійну правничу допомогу у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на IBAN НОМЕР_1 в ТВБВ 10008/0152 м. Косів філія Івано- Франківського ОУ AT «Ощадбанк», МФО - 336503, код ЄДРПОУ - 25683322.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шамотайло О.В.