Провадження № 2/359/3213/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із позовною заявою до ТОВ «Вердикт-Капітал», третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано до Бориспільського міськ-районного суду Київська область заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича № 205634 від 22 червня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66953263 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області (м. Вишгород) Канцедалом О.О., до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення; скасувати арешт з банківської карти (для виплат) в Універсальний банк МОНО банк, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Дана заява про забезпечення доказів разом з позовною заявою передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвій Л.В. 08 грудня 2023 року. Ознайомившись з матеріалами заяви, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що заявником в прохальній частині заявлено вимогу про скасування арешту з банківської карти (для виплат) в Універсальний банк «МОНО банк», виданої на ім`я ОСОБА_1 . Однак, вказана вимога не передбачена ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подає-ться заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікацій-ний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано представником ОСОБА_2 , яка не надала суду інформацію про те, що вона зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також не надала ордер на надання правової допомоги, що посвідчує повноваження адвоката.

Крім того, заявником не зазначено у заяві про забезпечення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва