Справа № 175/3353/19
Провадження № 2-др/175/11/21
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року: позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , Товариства зобмеженою відповідальністю «АГРАТА» задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними відмовлено.

13 липня 2021 року позивачем було подано заяву про винесення додаткового рішення по справі у частині стягнення сплаченого позивачем судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , Товариства зобмеженою відповідальністю «АГРАТА» задоволено; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними відмовлено.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатково суд звертає увагу сторони позивача, що судом було розглянуто питання щодо стягнення сплаченого збору у розмірі 1051 грн. в мотивувальній частині рішення суду від 02 лютого 2021 року, де зазначено, що з відповідачів ОСОБА_4 , ТОВ «АГРАТА» та ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 повинно бути стягнено судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 3842 грн. та 1051 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову , тобто з кожного по 1631 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАТА», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.