Справа № 523/505/23
Провадження №2/523/1573/23
У Х В А Л А

"12" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Макаренко О.А., діячи від імені ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 2869, вчинений приватним нотаріусом Бондар І.М. від 07.10.2019р.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з позовної заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29.06.2021р. було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справі було присвоєно єдиний унікальний номер № 663/1769/21, провадження № 2/663/753/21.

Розгляд вказаної вище справи не завершений та перебуває на розгляді.

Тобто, на теперішній час у в провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлення вказаного вище факту, з урахуванням діючих норм процесуального закону, унеможливлює вирішення питання про повторне відкриття провадження у справі за наявності відкритого іншим судом провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Посилання представника позивача на розпорядження голови Верховного Суду № 52 від 26.09.2022р. про зміну територіальної підсудності судових справ Скадовського районного суду Херсонської області на Суворовський районний суд м. Одеси не приймається до уваги, оскільки таким розпорядженням вирішено питання про звернення до суду з новими позовними вимогами, а не з позовними вимогами провадження по яким раніше було відкрито іншим судом та існує зареєстроване провадження.

Також, слід звернути уваги, що розпорядженням голови Верхового суду від 06.03.2022р. територіальна підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області була змінена на Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Таке рішення, в силу ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Однак відомостей про те, що цивільна справа № 663/1769/21, провадження № 2/663/753/21 була передана з Скадовського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, матеріали позовної заяви не містить.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 січня 2023р.

Суддя