КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Єдиний унікальний номер справи №756/6175/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3153/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 164 595 грн. 08 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 серпня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті просп. Паладіна та Гостомельського шосе, сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULER» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року №756/11123/17.

Відповідно до складеної калькуляції та актів виконаних робіт вартість ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , становила 164 595 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів відшкодування у вказаному розмірі.

У відзиві ОСОБА_1 заперечував проти розміру відшкодування, вказує що позивач вибрав невірний спосіб захисту, просив у позові відмовити.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, 17 травня 2021 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну співвідповідача у справі та залучення третьої особи.

У судовому засіданні 11 лютого 2020 року за заявою позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на ТДВ Страхове Товариство «Домінанта» та залучено третю особу - Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Окрім того, в судовому засіданні 11 лютого 2020 року прийнято уточнену позовну заяву, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 64 595,08 та з ТДВ Страхове товариство «Домінанта» страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, у розмірі 100 000,00.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ Страхове Товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 100 000 грн, в рахунок компенсації витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 64 595 грн 08 коп. заподіяної матеріальної шкоди у результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із таким рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 64 595,08 грн з ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу, в якій, в якій, посилаючись на неправильну оцінку доказів, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року скасувати в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 керував двома транспортними засобами (автомобілем та напівпричепом), відповідальність яких була застрахована у ТДВ Страхове товариство «Домінанта», тому вся сума збитків має бути відшкодована страховою компанією. Вказує, що не був повідомлений судом про розгляд справи. Посилається також на те, що визначений позивачем розмір завданої шкоди є необґрунтованим та завищеним.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, на адресу суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У письмових поясненнях третя особа МТСБУ також просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди у загальному розмірі 164 595,08 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 07 серпня 2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті просп. Паладіна та Гостомельського шосе, сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULER» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року №756/11123/17.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу Серія АК № 2548683 на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності встановлений -100 000,00 грн.

Також встановлено, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення про ДТП. 22 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування за вх. №40113.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В порушення наведених вимог закону, ТДВ Страхове товариство «Домінанта» не повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення та не здійснило виплату страхового відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП в межах ліміту страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 із сумою стягненого страхового відшкодування із ТДВ Страхове товариство «Домінанта» складає 64 595,08 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення із заподіювача шкоди ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в межах страхового ліміту є законною та обґрунтованою.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення його про розгляд справи спростовується матеріалами справи. Так, про судове засідання, призначене на 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки на його поштову адресу. При цьому, суд звертає увагу, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції понад три роки, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність даного судового провадження, оскільки він отримував кореспонденцію суду по справі на свою адресу та подавав відзив на позовну заяву.

Апеляційний суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо права отримання відшкодування від страхової компанії у розмірі 200 000,00 грн за двома страховими полісами, оскільки він керував двома транспортними засобами. Як видно із матеріалів справи, транспортний засіб позивача було пошкоджено саме транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , а не причепом, окрім того, саме цей транспортний засіб зазначено учасниками справи, як такий що завдав шкоди.

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній страховий поліс, яким забезпечена відповідальність особи, яка керує напівпричепом марки «SCHWARZMULER» д.н.з. НОМЕР_2 .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко