Справа № 521/941/22
Провадження № 2-п/521/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2022 року, повний текст рішення складений 06.10.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2022 року, повний текст рішення складений 06.10.2022 року позов задоволено - зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () перешкоди в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до квартири; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачка ОСОБА_1 21.10.2022 року поштовим зв`язком звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.09.2022 року, посилаючись на те, що судом не було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , перебувала до придбання ТОВ «Феміда та Немезіда» в іпотеці, не було досліджено питання за рахунок яких коштів придбане іпотечне майно, оскільки вказане майно було придбане за особисті кошти, а не з кредитні. Копію заочного рішення відповідач не отримала, жодного процесуального документу також не отримувала, а тому, була позбавлена можливості надати до суду відзив на позовну заяву. Під час ухвалення рішення перебувала за кордоном.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2022 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2022 року була прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 29.11.2022 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій просив суд справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2022 року, повний текст рішення складений 06.10.2022 року позов задоволено - зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () перешкоди в користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до квартири; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 25.02.2022 року, отриманої з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На адресу суду від відповідачки надходили заяви про перенесення судового розгляду (а.с.29), заява про направлення копій документів (а.с.36), заява про відвід судді (а.с.38-44), заява про відкладення розгляду справи (а.с.82), у яких ОСОБА_1 зазначала своє місце проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та за адресою місця проживання були направлені судові повістки на судові засідання, які були призначені на 17.08.2022 року та 29.09.2022 року. З повідомлення кур`єрської служби доставки «Спецкур`єр» вбачається, що ОСОБА_1 від отримання повідомлення відмовилась. Також, у заяві від 06.06.2022 року (а.с.82) вказала, що у зв`язку з військовим станом перебуває за межами міста Одеси, проте відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України відповідачка не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), та підтверджуючих документів суду не надала (а.с.23)

Посилання ОСОБА_1 на те, що позовні вимоги були заявлені для виселення відповідача із спірного житлового приміщення, та квартира належала відповідачці до отримання кредитних коштів, не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна його власнику, що не є тотожними позовним вимогам про виселення, тому такі докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення по справі було постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2022 року, повний текст рішення складений 06.10.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко