Справа № 559/2845/22
Провадження № 2/559/73/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., секретаря судового засідання Братащук М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ПрАТ «Мирогощанський аграрій» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 16.09.2021 та повернення об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ПрАТ «Мирогощанський аграрій» звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2021, укладений з ОСОБА_1 , та повернути ПрАТ «Мирогощанський аграрій» об`єкт нерухомого майна: будівлю пилорами /А-1/ загальною площею 712,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги мотивує тим, що згідно до п.3 нотаріально посвідченого договору, за домовленістю сторін продаж будівлі пилорами вчинено за 146 953,20 грн. Сторони домовились, що покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість будівлі пилорами шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 30.12.2021. Пунктом 4 договору передбачено, що право власності на будівлю пилорами виникає у покупця з моменту державної реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Придбане майно було зареєстроване в момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач умову щодо проведення оплати не виконав, фактично жодних платежів не здійснив, але з моменту укладення договору користується майном на свій розсуд. Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 16.09.2021 відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору та повернення об`єкту продажу.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути за відсутності представника, позов задовольнити.

Від відповідача надійшли заяви: 12.12.2022 просив справу відкласти, у зв`язку зі станом здоров`я та 01.02.2023, згідно якої повідомив, що не може з`явитись в судове засідання за сімейними обставинами (хвороба дружини). Підтверджень обставин поважності своєї відсутності не подав. Також до суду із відзивом, запереченнями щодо позову не звертався, хоча встановлений ухвалою суду від 18.11.2022 відповідний 15-денний строк вже минув. Таким чином, відповідач повторно не з`явився до суду з неповажної причини, підстав для відкладення судового розгляду немає. Суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі пилорами /А-1/ загальною площею 712,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Меткою І.А., реєстраційний номер 651. Згідно п.3 договору за домовленістю сторін продаж будівлі пилорами вчинено за 146 953,20 грн, які покупець зобов`язався сплатити продавцю шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 30 грудня 2021 року. Пунктом 4 договору передбачено, що право власності на будівлю пилорами виникає у покупця з моменту державної реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.4-5).

14 липня 2022 року ОСОБА_1 була направлена претензія вихідний номер 39 про оплату заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.7,8).

Згідно з Актом звіряння розрахунків станом на 01.11.2022, ОСОБА_1 проведення оплати для ПАТ «Мирогощанський аграрій» не виконав, жодних платежів не здійснив (а.с.6).

Згідно Витягу №119140069 від 30.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля пилорами загальною площею 712,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала в державній власності ПАТ «Мирогощанський аграрій» згідно рішення про державну реєстрацію номер 40410172 від 30.03.2018 (а.с.10).

IV. Норми права, які застосував суд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені нормами ст. 611 ЦК України, де у п. 1 ч. 1 зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року по справі №456/2076/19 (провадження №61-6357св21) вказано, що «договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У свою чергу, як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання договору, укладеного між сторонами.

Статтею 653 ЦК України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будівлі пилорами від 16.09.2021, за яким відповідач зобов`язувався оплатити вартість об`єкту нерухомості в розмірі 146 953,20 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 30.12.2021. Однак, в порушення договору, коштів не сплатив, про що свідчать досліджені докази і проти яких відповідач не заперечував. Зроблено висновок, що несплата вартості майна, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, є істотним порушення стороною договору і підставою для його розірвання. Тому договір має бути розірвано, а нерухоме майно (предмет договору купівлі-продажу) необхідно повернути продавцю.

Суд вважає вимоги позивача в обґрунтованими і доведеними, тому позов задовольняє.

Згідно ч.1 ст. 133, ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4962 грн. необхідно стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 133, 141, 223, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: розірвати Договір купівлі-продажу від 16.09.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» та ОСОБА_1 .

Повернути Приватному акціонерному товариству «Мирогощанський аграрій» об`єкт нерухомого майна: будівлю пилорами /А-1/ загальною площею 712,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання) до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Мирогощанський аграрій», адреса: вул. Шевченка, 1, с.Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, , адреса електронної пошти: , представник Бурчак Юрій Ігорович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська