№ провадження 2-п/646/46/2023
Справа № 646/782/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093, місто Харків, вулиця Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39590621, п/р НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2019 року у розмірі 29 986,27 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 27 копійок) та пеню у розмірі 07,28 грн. (сім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093, місто Харків, вулиця Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39590621, п/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, три відсотки річних у розмірі 1 996,55 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 55 копійок), інфляційні втрати у розмірі 3 194,76 грн. (три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 76 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що заявник про існування вказаного рішення після того як її представник 16 листопада 2023 року ознайомився з матеріалами вказаної справи. Зазначила, що доказів про направлення повістки на мою адресу або відомостей, встановлених ч. 8 ст. 128 ЦПК України, цивільна справа не містить.

Проти встановлених фактів у зазначеному рішенні не погоджується, з огляду на наступне. Суд у рішенні посилається на те, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 . Відповідно до Довідки про нарахування та оплату за природний газ за особовим рахунком відповідач нерегулярнимиплатежами нібито підтверджувала факт споживання послуги газопостачання приєднання до умов типового договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2019 року, з урахуванням проведених платежів, заборгованість за надані послуги з газопостачання становить 29986,27 грн.

При цьому, позивач надав суду розрахунок та довідки нарахувань та сплат заприродний газ, згідно якої, нібито, я, як відповідач - є споживачами послуг п газопостачанню шляхом відкриття особового рахунку, в зв`язку з чим, я, я відповідач, маю заборгованість за послуги з газопостачання в загальному розмірі 35184,85 грн.

Доказів того, що послуги позивачем надавались, що заборгованість наявна розмірі, який вимагає стягнути позивач, доказів наявності заборгованості взагалі позивачем не надано а відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, заявниця вказує, що позивач звернувся з позовом до суду 08 лютого 2023 року, однак просить стягнути заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2019 року.Таким чином, як мінімум до вимоги про стягнення заборгованості за період з 01 грудня 2016 року по 08 лютого 2018 року має застосовуватися наслідки спливу позовної давності, а тому в цій частині позовних вимог має бути відмовлено.

У зв`язку з викладеними заявниця просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати означене заочне рішення.

В судове засіданні заявниця не з`явилася, про його час та місце повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093, місто Харків, вулиця Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39590621, п/р НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК», МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2019 року у розмірі 29 986,27 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 27 копійок) та пеню у розмірі 07,28 грн. (сім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 61093, місто Харків, вулиця Болбочана Петра, 54, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39590621, п/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, три відсотки річних у розмірі 1 996,55 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість гривень 55 копійок), інфляційні втрати у розмірі 3 194,76 грн. (три тисячі сто дев`яносто чотири гривні 76 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7ст. 285 ЦПК Українив становлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач ОСОБА_1 та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надали.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 25.03.2021 року, щодо позовних вимог ТОВ «ХАРКІВГАЗ БУТ».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що копію заочного рішення вона не отримувала, а дізналася про нього лише після того як її представник ознайомився з матеріалами справи.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що копія заочного рішення від 25.03.2021 року супровідним листом направлялася відповідачу за адресоюїї реєстрації 30.03.2021, проте фактично підтвердження отримання такого рішення відповідачем, відсутнє, у зв`язку з чим, суд вважає що клопотання заявника про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до положення статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України)

Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги виписку по рахунку відповідача, суд дійшов висновку про те, що позивачем не порушено строк звернення з даними позовними вимогами до суду, - оскільки часткове погашення відповідачем заборгованості за весь період її нарахування свідчить про визнання відповідачем нарахованого боргу та є підставою для переривання строку позовної давності, тому клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідачем ненадано належнихдоказів наспростовування фактунадання йомупозивачем товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» послуги,з постачанняприродного газу. Також відповідачем не було надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, який виник за адресою реєстрації заявника та за особистим рахунком зареєстрованим на відповідача.

Яких-небудь доказів того, що за вказаною адресою відповідач не проживає та не отримує комунальних послуг, зокрема, постачання природного газу, або що у вказаному будинку проживають інші особи, які є споживачами комунальних послуг, відповідачем суду не подано.

Не подано ним і доказів того, що між нимта особами, які за його згоди проживають у належному йому житловому будинку та користуються комунальними послугами, укладалися які-небудь договори на користування житлом тощо.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх обставин, визначених статтею 288 ч.1 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 13 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 на спростування позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та висновків суду щодо задоволення позовних вимог не навів докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення 25.03.2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 березня 2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова