КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року

справа № 759/6393/22

провадження № 22-ц/824/10217/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року у розмірі 54281,99 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 рокупозов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набержна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_2 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2013 року у розмірі 44 983 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 2059 грн 23 коп., а всього підлягає стягненню 47 043 грн 14 коп.

В решті позову відмовлено.

У березні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у цивільній справі № 759/6393/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2013 року у розмірі 29 483 грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 1339 грн 74 коп., а всього підлягає стягненню 30 823 грн 65 коп.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 34483,91 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у період з подачі позову та ухвалення рішення суду частково здійснено погашення заборгованості у розмірі 10500,00 грн, а не як встановлено судом - 19500,00 грн. З виписки по рахунку за період з 05.08.2021 року по 31.10.2022 року відповідачем 05.08.2021 року здійснено два платежі по 2000,00 грн, кожен з яких враховано у розрахунку заборгованості та відображено 05.08.2021 року - сума 4000,00грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні стягнення заборгованості по відсотках апелянтом не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із сплати відповідачем частини боргу за період часу із 05.08.2021 року до 31.10.2022 року у розмірі 19 500 грн, що не відображено в розрахунку заборгованості позивача.

Однак, повністю погодитись із таким висновком суду колегія суддів не може.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, від 12.02.2013, за яким останній тримав кредит. Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 08.02.2022 рік у розмірі 54281,99 грн, яка складається з:

44983,91 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

9298,08 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог представником банку додано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку про рух коштів.

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку, однак фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі не повернув.

Разом із тим, суд першої інстанції помилково вважав, що у розрахунку заборгованості не відображена сплата відповідачем боргу у розмірі 19 500 грн.

Відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано квитанції на підтвердженнясплатиборгу, а саме:

05.08.2021 року - 2000,00 грн;

05.08.2021 року - 2000,00 грн;

27.08.2022 року - 1600,00 грн;

27.08.2022 року - 3400 грн;

15.09.2022 року - 2000,00 грн;

23.09.2022 року- 3000,00 грн;

15.10.2022 року 2500,00 грн;

31.10.2022 року - 3000,00 грн.

Вказане також підтверджується випискою по рахунку, яка долучена до апеляційної скарги.

Так, платежі, сплачені у 2022 році, на загальну суму 15500,00 грн не вказані у розрахунку заборгованості, оскільки такі платежі були здійснені після пред`явлення позову та до ухвалення судового рішення.

Водночас, в розрахунку заборгованості відображено сплату відповідачем 05.08.2021 боргу у сумі 4000,00 грн, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник банку, погоджується, що відповідачем сплачено борг у розмірі 10500,00 грн, який не були зазначені у розрахунку, однак апелянтом не враховано платежі, здійснені відповідачем 27.08.2022 року на загальну суму 5000,00 грн, які також відображені у виписці по рахунку.

Отже, враховуючи що тіло кредиту складає 44 983,91 грн та відповідачем сплачено борг у розмірі 15500,00 грн, які у розрахунку заборгованості не відображені, відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 29483,91 грн (44 983,91-15500,00).

Так, рішенням суду від 13 квітня 2023 року стягнуто заборгованість у розмірі 29483,91грн, однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції допущено арифметичну помилку в розрахунку, а саме 44 983,91 - 19500 = 29483,91 грн, в той час як вірним є 25483,91 грн. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 12.02.2013 року у розмірі 29 483 грн 91 коп. скасувати, постановити в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 29 483 грн 91 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді