ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1936/23 Справа № 206/1614/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ) , -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала у державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника сектору правового забезпечення відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Наказом ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом» № 20-зв від 14.05.2022 «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 було звільнено з роботи 14.05.2022 «за втрату довір`я до неї з боку власника або уповноваженого ним органу, п.2 ст. 41 ЗКпП України».

Позивач вважає, що її звільнення здійснено з порушенням діючого законодавства України та норм міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких для України дана Верховною Радою України.

Так, ОСОБА_1 була звільнена з підстави, не передбаченої чинним законодавством України, не була попереджена про майбутнє звільнення та їй не була надана можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти неї звинуваченнями, що є порушенням її трудових прав.

Обіймаючи посаду начальника сектору правового забезпечення, позивач жодним чином не була задіяна у роботах з безпосереднього обслуговування грошових або товарних цінностей, такі роботи не входили до кола її посадових обов`язків відповідно до її посадової інструкції та відповідно, не вчиняла жодних дій, які б порушували правила проведення операцій з матеріальними цінностями, що взагалі виключає можливість її звільнення з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України, яка передбачає, що розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця відбувається з підстав ст. 40, 41 КЗпП. Вказаними статтями КЗпП не передбачено такої підстави звільнення як «втрата довір`я з боку власника або уповноваженого ним органу».

За вищезазначених умов звільнення позивача є порушенням передбаченого статтею 43 Конституції України, статтею 5-1 КЗпП України права на працю.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що підлягає поновленню на роботі у державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника сектору правового забезпечення відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Оскільки ОСОБА_1 була звільнена 14.05.2022 (останній робочий день), то, на її думку, вона підлягає поновленню на роботі з наступного дня, тобто з 15.05.2022.

Крім того, позивач зазначила про наявність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що станом на момент подачі позову складало 42078,60 грн. та, на думку позивача, підлягало донарахуванню станом на час ухвалення рішення про поновлення на роботі з утриманням з нього всіх податків та зборів.

Також позивач посилалася на те, що дії відповідача щодо її завідомо незаконного звільнення заподіяли і заподіюють їй значних моральних страждань. Відповідач порушив закріплене у Конституції України право на працю, зокрема на можливість заробляти собі на життя, та право на захист від незаконного звільнення, у зв`язку з чим вона залишилась без жодних засобів існування, оскільки заробітну плату не отримує, та, знаходячись на окупованій території, не має можливості працевлаштуватися або отримати допомогу по безробіттю. Після більше 18 років роботи в атомній енергетиці (з яких 12 років безпосередньо у ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енергоатом») позивач була звільнена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Незаконне звільнення викликало у позивача моральні страждання, хвилювання викликало різке погіршення її здоров`я, внаслідок чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою та за направленням лікаря пройти платне обстеження (зокрема, комп`ютерну томографію хребта вартістю 800 грн.).

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, позивач оцінює розмір відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просила суд поновити її на роботі у державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника сектору правового забезпечення відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» з 15.05.2022 року; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 року до дня ухвалення судового рішення з розрахунку 2103,93 грн. за кожен робочий день, з утриманням з нього всіх необхідних податків та зборів; стягнути на її користь з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відшкодування моральної шкоди в сумі 150000,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 по 06.10.2022 з розрахунку розміру середньоденного заробітку за кожен робочий день, з утриманням всіх необхідних податків та зборів.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 1920 грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення розміру заробітної плати за один місць допущено до негайного виконання.

Із указаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши, що на підприємтсві 22.08.2022 року було скасовано наказ про звільнення позивачки з роботи, тобто відновлено право ОСОБА_1 на роботу, помилково стягнув на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2022 року по 06.10.2022 року. Крім того, апелянт звернув увагу апеляційного суду на те, що одночасно наказом №308-К від 22.08.2022 року про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи трудовий договір з нею було призупинено з 14.05.2022 року, тобто з листопада 2020 року позивач безперервно перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

12 грудня 2022 року цивільна справа №206/1614/22 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» було залишено без руху.

23 грудня 2022 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року поновлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження сторони отримали електронною поштою 29 грудня 2022 року (том № 2, а.с.49).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 54).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 лютого 2023 року представник третьої особи - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 55).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Макодай Романа Борисовича, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.05.2022 ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» згідно з наказом № 20-зв від 14.05.05.2022 року було звільнено з посади начальника сектору правового забезпечення за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання зверталася до Президента ДП «НАЕК « Енргоатом» Котіна П.Б. з письмовою заявою із вимогою поновити її на роботі, та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» № 48-3в від 22.08.2022, скасовано та та вважати таким, що втратив чинність з 14.05.2022, наказ від 14.05.2022 № 20-зв «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 (том № 1, а.с.232).

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , суд першої інстанції стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 року по 06.10.2022 року з розрахунку розміру середньоденного заробітку за кожен робочий день, з утриманням всіх необхідних податків та зборів.

З вказаним висновком суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» № 48-3в від 22.08.2022 року вбачається, що наказ від 14.05.2022 № 20-зв «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 скасовано, на що суд першої інстанції не звернув уваги і стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 року по 06.10.2022 року, що є невірним, тоді як треба було стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 року по 22.08.2022 року із розрахунку:

2008,17 грн. (середньоденна заробітна плата х 70 (кількість робочих днів) = 140571,90 грн.

Крім того, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 1920,79 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 заявляла також вимогу про стягнення на її користь моральної шкоди, за вказану вимогу і було сплачено судовий збір.

Оскільки в позовній вимозі позивачки про відшкодування моральної шкоди було відмовлено, суд першої інстанції помилково стягнув цю суму з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за подання апеляційної скарги сплачено 2881,19 грн. (том № 2, а.с. 37).

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, з відповідача підлягає стягненню сума 2108,45 грн. судових витрат пропорційно частині задоволених вимог; оскільки відповідачем сплачено 2881,19 грн. 2108,45 грн., тоді сума в розмірі 772,74 грн. підлягає компенсуванню відповідачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року змінити в частині періоду стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу, скасувати в частині стягнення судового збору з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1920,79 грн.

Викласти в цій частині рішення наступним змістом:

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2022 року по 22.08.2022 року в розмірі 140571 ( сто сорок тисяч п`ятсот сімдесят одну грн.) 90 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 772,74 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 13 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна