Справа № 639/4440/21
Провадження № 2/639/132/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О., Усиченко К.І., Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/4440/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 до ТОВ «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці, в якій просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Подорожник Харків» №74-к від 21.10.2020; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Подорожник Харків» №74-к від 20.10.2020; визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за №34 від 21.102020 про переміщення ОСОБА_1 завідувачем аптеки №21 Подорожник мережа аптек на підставі наказу №74-к від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання запису №34 від 21.10.2020 недійсним; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Подорожник Харків» №79/1-к від 18.11.2020; визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за № 35 від 19.11.2020 про переміщення ОСОБА_1 завідувачем аптеки №7 Подорожник мережа аптек на підставі наказу №79/1-к від 18.11.2020 та зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання запису №35 від 18.11.2020 недійсним; стягнути з ТОВ «Подорожник Харків» на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2019 ОСОБА_1 була прийнята на підставі наказу №68-к від 03.10.2019 на роботу у ТОВ «Подорожник Харків» на посаду завідувача аптеки №7 мережі аптек Подорожник, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом №74-к від 21.10.2020 позивача було переведено на посаду завідувача аптеки №21 мережі аптек Подорожник.

В цей же день у трудову книжку позивача було внесено відповідний запис №32 від 21.10.2020.

В той же день в трудовій книжці позивача було зроблено запис №33 від 21.10.2020 наступного змісту: «запис №32 вважати недійсним».

Також 21.10.2020 в трудову книжку позивача було внесено запис №34 про переміщення ОСОБА_1 на підставі наказу №74-к від 20.10.2020 на посаду завідувача аптеки №21 мережі Подорожник, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу №79/1-к від 18.11.2020 ОСОБА_1 була знову переміщена на посаду завідувача аптеки №7 мережі Подорожник.

Позивач вважає, що накази про переведення та переміщення є незаконними підлягають скасуванню, а відповідні записи в трудовій книжці позивача підлягають визнанню недійсними.

Так, щодо незаконності наказу №71-к від 21.10.2020 про переведення позивача на посаду завідувача аптеки №21, то згоди на таке переведення, яка у відповідності до вимог ч.1 ст. 32 КЗпПУ є обов`язковою, ОСОБА_1 не надавала.

Крім того, позивач зазначає, що в період з 19.10.2020 по 31.10.2020 вона перебувала на лікарняному, а тому надати свою згоду на переведення до іншого структурного підрозділу не могла.

Щодо незаконності наказу №74-к від 20.10.2020 про переміщення ОСОБА_1 на посаду завідувача аптеки №21, позивач зазначає, що аптека №7 та аптека №21 є різними структурними підрозділами ТОВ «Подорожник Харків». Крім того, вони знаходяться у різній місцевості, на різній відстані від місця проживання позивача. Так, аптека№7, куди була переміщена ОСОБА_1 , знаходиться на відстані 3,5-3,7 км від її будинку. Оскільки позивач має ряд захворювань, то тривалі подорожі до місця роботи негативно позначились би на її здоров`ї. Також позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже перебуває в групі ризику захворювання COVID-19, як особа старше 50 років, а користування громадським транспортом підвищила ризик захворювання.

Також позивач зазначає, що при складанні заяви про прийом на роботу, вона просила прийняти її на роботу завідувачем аптеки №7 «Подорожник» мережа аптек. А згоди на переведення завідуючим аптеки №21 мережі аптек Подорожник, позивач не надавала.

Крім того, позивач зазначає, що при переміщенні особи відомості про таке переміщення до трудової книжки не вносяться. А отже, записи, які були зроблені в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо її переміщення є незаконними.

В своєму позові, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав та законних інтересів вона дізналася лише 16.06.2021 після отримання її представником від ГУ Держпраці у Львівській області відповіді на його адвокатський запит.

Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці залишено без руху, наданий строк для усунення вказаних недоліків.

19 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надійшла позовна заява разом з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці. Призначено судове засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

18 серпня 2021 року від Головного управління Держпраці у Харківській області на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь разом з документами, які були витребувані судом.

20 серпня 2021 року від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли завірені копії документів, які були витребувані судом.

27 серпня 2021 року від ТОВ «Подорожник Харків» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд застосувати позовну давність до поданої ОСОБА_1 позовної заяви, у задоволені її позову відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 прийнята на посаду завідувача аптеки в ТОВ «Подорожний Харків» від 03.10.2019 аптечний заклад ліцензійний номер 7 за адресою АДРЕСА_1 .

19.10.2020 особа, що відповідальна за кадрові питання ОСОБА_5 подала службову записку, відповідно до якої зазначила, що у зв`язку з відкриттям нового аптечного закладу за адресо. М. Харків, АДРЕСА_2 , виникли труднощі з фаховістю підібраності для цієї аптеки працівників, а відтак для налагодження початку роботи аптеки потрібно задіяти більш кваліфікованих осіб, та запропонувала завідувачем створеної аптеки призначити, шляхом переміщення ОСОБА_1 , без зміни її трудової функції, посадового окладу та інших умов праці. Було винесено наказ №74-к від 20.10.2020 про переміщення ОСОБА_1 з аптеки ліцензійний номер 7 на аптеку №21. Однак, під час внесення запису в трудову книжку, менеджер, відповідальний за кадрове діловодство, допустила помилку, зазначивши в трудовій книжці помилково інформацію про переведення, а не переміщення, а також вказала помилково не ту дату наказу, а саме від 21.10.2020. Наказу №74-к від 21.10.2020 не існує, він не видавався підприємством. Натомість є наказ №74-к від 20.10.2020. Тому, записом №33 було скасовано запис №32 (запис про переведення), взамін внесено запис №34 про переміщення ОСОБА_1 з аптечного закладу №7 до аптечного закладу №21 на підставі наказу №74-к від 20.10.2020. В подальшому про переміщення було повідомлено ОСОБА_1 , на що остання повідомила про те, що не буде переходити на роботу в іншу аптеку, наказ підписувати відмовилась.

Відповідач зауважує на тому, що аптека №21 почала працювати з 19.11.2020, що підтверджується відповідними документами. ОСОБА_1 так і не приступала до роботи в аптеці №21. 18.11.2020 ТОВ «Подорожник Харків» було винесено наказ №79/1-к про переміщення ОСОБА_1 в аптеку №7 з 19.11.2020 та внесено відповідний запис в трудову книжку.

Відповідач вважає, що наказ про переміщення ОСОБА_1 до іншої аптеки було винесено у повній відповідності до вимог КЗпПУ. Запис в трудові книжці про переміщення було зроблено відповідно до п.2.2. Інструкції Міністерства праці України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», якою не заборонено внесення такого запису до трудової книжки, оскільки переміщення охоплюється терміном «відомості про роботу».

Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки вона знала про переміщення та винесення наказів, що підтверджується Актами про відмову від підписання наказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів. Задоволено клопотання представника відповідач про витребування доказів, витребувано в ГУ Держпраці Львівської області копії листів, що надсилались на адресу ОСОБА_1 протягом 2021 року та докази їх надсилання, зокрема, лист Вих.№1843/2/14-04 від 09.02.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулабухова О.В. про витребування доказів. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» документи, які підтверджують факт проходження ОСОБА_1 обов`язкових попереднього та періодичних оглядів, а саме: погоджений з відповідним головним державним санітарним лікарем список працівників, які повинні були проходити медичний огляд за 2019-2021 рр., витяг з журналу реєстрації особистих медичних книжок, особисту медичну книжку ОСОБА_1 та інші медичні документи, що стосуються позивача та підлягають обліку у відповідних органах державної санітарно-епідеміологічної служби.

28 червня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Подорожник Харків» надійшли пояснення, відповідно до яких вони повідомили, що надати особисту медичну книжку ОСОБА_1 , журнали реєстрації особистих медичних книжок, списки працівників ТОВ «Подорожник Харків», що підлягають медичному огляду, не має можливості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2022 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішено припинити їх виклик та обмежитися дослідженням письмових доказів по справі.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року та 18 січня 2023 року, постановлених без видалення до нарадчої кімнати, задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача про долучення доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сеник С.Г., заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у рішенні вище.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Подорожник Харків» - адвокат Кошова С.О. в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву, просила у задоволені позову відмовити, застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення. (ст. 43 Конституції України)

Згідно зі статтею 2 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 р. (із змінами і доповненнями) (далі КЗпП) працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації (далі підприємство) або з фізичною особою.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 склала заяву про прийняття її на роботу на посаду завідувача аптеки №7 «Подорожник» мережа аптек з 04.10.2019. ( т.1 а.с.86, т.2 а.с. 94)

Наказом ТОВ «Подорожник Харків» №62-К від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 04.10.2019 на посаду завідувач аптеки структурного підрозділу А576. ( т.2 а.с.78)

Відповідна запис про прийняття на роботу була зроблена в трудовій книжці ОСОБА_1 (т.2 а.с. 81-91)

03.10.2019 ОСОБА_1 була ознайомлена з посадової інструкцією завідувача аптеки, про що свідчить її особистий підпис. ( т.2 а.с. 6-10)

06.10.2019 між ТОВ «Подорожник Харків» та ОСОБА_1 , яка займає посаду завідуюча аптеки було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. ( т. 2 а.с. 92-93)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Наказом ТОВ «Подорожник-Харків» №74-к від 21.10.2020, ОСОБА_1 , без її згоди, була переведена на роботу до аптеки №21 мережі аптек «Подорожник» на посаду завідувача, про що в трудовій книжці було зроблено відповідний запис. Він просить визнати незаконним та скасувати даний наказ про переведення, а також визнати недійсним відповідний запис в трудовій книжці.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що під №32 мається запис від 21.10.2020 про переведення на посаду завідувача аптеки №21 «Подорожник» мережа аптек на підставі Наказу №74-к від 21.10.2020.

Під №33 від 21.10.2020 зазначено, що запис №32 вважати недійсним. ( т.2 а.с. 81-91)

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що наказу за №74-к від 21.01.2020 про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача аптеки№21 не існує, а такий запис в трудовій книжці було зроблено помилково, що також відображено.

Питання, пов`язані з веденням трудових книжок регулюються Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58.

Так, пунктом 2.6. Інструкції передбачено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено вiдповiдний запис.

Згідно пункту 2.10. Інструкції, у роздiлi «Вiдомостi про роботу», «Вiдомостi про нагородження», «Вiдомостi про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення ранiше внесених неточних або неправильних записiв не допускається.

У разi необхiдностi, наприклад, змiни запису вiдомостей про роботу пiсля зазначення вiдповiдного порядкового номеру, дати внесення запису в графi 3 пишеться: «Запис за № таким-то недiйсний. Прийнятий за такою-то професiєю (посадою)» i у графi 4 повторюються дата i номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

Отже, анулювання запису в трудовій книжці про переведення ОСОБА_1 на посаду завідувача аптеки №21 «Подорожник» мережа аптек на підставі Наказу №74-к від 21.10.2020 зроблено у відповідності до вищезазначеної Інструкції.

Даний факт також підтверджується Актом перевірки Головного управління Держпраці у Львівській області від 29.01.2021 за № ЛВ0174/395/АВ, де в п.2.11. зазначено, що записи в трудовий книжці провадяться у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідно статтю Пункт закону. ( т.2 а.с.13-47)

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про те, що дійсно Наказ №74-К від 21.10.2020 про переведення ОСОБА_1 , ТОВ «Подорожник Харків» не видавався, а отже він не може бути визнаний судом незаконним та бути скасованим.

Разом з тим, судом було достовірно встановлено, що 20.10.2020 ТОВ «Подорожник Харків» було винесено наказ про переміщення ОСОБА_1 .

Так, згідно Наказу про переміщення без зміни умов трудового договору №74-К від 20.10.2020, ОСОБА_1 з 21.10.2020 з аптеки №7 Подорожник мережа аптек, місце розташування: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, посада завідувач аптеки, тарифний розряд (клас) оклад 5 300, переміщена до аптеки №21 Подорожник мережа аптек, місце розташування: м. Харків, пр. Слави, 3А, посада завідувач аптеки, тарифний розряд (клас) оклад 5 300. Підстава: службова записка менеджера персоналу ОСОБА_5 від 19.10.2020. ( т.2 а.с. 77)

Статтею 21 КЗпП України визначено, що працівник бере на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену трудовим договором.

Водночас статтею 31 КЗпП встановлено, що власник підприємства або уповноважений ним орган (далі власник підприємства) не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тобто не має права виходити за межі трудового договору, який визначає обов`язки працівника, зокрема з урахуванням спеціальності, кваліфікації, посади.

Частиною 2 ст. 32 КЗпП України визначено поняття переміщення.

Зокрема зазначено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території

підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Отже, переміщення вважається законним, якщо згідно зі ст.ст. 21 та 31 КЗпП України воно буде проводитися в межах трудового договору, зміну робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. З метою визначення взаємовідносин сторін трудового договору переміщення також доцільно оформляти шляхом видання наказу чи розпорядження.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що підставою для винесення наказу про переміщення ОСОБА_1 на роботу до іншої аптеки була доповідна записка ОСОБА_7 .

Як вбачається зі службової записки ОСОБА_7 від 19.10.2020 на ім`я директору ТОВ «Подорожник Харків», вона повідомляє про те, що в 20-тих числах жовтня планується відкриття ще однієї аптеки за адресою АДРЕСА_3 , вона займається пошуком кваліфікованого персоналу для відкриття та подальшого функціонування даної аптеки. Оскільки не можливо підібрати кваліфікованого кандидата на посаду завідувача аптеки, вона пропонує тимчасово, на час пошуку персоналу, перемістити в нову аптеку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , яка займає посаду завідувача аптеки №21 ТОВ «Подорожник Харків» за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2. ( т.2 а.с. 75)

Таким чином, прийняття рішення про переміщення ОСОБА_1 було обумовлено інтересами виробництва.

Також судом встановлено, що переміщення ОСОБА_1 було здійснено на тому ж підприємстві, а саме ТОВ «Подорожник Харків», в іншій структурний підрозділ з аптеки №7 до аптеки №21, що знаходиться у той же місцевості, а саме в місті Харкові, на ту ж саму посаду завідувач аптеки.

Доводи позивача стосовно того, що її переміщення відбулося до іншої місцевості, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала в аптеці №7, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а її переміщення відбулося до аптеки №21, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У науково-практичному коментарі до статті 120 КЗпП України зазначено, що стаття, що коментується, містить основні норми про гарантійні і компенсаційні виплати, які провадяться на користь працівників при переїзді на роботу в іншу місцевість. Більш детальні правила щодо цього містяться в постанові Кабінету Міністрів України «Про гарантії і компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» (далі в межах коментарю до цієї статті - постанова). Стаття 120 КЗпП і постанова передбачають гарантії і компенсації у зв`язку з переведенням, прийняттям або направленням на роботу в іншу місцевість. Постанова конкретизує іншу місцевість як інший населений пункт.

Таким чином, переміщення ОСОБА_1 з однієї аптеки до іншої, які розташовані в одному місті (м. Харків), не може вважатися як переміщення до іншої місцевості.

Крім того, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може переміщатися до іншої місцевості, а саме до місця розташування аптеки №21 м. Харкова.

На підтвердження даного ствердження суду надана медична документація на ім`я ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.93-102)

Однак суд не приймає до уваги дані докази, оскільки вони складені в 2010 році, тоді як наказ про переміщення ОСОБА_1 винесено 20.10.2020.

Ствердження представника позивача стосовно того, що позивач за станом свого здоров`я, оскільки є інвалідом з дитинства, не може виконувати обов`язки завідувача аптеки №21, яка розташована в декількох кілометрах від місця її проживання, оскільки нею не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що їй протипоказано переміщення за станом здоров`я.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Подорожник Харків» №74-к від 20.10.2020 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за №34 від 21.102020 про переміщення ОСОБА_1 завідувачем аптеки №21 Подорожник мережа аптек на підставі наказу №74-к від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання запису №34 від 21.10.2020 недійсним; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Подорожник Харків» №79/1-к від 18.11.2020; визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за № 35 від 19.11.2020 про переміщення ОСОБА_1 завідувачем аптеки №7 Подорожник мережа аптек на підставі наказу №79/1-к від 18.11.2020 та зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про визнання запису №35 від 18.11.2020 недійсним.

Оскільки дані позовні вимоги є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Подорожник Харків» №74-к від 20.10.2020 про переміщення, суд не знаходить підстав і для їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Окрім того, представник відповідача просила суд застосувати до вимог ОСОБА_1 строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із сплином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, приймаючи до уваги те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , позовна давність не підлягає застосуванню.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи те, що у задоволені позову позивача, який звільнений від сплати судового збору, було відмовлено, судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 2, 21, 31, 32 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач ТОВ «Подорожник Харків», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Широка, б. 66.

Повний текст рішення складено 19.01.2023 року.

Суддя В.В. Труханович