Справа № 569/3746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Долі В.А.,

секретаря судових засідань Юзік Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/3746/15-ц виданого 18.11.2015 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/3746/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 10.03.2015 року. Також просить видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/3746/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 10.03.2015 року.

У заяві вказує, що 16 квітня 2015 року заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/3746/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам та підвищеним відсоткам за Додатковою Угодою №BL6662/BL6662-К до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL6662 від 10.07.2008 року за період з 08.09.2009 року по 18.02.2015 року в сумі - 73 863 доларів США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року становить 1 946 936 грн. 75 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 листопада 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/3746/15-ц.

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 року та погодженого НБУ від 20.12.2018 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на Приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк».

20 грудня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області №569/3746/15-ц від 16.04.2015 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №16464 від 28.10.2022 року, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №659/3746/15-ц від 18.11.2015 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області. 29 листопада 2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк» та направлено за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17.»

Враховуючи, що виконавчий лист №569/3746/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором АТ «Універсал Банк» не передавалися новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також до суду першої інстанції не поверталися, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, але не з вини належного стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Також представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в своїй заяві звертає увагу суду на те, що при укладанні Договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вищевказаний виконавчий лист не передавався до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та місце знаходження даного виконавчого листа невідоме ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а його втрата позбавляє належного стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Представник заявника у вказаній вище заяві, просив розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року на виконання вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист №569/3746/15-ц.

20 грудня 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області №569/3746/15-ц від 16.04.2015 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №16464 від 28.10.2022 року, виданий на виконання згаданого рішення Рівненського міського суду Рівненської області виконавчий лист перебував у відділі ДВС на виконанні, однак 29 листопада 2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк» та направлено за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 17.»

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено серед інших строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у результаті пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Враховуючи вищевикладене підстави для видачу дублікату виконавчого документу відсутні, а відтак вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає також задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.