Справа № 354/145/23
Провадження № 2/354/233/23
УХВАЛА

про самовідвід

13 лютого 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно статті 33 ЦПК України, у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В.

Ухвалою суду від 06.02.2023 у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У ході вивчення матеріалів справи встановлено, що інтереси позивачки представляє адвокат Ільчук Любомир Володимирович, про що свідчить долучений до матеріалів справи договір про надання правової допомоги та ордер про надання правової допомоги.

Разом з тим, адвокат Ільчук Любомир Володимирович був адвокатом-керівником, призначеним Радою адвокатів Івано-Франківської області, шестимісячного стажування, яке ОСОБА_2 проходила, ще до набуття статусу судді, у період з листопада по квітень 2017 року з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На той час ОСОБА_2 ще не обіймала посаду судді.

За результатами стажування адвокат Ільчук Л.В. як керівник стажування, складав звіт про оцінку стажування ОСОБА_2 , а за оцінкою результатів стажування Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тому, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Остап`юк М.В. вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, що судді Остап`юк М.В. стало відомо, що представник відповідача у справі є адвокат-керівник стажування, яке вона проходила у 2017 році для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складав звіт про оцінку її стажування на основі якого Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду такої. В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу Відповідача, також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, ОСОБА_2 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк