БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/279/22
У Х В А Л А

"13" лютого 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковалюха В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`яненко Р.В.

представників відповідача ПП «Агропромторг-Г1» - Гладкова В.Л., адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахувань уточнень просить стягнути на його користь: з ПрАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» - 128400 грн страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 1600,00 грн франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування; з ПП «Агропромторг-Г1» - 136249,55 грн матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також з відповідачів - понесені судові витрати в сумі 21589,82 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2023 року за клопотанням представника відповідача ПП «Агропромторг-Г1» адвоката Антоненка І.Є. по даній справі було призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Самоненку Л.І., який виконував первісну судово-автотехнічну експертизу .

31 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Самоненка Л.І., в якому той відповідно до ст.72 ЦПК України, п.2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» МЮ України просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи і складання висновку за її результатами.

Сторони та їх представники в судовому засіданні на виконання даного клопотання судового експерта надали комплекс вихідних даних та детальний опис дій обох водіїв при наближенні до місця ДТП і наполягали на отриманні висновків експертизи виходячи з декількох варіантів вихідних даних (згідно версії кожного водія).

Розглянувши дане клопотання експерта, заслухавши пояснення експерта, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд з огляду на приписи ст.72 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта Самоненка Л.І., що є необхідним для повного й всебічного проведення призначеної додаткової судово-автотехнічної експертизи та надання мотивованого експертного висновку за її результатами.

Також, оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 103, 104, 107, 113, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Самоненка Л.І., що виконує додаткову судово-автотехнічну експертизу, призначену ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.01.2023р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агропромторг-Г1» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

На виконання даного клопотання судового експерта Самоненка Л.І. надати:

Комплекс вихідних даних для проведення експертизи за версією водія ОСОБА_1 (позивача по справі):

-водій ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП помітив автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 за 30м до місця зіткнення і відразу застосував екстренне гальмування. За 150м до місця ДТП водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70км/год.; за 100м до місця ДТП - рухався зі швидкістю 70км/год.; за 50м до місця ДТП - рухався зі швидкістю 70км/год;

-зустрічних автотранспортних засобів не було. В автомобіля КАМАЗ зовнішні габаритні вогні не були увімкнені. Зовнішні елементи кузова та габаритні вогні автомобіля КАМАЗ та причепа були заляпані багнюкою;

-режим роботи фар автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , - ближній;

-автомобіль «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , був розташований на відстані 1м від правого краю проїзної частини дороги при наближенні до місця ДТП;

-загальна видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , - 30м при наближенні до місця ДТП;

-водій ОСОБА_1 не спостерігав рух попутного автомобіля КАМАЗ з причепом. В момент появи автомобіля КАМАЗ в полі зору водія ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ з причепом були в нерухомому стані;

-перед зіткненням водій ОСОБА_1 не здійснював маневр, а застосував екстренне гальмування. В загальмованому стані до зіткнення легковик подолав 10м;

-водій ОСОБА_1 не спостерігав, щоб водій ОСОБА_2 вмикав сигнал правого повороту перед початком маневру;

-перед виконанням маневру правого повороту автомобіль КАМАЗ з причепом був розташований поперек обох смуг проїзної частини дороги;

-поздовжня відстань між автомобілем КАМАЗ та автомобілем Шевроле на момент початку маневру правого повороту водієм автомобіля КАМАЗ була не менше 30м та не більше 100м;

-вантажний автопоїзд на момент первинного контакту був нерухомим. Знак аварійної зупинки не був виставлений;

-момент виникнення небезпеки для руху для водія легкового автомобіля - в момент, коли побачив вантажний автопоїзд на відстані 30м;

-видимість нерухомого вантажного автопоїзда з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , - 30м;

-віддалення автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (перешкоди) - 30м;

-розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано на схемі ДТП.

Комплекс вихідних даних для проведення експертизи за версією водія ОСОБА_2 (відповідача по справі):

-ДТП мала місце 27.11.2020р. близько 21-00 год. на 42км+37м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ поза межами населеного пункту в темну пору доби за відсутності зовнішнього освітлення;

-в місці скоєння ДТП рух транспортних засобів організовано по одній смузі проїзної частини у кожному напрямку, зустрічні напрямки проїзної частини розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою;

-ширина правого узбіччя, яке примикає до проїзної частини і розмежовані повздовжньою дорожньою розміткою, складає 0,5м;

-покриття проїзної частини автодороги асфальтобетонне, горизонтального профілю у повздовжньому і поперечному напрямках, на момент ДТП сухе, чисте, без пошкоджень;

-автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 - технічно справний, завантаженість - один водій, без вантажу;

-автомобіль «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 - технічно справний, завантаженість - водій і два пасажири;

-швидкість руху автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , - 70км/год.;

-на момент ДТП в автомобілі «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , було ввімкнено ближнє світло фар;

-дії водія ОСОБА_2 при наближенні до місця ДТП за: 150м - рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю 50км/год; 100м - рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю 30км/год; 50м - виїхав на зустрічну смугу руху для збільшення радіусу повороту вправо, який мав на меті виконати, зі швидкістю 20км/год;

-зустрічні транспортні засоби були відсутні;

-на момент ДТП в автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , було ввімкнено дальнє світло фар, зовнішні габаритні вогні та праві покажчики повороту на автомобілі й причепі;

-на момент ДТП зустрічних транспортних засобів не було;

-на момент ДТП автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , був у рухомому стані і виконував маневр повороту праворуч з протилежної смуги руху (з пояснень водія ОСОБА_2 );

-взаємне розташування автомобілів в момент ДТП - згідно схеми ДТП;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 при наближенні до місця ДТП складає при ввімкненому дальньому світлі фар - 129м, ближньому - 92м;

-видимість перешкоди для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , яким був автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1/з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» - понад 200м; 2/з ввімкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» - понад 200м; 3/з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим ближнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» - понад 147м; 4/з вимкненими габаритними вогнями на автомобілі «КАМАЗ» та причепі та ввімкненим дальнім світлом фар в автомобілі «Шевролет Каптіва» - понад 200м;

-безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не гальмував (відсутні сліди гальмування на схемі ДТП);

-водій вантажного автопоїзда ОСОБА_2 перед початком маневру правого повороту вмикав сигнал правого повороту і подолав відстань з увімкненим сигналом правого повороту 67,5м (50м зі швидкістю 20км/год., 20,6м зі швидкістю 10км/год.);

-вантажний автопоїзд перед виконанням маневру правого повороту розташовувався на зустрічній полосі за 1м від лівого краю проїзної частини;

-автопоїзд з моменту початку виїзду на проїзну частину автодороги зустрічного напрямку подолав 50м зі швидкістю 20км/год. за 9сек. та з моменту зміни напрямку руху (початок маневру правого повороту) до моменту зіткнення подолав 20,6м зі швидкістю 10км/год. за 7,41сек;

-примітка: відстань 20,6м розрахована згідно схеми ДТП, а саме: 8,5м - відстань від правого краю проїзної частини до переднього лівого колеса + 8,3м - відстань від розділювальної смуги до заднього лівого колеса автомобіля + 3,8м - відстань від розділювальної смуги до заднього лівого колеса причепа (5,3м ширина лівої смуги - 1,5 відстань від лівого краю проїзної частини до заднього лівого колеса причепа) = 20,6м;

-поздовжня відстань між легковим автомобілем і вантажним автопоїздом на момент початку маневру правого повороту останнім - 144,08м (швидкість руху автомобіля 70км/год. х 7,41сек);

-на момент первинного контакту транспортних засобів автопоїзд був у рухомому стані;

-момент небезпеки для руху водію автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникає з моменту початку маневру правого повороту (зміни напрямку руху) автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-видимість конкретної перешкоди (нерухомого вантажного автопоїзда) з робочого місця водія автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , при наближенні до місця зіткнення складає понад 200м;

-віддалення автомобіля «Шевролет Каптіва», д.н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху складає не менше 144,08м.

Оскільки на час призначення даної експертизи не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних і водії-учасники ДТП наполягають на своєму баченні розвитку подій, то експерту необхідно надати висновки щодо кожного з запропонованих варіантів вихідних даних; при виявленні технічної неспроможності тих чи інших даних вказати про це у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи, адміністративними справами стосовно водіїв за ст.124 КУпАП та додатковими матеріалами (пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з детальним описом їх дій при наближенні до місця ДТП, обстановки, що передувала ДТП, вихідних даних та визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія легкового автомобіля) направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець