ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1229/23 Справа № 214/7069/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/7069/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про спонукання до виконання мирової угоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року,

встановив:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі за текстом ТОВ «ФК «Есаймент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 647-пк-2008 від 15 липня 2008 року, станом на 02 березня 2010 року заборгованість з повернення кредиту 31 295,49 доларів США по курсу НБУ, яка становить 250 050,97 гривень; прострочену заборгованість по кредиту 2 527,72 доларів США по курсу НБУ становить 20 196,48 гривень; прострочені відсотки 476,81 доларів США по курсу НБУ становить 3 809,74 гривень, прострочені відсотки за користування кредитом 4 881,83 доларів США по курсу НБУ становить 39 005,82 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 326,12 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 76 196, 56 гривень, разом 426 585,69 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Есаймент» просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом проігноровано, що 22 липня 2021 року виконавча служба відмовилася приймати до виконання мирову угоду, оскільки мирова угода не відповідає вимогам виконавчого документа. Згідно мирової угоди боржник жодного платежу не здійснив і вже наявна заборгованість у сумі 43 425,33 гривень, що підтверджується фактом відступлення прав вимоги. Поза увагою суду залишилось також те, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Зазначає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки рішення про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам до виконавчого документа. У зв`язку з зазначеним вважає оскаржувану ухвалу суду протиправною.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та виходив з наявності рішення суду при виконанні якого затверджено мирову угоду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований ст. 184 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені в ст. 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо вже є рішення суду, яке набрало законної сили, по тотожним позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі №214/1143/14-ц подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди задоволено. Визнано мирову угоду, укладену 30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого листа №2-2181/10 від 24 листопада 2010 року, виданого 01 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в сумі 426 585,69 гривень. (а.с. 4-6)

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі №214/1143/14-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». (а.с. 8-9)

Звертаючись до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, ТОВ «ФК «Есаймент» просило стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором №647-пк-2008, укладеним 15 липня 2008 року, яка визначена умовами мирової угоди, укладеної 30 січня 2014 року та визнаної ухвалою суду 16 вересня 2014 року. При цьому посилався на невиконання боржником умов зазначеної мирової угоди.

Суд першої інстанції залишив поза увагою зазначене, не перевірив достатність та обґрунтованість підстав для відмови у відкритті провадження у справі та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, за наведених обставин відмова у відкритті провадження за п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України є передчасною.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста