Дата документу 10.01.2023Справа № 635/3224/20
Провадження № 2/554/309/2023
Справа №635/3224/2020
Провадження №2/554/309/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Вишневецька Тетяна Анатоліївна, Лінівенко Владислава Володимирівна про поділ сумісно набутого майна,

зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Вишневецька Тетяна Анатоліївна, Лінівенко Владислава Володимирівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна про поділ сумісно набутого майна - ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2020 у справі №635/3224/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна (т.1 а.с.59, 60).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна до надходження відповіді на судове доручення (т.2 а.с.188-192).

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №645/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна (т.2 а.с.233).

15 серпня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №635/3224/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна. Призначено справу у підготовчому засіданні на 13.30 годин на 28 вересня 2022 року (т. 2 а.с.236).

09 січня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника відповідача/позивача ОСОБА_2 , адвоката Вишневецької Т.А. про зміну підсудності. В якому прохала : передати справу №635/3224/2020 (провадження №2/554/3696/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісно набутого майна, за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Оскільки робота Фрунзенського районного суду м. Харкова відновлена. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони справи ставлять питання про поділ значної кількості майна, в тому числі такого, що знаходиться за кордоном. Це тягне за собою значну кількість клопотань про витребування доказів, які ще будуть заявлятися сторонами, та здійснення процедур судових доручень. З метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, з доказами, отриманими судом на виконання доручень, сторони змушені приїжджати до м. Полтава з м. Харкова, що складає більше 300 км в обидві сторони та призводить до значних матеріальних та часових витрат. Це ж стосується і участі у судових засіданнях. Щодо участі у судових засідання за допомогою системи Easycon, то необхідно відзначити, що в країні діють планові та екстрені відключення електроенергії, які застосовуються в місцях розташування суду та сторін у справі в різний час, що унеможливлює проведення судових засідань. Все наведене обмежує доступ сторін до правосуддя та робить неможливим справедливий розгляд справи (т.3 а.с.98, 99).

В судове засідання позивач/відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Судове засідання за участю представника позивача/відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової М.І. в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

В судове засідання відповідач/позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Судове засідання за участю представника відповідача/позивача ОСОБА_2 адвоката Вишневецької Т.А. в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ.

В судове засідання представник відповідача/позивача ОСОБА_2 адвокат Лінівенко В.В. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача/позивача та передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 101) та комплекс будівель, що складається з ангару-складу літ. «Б-1» пл. 362,30 кв.м., ангару-складу літ. «В-1» пл. 362,30 кв.м. та ангару-складу літ. «А-1» пл. 334,70 кв.м. (реєстраційний номер майна 11658127), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Фрунзенський районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022, згідно Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області».

Відповідно до ч.7 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Отже, повноваження Верховного Суду на передачу справи розповсюджуються лише у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами.

Таким чином, в даному випадку, ставиться питання про передання справи в суд, який здійснює правосуддя і до територіальної підсудності якого вона належить за законом Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, яке є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача/позивача ОСОБА_2 адвоката Вишевецької Т.А. та передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду міста Харкова. Оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова, Фрунзенський районний суд м. Харкова відновив свою роботу з 23.11.2022 та розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 43, 247, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача/позивача ОСОБА_2 , адвоката Вишневецької Тетяни Анатоліївни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Вишневецька Тетяна Анатоліївна, Лінівенко Владислава Володимирівна про поділ сумісно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Вишневецька Тетяна Анатоліївна, Лінівенко Владислава Володимирівна до Брітвін Маріани, в інтересах якої діє адвокат Темнюкова Марина Ігорівна про поділ сумісно набутого майна - передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко