КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/241/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 року місто Київ

справа № 369/13912/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 28 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року за 27 жовтня 2022 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог вказаної ухвали 11 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ухвалу суду від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 та її адвокат не отримували. При зверненні до суду була перерва в роботі, то через повітряну тривогу, то через відключення електроенергії.

Зазначав, що з повним текстом ухвали він ознайомився в ЄДРСР 12 жовтня 2022 року. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 07 листопада 2022 року, вже після подання апеляційної скарги.

Вказував, що ОСОБА_1 не приймала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, тому суд першої інстанції був позбавлений можливості належним чином її повідомити.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 5321,25 грн.

В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі (5321,25 грн.*150%) 7981,87 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волчко А.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.