Провадження № 4-с/127/81/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представника скаржника Киришова О.В.,

державного виконавця Макушинського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Приват банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №65432189 з примусового виконання виконавчого листа від 17.10.2014 року №127/14585/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 71 241,58 грн., який постановою державного виконавця від 08.11.2022 року було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення. При цьому, 25.10.2022 року заявницею було добровільно поза межами виконавчого провадження виконано всі зобов`язання перед стягувачем, та Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року вищевказаний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає до виконання. У свою чергу, 01.12.2022 року заявницею було подано до Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) заяву про закінчення виконавчого провадження №65432189, в якій просила зняти арешт з майна та грошових коштів та виключити відомості про неї як про боржника з Єдиного реєстру боржників. Однак, державним виконавцем не було вчинено вказаних дій у визначений законом строк. Вказана бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправною та грубо порушує права скаржниці, оскільки за відсутності будь-якої заборгованості перед стягувачем та за наявності ухвали суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном через наявність арешту, і так само через наявність запису про неї в Єдиному реєстрі боржників. За таких обставин, скаржниця просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №65432189, яка полягає в не вчиненні дій щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна та коштів, виключення відомостей про неї з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №65432189 зняти арешт з належного ій майна та коштів, виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи. В порядку ч.1 ст. 453 ЦПК України зобов`язати Другий відділ ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м.Хмельницький) письмово повідомити скаржника не пізніше ніж в 10-ий строк про виконання ухвали, постановленої судом за результатом розгляду даної скарги. Крім того, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних всигнувань Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м.Хмельницький) понесені судові витрати у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року скарга прийнята до провадження судді Бойка В.М. та призначено судового засідання.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 скаргу підтримав у повному обсязі, просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції України (м.Хмельницький) Макушинський В.І. заперечував щодо задоволення скарги, вказав, ним у визначений законом строк було знято арешт з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65432189, про що було винесено постанову про зняття арешту з майна від 09.12.2022 року. Та в межах виконавчого провадження №65432189 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено обтяження за номером №43081294, внесене в межах виконавчого провадження, а посилання скаржниці на ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним та необгрунтованим.

Інший учасник розгляду справи (заінтересована особа) в судове засідання не з`явився хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволеню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №127/14585/14-ц та матеріалів виконавчого провадження №65432189, Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 536,22 грн. (а.с.48).

На виконання вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист №127/14585/14-ц від 17.10.2014 року (а.с.50,58).

17.05.2021 головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинський В.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №127/14585/14-ц від 17.10.2014 року (а.с.59).

17.05.2021 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинським В.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а саме звернено стягнення на кошти на рахунках боржника.

21.07.2021 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Дейдишом С.І. винесено постанову про накладенння арешту на майно боржника ОСОБА_1 .

Однак, постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинського В.І. від 08.11.2022 року повернуто виконавчий документ №127/14585/14-ц стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

У той самий час, зі змісту Довідки від 25.10.2022 року Заступника керівника УБ Південно-Західного МРУ по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 вбачається, що за кредитним договором №SAMDN4899 від 29.04.2008 року станом на 26.10.2022 року заборгованість відсутня (а.с.64).

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підялягає виконанню (а.с.54-55).

Ухвалою суду від 15.11.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 17.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/14585/14-ц за позовом ПАТ БК «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає до виконання (а.с.73).

У подальшому 02.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Замостянського відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинського В.І. від 09.12.2022 року знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 . Того ж дня Постанова направлена на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, 09.12.2022 року головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Макушинським В.І. винесено постанову про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) вбачається, що 09.12.2022 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження з реєстраційним номером запису 29106608 та контрольною сумою 34В9364492 на підставі постанови про знаття арешту.

Також, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень вбачається, що обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 припинено.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 зазначив, що станом на 04.12.2022 року і до даного часу у Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 наявна інформація як про боржника. Це зумовлено тим, що державним виконавцем було порушено строки (24 години) в межах яких він зобов`язаний був вчинити дії щодо зняття арешту з майна та виключення божника з Єдиного реєстру боржників, чим порушено ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому державний виконавець Макушинський В.І. додатково вказав, що в межах виконавчого провадження №65432189 ним було виконано усі дії стосовно зняття арешту з майна та виключення відомостей є ЄРБ, однак відносно ОСОБА_1 наявні інші виконавчі провадження, які не перебувають у нього на виконні, тому зняти арешт з майна у межах усіх виконавчих провадженнь він не має можливості. З даного приводу слід звертатися із окремою заявою стосовно кожного виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ЄРБ відносно ОСОБА_4 наявні 3 виконавчих провадження: №62390900, №65432189 та №60077708.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, чинним законодаством України не передбачено зобов`язання державним виконавцем зняти арешт з майна та виключити відомості про боржника з ЄРБ в межах 24 годин, як на те вказав представник скаржника.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №65432189 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та постанову про виключення відомостей з ЄРБ відносно ОСОБА_1 .

Отже, посилання представника скаржника на порушення державним виконавцем норм ч.4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» є необгрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м.Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Макушинським В.І. при винесенні постанови про зняття арешту з майна та виключення відомостей з ЄРБ діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні скарги витрати на правову допомогу не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби в у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Приват банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: