Ухвала

Іменем України

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 334/1143/22

провадження № 61-2553ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2009 року № б/н у розмірі 6 181, 55 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк»22 грудня 2022 року подало апеляційну скаргу, в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування клопотання заявник вказував, що копія повного тексту рішення суду була ним отримана електронною поштою 15 грудня 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 15 грудня 2022 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто вчасно.

21 лютого 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що 01 лютого 2023 року банком з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Заявник вказує, що 02 лютого 2023 року на адресу суду було надіслано заяву про усунення недоліків, у якій надано докази отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 14 грудня 2022 року, проте суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення позивачу у справі відповідно до вимог частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) копії рішення суду першої інстанції, апеляційний суд застосував приписи частини четвертої статті 357 та пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України за відсутності на це достатніх правових підстав і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Запорізькогоапеляційного суду від06 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 15 грудня 2022 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала» від 06 січня 2023 року у справі № 334/1143/22 було доставлено до Електронного кабінету уповноваженої особи АТ КБ «ПриватБанк» 06 січня 2023 року об 11 год 25 хв.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 16 січня 2023 року.

06 лютого 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була надіслана засобами поштового зв'язку 02 лютого 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 357 ЦПК України.

Установивши, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету представника АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд», проте недоліки апеляційної скарги усунуто вчасно не було, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко