ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1160/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я.,

представниці відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 - адвоката Кшевецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

25.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком до досягнення дитиною 14-тирічного віку.

На обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 розірвано. Від шлюбу мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У серпні 2018 року позивач зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 . Місце проживання сина ОСОБА_6 разом з батьком визначено на підставі ч. 3 ст. 130 СК України. Місце проживання сина ОСОБА_6 разом із позивачем до досягнення дитиною 10-тирічного віку визначено за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2018. Між сторонами знову виникли спірні правовідносини щодо вирішення місця проживання спільної дитини - сина ОСОБА_6 , до 14-річного віку. Позивач вважає, що місце проживання сина ОСОБА_6 слід визначити саме з ним, оскільки він відповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків, забезпечує його матеріально, сприяє розвитку сина, який тривалий час проживає разом з позивачем та більш прихильний до батька.

У позовній заяві позивачем в порядку ст. 93 ЦПК України поставлені питання відповідачці як свідку про обставини, що мають значення для справи:

- чи відомо про бажання малолітнього ОСОБА_6 проживати разом із батьком?

- чи будуть порушені права та інтереси малолітнього ОСОБА_6 в разі визначення місця його проживання разом із батьком до досягнення ним 14-ти річного віку?

- чи існують обставини, які унеможливлюють проживання малолітнього ОСОБА_6 разом із батьком до досягнення ним 14-ти річного віку?

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.07.2021 представник відповідачки - адвокат Кшевецька І.В. подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.07.2021 підготовче засідання відкладено на 14.09.2021 11 год. 00 хв.

19.07.2021 відповідачка подала письмові відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, на які відповіла таке:

- щодо першого запитання зазначила, що її син ОСОБА_6 з квітня 2017 року позбавлений права спілкуватися та виховуватися нею, оскільки батько ізолював дитину від неї. Вона нічого не знає про сина, стан його здоров`я, тощо. Позивач декілька разів змінював місце проживання дитини, закладів освіти. Якщо у дитини не виникає бажання спілкуватися з неї, то це виключно через психологічний тиск та маніпуляції батька;

- щодо другого запитання зазначила, що в разі визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 разом із батьком, права дитини будуть повністю порушені, а саме - право на спілкування з матір`ю. Через ізоляцію дитини батьком повністю втрачається сімейний зв`язок з дитиною на психологічному, ментальному та фізичному рівні. Вказане робиться навмисно, щоб дитина забула матір та не сприймала її як близьку людину;

- щодо третього питання зазначила, що протягом 4,5 років дитина відчужується батьком та сторонніми людьми, які також проживають з дитиною. Дитину постійно налаштовують проти матері, підмінюють матір сторонньою жінкою, психологічно впливають на психіку дитини. Дитина залякана, не знаходиться в психологічній безпеці, свідомістю жорстоко маніпулюють. Дитина рік перебуває на дистанційному навчанні в повній залежності від батька. Батько завідомо не надавав матері жодної інформації про дитину та її фактичне місце проживання, а дитині казав, що саме матір покинула дітей.

01.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування Золочівської сільської ради електронною поштою надійшли:

- заява про проведення засідання, призначеного на 14.09.2021 без участі їх представника, рішення просять ухвалити на підставі наявних у справі матеріалів та врахувати інтереси дитини;

- рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.08.2021 № 180 про затвердження висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівського сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 ;

- висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - засобом поштового зв`язку надійшли ідентичні за змістом заява про розгляд справи без участі представника третьої особи, рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.08.2021 № 180; висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2021 справу знято з розгляду у зв`язку із відрядженням судді.

21.09.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача електронною поштою надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 14.09.2021 без його участі, просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та врахувати інтереси дитини.

19.07.2021 відповідачка подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю до досягнення дитиною 14-ти річного віку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Залучено до участі у справі за ініціативою суду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Орган опіки та піклування за місцем проживання матері, а саме - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати суду висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання відкладено на 15.00 год. 09.11.2021.

03.11.2021 від представника позивача - адвоката Незвіського Д.Я. за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом (далі - адвокат Незвіський Д.Я.) надійшли:

- клопотання, у якому він просить провести підготовче засідання, призначене на 09.11.2021 без його участі та без участі позивача, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду;

- клопотання про забезпечення можливості з`ясування думки та побажань малолітнього ОСОБА_5 щодо предмета спору;

- клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

08.11.2021 представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) - адвокат Кшевецька І.В. (далі - адвокат Кшевецька І.В.) подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації збирає інформацію та документи для розгляду спірного питання щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

09.11.2021 клопотання адвоката Кшевецької І.В. про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено на 10 год. 50 хв. 06.12.2021; розгляд клопотань адвоката Незвіського Д.Я. відкладено до наступного підготовчого засідання.

01.12.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача електронною поштою надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 06.12.2021 без його участі, рішення просить ухвалити на підставі наявних у справі матеріалів та врахувати інтереси дитини.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2021, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Незвіського Д.Я. від 03.11.2021 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки не вбачає в діях позивачки за зустрічним позовом зловживання правом.

Ухвалою від 06.12.2021 суд витребував у Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації висновок про доцільність проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 , зобов`язав надати витребувані документи суду у строк до 28.12.2021.

22.12.2021 до суду надійшла інформація від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві, що відповідно до вимог Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, висновок щодо розв`язання спору між батьками щодо участі у вихованні дитини має надавати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини. Із письмових пояснень батька дітей ОСОБА_1 від 16.12.2021 з`ясовано, що станом на теперішній час дитина ОСОБА_5 не є мешканцем Дарницького району м. Києва, проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до юрисдикції Золочівської сільської територіальної громади Київської обл., а тому правові підстави для надання висновку органу опіки та піклування Дарницького району міста Києва щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

24.12.2021 від адвоката Кшевецької І.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що питання доцільності визначення місця проживання дитини перебуває на розгляді в Органі опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з метою надання висновку у цій справі.

Ухвалою від 28.12.2021 суд зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації обстежити житлово-побутові умови і скласти акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.15 год. 31.01.2022.

31.01.2022 від Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.01.2022 суд зобов`язав третю особу - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору по визначенню місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням акта обстеження умов проживання матері - ОСОБА_2 від 28.01.2022, складеного Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, та проведеної бесіди з матір`ю дитини (з урахуванням позовних вимог батька та зустрічних позовних вимог матері) - у строк до 23.03.2022.

Ухвалою від 31.01.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Кшевецької І.В. про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 753/10346/21. Оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.30 год. 23.03.2022.

23.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна, - до моменту відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ, а також у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

Підготовче засідання призначено на 23.06.2022 о 12.45 год.

23.06.2022 підготовче судове засідання відкладено на 10.50 год. 12.07.2022 у зв`язку з ненадходженням до суду висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.06.2022 (після проведення підготовчого судового засідання) на електронну пошту суду від адвоката Кшевецької І.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

23.06.2022 (після проведення підготовчого судового засідання) на електронну пошту суду від третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради надійшли копії наступних документів:

- рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.06.2022 № 53 про затвердження висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 ;

- висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 .

28.06.2022 третя особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради на виконання вимог частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України надав документи (копії яких 23.06.2022 надійшли до суду електронною поштою) - рішення виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.06.2022 № 53 та висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого вважає за доцільне визначити місце проживання дитини із батьком - ОСОБА_1 .

12.07.2022 адвокат Незвіський Д.Я. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 12.07.2022 суд приєднав до справи рішення Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.06.2022 № 53 та висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 ; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.08.2022 об 11 год. 10 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, запропонувати кожній зі сторін забезпечити присутність у судовому засіданні психолога з метою надання кожній стороні рівних можливостей для з`ясування в засіданні думки малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визначення його місця проживання разом з одним з батьків.

03.08.2022 суд задовольнив клопотання адвоката Кшевецької І.В., яка просила відкласти розгляд справи, оскільки відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 повідомила, що має намір бути присутньою у судовому засіданні та брати особисту участь у розгляді справи, оскільки у вересні 2022 року вона повертається до України з-за кордону. Суд оголосив у справі перерву до 20.09.2022 16 год. 00 хв., визнав обов`язковою явку у судове засідання психолога та представника Служби у справах дітей - для проведення опитування дитини за участі психолога та представника Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державноїадміністрації.

В судовому засіданні 20.09.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Пояснив, що з 13.09.2013 по 14.12.2016 він з ОСОБА_2 перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням суду від 14.12.2016 шлюб між ними розірвано. Спору про місце проживання дітей не було до квітня 2017 року, діти залишилися жити з матір`ю. У квітні 2017 року він забрав дітей проживати до себе після неприємного випадку, який стався зі старшим сином за місцем проживання матері. Відповідачка після офіційного розлучення вирішила у травні 2017 року виїхати на проживання разом з дітьми з м. Києва до м. Волновахи Донецької області, де проживали її батьки. Після того як старший син ОСОБА_6 відмовився з нею виїжджати, вона залишила його наодинці у кімнаті зі своїм адвокатом, незнайомим дитині чоловіком, який провів розмову, щоб переконати сина їхати з матір`ю. Саме після того як син ОСОБА_6 повідомив його про це, він забрав дітей проживати до себе, і у них з ОСОБА_2 виник спір про визначення місця проживання дітей. На той час дітям було ОСОБА_6 12, а ОСОБА_6 5 років. За рішенням суду місце проживання їх сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 10-річного віку було визначено разом з батьком. Старший син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час ухвалення судового рішення мав повних 14 років і висловив бажання проживати разом з батьком, яке було оформлене нотаріально.З тих пір обоє синів більше 6 років живуть разом з батьком, старший після досягнення 18 років вступив до інституту у Чехії, де зараз і проживає у зв`язку з навчанням.

Молодший син ОСОБА_6 зараз проживає у повноцінній родині разом з батьком та його дружиною, а також бабусею і дідусем - батьками позивача, тісно спілкується з братом, у нього є собака, він гарно навчається у одній з найкращих приватних шкіл з дистанційною формою навчання «Оптіма», при цьому екстерном склав іспити за 5 клас і навчається в 6-му, відвідує секції з тенісу і плавання, і порушити все це буде травмуюче для дитини.

В судовому засіданні 20.09.2022 відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов, просила його задовольнити та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви. Пояснила, що вона з ОСОБА_1 з 13.09.2013 по 14.12.2016 перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням суду від 14.12.2016 шлюб між ними розірвано. Проте ще до офіційного розірвання шлюбу вони з позивачем стали жити окремо, оскільки у позивача з`явилася інша жінка. Вона сподівалася, що це лише тимчасове захоплення, і намагалася зберегти сім`ю. Спору про місце проживання дітей не було, діти залишилися жити з матір`ю. У жовтні 2016 року вони з ОСОБА_1 уклали нотаріально засвідчений договір, за яким вирішили питання поділу майна, сплати аліментів, та місця проживання дітей. Однак у квітні 2017 року батько вирішив змінити місце проживання дітей, і забрав їх до себе, тому вона у 2017 році подала до суду позов про визначення місця проживання дітей з матір`ю. Виїжджати на постійне місце проживання разом з дітьми до м. Волновахи вона наміру не мала, оскільки у м. Києві дітям забезпечений гарний розвиток. Але згодом під психологічним тиском, який на неї здійснював ОСОБА_1 , вона відмовилась від позову. І за рішенням суду місце проживання їх сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 10-річного віку було визначено разом з батьком. Старший син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 висловив бажання проживати разом з батьком, яке було оформлене нотаріально.З тих пір більш ніж 6 років вона не бачиться з дітьми, не бере участь у їх вихованні, оскільки батько не повідомляє її про місце проживання, навчання дітей, їх стан здоров`я та потреби. На її думку, батько виховує дітей таким чином, що сформував їх психологічне відчуження від матері. Після розлучення вони водили дітей до психолога, оскільки діти переживали стрес, і звинувачували її у розлученні. Старший син почав поводити себе агресивно, не хотів разом з нею вчити уроки, коли приходив до неї, а вчив їх лише з батьком, не хотів йти разом з нею і молодшим братом до кінотеатру. Потім, коли батько забрав до себе проживати меншого, старший син зовсім перестав ходити до неї. Оскільки старшому сину вже повних 18 років, вона просить суд змінити місце проживання молодшої дитини, та визначити його разом з матір`ю.

Для того, щоб у дитини не було травматизації після зміни місця проживання, та з метою подолання сформованого під впливом батька психологічного відчуження від неї сина, вважає за можливе встановити перехідний період.

Повідомила суду, що її постійне місце проживання знаходиться у м. Києві, однак у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 вона виїхала на тимчасове проживання до Німеччини, де наразі має змогу проживати і підвищувати кваліфікацію.

Її представник адвокат Кшевецька І.В. в судовому засіданні 20.09.2022 підтримала зустрічний позов, просила йогозадовольнити та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви. Пояснила, що, на її думку, ОСОБА_1 є хорошим батьком, любить і забезпечує обох дітей. Однак через конфронтацію з матір`ю виховує дітей таким чином, що сформував їх психологічне відчуження від матері. Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, дійсні причини цього психологічного відчуження невідомі. Однак просить врахувати, що перші дослідження, які психолог проводив у 2017 році, свідчать, що дитина була прихильна до обох батьків. І вже після проживання з батьком стала більш прихильна до батька, а з матір`ю проживати не бажає, і причину цього не пояснює. Просить також урахувати, що колишні сусіди родини ОСОБА_8 характеризують їх як агресивну родину, що може вплинути негативно на виховання дитини.

З метою з`ясування прихильності дитини до кожної зі сторін спору та її ставлення до зміни місця проживання суд вирішив опитати дитину в судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування та дитячих психологів.

Оскільки правом на залучення психологів скористалася тільки сторона відповідачки (позивачки за зустрічним позовом), опитування дитини було проведене з участю представника органу опіки та піклування та спеціаліста - психолога Попко Т.М. (явку якого забезпечила сторона відповідачки (позивачки за зустрічним позовом), за відсутності сторін, з метою виключення будь-якого їх впливу на дитину.

Спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має повних 11 років, в судовому засіданні 20.09.2022 пройшло у спокійній обстановці, хлопчик проявив себе як активна і розумна дитина, суд не виявив у його поведінці та висловлюваннях явних ознак тривожності чи страху. У присутності спеціаліста - психолога ОСОБА_9 (явку якого забезпечила сторона відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) та представника третьої особи - Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - головного спеціаліста цієї служби Луніна А.В., хлопчик пояснив, що він проживає у приватному будинку в с. Гнідин Киїіської обл. разом з татом, мачухою, бабою і дідом, школу відвідує дистанційно, має успіхи у навчанні; спілкується з друзями-однолітками, які приходять в гості до них додому; щопонеділка, середи та п`ятниці відвідує гуртки з плавання та тенісу, з плавання їздив на змагання, до введення карантину відвідував також гурток з карате; має хом`яків, також у родині є собака Міккі породи золотистий ретривер, з якою він гуляє зранку, потім снідає і навчається. Хлопчик розповів, що у вільний від навчання час любить грати у комп`ютерні ігри, а коли йому стає нудно - боротися зі старшим братом у власній кімнаті, дивитися фільми разом з татом і мачухою ввечері; років через 10 мріє стати шеф-кухарем, іноді готує собі та батькові з мачухою омлет. З мамою не спілкується, на пропозицію представника органу опіки і піклування записати до телефонної книжки у своєму телефоні номер мами, відповів, що не бажає записувати його і з нею спілкуватися, бо засмучується. На непряме запитання щодо ставлення до переїзду на проживання з мамою у Київ хлопчик повідомив, що він цього не бажає.

На пропозицію психолога намалювати свою сім`ю ОСОБА_6 на подвір`ї зобразив мачуху, яка із посмішкою плаває у басейні, поруч з нею собаку ОСОБА_11 , тата, який смажить барбекю, у будинку намалював себе з посмішкою на обличчі, як він грає у комп`ютерну гру у власній кімнаті, поруч - хом`яків, у сусідній кімнаті зобразив старшого брата з посмішкою на обличчі, що свідчить про те, що на даний час родиною для нього є саме ці люди, найбільш емоційно прив`язаний до брата, якого він зобразив поруч із собою у будинку.

У пізніше надісланому аналізі психолог у деяких аспектах неправильно зазначила вихідні дані, що зображені на малюнку, та, як наслідок висновки цього аналізу не можуть свідчити про складність або ворожість у стосунках між дитиною та зображуваною фігурою. Наприклад, психолог зазначає у письмовому аналізі, що мачуху і батька зображено без облич, і зробила висновок, що оскільки лице - це соціальна частина малюнка та відображає центр комунікацій, відсутність лиця або зображення фігури зі спини свідчать про складність або ворожість у стосунках між дитиною та зображуваною фігурою. В той час як на малюнку (який приєднано до справи - а.с. 136 том № 2) зображене лице мачухи з посмішкою, а батько зображений зі сторони спини, оскільки, як пояснювала дитина в засіданні, він щось смажить на мангалі, і тому повернутий обличчям саме до мангалу.

За методом запропонованої психологом вивчення сімейної системи за допомогою фігур ОСОБА_6 першою фігурою обрав ляльку, схожу на себе (що за коментарем психолога в засіданні означає, що дитина відчуває власне «Я», за словами психолога: «Я є»). У письмовому аналізі психолог з невідомих причин цього вже не зазначає. Потім поруч із собою - ліворуч - фігуру старшого брата, праворуч - фігуру собаки, праворуч і позаду себе - фігури батька і мачухи, праворуч і попереду себе - фігури баби і діда. Як зазначила у аналізі психолог, фігури дійсно розташовані групами, що може свідчити про спільність інтересів учасників цих груп і найбільшу емоційну прив`язаність ОСОБА_6 саме до брата ОСОБА_6 . Однак між фігурами батька та ОСОБА_6 немає жодних фігур, як помилково зазначила у письмовому аналізі психолог, витлумачивши їх наявність як дистанцію у спілкуванні між батьком і дитиною.

У зв`язку з клопотаннями позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 та адвоката Кшевецької І.В., а також закінченням робочого часу, та необхідністю відпочинку дитини, у справі було оголошено перерву до 09.11.2022.

09.11.2022 від спеціаліста - психолога ОСОБА_9 надійшло клопотання про долучення до справи:

- аналізу інформації, яку отримано під час заслуховування думки дитини, ОСОБА_5 , 2012 р.н., у судовому засіданні 20.09.2022;

- копії диплома про перепідготовку та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2022.

09.11.2022 від адвоката Незвіського Д.Я. надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та без участі позивача.

09.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

10.11.2022 від адвоката Кшевецької І.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.12.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши думку дитини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд установив наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.09.2013 по 14.12.2016 перебували у шлюбі.

Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя сторін не склалося, у зв`язку з чим у 2016 році їх шлюбні відносини фактично припинилися.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 у цивільній справі № 753/17797/16-ц, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.21-22 том №1).

Після розірвання шлюбу за домовленістю сторін їх діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилися проживати з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Однак з батьком бачилися за домовленістю сторін часто і без обмежень по часу, залишалися у батька на ночівлю.

Наприкінці квітня 2017 року після конфліктної ситуації між сторонами, батько забрав дітей проживати до себе за адресою: АДРЕСА_3 . З цього часу виник спір про місце проживання дітей, мати звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дітей, батько подав зустрічний позов з такою ж вимогою.

08.08.2018 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_7 (а.с. 20 том №1).

Згідно із копією нотаріально засвідченої заяви, 07.09.2018 старший син сторін - ОСОБА_12 - самостійно визначив своє місце проживання разом з батькомза адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2018 у цивільній справі № 753/9826/17, яке 21.05.2019 набрало законної сили, визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Києві за місцем фактичного проживання батька до досягнення сином десятирічного віку (а.с. 23-24 том №1).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 31.01.2020 у справі № 753/3450/19, яке набрало законної сили 02.03.2020, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 109,00 грн, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 13.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 109,00 грн, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 13.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 25-28 том №1).

З 02.09.2020 ОСОБА_5 , 2012 р.н., навчається у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма» (а.с. 29 том №1).

Згідно з довідкою про навчальні досягнення від 17.05.2021, виданою ТОВ «Центр освіти «Оптіма», ОСОБА_5 , 2012 р.н., має високий рівень навчальних досягнень з української мови, математики, природознавства та достатній рівень - з літературного читання, іноземної мови. Під час навчання проявив достатні показники відповідальності, вмотивованості (а.с. 30-31 том №1).

Згідно з довідкою від 20.05.2021, виданою Школою джазового та естрадного мистецтв Дніпровського району м. Києва відділу культури Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_13 відвідує заняття в судії «ОК» в цій школі (а.с. 32 том №1).

Згідно з даними акта обстеження умов проживання від 21.01.2022, складеного головним спеціалістом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на підставі ухвали суду від 28.12.2021, за адресою місця проживання матері малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_2 , де для дитини створені належні житлово-побутові умови для проживання, розвитку та навчання, а саме: житлова площа квартири складає 78 кв.м., вона має сучасний ремонт, побутову техніку, у квартирі для дитини відведено окрему кімнату, яку облаштовано необхідними меблями та побутовими приладами, особисті речі відповідають статі та віку дитини, забезпечено належний санітарно-гігієнічний стан житла. Зі слів матері, батько дітей ОСОБА_1 чинить постійні перешкоди у спілкуванні та вихованні синів, а вона любить дітей та сумує за ними (а.с. 26 том № 2).

З лютого 2022 року відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 тимчасово проживає за межами України (а.с. 78 том № 2), з її слів у судовому засіданні 20.09.2022 - у Німеччині.

Згідно з висновком, наданим 28.06.2022 на виконання ухвали суду згідно з вимогою ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської сільської ради за адресою проживання дитини, вивчивши письмові пояснення матері, безпосередньо заслухавши дитину, зазначає, що батько ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживають у двоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок відповідає санітарно-гігієнічним умовам проживання, облаштований необхідними меблями та побутовими приладами. Малолітній ОСОБА_13 у будинку має окрему кімнату, яка об лаштована, мебльована, є необхідні речі побуту та вжитку, обладнане робоче місце, яке забезпечене канцелярськими предметами та шкільним приладдям, дитячими книжками. Є ігрова зона, розвиваючі ігри, іграшки, домашні тварини, Для дитини створено відповідні умови для повноцінного та гармонійного розвитку. У висновку зазначено, що обидва з батьків мають спроможність забезпечити потреби дитини і мають право брати участь у вихованні дитини, однак Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком - ОСОБА_1 , оскільки дитина виявила більшу прихильність до батька та бажання проживати з батьком, де він відчуває комфорт, безпечне перебування, постійну турботу і увагу, в той час як зі слів хлопчика взаємини з матір`ю конфліктні, напружені, а найважливішою людиною, до якого звертається за порадою, допомогою та підтримкою, для нього є батько (а.с. 95-96 том №1).

ОСОБА_1 з 01.06.2016 працює в Управлінні з продажу в будівельному секторі ТОВ «Метінвест_СМЦ», його заробітна плата за період з 01.11.2020 по 30.04.2021 року складає 1 909 246,32 грн (а.с. 13 том №1).

Відповідно до копій сертифікатів про проходження наркологічного та психіатричного оглядів, та довідкиМВС України, позивач ОСОБА_1 здоровий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 13, 15, 16 том № 1).

Суд враховує, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Топіар» з 03.06.2019 на посаді ОСОБА_14 проектів та позитивно характеризується за місцем роботи, має сукупний дохід за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 36 077,18 грн (а.с. 117, 118, 119 том № 1).

Суд не бере до уваги як доказ у справі відповідь Голови правління ОСББ «Лада» від 09.06.2020 на адвокатський запит адвоката Кшевецької І.В. щодо характеристики дружини позивача ОСОБА_6 , у з в`язку з його невідповідністю критерію належності. Так, згідно з останнім реченням цієї відповіді, дослівно: «Особисто про ОСОБА_1 та його дітей нічого сказати не можу». Інший зміст відповіді зводиться до викладення обставин, пов`язаних з викликом родиною Кунців поліції з приводу обкрадання їх квартири та особистих образ Голови правління ОСББ «Лада» на дружину позивача у зв`язку з висловленою їй претензією з приводу непрацюючих камер відеоспостереження у дворі будинку, що обслуговує ОСББ «Лада» (а.с. 107 том №1).

Протокол психоконсультаційного дослідження від 21.09.2016 щодо ОСОБА_5 не є належним доказом у справі, оскільки спір про його місце проживання на розгляді суду не перебуває (а.с. 98 том №1).

Протокол психоконсультаційного дослідження від 30.11.2016 щодо ОСОБА_5 не є належним доказом у справі, оскільки дослідження (бесіда у присутності матері) проводилося з приводу встановлення стану дитини у віці 4 років 10 місяців після розлучення батьків (а.с. 99 том №1).

Згідно з відповіддю від 24.06.2019 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведення психологічного обстеження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим у зв`язку з повідомленням батька про його неактуальність, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції вирішено місце проживання дітей з батьком. Зазначена відповідь не містить інформації, яка належить до предмета доказування у справі (а.с. 100 том №1).

Відповіді Дарницького Управління поліції від 16.07.2020 на виконання листа Управління превентивної діяльності від 21.05.2020 ГУНП у м. Києві Національної поліції України адвокату Кшевецькій І.В. щодо розгляду звернень з приводу здійснення перешкод гр-ном ОСОБА_1 гр-ці ОСОБА_2 у побаченні та спілкуванні з дітьми, та відповідні довідки Дарницького Управління поліції не містять інформації, яка могла би бути доказом у справі, що розглядається, оскільки згідно із цими відповідями «звернення розглянуті та передані на архівне зберігання як такі, що не містять ознак кримінального правопорушення (а.с. 108, 112-116).

Відповіді від 07.08.2020 Міського центру сім`ї Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та від 05.11.2021 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що проведення психологічного обстеження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є можливим, суд відхиляє як неналежні докази, оскільки їх надано у зв`язку з розглядом Дарницьким районним судом справи № 753/22097/19 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановленні способів участі у вихованні дітей, а також у зв`язку з тим, що вони не містить інформації, яка належить до предмета доказування у справі що розглядається, а містять лише відомості про причину відмови батька вести дітей до Центру у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та ризиками захворювання дітей у випадку його відвідування (а.с. 111 том №1, а.с. 31-32 том № 2).

У відповіді адвокату Кшевецькій І.В. щодо розгляду її запиту від 29.09.2021, Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради повідомляється про результат розгляду на комісії з прав дитини на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2021, питання щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що на засіданні комісії з прав дитини 19.08.2021 було запрошено і заслухано ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_15 , та малолітнім ОСОБА_16 , ОСОБА_2 було заслухано на попередньому засіданні комісії 23.06.2021 через те, що стало відомо, що хлопці не мають бажання спілкуватись з матір`ю через її неадекватну поведінку, рішення та висновки затверджені виконкомом Золочівської сільської ради 30.08.2021 (а.с. 33-35).

Відомості щодо реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за повідомленням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , а також щодо розгляду звернень ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_1 рішення суду про участь у вихованні дітей та побаченнях з ними, які були списані електронними рапортами, не містять даних щодо розв`язання спору про місце проживання дитини, а свідчать про наявність конфлікту між сторонами з приводу участі матері у вихованні дітей, що є предметом іншого спору між сторонами, за яким прийнято рішення судом першої інстанції, і яке наразі перебуває на перегляді судом апеляційної інстанції (а.с. 36-38 том № 2).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходив суд.

При вирішенні справи суд керується положеннями сімейного законодавства України, які визначають умови реалізації особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дітей, та нормами міжнародного законодавства, які закріплюють основні права і свободи дітей.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Стаття 161 Сімейного кодексу України визначає, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання тому з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно положень, закріплених у статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної ради України від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Разом з тим статтею 141 Сімейного кодексу України закріплене правило рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини, яке є визначальним принципом регулювання особистих немайнових прав і обов`язків батьків та дітей.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Аналіз наведених норм права в їх сукупності дає підстави для висновку, що принцип рівності прав батьків щодо дитини є похідним від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із суб`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Під час спілкування з дитиною в суді установлено, що дитина любить обох батьків, однак більш прихильна до батька, змінювати місце проживання і проживати з матір`ю не бажає, натомість висловлює бажання проживати разом з батьком, з яким у нього існує тісний емоційний та психологічний зв`язок, та з родиною батька.

За обставинами справи також установлено, що з 2016 року дитина проживає разом з батьком і братом, пізніше - також разом з мачухою та дідом і бабою, у будинку батька, де для неї створені гарні умови проживання, а батько має високий самостійний дохід, любить сина і бажає його виховувати.

Доказів наявності у позивача (відповідача за зустрічним позовом) психічних розладів чи шкідливих звичок, які б перешкоджали нормальному вихованню дитини, суду не надано.

Суд ураховує доводи відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) про те, що упродовж тривалого періоду часу через конфронтацію між сторонами батько створював перешкоди для її участі у вихованні сина, проте вказана обставина не дає підстав вважати, що він є поганим батьком, і не свідчить про неможливість виконання ним батьківських обов`язків з урахуванням того, що спір щодо участі матері у вихованні сина ОСОБА_6 вирішено судом, встановлено графік зустрічей матері з дитиною, наразі справа переглядається судом апеляційної інстанції.

Судом установлено, що мати теж любить свого сина і бажає його виховувати. Проте, з урахуванням думки дитини, яка висловила своє небажання змінювати своє місце проживання і жити з мамою; з огляду на тривале проживання (з 2016 року) дитини з батьком, сформований спосіб життя дитини, стійкий емоційний зв`язок дитини з батьком та старшим братом, який теж обрав своїм постійним місцем проживання разом з батьком; враховуючи, що на даний час мати тимчасово проживає у Німеччині, суд вважає, що зміна місця проживання дитини негативно вплине на психологічний стан хлопчика, тому найкраще відповідатиме інтересам дитини продовжити проживати разом з батьком у звичній для хлопчика родині, зі звичним для нього рівнем емоційного, матеріального і побутового комфорту, тим способом життя, яким він жив майже 6 років у родині батька.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для передачі дитини матері та покладає в обґрунтування рішення висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , який вважає за доцільне визначити місце проживання дитини разом з батьком як такий, що узгоджується з бажанням дитини та відповідає внутрішньому переконанню суду, яке базується на оцінці сукупності доказів щодо усіх встановлених обставин.

На думку суду, таке рішення найкраще відповідає інтересам дитини, яка залишається проживати у звичному для неї соціально-підтримуючому середовищі в умовах стабільності, безпеки, впевненості у сьогоденні та більш віддаленій часовій перспективі, та буде позбавлена негативних психоемоційних переживань, пов`язаних зі зміною місця проживання, відірваності від звичного оточення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись нормами ст. 12, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дитиною 14-тирічного віку.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.02.2023.

Суддя В.М. Маркєлова