ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Вернигора Олександра Віталійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 102 (сто дві) грн. 26 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10702 (десять тисяч сімсот дві) грн.35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одну) грн. 77 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вернигора Олександра Віталійовича задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суд м.Харкова від 07 лютого 2020 року скасовано.

Постановлено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 102 (сто дві) грн 26 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10702 (десять тисяч сімсот дві) грн 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одну) грн 77 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

12 грудня 2022 року Полтавським апеляційним судом отримано заяву від представника ОСОБА_1 - адвоката Вернигора Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Звертаючись до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат , заявником дотримано п`ятиденний термін для подачі відповідної заяви після ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року. Також заявником попередньо було подано заяву у якій ОСОБА_2 просив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000, 00грн. , вказана заява надійшла до суду 05.09.2022 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до суду надано ордер про надання правової допомоги адвоката Вернигора О.В.; договір про надання правової допомоги від 12 січня 2022 року, звіт про надання правової допомоги від 12.12.2022 року ( в якому зазначено перелік наданих послуг), прибутковий касовий ордер від 12 січня 2022 року ( згідно якого ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 10 000,00 грн., на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 року)

Апеляційний суд дослідив надані та наявні у матеріалах справи докази та дійшов висновку, що понесені стороною відповідача ОСОБА_1 витрати компенсації не підлягають з огляду на наступне.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року було скасовано на підставі порушення районним судом норм процесуального права, а саме, п.3 ч.3 ст..376 ЦПК України, оскільки справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційний суд погодився із висновками районного суду , щодо порушень умов кредитного договору та необхідності стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 102,26 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10702,35 грн..

Жодних вимог апелянта , викладених в апеляційній скарзі щодо скасування рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не задоволено, а тому за наведених обставин понесені витрати на правничу допомогу компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вернигора Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов