Справа №591/625/22
Провадження № 2/591/1337/22
У Х В А Л А

13 лютого 2023 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/625/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач , уточнивши позовні вимоги, просить:

Поділити майно, що було у спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль CHEVROLET-LACETTI 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який на даний час має реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнавши за сторонами, до моменту його продажу ОСОБА_5 , право власності на частку даного автомобіля кожному та припинивши при цьому право спільної сумісної власності на нього. Залишити вказаний автомобіль у власності ОСОБА_5 , стягнувши з ОСОБА_4 на користь позивача частку вартості зазначеного автомобіля 31 869,00 грн.

09.02.2023 представником відповідача було подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що перша експертиза була проведена без огляду предмета дослідження. На даний час виявлено місцезнаходження автомобіля, а тому є можливість забезпечення його огляду для повного та об?єктивного дослідження. Просить призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо вартості на момент проведення експертизи спірного автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав із зазначених підстав, додатково пояснив, що ОСОБА_4 зобов?язується надати автомобіль для огляду експертом. Крім того, просив витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення експертизи за умови, що ОСОБА_4 надасть на дослідження спірний автомобіль. Заперечував проти покладення на позивача судових витрат, мотивуючи тим, що оплату за проведення експертизи повинна здійснювати сторона, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2022 була призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Варусі Валерію Орліковичу. На вирішення поставлено питання яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля CHEVROLET-LACETTI 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з висновку експерта №6/2022 експертиза проводилась без огляду предмета дослідження у межах порівняльного підходу. Під час вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням представника позивача, поданим у серпні 2022 року, сторонами було повідомлено, що їм не відомо місцезнаходження автомобіля та відсутній зв?язок з нинішнім його власником. За поясненнями представника відповідача на момент розгляду цього клопотання відповідачу було повідомлено місцезнаходження автомобіля та наразі наявна можливість забезпечення його огляду під час проведення експертом дослідження.

Експертом під час проведення первинної призначеної у цій справі експертизи не оглядався автомобіль, а бралися вихідні дані: технічні дані автомобіля, його стан, пробіг тощо зі слів представників сторін. На даний момент мається можливість забезпечити доступ експерта до спірного автомобіля, що суттєво вплине на точність та достовірність дослідження.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Разом із цим заявлене клопотання обумовлене не необґрунтованістю наявного висновку експерта або сумнівах у його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи, а необхідністю дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень це є підставою для призначення додаткової судової експертизи, а не повторної.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає що наявні підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача про покладення на позивача обов?язку оплати вартості експертизи не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи заявив відповідач.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту автотоварознавцю Варусі Валерію Орліковичу (м. Суми, вул Соборна, буд. 19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобіля CHEVROLET-LACETTI 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов?язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати експерту автомобіль для дослідження.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко