Справа № 674/624/22
Провадження № 2/674/59/23
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., прокурора Мельника В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільського голови Маківської сільської ради по відмову від позову у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява сільського голови Маківської сільської ради про відмову від позову, в обгрунтування якої зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді секретаря сільської ради, виконуючи тимчасово обов`язки сільського голови, діяв у межах своїх повноважень і зобов`язаний був виконати рішення Маківської сільської ради від 22.06.2021р. №4-9/2021 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Маківської сільської ради ОСОБА_2 » та не може нести відповідальність за рішення колективного органу сесії Маківської сільської ради, а тому просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Прокурор Мельник В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та вказав, що заява голови сільської ради задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.4 ст.57 ЦПК України відмова від позову останнього не позбавляє прокурора підтримувати позов, зважаючи на те, що відшкодування шкоди здійснюється у дохід бюджету органу місцевого самоврядування.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив подану заяву задовольнити та закрити справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про Прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 24.10.2019 у справі №925/1535/17.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури зазначено, що необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави в особі Маківської сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а також те, що кошти виплачені на виконання судового рішення, відшкодовані з місцевого бюджету. Недодержання законодавства про працю посадовою особою органу місцевого самоврядування безпосередньо зачіпає інтереси держави та територіальної громади села, оскільки кошти на відшкодування шкоди сплачуються з місцевого бюджету.

Маківська сільська рада повідомлялась прокурором про необхідність вжиття заходів з метою стягнення на користь сільської ради збитків завданих незаконним звільненням, однак жодних дій щодо судового захисту своїх прав не вчинила.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, від 15 січня 2009 року, пункт 35).

Таким чином, прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора у зв`язку із не здійсненням цих інтересів Маківською сільською радою.

За таких обставин, враховуючи, що з позовною заявою в інтересах держави в особі Маківської сільської ради звернувся прокурор, який підтримує позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви голови Маківської сільської ради про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 206 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сільського голови Маківської сільської ради про відмову від позову у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після ї проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Суддя О.М. Сосна