Справа № 235/7321/15-ц
Провадження № 6/204/218/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (з урахуванням уточнення) із заявою про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3 по цивільній справі №235/7321/15-й про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви вказано на те, що Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 10015 від 02 червня 2011 року. На виконання зазначеного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчі листи по справі № 235/7321/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» як правонаступник може повідомити, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, дана інформація була офіційно опублікована у газеті «Голос України» №187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https://www.fg.gov.ua. У зв`язку з чим 18.05.2020 року на електронному майданчику ProZorro проведено аукціон Кредитного портфеля ПАТ «Дельта банк», що складався з прав вимоги за 956 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Тобто, оскільки процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів це вплинуло на факт пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання. 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНЕ компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 10015 від 02.06.2011 року між ПАТ «Астра банк» (який в свою відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками) здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, кредитору-правонаступнику ТОВ «Фіна компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» були передані кредитні справи боржників, права вимоги за; відступаються, в тому числі і кредитна справа боржника ОСОБА_1 , в матеріалах якої був оригінал виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 235/7321/15-ц до виконання листопада 2020 року. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 235/7321/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 10015 від 02.06.2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком «Дніпрофінансгруп». 01 грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 235/7321/15-ц до виконання до 22 листопада 2020 року. Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання пропущено, у зв`язку з отриманням ухвали, яка набрала законної сили, щодо заміни сторони - 01 грудня 2020 року. Крім того, в подальшому, при перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно боржника ОСОБА_3 було виявлено, що банком отримано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року. Виконавче провадження з виконання виконавчого документа по справі № 235/7321/15-ц про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 перебувало на примусовому виконанні у Слов`янському міськрайонному управлінні юстиції завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу, відділ не має можливості, у зв`язку з актом збройної агресії Російської Федерації проти України та повномасштабного вторгненням 24 лютого 2022 року. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем відділу, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, зв`язку з небезпекою для життя працівників. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по справі № 235/72 примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 10015 від 02 червня 2011 року, не відкрито. Таким чином, виконавчий лист по справі № 235/7321/15-ц фактично було втрачено, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Заяву просив розглянути без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 10015 від 02 червня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано виконавчі листи по справі № 235/7321/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено, змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі №235/7321/15ц.

01 грудня 2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» отримано ухвалу від 05 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, строк пред`явлення виконавчого листа №235/7321/15-ц по справі №235/7321/15-ц до виконання до 22 листопада 2020 року.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі №235/7321/15-ц пропущено не з вини заявника.

Згідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає поважними, об`єктивними причинами пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, як вказує заявник, виконавчий лист по цивільній справі №235/7321/15 відносно боржника ОСОБА_3 втрачений і не пред`явлений до виконання.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами «Котенко Олександр Миколайович» відкритих виконавчих проваджень не знайдено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчі документи та зазначені виконавчі документи відсутні на виконанні у ВДВС, тобто їх втрачено, окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №235/7321/15-й про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк виконавчого листа для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №235/7321/15-й про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №235/7321/15-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 , із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова