Справа № 524/6180/22
Провадження № 2/524/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Предоляк О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Предоляк О.С. мотивуючи незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі про відкриття провадження та відмовою у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 524/4996/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «М.А.И.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням суду про задоволення позову, яке скасовано Апеляційним судом Полтавської області.

Також, суддею Предоляк О.С. ухвалено рішення у справі № 524/3111/19 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, індексу інфляції та 3 % річних, яким задоволено позовні вимоги. Однак, постановою Полтавського апеляційного суду рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Наведене викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримано відповідачем ОСОБА_1 12.12.2022 року.

Ухвалами суду від 12.12.2022 року та від 12.01.2023 року у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді. Наведені у заяві про відвід міркування ОСОБА_1 свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді по вказаній справі та ухваленими рішеннями в інших справах, які не є новими обставинами. Відповідачем не заявлено відвід з цих підстав протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. КременчукаПредоляк О.С. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк