УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/296/22

Провадження №2-др/751/1/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву позивача представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Встановив:

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 23 грудня 2022 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

02.01.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання поважними причини неподання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, поновлення строку для подання вказаної заяви, стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в розмірі 119 992 доларів США 65 центів.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 січня 2023 року визнав поважними причини пропуску строку та поновив строк для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, призначив справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 23.12.2022 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повністю.

Під час розгляду указаної справи у судовому засіданні представником позивача повідомлено про подачу, у межах визначених ЦПК строків, доказів на підтвердження понесених витрат (а.с.190-192).

Після складання повного тексту рішення суду 02.01.2023 представником позивача подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, а тому в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача 119 992 доларів США 65 центів витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 137, 141, 246, 259, 260, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2023.

Суддя Н. В. Маслюк