САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/607/23
Провадження №2-з/726/2/23
УХВАЛА

09.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву представника заявника Поляк Марії Володимирівни, в інтересах заявниці ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Поляк М.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в інтересах заявника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову.

Зазначає, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2014 року у справі №725/7483/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОПРОМ» борг за договором купівлі продажу в сумі 7 206 856 гривень 82 копійок.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 17 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46910746 з примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.12.2014 року у справі №725/7483/13-ц.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) Саінчука Є.В. від 03.02.2021 року виконавче провадження №46910746 приєднано до зведеного виконавчого провадження №58279086.

Як згодом стало відомо позивачці, 03 вересня 2021 року в межах зведеного виконавчого провадження №58279086 відбулись електронні торги, на яких було реалізовано належне їй майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ. Г1. загальною площею 3067, 30 кв.м., клерувальне відділення діт. Г2, загальною площею 1701,00 гривень, клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12.30 кв.м., складу літ.Д, загальною площею 2439 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості 01 за ціною 7 999 806 гривень.

Зазначає, що електронні торги з реалізації нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 проведені з порушень вимог законодавства, в тому числі порушено низку вимог Порядку реалізації арештованого майна.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, ДП «СЕТАМ», треті особи ТОВ «Реноме Груп» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсним, шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості 1.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як зазначено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 року « Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України» метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійснення.

Тобто, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, правовідношення сторін у даному спорі та правовий статус спірного майна може в будь який момент змінитись, що в той же час стане підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви та поставить під сумнів ефективність обраного нею способу захисту порушеного права.

Таким чином, з метою збереження поточного правового статусу майна, яке є предметом спору у даній справі, з метою забезпечення позивачці ОСОБА_1 права на ефективний судовий захист спрямований на відновлення її порушеного права, суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має намір звернутися до суду із позовом про визнання електронних торгів, акту про реалізацію майна недійсним.

Таким чином, оскільки подана заява є обґрунтованою та наявне існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника Поляк Марії Володимирівни, в інтересах заявника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову задовольнити.

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: склад літ.Г1, загальною площею 3067,30 кв.м., клерувальне відділення літ. Г2, загальною площею 1701,00 кв.м., клерувальне приміщення Г3, загальною площею 12,30 кв.м., складу літ. Д, загальною площею 2439,10 кв.м., реєстраційний об`єкт нерухомості 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк