У Х В А Л А

05 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

17 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Заяць К.В. до суду надійшло клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про зміну предмету позову. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про зміну предмету позову задоволено.

В подальшому ухвалено розглядати цивільну справу у наступній редакції:

1.Визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06.02.2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 ;

2.Визнати право власності на паркомісце № 14 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»;

3.Визнати право власності на паркомісце № 9 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

4.Визнати право власності на паркомісце № 8 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

5.Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;

6.Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , - шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД»;

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про залучення співвідповідачів задоволено.

Продовжено слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ханбер» адвоката Задернівської Я.Є. про зупинення провадження по справі відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті.

27 грудня 2022 року від представника ОК «Екодом-1» до суду надійшла заява про залишення без руху заяви про заміну предмету позову подану позивачем 17.11.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з підстав не поданням Позивачем до заяви про зміну предмету позову документів, що підтверджують сплату судового збору за 5 позовних вимог матеріального характеру в розмірі встановлено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а відтак представник ОК «Екодом-1» вважає, що Позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

В судове засідання 05 січня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Позивач звертаючись 07 травня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва з відповідним позовом сплатив судовий збір в розмірі 4 465, 20 гривень (квитанція № 49093075 від 04 травня 2020 року, яка знаходиться на 1 аркуші в томі 1) та судовий збір в розмірі 1 000, 00 гривень (квитанція № 49104366 від 05 травня 2020 року, яка знаходиться на 3 аркуші в томі 1) за шість вимог немайнового характеру в сумі 5 465, 20 гривень.

17 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Заяць К.В. до суду надійшло клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову, заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до справи співвідповідачів.

Також, 17 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Заяць К.В. до суду надійшла заява про про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору в розмірі 5 885, 00 гривень (а.с. 207 т. 4).

Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 17 листопада 2021 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про зміну предмету позову.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2021 рік за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, законодавець чітко визначив граничний розмір судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, яка має складати не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше ніж 11 350,00 грн.

З огляду на вищевикладене з матеріалів справи вбачається, що Позивачем сплачено граничний розмір судового збору в розмірі 11 350,00 гривень (судовий збір в розмірі 4 465, 20 гривень (квитанція № 49093075 від 04 травня 2020 року, яка знаходиться на 1 аркуші в томі 1), судовий збір в розмірі 1 000, 00 гривень (квитанція № 49104366 від 05 травня 2020 року, яка знаходиться на 3 аркуші в томі 1), судовий збір в розмірі 5 885, 00 гривень (квитанція 0.0..1 від 17.11.2021 року)), а відтак позивачем виконано вимоги ЗУ «Про судовий збір».

Відносно посилань представника ОК «Екодом-1» щодо невиконання Позивачем вимог ст. 175 ЦПК України в частині змісту позовних вимог, суд зазначає, що судом досліджувалось під час прийняття ухвали суду від 17 листопада 2021 року виконання зазначених вимог, а відтак посилання представника ОК «Екодом-1» є безпідставними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОК «Екодом-1» про залишення без руху заяву про заміну предмету позову подану позивачем 17.11.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з підстав не поданням Позивачем до заяви про зміну предмету позову документів, що підтверджують сплату судового збору за 5 позовних вимог матеріального характеру в розмірі встановлено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОК «Екодом-1» про залишення без руху заяви про заміну предмету позову подану позивачем 17.11.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з підстав не поданням Позивачем до заяви про зміну предмету позову документів, що підтверджують сплату судового збору за 5 позовних вимог матеріального характеру в розмірі встановлено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська