Справа № 2-1446/10
Провадження № 6/545/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Акціонерного Товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року представник АТ «Полтава-банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» від 14 березня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Полтава - банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Полтава - банк», про що свідчить здійснена 27 квітня 2018 року реєстрація нової редакції статуту Акціонерного товариства «Полтава - банк» та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Акціонерне товариство «Полтава - банк» є правонаступником всіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк», Полтавського акціонерного банку Полтава - банк». Скорочене офіційне найменування: АТ «Полтава - банк» (надалі - Банк).

На підставі рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 25.10.2010 року у цивільній справі № 2-1446/2010 за позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, № 92161 від 06.02.2008 року, був виданий виконавчий лист № 2-1446/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 23566 гривень 54 копійки.

31.01.2012 року зазначений оригінал виконавчого листа, що виданий Полтавським районним судом м.Полтава, про стягнення 23566 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 355.82 грн. 67 коп. з гр. ОСОБА_1 , разом з заявами про відкриття та здійснення виконавчого провадження, були направлені для виконання до Полтавського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

16.11.2012 року до АТ «Полтава» банк надійшла постанова про призначення експерта оцінювача у виконавчому провадженні.

08.07.2013 року до АТ «Полтава-банк» надійшла постанова про повернення виконавчого провадження на суму 355,67 грн. з оригіналами двох виконавчих листів.

14.01.2014 року до Полтавського ВДВС було направлено два виконавчі листа №2- 1446/2010 про примусове стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Полтава-банк» в сумі 23566.54 грн. та 355.67 грн.

25.03.2015 року до АТ «Полтава-банк» надійшло повідомлення про оцінку майна.

01.08.2017 року отримано відповідь з пенсійного фонду про дохід боржника.

06.09.2017 року до Полтавського ВДВС направлено запит про хід виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1446/2010.

05.12.2017 року банком отримано копію листа листа з Київського ВДВС про звільнення ОСОБА_1 з місця праці.

07.09.2020 року на адресу банку надійшло повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки за лотом №440674.

08.02.2022 року при перевірці в АСВП, було встановлено, що виконавче провадження №46415068 завершено в Солонянському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

08.02.2022 року до Солонянського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) був направлений запит про надання інформації за закритим виконавчим провадженням № 46415068 та направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувачу.

20.05.2022 року на адресу Банку з Солонянського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло повідомлення про закриття виконавчого провадження №46415068, та направлення оригінала виконавчого листа стягувачу.

24.06.2022 року на адресу Солонянського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлена заява про надання інформації про дату надходження оригіналу виконавчого листа, дату відкриття та закриття виконавчого провадження, та факт направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу.

19.07.2022 року на адресу Банку надійшов лист з повідомленням про те, що виконавче провадження №46415068 надійшло з Октябрського ВДВС з копією виконавчого документа, та оригінал виконавчого листа стягувачу не направлявся. Разом з повідомленням надана постанова про прийняття виконавчого провадження №46415068 та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №46415068 без підпису виконавця.

19.07.2022 року на адресу Шевченківського ВДВС направлена заява про надання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1446/2010, та направлення на адресу Банку оригінал виконавчого листа.

06.10.2022 року на адресу банку надійшло повідомлення про те, що виконавче провадження з ВДВС Шевченківського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 14.08.2017 року направлений до Київського ВДВС у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

06.10.2020 року до Київського ВДВС надана заява про направлення на адресу банку оригіналу виконавчого листа.

07.10.2022 року на адресу Банку з Київського відділу м.Полтава, Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) отримано відповідь про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом в їхньому відділі не перебувало.

Станом на 19.10.2022 року при перевірці по АСВП, відкритого провадження відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, фактично виконавчий документ був прийнятий до примусового виконання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження однак про завершення виконавчого провадження, а саме направлення виконавчого листа до іншого підрозділу, всупереч передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», де передбачено обов`язок державного виконавця, повідомити стягувача у передбачений законом спосіб шляхом надіслання на адресу стягувача постанови про закриття виконавчого провадження, направлення виконавчого листа до іншого підрозділу повідомлено не було.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу стягувачем з жодного підрозділу отримано не було.

За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ «Полтава-банк» встановлено, що виконавчий лист на адресу АТ «Полтава-банк» з ВДВС не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 16.10.2014 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Докази надіслання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача, АТ «Полтава-банк», постанови про направлення виконавчого листа за належністю, повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого документу стягувачу відсутні.

З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що виконавчий лист Полтавського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 2-1446/2010 про примусове стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та 355грн.67 коп. втрачений при пересилці.

Слід також зазначити, що ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкції з проведення виконавчих дій, не містять жодних правових приписів, які б зобов`язували стягувача звертатись до органу виконавчої служби для спонукання виконання державним виконавцем своїх обов`язків. А отже, аналіз процесуальних норм, які регулюють порядок примусового виконання судових рішень, дають підстави до висновку, що після відкриття виконавчого провадження обов`язок надсилання процесуальних документів виконавчого провадження адресатам покладається на державного виконавця та орган державної виконавчої служби. І стягувачу у цьому разі непотрібно вживати інших дій щодо з`ясування дати вчинення процесуальної дії, у тому числі дати закриття виконавчого провадження, адже відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні збунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ст. 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, строк подачі виконавчого документа пропущено, з незалежних від Стягувача підстав, адже АТ «Полтава-банк» не володів інформацією, щодо відсутності виконавчого провадження, а на офіційне звернення банку до ВДВС відповіді отримано не було.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право Стягувача, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказано, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прохав:

1) Видати дублікат виконавчого листа Полтавського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 2-1466/2010 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та судові витрати в сумі 355,67 грн.

2) Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Полтавського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 2- 1446/2010 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та судові витрати в сумі 355,67 грн.

3) Поновити строк для пред`явлення до виконання, виконавчий лист Полтавського районного суду м. Полтава у цивільній справі № 2-1446/2010 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та судові витрати в сумі 355,67 грн.

Представник заявника адав заяву про про розгляд справи без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2010 року в цивільній справі № 2-1446/10 позовні вимоги позовом АТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованість по договору № 92161 від 06.02.2008 року в сумі 23566,54грн. та судові витрати в сумі 355,67грн., був виданий виконавчий лист № 2-1446/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 23566 гривень 54 копійки.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 07.01.2018 року ), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. і ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-608цс15 право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд». А ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення. Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258-259, 352-354, 433 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного Товариства «Потава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1466/10, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості по договору № 92161 від 06.02.2008 року в сумі 23566,54грн. та судових витрат в сумі 355,67грн. згідно рішення суду у справі № 2-1466/10.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавької області у цивільній справі № 2- 1446/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та судових витрат в сумі 355,67 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-1446/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава - банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23566,54 грн., та судових витрат в сумі 355,67 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко