Справа № 541/2492/22
Провадження № 2/541/93/2023
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Пугача С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "СЕНС-БАНК", про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Тех», Акціонерного Товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання недійсною постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017, визнання недійсними електронних торгів від 03.05.2019 по продажу нежитлової будівлі, визнання недійсним протоколу №403480 проведення електронних торгів від 03.05.2019, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.05.2019, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

27.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Ал-Тех» Захарова Т.Г. про заміну неналежного відповідача по первісному позову ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки згідно повідомлення третьої особи приватного виконавця Скрипника В.Л. на його виконанні перебувало виконавче провадження №58322523 з примусового виконання виконавчого напису №8848 від 17.05.2017 року і стороною виконавчого провадження є боржник ОСОБА_3 . І в рамках вказаного кримінального провадження був реалізований об`єкт нерухомості - частина нежитлової будівлі, квасильного цеху, загальною площею 775,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить зазначеному вище боржнику.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання про заміну відповідача підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «СЕНС БАНК», приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити відповідача по первісному позову ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех" про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по первісному позову ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання до 13 години 30 хвилин 09 лютого 2023 року.

Копію даної ухвали разом з позовом та додатками до нього направити належному відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова