"09" січня 2023 р. Справа № 363/130/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Вишгородської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України та ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення, державного акту та повернення у постійне користування земельної ділянки,

встановив:

пред`явлену позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 2481 грн., та не більше 868 350 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У своїй позовній заяві представник позивача порушує питання про: усунення перешкоди у здійсненні ДП «Вищедубечанське лісове господарство» права постійного користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,0806 га з кадастровим номером :38:095:0181, що розташована в Садовому товаристві "Дніпро-8" Вишгородської міської ради Київської області шляхом:

- визнання недійсним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року N° 31/16 в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :38:095:0181, площею 0,0600 га для ведення колективного садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8»;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №296841 на право власності на земельну ділянку площею 0,1072 га, з кадастровим номером :38:095:0181, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 10 червня 2011 року за №02359.

- повернення земельних ділянок: кадастровий номер :38:095:6007, загальною площею 0,0143 га, цільове призначення - для колективного садівництва; кадастровий номер земельної ділянки :38:095:6006, загальною площею 0,0157 га, цільове призначення - для колективного садівництва; кадастровий номер :38:095:6019, загальною площею 0,0169 га, цільове призначення - для колективного садівництва; кадастровий номер :38:095:6020, загальною площею 0,0131 га, цільове призначення - для колективного садівництва, що розташовані в Садовому товаристві "Дніпро-8" Вишгородської міської ради Київської області у постійне користування ДІ «Вищедубечанське лісове господарство».

Відтак в пред`явленій позовній заяві одночасно висунуто дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішення, державного акту та одну вимогу майнового характеру про повернення земельної ділянки у користування ДП «Вищедубечанське лісове господарство».

Представником позивача до матеріалів справи долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4 962 грн., тобто лише за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір ще за ще одну вимогу майнового характеру в розмірі 2 481 грн. та подати суду оригінал платіжного документу про це.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, подані представником позивача копії додатків до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб належним чином не завірені.

Слід зазначити, що копії всіх долучених до позову документів, у тому числі й ті, які додаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, повинні бути засвідчені належним чином.

Враховуючи вказане, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання:

-оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в передбачених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі;

-завірених у відповідності до вимог ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України копій додатків до позовної заяви до позовної заяви для суду та сторін по справі.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя