ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1118/23 Справа № 266/3199/18 Суддя у 1-й інстанції - Д`яченко Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д, Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справа № 266/3199/18 була витребувана із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки, на час подачі апеляційної скарги зазначена справа могла бути передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на теперішній час відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через тимчасове нездійснення своїх повноважень Приморським районним судом м. Маріуполь

21 листопада 2022 року від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь, з якої вбачається,що станом на 18 листопада 2022 року матеріали судових справи, які знаходились в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у суду відсутня можливість направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 266/3199/18.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року у цивільній справі №266/3199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було напрвалено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

07 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №266/3199/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині:

-ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №266/3199/18,

-ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.06.2018 року про призначення справи №266/3199/18 до розгляду ,

-рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2018 року по справі № 266/3199/18.

Також в матеріалах справи наявні роздруківки вищезазнчених процесуальних документів, з ЄДРСР з підписом судді Остапенко Н.Г.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 ркоу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №266/3199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська