Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 670/72/20

провадження № 61-3217ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Віньковецька селищна рада), в якому просила суд визнати за нею право власності на площадку з твердим покриттям, яка передана їй відповідно до рішення зборів співвласників від 17 червня 2001 року.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Савлівою Л. О. , на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року повернуто у зв`язку

з тим, що касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

06 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області

від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 01 грудня 2022 року (надійшла до суду 07 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року вона отримала 08 грудня 2022 року

з офіційного сайту «Судова влада». 11 грудня 2022 року була вперше подана касаційна скарга на рішення Віньковецького районного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, яка відповідно до ухвали Верховного Суду України від 12 грудня 2022 року була повернута. На виконання вимог вказаних в ухвалі Верховного Суду України від 12 грудня 2022 року Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 10 січня 2023 року їй була додатково оформлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка отримана представником 06 березня 2023 року через відсутність нормального прямого транспортного сполучення між населеними пунктами (місцем проживання ОСОБА_1 - с. Нетечинці Хмельницького району, Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги - м. Хмельницький та місцем здійснення адвокатської діяльності представника - м. Кам`янець-Подільський).

Однак наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки представником заявника не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Любові Олександрівни на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць