Справа № 344/7555/18
Провадження № 2-др/344/5/23
12 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,
секретаря Мрічко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради та Муніципальна інспекція з благоустрою про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради віл 05.02.2015 року № 84,
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради та Муніципальна інспекція з благоустрою про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради віл 05.02.2015 року № 84 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену суміжну огорожу та привести у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.05.2015 року № 84; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дохід держави витрати по оплаті судового збору у розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, яка обґрунтована тим, що при постановленні рішення не розглянуто всіх заявлених позовних вимог, зокрема що стосується поданої позивачкою 21.05.2019 року заяви про уточнення позовних вимог.

Заявник та її представник не прибули у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_2 та її представник не прибули у судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романишин К.В. надійшла заява, у якій представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що у даному випадку заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, адже судом повно, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачкою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, ухвалено рішення по суті спору. Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви про уточнення позову та доповнення позовних вимог від 21.05.2019 року не вбачається збільшення/зменшення позовних вимог чи заявлення нових вимог, які б могли бути заявлені у новому позові. Таким чином, у відповідності до заявлених ОСОБА_2 позовних вимог Івано-Франківським міським судом прийнято рішення від 05 липня 2022 року, яким позов задоволено. Оскільки ухвалою від 03 червня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , то відповідно позовні вимоги задоволено щодо кожного відповідача, який відповідає за даним позовом. Представник відповідача вважає, що рішення суду є повним та не потребує ухвалення додаткового рішення, адже є зрозумілим, а його виконання зможе належним чином відновити порушені права позивача.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги представника заявника та мотиви, з яких він просить винести додаткове рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення по справі.

При цьому, суд виходить із того, що позовні вимоги по суті містили три взаємопов`язані складові: за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену суміжну огорожу; привести огорожу у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.05.2015 року № 84; здійснити розподіл судових витрат. Таким чином, у відповідності до заявлених ОСОБА_2 позовних вимог Івано-Франківським міським судом прийнято рішення від 05 липня 2022 року, яким позов задоволено.

Відповідно до ухвали суду від 03 червня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , то відповідно позовні вимоги задоволено щодо кожного відповідача, який відповідає за даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, а також мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 05 липня 2022 року, судом розглянуті всі вимоги позивачки, дана оцінка всім доводам та доказам, наявним у справі. Відповідно до встановлених обставин справи та їх відповідність до норм закону ухвалено рішення про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, доводи представника відповідача про те, що не всі вимоги позову судом вирішені, є безпідставними.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент житлової комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради та Муніципальна інспекція з благоустрою про зобов`язання демонтувати суміжну огорожу та привести у відповідність вимогам до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради віл 05.02.2015 року № 84 відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Тарас АНТОНЯК