Провадження 6/932/202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Білій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про здійснення повороту виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про здійснення повороту виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача 66 532,27 грн. сплачених на підставі оскаржуваної угоди та 665,32 грн. судового збору. 26.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 кошів в розмірі 66 532,27 грн., а 05.03.2013 року - про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В. Е. від 15.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №? 37034731 про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 66 532,27 грн., та виконавче провадження ВП № 37034556 про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В. Е. від 11.04.2013 року було закінчено виконавчі провадження № 37034731 та № 37034556, у зв?язку із повним виконанням. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 задоволено, здійснено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів. 3 заявами від 03.02.2017 року, від 01.03.2018 року та від 16.09.2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» зверталося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів. І тільки за результатами розгляду заяви від 25.07.2023 року судом видано виконавчий лист про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО». У той же час, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічне право звернення з заявою про поновлення стоку для пред?явлення виконавчого документу до виконання міститься у ст. 433 ЦПК України, відповідно до якої, у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тому просить суд постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про здійснення повороту виконання рішення суду від 09.01.2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Представник заявника ТОВ «АВТО ПРОСТО» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, тому судом проведено розгляд справи у його відсутності, відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача 66 532,27 грн. сплачених на підставі оскаржуваної угоди та 665,32 грн. судового збору.

26.02.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 кошів в розмірі 66 532,27 грн., а 05.03.2013 року - про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 665,32 грн.

Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В. Е. від 15.03.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №? 37034731 про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 66 532,27 грн., та виконавче провадження ВП № 37034556 про стягнення із ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 665,32 грн. Постановами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В. Е. від 11.04.2013 року було закінчено виконавчі провадження № 37034731 та № 37034556 у зв?язку із повним виконанням.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення від 09.01.2013 року у справі № 403/13682/12 задоволено, здійснено поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» зверталося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів. За результатами розгляду заяви від 25.07.2023 року судом видано 10.08.2023 року виконавчий лист про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд зазначає, що строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки рішення суду у справі за позовом набрало законної сили 26.12.2016 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання складає три роки, тобто до 26.12.2019 року.

Згідно з ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист було видано судом 10.08.2023 року, тому цей строк необхідно поновити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про здійснення повороту виконання судового рішення задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 10.08.2023 року, про здійснення повороту виконання рішення суду від 09.01.2013 року у цивільній справі № 403/13682/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова