УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023

Справа № 2-2515/11

Провадження № 6/331/10/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року головний державний виконавець Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Ю.Д. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52050076 з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012 від 08.08.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 929 221,57 грн. 31.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.09.2022 р. до Відділу надійшов лист від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Родовід Банк» з ринку в особі ліквідатора, щодо надання інформації про наявність у розпорядженні Фонду право вимоги за кредитним договором № 34.2/ІЖ-003.07.1 від 15.03.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Родовід Банк», було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 26.02.2020 (у складі пулу активів, лот № GL2N420624, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-05-000083-b) на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс». Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52050076 з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012 від 08.08.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а саме замінивши АТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Представник Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури Чекаліна О.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2/808/110/2012 за позовом прокурора Запорізької області в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 929 221,57 грн., з них: 120 888,6 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 32 104,48 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 1743,7 доларів США поточна заборгованість за процентами; 52 425,62 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 30 791,61 доларів США пеня; 5420,42 грн. поточна заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків; 27 022,15 грн. прострочена заборгованість за щомісячною платою за проведення розрахунків, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави 3219 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 року у цій справі залишено без змін.

08.08.2012 року на виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

31.08.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52050076 про примусове виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 08.08.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк».

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Родовід Банк» з ринку від 30.08.2022 року № 056-60-64/22 повідомлено, що під час здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк», право вимоги за кредитним договором № 34.2/ІЖ-003.07.1 від 15.03.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Родовід Банк», було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 26.02.2020 (у складі пулу активів, лот № GL2N420624, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-05-000083-b) на користь ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (код за ).

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальників, застоводавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього договору, зокрема за кредитним договором № 34.2/ІЖ-003.07.1 від 15.03.2007 р.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, на примусовому виконанні в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 52050076 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Юлії Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52050076 з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/110/2012 від 08.08.2012 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Фісун