Справа № 167/570/22
Номер провадження 2/167/11/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 22 листопада 2022 року о 10 год 30 хв.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 10 год 30 хв 08 грудня 2022 року.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи 05 січня 2023 року в судове засідання не з`явилися. 16 грудня 2022 року на електронну адресу суду представник позивача надіслала заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи 05 січня 2023 року в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крупінська Н. Л. в підготовчому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, а в частині повернення судового збору вказала, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача, представник позивача та відповідача належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд доходить висновку, що заяву в цій частині необхідно задовольнити та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік підстав, у відповідності до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищевикладеного слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, коли позов залишається без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду за заявою позивача, а тому підстави для повернення судового збору в цьому випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 в частині повернення сплаченого судового збору не ґрунтується на вимогах закону, а тому, в задоволені в цій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сидун-Августин Олени Степанівни про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення 05 січня 2023 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай