Справа № 203/6593/23
Провадження № 2/0203/1796/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1796/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року позивач, через свого представника - адвоката Колєсніка Сергія Володимировича, подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. 11 вересня 2015 року за реєстровим № 2041, з підстав того, що такий договір укладено задля економії грошових коштів, проте між собою сторони домовилися про зобов`язання відповідача передати позивачу 348 201 грн. окремими частинами і в різний період часу, останній платіж - у вересні 2023 року. В той же час, відповідач не виконала зазначене зобов`язання та в повній мірі не повернула гроші за вартість квартири. Також позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме у позові не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та водночас не зазначається про відсутність таких витрат. Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір, а тому в ухвалі зазначалося про необхідність його сплати у розмірі 4 555,61 грн.

Судом було надано позивачам строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року направлялася на електронну пошту представника позивача позивача, а саме на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена останнім у позовній заяві, та відповідно до довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до цієї електронної скриньки 10 листопада 2023 року о 16:52:37 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 08 листопада 2023 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду її позовної заяви не цікавилася та жодним чином ні він, ні його представник не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко