Справа №568/484/21
Провадження №2-др/568/1/23
10 січня 2023 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
Суддя Сільман А.О.,
секретар судового засідання Саган В.В.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача Харчук А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №568/484/21
відповідач Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області,
Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.06.21 р. у справі № 568/454/21 позовну заяву ОСОБА_3 до Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60301,5 грн. за період з 15.05.2020 р. по 22.06.2021 р. З Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області в дохід держави стягнуто 2270 грн. судового збору.

02.01.2023 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, як основного боржника та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, як субсидіарного боржника на її користь судового збору у загальному розмірі 3674,20 грн., сплаченого нею в процесі розгляду цієї справи, з яких: 908 грн. за подання позовної заяви; 908 грн. за подання заяви про заміну боржника; 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.08.2021 р.; 908 грн. за подання заяви про заміну боржника; 496,20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.01.2022 р.

Ухвалою від 04.01.2023 р. заяву призначено до розгляду на 10.01.2023р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем в процесі розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанції, та який підтверджений оригіналами платіжних документів.

Представник Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області заперечив вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Наголосив, що суд має право ухвалити додаткове рішення лише щодо судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції на час прийняття рішення від 22.06.2021 р.; до повноважень суду першої інстанції не належить розподіл судових витрат, які позивач поніс в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.?

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.?

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.?

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2021 р. ОСОБА_3 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 21.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - визначено сплатити судовий збір у мінімальному розмірі 908 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем сплачено 908 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді, що підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 05.05.2021р. (а.с. 26)

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.06.2021 р. у справі № 568/454/21 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60301,5 грн. за період з 15.05.2020 р. по 22.06.2021 р., в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області в дохід держави 2270 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 01.07.2021 р. стягнуто з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 11870 грн. витрат на правничу допомогу. .

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня? 2019 року в справі № 910/4518/16 зроблено висновок про те, що за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 711/4010/13-ц вказала, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури.

Ураховуючи наведене, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.?

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.?

Позивачка просила стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у загальному розмірі 161121,82 грн, який визначила в судовому засіданні.

Враховуючи ціну позову 161121,82 грн., відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовними вимогами позивача становить 1 відсоток від ціни позову і складає 1611,22 грн.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачка сплатила судовий збір в сумі 908 грн., тобто недоплачена сума становить 703,22 грн., які судовим рішенням стягнуті з відповідача в дохід держави.?

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково на суму 60301,5 грн. і стягнута судом сума від позовних вимог 161121,82 грн. у відсотковому співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог становить 37,4 % , що в грошовому виразі складає 602,5 грн.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивачки ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 602,5 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.11.2022 р. замінено у справі № 568/484/21 боржника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на двох боржників: основного - Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області та субсидіарного - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації.

Таким чином, обов`язок щодо відшкодування судового збору за розгляд позовної заяви покладається на заміненого відповідача.

Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення (пункти 3,5 заяви), позивачка просить стягнути на її користь витрати, понесені нею по сплаті судового збору в сумі 1816 грн (двічі по 908 грн), які вона сплатила при поданні заяви про заміну боржника у справі; стягнути судовий збір 454 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Радивилівського районного суду від 17.08.2021 р. (п.4 заяви) та судовий збір за подання апеляційної скарги 496 грн. на ухвалу Радивилівського районного суду від 05.01.2022 року (п.6 заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд констатує відсутність доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про заміну боржника.?

В матеріалах справи міститься лише одна квитанція АТ КБ "Приватбанк" від 05.05.2021р. про сплату судового збору в розмірі 908 грн, який позивачка сплатила на виконання ухвали суду від 21.04.2021р. (а.с. 26).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 1816 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги позивачки стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору за подання двох апеляційних скарг у загальному розмірі 950,20 грн. також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2021 р. ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17.08.2021 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.11.2022 р. ухвалу від 05.01.2022 р. скасована, ухвалено нове судове рішення. Замінено у справі № 568/484/21 боржника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на двох боржників: основного - Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області та субсидіарного - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації.

Нормами ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення в тому самому складі та в порядку, що й судове рішення.?

Відповідно до п.п б, в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається: з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.?

А відтак, суд першої інстанції не повноважний вирішувати питання судових витрат пов`язаних з розглядом заяви про заміну боржника та розподілу судових витрат, пов`язаних з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, оскільки згідно ст. 270, 382 ЦПК України дане питання є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції, який скасував судове рішення першої інстанції, задовольнив заяву про заміну боржника та ухвалив нове судове рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, на її користь підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 602,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд?

УХВАЛИВ

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №568/484/21.

Стягнути з Дубенської районної державної адміністрації (вул. Данила Галицького, 17, м. Дубно, Рівненська обл., код 04057830), як основного боржника та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (Рівненська обл., м. Радивилів, вул. І.Франка, 11, код 02145872), як субсидіарного боржника на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 602,50 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 10.01.2023 р.

Суддя А.О. Сільман