Справа № 196/1803/13-ц
№ провадження 2/196/75/2023
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ в натурі.

Вказана справа знаходилась у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І., яка ухвалою судді від 13 травня 2021 року була прийнята до його провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

23 серпня 2022 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернулась без виконання ухвала суду від 13.12.2021 року разом із матеріалами справи та повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження судді Бабічевої Л.П., поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник - адвокат Келембет І.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки подала до суду клопотання від 01.12.2022 про розгляд справи у її та позивачки відсутність.

Крім того, 16.12.2022 року до суду від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона відповідно до приписів ст. 257 ЦПК України до початку розгляду справи по суті просить залишити заявлені нею позовні вимоги про поділ майна подружжя в частині:

-визнання нечинним розпорядження Царичанської районної державної адміністрації за №279-р від 23 серпня 2001 року в частині положення щодо видачі Свідоцтва на право власності на ім`я ОСОБА_1 та скасування Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2001 року, видане Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 ;

-визнання нечинним рішення Царичанської селищної ради народних депутатів №114 від 28 квітня 1998 року в частині положень щодо видачі Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 13 липня 1998 року, виданого виконкомом Царичанської селищної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку позивачка скористалась своїм правом та подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог заявлених, зокрема, до відповідачів Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

За викладених обставин, позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання нечинним розпорядження Царичанської районної державної адміністрації за №279-р від 23 серпня 2001 року в частині положення щодо видачі Свідоцтва на право власності на ім`я ОСОБА_1 , скасування Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2001 року, визнання нечинним рішення Царичанської селищної ради народних депутатів №114 від 28 квітня 1998 року в частині положень щодо видачі Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 , скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 13 липня 1998 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання нечинним розпорядження Царичанської районної державної адміністрації за №279-р від 23 серпня 2001 року в частині положення щодо видачі Свідоцтва на право власності на ім`я ОСОБА_1 , скасування Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 від 02 жовтня 2001 року, визнання нечинним рішення Царичанської селищної ради народних депутатів №114 від 28 квітня 1998 року в частині положень щодо видачі Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 , скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП від 13 липня 1998 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева