У Х В А Л А

Справа № 428/7787/16-ц

№ 2-в/183/11/23

01 лютого 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою у якій просить частково відновити втрачене судове провадження у справі №428/7787/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2022 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та рішення суду від 22.11.2016.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що набув прав вимоги у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду у вищезазначеній справі. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2022 суд постановив видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 заявнику повідомили, що автоматизована система документообігу суду не містить даних про набрання ухвалою законної сили. Зазначені обставини зумовили необхідність звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшого виконання судового рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Звертаючись до суду з заявою ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду копію заочного рішення від 22.11.2016, копію ухвали суду від 18.10.2021 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача, копію ухвали суду від 17.02.2022 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №428/7787/16-ц, а також витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконання рішення у вищезазначеній справі.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронні копії ухвал та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, постановлені під час розгляду цивільної справи №428/7787/16-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині заочного рішення суду від 22.11.2016, ухвали суду від 18.10.2021 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача, копію ухвали суду від 17.02.2022 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

1. заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016 такого змісту:

«Справа №428/7787/16-ц

Провадження номер2/428/1600/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим , що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500936364 від 23.04.2014р. та надано кредит в сумі 36 159.23грн. з зобов`язанням сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком №1 до нього. Однак протягом дії договору кредитування відповідач ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого сума боргу за кредитом станом на 19.05.2016р. становить в загальному розмірі 62351.62грн. , що складається з: 35761.91грн. заборгованість за кредитом; 10873.15грн. заборгованість по відсоткам; 15716.56грн. комісія. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 62351.62грн. та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву , в якій просила розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою від 18.10.2016р., копією з журналу реєстрації телефонограм, що містяться в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ Шупік М.Є. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 22.11.2016р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №500936364. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 36 159.23грн. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 24.04.2019р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №500936364 від 23.04.2014р. заборгованість за ОСОБА_1 складає станом на 19.05.2016р. в сумі 62351.62грн. , що складається з: 35761.91 грн. - заборгованість за кредитом; 10873.15грн. - заборгованість по відсотках; 15716.56грн. - заборгованість по комісії.

Згідно копії Вимоги про дострокове повернення кредиту від 23.05.2016р. вих. № 44121-102б/б, ПАТ «Альфа-Банк» повідомило ОСОБА_1 про наявність заборгованості та вимагало сплатити заборгованість по кредиту , сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню. Зазначене повідомлення було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить реєстр №463 ВПЗ Чернігів-24 та копія фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ-24 14024 № 7977 від 24.05.2016р..

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження , у зв`язку з чим , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата судового збору в розмірі 1378.00грн. документально підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,223 , 224-226 ЦПК України , ст.ст. 526, 530 , 553, 559, 610 , 611, 629, 1054 ЦК України , суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) суму заборгованості по кредитному договору №500936364 від 23.04.2014р. в загальному розмірі 62 351.62грн. , що складається з: 35761.91грн. заборгованість за кредитом; 10873.15грн. заборгованість по відсотках; 15716.56грн. комісія..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1378.00 грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя»;

2. ухвалу Сєвєродонецького міськрайонного суду від 18.10.2021 такого змісту:

«Справа № 428/7787/16-ц

Провадження №6/428/213/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року

Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, Онопко О.О., яку мотивовано тим, що 22.11.2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №428/7787/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500936364. 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. 26.12.2018р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. 16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500936364. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500936364.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просив здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. у цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ суму заборгованості за кредитним договором №500936364 від 23.04.2014р. в загальному розмірі 62351,62грн., а також судовий збір в розмірі 1378грн. Вищевказане рішення відповідачем не оскаржено та набрало законної сили.

30.01.2017р. ПАТ «Альфа-Банк» отримало виконавчий лист по вищевказаній справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.01.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, зокрема, які включають право вимоги, що відступається згідно даного Договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору.

У Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019р. під порядковим номером 32468 вказаний боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором №500936364 становить - 99672,56грн.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на те, що виконавчий лист у цій справі вже було видано, а отже із урахуванням змісту статей 1, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» завершальна стадія судового провадження, якою є виконавче провадження, в цій справі розпочалася.

Із змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання заявника на підстави зазначені ним в заяві цілком узгоджуються із положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ, ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, ) у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. по цивільній справі №428/7787/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500936364 від 23.04.2014р., в загальному розмірі 62351,62грн., стягнення судового збору в загальному розмірі 1378грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б.5б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович»;

3. ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2022 такого змісту:

«Справа № 428/7787/16-ц

Провадження №6/428/297/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року

Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , мотивуючи заяву тим, що 22.11.2016р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №428/7787/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500936364. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто суму заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 62351,62грн., що складається з: 35761,91грн. заборгованості за кредитом, 10873,15грн. заборгованості по відсотках, 15716,56грн. комісії, та стягнуто судовий збір у розмірі 1378грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 18.10.2021р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №428/7787/16-ц стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ звернулось до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №428/7787/16-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. у цивільній справі №428/7787/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ суму заборгованості по кредитному договору №500936364 від 23.04.2014р. в загальному розмірі 62351,62грн., що складається з: 35761,91грн. заборгованість за кредитом, 10873,15грн. заборгованість по відсотках, 15716,56грн. комісія. Стягнуто судовий збір в розмірі 1378грн.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.10.2021р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» м. Київ у виконавчому листі по виконанню заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р. по цивільній справі №428/7787/16-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500936364 щодо ОСОБА_1 , перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №428/7787/16-ц, виданих на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2016р.

Станом на 17.02.2022р. відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа по вищевказаній справі до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що втрата виконавчого документа мала місце не з вини стягувача, тому пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк слід поновити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа №428/7787/16-ц та пропуску строку для пред`явлення його до виконання з поважних причин, що є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247,258, 260, 261, 353, 354-355, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №428/7787/16-ц - до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №428/7787/16-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 22.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 01 лютого 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.