Справа № 1327/5698/2012
Провадження № 6/459/74/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою представника стягувачів Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 представник стягувача звернувся у суд із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1327/5698/2012, виданого 31.07.2013 Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» заборгованості в розмірі 492525,65 грн..

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №1327/5698/2012 стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 61642 долари США, 76 центів, що еквівалентно 492525 грн. 65 коп. (згідно курсу НБУ станом на 14.06.2013 р., та 3219.00 грн. сплаченого судового збору. На виконання даного рішення було видано два виконавчих листа, які було пред`явлень стягувачем до виконання. 11.10.2017 та 31.05.2018 державним виконавцем вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу. 30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого заявник набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №079-2008-2813 від 28.09.2008. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2021 було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області у справі №1327/5698/2012, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Після отримання ухвали, яка набрала законної сили, представник заявника звернувся до Західного МРУ МЮ (м.Львів) із запитом про надання інформації про місцезнаходження виконавчих листів та було встановлено, що такі були повернуті первісному стягувачеві. ТОВ «ФК «ЄАПБ» в подальшому було отримано виконавчі документи та 26.05.2022 направлено їх на виконання. 03.06.2022 державним виконавцем не було прийнято їх на виконання та повернуто на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказав, що рішення суду на даний час не виконане, боржник не погасив заборгованість. Вважає, що стягувач отримав виконавчі листи після закінчення строку на його пред`явлення і це є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника у заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву , оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №1327/5698/2012 встановлено, що 14.06.2013 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 61642 долари США, 76 центів, що еквівалентно 492525 грн. 65 коп. (згідно курсу НБУ станом на 14.06.2013 р., та 3219.00 грн. сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення за заявою представника позивача було видано два виконавчих листа, які було пред`явлено стягувачем до виконання.

11.10.2017 та 31.05.2018 державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ МЮ у Львівській області вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу.

30.04.2021 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого заявник набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №079-2008-2813 від 28.09.2008.

29.11.2021 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області було замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області у справі №1327/5698/2012, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Після отримання ухвали, яка набрала законної сили, представник заявника звернувся до Західного МРУ МЮ (м.Львів) із запитом про надання інформації про місцезнаходження виконавчих листів.

15.02.2022 начальником виконавчої служби було надано відповідь про закінчення виконавчого провадження за вище вказаними виконавчими листами.

В подальшому вказані виконавчі документи заявником були повторно направлені на виконання.

03.06.2022 державним виконавцем винесено повідомлення, згідно із яким зазначені виконавчі листи не були прийняті до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа д виконання.

Отже, судом встановлено, що на час укладення договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» досліджувало питання виконання рішення по спірній заборгованості, на якій стадії виконання таке перебуває, чи видавались виконавчі листи та чи пред`являлись такі до виконання попереднім стягувачем.

Після укладення договору факторингу представник стягувача не був позбавлений можливості з`ясувати місцезнаходження виконавчих листів чи одночасно звернутись із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку проявлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи були у стягувача і такі він пред`явив лише у червні 2022 року після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області набрало законної сили 25.06.2014. Первісний стягувач отримав виконавчі листи. В подальшому первісний стягувач відступив право вимоги за цими виконавчими документами заявнику в межах строку пред`явлення їх до виконання. Заявник отримавши право вимоги стягувача за даними виконавчими документами 11.11.2021 представник заявника звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не звертався.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення цього строку, судом ураховано, що тривалий час непред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання у зв`язку із невстановленням місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною пропуску такого строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню до виконання такого. Проте, як встановлено судом, зазначені виконавчі документи перебували у заявника, так як він в подальшому пред"явив їх на виконання. Також для заявника не існувало жодних інших непереборних обставин, які перешкодили їм своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання. На підтвердження зазначених обставин представником заявника не подано жодних доказів.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Фактичні обставини справи й наявні докази свідчать про те, що стягувачами не дотримано вимог національного законодавства в частині надання переконливих доказів поважності пропущення такого строку.

Наведені у заяві обставини не є перешкодою у реалізації процесуальних прав.

Враховуючи те, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання без поважних причин, а на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №1327/5698/2012, виданого 31.07.2013 Червоноградським міським судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» заборгованості в розмірі 492525,65 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 03.02.2023.

Суддя: М. Д. Новосад