ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2022 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., повний текст рішення складено 13.09.2022 р.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказала, що вона протягом багатьох років була клієнтом АТ КБ «Приватбанк», користувалася кредитним та соціальним картковими рахунками. 29.12.2020 року вона намагалася увійти в додаток «Приват24» для розпорядження власними грошовими коштами, які знаходилися на поточних карткових рахунках. З повідомлення у вказаному додатку їй стало відомо, що її карткові рахунки, кредитний та соціальний, заблоковано. Відповідач повідомив позивача, що нібито вона, на думку АТ КБ «Приватбанк», має відношення до політично значущого діяча, проте до якого саме, уточнено не було. Однак, ні вона, ні члени її сім`ї не підпадають під дію Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Дії АТ КБ «Приватбанк» призвели до повної неможливості користування послугами банку. Позивач не має змоги користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, які наразі знаходяться на її рахунках, один з яких був відкритий для отримання соціальної допомоги допомоги при народженні її дитини.

Станом на момент звернення до суду жодних кримінальних чи адміністративних проваджень з приводу підстав та порядку здійснення нею фінансових операцій правоохоронними органами не порушувалось, ухвал та постанов про арешт коштів судом чи виконавчою службою не приймалося, а тому підстави для застосування положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» відсутні. Крім того, за весь період блокування належних позивачу карткових рахунків банк не надав ані відомостей про те, що її дії пов`язані із здійсненням терористичної діяльності або щодо неї застосовано міжнародні чи інші правомірні санкції, ані інформації про те, на підставі яких документів цією фінансовою установою було встановлено факт ідентифікації позивачки як публічно значущої особи та її родинних відносин із вказаною особою.

Окрім того, припущення або сумніви банківської установи щодо походження грошових коштів, що надійшли на рахунки клієнта, не є підставою для застосування банком такої санкції, як призупинення видаткових операцій, а також блокування рахунків понад строки, встановлені законом.

На момент подачі позову до суду на одному з рахунків знаходиться 7211 гривень соціальної допомоги держави, вказані виплати надходять на рахунок до грудня 2021 року включно. На іншому рахунку - 37 гривень особистих коштів.

Блокуванням карти відповідач не лише завдав сім`ї позивача моральної шкоди та виняткового дискомфорту, але і позбавив її малолітню дитину засобів до існування. Внаслідок перенесених переживань та принижень погіршився стан здоров`я позивача, вона була змушена неодноразово звертатися за допомогою до лікарів. Все це призвело до зміни усталеного способу життя, негативних життєвих емоцій та сварок у родині. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень та просить стягнути з відповідача на свою користь зазначені грошові кошти.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунків ОСОБА_1 : НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) та рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача суму грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках, на день прийняття рішення судом; стягнути з відповідача на її користь 50 000,00 грн. моральної шкоди.

06.12.2022 р. на запит Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргоюне вбачається можливим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви позивач не сплачувала судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 не вирішив питання про стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, цю цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення про судові витрати, після чого необхідно повернути справу до суду апеляційної інстанції у строк до 10.02.2023 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкодиповернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк до 10.02.2023 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук