ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9382/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/56/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта, ОСОБА_1 та

його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., дата складення повного тексту 29 вересня 2022 року) у справі №607/9382/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» (залученого судом) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

В уточненій позовній заяві просив стягнути із відповідачів солідарно в його користь 640 567,43 грн. матеріальних збитків. Вказував, що він є власником нежитлового приміщення підвалу під літ. А за адресою: АДРЕСА_1 . 03 травня 2021 року внаслідок пошкодження шлангу холодної води в приміщенні на першому поверсі, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та за договором оренди знаходилось в користуванні ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», відбулось залиття належного позивачу підвального приміщення та майна, яке знаходилось у ньому, зокрема: стін, стелі, електропроводки, меблів, охоронної та пожежної сигналізацій тощо. Про залиття 06 травня 2021 року ОСОБА_2 в присутності третьої незацікавленої сторони було складено відповідний акт, в якому зафіксовано факт залиття та перелік пошкоджень. Внаслідок затоплення позивачу спричинено матеріальні збитки, а сума затрат на відновлення в попередній стан (ремонт) майна складає 640 567,43 грн, що підтверджується розрахунками (кошторисами), складеними спеціалістами інженерами-будівельниками.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» на користь ОСОБА_2 211 630,05 грн. завданої матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову та відмови у задоволенні частини позовних вимог та винести у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі і стягнути з відповідачів солідарно на його користь 640 567,43 грн. завданих матеріальних збитків.

Вказує на те, що внаслідок затоплення йому спричинено матеріальних збитків, оскільки на відновлення в попередній стан (ремонт) майна сума затрат складає 640 567,43 грн., що підтверджується розрахунками, складеними спеціалістами інженерами-будівельниками. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що в розумінні ч.1 ст.780 ЦК України особою, яка повинна нести відповідальність є ТОВ Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області, оскільки договір оренди приміщення від 01 січня 2018 року між відповідачами був укладений на 1 рік, з можливістю пролонгації, проте доказів продовження договору, з урахуванням факту затоплення 03 травня 2021 року, матеріали справи не містять. Посилається на неврахування судом тієї обставини, що в акті приймання передачі приміщення не визначено перелік і стан обладнання , яке передається орендарю, його гарантійний строк, зокрема не визначено, на кому саме лежить обов`язок по поточному ремонту приміщення. Вказує на те, що власник майна в силу ст. 319 ЦК України також зобов`язаний відшкодовувати шкоду завдану його майном, оскільки власність зобов`язує. Вважає безпідставним взяття до уваги, судом, як доказу при визначенні розміру шкоди, висновку будівельно-технічної експертизи з одночасним відхиленням кошторисів затрат на ремонт, оскільки такі складались фахівцями-спеціалістами в сфері будівництва одразу після залиття, а висновок складався більш як через рік після спричинення шкоди, коли окремі наслідки вже були усунуті, або стали непомітними. При цьому вважає, що кошториси є більш повними та максимально обраховують об`єм робіт, які необхідно провести для відновлення приміщення до попереднього стану. Вказує, що в розрахунку, що містить у висновку експерта, не враховано весь перелік ремонтно-будівельних робіт для відшкодування витрат, зокрема не враховано заміну каркасу для виконання облицювання стель гіпсокартонними листами, заміни електропроводки, оскільки така була пошкоджена, витрати на відновлення пошкоджених м`яких меблів (диванів). Посилається на те, що вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів викладених у ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення апеляційного скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Додатково зазначили, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, а також зазначили, що електропроводка після затоплення пошкодженою не була, оскільки позивач одразу після події підсушував приміщення електроприладами. Заперечує необхідність у витратах, які не зазначив експерт та заміну м`яких меблів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає таким вимогам.

Судом встановлено наступні обставини.

Офісні приміщення першого поверху під літ «А», загальною площею 30,7 кв.м., а також приміщення першого поверху магазину 21 під літ. А, загальною площею 104,2 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Підвальні приміщення під літ. «А», загальною площею 129 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

01 січня 2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» укладено договір оренди № 1/0118/о, згідно якого орендодавець зобов`язався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 134,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а орендар зобов`язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (п. 1.1. Договору). Орендар зобов`язався: утримувати орендоване майно в належному стані; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця за звітним місяць; сплачувати у встановлені чинним законодавством України строки платежі за послуги з обслуговування приміщення: тепло, водопостачання, електроенергію та ін.; після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (п. 2.1. Договору). Договір вступає в силу з дня підписання і діє до «30» червня 2018 року. Якщо за 3 місяці до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявила про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк (п. 6 Договору).

Згідно акту прийманняпередачі до Договору № 1/0118/о від 01 січня 2018 року, ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» прийняло в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 134,9 кв.м., стан задовільний. Передане майно оглянуте сторонами. Недоліків, які перешкоджають використанню майна за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено.

06 травня 2021 року ОСОБА_2 , власник підвального приміщення під літ. «А», за адресою АДРЕСА_1 та в. о. директора Державної установи «Госпрозрахункова група Тернопільської державної адміністрації» (м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7) ОСОБА_5 склали акт про те, що 03 травня 2021 року внаслідок пошкодження водяного шлангу побутової сантехніки в приміщенні, що знаходиться на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 було затоплено приміщення кафебару, що знаходиться в підвальному приміщенні під літ. «А» за цією ж адресою. Внаслідок затоплення було спричинено наступні пошкодження: пошкодження покриття стін (штукатурки, фарба, гіпсокартон, відставання керамічної плитки) в приміщеннях, позначених на плані «110», «19», «18», «17», «16», «14», «15», «13»; пошкодження гіпсокартонного перекриття стелі в приміщеннях, позначених на плані «110» площею 46,7 м.кв., «19» площею 48,4 м.кв., «18» площею 10,5 м.кв., «17» площею 2,2 м.кв., «16» площею 1,6 м.кв., «14» площею 1,0 м.кв., «15» площею 2,2 м.кв., «13» площею 7,5 м.кв.; пошкодження електропроводки; пошкодження гіпсокартонної барної стійки в приміщенні «19»; пошкодження гіпсокартонного муляжу каміну в приміщенні «110»; пошкодження сцени з гіпсокартону та ламінату в приміщенні «19»; пошкодження декоративного покриття арок (2 шт.) та стовбів (3 шт.); пошкодження дерев`яних дверей 4 шт. та дерев`яних дверних коробок; пошкодження м`яких диванів в кількості 16 шт.; пошкодження м`які покриття крісел для кафе в кількості 43 шт.; пошкодження стільниць з тирсоплити столів для кафе в кількості 13 шт.; пошкодження меблів з тирсоплити: кутова шафа за барною стійкою, гардеробна шафакупе 2 шт.; пошкодження комп`ютера та аудіо системи; пошкодження пожежної сигналізації; пошкодження охоронної сигналізації; можливі приховані пошкодження побутової електротехніки під дією води: холодильників 4 шт., морозильні камери 3 шт., індукційні плити 2шт., витяжка, кондиціонери 3 шт. ОСОБА_1 від участі в складанні акта відмовився.

Також 06 травня 2021 року інженеромбудівельником ОСОБА_3 проведено обстеження нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після його затоплення з верхнього поверху. При обстежені встановлено, що в результаті затоплення потребують заміни та ремонту наступні конструктиви, а саме: демонтаж електропроводки 350,0 м; прокладання електропроводів 350,0 м; заміна світильників 37,0 шт.; заміна електровимикачів 6,0 шт.; заміна електророзеток 30,0 шт.; заміна розподільчих коробок 15,0 шт.; заміна обшивки стін гіпсокартоном по металевому каркасу 56,5 м2; заміна підвісних стель гіпсокартонними листами 112,6 м2; заміна каркасу підвісних стель 112,6 м2; влаштування каркасу підвісних стель 112,6 м2; влаштування стель гіпсокартонними плитами 112,6 м2; шпаклювання стелі 112,6 м2; Фарбування стель водоемульсійними фарбами 112,6 м2; Демонтаж ламінатних підлог 6,5 м2; демонтаж декоративного покриття стін 15,36 м2; демонтаж дверних коробок 4 шт.; заміна дверних полотен 7,38 м2; влаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами 56,5 м2; шпаклювання стін 152,72 м2; фарбування стін 152,72 м2; улаштування дверних коробок 7,38 м2; монтаж дверних полотен 4 шт.; покриття підлог ламінатом 4,5 м2, що зафіксовано у двох актах.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва б/н, капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 станом на 06 травня 2021 року становить 515,14669 тис. грн.

За змістом об`єктного кошторису № 21, капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , складає: кошторисна вартість об`єкта 407,96292 тис. грн; кошторисна трудомісткість 2,31955 тис. люд.год.; кошторисна заробітна плата 156,18772 тис. грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 211 від 06 травня 2021 року, на ремонтні роботи капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, складений в поточних цінах станом на 06 травня 2022 року, вартість будівельних робіт складає: кошторисна вартість 251493,9 грн; кошторисна трудомісткість 1,70383 тис. люд.год.; кошторисна заробітна плата 116,55877 тис. грн.

Також локальним кошторисом на будівельні роботи № 213 від 06 травня 2021 року на пожежну і охоронну сигналізацію капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, складений в поточних цінах станом на 06 травня 2022 року, визначено: кошторисна вартість 95,72024 грн; кошторисна трудомісткість 0,38447 тис. люд.год.; кошторисна заробітна плата 24,77925 тис. грн.

Локальний кошторис на будівельні роботи № 211 на заміну меблів капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, містить відомості про: кошторисна вартість 103,97903 грн; кошторисна трудомісткість 0,06703 тис. люд.год.; кошторисна заробітна плата 4,16736 тис. грн., стосується капітального ремонту приміщення за вищевказаною адресою та складений по поточних цінах станом на 06 травня 2021 року.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 212 від 06 травня 2021 року, на електромонтажні роботи капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль,вартість будівельних робіт становить: кошторисна вартість 60,74878 грн.; кошторисна трудомісткість 0,23125 тис. люд.год.; кошторисна заробітна плата 14,8497 тис. грн.

Найменування цих робіт і витрат підкріплено дефектними актами, які, як і вищевказані кошториси, складено інженеромпроектуальником ОСОБА_4 з допомогою програмного комплексу АВК 5 (3.6.0.) укр.

Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 (кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ)) складає суму 104,43483 грн. В обґрунтування цього кошторису надано відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 .

Також в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 214 (заміна меблів) вказано поточну та відпускну ціну меблів в розмірі 96310,00 грн, що також включає капітальний ремонт підвального приміщення під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 .

Переглядом відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що 03 травня 2021 року близько 15 год 50 хв беззаперечно мав місце факт залиття нежитлового приміщення підвалу під літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз № 1478/2122 від 28 квітня 2022 року за результатами проведення будівельнотехнічної експертизи встановлено:

1) при огляді нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 експертом встановлено наступні пошкодження приміщень, які були затопленні водою з приміщень поверхом вище: 110. Зал площею 46,7 м. пошкоджена стеля з гіпсокартоних листів, пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі і стін, пошкоджене облицювання деревом колони та дверей, демонтовані вентиляційні труби, демонтовані світильники зі стелі; 19 Зал площею 48,4 м2 частково пошкоджена стеля з гіпсокартонних листів, частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стін і стелі пошкоджене облицювання деревом колони та дверей, пошкоджене облицювання деревом дверного прорізу, демонтовані вентиляційні дефлектори, пошкоджена дерев`яна плита барної стійки, пошкоджений подіум; 13 Коридор площею 7,5 м2 частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі та стін, пошкоджене облицювання деревом дверного прорізу, зняте дверне полотно; 14 Коридор площею 1,0 м2 частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі та стін; 15 Туалет площею 2,2 м2 пошкоджені гіпсокартонні листи; 16 Мийна площею 1,6 м2 частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі, часткове відставання плитки від стін; 17 Мийна площею 2,2 м2 частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі, часткове відставання плитки від стін; 18 Кухня площею 10,5 м2 частково пошкоджене водоемульсійне фарбування стелі, часткове відставання плитки від стін, зняте дверне полотно, пошкоджене облицювання деревом дверного прорізу;

2) пошкодження підвального приміщення під літ. «А» по АДРЕСА_1 відбулося внаслідок залиття цих приміщень водою з приміщень поверхом вище. Причиною заливання підвальних приміщень було юрив шланга холодної води до умивальника в місці введення вводу труб;

3) вартість ремонтнобудівельних робіт по відновленню технічного стану нежитлових приміщень під літ. «А» по АДРЕСА_1 , включаючи вартість будівельних матеріалів станом на день дослідження згідно розрахунку вартості будівельних робіт (Додаток № 3) становить 253 956,06 грн;

4) визначення розміру матеріальної шкоди завданої підвальному приміщенні під літ «А» по АДРЕСА_1 в наслідок залиття його водою не є предметом дослідження будівельнотехнічної експертизи.

28 квітня 2022 року інженерпроектувальник в кошторисній частині ОСОБА_4 склала відповідь на висновок експерта за результатами проведеної будівельнотехнічної експертизи у цивільній справі № 607/9382/21, згідно якої під час обстеження об`єкту: підвального приміщення під літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , яке проводилося після руйнувань, які виникли внаслідок залиття 06 травня 2021 року, було проведено кошторисний розрахунок вартості ремонтнобудівельних робіт, для відшкодування матеріальних втрат, які виникли в результаті пошкоджень та руйнувань за допомогою комп`ютерного комплексу (АВК5. Автоматизований випуск кошторисів версія 3.6.0.). Вартість об`єкта визначається згідно ДСТУ Б Д. 1.11:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Найменування, перелік та кількість (обсяги) будівельних робіт прийнято згідно результатів візуального обстеження і даних згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . При розрахунку вартості робіт врахований інсталяційний блок, який враховує кошторисний прибуток, загальновиробничі витрати та адміністративні витрати, а також ставку податку на додану вартість 20%, що не суперечить чинному законодавству і ДСТУ Б Д.1.11:2013 «Правила визначення вартості будівництва», і не забороняє позивачеві сточити договір на виконання ремонтнобудівельних робіт з юридичною особою, яка має ліцензію на виконання будівельних робіт. Внаслідок візуального обстеження було встановлено пошкодження стель з гіпсокартонних листів, водоемульсійне покриття стін, та стель частково облицювання стін керамічною плиткою, дерев`яне обшивання стін і колон, дверей, світильників та електропроводки, пожежної сигналізації. Згідно додатку № 3 висновку експерта розрахунок вартості будівельних робіт становить 253 956,06 грн. Дана сума не відповідає дійсності, оскільки в даному розрахунку не враховано весь перелік ремонтнобудівельних робіт для відшкодування витрат: зокрема не враховано заміну каркасу для виконання облицювання стель гіпсокартонними листами, так як попередній каркас використати не можна, оскільки порушилась цілісність конструкції, яка в дальшому може спричинити руйнування. Внаслідок затоплення було пошкоджено електропроводку, що спричинило замикання, відповідно потрібно провести заміну електропроводки, яка не врахована у Додатку № 3 розрахунку вартості будівельних робіт. За допомогою комп`ютерного комплексу (АВК5. Автоматизований випуск кошторисів версія 3.6.0.) вартість об`єкта визначається згідно ДСТУ Б Д.1.11:2013 «Правила визначення вартості будівництва», було розраховано вартість пошкодженого майна внаслідок затоплення з верхнього поверху підвального приміщення під літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 становить 515 146,69 грн.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що факт затоплення є доведеним, належним відповідачем в даному випадку є орендар, а не орендодавець (власник приміщення), а розмір заявленої позивачем завданої матеріальної шкоди спростовується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Факт затоплення приміщення позивача є доведеним та причина, яка призвела до такої події не оспорюється, тому в цій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6168цс13 зроблено висновок по застосуванню ст. 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність солідарного обов`язку ОСОБА_1 та ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» за шкоду, яка завдана внаслідок залиття належного позивачу підвального приміщення, оскільки їхні дії по спричиненню шкоди ОСОБА_2 не були спільними чи з єдиним наміром.

Нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 134,9 м.кв. відповідач ОСОБА_1 передав в оренду ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Згідно ч.1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Як було встановлено 01 січня 2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» укладено договір оренди № 1/0118/о, згідно якого орендодавець зобов`язався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 134,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а орендар зобов`язався прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані (п. 1.1. Договору).

Згідно акту прийманняпередачі до Договору № 1/0118/о від 01 січня 2018 року, ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» прийняло в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 134,9 кв.м., стан задовільний. Передане майно оглянуте сторонами. Недоліків, які перешкоджають використанню майна за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено.

Вказаний вище договір оренди був чинним на момент залиття належного позивачу підвального приміщення під літ. «А» по АДРЕСА_1 , що відбулося 03 травня 2021 року внаслідок залиття цих приміщень водою з приміщень поверхом вище.

Відповідно до ч.1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз`яснень, викладених у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року №7/7401 «Щодо віднесення ремонтнобудівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» визначено, що поточний ремонт це комплекс ремонтнобудівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до переконання, що підстав для застосування до виниклих правовідносин ч.2 ст.780 ЦК України немає, оскільки згідно акту приймання-передачі майна до договору оренди стан нежитлового приміщення є задовільним, передане майно оглянуте, недоліків, які перешкоджають використанню майна за цільовим призначенням на момент огляду не було виявлено, а поточний ремонт переданого в оренду майна, в тому числі і ремонт чи заміну шланга холодної води, повинен був здійснюватись ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що належним відповідачем у виниклому між сторонами спорі є орендар приміщення з якого відбулося залиття, а саме ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області».

Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів пролонгації договору оренди, відповідно і його дії станом на момент затоплення, то такі відхиляються, з огляду на те, що сторони самостійно вирішують, на який строк їм укласти договір. Крім строку дії договору, необхідно передбачити можливість його продовження на новий строк і дострокового розірвання. У договорі можна зазначити, що договір вважається продовженим на новий строк, якщо жодна із сторін за певний період до закінчення дії договору не заявить про свій намір розірвати договір. Якщо така умова в договорі не передбачена і орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку його дії, то продовжити договір можливо відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що в даному випадку за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доказів, які б заперечували факт чинності договору оренди на момент залиття підвального приміщення позивачем не надано.

Стосовно доводів апелянта щодо обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Кошторис це документ, в якому відображаються всі статті витрат майбутнього проекту або певної частини робіт, з необхідною деталізацією по кожній з них.

Так, на обґрунтування розміру завданої шкоди позивачем надано два акти обстеження, складені інженеромбудівельником ОСОБА_3 , який провів заміри обсягів робіт, які необхідно зробити для відновлення затопленого приміщення до попереднього стану, а також ряд кошторисів, дефектних актів та відомість, які описані вище, складені інженеромпроектувальником ОСОБА_4 . Цими документами ОСОБА_2 та його представник наполягали на розмірі завданої матеріальної шкоди в сумі 640 567,43 грн.

Також, в суді першої інстанції інженерпроектувальник ОСОБА_4 , пояснювала, що кошторис нею складався з допомогою програмного комплексу АВК 5 (3.6.0.) укр. на підставі актів оформлених інженеромбудівельником ОСОБА_3 , який також був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснював, що ним вимірювалися та обраховувалися об`єми пошкоджень, однак він також і враховував майно, яке не було пошкоджене внаслідок затоплення, зокрема розетки, що впливає на обсяги робіт та їх вартість, тобто на розмір завданої шкоди

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не погоджувалися із таким розміром збитку у зв`язку з чим суд за клопотанням останніх призначив у справі будівельнотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз № 1478/2122 від 28 квітня 2022 року за результатами проведення будівельнотехнічної експертизи встановлено, що вартість ремонтнобудівельних робіт по відновленню технічного стану нежитлових приміщень під літ. «А» по АДРЕСА_1 , включаючи вартість будівельних матеріалів станом на день дослідження згідно розрахунку вартості будівельних робіт (Додаток № 3) становить 253 956,06 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується, що саме висновок будівельнотехнічної експертизи є належним та допустимим доказом обґрунтування завданої шкоди і який спростовує доводи апелянта щодо заявленого ним, обґрунтованого кошторисами, розміру завданої шкоди у сумі 640 567,43 грн.

В той же час, суд звертає увагу і на те, що в силу вимог ст. 106 ЦПК України позивач мав право заперечити проти висновку експерта сторони відповідача, подавши до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким правом він не скористався. Враховуючи заперечення ОСОБА_1 . Щодо необхідності інших ремонтних робіт, в тому числі заміни каркасу та заміни м`яких меблів на нові, позивач не надав суду достовірних та достатніх доказів щодо необхідності здійснення таких витрат для відшкодування збитків, заподіяних затопленням.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання про правильність висновку щодо необхідності стягнути з ТОВ «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям підвального приміщення, в розмірі 211 630,05 грн. - без врахування зазначеної у висновку суми ПДВ, оскільки відсутні дані про те, що приміщення позивачем відремонтовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

Головуюча:

Судді: