28.12.2023 Єдиний унікальний номер 422/9105/12
.
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобилевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 05 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 422/9105/12 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1 від 12 травня 2008 року. 30 листопада 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ Родовід Банк на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1 від 12 травня 2008 року 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1. У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1 від 12 травня 2008 року станом на 18.09.2012 року в розмірі 12886,02 доларів США (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість доларів США 02 цента), що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України складає 102997,96 грн. (сто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 96 коп.) з яких: кредит, в тому числі прострочений 4929,20 доларів США, пеня за прострочені відсотки 1513,81 доларів США, пеня 6443,01 доларів США та в рівних частках судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк по цивільній справі № 422/9105/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1 від 12 травня 2008 року, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Відповідно до Договору № 09-03/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1.

Відповідно до Договору №09-05/23 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 40241188.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 422/9105/12 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35.1/МБ-003.08.1 від 12 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О.Скрипник