Провадження № 2/127/2982/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64343034 від 29.07.2022 року права спільної власності, розмір частки на квартиру АДРЕСА_1 , прийнятим державним реєстратором, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною, номер запису про право власності: 47466704; скасувати запис про право власності; 47466704 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: права спільної власності, розмір частки на квартиру АДРЕСА_2 , який був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною, 29.07.2022 17:43:24, мотивуючи позовні вимоги наявністю арешту (обтяження) спірного нерухомого майна на момент здійснення державної реєстрації права власності на нього за відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року було витребувано від державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни належним чином засвідчені копії нотаріальних/реєстраційних справ щодо посвідчення Свідоцтва від 29 липня 2022 року (реєстровий № 1513) та щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 47466704); витребувано від Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільних справ № 127/26881/14-ц, № 127/8378/20, № 127/26283/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; у судове засідання викликано свідка ОСОБА_3 (старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця); встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вступне слово сторони позивача; вступне слово сторони відповідача; допит свідка ОСОБА_3 , дослідження письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки не вважає себе належним відповідачем у спірних правовідносинах, а арешт на майно не був перешкодою для реєстрації права власності.

Відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, однак надала витребувані судом письмові докази.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у цивільній справі № 127/26881/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 888 678,64 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року у справі № 127/26881/14-ц було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення боргу в сумі 304 614,22 гривень; ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 304 614,22 гривень відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2021 року, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року у справі № 127/26881/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10.11.2021 року було залишено без змін.

20.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/26881/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 584 064,41 грн.

Першим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально- Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснювалося виконавче провадження № 54342465 з виконання виконавчого листа № 127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 584 064,41 грн.

Зокрема, частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , було передано на реалізацію як арештоване майно відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною; порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України; не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону; у разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону; у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду; майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною; про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову; за фактом такої передачі виконавець складає акт; постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

11.08.2021 року не відбулися перші торги (стартова ціна майна за адресою: АДРЕСА_4 - 45270,00 грн.)

01.09.2021 року не відбулися другі торги (стартова ціна майна за адресою: АДРЕСА_4 - 384429,50 грн.)

23.09.2021 року не відбулися треті торги (стартова ціна майна за адресою: АДРЕСА_4 - 316589,00 грн.)

Як вбачається з Акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року, згідно протоколу про проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України № 549859 від 11.08.2021 року треті торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, у зв`язку з чим, керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу ОСОБА_2 передається у власність наступне майно: 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 452270 грн., що належить ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів.

У постанові державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року зазначено, що передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №127/26881/14-ц від 20.10.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області наступне майно: 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 452270 грн., що належить ОСОБА_1 .

У постанові державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка М.П. про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.12.2021 року вказано, що в постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року та Акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року було допущено помилки в зазначенні ціни та номеру протоколу проведення електронних торгів, тому було виправлено помилки в постанові про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року та Акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.11.2021 року, а саме замінено номер протоколу з №549859 на №554432 від 23.09.2021 та замінити ціну з 452270 грн. на 316589 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/26881/14-ц, виданого 20.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Так, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати Постанову від 24.11.2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (ВП № 54342465), яка винесена державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюком М.П.; визнати незаконним та скасувати Акт від 24.11.2021 року «Про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» (ВП № 54342465), який складений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гоменюком М.П., у чому було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюка Миколи Павловича, за участю стягувача ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/26881/14-ц, виданого 20 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

29 липня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною за реєстровим № 1513 на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24 листопада 2021 року було посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: частки квартири номер АДРЕСА_5 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно.

Рішенням приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни як державного реєстратора від 29.07.2022 року о 17:56:48 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, запис про право власності № 47466704, індексний номер 64343034) було здійснено державну реєстрацію права власності на частку квартири АДРЕСА_3 (загальною площею 63,6 кв.м; житловою площею 38,4 кв.м) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як на підставу для скасування державної реєстрації прав позивач ОСОБА_1 посилається на наявність арешту (обтяження) спірного нерухомого майна на момент її здійснення, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2023 року № 341096230 (т. 1, а.с. 23-26).

Оцінюючи правомірність оспорюваного рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни як державного реєстратора з огляду на наявність на момент здійснення державної реєстрації права арешту спірного майна, суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

У спірних правовідносинах державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 відбулася у результаті примусової реалізації спірного нерухомого майна відповідно до закону, а тому наявність обтяження (арешту) не є перешкодою у її здійсненні.

По-друге, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, на яку посилається позивач ОСОБА_1 , втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

При цьому, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У спірних правовідносинах відчуження або застава нерухомого майна не відбувалася.

По-третє, посилання позивача ОСОБА_1 на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 755/9215/15-ц та від 22.03.2023 року у справі № 509/5080/18 щодо заборони державної реєстрації прав за наявності арешту (обтяження) нерухомого майна, є безпідставним, оскільки обставини вказаних справ є відмінними від спірних правовідносин.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що «під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу ДВС не можуть вчиняти щодо арештованого майна», а спірні реєстраційні дії були здійснені на підставі акту органу державної виконавчої служби, тобто з дозволу ДВС.

По-четверте, посилання позивача ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є безпідставним, оскільки ця норма регулює правовідносини, відмінні від спірних (право власності відповідача ОСОБА_2 є зареєстрованим у встановленому законом порядку, а арешт на час розгляду справи судом вже знято органом ДВС).

Крім того, відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 461/8641/19, від 09.08.2022 у справі № 266/2666/19, від 10.08.2022 у справі № 565/315/21, від 10.08.2022 у справі № 725/873/20, спір у справі в частині пред`явлених позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виник між позивачем і особою, за якою було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно; таким чином, державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 року у справі № 450/441/19, від 22.08.2022 року у справі № 597/977/21, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Отже, позивачем ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту у частині скасування запису про державну реєстрацію № 47466704 від 29 липня 2022 року, оскільки цей спосіб захисту не є належним.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ефективність обраного ним способу захисту.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду; застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення; такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

На переконання суду, обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту у виді скасування рішення про державну реєстрацію права власності (або державної реєстрації права власності) є неефективним з огляду на те, що Свідоцтво від 29 липня 2022 року, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною за реєстровим № 1513, ним не оспорюється.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Державний реєстратор - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна ( АДРЕСА_6 )

Повне рішення суду складене 08.01.2024 року.

Суддя