Справа № 463/224/23
Провадження № 2/466/1073/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брикара О.М. про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029; транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA 2010 року випуску, колір білий, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; садовий будинок АДРЕСА_4 , садово-городній кооператив «Верховина»; земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332; земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що представником ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 01.02.2022 року, посвідченого Шоробурою-Гіркою Н.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за 308.

Також зазначає, що відповідачем з використанням мережі «Internet» на сайті «ОLХ» розміщено ряд оголошень стосовно продажу об`єктів нерухомості, що перейшли у особисту приватну власність відповідача за Договором, дійсність якого оспорюється позивачем. Звідси випливає, що відповідач зробив кроки, спрямовані на відчуження майна, яке перебуває у її власності шляхом розміщення оферти на інтернет-ресурсі. Якщо відповідач зможе продати вказані об`єкти, то це унеможливить захист порушених прав та інтересів позивача.

Вказує, що є підстави вважати, що майно, яке є предметом Договору може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вважає, що за таких обставин на даній стадії розгляду справи слід вжити заходи забезпечення позову, що будуть спрямовані на уникнення можливості передачі об`єктів спору третім особам та реєстрації права власності за третіми особами.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на: - квартиру АДРЕСА_1 ; - житловий будинок АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку площею 0,0422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:002:0029; - транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA 2010 року випуску, колір білий, номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - садовий будинок АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, садово-городній кооператив «Верховина»; - земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2332; - земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, Солонківська сільська рада, кадастровий номер :04:000:2318.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Донченко