Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/34/23
13.01.2023 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації про здійснення заміни боржника по даній справі - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію, про стягнення із Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області всіх належних сум при звільненні, стягнення із відповідача Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 211,98 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 06.01.2023 передано цивільну справу за вказаним позовом.

11.01.2023 позивач подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

12.01.2023 до прийняття рішення за заявою від 11.01.2023 позивач подав заяву, якою просить вважати заяву від 11.01.2023 відкликаною.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та додатками, суддя вирішив наступне.

За змістом позовної заяви, 11.01.2020 наказом №561-к позивача було звільнено з посади сторожа Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА. Роботодавець в порушення ст.116 КзПП не здійснив виплату позивачу всіх належних сум при звільненні.

За змістом Висновків Великої Палати Верховного суду щодо застосування норм права, викладених у Постанові ВС від 08.02.2022, справа №755/12623/19, на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється та застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

З цієї точки зору, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за звернення до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відсутнє підтвердження про сплату судового збору також і за першу вимогу немайнового характер позовної заяви.

Відтак, на цій підставі позовну заяву слід залишити без руху. Розмір судового збору, що належить сплатити за звернення до суду із майновою вимогою (ціна позову 159825,38 грн) становить 1598,25 грн. Розмір судового збору, що належить до сплати за звернення до суду із немайновою вимогою (вимога №1) - 1073,60 грн.

Крім того, очевидно, що встановлений законом (ст.233 КзПП України) тримісячний строк звернення до суду із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплив. Період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду є непропорційно великим. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано. Причин пропущення строку звернення не наведено.

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлено ст.126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вирішує надати позивачу можливість усунути вказаний недолік, та, за аналогією з ст.123 КАС України, залишити позов без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо змісту першої позовної вимоги (заміна боржника на правонаступника), то суддя звертає увагу позивача, що даний спосіб захисту прав або інтересів передбачений у рамках процедури процесуального правонаступництва на стадіях судового розгляду (ст.55 ЦПК України) або вже на стадії виконання судового рішення (Розділ VI ЦПК України).

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації про здійснення заміни боржника по даній справі - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію, про стягнення із Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області всіх належних сум при звільненні, стягнення із відповідача Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 211,98 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів за кожен робочий день по день фактичного розрахунку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на виправлення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба