Справа № 309/1633/22
Провадження № 2/309/313/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі по тексту Страховик) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06.07.2018 року між ОСОБА_1 та Страховиком було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/909638, відносно транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . 23.05.2019 року в м.Хуст трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача у стані алкогольного сп`яніння, та транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого відповідач самовільно залишив місце ДТП. Вина відповідача встановлена постановами суду. Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Страховика із заявою паро виплату страхового відшкодування. Страховиком було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8900 грн.і до Страховика перейшло право регресної вимоги до винної особи. Страховик звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак така залишилася без реагування. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8900грн. та 2481 грн. судових витрат.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Хустського районного суду від 20.06.2019 року у справі №309/1710/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 , 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце вчинення ДТП (а.с.10).

Постановою Хустського районного суду від 20.06.2019 у справі №309/1709/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 , 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на ступінь сп`яніння відмовився в присутності понятих (а.с.11).

На момент ДТП автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9096388 від 06.07.2018 року (а.с.5).

20.06.2019 року потерпіла від ДТП, власник транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13, 16).

24.06.2019 року Страховик визначив розмір підтвердженої шкоди в сумі 8900 грн. (а.с.29) та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 8900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР052193 (а.с.30).

15.09.2021 року Страховик звернувся до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с.33), яка однак залишилася без реагування.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже встановлено, що мала місце ДТП за участю застрахованого ТЗ, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 .

Всупереч приписів ч.2 ст. 1166 ЦК України відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з його вини.

Потерпіла ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулася до Страховика з відповідною заявою, і Страховик здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій.

Таким чином, Страховик виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу.

Постановами суду встановлено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому Страховик вправі ставити питання про відшкодування шкоди у порядку регресу.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати Страховика.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 8900 грн. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 2481 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81, 141, 263,265,354 ЦПК України, ст.ст.11,509,530,1191 ЦК України,п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38, п.п. "а" п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, ) в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44, ) судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.