Справа №705/3391/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Єщенко Олени Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої у цивільній справі судді Єщенко О.І., мотивована тим, що вона своєю ухвалою від 27.09.2022 визнала подану ним позовну заяву неподаною та повернула позивачу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.11.2022 вказану ухвалу судді Єщенко О.І. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Єщенко О.І. від 08.12.2022 у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Заявник ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що за вказаних обставин суддя Єщенко О.І. порушила вимоги «Кодексу про недопустимість повторної участі» та вважає, що вона не повинна брати повторну участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на повторність участі судді Єщенко О.І. у розгляді справи.

Проте, посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами ЦПК України, для задоволення відводу. Адже, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суддя Єщенко О.І. не розглядала по суті та не ухвалювала остаточне рішення та не приймала рішення про закриття провадження у справі, а лише постановила ухвалу від 27.09.2022, якою визнала подану ОСОБА_1 позовну заяву неподаною та повернула позивачу. Крім того, відповідно до позиції Черкаського апеляційного суду, викладеної у постанові від 02.11.2022, після скасування ухвали судді Єщенко О.І. від 27.09.2022 про повернення позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не визначено для розгляду іншим складом суду.

Наявність у заявника зокрема того, що у нього є суб`єктивні внутрішні переконання щодо неупередженості головуючої судді Єщенко О.І., суд розцінює як такі, що не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Єщенко Олени Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко