УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

09 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Коваленко А.О.,

представника позивача - Цирулевський Р.О. (ордер від 26.07.2020),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни /далі - приватний нотаріус Губерська Н.Л./ (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 9-а), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни /далі - приватний нотаріус Пушняк Т.І./ (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» /далі - ТОВ «Протасівська Династія»/ (, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Городня, буд. 16), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.07.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом представника заявника - адвоката Цирулевського Р.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 32 Департаментом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 32 Департаментом;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Губерської Н.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32798183 від 08.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 17895983;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Пушняк Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53069976 від 10.07.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 37266774.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 та надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 11.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву до 30.11.2021 з урахуванням, зокрема, задоволеної зави про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021:

- враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання було перенесено на 24.02.2022;

- до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 );

- зобов`язано позивача ( ОСОБА_1 ) направити ОСОБА_4 копію позовної заяви (з додатками);

- витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 року за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

У судове засідання, призначене на 09.02.2023 з`явився лише представник позивача.

Щодо повторного витребування доказів

Як зазначалось, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 судом було, зокрема, витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 року за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Станом на день судового засідання 09.02.2023 відповідні докази на виконання ухвали суду не надійшли.

Суд вважає вказані докази такими, що мають значення для з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 189 ЦПК України, повного та об`єктивного розгляду справи, а тому вважає за необхідне витребувати їх повторно.

Щодо клопотань позивача про призначення експертизи у справі та огляд доказів за їх місцезнаходженням

24.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд:

- Призначити у справі № 761/22721/20 комплексну будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка загальна площа об`єкта (житлового будинку), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_4 ?

Чи відповідає об`єкт (житловий будинок) розташований на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_4 технічним характеристикам житлового будинку в літ. «А» площею 423 кв.м. відображеному в технічному паспорті, складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Яке фактичне розташування житлового будинку літ. «А» площею 423 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та відображеного в технічному паспорті складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок, відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га?

Чи розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_4 будь-які інші будівлі капітального типу окрім житлового будинку в літ. «А» площею 423 кв.м. відображеному в технічному паспорті складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок?

В обґрунтування такого клопотання вказується, зокрема, таке:

«Позивач у позові зазначає, що у період 2005 року ОСОБА_2 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 (далі - «Позивач»), на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.11.2005 року, придбала у власність 54 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , та Договору купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідченого 27.07.2005 року, придбала у власність 54 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,

Таким чином ОСОБА_2 набула у власність садибу, яка згідно Технічного паспорту від 2005 року, складалась з двох будинків під літерою «А» та «Ж», які розташовані на земельній ділянці площею 1 320 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Оскільки ОСОБА_2 набула у власність домоволодіння (садибу), яка складалась з двох будинків під літерою «А» та «Ж», які розташовані на земельній ділянці площею 1320 ю$,м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , остання звернулась до Київської міської ради із відповідною заявою від 10.10.2006 року, щодо питання приватизації та передачі в оренду частини такої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 .

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 року X» 345-13/1006 передано громадянам у приватну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд згідно з додатком. Згідно Додатку ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :72:453:0041), а також передано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,0320 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :72:453:0043).

Тобто земельні ділянки площею 0,10 га кадастровий номер: :72:453:0041 та площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 є складовими земельної ділянки площею 1320 кв.м. на якій розташована садиба (два будинки під літерою «А» та «Ж»), а тому після утворення даних земельних ділянок, останні разом з двома будинками, мають одну і ту ж адресу: АДРЕСА_4 .

У подальшому Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-3188-1/09, залишеним в силі ухвалою Верховного суду України від 23.07.2010 року здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності, у тому числі на:

-1/2 земельної ділянки площею ОД000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будинок (літера А в технічному паспорті), що не введений в експлуатацію, який знаходиться за адресою; АДРЕСА_4 ,

За ОСОБА_2 визнано право власності, у тому числі на:

-1/2 земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будинок (літера Ж в технічному паспорті), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто Рішенням суду від 03.02.2010 року здійснено поділ приватизованої ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер: :72:453:0041, а також житлових будинків в літерах «А» та «Ж», які були розташовані на території садиби, що має загальну площу складових земельних ділянок 1320 кв.м. (яка була приватизована) + 0,0320 га (яка неприватизована).

В той же час, оскільки земельна ділянка площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 не була приватизована та належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, остання не була предметом поділу майна, а лише будинок в літері «А», який розташований на ній.

У подальшому ОСОБА_1 , після закінчення реконструкції будинку, яка у подальшому здійснювалась в період 2009-2015 років, на підставі рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-3188-1/09 та нового Технічного паспорту від 30.04.2015 на садибний (індивідуальний) житловий будинок (літера А в технічному паспорті), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрував право власності на даний будинок загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., про що 02.07.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про право власності: 10705353.

У зв`язку з реєстрацією права власності на житловий будинок загальною площею 423кв.м, житловою площею 98,7 кв.м., оскільки останній розташований на земельній ділянці площею 0,0320 т кадастровий помер: :72:453:0043, яка знаходилась в комунальній власності Територіальної громади міста Києва, звернувся до Київської міської рази з метою її приватизації.

Рішенням Київської міської ради від 30.06.2016 року № 385/385 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинок, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 » передано громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0320 га (кадастровий номер :72:453:0043) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язну з набуттям права власності на майно, про що 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про право власності: 16180820.

У подальшому Позивачу стало відомо, що 08.12.2016 року, тобто після реєстрації права власності на будинок в літері «А» площею 423 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, літера «З», загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., який ніби то розташований тією ж адресою АДРЕСА_4 , та на тій же самій земельній ділянці: :72:453:0043 площею 0,0320 га.

З метою встановлення обставин розташування будинку в літері «А» площею 423 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0320 та кадастровий номер: :72:453:0043 було замовлено проведення відповідної експертизи.

Згідно Висновку земельно-технічної експертизи від 23.03.2020 року, встановлено, що «В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га по АДРЕСА_4 розташований житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,00 кв.м., що відображений в технічному паспорті складеного товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015.

В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_4 інших будівель капітального типу зокрема житлового будинку (літ. «З») загальною площею 299,4 кв.м. виявлено не було.

В свою чергу ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 зазначають, що на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_4 розташований саме їх будинок (літ. «З») загальною площею 299,4 кв.м., а не житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., який належав ОСОБА_1 .

Враховуючи, що спір виник у зв`язку з нібито розташуванням на одній земельній ділянці двох абсолютно різних будинків, предметом дослідження у даній справі є встановлення обставини який же будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом визначення як технічних характеристик самого будинку, так і чи відповідає об`єкт з відповідними технічними характеристиками визначеними в документації, об`єкту розташованому на земельній ділянці.

Обставини щодо встановлення технічних характеристик будинку, а також чи відповідає розташований на земельній ділянці будинок технічним характеристикам будинку з відповідної технічної документації та іншим документам на будинок, мають бути досліджені судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Оскільки предметом позову є скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, за якою нібито ОСОБА_2 у листопаді 2016 року за 14 днів було побудовано будинок в літ. «З» загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., який ніби то розташований за адресою АДРЕСА_4 , на тій же самій земельній ділянці: :72:453:0043 площею 0.0320 га, на якій фактично розташований житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., який будувався ОСОБА_1 у період 2009-2015 років, є необхідним встановлення відповідності наявного на земельній ділянці будинку матеріалам технічної документації та житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м. та визначення фактичного розташування житлового будинку (літ. «А»)загальною площею 423,0 кв,м. на земельній ділянці :72:453:0043 площею 0.0320 га, а також розташування на ній будь яких інших будівель.

Встановлення вищезазначених обставин підтвердить обставини Позивача, щодо розташування за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці :72:453:0043 площею 0.0320 га саме житлового будинку (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., та спростує факт наявності та будівництва у листопаді 2016 року Філіпповою ОВ за 14 днів будинку в літ. «З» загальною площею 299,4 кв.в., якого фактично не існує.»

Суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача від 29.11.2021, в якому заявник просить провести огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 розташованого на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер :72:453:0043 та встановити, що на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_4 розташований саме будинок в літері «А» загальною площею 423 кв.м. житловою площею 98,7 кв.м., а будь яких інших будівель, у тому числі будинку в літері «З» площею 299,4 кв.м., за даною адресою на даній земельній ділянці, не існує, про що скласти відповідний протокол.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

«У період 2005 року ОСОБА_2 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 (далі - «Позивач»), на підставі Договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.11.2005 року, придбала у власність 'А частину житлового будинку АДРЕСА_4 , та Договору купівлі-продажу частки житлового будинку, посвідченого 27.07.2005 року, придбала у власність 1А частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (копії додаються).

Таким чином ОСОБА_2 набула у власність садибу, яка згідно Технічного паспорту від 2005 року (копія додається), складалась з двох будинків під літерою «А» та «Ж», які розташовані на земельній ділянці площею 1320 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Оскільки ОСОБА_2 набула у власність домоволодіння (садибу), яка складалась з двох будинків під літерою «А» та «Ж», які розташовані на земельній ділянці площею 1320 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , остання звернулась до Київської міської ради із відповідною заявою від 10.10.2006 року, щодо питання приватизації та передачі в оренду частини такої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 (копії заяви та доданих документів додаються).

Рішенням Київської міської ради від 15.03.2007 року № 345-13/1006 передано громадянам у приватну власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд згідно з додатком. Згідно Додатку ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :72:453:0041), а також передано в довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,0320 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :72:453:0043) (копії додаються).

Тобто земельні ділянки площею 0,10 га кадастровий номер: :72:453:0041 та площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 є складовими земельної ділянки площею 1320 кв.м. на якій розташована садиба (два будинки під літерою «А» та «Ж»), а тому після утворення даних земельних ділянок, останні разом з двома будинками, мають одну й ту ж адресу: АДРЕСА_4 .

У подальшому Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-3188-1/09, залишеним в силі ухвалою Верховного суду України від 23.07.2010 року (копії додаються) здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності, у тому числі на:

-1/2 земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будинок (літера А в технічному паспорті), що не введений в експлуатацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

За ОСОБА_2 визнано право власності, у тому числі на:

-1/2 земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-будинок (літера Ж в технічному паспорті), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ..

Тобто Рішенням суду від 03.02.2010 року здійснено поділ приватизованої ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер: :72:453:0041, а також житлових будинків в літерах «А» та «Ж», які були розташовані на території садиби, що має загальну площу складових земельних ділянок 1320 кв.м. (0,10 га (яка була приватизована) + 0,0320 га (яка не приватизована).

В той же час, оскільки земельна ділянка площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 не була приватизована та належить на праві власності територіальній громаді міста Києва, остання не була предметом поділу майна, а лише будинок в літері «А», який розташований на ній.

У подальшому ОСОБА_1 , після закінчення реконструкції будинку, яка у подальшому здійснювалась в період 2009-2015 років, на підставі рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-3188-1/09 та нового Технічного паспорту від 30.04.2015 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок (літера А в технічному паспорті), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (копія додається), зареєстрував право власності на даний будинок загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., про що 02,07,2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про право власності: 10705353.

У зв`язку з реєстрацією права власності на житловий будинок загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., оскільки останній розташований на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043, яка знаходилась в комунальній власності Територіальної громади міста Києва, звернувся до Київської міської рази з метою її приватизації.

Рішенням Київської міської ради від 30.06.2016 року № 385/385 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинок, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 » (копія додається) передано громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0320 га (кадастровий номер :72:453:0043) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на майно, про що 30.08.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис про право власності: 16180820.

У подальшому Позивачу стало відомо, що 08.12.2016 року, тобто після реєстрації права власності на будинок в літері «А» площею 423 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, літера «З», загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., який ніби то розташований тією ж адресою АДРЕСА_4 , та на тій же самій земельній ділянці: :72:453:0043 площею 0.0320 га.

З копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 21.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 наче б то почала будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_4 26.10.2016 року, а вже 14,11.2016 року будинок в літері «З» площею 299,4 кв.м. був закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації, про що 21.11.2016 року було здійснено відповідний висновок.

Тобто будівництво будинку в літері «З» площею 299,4 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043, яка на той момент належала на праві власності Позивачу, ніби то було здійснено за 20 (двадцять) днів, що фактично неможливо, оскільки на даній земельній ділянці розташований житловий будинок в літ. «А» площею 423 кв.м., право власності на який зареєстровано ще 02.07.2015 року, а існування даного будинку встановлено рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року по справі № 2-3188-1/09.

Окрім того, відповідно до п. 6 та 7 Декларації вбачається, що за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 ОСОБА_5 було проведено Технічну інвентаризацію та визначено характеристики індивідуального житлового будинку 299,4 кв.м., що не відповідає дійсності.

В той же час ОСОБА_1 , не надавав ОСОБА_2 дозволу на будівництво жодних об`єктів, у тому числі будинку в літері «З» площею 299,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 на належній йому земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043, оскільки на даній земельній ділянці розташований житловий будинок в літері «А» загальною площею 423 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м.

Також підставою заявити відповідне Клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням є те, що згідно Висновку земельно-технічної експертизи від 23.03.2020 року, встановлено, що «В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га по АДРЕСА_4 розташований житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м, що відображений в технічному паспорті складеного товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015.

В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_4 інших будівель капітального типу зокрема житлового будинку (літ. «З») загальною площею 299,4 кв.м, виявлено не було».

Тобто такий висновок експерта, про наявність на земельній ділянці будинку в літері «А» площею 423 кв.м., який належить саме Товариству, та відсутність будь яких інших будівель доводить незаконність Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого фактично не здійснювалось, а документи виготовлялись на підставі недійсної інформації та підробки документів.

Таким чином у Позивача виникла обґрунтована необхідність у використанні свого права на заявлення клопотання про огляд судом доказів за їх місцезнаходженням, з метою підтвердження обставин справи, шляхом огляду будинку в літ. «А» загальною площею 423 кв.м. житловою площею 98,7 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер :72:453:0043, з метою повноцінного підтвердження обставин розташування на даній земельній ділянці саме будинку в літері «А» площею 423 кв.м. та відсутності на даній-земельній ділянці будь яких інших будівель, у тому числі будинку в літері «З» площею 299,4 кв.м., який ніби то належав ОСОБА_2 ..

Оскільки ключовим доказом у даній справі є саме будинок, який не можна доставити до суду, на нашу думку, застосування такого виду дослідження доказів, як огляд будинку, є ефективним засобом встановлення дійсних обставин у справі, що забезпечить можливість швидкого та правильного її розгляду і вирішення.»

Суд звертає увагу на те, що за змістом ч.ч. 1-6 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Суд враховує, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду вказаних клопотань до наступного судового засідання для з`ясування думки інших учасників провадження, які можуть бути викладені ними усно безпосередньо у судовому засіданні та/або шляхом подання письмових пояснень.

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання для вжиття всіх визначених законом та залежних від суду заходів задля створення для сторін рівних можливостей відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання - 20.04.2023, судом погоджено із представником, який брав участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 76-84, 49, 193, 197, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перерву до 20 квітня 2023 року 14 години 30 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 9.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Зобов`язати позивача ( ОСОБА_1 ) направити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 ), копію позовної заяви (з додатками), докази чого надати суду до наступного судового засідання.

Додатково повідомити ОСОБА_4 про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Запропонувати ОСОБА_4 надати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення копій ухвали від 30.11.2021, даної ухвали та позову (з додатками).

Повторно витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 року за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Витребувані докази направити на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Копію ухвали направити Київському міському бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) - для виконання, а учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через Електронний кабінет Електронного суду (https://id.court.gov.ua/). Після авторизації в Кабінеті необхідно вибрати пункт «Відеозв`язок».

Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації.

Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич