ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3052/19 Номер провадження 22-ц/814/650/23Головуючий у 1-й інстанції Карімов І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового 14 травня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна,

третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд,

у с т а н о в и в:

У липні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ Укрсоцбанк», а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції № 40145746 від 29.04.2014 року, номер запису про обтяження 31240811.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

01 жовтня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 807/1-27/1-3/8-070, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 41 400 дол. США строком до 30.09.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у той же день між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором банк звернув стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 15 квітня 2019 року право власності на іпотечну квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно не є можливим, оскільки відділом Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження № 40145746 від 29.04.2014р.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.09.2020 року задоволена заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони на її правонаступника, а саме відповідно до ст.55 ЦПК України залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», відмовлено за недоведеністю.

АТ «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що, вирішуючи спір, суд не врахував істотну обставину, а саме пріоритет первісного обтяжувача, тобто Банка, перед іншими стягувачами у межах зведеного виконавчого провадження, а також те, що іпотечна квартира вже є власністю обтяжувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 15.11.2021 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого став АТ «Укрсоцбанк», а у подальшому АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 807/1-27/1-3/8-070, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 41 400 дол. США строком до 30.09.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 жовтня 2008 року між цими ж сторонами був укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

З копії нотаріально посвідченого іпотечного договору № 806/2-27/1-3/8-045 від 01.10.2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 , вбачається, що приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу накладена заборона на відчуження іпотечної квартири до виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань у повному обсязі.

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 40145746 з примусового виконання судового наказу № 636/1903/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 20.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості у сумі 6 101,86 грн і судового збору 114,70 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківської області від 29.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 05.05.2014 року зроблений запис про обтяження № 31240811 (перенесено із запису № 5543496).

Зазначене виконавче провадження завершено 29.04.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної до 05.10.2016 р), однак арешт на майно залишився чинним.

Відповідно до даних АСВП за станом на час розгляду справи на виконанні Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54974297 з примусового виконання виконавчих листів за № 636/4484/14-ц, виданих 21.05.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 807/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 року в розмірі 198 824,42 грн, з яких: 133 279,95 грн сума заборгованості за кредитним договором; 56 756,11 грн сума заборгованості за відсотками; 1 062,83 грн а пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7 725,53 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків (ВП 49116535); та судових витрат у сумі 1 988,25 грн.

Крім того, 15.07.2019 року державним виконавцем відкрито ВП № 59546528 з примусового виконання виконавчого листа № 636/42/71/15-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості з надання послуг з централізованого опалення за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 43 604,13 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

Постановою №49116535 від 27.08.2018 року державним виконавцем накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 ; номер запису про обтяження 27667010 (спеціальний розділ) від 28.08.2018 р.

З копії ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 07.12.2018 року у справі № 636/5199/18 (провадження 4-с/636/17/2018) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву ГТУЮ у Харківській області вбачається, що судом зупинено проведення аукціону з продажу квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на період розгляду скарги судом.

На виконання цієї ухвали державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій № 49116535 від 11.12.2018 та направлено лист до ДП «СЕТАМ» про зупинення проведення аукціону з продажу вказаної квартири.

На сьогоднішній день торги за лотом № 262278 зупинені.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.04.2019 року право власності на нерухоме майно реєстраційний номер 120, а саме: 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 31239891.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за станом на 15 квітня 2019 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірну квартиру, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження № 40145746 від 29.04.2014 року та постанова про арешт майна ОСОБА_1 №49116535 від 11.12.2018р. були чинними, у встановленому законом порядку не скасовані; зведене виконавче провадження ВП № 54974297 (про стягнення з ОСОБА_1 суми за кредитним договором на користь позивача), в якому предметом звернення та реалізації через електронні торги є квартира АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт, не закінчено, інформація про державну реєстрацію обтяжень є актуальною з 05.05.2014 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У постанові ВС від 17 серпня 2022 року (справа №450/4271/19) викладений такий правовий висновок.

«Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

В інших випадках звернути стягнення на заставлене майно не можна.

У справі, яка переглядається, іпотека виникла до винесення постанови державного виконавця про накладення арешту та заборони на предмет іпотеки … та відсутні докази того, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника…

Тобто у разі існування застави, підвидом якої є іпотека, звернути стягнення на предмет іпотеки можна лише на задоволення вимог стягувача, яким є іпотекодержатель.

Отже, висновки апеляційного суду про відмову у задоволені вимог банку про звільнення з-під арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № … для забезпечення інтересів стягувача - ОСОБА_2 , якого до участі у справі в якості співвідповідача залучено не було, є помилковими, оскільки вищевказане обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження були накладені на іпотечне майно вже після підписання позичальником іпотечного договору та реєстрації іпотеки. А тому в силу положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» банк має переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна.»

У справі, що переглядається, судом встановлено, що реєстрація іпотеки (заборони відчуження) спірної квартири відбулася 01 жовтня 2008 року.

Предметом спору у цій справі є вимоги про звільнення майна (іпотечної квартири) з-під арешту, який накладений у межах іншого виконавчого провадження № 40145746 з примусового виконання судового наказу № 636/1903/13-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 20.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості, постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківської області від 29.04.2014 року, на підставі якої зроблений запис про обтяження № 31240811.

Окрім того, як встановлено судом, з 15 квітня 2019 року стягувач (іпотеко держатель) вже є власником спірної квартири.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не є законними і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Подаючи позовну заяву до суду першої інстанції, позивач сплатив 1 921 грн судового збору (а.с.1)

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 2 881 грн 50 коп. судового збору (а.с.196).

Позовні вимоги банка та апеляційна скарга задоволені на 100%.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк»: 1 921 + 2 881, 50 = 4 802,50 грн витрат зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги до суду.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції № 40145746 від 29.04.2014 року, номер запису про обтяження 31240811.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (; 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100) 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2023 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов