Номер провадження: 22-ц/813/483/23
Справа № 1521/5374/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., у цивільній справі за заявою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Захарової Б.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У квітні 2020 року заступник начальника Овідіопольського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Захарова Б.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якому просила поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 листопада 2013 року №1521/5374/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 1 574 918,01 грн. та 804,75 грн. судового збору.

26 березня 2015 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) Приморський ВДВС.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в останнє на виконанні виконавчий документ перебував у Овідіопольському РВДВС та повторно на виконання не надходив, також виконавчий документ на виконанні у Приморському ВДВС м. Одеси не перебував.

07 квітня 2020 року до відділу надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк» про надання інформації про перебування оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року заява заступника начальника Овідіопольського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Захарової Б.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволена.

Видано заступнику начальника Овідіопольського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Захаровій Б.Ю дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1521/5374/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 197 037 доларів США 16 цен., що є еквівалентом 1574 918 грн. 01 коп. та судового збору у сумі 804 грн. 75 коп.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі №1521/5374/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявником до суду не було надано належних доказів про втрату виконавчого документа, а саме не надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження, копії постанови або листа про направлення виконавчого провадження до Приморського ВДВС.

Відзиву до суду надано не було.

Учасники справи про призначене судове засідання на 08 лютого 2023 року були сповіщені належним чином, у тому числі у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 36-39, 75-89 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції учасниками справи до суду подано не було.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

В апеляційній скарзі ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел» зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що 27 квітня 2020 року, без направлення повідомлення ПП «Компанії новітніх технологій «Домтел» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа була винесена ухвала, яка не була направлена апелянту.

Крім того, ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки державним виконавцем не були надані докази втрати виконавчого документа, а також що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання заяви, суд безпідставно поновив державному виконавцю строк та видав дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №1521/5374/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 197 037, 16 доларів США (а.с. 1 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 158-159, 199-202 т. 1).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 01., ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 197 037 доларів США 16 цен., що є еквівалентом 1574 918 грн. 01 к. у солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 01., ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 804 грн. 75 к. з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2013 року.

20 листопада 2013 року представником АТ «Укрсиббанк» отримано 8 виконавчих листів (а.с. 212 т. 1).

Державний виконавець звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив лише одного боржника у справі відповідача ОСОБА_4 (а.с. 215-216 т. 1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задоволена.

Видано заступнику начальника Овідіопольського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Захаровій Б.Ю. дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1521/5374/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу стосовно боржника ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі №1521/5374/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, судом було вирішено питання лише про видачу дублікату виконавчого листа та поновлено строк на його пред`явлення на виконання рішення суду про стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, викладені обставини, колегія суддів вважає, що ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел», звертаючись до суду з апеляційною скаргою, будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені його права не надала, при цьому колегія суддів приймає до уваги, що питання видачі дублікату та поновлення строку стосувалось лише одного з солідарних боржників, а саме ОСОБА_5 ..

Тобто, ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел» не надано до суду доказів того, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року, якою видано дублікат виконавчого листа та поновлення строку стосовно боржника ОСОБА_5 порушують його права.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року та приходить до висновку, що оскаржуваними судовими рішеннями не порушені права апелянта за відсутністю доказів про те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені права ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел».

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Компанія новітніх технологій «Домтел» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра