ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1657/23 Справа № 242/6540/21 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №242/6540/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року (суддя Хацько Н.О.),

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис №102471 від 22 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», первинний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05-0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 25704,75 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю, на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Селидівського міського суду Донецької області на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду прийнята з порушення вимог процесуального законодавства. Зазначає, що до спірних правовідносин застосовується положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у даному випадку правовідносини виникли між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Частиною 5 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З довідки про реєстрацію місця проживання №5238 від 15 грудня 2020 року вбачається, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 27 березня 2018 року по теперішній час.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на частину 5 статті 28 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову та доданих до нього документів, позов пред`явлений до юридичної особи ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зареєстрована за адресою вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, Дніпровський район, м.Київ.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 04 вересня 2021 року вбачається, що виконавче провадження №66706169 з примусового виконання виконавчого напису, який є предметом спору, відкрите та виконується в Київській області.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Дніпровського районному суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, позивачкою до суду не надано даних про те, що виконання оскаржуваного виконавчого напису здійснюється на території Селидівського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що позивачем при пред`явленні позову порушені правила альтернативної підсудності, тому вказана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177), що територіально відноситься до Дніпровського районного суду міста Києва.

Однак апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом даного спору фактично є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом згідно із частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності згідно із частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис №102471 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів в загальній сумі 25704,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. №66706169 від 04 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №102471 від 20 листопада 2020 року.

З довідки про реєстрацію місця проживання №5238 від 15 грудня 2020 року вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Крім того, частиною 5 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо передачі справи на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста