Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2492/19

провадження № 61-17178св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»

на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 16 жовтня 2013 року № SAMDN1294 за період з 30 жовтня 2018 року

по 18 червня 2019 року: відсотки у розмірі 1 505,06 грн; 3 % річних у порядку статті 625 ЦК України - 476,07 грн; інфляційні втрати - 1 618,23 грн; пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 1 505,06 грн, а всього 5 104,42 грн. Стягнуто

з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 16 жовтня 2013 року № SAMDN39610 за період

з 30 жовтня 2018 року по 18 червня 2019 року: відсотки у розмірі

269,82 євро; 3 % річних у порядку статті 625 ЦК України - 231,65 євро, пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 269,82 євро, а всього 771,29 євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року у частині визначення розміру пені за прострочення виконання зобов`язання за договором від 16 жовтня 2013 року

№ SAMDN39610 у розмірі 269,82 євро змінено, визначено розмір пені за прострочення виконання зобов`язання за цим договором -

8 046,89 грн. У іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення відсотків, 3 % річних, інфляційних втрат та пені, посилаючись

на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасуватирішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове судове рішення, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштівпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович