У Х В А Л А

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 575/30/22

провадження № 61-1394ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки і піклування Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, позов задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку спілкування з дитиною до досягнення віку - 6 років, у вихідні дні, а саме: перша та третя суботи місяця, а також перша та третя неділя місяця з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв, у присутності матері за місцем проживання дитини.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Сумцова Є. С. направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявниця як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначивши про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносин, заявниця не вказала стосовно яких саме норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Тому заявниці необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник