ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/323/23 Провадження 2/636/837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Золотоверхої О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати виконавчий напис № 1150, вчинений 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Гончаренко Т.М. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 44290,84 грн таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 27.01.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, в межах виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Гончаренко Т.М. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. проводяться заходи примусового виконання за виконавчим провадженням № 68287752, яке відкрито з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Для недопущення порушення прав позивача та неправомірного стягнення коштів просить суд зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом до набрання законної сили рішенням суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, обсяг і зміст позовних вимог дають підстави вважати, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису походить від предмету спору, а подальше стягнення за виконавчим написом нотаріуса призведе до порушення прав позивача у разі можливого ухвалення рішення суду на його користь. Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову не перешкодить господарській діяльності відповідача та відсутність осіб, чиї права або інтереси можуть бути порушені такими заходами суд вважає зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса таким видом забезпечення позову, що відповідає позовним вимогам, а заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №1150 від 23.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною, у межах виконавчого провадження №68287752 від 21.01.2022, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в загальному розмірі 44290,84 грн, до набрання законної сили рішенням суду в справі №636/323/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Д.О. (61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Золотоверха