ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р.В., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви адвоката Царьова Р.В. про роз`яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

щодо руху справи та зміст ухвали суду першої інстанції, що оскаржується

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/189/20 (провадження № 2/643/1926/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 17.05.2008, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 199.

29.06.2021 відповідачкою ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

12.07.2022 представником позивача, адвокатом Царьовим Р.В., до Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку із зміненою підсудністю Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави за розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність, подано заяву про роз`яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року в частині з якого часу (дати) воно набуло законної сили.

Заявник вказував, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року набрало законної сили, оскільки після повернення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення остання не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження цього рішення. Представник позивача, адвокат Царьов Р.В., звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою від 06.06.2022 про видачу копії заочного рішення від 27.05.2022, яке набуло законної сили, однак отримав від канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави копію заочного рішення, без відмітки про набрання ним чинності, де було зазначено, що дата набуття рішенням законної сили у Єдиному державному реєстрі судових рішень не зазначена, а тому вони не можуть видати заочне рішення від 27.05.2021 із відміткою про набрання ним законної сили у справі № 643/18969/20. Тому, заявник вважає, що відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, з метою належного виконання та реалізації прав визначених у заочному рішенні від 27.05.2021 у справі № 643/18969/20 воно потребує роз`яснення судом, а саме: з якої дати набуло (де) законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 (справа № 643/18969/20, провадження № 2-р/554/7/22) у задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р.В., про роз`яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 щодо набуття заочним рішенням суду законної сили у справі № 643/18969/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку, прохав ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 скасувати та ухвалити нове рішення про роз`яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 в частині з якого часу (дати) воно набуло законної сили.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неналежним чином мотивоване.

Вказували, що суд першої інстанції не користувався письмовими матеріалами справи № 643/18969/20, постановляючи оскаржувану ухвалу та не врахував, що відповідач ОСОБА_2 не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження заочного рішення у строк, передбачений ст. ст. 289, 354 ЦПК України, після повернення її заяви про перегляд заочного рішення. Суд першої інстанції не звернув увагу, якщо ніхто із працівників суду: секретарі, помічники не можуть вирішити питання про набуття заочним рішенням від 27.05.2021 законної сили, тому потрібно його розтлумачити для його реалізації та належного і правильного виконання, що не дає сторонам справи (зокрема, позивачу) дізнатись та створює труднощі у його виконанні, а саме: з якого ж моменту вважати шлюб розірваним відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 СК України та з якого моменту де - юре позивач зможе реалізувати та виконати власне право на розірвання шлюбу.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Царьова Р.В., що представляє інтереси позивача у справі, ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання, а тому дійшов висновку, що питання щодо роз`яснення дати набрання чинності заочним рішенням не підлягає роз`ясненню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. (постанова Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 824/235/2018).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Верховним судом неодноразово наголошувалось, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 - № 200/14707/17).

Згідно з ч. 1 ст. 265 ЦПК України «Зміст рішення суду» визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 чітко роз`яснено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження: «рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Фактично адвокатом Царьовим Р.В. у заяві про роз`яснення заочного рішення порушено питання визначення судом конкретної дати набрання заочним рішенням у справі № 643/18969/20 законної сили, що не стосується роз`яснення змісту судового рішення, як вірно зазначено судом першої інстанції, а стосується порядку оформлення працівниками суду копії судового рішення для видачі сторонам у передбаченому законом порядку.

Що стосується оформлення судового рішення для видачі учасникам справи, то такий порядок регламентований розділом ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

Згідно з положеннями вказаного розділу Інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Особа, яка одержала копію судового рішення, іншого документа, повинна розписатись в її отриманні. Такі копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, визначено, що для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 2.7.1 вказаного Положення визначено, що у разі закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана, до автоматизованої системи вносяться відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили. Відповідна інформація вноситься до автоматизованої системи користувачем відповідно до його функціональних обов`язків. Суд зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасним внесенням до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) та направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відомості про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до автоматизованої системи відповідальною особою суду відповідно до її функціональних обов`язків або головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У суді першої інстанції до автоматизованої системи вносяться відомості про набрання судовим рішенням законної сили, які направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень у разі закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано (пункт 2.7.2 Положення).

З урахуванням викладеного, визначення дати набрання судовим рішенням законної сили здійснюється відповідальною особою апарату суду, а не встановлюється судом у порядку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за статтею 271 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що звернувшись до Октябрського районного суду м. Полтави у зв`язку із зміненою під час воєнного стану в Україні підсудністю Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, йому було видано копію рішення суду без зазначення дати набрання ним чинності, однак не надав доказів такого звернення, матеріалами справи також не підтверджується вказана інформація. Разом із тим, позивач у справі не позбавлений можливості звернутись до Московського районного суду м. Харкова, який ухвалив судове рішення, та роботу якого відновлено з 23 листопада 2022 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65, із заявою про видачу йому копії заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 у справі № 643/18969/20 про розірвання шлюбу із відміткою про набрання ним чинності.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються визначення скаржником порядку та строку набрання заочним рішенням суду у справі № 643/18969/20 законної сили, а тому не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р.В., - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов