Справа № 529/1295/22
Провадження № 2/529/145/23
03 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21.02.2023 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До постановлення рішення суду, під час судових дебатів, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Брайко Ю.В. було заявлено клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

23 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами на підтвердження понесення цих судових витрат. Представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу мотивовано характером виконаної адвокатом роботи (вивчення норм законодавства, обсягу доказів, підготовка додаткових пояснень, участь у судових засіданнях), принципами співмірності та розумності судових витрат, критеріями реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, складністю справи.

01 березня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу. В обґрунтування клопотання вказано, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг. Справа є максимально простою й не потребує спеціальних знань у громадянина. З огляду на це не вбачається, що у позивача була крайня необхідність у зверненні за отриманням правової допомоги. Під час визначення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має також враховувати фінансовий стан сторін. Відповідач на теперішній час не має роботи та не отримує жодних офіційних доходів. Позов було задоволено частково, а у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Посилаючись на вказані обставини, відповідач ОСОБА_1 вважає можливим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат Брайко Ю.В. в судове засідання не з`явилися, до суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання у повному обсязі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу та розгляд цієї заяви за відсутності позивача та його представника. Представник позивача також надала суду заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В запереченні вказано, що з наданого відповідачем прайсу послуг адвоката у м. Суми не зрозуміло, коли він зроблений. Крім цього, такий прайс не може бути належним та допустимим доказом, оскільки ціноутворення кожного адвоката є індивідувальним. Надані відповідачем відомості про відсутність задекларованих доходів є новими доказами та не можуть бути долучені до справи при винесенні додаткового рішення. Крім того, відсутність задекларованих доходів не підтверджує факту наявності мінливого доходу. Посилаючись на вказане, представник позивача просила задовольнити у повному обсязі заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнала заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, а саме вважала можливим відшкодування таких витрат у розмірі 2 000,00 грн, посилаючись на обставини, вказані у раніше наданому нею клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши доводи відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До постановлення рішення суду, під час судових дебатів, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Брайко Ю.В. було заявлено клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представником позивача, у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк, було надано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2022 № 24, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Брайко Ю.В., додаткову угоду № 1 до вказаного договору, в якій сторонами узгоджено гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн, акт виконаних адвокатом робіт на суму 10 000,00 грн та копію квитанції серії 03 ААВ від 21.02.2023 про оплату ОСОБА_2 наданих адвокатом Брайко Ю.В. адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 15.07.2022 у розмірі 10 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі ""East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На час розгляду справи в суді чинним законодавством не визначено обмежень чи граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, проте він повинен бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є значно завищеним та неспівмірним із складністю справи, виходячи з такого.

З огляду на поширеність та нескладність вирішення питання в судовому порядку щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, сталість законодавства, яке підлягає застосуванню при розгляді справ такої категорії, враховуючи те, що типові зразки цієї позовної заяви у великій кількості містяться у мережі Інтернет, надання адвокатом консультації та складення вказаної позовної заяви адвокатом не вимагає багато знань, сил та часу.

Вказана позовна заява містить всього дві позовні вимоги: про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги всі аспекти та складність справи, яка, на думку суду, не є занадто складною, враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн є значно завищеним та належним чином не обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 07 березня 2023 року.

Головуючий О.С. Кириченко