11.01.2023 227/265/20
11 січня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Так, 03.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ Банк «Український капітал».
04.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».
07.09.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.
25.10.2021року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».
Відкриті рахунки на ім`я боржника у вищезазначених банках відсутні
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Згідно інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY МК 1.5L, номерний знак: НОМЕР_2 .
04.09.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.
25.10.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.
З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.
Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа Державної міграційної служби України), які не принесли результату.
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд подання за її відсутністю.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Також, 03.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 110695,91 грн та направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ Банк «Український капітал».
04.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 110695,91 грн та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».
25.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 110695,91 грн та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».
07.09.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 110695,91 грн.
Відповідно до інформації наданої Державною фіскальною службою України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи (відповідь на запит №: 112974624 від 03.09.2021 12:06) юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
Згідно інформації Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи (відповідь на запит №: 112974623 від 03.09.2021 12:10) за результатами обробки запиту інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
За результатами обробки запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (відповідь на запит №: 112974622 від 03.09.2021 12:06) за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY МК 1.5L, 2012 року виробництва, номерний знак: НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.
В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога виконавця від 04.09.2021 року до Міністерства соціальної політики України щодо надання інформації про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особи; відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу, за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону відносно боржника: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідь на вимогу приватного виконавця відсутня.
25.10.2021 року приватним виконавцем було направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області щодо надання інформації про видачу документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника та відомостей про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника ОСОБА_1 .
З долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що приватним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місця проживання (перебування) боржника на підконтрольній території. Відомостей, щодо повторного звернення приватним виконавцем, з метою з`ясування інформації (отримання відповіді на вимогу від 04.09.2021 року, запиту від 25.10.2021 року) про місцезнаходження або місце реєстрації боржника на підконтрольній території до Головного управління ДМС у Донецькій області, Міністерства соціальної політики України або до Національної соціальної сервісної служби України (Нацсоцслужба), яка у відповідності до пп.пп. 13, 18 п. 4 Положення про Національну соціальну сервісну службу України, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2020 року № 783, для виконання визначених для неї завдань: з питань соціального захисту внутрішньо переміщених осіб в тому числі узагальнює в межах повноважень статистичні дані щодо внутрішньо переміщених осіб; використовує інформаційні системи єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, матеріали подання не містять.
З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду подання, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останнього невідомо, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника є передчасним та задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Також, суд критично відноситься до вимоги приватного виконавця врахувати судову практику по поданням приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про розшук боржника інших судів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко