Справа № 703/405/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/405/22 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Смілянської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився у наданому суду відзиві представник зазначила про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року справа передана в провадження судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2022 року до участі у розгляді справи на стороні відповідача залучено третю особу ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2022 року справа передана в провадження судді Биченка І.Я.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він проживає в АДРЕСА_1 . Також позивачем в позовній заяві зазначено контактний номер телефону, а саме: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2, 4 та 5 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття справи в провадження судді Биченка І.Я., розгляд справи призначено на 03 червня 2022 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про вручення йому судової повістки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2022 року за аналогічних обставин.

01 вересня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 20 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, повідомленого про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки у вигляді СМС повідомлення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року підготовче судове по справі закрито. Справа призначена до судового розгляду на 21 листопада 2022 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення повістки у вигляді СМС повідомлення. Розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення повістки у вигляді СМС повідомлення. Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2023 року позивач не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки у вигляді СМС повідомлення.

Враховуючи, що позивачем зазначено у позовній заяві номер телефону на який судом неодноразово було направлено судові повістки у вигляді СМС повідомлення про виклик до суду, відтак слід виходити з «презумпції обізнаності», а саме: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.Я. Биченко