У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м. Київ

Справа №824/133/23

Номер провадження № 22-ск/824/48/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., за участю секретаря Бевзи А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Заява мотивована тим, що 06 травня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 як позичальником (надалі -позичальник) було укладено кредитний договір №КД-00068/05-21/1412, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у формі кредитної лінії у розмірі 75100,00 грн, до якого укладалися додаткові договори, відповідно до яких кредитний ліміт станом на 03 вересня 2021 року збільшено до 561000,00 грн.

06 травня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим номером 1185.

Позовні вимоги мотивовані накопиченням станом на 27 лютого 2023 року заборгованості у розмірі 814174,54 грн, при цьому розмір заборгованості відповідачу не доводився, обгрунтовані вимоги із наданням розрахунків та обгрунтовуючих документів позивачем не висувалися.

Проте відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору КД-00068/05-21/1412 від 06 травня 2021 року строк договору встановлено у 36 місяців, до 06 травня 2024 року. Відтак, станом на дату винесення оскарженого третейського рішення строк повернення кредитних коштів не настав.

Позивач не надав суду ані жодного доказу здійснення вимоги до заявника повернути достроково суму кредиту та проценти, ані жодного доказу отримання заявником такої вимоги, а тому звернення із позовом до суду є вочевидь передчасним і застосування приписів ч. 1 ст. 1050 ЦК України і ч. 2 ст. 530 ЦК України є помилковим. А тому рішення третейського суду слід скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні вимог повністю.

Заявник також вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не є зареєстрованим як, фізична особа-підприємець, тому займатися підприємництвом права не набув, відтак використання кредитних коштів, отриманих згідно договору №КД-00068/05-21/1412 для здійснення господарської діяльності унеможливлено, жодних доказів використання відповідачем кредитних коштів для підприємницької діяльності позивач третейському суду не надав, а тому заявник вважає, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» 20 березня 2023 року розглянув справу, що не підвідомча третейському суду відповідно до закону - п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Заявник також вказує на те, що він не брав участі у справі №0703-23/02, йому не лише не надійшло вимог про повернення кредиту від позивача, йому також не надійшло жодної повістки або будь-якого повідомлення від Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА», а тому він вважає висновок суду про неповажність причин його відсутності 20 березня 2023 року у засіданні необгрунтованим та надуманим.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Судові витрати покласти на Кредитну спілку «ЗаРаЗ».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. вказує на те, що посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення сторін третейського розгляду про час та дату розгляду справи, а також, начебто вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, є такими, що грунтуються на його припущеннях, невірному трактуванні діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини. Зазначає, що ОСОБА_1 є відповідачем у третейській справі та повідомлявся про розгляд справи належним чином в порядку передбаченому Законом порядку. Щодо правової природи кредиту, представник вказує на те, що зміст заяви заявника про отримання кредиту та розписки заявника про ознайомлення з умовами кредитування та кредитного договору свідчить про те, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності замовника, без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення, товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб.

На підставі викладеного, просить заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник КС «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. просив заяву підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року залишити без задоволення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою /а.с. 70/, причини неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 457 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представник КС «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я., дослідивши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду та матеріали третейської справи №0703-23/02, яка надійшла на запит суду, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №КВ-00068/04-21/1412, відповідно до умов якого Кредитна спілка «ЗАРАЗ» зобов`язалась надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 75100, 00 грн, з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі не пов`язанні з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені цим Кредитним договором.

06 травня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №КВ-00068/04-21/1412 від 06 травня 2021 року, укладено договір іпотеки реєстровий №1185 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О.

27 липня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору №КВ-00068/04-21/1412 відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 100000,00 грн.

03 вересня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору №КВ-00068/04-21/1412 відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 561000,00 грн.

З матеріалів третейської справи №0703-23/02 вбачається, що в лютому 2023 року представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

В матеріалах третейської справи міститься Третейська угода, укладена 05 травня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 , згідно якої сторони домовилися, що спори щодо правовідносин Сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00068/04-21/1412 від 06 травня 2021 року в розмірі 814174, 54 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки посвідченого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим №1185 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 561000, 00 грн, та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15075, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду, суд не перевіряє законність та обґрунтованість останнього, врахування під час його винесення правових позицій Верховного Суду, а лише з`ясовує чи підвідомча справа, рішення по якій оскаржується, третейському суду, чи передбачено умовами третейської угоди можливість вирішення даного спору третейським судом, чи є чинною третейська угода, чи відповідав склад третейського суду закону, чи не вирішував третейський суд питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-12686ав21).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» 20 березня 2023 року розглянув справу за зверненням позивача до відповідача №0703-23/02, що не підвідомча третейському суду відповідно до закону - п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір у цій справі стосується захисту прав боржника-споживача послуг КС «ЗАРАЗ».

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

В даному випадку, спір між сторонами виник на підставі укладеного між ними Кредитного договору №КВ-00068/04-21/1412, відповідно до умов якого Кредитна спілка «ЗАРАЗ» зобов`язалась надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 75100, 00 грн, з цільовим призначенням «створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі не пов`язанні з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), а тому на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а спір є підвідомчим третейським судам. Вказані висновки суду грунтуються, зокрема, на правових позиціях викладених Верховним Судом у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/30/23, та від 07 вересня 2023 року у справі №824/7/23.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є суб`єктом господарювання, не є зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, тому займатися підприємництвом права не набув, відтак використання кредитних коштів, отриманих згідно кредитного договору для здійснення господарської діяльності унеможливлено, жодних доказів використання відповідачем кредитних коштів для підприємницької діяльності позивач третейському суду не надав, відхиляються судом, оскільки вказане жодним чином не впливає на цільове призначення кредиту, виданого останньому КС «ЗАРАЗ».

Також заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилався на те, що третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки, однак він участі у справі не брав.

Сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги (абзац 7 ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

ОСОБА_1 є відповідачем у розглянутій третейським судом справі, тобто, особою, до якої пред`явлено позовні вимоги про стягнення коштів, у зв`язку з чим його посилання на п. 5 ч. 1 ст. 458 ЦПК України, як на підставу оскарження рішення третейського суду, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про розгляд справи третейським судом належним чином, відхиляються судом, оскільки такі обставини не є підставою для скасування рішення третейського суду згідно зі ст. 458 ЦПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 458 ЦПК України, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 відсутні.

Керуючись ст.ст. 454-458 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 20 березня 2023 року у справі №0703-23/02 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Соколова

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2023 року.