ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1238/23 Справа № 208/8109/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддіНовікової Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єлькіна Віталія Борисовича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі №208/8109/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року цивільну справу №208/8109/21 витребувано із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На виконання ухвали від 04 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали від 24.02.2022 року, які були не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме копія оскаржуваної ухвали не була завірена.

У зв`язку із наведеним вище Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2023 року матеріали оскарження ухвали від 24 лютого 2022 року були направлені до суду першої інстанції для усунення недоліків в оформленні.

06 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції повернулись матеріали оскарження ухвали від 24.02.2022 року, однак оскаржуване судове рішення так і не було засвідчено у встановленому законом порядку.

Зокрема, згідно із п.21 Розділу VІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку.

Порядок оформлення та засвідчення копій судових рішень визначений у Розділі ХІ зазначеної вище Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України. Зокрема відповідно до п. 9,10 цього Розділу копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала так і не була звірена належним чином, а саме не скріплена печаткою суду, що є неприпустимим, оскільки перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали оскарження ухвали від 24 лютого 2022 року у справі №208/8109/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання договору позики недійсним, повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення недоліків в оформленні в строк до 22 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова