overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2920/23 Справа № 175/1187/22 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

19 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року. У клопотанні зазначено, що повний текст рішення апелянт отримала поштою лише 15 грудня 2022 року, у зв`язку із чим була позбавлена можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 375/890/22
Провадження№ 2/375/79/23
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

02 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Семенюті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.10.2022 було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 30.11.2022.

Сторони було повідомлено належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

30.11.2022 відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 02.02.2023.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/14/23 Справа № 175/43/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду .

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року допущено описку щодо дати призначення до апеляційного розгляду.

Зокрема, невірно зазначено, дату призначення, а саме - 15 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Встановлено, що апеляційна скарга призначена до апеляційного розгляду на 15 лютого 2023 року.

За таких обставин, суддя вважає, що допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, слід виправити та зазначити, що апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду на 15 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, зазначивши вірно дату призначення до апеляційного розгляду - 15 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:
Справа № 515/47/20
Провадження № 2/515/85/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового бу- динку в натурі між власниками (виділення частки), в якій просив виділити йому в натурі 1/2 час- тину із спільної часткової власності у житловому будинку за АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку під літ. «А» у складі приміщень: 1-1 веран- да площею 20.4 кв. м; 1-2 коридор площею 8,3 кв. м; 1-3 кімната площею 8,0 кв.; 1-4 кімната пло- щею 19.9 кв.м; 1-5 кімната площею 24, 6 кв.м., 1-6 кухня площею 10.7 кв.м., в окреме домоволоді- ня із присвоєння окремої поштової адреси з припиненням режиму спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадже ння у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2020 р. за клопотанням представника відповідача було змінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на розгляд за правилами загального по- зовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду на 24.05.2021 р.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. було залишено без розгляду клопотання представника відпові- дача адвоката Дукіна С.В. про призначення у справі судово-будівельної експертизи для вирішен- ня питань щодо поділу спірного житлового будинку.

Проте, зазначене судове рішення постановою Одеського апеляційного суду від 21.07.2022 р. ска совано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.09.2022 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експерти- зу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експер- тиз.

12 січня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Томішинець Л.В. про нада- ння додаткових матеріалів, а також направлені рахунки для оплати вартості експертизи.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для з`ясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2023 року на 15.00 год., про що сповістити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.
Єдиний унікальний номер 725/610/23
Номер провадження 2-н/725/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, у зв`язку із чим необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа №: 398/4322/22
провадження №: 2-о/398/31/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" січня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 570/4929/22
Номер провадження 2-н/570/55/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 462/124/23
УХВАЛА

11 січня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Николишин Я. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, -

встановив:

У судове засідання 11.01.2023 року державний виконавець Николишин Я. А., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Николишин Я. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа за відсутності державного виконавця та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

09 cічня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду через свого представника з заявою про встановлення факту державної реєстрації народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 3).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи предмет заяви та обставини викладені в ній, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби в Черкаській області.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту державної реєстрації народження особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у цій справі на 24 січня 2023 року о 09-00 год. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, перший поверх.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби в Черкаській області в якості заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 або його представнику у судове засідання забезпечити явку свідків та неповнолітньої заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі, якщо така особа бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д. Б. Баронін
Справа № 545/5314/22
Провадження № 2-н/545/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Височанської селищної ради Харківського району, Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк