Справа № 592/3088/20
Провадження № 2/592/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цюпки Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №ML-C00/500/2008 від 25.06.2008 року у загальному розмірі 35 121,10 дол.США - по тілу кредиту, 18 091,92 дол.США по нарахованим та несплаченим відсоткам та 50 000грн - пені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р НОМЕР_1 у AT «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-х кімнатна квартира, загальною площею 66,59 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної дольової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному, шляхом продажу через прилюдні торги, за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2020 розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження переведено в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2020 призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу з визначення вартості нерухомого майна, проведення якої доручено судовому експерту Титаренку Костянтину Євгенійовичу (м. Суми вул. Шишкарівська, 11 офіс 334, тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2020 зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/11042/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2022 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.02.2022.

01.02.2022 судове засідання відкладено на 03.03.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Відповідно рішення зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми №2 від 28.02.2022, цивільну справу було знято з розгляду.

З 25.04.2022 по 18.08.2022 справа не була призначена до розгляду у зв`язку з перебування головуючого судді на тривалому лікарняному.

30.09.2022 справу призначено до розгляду на 16-00 годину 20.10.2022.

20.10.2022 судове засідання відкладено на 09.11.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

09.11.2022 судове засідання відкладено на 24.11.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

24.11.2022 судове засідання відкладено на 21.12.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. Представником позивача не забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.12.2022 судове засідання відкладено на 11.01.2023 у зв`язку з відключенням електроенергії в Ковпаківському районному суді м. Суми згідно з встановленого графіку погодинних відключень.

11.01.2023 у судове засідання повторно не з`явився представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

У судовому засіданні поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко