Справа № 565/1583/21
Провадження № 2/565/9/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до судуз позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 15600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

23.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю визначення матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив клопотання зодовольнити. При цьому, зазначив, що не погоджується із встановленими та наданими до суду позивачем доказами щодо матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мороченець Я.І. заперечив проти призначення заявленої відповідачем експертизи, покликаючись на те, що у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року в справи №3-50гс15, постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року в справі №910/9396/17, постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року в справі №924/675/17 зроблений висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням понесених витрат на відновлення транспортного засобу є рахунок, який виставлений станцією технічного обслуговування, яким і було здійснено ремонт застрахованого автомобіля. При цьому, зазначив, що на підтвердження майнового збитку позивачем подано до суду саме документи із станції технічного обслуговування, тому, на його думку, майновий збиток підтверджується належними доказами.

Окрім цього, представник позивача зауважив, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю відновлений позивачем, тому не представляється можливим надати вказаний автомобіль для огляду експерту, що унеможливлює проведення заявленої експертизи згідно абзацу 2 п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та Додатку 5 «Оціночна трудомісткість» цієї Методики.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Абзацом 2 п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно додатку 5 «Оціночна трудомісткість» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092, оціночна трудомісткість застосовується винятково для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ. Оціночна трудомісткість (далі-трудомісткість) є усередненою (аналітично встановленою) нормою часу на проведення відновлювального ремонту кузовів, кабін та рам КТЗ виконавцем ремонту будь-якої форми власності і підпорядкованості (далі - виконавець), що здійснюється в нормальних умовах праці (далі-нормальні умови). Трудомісткість ремонту визначається за площею пошкодження, що підлягає ремонту (у -2дм), чи за довжиною пошкодження в погонних сантиметрах (зазначається в таблиці окремо). За наявності декількох пошкоджень їх площа або довжина розраховується окремо, а потім складається разом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не може бути переданий експерту для огляду через його відновлення позивачем, на підтвердження чого надані суду документи суб`єктів підприємницької діяльності з приводу виконаних ремонтних робіт автомобіля, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, необхідні експерту, щодо площі (довжини) пошкодження автомобіля для проведення дослідження, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відмовити.

Ухвала суду про відмову в призначенні експертизи, в порядку ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М.Незнамова