Номер провадження: 22-ц/813/837/23
Справа № 520/8981/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.О. - не з`явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - не з`явились,

від особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_3 - не з`явились,

переглянувши справу №520/8981/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 28 липня 2005 року уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») Кредитний договір №397-08 ПОУ Н, за яким отримав в кредит 39300,00 доларів США під 11,5% річних на строк до 28 липня 2026 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором уклав з АКІБ «УкрСиббанк» Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 13 серпня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №2731, за яким передано в іпотеку квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належна йому ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 28 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №2203. В подальшому АТ «УкрСибанк» 12 грудня 2011 року відступив право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами ТОВ «Кей-Колект», який в свою чергу 07 вересня 2017 року звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку із реєстрацією права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Вважаючи дії державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.К. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належну ОСОБА_1 квартиру протиправними, реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект» такою, що відбулася з порушенням встановлених правил та процедур, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948083 від 07 вересня 2017 року 09:21:20, згідно з яким проведено за ТОВ «Кей-Колект» державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-9).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (т.1 а.с.97-99).

Відзиви на позов не подано.

Третьою особою Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надано письмові пояснення, за змістом яких звернуто увагу на те, що державну реєстрацію проведено державним реєстратором Демченком С.О., який є працівником Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що не підпорядкована та не підзвітна Юридичному департаменту Одеської міської ради, не має ніякого відношення до Управління та наділена рівними з Управлінням повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації. Оскільки спірну реєстраційну дію проведено іншим суб`єктом державної реєстрації, Управління не може надати обґрунтовані пояснення щодо здійснення державної реєстрації (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.124-126).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року позов задоволено (т.1 а.с.147-156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду від 29 листопада 2018 року повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків шляхом сплати у встановлений судом строк судового збору за подання апеляційної скарги (т.1 а.с.215-216).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року стягнуто в рівних частках з державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка С.О. та ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн.; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (т.1 а.с.245-247).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.9-16).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. На підставі укладеного 27 червня 2018 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу ОСОБА_3 набула у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1 . Як на момент звернення 17 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект», так і на момент винесення 29 листопада 2018 року рішення у справі №520/8981/18 власником квартири була ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом про державну реєстрацію права власності. До позову було додано інформаційну довідку про те, що власником квартири є ТОВ «Кей-Колект», проте ця інформація вже була неактуальною. Рішення у справі №520/8981/18 безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_3 , яка придбала квартиру у ТОВ «Кей-Колект» у встановленому законом порядку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 червня 2018 року, а також стало підставою для пред`явлення ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_3 про витребування майна, що були задоволені судом у справі №947/21535/19. Правовий зв`язок ОСОБА_3 , яка була власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , із правовідносинами, які були предметом дослідження у справі №520/8981/18, є очевидним. Суд не залучив ОСОБА_3 до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права, та прийняв рішення, яке стосується прав особи, не залученої до участі у справі. Оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект», то ОСОБА_3 втратила право власності на придбане нею майно, отже вказане рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, не залученої до участі у справі. Зазначені обставини відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду. Крім того, при ухваленні рішення суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме не врахував положення статті 37 Закону України «Про іпотеку», а також не повно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо наявності чи відсутності факту невиконання ОСОБА_1 забезпечених іпотекою зобов`язань.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу не подано.

Представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надано письмові пояснення по справі, за змістом яких зазначено наступне. ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звернувши стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме шляхом визнання права власності на нерухоме майно в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку». Про зміну кредитора та іпотекодержателя стало відомо 03 грудня 2017 року. Первісно дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належну ОСОБА_1 квартиру 14 грудня 2017 року було оскаржено поданням позову до адміністративного суду, де у справі №815/6640/17 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо предметної юрисдикції по аналогічним справам, яка полягала у розгляді спорів в порядку цивільного судочинства. Потому аналогічний позов 17 липня 2018 року було подано до суду в порядку цивільного судочинства, у клопотанні забезпечити позов суд відмовив. Після набрання рішенням законної сили з метою його виконання та повернення у свою власність іпотечної квартири ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, де йому було повідомлено у реєстрації за ним квартири з тих підстав, що власником квартири є не ТОВ «Кей-Колект», а інша особа. Вважаючи, що спірна квартира була набута ТОВ «Кей-Колект» у власність незаконно, а в подальшому відчужена, ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №947/21535/19) та отримав судове рішення на свою користь, що наразі також оскаржено. В порядку ефективного способу захисту звернуто увагу на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року по справі №914/2350/18 (914/608/20), в якій сформульовано висновки щодо ефективного способу захисту при звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно надалі не було відчужено третій особі, що обумовлена тим, що застосування вказаного висновку у справі, яка переглядається, фактично призведе до неможливості захисту позивачем порушеного, на його думку, права власності шляхом подання позову про витребування спірного нерухомого майна від третьої особи, обґрунтовуючи його тим, що вказане майно вибуло з його володіння поза його волею внаслідок звернення кредитором стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» з порушенням чинного законодавства, оскільки позов про витребування спірного майна з володіння нового власника ОСОБА_3 вже поданий позивачем і справа №947/21535/19 перебуває на розгляді в апеляційному суді. Оскільки визнання незаконним рішення державного реєстратора підтверджує протиправне набуття ТОВ «Кей-Колект» у власність нерухомого майна і ці обставини є преюдиційними у спорі про витребування майна у ОСОБА_3 , то слід вважати, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх прав (т.2 а.с.158-162).

Третьою особою Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надано письмові пояснення на апеляційну скаргу, де зазначено, що спірну реєстраційну дію було проведено іншим суб`єктом державної реєстрації, який не підпорядкований юридичному департаменту Одеської міської ради та не має ніякого відношення до Управління (т.2 а.с.75-77).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №397-08 ПОУ Н від 28 липня 2005 року, за яким надано в кредит 39300,00 доларів США під 11,5% річних на термін з 28 липня 2005 року по 28 липня 2026 року (т.1 а.с.10-14).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 13 вересня 2005 року, зареєстрований в реєстрі за №2731, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №397-08 ПОУ Н від 28 липня 2005 року та Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №19 від 15 липня 2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_3 від 15 липня 2005 року передано в іпотеку нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 28 липня 2005 року, зареєстрованого за №2203 (т.2 а.с.15-18).

Умовами Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п.4.2 Договору).

За відомостями станом на 05 грудня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 вересня 2017 року державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченком С.О. внесений запис №22205474 про право приватної власності (розмір частки 1/1) товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 2731, виданий 13 вересня 2005 року, видавник: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; виписка з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»; договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року, видавник: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948083 від 07 вересня 2017 року 09:21:20, державний реєстратор Демченко С.О. (т.1 а.с.19-22).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. 27 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №728, ОСОБА_3 набула у приватну власність (купила) квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою, площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.30-31).

За відомостями станом на 27 червня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 червня 2018 року державним реєстратором приватним виконавцем Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. внесений запис №26837176 про право приватної власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 728, виданий 27 червня 2018 року, видавник: приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41838861 від 27 червня 2018 року 17:50:00, приватний нотаріус Шепелюк Р.Ю. (т.2 а.с.32-33).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року у справі №947/21535/19 задоволено позов ОСОБА_1 частково; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду у справі №947/21535/19 ґрунтується на рішенні суду у справі №520/8981/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» (т.2 а.с.49-50).

Рішення у справі №947/21535/19 оскаржено в апеляційному порядку.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України).

ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі №520/8981/18.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або має міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

ОСОБА_1 17 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Демченка С.О. та ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 07 вересня 2017 року індексний номер 36948083, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору.

Станом на час звернення 17 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду з вказаним ТОВ «Кей-Колект» вже не був власником квартири, оскільки квартира на підставі нотаріально посвідченого 27 червня 2018 року договору купівлі-продажу була куплена ОСОБА_3 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 27 червня 2018 року внесені відповідні відомості про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 до позовної заяви додав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05 грудня 2017 року, а не станом на час звернення 17 липня 2018 року до суду з позовом, тим самим скрив від суду ту обставину, що на час звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект» зазначений ним відповідач ТОВ «Кей-Колект» вже не є власником квартири, оскільки здійснив відчуження квартири третій особі, як то ОСОБА_3 .

При зверненні до суду 17 липня 2018 року з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Хмельов К.О. не був позбавлений можливості перевірити актуальну інформацію щодо квартири в Реєстрі, тому не приймаються доводи ОСОБА_1 в особі представника у письмових поясненнях про необхідність відступу від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 21 грудня 2023 року по справі №914/2350/18 щодо ефективного способу захисту при звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо майно було відчужено третій особі.

Отже, як на момент звернення 17 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, так і, відповідно, на час ухвалення судом 29 листопада 2018 року рішення у справі №520/8981/18, квартира загальною площею 74,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , проте ОСОБА_3 як власник нерухомого майна, рішення державного реєстратора щодо якого оскаржено, не була залучена до участі у справі №520/8981/18.

Рішення суду у справі №520/8981/18 слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 09 вересня 2019 року до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Кей-Колект» про витребування майна з чужого незаконного володіння та, відповідно, прийняття судом у справі №947/21535/19 рішення 19 грудня 2019 року, яким квартиру витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Отже, рішенням від 29 листопада 2018 року у справі №520/8981/18 вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3 щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на час ухвалення рішення власником даного нерухомого майна була ОСОБА_3

ОСОБА_3 довела наявність правового зв`язку як із ТОВ «Кей-Колект» як стороною у спорі в справі №520/8981/18, оскільки набула квартиру у власність, купивши нерухоме майно у ТОВ «Кей-Колект» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, так і з нерухомим майном, щодо якого прийнято судове рішення, оскільки була власником квартири як на час звернення ОСОБА_1 до суду, так і на час ухвалення судом рішення, яке слугувало для ОСОБА_1 підставою для реєстрації за ним права власності на квартиру.

Оскаржуване рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , що не була залучена до участі у справі, що згідно пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Та обставина, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора нерухоме майно вже було відчужене третій особі, якою в даному випадку є ОСОБА_3 , безпосередньо впливає на ефективність способу захисту порушеного права, який у відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду пов`язується з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, а не з визнанням протиправним та скасуванням рішення державного реєстратора.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Оскільки рішення суду скасовується із процесуальних підстав, то у даній справі для уникнення преюдиційності не надається оцінка законності переходу права власності на спірне нерухоме майно від ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект».

Витрати ОСОБА_3 на сплату судового збору в сумі 1057,20 грн. за подання апеляційної скарги підлягають покладенню на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова