Справа № 361/2631/21
Провадження № 2-зз/361/4/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Фаізової О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну клопотаннявідповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позов ,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталія Анатоліївна про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Куришко Катерини Володимирівни про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею - 1,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності.

У квітні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року.

В обгрунтування клопотання зазначала, що підставою накладення арешту на вказане майно були договори дарування на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею - 1,3 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_1 , від 31.07.2020 р., укладені між відповідачами, після відкриття провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 60000,00 доларів США, а відтак їх вчинено з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених договором дарування.

Відповідач стверджує, що дана квартира належала виключно їй на протязі восьми років, була єдиним її місцем проживання, при цьому вона не була боржником перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за жодним кредитом. Відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на її квартиру за заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є необгрунтованим. Жодного боргу перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вона не має.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, загальною площею - 1,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 31 липня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру, загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 21,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 31 липня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар нежитлове приміщення, загальною площею - 1,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані договори посвідченні приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталією Анатоліївною.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що предметом майбутнього позову є вимоги про визнання вказаних вище договорів недійсними.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.