Справа № 363/5207/23
Провадження № 6/359/160/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість заявник в прохальній частині просив розгляд заяви провести у відсутність їхнього представника.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Білоус Т.Г. надійшло клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Дане рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2023 року. Заявлені вимоги в даній справі стосуються виконавчого провадження № 68515484 від 04.02.2022 року, що відкрите приватним виконавцем Канцедал О.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12123 від 26.10.2021 року, який видано приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № від 07.04.2008 року. Крім того, представник зазначає, що 11.02.2011 року в справі № 2-359/2011 Бориспільським міськрайонним судом вже виносилось рішення за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором № від 07.04.2008 року у розмірі 149 986,72 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного виконавця Канцедал Олександра Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 68515484 від 04.02.2022 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12123 від 26.10.2021 року, який видано приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № від 07.04.2008 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця Канцедал Олександра Олександровича (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 68515484 від 04.02.2022 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 12123 від 26.10.2021 року, який видано приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором № від 07 квітня 2008 року.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.