Номер провадження: 22-ц/813/3917/23
Справа № 501/2072/22
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі та розпочато судовий розгляд даної справи по суті.

29 вересня 2022 року судом задоволено клопотання відповідача та витребувано докази у Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, надано строк виконання - десять днів.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року застосовано до начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Альта Сергія Георгійовича, заходи процесуального примусу штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнуто з начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Альта Сергія Георгійовича, в дохід державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 443,00 грн.(сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 копійок).

Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну.

Зазначає, що ухвалою суду витребовано документи від Чорноморської міської ради, а заходи процесуального примусу застосовано судом до начальника КП МУЖКГ Сергія Альта, що є безпідставним.

Ухвала суду про витребування доказів від 29.09.2022 року на адресу КП МУЖКГ не направлялася, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує на те, що на начальника КП МУЖКГ Сергія Альта, не покладалися обов`язки щодо виконання оскаржуваної ухвали. Крім того, КП МУЖКГ згідно Статуту має права та обов`язки юридичної особи, відокремлене майно, самостійний баланс, штамп тощо, а Чорноморська м/р є органом місцевого самоврядування.

Відзив від учасників справи не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у відсутність відповідача, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП МУЖКГ - Вовкович О.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою відповідача не виконуються покладені на нього судом обов`язки, тому вважав за необхідне застосувати до нього заходи примусу у вигляді штрафу.

Із судовим рішенням колегія суддів погодитися не можу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду даної справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.09.2022 року задоволено клопотання відповідача та витребувано докази у Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, надано строк виконання - десять днів (а.с. 48).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року застосовано до начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Альта Сергія Георгійовича, заходи процесуального примусу штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (а.с. 54)

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою пункту п`ять статті 144 ЦПК України встановлено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно положень п. 1 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Аналіз вищезазначених статей свідчить про те, що штраф, як захід процесуального примусу покладається судом на учасника судового процесу за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року зобов`язано надати відповідні документи Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області, при цьому оскаржуваною ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року застосовано заходи процесуального примусу і накладено штраф за невиконання покладених судом обов`язків на начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Альта Сергія Георгійовича, тобто на особу - учасника процесу, якого суд не зобов`язував ухвалою суду від 29.09.2022 року надавати певні документи.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що накладення штрафу на Альта Сергія Георгійовича - начальника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є незаконним, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Оскільки, постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова

Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року.