Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

10.01.2023 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Лукінової К.С..

при секретарі Копиці С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Дніпропетровської області справу № 172/1233/21 за позовом фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Жура Н.В. подала заяву про відвід судді Лукінової К.С., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки дії судді свідчать про явну неповагу до прав позивача, порушення порядку, упередженість судді у розгляді справи, розумності строків розгляду справи. В ході розгляду вказаної справи заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, але в наступному вказану ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції. Маючи нічим не обмежене право ФГ «Росток 2020» повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року під головуванням судді Лукінової К.С. вказану заяву було повернуто з тих підстав, що 03.05.2022 року позивачем вже подавалась до суду така заява, яка була задоволена попереднім складом суду та в подальшому змінена постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2022 року (скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти). Однак представник позивача вважає, що відмова в задоволенні такої заяви про забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення із новою заявою про забезпечення позову, якщо змінилися певні обставини. Заборони повторно подати заяву про забезпечення позову норми ЦПК України не містять. Крім цього, фактично з трьох призначених судових засідань було проведено лише одне, однак наявні в матеріалах справи клопотання розглянуті не були. Вказана заява та зазначене в ній жодним чином не стосується і не може стосуватись та вбачатись, як незгода з незаконними процесуальними діями головуючого за своїм змістом та наслідками чи заперечення проти суду першої інстанції, а йдеться лише про вираження цих дій за проявом упередженості у поведінці та особистому ставленні до позивача по справі, які було вжито. Просила заву про відвід судді Лукінової К.С. задовольнити.

Представники відповідачів адвокати Андрієнко В.А. та Єрмолаєв Ю.А. в підготовче судове засідання не з`явились, направили заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за день до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Лукінова К.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи. Крім цього відсутні підстави вважати, що дії судді спрямовані на затягування розгляду справи чи не розгляду клопотань учасників справи, так само як і умисне чи недбале порушення норм чинного ЦПК України, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фермерського господарства «Росток 2020» адвоката Жури Наталії Володимирівни про відвід судді Лукінової Катерини Сергіївни в цивільній справі за позовом фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.

Справу №172/1233/21 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова