Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 Справа №607/19854/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та просить стягнути в його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок злочину у розмірі 2340 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді завідувача сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», протягом 2011-2017 років, шляхом зловживання службовим становищем, з метою привласнення грошових коштів, здійснювала перекази із рахунків (вкладних рахунків) клієнтів Банку на свій поточний рахунок. ОСОБА_3 на підставі наданих прав доступу до виконання операцій автоматизованої банківської системи «Барс Millenium» особисто ініціювала та проводила перекази коштів клієнтів з їх вкладних рахунків на свої поточні рахунки. При відсутності виконавців, які накладали другу візу, ОСОБА_3 заходила в АБС «Барс Millenium» під їх обліковими записами з використанням їх паролів, засобів крипто захисту накладала другу контрольну візу. Надалі ОСОБА_3 отримувала кошти із своїх відкритих поточних рахунків. ОСОБА_3 проводила зміни параметрів налаштування рахунків, а саме при настанні терміну сплати відсотків чи депозиту вибраного власника. Кошти спрямовувала на відкритий рахунок ОСОБА_4 (матері ОСОБА_3 ) чи на свій особистий, а не фактичному власнику рахунку. Тобто кошти при настанні терміну сплати автоматично зараховувались на рахунок ОСОБА_4 (матері ОСОБА_3 ) чи її особистий. З метою виявлення можливих, аналогічних зловживань ОСОБА_3 за весь період роботи в банку, відділом ревізії та контролю філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» проведено позапланову, документальну ревізію по всіх вкладних рахунках відкритих на сім`я ОСОБА_3 та її родичів. Внаслідок проведеної ревізії було встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала аналогічні, безпідставні операції по привласненню депозитних коштів клієнтів банку і в минулих роках. ОСОБА_3 не виконувались та грубо порушувались вимоги нормативних документів АТ «Ощадбанк», що призвело до створення передумов здійснити дії направлені на привласнення коштів і проведення сумнівних операцій з переказу коштів з рахунків 59 клієнтів банку на загальну суму 251 910,45 грн. та 2925 доларів США, провівши при цьому 193 банківських операції протягом 2011-2017 років, зокрема і щодо клієнта банку ОСОБА_5 на суму 2340 доларів США. За фактом привласнення депозитних коштів клієнтів Банку, в тому числі вкладу ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем АТ «Ощадбанк» було проведено службове розслідування за результатами якого філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в січні 2018 року із заявою про вчинення злочину. 11.01.2018 року Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000093, відкрите за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігання на носіях такої інформації, вчинені повторно ОСОБА_3 .. 21.01.2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1, ч.3 ст.362 КК України. Позивач зазначив, що органом досудового розслідування встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються свідомо продумані, добре сплановані дії з використанням своїх службових повноважень безпідставним перекиданням готівки з вкладних рахунків на поточний рахунок та зняттям з подальшим використанням коштів у своїх власних корисливих цілях. 22.09.2020 року, за зверненням клієнта АТ «Ощадбанк» відшкодувала шкоду ОСОБА_5 , що підтверджено заявою на видачу готівки № від 22.09.2020 року на суму 2340 доларів США. Таким чином, позивач повернув клієнту вкладні кошти привласнені ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. У позивача виникли збитки на суму 2340 доларів США, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2022 року у даній справі, зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 , за клопотанням позивача, відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, залучено ОСОБА_2 , який є сином відповідача у якості правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подавав.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Тимчишин Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджено документально, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

30.06.2021 року ухвалою у даній справі провадження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

21.10.2021 року провадження у даній справі відновлено.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

ОСОБА_3 призначено із 21.12.2007 року на посаду провідного бухгалтера відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджено копією наказу №12-К від 21.12.2007 року.

В подальшому, ОСОБА_3 переведено на посаду завідувача сектора супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу бек-офісу філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджено копією наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» від 04.10.2016 року №848-К.

Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським відділом поліції 11.01.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.362 КК України за фактом матеріалів Подільського управління Департаменту кіберполіції НП України за фактом несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в електронно-програмувальних машинах (комп`ютерах), вчинених повторно, завідувачем сектору супроводження депозитних операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» Саніцькою О.Б.

Як вбачається із заяви про видачу готівки від 22.09.2020 року, філією Тернопське обласне управління АТ «Ощадбанк» виплатило ОСОБА_5 2340 доларів США, що еквівалентно 65993,15 грн., як недоплату по вкладу згідно розпорядження №151-р.

Згідно із витягом скороченого витягу свідоцтва про смерть від 29.03.2021 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану міста Гданськ республіка Польща, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Гданськ республіка Польща.

Відповідно до інформації наданої Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою від 08.10.2021 року №2465/01-16, 01.06.2021 року за вх.№ 788/02-14 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори надійшла заява вимога кредитора до спадкоємців від АТ «Ощадбанк» зі якою було заведено спадкову справу №428/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Даних про інших спадкоємців, які прийняли спадщину у спадковій справі не міститься. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №64989286 від 01.06.2021 року заповіти від імені померлої ОСОБА_7 відсутні.

Відповідно до інформації наданої відділом реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 02.08.2022 року №1565/28-03, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.1996 року. Разом із нею зареєстрований по даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із 26.02.2001 року по даний час.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2022 року у справі №607/1603/22, яка набрала законної сили, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження №000092 від 11.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1 ч.3 ст.362 КК України, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Як вбачається із означеної ухвали, «…реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , будучи завідувачем сектору подальшого контролю вкладних (депозитних) операцій та їх супроводження операційного відділу філії - Тернопільське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», маючи доступ до автоматизованої банківської системи «Барс», діючи умисно та вчиняючи свої дії повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, будучи обізнаною в роботі програмного забезпечення "БАРС" вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка в ній обробляється, здійснивши незаконні щодо розпорядження коштами, які перебували на депозитному рахунку №4067, відкритому 24 червня 2003 року у AT «Ощадбанк», на ім`я клієнта банку ОСОБА_5 . Тобто провела зміни параметрів налаштування рахунку клієнта таким чином, що при настанні терміну сплати відсотків чи депозиту вибраного депозитного рахунку, кошти спрямовувала на відкритий рахунок своєї матері ( ОСОБА_4 ), чи на свій особистий рахунок, а не фактичному власнику рахунку. Отже, ОСОБА_3 , вчиняючи свої дії повторно, маючи доступ до автоматизованої банківської системи "БАРС", 12 листопада 2014 року під своїм логіном та паролем увійшла в автоматизовану банківську систему «Барс», після чого без відома та згоди клієнта банку ОСОБА_8 , створила документ на переказ коштів меморіальний ордер №54067 (25994769) від 12 листопада 2014 року. Далі, ОСОБА_3 , будучи обізнана у роботі програмного забезпечення «БАPC» та знаючи, що для візування операцій необхідно накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем, знову скористалась нехтуванням вимог технологічного процесу та відсутністю на робочому місці контролера-касира ОПРВ ОСОБА_9 , яка була ідентифікована у банківській системі «БАРС» як користувач, взяла без її відома та згоди флеш-носій із записаним логіном та паролем. Після цього ОСОБА_3 , з власного робочого місця, ввівши логін та пароль ОСОБА_9 , увійшла в дану систему та завізувала вказану операцію зі списання коштів від її імені, шляхом накладення електронного цифрового підпису, що полягало у підтвердженні зазначеного меморіального ордера №54067 (25994769) від 12 листопада 2014 року, та підставою для переказу грошових коштів в сумі 2340 Доларів CШA, що еквівалентно 36854 гривень по курсу НБУ станом на 12 листопада 2014 року із депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 відкрила в AT «Ощадбанк» на своє ім`я..».

В силу вимог 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №294856495 від 17.01.2022 року, у ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване нерухоме майно, а також згідно відповіді на запит №100083084 від 31.02.2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів у ОСОБА_3 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Частиною 1 ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ст..1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року, від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

Згідно із вимогами ст..1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Як зазначив ВС у своїй постанові від 18.09.2019 року у справі №640/6274/16, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Таким чином, виходячи із наведеного, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначає, що відповідно до інформації наданої Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою від 08.10.2021 року №2465/01-16, 01.06.2021 року за вх. № 788/02-14, дані про спадкоємців, які прийняли спадщину у спадковій справі №428/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яку заведено на підставі заяви кредитора АТ «Ощадбанк» від 01.06.2021 року, відсутні. Крім цього, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №64989286 від 01.06.2021 року заповіти від імені померлої ОСОБА_7 відсутні. Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №294856495 від 17.01.2022 року, у ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване нерухоме майно, а також згідно відповіді на запит №100083084 від 31.02.2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів відсутні зареєстровані транспортні засоби. Відтак, суд ураховує приписи ст..1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Інших доказів про наявність спадкового майна у відповідача ОСОБА_2 , у межах якого він повинен задовольнити вимоги кредитора щодо відшкодування шкоди завданої померлою ОСОБА_3 суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 03 лютого 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан