Справа №173/1722/22
Провадження №2/173/80/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна , до відповідача Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 09.01.2023 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зобов`язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, накладений постановою № 02-15/209 від 21.01.2004 року, а саме: частини будинку за адресою; АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова № 02-15/209 від 21.01.2004 року. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області. Реєстраційний номер обтяження 4820098

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках невідомого йому виконавчого провадження було винесено постанову № 02-15/209 від 21.01.2004 року про арешт майна боржника № обтяження 4820098 .

Згідно вказаної постанови було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження № 4820098. На підставі постанови № 02-15/209 від 21.01.2004 року. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області. на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Він звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, на яку отримав відповідь, що моніторингом АВТОРИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ, утому числі спец розділу АСВП встановлено, що будь-які виконавчі провадження стороною яких є він на виконанні у відділі не перебували та станом на 22.11.2022 року не перебувають.

Наявність не знятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на належне йому майно, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

За доводами позивача, судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках невідомого позивачеві виконавчого провадження було винесено постанову № 02-15/209 від 21.01.2004 року про арешт майна боржника, обтяження № 4820098 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про обтяження № 4820098. На підставі постанови № 02-15/209 від 21.01.2004 року. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області. Об`єкт обтяження невизначене майно, все майно

Позивач звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, на яку отримав відповідь, що моніторингом АВТОРИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ, утому числі спец розділу АСВП встановлено, що будь-які виконавчі провадження стороною яких є він на виконанні у відділі не перебували та станом на 22.11.2022 року не перебувають, що підтверджується копією довідки від 23.11.2021 року.

Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права власності належне йому майно.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного йому майна, але позитивного результату не отримав. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. Але в зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно позивача вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилось неможливим.

Згідно повідомлення Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.11.2022 року судом встановлено, що станом на 22.11.2022 року на виконані у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що стосовно позивача на час розгляду справи відсутні відкриті виконавчі провадження, забезпечення виконання яких могло б здійснюватись за рахунок майна позивача, суд приходить до висновку, що подальше існування арешту на майно боржника має наслідком порушення його права власності щодо належного йому майна.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача накладеного за постановою відділу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів прав власності нерухомого майна щодо суб`єкта позивач, ОСОБА_1 ,. є власником 6/25 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . а також власником іншого нерухомого майна.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, запис про обтяження № 4820098 вбачається, що арешт накладений на невизначене майно, все майно.

Оскільки позивач просить зняти арешт лише з частини належного йому на праві власності нерухомого майна, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, тому ухвалює рішення про зняття арешту лише з частини належного позивачеві майна відповідно до заявлених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992.40 грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 51600 пл. О. Поля, 5 м Верхньодніпровськ Дніпропетровської області), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 51600 пл. О. Поля, 5 м Верхньодніпровськ Дніпропетровської області), зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності майна, накладений постановою № 02-15/209 від 21.01.2004 року, а саме: частини будинку за адресою; АДРЕСА_1 . підстава обтяження: постанова № 02-15/209 від 21.01.2004 року. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області. Реєстраційний номер обтяження 4820098.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992-40 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 09.01.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 11.01.2023 року

Дата набрання законної сили: 09.02.2023 року.