Дата документу 11.01.2023 Справа № 336/4130/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/4130/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/259/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено (а.с. 16-18). Повний текст рішення складено 16 серпня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 поштою (конверт, а.с. 48) подав апеляційну скаргу до апеляційного суду (а.с.29-47).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року (а.с. 53) поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху на підставі Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357 ЦПК України та надано останньому строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у сумі 3405,00 грн. (оригіналу квитанції) зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

12 вересня 2022 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (а.с. 54). Проте, 18 жовтня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 57-58).

Тому, 25 жовтня 2022 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року повторно була надіслана ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі та на конверті відправника апеляційної скарги (а.с. 29, 48) (супровідний лист а.с. 59). Проте, 30 листопада 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся повторно надісланий конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62-63).

Тому, 02 грудня 2022 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року повторно була надіслана ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі та на конверті відправника апеляційної скарги (а.с. 29, 48) (супровідний лист а.с. 59), а також на адресу АДРЕСА_2 , що зазначена у листі Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб від 11.06.2021 № 04-47/3144 (а.с. 13). Проте, 10 січня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулися повторно надіслані конверти з не врученими ОСОБА_1 копіями вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

При цьому, апелянта судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомив апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за вищезазначеною адресою, вказаною ним в його апеляційній скарзі у цій справі, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістив, копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апеляційним судом тричі надсилались ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі та за адресою реєстрації місця проживання.

В силу вимог ст. 128 ч. 7 п.2 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка (аналогія із копією ухвали апеляційного суду) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилився від отримання копій вищезазначених ухвал апеляційного суду та не усунув зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, хоча останньому достовірно відоме про те, що питання по його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі вирішується апеляційним судом ще з вересня 2022 року.

За таких обставин, враховуючи, що:

- розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, апелянт не усунув недоліків останньої, у тому числі не сплатив судовий збір, то вищезазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянтові на підставі ст. 357 ч. 6 ЦПК України,

- крім того, оскільки, апеляційний суд також дійшов висновку про безспірне допущення апелянтом зловживання його процесуальними правами у цій справі, то вищезазначена апеляційна скарга у цій справі також підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України (якщо подання …скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право … повернути …скаргу…), що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч.3, 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 11.01.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.