Справа № 180/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року за реєстровим № 102719 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-489266 від 26.10.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в розмірі 5454,74 грн., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Файна готівка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення неправомірно набутого майна. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки з січня 2022 року з його заробітної плати щомісяця здійснюється стягнення боргу за незаконним виконавчим написом в рахунок погашення неіснуючого зобов`язання, й протягом розгляду справи по суті про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сума стягнутих коштів буде збільшуватись. Обраний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів та усуне перешкоди у користуванні майном позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заявив про намір оскаржити до суду виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року за реєстровим № 102719 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-489266 від 26.10.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в розмірі 5454,74 грн., суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого документу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року за реєстровим № 102719 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-489266 від 26.10.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в розмірі 5454,74 грн.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. М. Нанічкіна