ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Справа №1806/2-341/11

Номер провадження 22-ц/816/34/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Буланова Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи , яка не приймала участь у розгляді справи - Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Буланова О.М., звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили:

у виконавчих документах і у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року по справі №1806/2-341/11 здійснити заміну сторони стягуюча, змінивши ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас»;

визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі №1806/2-341/22 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2011 року у справі №806/2-341/11 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто в солідарному порядку із вказаних осіб на користь банку заборгованість по кредитному договору №10/2008/ від 13 березня 2008 року в сумі 762674 грн 27 коп. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року у цій справі рішення суду першої інстанцій змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 705238 грн 78 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила, шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/ від 13 березня 2008 року.

27 травня 2022 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/ від 13 березня 2008 року.

Таким чином, починаючи з 27 травня 2022 року право вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/ від 13 березня 2008 року, належить ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас».

Вказане вище є підставою для заміни стягувача у справі № 1806/2-341/11 на ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас».

Крім того, на даний час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні будь-які кредитні зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» за кредитним договором №10/2008/ від 31 березня 2008 року, що підтверджується довідкою про відсутність претензій від 27 травня 2022 року.

Таким чином, добровільне виконання та врегулювання кредитної заборгованості по кредитному договору №10/2008/ від 31 березня 2008 року поза межами виконавчого провадження між боржником та кредитором є підставою для визнання виконавчого листа, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-341/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Буланова О.М. задоволено.

Змінено сторону стягувача у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року по справі №1806/2-341/11, замінивши ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас».

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільній справі №1806/2-341/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2008/ від 31 березня 2008 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви у цій частині відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №47062426 та №51584942 з виконання виконавчих листів №1806/2-341/11 Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів в сумі 705238 грн 78 коп. Державним виконавцем були здійснені заходи, направлені на примусове виконання вказаного рішення, перераховані стягувачу кошти. Визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню направлені на ухилення боржників від сплати виконавчого збору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Буланов О.М. заперечив проти її задоволення та зазначив про те, що виконавчий збір боржниками було сплачено , постановою державного виконавця від 18.10.2022 було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів на підставі ухвали суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а 12.12.2022 представник звернувся до виконавчої служби із заявами про відмову від повернення сплаченого виконавчого збору, тому права та законні інтереси апелянта ніяким чином не порушені.

Ухвала суду в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржників адвоката Буланова О.М., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що добровільне виконання та врегулювання кредитної заборгованості по кредитному договору №10/2008/ від 31 березня 2008 року поза межами виконавчого провадження між боржником та кредитором є підставою для визнання виконавчих листів, що видані Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-341/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що боржниками добровільно виконано рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі ж правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №750/9956/17.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2011 року по справі №1806/2-341/11 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто в солідарному порядку із вказаних осіб на користь Банку заборгованість по Кредитному договору №10/2008/ від 13 березня 2008 року в сумі 762674 грн. 27 коп. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року по справі №1806/2-341/11 рішення суду першої інстанцій змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 705238 грн. 78 коп. (а.с. 29-32).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого вказана банківська установа відступила, шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/ від 13 березня 2008 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2011 року по справі №1806/2-341/11 здійснено заміну сторони стягувача, змінивши ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 33-34).

27 травня 2022 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/ від 13 серпня 2008 року (а.с. 9-12, 13).

Відповідно до нотаріально посвідченого повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» від 27 травня 2022 року та довідки про відсутність претензій товариства від 27 травня 2022 року, станом на 27 травня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №10/ від 31 березня 2008 року погашена у повному обсязі (а.с. 18, 35-36).

Звертаючись до суду із заявою, боржники, як на підставу для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вказували на те, що видані на примусове виконання рішення суду виконавчі листи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність викладу резолютивної частини судового рішення, що виконується, неправильне зазначення дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» не має претензій до боржників, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання.

Проте, задовольняючи заяву боржників в цій частині суд першої інстанції не взяв до уваги те, що наявність помилки у виконавчих документах не є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 432 ЦПК України для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року виправлено помилку у виконавчому документі - дублікаті виконавчого листа, виданому 13 липня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення у цивільній справі № 1806/2-341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши суму боргу, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача у розмірі - 705238 грн. 78 коп., замість «762674 грн. 27 коп.».

Щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас», як правонаступника стягувача, вимог до боржників, то колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню є добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Проте, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 30 березня 2015 року, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 з 06 липня 2016 року. В межах виконавчих проваджень, державними виконавцями здійснені заходи направлені на примусове виконання рішення суду, зокрема, винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржників, про накладення арешту на майно боржників (а.с. 60-70). Крім того, на користь стягувача через відділ ДВС в межах виконавчих проваджень були перераховані кошти на часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, що ініціювання боржниками заяви щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню направлені на уникнення сплати ними виконавчого збору, в тому числі за коштами перерахованими в рамках виконавчого провадження попереднім стягувачам, на виконання судового рішення.

З огляду на те, що рішення суду, на примусове виконання якого видані виконавчі листи, є чинним, а часткове погашення заборгованості за судовим рішенням здійснено в межах виконавчих проваджень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Посилання представника боржників на ту обставину , що ним подано до виконавчої служби заяви від імені боржників про відмову від повернення виконавчого збору не впливає на висновки суду, оскільки не позбавляє їх права вподальшому звертатись із заявами про його повернення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду в оскарженій частині належить скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по 1240 грн 50 коп. з кожного судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 рокускасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в дольовому порядку по 1240 гривень 50 копійок з кожного судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко