Провадження 2/557/65/2023
Справа 557/1426/22
У Х В А Л А

16 січня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1426/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про відібрання дітей у батька без позбавлення його батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Власюк І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває означена вище цивільна справа.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану попередньо 20 грудня 2022 року письмову заяву про виклик у судове засідання свідків.

Окрім того, представник позивача заявив усні клопотання про заслуховування у судовому засіданні думки малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності представника органу опіки та піклування з приводу заявлених вимог та про виклик у судове засідання в якості свідка психолога ОСОБА_8 , яка надавала психологічний висновок від 19 вересня 2022 року щодо малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також представник позивача просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості проведення психологічної діагностики решти дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надання психологічних висновків, розроблених після даного діагностування. Представник зазначив, що робота психолога з дітьми у даній ситуації є необхідною для визначення психоемоційного стану дітей та, оскільки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював дитячий психолог ОСОБА_8 , вбачають за можливе довірити проведення психологічної діагностики інших дітей, з метою з`ясування питання психоемоційних станів усіх дітей, інтереси яких є предметом даної справи, саме вказаному психологу. Під час подання позивачем відповіді на відзив не вбачалося можливим долучення психологічних висновків щодо інших дітей, оскільки позивач не могла зв`язатися з психологом, проте на даний час вже вирішується питання щодо психологічної діагностики дітей, тому при формуванні висновків такі одразу будуть долучені до матеріалів.

ОСОБА_2 та його представник у підготовчому засіданні підтримали подані 20 грудня 2022 року та 16 січня 2023 року письмові клопотання про виклик свідків та не заперечували з приводу задоволення відповідного клопотання про виклик свідків сторони позивача.

Також відповідач та його представник не заперечували з приводу клопотання представника позивача про виклик в якості свідка психолога ОСОБА_8 , заслуховування у судовому засіданні думки малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відкладення підготовчого засідання. При цьому відповідач зауважив на недоцільності виклику найменшого сина до суду, з огляду на наявні у нього побоювання можливого травмування психоемоційного стану останнього. Додатково представник відповідача просив визначити строк для подачі заперечення.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні з приводу клопотань представника позивача та відповідача про виклик свідків не заперечувала. Що стосується клопотання представника позивача про заслуховування у судовому засіданні думки малолітніх дітей, то представник зауважила, що діти є контактними, можуть висловити думку і така може бути заслухана при вирішенні даного спору, однак вважає, що допит малолітніх слід здійснювати в окремій кімнаті у присутності представника органу опіки та піклування, аби уникнути тиску сторін та їх представників. Окрім того, представник з огляду на психоемоційний стан найменшої дитини - ОСОБА_9 , вважала недоцільним заслуховувати його думку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу по заявлених клопотаннях, дослідивши зміст таких клопотань, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

У розумінні ч. 2 ст. 78, ст. 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, передбаченими законом засобами доказування, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяв про виклик свідків та вважає за необхідне викликати вказаних у них осіб для допиту у якості свідків.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

При вирішенні клопотання представника позивача про заслуховування думки малолітніх дітей з приводу заявлених вимог, суд враховує приписи ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічні положення закріплені у ст. 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Зазначені норми міжнародних актів, ратифікованих Україною, кореспондуються з приписами ст. 171 СК України, відповідно до якої дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2022 року у справі №761/25544/19 та від 29 червня 2022 року у справі № 401/2442/19 наголошував, що дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя. Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і гарантує, що інтереси дітей захищені. Належна увага повинна приділятися поглядам та думці дитини згідно з її віком і зрілістю.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених ст. 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки. Суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз`яснює обов`язок про необхідність давати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить до присяги.

Враховуючи предмет та характер спору, який стосується інтересів малолітніх дітей, суд вважає, що їх думка щодо вирішення спору матиме істотне значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що малолітні діти не здатні самостійно висловлювати свою думку, крім того, як зауважила представник органу опіки та піклування діти йдуть на контакт та вільно висловлюють свою думку.

З огляду на це, враховуючи вік дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх достатній рівень розуміння і можливість висловлювати свою думку самостійно, суд приходить висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про заслуховування думки малолітніх дітей під час вирішення судом даного спору.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду вказані вище діти проживають разом з позивачем, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обов`язок із забезпечення явки малолітніх дітей у судове засідання.

Що стосується заслуховування у судовому засіданні думки малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то суд зауважує, що клопотання з даного приводу зі сторони позивача не заявлялося, зі сторони відповідача таке клопотання було знято з розгляду.

Не убачає доцільності у заслуховуванні думки останнього і суд. При цьому суд зважає на позицію відповідача, з яким проживає дитина та який зауважив на недоцільності виклику найменшого сина до суду, з огляду на наявні у нього побоювання можливого травмування психоемоційного стану останнього, а також думку представника третьої особи, яка підтвердила означені обставини, висловлені з даного приводу відповідачем.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд, з огляду на зазначені останнім обґрунтування такого відкладення та відсутність з даного приводу заперечень відповідача, його представника та представника третьої особи, вважає за необхідне таке задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так як вказаний строк підготовчого провадження закінчується та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому приходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Також, з огляду на надходження до суду 12 січня 2023 року за вх. № 129 відповіді на відзив та отримання такої поштовим зв`язком відповідачем 14 січня 2023 року, що убачається з даних трекінгу «Укрпошти» за номером відправлення рекомендованого листа 146, суд встановлює відповідачеві строк для подання заперечення до 23 січня 2023 року. Вказаний строк перебуває в межах десятиденного строку, який був визначений відповідачеві ухвалою судді при відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 .

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків (крім малолітніх) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича про заслуховування думки малолітніх дітей з приводу заявлених вимог в присутності представника органу опіки та піклування Гощанської селищної ради задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для заслуховування думки дітей з приводу заявлених вимог.

Зобов`язати орган опіки та піклування Гощанської селищної ради забезпечити участь у судовому засіданні представника з метою дотримання прав малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час заслуховування їх думки.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення до 23 січня 2023 року, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича про відкладення підготовчого засідання задовольнити та відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2023 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич