УХВАЛА

16 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5521/21

провадження № 22-ц/4809/486/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 352 ЦПК України визначає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України унормовано, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Як унормовано у ч. 3, п. 1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у даній справі підписана представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. та направлена на адресу суду апеляційної інстанції 27 січня 2023 року.

При цьому доказів на підтвердження повноважень представника скаржником до апеляційної скарги не додано. Разом з тим зазначено, що такі докази є в матеріалах справи.

Апеляційним судом з`ясовано, що до позовної заяви у даній справі позивачем було додано копію довіреності від 07 жовтня 2019 року, відповідно до змісту якої Акціонерне товариство «Універсал Банк» цією довіреністю уповноважує Мєшніка Костянтина Ігоровича представляти інтереси Банку з питань, пов`язаних зі стягненням заборгованості, яка виникла з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток Monobank/Universal Bank в правоохоронних органах, у тому числі в органах Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Служби безпеки України, Державної виконавчої служби України, приватних виконавців тощо, а також перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених даною довіреністю. Також вказано, що ця довіреність дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять другого року включно без права передоручення повноважень (а.с. 26).

Копію цієї ж довіреності було додано до підписаної представником заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 37).

Будь-яких інших доказів, що підтверджують повноваження Мєшніка Костянтина Ігоровича діяти в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» матеріали даної справи не містять.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою в інтересах Банку представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходить з того, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ч. 3 ст. 244, ст. 246 ЦК України).

Частиною 1 ст. 247, п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Апеляційний суд зауважує, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Оскільки строк дії наданої скаржником довіреності закінчився 31 грудня 2022 року, а підписана представником апеляційна скарга на судове рішення у даній справі направлена до суду апеляційної інстанції 27 січня 2023 року та не містить доказів підписання її в інший день, слід дійти висновку, що така процесуальна форма реалізації повноважень з представництва як подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була вчинена ОСОБА_2 без належної правової підстави у зв`язку з припиненням представництва на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, документ, що посвідчує повноваження представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у матеріалах даної справи відсутній, скаржником до апеляційної скарги не доданий.

Частина 5 ст. 357 ЦПК України визначає підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції. Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальним законом визначено, що подання апеляційної скарги, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

В ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 668/14851/14-ц за обставин, подібних до встановлених у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище процесуальних норм не викликає розумних сумнівів.

При цьому колегія суддів зауважує, що повернення апеляційної скарги не порушує право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, та не нівелює його суті, оскільки не позбавляє скаржника права і можливості на подання до суду апеляційної скарги, яка підписана особою з необхідним обсягом повноважень. Натомість, зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду зі скаржником, який не дотримався положень процесуального закону і таке недотримання пов`язується з виникненням цілком передбачуваних процесуальних наслідків.

Керуючись ст.ст. 62, 260-261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2022 року у даній справіповернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний