Справа № 296/8338/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 25.11.2022 ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №1457942 в розмірі 16 442,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 442,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 15.02.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №1457942. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний номер відповідача, однак умов договору щодо повернення позики належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 16 442 грн. 50 коп.

1.3. Посилаючись на те, що 14.06.2021 між «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого позивач прийняв належні «ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики відповідно до Реєстру боржників №5 в сумі 16 442 грн. 50 коп., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за договором позики №1457942 не сплачена позивач звернувся до суду з даним позовом.

II. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 08.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/8338/22, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 16.01.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог (а.с.38-39).

2.3. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом відповідача в розписці про отримання копії позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду.

2.4. Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, який повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, відсутність відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІII. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА IX ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 15.02.2021 ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписав договір позики №1457942 на отримання позики від ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що стверджується копіями відповідного договору та правилами надання грошових коштів у позику (а.с.6-11).

3.2. 14.06.2021 ТОВ «ФК» «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за договором позики №1457942, що стверджується копією договору факторингу №14/06/21 (а.с.12-13).

3.3. Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників №5 вбачається, що станом на 14.06.2021 за відповідачем утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 16 442 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 11 442 грн. 50 коп. (а.с. 17).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, (визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.6. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення

зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

5.2. 3 матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали договір позики, право вимоги за яким 14.06.2021 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу.

5.3. Судом встановлено, що договір позики №1457942 укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

5.4. Договір було укладено згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

5.5. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.

5.6. Умови договору та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на веб-сайті Товариства https://mycredit.ua/ru/.

5.7. Відповідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про електронну комерцію», правочин не може бути визнано недійсним у зв`язку з його вчиненням в електронній формі. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а допустимість електронного документа, як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

5.8. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

5.9. 15.02.2021 позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору.

5.10. Отже, підписанням оферти одноразовим ідентифікатором позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти.

5.11. Таким чином, підписавши договір, позичальник підтвердив, що вивчив умови договору та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані Товариством грошові кошти.

5.12. Суд приходить до висновку, що договір був укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. При цьому, позивач через особистий кабінет на веб-сайті Товариства подав заявку на отримання коштів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики шляхом натискання кнопки «Згоден», після чого, було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було використано для підтвердження укладення договору. Договір містить персональні дані позивача, зокрема його ПІБ, номер картки платника податків, контактний номер телефону, які відповідають відомостям, які містяться в позовній заяві самого позивача. Таким чином, без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету договір між позивачем та Товариством не був би укладений.

5.13. Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року № 524/5556/19, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 23 березня 2020 року № 404/502/18.

5.14. Відтак, суд вважає, що укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі позивача.

5.15. Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що позичальник під час укладення договору ознайомлювався з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив, то зміст договору, як вбачається з вищенаведеного, жодним чином не порушує його законних прав та інтересів.

5.16. Отже, Товариством виконані всі вимоги щодо розкриття визначеної законодавством інформації шляхом доступного розміщення такої інформації на власному сайті https://mvcredit.ua. Крім того, позичальнику було надано пропозицію укласти договір (оферту) у вигляді інформації щодо договору з істотними умовами і реквізитами, що передбачені законодавством, для вивчення і прийняття позичальником рішення. Оферта містить в тому числі інформацію щодо строку позики, суми позики, загальної вартості позики, річної процентної ставки, розміру процентів за користування позикою та розміру процентів за користування простроченою позикою. Також до моменту укладення договору позичальнику надавалась можливість ознайомитись з Правилами. Таким чином, до підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору у вигляді оферти, Правил та розміщення інформації на сайті Товариства.

5.17. Отже, суд робить висновок, що правомірність укладення договору позики № 1457942 від 15.02.2021 знайшла своє підтвердження, факт укладення договору не оспорюється, а підстави вважати необумовленими розмір відсотків та порядок їх нарахування/сплати не знайшли свого підтвердження.

5.18. Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 442,50 грн., з яких:

- 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 442,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

-0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

5.19. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

5.20. Відповідно п.1.3. Договору факторингу з відповідними змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 28.07.2021, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

5.21. В законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

5.22. За правового позицією Верховного Суду України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

5.23 Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

5.24. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у повному обсязі виконало зобов`язання за договором, надавши кошти ОСОБА_1 ..

5.25. При цьому, позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений станом на дату укладення договору факторингу 14.06.2021 року у розмірі 16 442,50 грн., яка складається з: суми основного боргу - 5 000 грн. та суми нарахованих процентів 11 442,50 грн.

5.26. На підтвердження наявності заборгованості позивач надає її розрахунок станом на 31.10.2022, який відповідає тим сумам боргу, які визначені під час відступлення прав вимоги 14.06.2021.

5.27. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

5.28. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за договором позики ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачеві право вимоги до позичальника ОСОБА_1 у сумі 16 442,50 грн. Відтак новий кредитор набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення саме цієї суми заборгованості.

5.29. Новий кредитор нарахування штрафних санкцій боржникові після укладення договору факторингу не застосовував.

5.30. Отже, враховуючи те, що відповідач був вільним в укладанні договору позики та обізнаним з умовами договору, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування коштами, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики від 15.02.2021 у розмірі 16 442 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні 50 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30

фактичне місцезнаходження за адресою:

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О. С. Рожкова