Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-з/801/15/23
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б. розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід судді Медвецького С. К. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду 17 лютого 2014 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 127/2-6769/2010 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.12.2022 судову справу передано для розгляду визначеному складу колегії суддів: (суддя-доповідач) Денишенко Т. О., Медвецький С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2023 року вищезазначена справа, що надійшла з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд, призначена до розгляду 18 січня 2023 року.

У цьому судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Подолянка-7» адвокат Мунтян Є. В. заявив відвід судді Медвецькому С. К., обґрунтувавши його тією обставиною, що зазначений суддя у березні 2014 року у цій же цивільній справі приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСББ «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тоді судом апеляційної інстанції, у складі якого брав участь суддя Медвецький С. К., 31 березня 2014 року була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСББ «Подолянка-7» та залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, якою виконавчий лист від 08 листопада 2011 року № 2-6769/2010, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення території, на якій здійснювалося самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовниці ОСОБА_1 , визнаний таким, що не підлягає виконанню. Адвокат Мунтян Є. В. посилається на те, що з приводу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя Медвецький С. К. висловив свою позицію, через що мають місце сумніви в об`єктивності його оцінки законності й обґрунтованості оскаржуваної, наразі, ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року усно викладену у судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід судді Медвецького С. К. визнано необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Медвецького С. К. справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

На обґрунтування доводів заяви адвокат Мунтян Є. В. посилається на те, що суддя Медвецький С. К. у березні 2014 року у цій же цивільній справі приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСББ «Подолянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже вважає, що з приводу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя Медвецький С. К. висловив свою позицію, через що мають місце сумніви в об`єктивності його оцінки законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви адвоката Мунтяна Є. В. про відвід судді Медвецького С. К. зводяться до його незгоди з іншим процесуальним рішенням у справі, яким є ухвала Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2014 року, а на даний час у справі апеляційному перегляду підлягає ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду 17 лютого 2014 року, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви адвоката Мунтяна Є. В. про відвід вказує на те, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі, тому відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Медвецького С. К. щодо оцінки законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю заявлений відвід судді Медвецькому С. К. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про відвід судді Медвецького С. К. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко