Справа № 295/6411/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі розпорядження голови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 справу №295/6411/22 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Анциборенко Н.М.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2022 року задоволено заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. та передано справу №295/6411/22 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Шкирю В.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шкирі В.М. від 09 грудня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Шкирі В.М. у справі №295/6411/22 та відведено суддю від участі в розгляді вказаної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Маслак В.П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 13 грудня 2022 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Шалоту К.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В від 21 грудня 2022 року задоволено заявлений суддею Шалотою К.В. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 02.01.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Драча Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 03 січня 2023 року задоволено заявлений суддею Корольовського районного суду м.Житомира Драчем Ю.І. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Петровську М.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В.. від 04 січня 2023 року задоволено заявлений суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Рожкову О.С.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 10 січня 2023 року задоволено заявлений суддею Корольовського районного суду м.Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, для розгляду справи №295/6411/22 визначено суддю Адамовича О.Й.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що предметом спору у справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0125 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 раніше подала заяву про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. з тих підстав, що колишнім власником спірної земельної ділянки був ОСОБА_8 , який є головою Корольовського районного суду м. Житомира, у зв`язку з чим вважала наявними сумніви в упередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває справа, а також вказувала, що така обставина для відводу буде наявна для кожного судді Корольовського районного суду м. Житомира.

При цьому, раніше головуюча у справі суддя Анциборенко Н.М. задовольнила заявлений їй відвід з підстав того, що голова Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. є колишнім власником спірної земельної ділянки, а судді Шкиря В.М., Маслак В.П., Шалота К.В., Драч Ю.І., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в провадженні яких перебувала справа, з вказаних вище підстав заявили собі самовідвід від розгляду цієї справи.

Враховуючи, що представник позивача, яким власне ініційовано спір щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, подав заяву, в якій ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачем позов, а також те, що раніше судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., Шкиря В.М., Маслак В.П., Шалота К.В., Драч Ю.І., Петровська М.В. та Рожкова О.С., в провадженні яких перебувала справа, задовольнили заявлений ним відвід або заявили самовідвід у даній справі, головуючий у даній справі суддя Адамович О.Й. також має заявити самовідвід від розгляду даної справи, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів, зокрема, позивача та його представника, в неупередженості або об`єктивності судді Адамовича О.Й. у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід від розгляду справи №295/6411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від розгляду цивільної справи №295/6411/22.

Цивільну справу №/295/6411/22 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович