Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 2-др/675/3/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про постановлення додаткового рішення у справі. У своїй заяві вона зазначила, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року вирішено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року у сумі 4303,36 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 вересня 2015 року становить 92 995, 61 грн. (яка складається з: 4302,39 доларів США - заборгованість за кредитом; 0,97 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом). Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року у розмірі 93 000 грн. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року набрало законної сили 20 липня 2017 року.

При постановленні рішення суд не прийняв до уваги, що заборгованість ОСОБА_2 перед банком була відсутня, а банк не надав виписку по рахунку позичальника. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 отримав виписку з рахунку , по якому сплачувалися кредитні кошти і відповідно до даної виписки заборгованість ОСОБА_2 перед банком відсутня. Так як заборгованість ОСОБА_2 перед банком відсутня, тому заявниця просить суд постановити додаткове рішення у справі № 675/1814/15-ц, яким у позові АТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовити через відсутність боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представника АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. у письмових пояснення вважає подану заяву безпідставною і розгляд справи просить провести у її відсутність.

Заслухавши заявницю, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає.

Встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року у сумі 4303,36 доларів США, що становить 92 995, 61 грн. , а також пеню за прострочення виконання зобов`язань 93 000 грн. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року набрало законної сили 20 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі № 675/1814/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук