Справа №639/3133/22
Провадження №2-п/639/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко А.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить суд заочне рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 скасувати, призначити справу за правилами позовного провадження та прийняти нове рішення за яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що 29.11.2022 року по справі №639/3133/22 винесено заочне рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у загальному розмірі 17 750,51 грн., а також стягнуто проценти за кредитом у розмірі 2 481,00 грн. Про вказане рішення суду відповідач довідався з ЄДРСР 26.12.2022 року, копію поштовим зв`язком, як і копію відповідної заяви, він не отримував. Відповідач ОСОБА_1 не мав змоги з`явитися до судових засідань за даною справою та не мав змоги повідомити про причини своєї неявки суд, оскільки є військовослужбовцем Національної гвардії України і на даний час проходить військову службу, безпосередньо бере участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації. У зв`язку з безперервністю проходження військової служби та умовами, в яких перебуває відповідач (перебування у зоні бойових дій, тривала відсутність мобільного зв`язку та Інтернету) об`єктивно не дозволяли йому взяти участь у розгляді даної справи. Разом з тим, дійсно, 08.08.2020 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у максимальному розмірі 15 000,00 грн. на строк дії платіжної карти, з процентною ставкою 55% на картковий рахунок з встановленням платіжної карти. Заборгованість за даним договором складала 17 397,60 грн., яку відповідач сплатив через касу АТ «Ощадбанк» 21.10.2022 року, про що свідчить касовий чек, виданий АТ «Ощадбанк» 21.10.2022 року, за номером 8340, платником є ОСОБА_1 , про що зазначено у відповідному розрахунковому документі, який додається до заяви.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 28.12.2022 року представником відповідача Гордієнко А.Г. вказані недоліки були усунуті та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.01.2023 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Забезпечено проведення судового засідання, яке призначено судом на 17.01.2023 року о 09 годині 30 хвилин та подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гордієнко А.Г., яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання 17.01.2023 року учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко А.Г. надала заяву з проханням провести судове засідання у її відсутність, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмові пояснення, в яких частково підтверджує обставини, викладені адвокатом Гордієнко А.Г. в заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, зважаючи на наявність даних про належне повідомлення всіх учасників справи про день і час проведення судового засідання, суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність відповідачів та представника позивача, враховуючи раніше подані ними заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.1-3).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у загальному розмірі 17 750 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 51 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок (а.с.59-63).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки є військовослужбовцем Національної гвардії України і на даний час проходить військову службу, безпосередньо бере участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації, а обставини, на які відповідач та його представник посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід задовольнити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі розмір позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року по цивільній справі №639/3133/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвилин 14.03.2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова