№ провадження 2-о/646/25/2023
Справа № 646/4608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.

при секретарі - Шарашидзе М.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Червонозаводського районного районного суду м. Харкова судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватна фірма «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відновлення прав на втрачені цінні папери, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватна фірма «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відновлення прав на втрачені цінні папери.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 зобов`язано заявника ОСОБА_1 здійснити публікацію про виклик держателя втраченого векселя через розміщення оголошення про це у місцевій газеті та в загальнодержавному офіційному засобі масової інформації. Запропоновано держателю векселя повідомити суд у тримісячний строк з дня публікації про виклик про свої права на вексель. Дану ухвалу направити емітенту втраченого цінного паперу та зобов`язаним за векселем особам.

26.11.2018 заявником виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до розпорядження Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 за №02-13/69 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 цивільну справу №646/4608/18 передано судді Єжову В.А.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 витребувано у ОСОБА_1 докази передачі векселю цінним листом.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, заявник зазначає, що він є держателем простого відсоткового векселю №83666 на суму основного боргу 1500000,00 грн., який ним отримано за індосаментом. Даний вексель виданий ПФ «Левада -7» 31.03.2003 зі строком погашення за пред`явленням не раніше 31.08.2008 не пізніше 31.03.2018. Зазначений вексель був переданий у заставу заставодержателю ОСОБА_4 , однак не повернутий. Доказом прав заявника слугує копія векселю і копія протесту за даним векселем, який прямо свідчить про права заявника як належного заставодержателя, у зв`язку з чим при розгляді справи виникла необхідність витребування доказів по справі у позивача ОСОБА_1 , а саме докази передачі векселя цінним листом, який зазначається у додатку до листа від 12.07.2018.

06.11.2019 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій на виконання ухвали суду від 21.08.2019, він зазначає, що у нього відсутні докази того, що ОСОБА_4 передав вексель ОСОБА_5 цінним листом.

Відповідно до розпорядження Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 за №02-13/126 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 цивільну справу №646/4608/18 передано судді Сіренко Ю.Ю.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

На час надходження у провадження судді вказаної цивільної справи, ухвала суду від 21.08.2019 заявником ОСОБА_1 не виконана, будь-яких повідомлень від позивача щодо неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, із зазначенням причин, до суду не надійшло. При цьому, заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про відсутність у нього витребуваних доказів, без обгрунтування перешкод для самостійного отримання останніх та не заявляючи клопотань про витребування таких доказів до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, необхідні для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду від 21.08.2019, не вказав причин для неможливості отримання таких доказів самостійно, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, при цьому не заявляв клопотання про їх витребування судом, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приватна фірма «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відновлення прав на втрачені цінні папери - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко