Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1183/20
Номер провадження: 6/225/11/2023
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 64738787 з виконання виконавчого листа № 225/1183/20, виданого 07.08.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.79018.001 укладеним 14.12.2012 року в розмірі 130 287 грн. 32 коп.

В ході виконання виконавчого провадження, виконавцем було вчинені наступні дії: 04.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64738787; 04.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; 12.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "А-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ"; 18.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 23.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк"; 06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 04.03.2021 по 23.08.2021 відсутні.

12.03.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано; 23.08.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 02.09.2021 повідомлено, шо відомості щодо документовання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрацію місця проживання боржника відстуні.

Крім того зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.05.2020 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.79018.001 укладеним 14.12.2012 року в розмірі 130 287 грн. 32 коп. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 1051,00 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 04.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64738787.

04.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

12.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "А-Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

23.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

06.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 04.03.2021 по 23.08.2021 відсутні.

12.03.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано.

23.08.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника.

Відповіддю від 02.09.2021 повідомлено, шо відомості щодо документовання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, реєстрацію місця проживання боржника відстуні.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо, при цьому відсутні дані про виклику боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

В матеріалах справи відсутні відомості про оголошення на офіційній сторінці відділу ДВС (за аналогією застосування ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») та / або в друкованих засобах масової інформації.

Згідно доводів державного виконавця, оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, тому боржник має бути оголошений в розшук.

Однак суд зазначає про помилковість таких посилань та відсутності достатніх підстав для оголошення боржника у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження.

Так, за даними, зазначеними у виконавчому провадженні останньою відомою адресою місця проживання боржника є АДРЕСА_1 , а тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відомо.

Приватний виконавець зазначила, що нею направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку боржника як внутрішньо переміщеної особи, однак не дочекавшись відповіді, вона звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку. Суд вважає, що зазначена інформація має важливе значення для встановлення місця перебування боржника в умовах окупації Росією з 2014 року населеного пункту, в якому зареєстрований боржник, і початку повномаштабної військової агресії Росії в Україні.

При суд звертає увагу приватного виконавця, що за отриманням відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб доцільно звернутися до Національної соціальної сервісної служби України.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не вжито максимальних заходів щодо встановлення фактичного місця проживання боржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останнього невідомо, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни ( АДРЕСА_2 ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є.В. Челюбєєв