Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року місто Київ

справа 760/27313/20

провадження№22-ц/824/18990/2023

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2023 року, засобам поштового зв`язку, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що нещодавно ОСОБА_1 стало відомо, що існує зазначена справа, до розгляду якої його ніким не було залучено, хоча на час ухвалення оскаржуваного рішення він виступав як власних спірного майна і виступав як добросовісний набувач, а тому вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України у часники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

.Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, а оскаржуваним рішення, на думку останнього вирішено його права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З акту, складеного працівниками Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту листа, а саме: апеляційної скарги, виявлено відсутність додатку - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом позивачі мали з сплатити судовий збір в розмірі в розмірі 1806 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити (1806 грн. х 150%) = 2709 грн.

Таким чином, апелянт повинен надати докази сплати судового збору, а у разі відсутності таких, сплатити судовий збір в розмірі 2709 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус