УХВАЛА

Іменем України

27.01.2023 Справа №607/1577/23 Провадження № 2-з/607/6/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «Партнер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

УСТАНОВИВ:

26.01.2023 ПМП «Партнер» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Таскомбанк» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Одночасно з пред`явленням даного позову позивач подав заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом даного позову є визнання недійсним проведеного ДП «Сетам» 17.10.2022 електронного аукціону (торгів) за лотом № 517282 з продажу адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 578013 від 17.10.2022, а також скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2022, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І у виконавчому провадженні № 67720335. Позивач зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу майна за результатами електронного аукціону, проведеного в порядку виконання судового рішення, порушеного вимоги ст. 39, 41, 48 Закону України «Про іпотеку», ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 187, 189 Податкового кодексу України, ст. 203, 215 ЦК України, що призвело до реалізації заставленого майна за зниженою ціною без включення до ціни реалізації податку на додану вартість, який підлягає сплаті покупцем в ціні товару, та до порушення прав боржника на правомірні очікування щодо дотримання вимог закону при виконанні рішення суду та продажу майна за реальною вартістю і оцінкою з метою задоволення вимог стягувача як у даному виконавчому провадженні, так і в інших виконавчих провадженнях, відкритих відносно даного боржника. Так само під час оголошення і проведення електронних торгів, а також під час оформлення результатів аукціону були допущені численні порушення. Відтак у разі задоволення позову спірне нерухоме майно підлягатиме поверненню попередньому власнику та повторному продажу з дотриманням вимог закону.

Проте у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_1 спірного нерухомого майна процес виконання рішення суду буде значно ускладнений, оскільки для повернення майна та повторного його продажу позивач буде змушений звертатись з окремим віндикаційним позовом для повернення майна з чужого незаконного володіння. При цьому станом на даний час існує реальна загроза відчуження спірного нерухомого майна за ціною 200000 доларів США, оскільки відповідачем ОСОБА_2 розміщено оголошення на веб-сайті «Olx» про продаж адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України позивач просить заборонити ОСОБА_1 відчужувати майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме адміністративний корпус з лікувально-оздоровчим центром під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом позову ПМП «Партнер» є визнання недійсним проведеного ДП «Сетам» 17.10.2022 електронного аукціону (торгів) за лотом № 517282 з продажу адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 578013 від 17.10.2022, а також скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2022, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І у виконавчому провадженні № 67720335.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2021 у справі № 921/713/20 визнано за ПМП «Партнер» право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є зазначена вище адміністративна будівля.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 578013 від 17.10.2022 здійснено електронний аукціон за лотом № 517282. Предметом продажу була іпотека, а саме будівля адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Переможець аукціону ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 318993629 від 27.12.2022, власником будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

При цьому з інформації, яка містить на веб-сайті «Olx.ua», вбачається, що на даному веб-сайті розміщено оголошення про продаж нерухомого майна, а саме адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Той факт, що зазначений вище об`єкт нерухомого майна є спірним нерухомим майном, враховуючи наявність певних розбіжностей у адресі розташування та площі нерухомого майна, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 132806542 від 01.08.2018, зі змісту якої вбачається, що опис складової частини нерухомого майна є аналогічним тому, що зазначений в оголошенні на веб-сайті «Olx.ua».

Указане свідчить про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, не покладатиме надмірний тягар на власника майна та не буде порушувати його прав на володіння та користування спірним нерухомим майном.

Водночас незастосування такого заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відтак суд вважає співмірним та справедливим, а також таким, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів позивача, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони власнику ОСОБА_1 відчужувати вказане вище нерухоме майно.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

Також у заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що «враховуючи предмет позову та обраний позивачем захід забезпечення, прошу не застосовувати до позивача зустрічне забезпечення».

Суд вважає, що наявність у заяві про забезпечення позову прохання позивача не застосувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, свідчить про те, що заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України. Указаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою на території України, а також те, що суду не надані докази, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд доходить висновку, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Відтак суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного малого підприємства «Партнер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літерою «В» загальною площею 526,5 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу Приватному малому підприємству «Партнер», відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сетам», приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху А.І. - до відома, а відповідачу ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради - до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Приватне мале підприємство «Партнер», місцезнаходження: вул. С.Будного, буд. 4а, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21167201.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СуддяІ. В. Марциновська