Єдиний унікальний номер: 378/659/22
Провадження № 2/378/12/23
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість в сумі 1378,00 доларів США, з яких 1000 доларів США заборгованість за договором позики, 348 доларів США сума інфляції, 30 доларів США - сума 3 % річних від просроченої суми.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 06.12.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 52).

29.12.2022 відповідачка ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи виконано підписи у графіку повернення сум, доданому нею до відзиву на позов (а. с. 62, 63) ОСОБА_1 (а. с. 74 75).

У судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що сам текст у зазначеному графіку писала вона (відповідачка), а підписи ставила позивачка.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Позивачка зазначила, що доданий відповідачкою до відзиву на позов документ, який відповідачка назвала графіком повернення сум, вона побачила вперше в суді, і в даному документі в дійсності не її (позивачки) підписи. Представник позивачки ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначила, що цей документ за будь-яких обставин не може бути взято до уваги судом, оскільки він не містить належних даних щодо того, ким він виданий, кому і на підтвердження чого саме.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивачки та її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В судовому засіданні відповідачка наполягла на призначенні у справі почеркознавчої експертизи.

Окремо слід вказати на те, що стороною відповідача не додано доказів щодо вжиття заходів щодо отримання самостійно відповідного експертного дослідження.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Подання клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи, пов`язане зі строками подання відповідних доказів до суду.

Отже, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися стороною у справі із дотриманням вимог, передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд зазначає, що відзив на позовну заяву відповідачкою подано 19.12.2022 (а. с. 59 60), клопотання про призначення експертизи останньою подано 29.12.2022 року (а. с. 74 75), тобто, відповідачка пропустила визначений чинним законодавством строк для подання такого клопотання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подане з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, також відповідачка не обґрунтувала поважність причин неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку доказ буде отриманий у спосіб, не передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак