справа № 179/1177/22
провадження № 2/179/76/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

ОСОБА_3 усунула недоліки позовної заяви у визначений судом строк та ухвалою суду від 28.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків, у яких просить:

- визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою;

- викликати в судове засідання, де здійснюватиметься розгляд справи по суті, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки дані особи можуть повідомити про обставини, які укладання спірного договору дарування, проживання матері та сина за адресою: АДРЕСА_1 та їх усталені родинні відносини.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволенні клопотання про визнання явки позивача обов`язковою поклався на розсуд суду, а клопотання про виклик свідків просив суд задовольнити частково, а саме - заперечував проти виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останні не є учасниками спірних правовідносин.

Третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день розгляду справи повідомлялася належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі позивача, виходить з того, що без його участі та надання особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

За таких обставин суд визнає явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та викликати і допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник позивача та представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Спасової Івети Григорівни про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків задовольнити.

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_3 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Викликати в судове засідання і допитати в якості свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про розірвання договору дарування нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2023 року, в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко