ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 591/4463/22
провадження № 2/753/523/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ "Повітрофлотський сервіс" надає послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 даного будинку. У зв`язку із несплатою відповідачем внесків на утримання житлового приміщення, у неї виникла заборгованість, яка складає 14496,75 грн., та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

31 жовтня 2022 року дана цивільна справі надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року цивільну справу № 591/4463/22 передано судді Шаповаловій К.В.

10 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позового провадження з викликом сторін на 10 січня 2023 року на 12:00 год.

04 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 419), відповідно до якого відповідач зазначає, що нею 15 жовтня 2022 року було повністю сплачено борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 14496,75 грн., на підтвердження чого дадає відповідну квитанцію. Окрім того, відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що основний борг був сплачений до відкриття провадження у справі, судові витрати не підлягають стягненню з неї.

10 січня 2023 року судове засідання було відкладено за клопотання представника позивача на 24 січня 2023 року на 10:00 год.

16 січня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №2680), де зазначено, що позов було надіслано до Зарічного районного суду м. Суми засобами поштового зв`язку 23 вересня 2022 року (до сплати боргу відповідачкою) саме тому, що у позивача була інформація про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 , та саме цим було реалізовано право позивача на позов, тож твердження ОСОБА_1 щодо того, що на неї не підпдає стягнення судового збору, суперечить частині третій статті 142 ЦПК України.

В судове засідання 24 січня 2023 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява (вх. №4400) про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки відповідача суду невідомі. Враховуючи, що від відповідача надходив відзив на позовну заяву та були надані докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У позовній заяві були заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , як власника об`єкта нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 496,75 грн.

Відповідачем було подано до суду відзив, де зазначено, що вказана сума боргу була сплачена нею 15 жовтня 2022 року, що підтверджується долученою копією квитанції ID, тобто здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві. Разом з тим, відповідач зазначила, що не підлягають стягненню з неї понесені позивачем судові витрати, оскільки на думку відповідача станом на день погашення заборгованості позивачем ще не було реалізовано право на позов, так як воно відбулося лише після відкриття провадження у справі - 14 листопада 2022 року.

Відповідно до позиції представника позивача, викладеній у відповіді на відзив, представник заперечує, що ним не було вчасно реалізовано право на позов, оскільки позов було пред`явлено до Зарічного районного суду м. Суми (за відомим позивачу місцем реєстрації відповідача) ще у вересні 2022 року. Окрім того зазачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Отже, у відповіді на відзив представник позивача не заперечував, що відповідачем було сплачено суму основного боргу, та вказав, що не підтримує позовні вимоги, унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду та просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позову до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем було сплачено борг у розмірі 14 496,75 грн на користь позивача, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо стягнення питання про присудження судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість задоволення або незадоволення такої заяви лише з моментом пред`явлення позову. Оскільки заборгованість була погашена вже після пред`явлення позову, суд відхиляє відповідні заперечення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 27 вересня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 31 жовтня 2022 року дана цивільна справі надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Дарницьким районним судом м. Києва провадження у справі було відкрито 14 листопада 2022 року.

Оскільки, відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, подану позивачем заяву про стягнення судових витрат, суд задовольняє в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітрофлотський сервіс" (м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корп.2, оф.220, ) судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова