Провадження № 2-др/727/3/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя набуте під час шлюбу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - контейнер з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце НОМЕР_6 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце 996С; - 34/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № НОМЕР_5 , торговельне місце 996С; - 66/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор №8, № НОМЕР_4 та транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 припинено та стягнуто з сторін судові витрати по сплаті судового збору.

Представниками відповідачки ОСОБА_2 адвокатами Мінгайлєнє О. та Пазюком П. 27.12.2022 року до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат по даній справі. В обґрунтування заяви зазначили, що у відзиві на позов відповідачка заявила про свої витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн., як доказ подала до матеріалів справи копії договорів про правову допомогу адвокатів Мінгайлєнє О. та ОСОБА_3 .

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло заперечення з приводу понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши рішення суду від 06 грудня 2022 року та матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом враховано, що рішення у справі ухвалено 06 грудня 2022 року, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім того, необхідно зазначити, що представники відповідачки були присутні в даному судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 06 грудня 2022 року.

Заявники звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу 27 грудня 2022 року, в той час, коли передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк закінчився 12 грудня 2022 року.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що стороною відповідача разом з відзивом на позовну заяву 31.01.2022 року було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідачка понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включаючи витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 30 000 грн.

Пунктом 6 договору про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Мінгайлєнє О. від 16.12.2020 року (т.1, а.с. 123) та п. 6 договору про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Пазюком П. від 16.09.2021 року (т.1, а.с. 124) визначено, що довіритель бере на себе обов?язок провести оплату адвокату за надану юридичну допомогу в розмірі 15000 грн., яка сплачується за наступні послуги: досудову підготовку для представництва інтересів Клієнта в суді, ознайомлення із матеріалами справи в разі подання позову колишнього чоловіка до Клієнта, отримання доказів та інформації щодо предмету спору, визначення правової позиції клієнта, за надання консультацій, що разом складає 30% гонорару; підготовку зустрічного позову, об?єднання справ в одне провадження, складання відзиву на позов, заперечення, скарги, будь-якого іншого процесуального документу, де викладена правова позиція клієнта, що складає 40% суми гонорару, представництво інтересів Довірителя в суді першої інстанції, що складає 30% суми гонорару.

Пунктом 7 вищезазначених договорів передбачено, що обумовлену оплату Довіритель вносить протягом 2х тижнів з дати підписання акту виконаних робіт.

Виходячи із аналізу змісту ч. 4 ст. 141 ЦПК України суд, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вважає, що в контексті правовідносин, які склались у даній справі, суд при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, не повинен обмежуватись лише тим, що вказана сума є «фіксованим гонораром», визначеним відповідачкою та адвокатами, та повинен надати оцінку заявленій відповідачкою сумі на предмет її обґрунтованості, необхідності та неминучості та відповідно оцінити, чи відповідають такі витрати, критерію реальності та розумності їхнього розміру.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, ні відповідачкою ні її представниками суду не було надано акт виконаних робіт, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не надано підтвердження оплати витрат відповідачкою на правничу допомогу.

На підтвердження повноважень адвоката Мінгайлєнє О. та Пазюком П. суду було надано тільки витяги з договорів про надання правової допомоги від 16.12.2020 року та 16.09.2021 року відповідно. Інших документів на підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт, їх вартості, що підлягають розподілу за результатами розгляду справи, поданих у межах передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України строку, матеріали справи не містять, також сторона перед завершенням розгляду справи не повідомила суд про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду нею буде подано докази з приводу наданої правничої допомоги.

За таких обставин суд вважає, що заява представників відповідачки ОСОБА_2 адвокатів Мінгайлєнє О. та Пазюка П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правову допомогу має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представників відповідачки ОСОБА_2 адвокатів Мінгайлєнє Ольги та Пазюка Павла про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :