ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-4026/10

Провадження № 22-ц/4820/220/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача, відповідача Лісоводської А.В., її представника

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 2-4026/10за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», подану його представником Галюком Василем Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року, за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд іззаявою про видачудублікатувиконавчого листа та поновленняпропущеного строку для пред`явленнявиконавчоголиста до виконання.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2010 року було частково задоволено позов ПАТ АТБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 3749,99 доларів США простроченої заборгованості по кредиту; 1223,96 доларів США простроченої заборгованості по процентах, 2000 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 647 грн. 71 коп. судових витрат, а всього 4973,95 доларів США та 2647 грн. 71 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист та 03.09.2010 року данийвиконавчий листпред`явлений до примусового виконання в Другийвідділ ДВС Хмельницького МРУЮ.

В подальшомузаявникнеодноразово у 2014, 2015, 2017, 1018 роках звертався в ДВС за інформацією про хід виконавчого провадження, однак відповіді не було отримано. Також не було наданові дповіді на запит отриманий ДВС 03.06.2013 року.

18.04.2022р. вкотре було зроблено запит в Другий відділ ДВС м.Хмельницького про хід виконавчо гопровадження. Згідно отриманої відповіді від 07.06.2022р. № 22584 було повідомлено, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-4026/10 від 16.08.2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 в роботі відділу не перебуває та не перебувало.

При цьому, оскільки після пред`явлення виконавчого листа до виконання, на адресу банку будь-які постанови державних виконавців не надходили, виконавчий лист не повертався, що підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документу від 18.04.2022р., заявник просив суд ухвалити рішення, яким задоволити його заяву видатидублікатвиконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явленнявиконавчоголиста до виконання.

УхвалоюХмельницькогоміськрайонного суду від 01 листопада 2022 року в задоволенні заяви буловідмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило вказане судове рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити заяву.

Так, апелянт вказує, що суд не перевірив належним чином лист від 03.09.2010 року з відміткою ДВС про отримання виконавчого листа. Вказаний факт підтверджує, що виконавчий лист був пред`явлений до відділу ДВС, однак втрачений саме працівниками відділу, проте судом ці факти та докази, які їх доводять були проігноровані.

Судом першої інстанції не враховано правові позиції, викладені в постановах суду вищої судової інстанції України, у зв`язку з чим ухвалено неправомірне та не справедливе рішення, також поза увагою суду залишилося порушення відділом ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вважає доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказує, що пояснення банку про направлення у відділ ДВС запитів у 2014, 2015, 2017, 2018 роках є спірними, оскільки не надано жодного доказу їх направлення засобами поштового зв`язку або вручення особисто повноважному працівнику ДВС. При цьому, на листи, які були належним чином надіслані у 2022 році, відповіді були отримані.

Також, вважає, що слід критично оцінити письмовий доказ лист від 03.09.2010року адресований начальнику МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Кравчику В.П., оскільки на цьому листі наявна відмітка, яка може бути схожою з відміткою іншої організації. Крім того, вказана відмітка не є належним підтвердженням отримання цього документа відділом ДВС.

На думку ОСОБА_1 вказані дії заявника свідчать саме про його недбалість, яка призвела до втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для його пред`явлення до примусового виконання.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2010 року у цивільній справі № 2-4026 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4973,95 доларів США та 2647,71 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

16 серпня 2010 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Тесляр О.О. отримав особисто копію рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів банк додав супровідний лист від 03 вересня 2010 року, з якого вбачається, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» по довіреності Носуля М.М. направляє начальнику міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ один виконавчий лист № 2-4026/10 та копію довіреності. На вказаному листі проставлено штемпель «Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 29000 м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2» та дата 03.09.10.

Згідно відповідей начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 07.06.2022 року та 17.10.2022 року згідно відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 4973,95 доларів США та 2647,71 грн згідно виконавчого листа № 2-4026/10 від 16.08.2010 року на примусовому виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницького станом на 07.06.2022 року не перебувало та не перебуває.

Відповідно до копії акту від 18 жовтня 2021 року, складеного працівниками заявника, встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у банку відсутні, також відсутні дані про надходження даних виконавчих листів до банку з 03.09.2010 року.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду про задоволення позову) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,16 серпня 2010 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Тесляр О.О. отримав особисто копію рішення суду та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4973,95 доларів США та 2647,71 грн., однак стягувачем не надано суду достатніх та допустимих доказів, що вказаний лист був звернутий до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Так, з відповідей начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 07.06.2022 року та 17.10.2022 року вбачається, що згідно відомостей Єдиного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 4973,95 доларів США та 2647,71 грн згідно виконавчого листа № 2-4026/10 від 16.08.2010 року на примусовому виконанні в другому відділі ДВС м. Хмельницького станом на 07.06.2022 року не перебувало та не перебуває.

Інших доказів в підтвердження того, що виконавчий лист був звернутийстягувачем до виконання шляхом його передачі до органів виконавчої служби та ними втрачений, як про це зазначено в заяві про видачу дублікату, суду не надано.

Отже за наявними в справі матеріалами слід дійти висновку, що вказаний виконавчий листбанком до примусового виконання звернутий не був, а на час звернення банку з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листастрок пред`явлення його до виконання сплив.

Томувисновки суду першої інстанції, що АБ «Укргазбанк» пропустило строк пред`явлення виконавчих документів до виконання без поважних причин є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що факт передачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4973,95 доларів США та 2647,71 грн. підтверджується супровідним листом від 03 вересня 2010 року, з якого вбачається, що представник ПАТ АБ «Укргазбанк» по довіреності - Носуля М.М. направляє начальнику міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ один виконавчий лист № 2-4026/10 та копію довіреності і на вказаному листі проставлено штемпель «Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 29000 м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2» та дата 03.09.10 слід відхилити.

Даний письмовий документ не містить даних саме про факт отримання виконавчого листа посадовою особою органу державної виконавчої служби, на даному листі відсутня відмітка про безпосереднє отримання виконавчого листа, відсутній підпис посадової особи з вказанням її посади про отримання виконавчого листа.

Крім того відповідно до п.п. 3.1-3.3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №ь 470/7 від 05.07.99 та чинної станом на 03.09.2010 року реєстрація виконавчих документів та іншої кореспонденції забезпечує організацію належного обліку, контролю та оперативного їх пошуку. Кожен документ реєструється у органі ДВС лише один раз.

Приймання всіх виконавчих документів і кореспонденції,

що надійшла до органу ДВС, відправлення виконавчих документів та

іншої кореспонденції покладаються на діловода органу ДВС, який

переглядає всю кореспонденцію в день її надходження, реєструє і

передає її начальнику органу ДВС не пізніше наступного дня з

моменту надходження.

Кореспонденція, що надійшла поштою або з прийому (крім

звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України

"Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ), документів щодо відкриття

виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного

виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної

вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 1).

Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють,

підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про

відкриття виконавчого провадження (додаток 20) під одним

реєстраційним номером.

Дата надходження документів зазначається у журналах

реєстрації через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий

номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за

порядком у межах календарного року.

При реєстрації документів у цих журналах складові частини

індексу документа у реєстраційному штампі розміщуються в такому

порядку:порядковий номер за журналом, індекс журналу за

номенклатурою справ, в якому здійснюється реєстрація документа, та

індекс виконавця.

Однак стягувачем не надано суду доказів, що вказаний вище супровідним лист банку від 03 вересня 2010 року з додатками: один виконавчий лист № 2-4026/10 та копію довіреності, який направлявся начальнику міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ,був належним чином отриманий та зареєстрований працівниками виконавчої служби згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, чинної на час його подання.

А тому за таких обставин слід дійти висновку, що письмовий документ, на який посилається апелянт, не є достатнім та належним доказом передачі заявником виконавчого листа до органу державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», подану його представником Галюком Василем Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова