ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/28/23 Справа № 711/1158/22
УХВАЛА

10 січня 2023 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

при секретарі Поповій М.В.

розглянувши заяву Новіка Владислава Ігоровича про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року.

У судовому засіданні10 січня 2023 року адвокат Новік В.І. подав заяву про відвід суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 10 січня 2023 року адвокату Новіку В.І. було відмовлено в задоволенні клопотання про відтворення звукозапису судового засідання суду першої інстанції. На думку заявника, в таких діях вбачається упередженість складу суду.

У судовому засіданні адвокат Новік В.І. заяву про відвід колегії суддів від розгляду вказаної цивільної справи підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені Новіком В.І. обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід обґрунтована незгодою представника ОСОБА_2 - адвоката Новіка В.І. із процесуальним рішенням суддів у даній справі, а саме з відмовою у задоволенні клопотання про відтворення звукозапису судового засідання суду першої інстанції, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав відводу суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду даної справи заявником наведено не було.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладені норми процесуального права, колегія суддів вважає, що Новіком В.І. не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів, крім незгоди із процесуальним рішенням під час розгляду справи, тому відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Новіка В.І. про відвід суддям слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви Новіка Владислава Ігоровича про відвід суддям Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л. у вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2023 року.

Судді