УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/137/15-ц

Провадження № 6/568/12/22

10 січня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого лсита та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

стягувач АТ КБ «ПриватБанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

третя особа Радивилівський ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

про видачу дублікату виконавчого лсита та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа №568/137/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що в Радивилівському районному суді, який ухвалив рішення по справі, тривалий час були відсутні судді для здійснення судочинства, тому виконавчий лист №568/137/15-ц за рішенням від 25.06.2015р. банком отримано 14.12.2018 р., тобто після строку пред`явлення його до виконання. Повідомленням РВДВС від 25.01.2019 р. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення його до виконання.

Зазначає, що після повернення йому (стягувану) виконавчого документа, виконавчий лист був переданий в архів банку, проте при переїзді архіву з регіону, наближеного до території бойових дій, в інший регіон України, цей виконавчий лист був втрачений, відшукати його не вдалося.

В письмових запереченнях на заяву представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. Зокрема, зазначив, що відсутні будь-які докази на підтвердження втрати стягувачем виконавчого документа, не зазначено обставин чи вживались стягувачем будь-які заходи щодо пошуку виконавчого листа № 568/137/15-ц. Відсутність в Радивилівському районному суді суддів (які здійснювали повноваження) в період з 22.09.2016 р. по 16.08.2017 р., не перешкоджало банку своєчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.

Ухвалою від 20.12.2022 р. заяву прийнято до провадження.

Ухвалою від 27.12.2022 р. розгляд справи відкладено на 10.01.2023 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про виклик в суд.

В прохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник стягувача просив розглянути заяву без його участі.

Представник боржника подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує наступне.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.06.2015 р. у справі № 568/137/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6782,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 87839,38 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.10.2015 р. у справі № 568/137/15-ц рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.06.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.01.2016 р. рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.06.2015 р. та ухвала апеляційного суду Рівненської області від 02.10.2015 р. залишені без змін.

13.12.2018 р. стягувач звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 568/137/15-ц (вх. № 4394/18 від 13.12.2018 р.).

14.12.2018 р. Радивилівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №568/137/15-ц за рішенням від 25.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 6782,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 87839,38 грн. та 878,39 грн. судового збору.

25.01.2019 р. державним виконавцем Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області стягувачу винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа №568/137/15-ц до виконання. Згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ КБ "Приватбанк" №160893 від 15.02.2019 р. вказане повідомлення банк отримав 15.02.2019 р.

19.12.2022 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №568/137/15-ц за рішенням від 25.06.22015 р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Як стягувач, так і боржник у виконавчому проваджені, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межах визначеного строку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" ( № 606-Х1У із зміна від 06.06.2015 р. в редакції, чинній на дату набрання рішенням у справі № 568/137/15-ц законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний станом на цей час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

При цьому, суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, в силу вимог ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинний станом на дату набрання рішенням у справі № 568/137/15-ц законної сили) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання минув - 01.10.2016 р.

Однак, з часу набрання законної сили рішенням у справі № 568/137/15-ц (02.10.2015 р.) і до 13.12.2018 р. позивач не вчиняв жодних дій щодо пред`явлення його до примусового виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання АТ КБ "Приватбанк", посилається на те, що через відсутність суддів, які здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді Рівненської області, стягувач отримав виконавчий лист лише 14.12.2018 р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Як вбачається з системи електронного документообігу, судді Радивилівського районного суду Рівненської області здійснювали свої повноваження і перешкод у доступі до правосуддя у громадян не було. Так, суддя Прачук Л.І. здійснювала повноваження до 21.09.2016 р., суддя Драновська С.З. - до 20.09.2016 р., суддя Бірук - до 03.10.2016 р.; з 15.08.2017 р. по 06.08.2018 р. здійснював правосуддя суддя Мельник Д.В., з 07.08.2018 р. по 18.07.2019 р. - суддя Панчук М.В.

Таким чином, доводи стягувача щодо причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 02.10.2016 року) через відсутність суддів, які здійснюють свої повноваження, є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вперше з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 568/137/15-ц стягувач звернувся 13.12.2018 р. (вх. № 4394/18 від 13.12.2018 р.) більше ніж через три роки після набрання рішенням законної сили, тобто з порушенням строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що стягувач мав доступ до правосуддя та не був позбавлений права на розгляд його заяви про видачу виконавчого документа у встановлений законодавством строк.

Проте, з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 568/137/15-ц стягував звернувся лише 13.12.2018 р. (вх. № 4394/18 від 13.12.2018 р.), тобто з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, встановлено, що повідомлення державного виконавця від 25.01.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення, банк (стягувач) отримав - 15.02.2019 р., повернутий виконавчий лист здав на зберігання в архів банку, про що зазначає в своїй заяві.

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду першої інстанції лише в грудні 2022 р., тобто більш ніж через три роки після отримання повернутого 15.02.2019 р. виконавчого листа.

Не є переконливими доводи стягувача про те, що отриманий від виконавчої служби виконавчий лист був втрачений при переїзді архіву з регіону, наближеного до території бойових дій, в інший регіон України. При цьому стягувач навіть не вказує дату вивезення архівних документів, що є важливим, оскільки активні бойові дії мали місце після 24.02.2022 р., тобто через три роки після отримання повернутого виконавчого листа.

Крім того, стягувач не надав жодної інформації про місце розташування архіву банку, витяг з опису відправлених документів, що стосується вказаного виконавчого листа, тощо. Не вказує регіон куди був направлений оригінал виконавчого листата і не надає відповідних документів на підтвердження його втрати (акти, описи, протоколи та ін..)

За таких обставин, суд першої інстанції приходить до висновку, що стягувач не надав доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій, починаючи з 02.10.2015 р. (набрання рішенням законної сили) у визначений законом строк.

Суд також враховує, що після повернення виконавчого листа державною виконавчою службою 15.02.2019 р. через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа (за рішенням від 25.06.2015р. у справі № 568/137/15-ц., яке набрало законної сили 02.10.2015 р.) до виконання, стягувач з цим погодився, дії державного виконавця не оскаржив, передав виконавчий лист на зберігання в архів банку і звернувся з заявою про видачу дублікату більше ніж через три роки після його повернення.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки, представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 568/137/15-ц до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлений 10.01.2023 р.

Суддя А.О. Сільман