ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2242/23 Справа № 199/5111/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовенко Андрій Вікторович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року в цивільній справі номер 199/5111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 36560,00 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн та оплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовенко А.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року цивільна справа №199/5111/22 витребувана з суду першої інстанції.

03 січня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

Проте, в ухваленому судовому рішенні від 15 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (його вступній та резолютивній частинах) відповідачкою помилково визначено ОСОБА_1 (а.с. 64-65).

Вказаний недолік в рішенні суду першої інстанції є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 269, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 199/5111/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 09 лютого 2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: