Номер провадження: 22-ц/813/3379/23
Справа № 523/1757/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за номером 710 від 08 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.M., позивачу на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано в КП «БТІ» ОМР 28 лютого 2002 року. У вищевказаній квартирі позивач проживає та зареєстрований. У позові позивач вказував на те, що ОСББ «Добровольський 151/3» має певні грошові претензії щодо позивача, з приводу чого Одеським апеляційним судом ведеться розгляд у справі №523/13247/19. Позивач стверджував, що 09 лютого 2019 року голова ОСББ «Добровольський 151/3» Князь Б.Ю. самоправно, без рішення суду чи дозволу на відключення, у період коли позивач перебував в зоні бойових дій АТО, відключив подачу електроенергії до його квартири, обрізавши вхідний кабель. При цьому, позивач повідомив, що він є споживачем та користувачем електричної енергії від Суворовського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», за адресою його квартири оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 , відключення квартири позивача від мережі електропостачання енергопостачальником не виконувалося. Проте, як вказував позивач, відповідач перебрав на себе повноваження енергопостачальної організації, оскільки енергопостачання квартири позивача було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, а підставою для відключення електроенергії була не підтверджена належним чином заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території. Тому, просив: визнати протиправними дії ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 щодо від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не допускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» не допускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн (а.с. 1-3).

15 червня 2022 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди задовольнити частково; визнати протиправними дії управителя ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, та надає послуги ОСББ «Добровольського 151/3» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 щодо відключення від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень; позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» не допускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 залишити без задоволення; позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишити без задоволення; стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 1984 гривні 80 копійок (а.с. 94-97).

21 липня 2022 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Людмила Анатоліївна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що відповідно до п. 6 Положення про заходи, спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3», затверджені рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (протокол №1 від 15.10.2016 року), голові правління або управителю, діючи в інтересах об`єднання, при заборгованості співвласників (користувачів, мешканців) за внесками, яка становить більше 25% від мінімальної заробітної плати дозволяється застосовувати такі заходи відключення боржників від будь-якої інженерної мережі об`єднання, відмова в наданні довідок тощо, наказне провадження, позовні заяви. При цьому, представник апелянта повідомила, що власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 має заборгованість за сплатою внесків з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з вивозу твердих відходів в сумі 3133,39 грн, що становить більше 25% від мінімальної заробітної плати. Тому, як вказує представник апелянта, наявність боргу у власника квартири АДРЕСА_4 тягне для останнього певні негативні наслідки у вигляді призупинення постачання комунальних послуг на підставі п. 6 Положення за вибором управителя від будь-якої інженерної мережі об`єднання. З огляду на викладене, представник апелянта просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю (а.с. 102-105).

05 серпня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт, посилаючись на п. 6 «Положення про заходи, спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3», зазначає, що голові правління або управителю, діючи в інтересах об`єднання, при заборгованості співвласників (користувачів, мешканців) за внесками, яка становить більше 25% від мінімальної заробітної плати, дозволяється застосовувати такі запобіжні заходи відключення боржників від будь-якої інженерної мережі об`єднання, відмова в наданні довідок тощо, наказне провадження, позовні заяви. Тому, апелянт вказує на те, що голова правління або управитель на підставі даного положення в будь-який час можуть вчинити ті ж самі дії, які вже були вчинені щодо нього та належного йому майна 11.02.2019 року, а саме відрізати його квартиру від електропостачання. Таким чином, апелянт вважає, що вимога щодо зобов`язання ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» недопускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 є правомірною та підлягає задоволенню. Також, на думку апелянта, вчинення протиправних дій відповідачем по справі щодо майна ОСОБА_2 , які в подальшому змусили його не тільки пережити нервовий стрес, певні душевні хвилювання, труднощі у подальшій організації його життя й побуту, а й змусили його звертатися до суду з метою захисту свого порушеного права, з огляду на що, апелянт вважає, є підстави для стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Крім того, апелянт повідомив, що неправомірними діями відповідача йому було завдано майнової шкоди у розмірі 10000 грн, яка спричинена псуванням ліків, зберігання яких вимагало стабільної температури, псування харчових продуктів, а також апелянт поніс чисельні матеріальні затрати, пов`язані із необхідністю самостійного підключення електропостачання. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн, матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн, зобов`язати ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , недопускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» недопускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 123-127).

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року не з`явилися. Про час та порядок розгляду справи повідомлені належним. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони до суду не подавали. 02 лютого 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності апелянта та його представника. Крім того, представник ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу позивача, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що управителем ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, та надає послуги ОСББ «Добровольського 151/3» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 було здійснено неправомірне відключення квартири позивача від електромережі, оскільки тільки оператор системи передачі має право відключити споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії. В той же час, суд першої інстанції вважав безпідставними позовні вимоги позивача щодо зобов`язання ОСОБА_1 , як управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» недопускати самовільного від`єднання від системи електрозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки суд не може вирішувати правовідносини, які ще не виникли, тобто на майбутнє. Також суд першої інстанції зазначив, що зі сторони позивача не надано жодного доказу, який підтверджує наявність у нього матеріальної шкоди у розмірі 10000 гривень, а тому дані вимоги залишив без задоволення. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції вважав, що дійсно неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 було спричинено моральні страждання позивачу, оскільки він не мав можливості повноцінно використовувати квартиру для проживання, були створенні суттєві порушення житлових умов позивача, а тому, виходячи з засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, вирішив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень (а.с. 96-97).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційні скарги, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.M., ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано в КП «БТІ» ОМР 28.02.2002 року. У вищевказаній квартирі позивач проживає та зареєстрований (а.с. 6-6 зворот).

Позивач повідомив, що він є споживачем та користувачем електричної енергії від Суворовського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», за адресою його квартири оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 1 зворот).

У будинку АДРЕСА_4 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3».

Управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 здійснюється управителем ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, та надає послуги ОСББ «Добровольського 151/3» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , на підставі Договору №4 про надання послуг Управителя багатоквартирного будинку від 01.06.2017 (надалі - Договір №4), який укладено головою правління ОСОБА_4 на підставі Протоколу установчих зборів від 08.06.2016 року.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі №523/13247/19, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» було задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» заборгованість щодо сплати частки співвласника за внесками на утримання багатоквартирного будинку за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2016 року по 31 липня 2019 року в сумі - 3906,24 грн, що складається з основного боргу - 3653,22 грн, інфляційних витрат 195,94 грн, 3% річних - 57,08 грн, а також судовий збір за звернення до суду із позовом в сумі 1921 грн.

Позивач стверджує, що 09 лютого 2019 року голова ОСББ «Добровольський 151/3» Князь Б.Ю. самоправно, без рішення суду, чи дозволу на відключення, у період коли позивач перебував в зоні бойових дій АТО, відключив подачу електроенергії до його квартири, обрізавши вхідний кабель (а.с. 1).

11 лютого 2019 року позивачем було направлено заяву начальнику Суворовського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до якої позивач просив притягнути відповідача до відповідальності за вчинене самоправство та звернення зареєстровано до ЖЄО №4826 від 11.02.2019 року (а.с. 90).

Згідно з відповіддю начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.09.2020 року, позивачу відмовлено у наданні копії вказаного адміністративного протоколу, з посиланням на захист персональних даних відповідача та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 13).

Відповідно до копії висновку від 24 лютого 2019 року ДОП СП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області майором поліції Бояровським С.М. за матеріалами ЖЄО №4826 від 11 лютого 2019 року було встановлено, що «…голова ОСББ «Добровольський 151/3» гр. ОСОБА_5 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснив відключення електромережі, яка постачала струм до квартири АДРЕСА_4 , шляхом обрізання шматка кабелю від електролічильника до входу в квартиру, без повідомлення власника квартири, а також представників Суворовського РЕС, з яким у власника складено договір і він оплачує їх послуги. Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.186 КУпАП. Встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 та скласти адміністративний протокол не вдалося. Перевірку за даним фактом вважати закінченою до встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_1 , після встановлення його місця знаходження повернутися до розгляду матеріалів …» (а.с. 91).

Відповідачами не заперечується факт відключення квартири АДРЕСА_3 від електропостачання. Однак, відповідачі вважають, що це було здійснено управителем ОСОБА_1 на законних підставах.

Так, відповідачі вказують на те, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , Протокол №1 від 15 жовтня 2016 року, затверджено «Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3». Наявність боргу у власника квартири АДРЕСА_4 , тягне для останнього певні негативні наслідки у вигляді призупинення постачання комунальних послуг на підставі п. 6 Положення - за вибором Управителя від будь-якої інженерної мережі об`єднання. Відповідно до п. 6 «Положення» Голові правління або Управителю - діючи в інтересах об`єднання, при заборгованості співвласників (користувачів, мешканців) по Внескам, яка становить більше 25% від мінімальної зарплати дозволяється застосовувати такі запобіжні заходи - відключення боржників від будь-якої інженерної мережі об`єднання, відмова в наданні довідок тощо, наказне провадження, позовні заяви (а.с. 61-63, 102 зворот - 104).

Оцінка апеляційного суду. Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій управителя багатоквартирного будинку щодо від`єднання від системи електрозабезпечення квартири позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Абзацами 4 та 5 частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Пунктами 55 та 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;

оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Згідно з п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Пунктом 4.17. Правил передбачено, що за несвоєчасну оплату передбачених договором (комерційною пропозицією) платежів понад обумовлений термін споживач сплачує неустойку (пеню) та інші платежі згідно з законодавством та договором. У такому випадку відключення електроустановки може застосовуватись лише у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії.

Оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо (п.п. 6 п. 5.1.1. Правил).

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи або електропостачальником (п. 7.5. Правил).

Отже, відключення електроенергії у разі наявності заборгованості за спожиту електроенергію здійснюється працівниками електропостачальника з дотриманням відповідної процедури, а отже суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо визнання протиправними дій управителя ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем та надає послуги ОСББ «Добровольського 151/3» з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 щодо відключення від системи електрозабезпечення квартири споживача. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що копії документів (а саме, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , Протокол №1 від 15 жовтня 2016 року, та «Положення про заходи спрямовані на взаємовідносини з боржниками в ОСББ «Добровольський 151/3»), на які посилаються відповідачі, як на підставу відмови у задоволенні позову, в матеріалах даної цивільної справи відсутні.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чині на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець комунальної послуги має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору. Відповідно до п. 9 ч. 3 цієї статті управитель багатоквартирного будинку має право у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Тобто, вказаним Законом не передбачено право управителя на припинення надання комунальних послуг, зокрема, електропостачання, що у свою чергу також підтверджується і чинною редакцією цієї норми (п. 9 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), яка виглядає наступним чином: «Управитель багатоквартирного будинку має право у випадках та порядку, передбачених договором, припинити/призупинити надання послуг з управління у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі». А отже, доводи апелянта відповідача у цій частині є неспроможними.

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що право вимагати відшкодування майнової шкоди в особи настає при деліктних правовідносинах і за наявності та доведеності вини особи у спричиненні такої шкоди. Разом з тим, на підтвердження своїх вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача, позивачем не наданого жодного доказу, а отже апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо інших позовних вимог апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія А, №303-А, параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, оскільки доводи апеляційних скарг не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд, на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційні скарги, залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Людмили Анатоліївни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік