Номер провадження: 22-ц/813/4621/23
Справа № 505/313/17
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до ОСОБА_1 , Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Котовської міської ради № 263 від 30.08. 2007 , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року позов заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційногодо ОСОБА_1 , Подільської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Котовської міської ради № 263 від 30.08. 2007 , визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Котовської міської ради № 263 від 30 серпня 2007 року в частині затвердження ОСОБА_1 актів державної комісії по прийняттю в експлуатацію гаража № НОМЕР_1 площею 56,5 м за адресою: вул. Самборського .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 13 вересня 2007 року, видане ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Котовської міської ради.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди державі в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси у користування земельною ділянкою площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 кам`яної будівлі /гаражу/ площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 /територія військового містечка №1/. Вирішено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 04 січня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не приймав участі в судовому засіданні 23 грудня 2019 року, в серпні 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду та з клопотанням про поновлення строку, після подачі апеляційної скарги відповідач ніяких судових документів не отримував, а дізнався у другій половині грудня 2022 року з канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, що ухвалою Одеського апеляційного від 03 вересня 2021 року його скарга була залишена без руху в зв`язку із оплатою судового збору не в повному обсязі, та у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 03 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту. В подальшому вказана справа із воєнним станом зникла з вільного доступу на сайті судової влади України, а тому він не мав можливості отримати вказану інформацію і про існування зазначених судових ухвал скаржник не знав, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

З рішення Красноокнянського районного суду Одеської області вбачається, що воно проголошено 23 грудня 2019 року, зокрема за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 02 січня 2020 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 01 лютого 2020 року (субота).

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи спростовується текстом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у цій справі має процесуальний статус відповідача та оскаржуване рішення ухвалене за участі його представника ОСОБА_2 .

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Участь у розгляді справи представника сторони відповідача ОСОБА_1 свідчить про належне повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Крім того, ОСОБА_1 вже намагався оскаржити це рішення у вересні 2020 року.

Також заявником не наведено існування на його боці обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом року.

Не є такими обставинами посилання заявника на те, що апеляційна скарга вперше подана 01 вересня 2020 року, яка після відновлення втраченого провадження, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.06.2021 року залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного від 03 вересня 2021 року, та у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 03 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року визнана неподаною та повернута апелянту.

З огляду на таке вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як-то: не отримання вищевказаних ухвал Одеського апеляційного суду під час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою 01 вересня 2020 року - не мають оцінюватися судом як поважні причини пропуску строку, а можуть бути підставою для оскарження ухвали про повернення йому апеляційної скарги в касаційному порядку до Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (протягом понад 2 роки), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

.