У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7706/14

№ 6/183/161/22

16 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

13.12.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у цивільній справі № 183/7706/14 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання,

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 24.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 183/7706/14 було винесено рішення за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк стягнуто заборгованість у розмірі 98 916,56 дол. США.

Представником АТ КБ Приват Банк було отримано рішення суду та виконавчий лист по справі № 183/7706/14.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

На даний час у Позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникла необхідність в отриманні у суді дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа по справі № 183/7706/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк заборгованості.

Виконавчий лист по справі № 183/7706/14, який виданий 24.05.2015 року було подано до Новомосковського відділу державної виконаної служби Дніпропетровської області. На підставі виконавчого листа було відкрите виконавче провадження ВП 47757869.

Відповідно до кредитного договору № DN80FJ00000081 від 15.06.2007 року боржником ОСОБА_2 було отримано кредит у розмірі 34 160,00 дол. США, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ КБ Приват Банк було укладено договір поруки.

Однак ОСОБА_2 порушила договір № DN80FJ00000081 від 15.06.2007 року стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної виплати нарахованих відсотків, у зв`язку з чим 04.11.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 916,56 дол. США.

По ВП № 47757869 було винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю майна на, яке можна звернути стягнення, в рахунок погашення боргу та відсутністю доходів, але виконавчий лист в банк так і не надійшов, у зв`язку з чим був утрачений строк переподачі листа.

Постанова про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 47757869 та оригінал виконавчого листа по справі № 183/7706/14, який виданий 24.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ Приват Банк на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надходили. В архіві Банку оригінал виконавчого листа № 183/7706/14, виданого 24.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, відсутній.

Перевіркою в Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист по справі 183/7706/14 виданий 24.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні у державних виконавців відділу не перебуває. Підтвердження відправки виконавчих документів по справі № 183/7706/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк заборгованості на адресу стягувану м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 не надано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN80FJ00000081 від 15.06.2007 року у розмірі 98 916,56 доларів США (еквівалент 1 280 969,45 грн.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 26 812,58 доларів США (еквівалент 347 222,91 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20 033,42 доларів США (еквівалент 259 432,79 грн.), заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 6 634,55 доларів США (еквівалент 85 917,42 грн.), пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 45 436,01 доларів США (еквівалент 588 396,33 грн.), а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього на суму 1 284 623,45 грн. (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять три грн. 45 коп.) ( а.с.41-43).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.45), які отримав 19 травня 2015 року, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №1).

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 10 березня 2015 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив10 березня 2018 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

А тому, суд приходить до переконання, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 січня 2023 року.

Суддя В.В. Березюк