Провадження № 22-ц/802/105/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулась до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Своє подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку перебуває виконавче провадження № 68032763, відкрите 05.01.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу №2519 від 24.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17442609,51 грн.

Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: частка в квартирі на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вказує, що для забезпечення виконання рішення в рамках виконавчого провадження необхідно визначення частки майна боржника, а тому просить суд визначити розмір частки у спільному майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалю Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року подання задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1/5 частки в спільному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2015 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з у хвалою суду,боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушенні норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що суд порушив його конституційне правона участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Мисковця О. Ю., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 05.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68032763 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу №2519 від 24.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17442609,51 грн., яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 14-17).

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, квартира належить співвласникам в рівних частинах, тобто по 1/5 частки кожному, а тому вважає за можливе визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частки в спільному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для подальшого вирішення виконавцем питання про можливе звернення стягнення на цю частку. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Крім того, задоволення подання виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подання слід задовольнити, визначивши частку у майні боржника.

Зазначення в постанові про відкриття апеляційного провадження №68032763 від 05.12.2022 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на майно, не впливає на законність подання про визначення частки майна боржника. Покликання апелянта на п. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5) не заслуговує на увагу, оскільки цим пунктом передбачено звернення стягнення на кошти боржника, а згідно напису нотаріуса йдеться про звернення стягнення на нерухоме майно. З цих же підстав необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на положення ч. 2 ст. 48 Закону У країни «Про виконавче провадження», яка також регулює питання звернення стягнення на кошти. Порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна визначений у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо підстав для задоволення подання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України суд розглядає питання про визначення частки майна боржника у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Як убачається з матеріалів справи, ані боржник, ні інші заінтересовані особи, в тому числі представник іншого співвласника, який приймав участь у справі, не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У зв`язку з вище наведеним колегія суддів вважає, що ухвала суду через порушення норм процесуального права підлягає до скасування, з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання про визначення частки майна боржника у майні, що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1/5 частки в спільному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2015 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

Головуючий

Судді :