Справа № 740/1421/21
Провадження № 2/740/24/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Зінич А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Приходька С.О.,

представника відповідача-адвоката Лукашенка М.П.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ СК Провідна про захист прав споживача, стягнення 31947 грн. страхового відшкодування, 6537 грн. 60 коп вартості транспортно-трасологічного дослідження, 2500 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що 02 листопада 2019 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Провідна автокласика» №06/6770724/2504/19. 02 жовтня 2020 року під час руху по автодорозі Київ-Чернігів перед автомобілем позивача впала гілка дерева, на яку він наїхав і яка надалі була частково зруйнована і перекинута за заднюю частину керованого автомобіля та пошкодила передній бампер, дах, праві передні та задні двері, праве дзеркало та стійку переднюю ліву. 02 жовтня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про факт настання події в страховій справі №, при чому був складений акт огляду автомобіля позивача «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , та зафіксовані наявні пошкодження. Листом від 29 жовтня 2020 року відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування через надання неправдивих даних про факт настання страхового випадку, з посиланням на те, що при огляді автомобіля були зафіксовані численні пошкодження, які носять накопичувальний характер і утворилися під час експлуатації автомобіля за інших обставин, ніж зазначено у заяві про настання події. Згідно висновку експертного дослідження пояснення позивача щодо обставин та механізму спричинення механічних пошкоджень вищезазначеного автомобіля не позбавлені технічної спроможності і могли мати місце в обставинах заявленої ним ДТП, а саме під час наїзду автомобіля на гілку дерева, яка раптово впала на проїзну частину автодороги перед рухаючимся на швидкості автомобілем. На повторну претензію позивач отримав від відповідача 16 січня 2021 року лист про відмову у виплаті страхового відшкодування. 02 жовтня 2020 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 , що надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 31947 грн.. Просить позов задовольнити.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення останніх відсутні.

У відзиві на позовну заяву від 14 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнає з посиланням на те, що 02 жовтня 2020 року представником ПрАТ СК Провідна в присутності ОСОБА_1 було оглянуто застрахований ТЗ із фіксацією пошкоджень-передній бампер-тріщина, пошкодження ЛФП; декоративна решітка-відламані кріплення; декоративна арка крила переднього правого-відламане кріплення; двері передні праві-подряпина лакового покриття; двері задні праві-пошкодження ЛФП; праве бокове дзеркало заднього виду-пошкоджено ЛФП; стійка передня ліва-подряпина; дах з передньої лівої сторони-скол. Також в акті огляду були зафіксовані пошкодження ТЗ, не пов`язані з страховим випадком,-передній бампер-скол ЛФП, передній капот-потертості (від мухоловки). 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надав страховику письмові пояснення щодо зіткнення керованого ним 02 жовтня 2020 року автомобіля із гілкою великого розміру. 29 жовтня 2021 року страховиком прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки опис події за заявою страхувальника та перелік пошкоджень на застрахованному ТЗ свідчать про накопичувальний характер зафіксованих представником страховика пошкоджень, при цьому ОСОБА_1 позбавив страховика можливості оглянути впавшу на застрахований автомобіль гілку, останній її навіть не сфотографував і не викликав працівників поліції для відповідної фіксації події. Наданий позивачем висновок експерта не відповідає встановленим вимогам, оскільки огляд експертом автомобіля взагалі не проводився, ним не досліджувалось місце події та швидкість руху автомобіля, наявність та ознаки гілки дерева, місце зіткнення, що робить вказаний висновок гіпотетичним припущенням. Страхове відшкодування у розмірі 31947 грн., моральної шкоди та 6537 грн. 60 коп витрат за експертний висновок є безпідставними.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Згідно повідомлення Київського НДІСЕ від 19 липня 2022 року (отриманого судом 02 серпня 2022 року) вказана ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання з підстав відсутності оплати проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що з місця ДТП між Кіптями та м.Чернігів поза межами населеного пункту телефонував страховому агенту на особистий телефон, в подальшому виконував вказівки останнього, фото великої гілки не здійснював, поліцію не викликав, травмованих осіб не було, подія ДТП виникла 2 жовтня 2020 року після обіду, була похмура, повітряна погода, після зупинки він бачив залишки гілки. Ремонт автомобіля здійснений за його власні кошти. Страхові виплати йому не здійсненні, що спричинило моральну шкоду. Номерний знак його автомобіля НОМЕР_2 був замінений на НОМЕР_1 . Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником позивача адвокатом Приходько С.О., який просив стягнути на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Лукашенко М.П., участь якого в судовому засіданні забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, позов не визнав, пояснивши, що пошкодження застрахованого автомобіля мали накопичувальний характер і відбулися в різні часи; позивачем не надані докази щодо наявності гілки на жвавій трасі, самого місця зіткнення; наданий позивачем висновок експерта грунтується лише на припущеннях; позивач надав неправдиву інформацію; зазначив про подання доказів щодо правничої допомоги відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02 листопада 2019 року, укладеного між страховиком ПрАТ СК Провідна та страхувальником ОСОБА_1 , страховий продукт «Провідна автокласика», застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2013 року випуску, програмне страхування-безтурботне каско, страхова сума-300000 грн., безумовна франшиза, строк дії 12 місяців з 00-00 год. 03 листопада 2019 року по 24-00 год. 02 листопада 2020 року, сторонами у розділі 9 погоджено відшкодування без довідки компетентних органів (надання довідки уповноваженого підрозділу НП України або іншого компетентного органу є обов`язковим у разі настання будь-якого випадку, який має ознаки страхового, на території Донецької або Луганської областей, за виключенням пошкодження лише скляних складових частин застрахованого ТЗ),-в межах 5% від страхової суми ТЗ та/або ДО, але не більше 50000 грн. за одним та кожним страховим випадком з урахуванням п.п.11.2, 11.3 частини 2 договору. Даний договір є публічним у розумінні ст.633 ЦК України, частина 2 договору розміщена на веб-сторінці страховика в мережі інтернет.

У копії заяви ОСОБА_1 № від 02 жовтня 2020 року (зареєстровано ПрАТ СК Провідна за №493 від 07 жовтня 2020 року) зазначено про подію із застрахованим ТЗ «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ,-02 жовтня 2020 року 10 год. 20 хв., Чернігівська область, дорога Київ-Чернігів; рухаючись по дорозі Київ-Чернігів, з дерева, що знаходилось над дорогою, відламалась гілка та пошкодила мій автомобіль; перелік пошкоджень-передній бампер; дах-подряпина та вм`ятина; права передня та задня дверка; дзеркало кришка; арка переднього правого крила.

Згідно копії акту первинного огляду транспортного засобу від 02 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 та директора філії ОСОБА_4 (місце огляду- АДРЕСА_1 ) зазначені пошкодження «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ,-передній бампер-тріщина, пошкодження ЛФП; декоративна решітка-відламані кріплення; декоративна арка крила переднього правого-відламане кріплення; двері передні праві-подряпина лакового покриття; двері задні праві-пошкодження ЛФП; праве бокове дзеркало заднього виду-пошкоджено ЛФП; стійка передня ліва-подряпина; дах з передньої лівої сторони-скол; передній бампер-скол ЛФП, передній капот-потертості (від мухоловки).

У поясненнях від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на адресу директора департаменту клієнтського сервісу ПрАТ СК Провідна вказує про подію 02 жовтня по дорозі до м.Ніжина по трасі Чернігів-Київ в районі населеного пункту с.Красне з дерева над дорогою впала, відламалася гілка перед автомобілем, був великий вітер, об`їхати чи затормозити не було можливості, оскільки за ним рухались інші автомобілі; гілка була великого розміру; швидкість була велика, припаркувався за 150-200 м, гілка знаходилась на проїжджій частині, дойти до неї та сфотографувати не було можливості через великий рух автомобілів, поліцію викликати не став, так як їхав із сім`єю з лікарні, в той день звернувся в офіс Провідної та надав авто на огляд.

У повідомленні від 29 жовтня 2020 року ПрАТ СК Провідна на адресу ОСОБА_1 у відповідь на заяву від 02 жовтня 2020 року зазначено про відсутність страхового випадку по опису обставин події по заяві від 02 жовтня 2020 року, оскільки деталі автомобіля мають численні пошкодження, які мають накопичувальний характер і утворилися внаслідок експлуатації автомобіля та за інших обставин, ніж зазначено у заяві про настання події. У повідомленні від 16 січня 2021 року ПрАТ СК Провідна вказано, що експертом Півень В.В. огляд автомобіля не проводився, останнім не досліджене місце події, не встановлено швидкість руху та гальмівного шляху, не встановлено місце наїзду автомобіля на ймовірну перешкоду (гілку дерева), не встановлено геометричні дані гілки дерева, що робить висновок експерта лише гіпотетичним припущенням, також вимога про відшкодування не відповідає розділу 9 договору страхування.

Згідно копії наряду-заказу №19 від 02 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_5 щодо надання послуг по технічному обслуговуванню автомобіля «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 ,-загальна сума 31947 грн..

Відповідно до наданого позивачем висновку експертного дослідження від 21 грудня 2020 року №046-11(Д)20 (судовий експерт Півень В.В.) за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму спричинення механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_1 ,-пояснення страхувальника ОСОБА_1 щодо обставин та механізму спричинення механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , не позбавлені технічної спроможності і могли мати місце в обставинах заявленої ним ДТП, а саме під час наїзду автомобіля на гілку дерева, яка раптово впала на проїзну частину автодороги перед автомобілем, який рухається із швидкістю.

Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 від 21 грудня 2020 року щодо висновку транспортно-трасологічного експертного дослідження на суму 6537 грн. 60 коп (без ПДВ).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу наявності страхового випадку та стягнення страхового відшкодування на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02 листопада 2019 року (програмне страхування-безтурботне каско) по події згідно позовних вимог 02 жовтня 2020 року за участі забезпеченого ТЗ під керуванням позивача ОСОБА_1 , який посилається на пошкодження авто внаслідок наїзду (падіння) гілки з дерева.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про страхування страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України Про страхування добровільне страхування-це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України Про страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України Про страхування. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.991 ЦК України та п.5 ч.1 ст.26 Закону України Про страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Обгрунтування позову-пошкодження застрахованого авто внаслідок наїзду (падіння) гілки з дерева 02 жовтня 2020 року, що спричинило пошкодження переднього бамперу, даху, правих передньої та задньої дверей, правого дзеркала та стійки передньої лівої.

Під час вказаної ДТП позивач повинен був діяти відповідно до вимог ст.33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п.2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зокрема залишатися на місці пригоди (із вжиттям заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди), повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, що позивачем не здійснено, останній (при тверезому стані і за відсутності постраждалих осіб) залишив місце ДТП і не вжив необхідних заходів щодо фіксації місця події, зокрема гілки, яка стала перешкодою для руху, тобто позивачем не виконані обов`язки страхувальника, визначених цим Законом, що призвело до неможливості відповідача, як страховика, встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди, і як наслідок-до неможливості встановлення того, що механічні пошкодження застрахованого автомобіля позивач отримав саме в результаті вказаного ДТП, що відповідно до ст.37 даного Закону є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Відсутність фіксації місця ДТП також впливає на визначення відповідної категорії автомобільної дороги, при цьому відповідно до ст.ст.14, 16 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається.

Під час судового розгляду позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів причинно-наслідкового зв`язку обсягу пошкоджень та завданого збитку з ДТП 02 жовтня 2020 року за участю застрахованого автомобіля, не є таким доказом і висновок експертного дослідження від 21 грудня 2020 року щодо пояснень ОСОБА_1 , і як наслідок відсутні підстави для стягнення 6537 грн. 60 коп витрат вартості дослідження, як збитків.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин підстави для стягнення 31947 грн. страхового відшкодування відсутні, при цьому вказаний вище Закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Разом з тим позивачем повідомлено відповідача, як страховика, про наявність пошкоджень застрахованого автомобіля, що підпадає під дію розділу 9 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02 листопада 2019 року (безтурботне каско),-відшкодування без довідки компетентних органів (надання довідки уповноваженого підрозділу НП України або іншого компетентного органу є обов`язковим у разі настання будь-якого випадку, який має ознаки страхового, на території Донецької або Луганської областей, за виключенням пошкодження лише скляних складових частин застрахованого ТЗ),-в межах 5% від страхової суми ТЗ та/або ДО, але не більше 50000 грн. за одним та кожним страховим випадком з урахуванням п.п.11.2, 11.3 частини 2 договору, у зв`язку з чим на користь позивача, яким укладений відповідний договір страхування і сплачуються страхові платежі, підлягають стягненню 5% від 300000 грн., як страхової суми ТЗ, що становить 15000 грн., що в свою чергу відповідає інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом враховується право позивача на отримання від відповідача відшкодування на виконання розділу 9 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02 листопада 2019 року (безтурботне каско), невчинення даних дій відповідачем, через що позивач почав нервувати, здійснює заходи по захисту порушеного права в судовому порядку, що викликало суттєві незручності та необхідність докладання зусиль для відновлення повсякденного життя, у зв`язку з чим, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положення ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів передбачають пільги позивачів щодо сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, у зв`язку з чим 354 грн. 12 коп судового збору підлягають стягненню із відповідача в дохід держави (позов задоволений на 39%; 16000/40384,60*100=39,03; 908*39/100=354,12).

Представництво позивача ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Приходько С.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року, останнім згідно розрахунку надані послуги щодо складення позовної заяви-4000 грн., представництво в суді-6000 грн., оплата яких здійснена позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 01 грудня 2022 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що, із врахуванням часткового задоволення позову, є підставою для стягнення на користь позивача із відповідача 3900 грн. витрат на правничу допомогу (10000*39%/100=3900).

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження-03049, м.Київ, пр-т.Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-23510137, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 15000 грн. страхового відшкодування, 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 16000 (шістнадцять тисяч) грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження-03049, м.Київ, пр-т.Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-23510137, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження-03049, м.Київ, пр-т.Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-23510137, в дохід держави 354 (триста п`ятдесят чотири) грн. 12 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 09 січня 2023 року