Справа №522/2574/22
Провадження № 2-п/522/9/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що ОСОБА_1 не отримував судову повістку та не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 24.11.2022, він навіть не знав про те, що підготовче засідання було закрито. ОСОБА_1 не має електронної пошти на електронного підпису, у зв`язку з чим користувався електронною поштою іншою особи для направлення заяв до суду, також вказує, що заочне рішення винесно в першому судовому засіданні, хоча має бути дві неявки в судове засідання. По суті вказує, що квартира позивача була окремим флігелем та рішенням міжвідомчої комісії Приморського райвиконкому м. Одеси від 11.08.1994 ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири, шляхом добудови прибудови площею 72,5 кв.м. Квартира разом з прибудовою знаходяться на земельній ділянці виділеній для багатоквартирного будинку. У грудні 2021 ОСОБА_3 звернувся о Одеської міської ради щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, але у зв`язку з початком війни не мав можливості оформити необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.12.2022 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні 11.01.2023.

У судовому засіданні 11.01.2023 було вручено копії заяв про перегляд заочного рішення прокурору та представнику Одеської міської ради, у зв`язку з неотриманням заяв та розгляд справи відкладено на 13.01.2023.

До суду 13.01.2023 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від Одеської обласної прокуратури, згідно яких заперечують щодо задоволення заяви, адже ОСОБА_4 був обізнаний про судовий розгляд справи, подавав клопотання про відкладення, про залучення третьої особи, а з моменту відкриття провадження у справі мав достатньо часу для подання відзиву, при цьому жодних доказів поважності неявки в судове засідання представник відповідача не надав. Рішення міжвідомчої комісії Приморської райради під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій не надавалося, тому не може прийматися до уваги, адже оскаржується саме реєстрація. Надані представником відповідача докази не спростовують доводів прокурора з якими погодився суд. У справі №522/17790/18 на яку посилається представник відповідача не досліджувалося питання законності набуття ОСОБА_1 права власності на реконструйований об`єкт.

У зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи у судовому засіданні 13.01.2023 було відкладено на 16.01.2023.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив задовольнити, вказав, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, який не користується електронної поштою та смартфоном, його син вивіз у більш безпечне місце з початком війни, тому клопотання подавалися з електронної пошти представника заявника, але договір для надання правової допомоги у цій справі було укладено лише в грудні 2022 року, також вказував, що позовну заяву з додатками отримав сусід відповідача, тому він не був знайомий з позовом.

Прокурор Тунік В.М. заперечував проти задоволення заяви, вказував, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є неповажними, а докази надані представником відповідача не спростовують викладені у заочному рішення обставини справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник Одеської міської ради Старостін О.С. звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи за відсутності представника Одеської міської ради, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2022 задоволено позов, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Мельник Т.І. від 03.10.2019 індексний номер рішення: 490037110 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Блоус І.О. від 23.11.2020, індексний номер рішення: 55284937 щодо реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна, яким квартиру АДРЕСА_2 змінено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 165,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; приведено земельну ділянку по АДРЕСА_4 до попереднього стану, шляхом проведення за рахунок ОСОБА_1 перебудови самочинного реконструйованої квартири у відповідності до параметрів, відображених у технічному паспорті від 13.09.1993; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою отримано 25.04.2022 відповідно до підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з зазначенням дати та прізвища « ОСОБА_5 » (а.с.76).

Судова повістка у засідання 23.06.2022 направлена на адресу ОСОБА_1 отримана 30.05.2022 про що також свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.81).

ОСОБА_1 22.06.2022 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, де вказав що листа від суду отримав його сусід, матеріали необхідні для підготовки відзиву знаходяться вдома (а.с.82-83).

Також ОСОБА_1 22.06.2022 подав заяву про залучення третьої особи (а.с.84-85).

09.08.2022, 08.09.2022, 22.11.2022 ОСОБА_1 звертався з заявами про відкладення розгляду справи (а.с.132-133, 138-139, 149-150).

Електронна адреса на яку відправлялися судова повістка складається з реєстраційного номера облікової картки платника податків, який належить ОСОБА_1 .

Зазначаючи, що ОСОБА_1 знаходиться за території м. Одеси, адже виїхав у зв`язку з початком повномаштабної війни жодного доказу представлено на підтвердження таких доводів отримано не було, процесуальні документи, що направлялися на адресу ОСОБА_1 були отримані та доказів того, що поштову кореспонденцію отримував сусід також представлено не було.

Згідно ч. 3,4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з приписами статті 130 ЦПК України судова повістка не може бути вручена сусіду, а лише повнолітнім членам сім`ї особи і особа вважається повідомленою належним чином.

Більше того, зважаючи на кількість поданих заяв, ОСОБА_1 достеменно знав про судовий розгляд справи, на судове засідання 24.11.2022 також подавав заяву про відкладення розгляду справи, тому, про засідання 24.11.2022 також був обізнаний.

Сам по собі факт ведення на території України воєнного стану, як вірно зазначає прокурор, не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Отже, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи, не з`являвся в засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до спеціальної норми ст. 280 ЦПК України не міститься вимог щодо проведення двох судових засідань для заочного розгляду справи, тому доводив представника відповідача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази додані до заяви про перегляд заочного рішення стосуються квартири АДРЕСА_2 , в той час, як заочне рішення стосується будинку АДРЕСА_3 .

Також суд погоджується з доводами прокурора, що представником відповідача не надано доказів відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Тому, можливо зробити висновок, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б вплинули на заочне рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, відповідач достеменно знав про час, дату та місце судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар