Провадження №: 2/755/6474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

03 січня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №755/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду є усунення перешкоди ТОВ «Інвестиційний Будинок» у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі №755/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду в цивільній справі №755/5863/22 є: визнання недійсним акту про проведення електронних торгів ВП №60558401 від 29 грудня 2021 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, та свідоцтва серія та номер 504 від 29 грудня 2021 року про придбання ТОВ «Інвестиційний Будинок» нерухомого майна, що раніше належало ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюк З.З. 31 серпня 2007 року за зареєстрованим №4к, зареєстрованого в КМБТІ 10 вересня 2007 року за реєстровим №31126; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Журавської М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 62671797 від 29 грудня 2021 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 46006704, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ТОВ «Інвестиційний Будинок» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно, неможливо прийняти рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, оскільки ОСОБА_1 оскаржуються акт, свідоцтво та рішення про реєстрацію за

ТОВ «Інвестиційний Будинок» права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підприємство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/11247/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок», треті особи: Державне підррижмство «Сетам», державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавська Мирослава Адамівна, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: