П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Київ

справа № 757/963/22-ц

провадження № 22-ц/824/4767/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Логвиновою Тетяною Володимирівною,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року, постановлену у складі судді Соколова О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління національної поліції у м.Києві в особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа: Державна Казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, ГУ НП у м.Києві в особі Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, третя особа: ДКС України про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаним та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Логвинова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивачем було виконано вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі №757/963/22-ц про усунення недоліків позовної заяви, уточнено позовні вимоги з наданням обґрунтування, яке судом залишено поза увагою.

В уточненій позовній заяві наголошено на відсутність врегулювання нормами чинного законодавства України будь - якого іншого способу, ніж звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про зобов`язання Офісу Генерального прокурора скасувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у справі №49-2954 та внести інформацію про скасування в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань інформацію та зобов`язання Головного управління Національної поліції у м.Києві в особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань інформацію про закриття кримінальних справ № 49- 3063, №49-2954 відносно ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідач ГУ НП у місті Києві заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, ГУ НП у м.Києві в особі Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, третя особа: ДКСУ про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви,- уточнити зміст позовних вимог, оскільки такі викладені некоректно.

14 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Логвинова Т.В. на виконання ухвали суду від 17 січня 2022 року подала заяву про усунення недоліків у цивільній справі № 757/963/22-ц, в якій уточнила позовні вимоги та просила зобов`язати Офіс Генерального прокурора скасувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у справі №49-2954 та внести інформацію про скасування до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань інформацію ; зобов`язати ГУ НП у м.Києві в особі Дніпровського УП ГУНП у м.Києві внести до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань інформацію про закриття кримінальних справ №49-3063, №49-2954 відносно ОСОБА_1 ; стягнути з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 224 292,92 грн. та моральну шкоду у сумі 1 200 000 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Крім цього зазначила, що оскільки дії чи бездіяльність уповноважених службових осіб, пов`язані із внесенням або невнесенням передбачених КПК України відомостей до ЄДРДР, не є здійсненням публічно-владних управлінських функцій, тому спір щодо таких дій або бездіяльності не є публічно-правовим, а є приватноправовим, а тому заява подається до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням Офісу Генерального прокурора України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, ГУ НП у м.Києві в особі Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, третя особа: ДКС України про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаним та повернуто заявникові.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги щодо зобов`язання Офісу Генерального прокурора скасувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд у справі №49-2954 та внести інформацію про скасування в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань інформацію та зобов`язання Головного управління Національної поліції у м.Києві в особі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань інформацію про закриття кримінальних справ № 49-3063, №49-2954 відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а можуть бути вирішені слідчим суддею в порядку передбаченому КПК України. За таких обставин, суд вважав, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки такі викладені некоректно.

Разом з тим, суд першої інстанції, надавши строк для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги, не звернув уваги на те, що неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі, і залишення позовної заяви без руху з цих підстав не передбачено.

Про інші недоліки позовної заяви, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст.ст. 23, 1167, 1173,1174 ЦК України, суд першої інстанції в ухвалі суду від 17 січня 2022 року не зазначив.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ухвалою від 22 лютого 2022 року в зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 17 січня 2022 року, у якій зазначалось про те, що позовні вимоги викладені некоректно, судом першої інстанції залишено поза увагою, що серед вимог до форми і змісту позовної заяви (ч.3 ст. 175 ЦПК України) відсутня вимога щодо викладення позовних вимог в коректній формі

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки позовній заяві у новій редакції, направленій позивачем до суду, і не зазначив, які саме вимоги ухвали від 17 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не було усунуто.

Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, то відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1. ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Логвиновою Тетяною Володимирівною, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус