справа №176/2379/22
провадження №2/176/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407, ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №0824-6686 від 18.10.2021 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та нею було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №0824-6686.

Відповідно до п.1.2. Кредитного Договору, Кредитодавець зобов`язується відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів (далі - Кредит) Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом. Тип Кредиту - кредитна лінія. Згідно п 1.3. Кредитного Договору, мета отримання Кредиту, тобто мета відкриття Кредитної лінії: для задоволення особистих (споживчих) потреб Позичальника.

Згідно з пунктом 2 Кредитного Договору, загальний розмір наданого Кредиту: 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень. Кредит надається Позичальнику шляхом перерахування вказаної грошової суми Позичальнику, протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3, тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована. Згідно з пунктом 2.6, розмір процентів за користування Кредитом: 3% за кожен день користування Кредитом (Стандартна ставка). Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

Також відповідно до п. 2.4. Кредитного Договору, заявлений строк користування Кредитом складає 21 календарних днів з дня отримання Кредиту.

Відповідно до п. 3.3, проценти нараховуються на неповернену суму Кредиту за кожен календарний день користування кредитом у Строк кредитування.

Відповідно до п. 2.8 Кредитного Договору, Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту Позичальнику (Далі - Строк кредитування).

Згідно з п.2.9, реальна річна відсоткова ставка на дату укладання цього Договору складає 572 462,00%.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації на сайті https://creditkasa.ua (CreditKasa) процес отримання кредиту виглядає наступним чином: - клієнт заповнює заявку на отримання кредиту; - отримує дзвінок від співробітника, проходить перевірку та надає сканкопії документів (паспорту та ідентифікаційного номеру) і номер своєї картки, на яку бажає отримати кредит; - протягом 3-х хвилин отримує рішення щодо надання кредиту; - у випадку позитивного рішення, кредит видається відразу на картку будь-якого банку, яку обрав клієнт.

Тобто кредит надається Позичальнику за допомогою електронних пристроїв та мережі інтернет.

Крім того, позивач вважає, що при укладенні вищевказаного Кредитного договору порушені її права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим нею у досудовому порядку неодноразово направлялись листи про припинення порушень з боку відповідача, проте такі вимоги були залишені без задоволення, а тому позивач була змушена звернутись до суду.

Позивач звертає увагу суду на те, що у кредитному договорі у п.п.7.2.1 п.7.2. Кредитного договору вона начебто підтверджує, що до укладення цього договору уважно ознайомилась з текстом цього Договору та Правилами, а також отримала від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.ст.9,25 ЗУ «Про споживче кредитування» на сайті Кредитодавця (http://creditcasa.ua), що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Проте, як стверджує позивач, насправді цього зроблено не було, адже окремий підписаний документ з такою інформацією відсутній.

Крім того, відповідно до п.7.1. Кредитного договору, цей Договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Таким чином, правила є невід`ємною частиною Договору про відкриття кредитної лінії №0824-6686 від 18.10.2021 року. Проте, позивач стверджує, що працівники фінансової установи не надали їй вищевказані Правила і з їх текстом вона ознайомлена не була, як і не знайшла їх на сайті http://creditcasa.ua.

Позивач вважає, що відповідач, скориставшись її необізнаністю, навмисно не дотримав та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені Законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів. Крім того, позивач стверджує, що відповідач не надав їй повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладанням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту.

На думку позивача, відповідач проігнорував вимоги законодавства, що є однією з підстав визнання договору недійсним, адже згідно з п.2 ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Позивач стверджує, що не мала можливості детально ознайомитись з умовами та правилами кредитування перед укладанням Кредитного договору. Вважає, що їй повинен був бути наданий час і можливість детально ознайомитись з умовами даного договору та законодавством, що його регулює. Як виявилось пізніше у Кредитному договорі міститься безліч умов, що регулюються законодавством, з яким вона ніколи в житті не зустрічалася та який укладений на не вигідних для неї умовах. Позивач зазначає, що здійснюючи оформлення кредиту через інтернет, за кілька хвилинний проміжок часу, не мала можливості об`єктивно оцінити та осмислити умови кредитування, виявити їх недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які отримала в результаті укладання даної угоди.

Отже, на думку позивача, недоотримання та невиконання відповідачем імперативних вимог Закону, встановлених ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» є підставою, згідно ст.215 ЦК України, для визнання даного Кредитного Договору недійсним, в зв`язку з недотриманням норм законодавства щодо істотних умов договору, які є необхідними для його укладення.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем були порушені норми встановлених п.8,9 ч.1 ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п.2.8. Кредитного договору, в частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Тобто, на думку позивача, фактично даний кредитний договір укладено без порядку його припинення. Таким чином, позивач вважає, що відсутність у кредитному договорі умови про припинення дії договору, про відповідальність відповідача є підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, сума штрафних компенсацій 147000 грн становить більше 50% (у порівнянні з 22050 грн, що є 50% розміру від процентів 44100 грн), у зв`язку з чим позивач вважає несправедливою встановлену п.5.2 Договору вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (штрафу) (понад 50% вартості продукції (послуг) у разі невиконання нею зобов`язань за договором, а отже є підстави у визнанні такого пункту недійсним в цілому.

Також, позивач вважає, що відсутність у кредитному договорі права відізвати свою згоду на обробку персональних даних є порушенням закону та підставою для визнання п.6.7 Кредитного договору щодо обробки персональних даних не дійсним.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач приходить до висновку, що при укладанні договору було порушено ряд норм, встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про захист персональних даних», а тому, на думку позивача, є всі підстави для визнання його судом недійсним в цілому.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином, в матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи без її участі. Заперечень від позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до суду не надійшло.

Від відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 25 січня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач вважає позов безпідставним та зазначає, що дійсно 18.10.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №0824-6686, зобов`язання за яким припинені в зв`язку з виконанням. Договір про відкриття кредитної лінії між сторонами укладений в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил відкриття кредитної лінії, що складають єдиний договір. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що укладення договору №0824-6686 від 18.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» визнається сторонами, а відтак, відповідно до ст.82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, відповідач вказує на те, що даний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту відповідача (https://www.creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем відповідача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Позивач в момент реєстрації на Сайті відповідача створив власний Особистий кабінет (п.2.1.18 Правил), який є сукупністю захищених сторінок. Особистий кабінет забезпечує Позивачу повну взаємодію з Відповідачем, постійний доступ до Договору та іншої інформації і т.д.

Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), які діяли на момент укладення Договору та є його невід`ємною частиною встановлюється порядок укладення Кредитного Договору між позивачем та відповідачем, а саме: 1) позивач на Сайті відповідача здійснив заповнення Заявки на отримання Кредиту, вказав всі дані, відмічені в Заявці в якості обов`язкових для заповнення (п.2.1.10 Правил); 2) заявка подавалася позивачем через Особистий кабінет (п. 4.13. Правил); 3) відповідач проінформував позивача (п. 4.21. Правил) про прийняте рішення по Заявці (стосовно можливості надання Кредиту) (смс-повідомленням на телефонний номер та/або електронним листом на адресу електронної пошти Позивача; розміщення інформації в Особистому Кабінеті і т.д.); 4) позивач в Особистому кабінеті ознайомився з пропозицією відповідача щодо укладання Електронного договору (офертою), яка була розміщена в Інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача; 5) позивач надав відповідь відповідачу електронним повідомленням (п.5.2 Правил) про ознайомлення та повне і безумовне прийняття (акцепт) оферти відповідача, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пароль надісланий Позивачу в смс-повідомленні), у відповідності до абз.2 ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»; 6) відповідач надав підтвердження про укладання Договору шляхом розміщення інформації в Особистому кабінеті Позивача та направлення примірника Договору на адресу електронної пошти позивача.

Відповідач вважає, що з вищенаведеного порядку вбачається, що при укладенні Договору позивачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення Договору. Без відповідних дій з боку позивача укладення Договору було б неможливе.

Крім того, відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що між сторонами укладено договір у відповідності до вимог Законодавства.

Також, відповідач вказує на те, що відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.8 Кредитного договору (реквізити сторін) наявний електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Тобто, порядок підпису договору погоджений між сторонами та визначений відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», а відтак сторонами дотриманого вимоги щодо укладення правочину, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Крім того, позивач зазначає щодо ведення відповідачем нечесної підприємницької практики, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та відсутність надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Проте, відповідач з такими твердженнями позивача не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначається, що: «Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту споживачем для прийняття усвідомленого рішення». Крім того, відповідно до п.7.2.1. Договору, позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.ua, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Також, відповідач зазначає, що на офіційному веб-сайті Відповідача - https://www.creditkasa.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо Договору кредиту (примірний Договір) та порядку його укладення.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачу надано повну та чітку інформацію щодо умов Договору кредиту, яка передбачена чинним законодавством та яка розміщена і доступна для вільного ознайомлення на сайті відповідача.

Також, відповідач звертає увагу суду, що Кредитний договір № 0824-6686 від 18.10.2021 року є вже 14 (чотирнадцятим) Договором, укладеним між позивачем і відповідачем. Попередні договори Позивачем виконано в повному обсязі. Тобто, Кредитний договір № 0824-6686 від 18.10.2021 року є вже не першим Договором, що укладений між позивачем та відповідачем на аналогічних умовах.

Таким чином, відповідач стверджує, що посилання позивача на нечесну підприємницьку практику відповідача щодо ненадання інформації по Кредитному Договору, його нечіткість та незрозумілість є безпідставними та не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до п.4.1 Договору, позичальник має право протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення. Проте, позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалася та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах, а відтак, враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, відсутні підстави щодо визнання договору недійсним. Відповідач вважає, що в діях кредитодавця відсутні дії щодо порушення ст. 11,18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 230 ЦК України та введення в оману позивача щодо істотних умов договору, а відтак умови договору відповідають закону, внутрішній волі позивача та погоджені між сторонами у спосіб та засіб визначеним законодавством.

Щодо тверджень позивача про надмірне нарахування суми неустойки (пені, штрафу) за порушення грошового зобов`язання, відповідач зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору, кредитодавець має право, у разі не здійснення сплати процентів у останній календарний день Заявленого строку та/або у певний черговий День сплати процентів, нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми кредиту. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальником на підставі цього договору, не може перевищувати половини кредиту, одержаного позичальником за Договором.

Відповідач стверджує, що ним дотримано вимоги щодо встановлення розміру нарахування неустойки, що у цілому не перевищує 50% суми кредиту у відповідності до ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування».

Крім того, згідно позовної заяви, позивач посилається на порушення відповідачем абз.5,11 п.2 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних», як підстави для визнання недійсним кредитного договору. Проте, з даними твердженнями відповідач не погоджується, оскільки згода на обробку персональних даних, надана позивачем, містить виключний перелік даних, які передаються на обробку. Укладаючи договір, позивач був ознайомлений з обсягом та метою обробки його персональних даних, а також повідомлений про всі його права.

Також, відповідач звертає увагу суду щодо відкликання згоди на обробку персональних даних. Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України №5543-0-33-13/6.1 від 26.04.2013 надано роз`яснення Державній службі України з питань захисту персональних даних щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, відкликання згоди можливе лише стосовно майбутньої обробки персональних даних, але не тих даних, які вже були оброблені. Рішення та процеси, які були здійснені під час обробки персональних даних, не можуть бути анульованими...».

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки Кредитний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів»; порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно, підстави для визнання Кредитного договору недійсним, на думку відповідача - відсутні.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ІК 116 від 01.08.2013 року, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вбачається, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою. /а.с.60/

Крім того, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.06.2017 року №2401. /а.с.61/

18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №0824-6686, згідно якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало позичальнику кредит в сумі 4900 гривень, строком на 21 календарний день, що вбачається з п.2.1 та п.2.4 зазначеного договору. /а.с.8-11/

Відповідно до п.2.2. даного кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п.2.1. цього Договору, протягом трьох днів з моменту укладення цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3, тип процентної ставки за користуванням Кредитом - фіксована. Згідно з пунктом 2.6, розмір процентів за користування Кредитом: Стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування Кредитом. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.

Відповідно до п.3.3 позичальник зобов`язується сплачувати проценти за кожен календарний день користування Кредитом за ставкою, визначеною у п.2.6. цього Договору. Проценти нараховуються на неповернену суму Кредиту за кожен календарний день користування кредитом у Строк кредитування.

Відповідно до п.2.8 Кредитного Договору, Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту Позичальнику (Далі - Строк кредитування). Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Згідно з п.2.9, реальна річна процентна ставка на дату укладання цього Договору складає 572 462,00%.

Відповідно до п.2.10. орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: 49000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 44100 грн.

У пункті 8 «Реквізити сторін» наданого суду примірника Договору про відкриття кредитної лінії №0824-6686 від 18.10.2021 року зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля А512).

В п.7.1 зазначено, що цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті Кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до п.1.2. Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) дані правила розроблені відповідно до вимог Цивільного кодексу України, ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про споживче кредитування», та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг. /а.с.46-53/

В пункті 7 Паспорту споживчого кредиту, затвердженого наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №194-П від 11.08.2021 року зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Крім того, вбачається, що Паспорт споживчого кредиту підписаний 18.10.2021 року ОСОБА_1 шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. /а.с.54-55/

Договір кредиту, а також порядок його укладення, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту розміщені у вільному доступі на офіційному Веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» https://creditkasa.ua.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Так, матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19), вбачається, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пройшла реєстрацію на сайті відповідача та створила власний Особистий кабінет, з метою отримання кредиту. Верифікація позивача в системі свідчить, про те, що вона ознайомилась з пропозицією відповідача щодо укладення Електронного договору (офертою) та іншою наданою на сайті відповідача інформацією. /а.с.8-11/

Про це свідчить надання позивачем своїх особистих/персональних даних, а саме: номер паспорту, ідентифікаційний номер, електронна адреса; заповнення заявки на отримання кредиту; надання згоди на обробку персональних даних; створення особистого кабінету; ознайомлення в особистому кабінеті з Правилами відкриття кредитної лінії та Паспортом споживчого кредиту.

Зі змісту п.7.2.1 Договору про відкриття кредитної лінії №0824-6686 від 18.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що вона до укладення Договору уважно ознайомилась з текстом цього Договору та Правилами, а також отримала від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9,25 ЗУ «Про споживче кредитування» на сайті https://creditcasa.ua, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підписала Договір про відкриття кредитної лінії №0824-6686 від 18.10.2021 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.4.1. Договору про відкриття кредитної лінії позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним Кредиту, про що зобов`язаний повідомити Кредитодавця у письмовій формі до закінчення вказаних 14 днів.

Згідно з пунктом 5.2. Правил надання споживчих кредитів Заявник надає Кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття Оферти (Акцепт) щодо укладення Договору в електронній формі (в рамках ІТС Кредитодавця) в Особистому Кабінеті Заявника/Позичальника, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається (відповідний ідентифікатор) Кредитодавцем в смс-повідомленні або шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний Заявником/Позичальником в Заявці, що вважається підписанням Договору відповідно до ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». /а.с.46-53/

Згідно з п.5.4. Правил сторони укладаючи Договір, Кредитодавець та Заявник/Позичальник визнають усі документи (в тому числі Договір), підписані з використанням Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що Договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для Сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами Сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачено ч.13 ст.11 вищезазначеного закону.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони кредитного договору досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, розмір неустойки (штрафу), річна процентна ставка, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить її заявка до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому в силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, посилання позивача на те, що вона не була ознайомлена зі всіма істотними умовами договору, як на підстави визнання договору недійсним не знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір відповідно компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 207, 634, 638, 1055, 1054 ЦК України ст.ст. 11, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та, керуючись ст. ст.81, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407, . Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2023 року.

Суддя