Справа №464/1022/22
пр № 2/464/99/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Палига О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

встановив:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму завданих збитків у розмірі 82 846,80 грн.

09.12.2022 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі, на вирішення якої поставити питання: чи пошкодження оздоблених покриттів у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме сліди протікання, пошкодження міжкімнатних дверей, пошкодження енергопостачання відбулись внаслідок залиття квартири 06 червня 2020 року. Просить проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначив, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Позивачем вже була проведена експертиза щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених оздоблювальних покриттів. Крім того, з отриманої на адвокатський запит відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що неможливо надати висновок на поставлені представником відповідача запитання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача скеровано адвокатський запит до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому він просить надати інформацію з приводу того, чи можливо провести експертизу та надати відповідь на питання (чи сліди протікання, пошкодження міжкімнатних дверей, пошкодження підлоги, пошкодження енергопостачання відбулися саме внаслідок залиття квартири 06.06.2020?), за умови, що у квартирі, яка зазнала затоплення проведено ремонт у 2020 році.

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №110/13/вих.-23 від 24.01.2023, який адресований відповідь на адвокатський запит, вбачається, що в редакції викладених питань та вказаного опису пошкоджень квартири, надати висновок судової будівельно-технічної експертизи неможливо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, з врахуванням встановлених судом обставин щодо неможливості проведення даної експертизи, а також задля недопущення затягування розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 10 лютого 2023 року.

Головуючий М.В. Борачок