Дата документу 08.02.2023 Справа № 336/3813/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/3813/17Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Пр. № 22-ц/807/397/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Рикун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-5), в якому просила: - забезпечити позов згідно з доданою заявою про забезпечення позову; - витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 27.02.2006 року та зареєстрованого за номером АДРЕСА_2 , а також копії всіх документів, на підставі яких вказаний договір було посвідчено; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на свою користь об`єкт нерухомості житлову квартиру загальною площею 45 кв. м, житловою площею 31 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути з відповідача на свою користь сплачені судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Голубкову М.А. (а.в.м.с. 14). Ухвалою суду першої інстанції (а.в.м.с. 17) дану справу призначено до розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року (а.в.м.с. 91-93) скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Голубкова М.А.) від 08 листопада 2018 року про залишення позову позивача у цій справі без розгляду, справа направлена на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Зарютін П.В.) від 17 грудня 2019 року (а.в.м.с. 101-104) призначено у справі проведення судових почеркознавчих експертиз, виконання яких доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського-науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких у тому числі поставлено питання: - Чи дійсно ОСОБА_3 виконані рукописний текст « ОСОБА_3 » та підпис у графі «Підпис» у довіреності, виданій 24.02.2006 року від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , посвідченій 24.02.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І. , р. № 469.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року (а.в.м.с. 94-98) скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Зарютін П.В.) від 22 квітня 2021 року про залишення позову позивача у цій справі без розгляду, справа направлена на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку у 2021 році для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А. (а.в.м.с. 19). Ухвалою суду першої інстанції (а.в.м.с. 20) дану справу прийнято до розгляду, провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

У серпні 2022 року від позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 у цій справі надійшло клопотання про призначення експертизи (а.в.м.с. 23-24), в якому остання просила призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на довіреності, виданій ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченій приватним нотаріусом ЗМНО Білоусовим О.І. 24.02.2006 року за № 469, для проведення експертизи надати експертній установі для порівняння матеріали справи та витребуваний оригінальний примірник довіреності, поставити на розгляду експерта такі питання: «Чи належить підпис та рукописний текст на оригіналі довіреності підпису та почерку ОСОБА_3 ?»; витрати на проведення експертизи покласти на позивача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року (а.в.м.с. 26-27) клопотання позивача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Черкашина І.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволено, призначено по цій справі проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої в строк одного місяця доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерту поставлено таке питання: «Чи належить підпис та рукописний текст на оригіналі довіреності, виданої 24.02.2006 року від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої 24 лютого 2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим Олегом Івановичем, за № 469, підпису та почерку Охота Антоніни Володимирівни». Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_3 , попереджено її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою. Надано в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 336/3813/17. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 31-34) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 38).

Ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито (а.в.м.с. 72), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 73).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач ОСОБА_3 через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

Третя особа подала апеляційному суду заяву (а.в.м.с. 88-89) про розгляд цієї справи апеляційним судом за її відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання третьої особи задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю позивача ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. за присутністю представника позивача адвоката Булдигіної М.С. (а.в.м.с. 90), відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Яковенко В.І. (а.в.м.с. 36).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Булдигіної М.С., відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Яковенко В.І., які у тому числі за відсутності у суді всіх матеріалів цієї справи, а лише виділених, на запитання апеляційного суду визнали, що

- у цій справі, яка розглядається судом з 2017 року, вже двічі призначалась за клопотанням сторони позивача судова почеркознавча експертиза,

- яка не була проведена експертними установами з підстав недостатності вільних зразків підпису позивача ОСОБА_3 , які були виконані в той же час, що й досліджувальний документ вищезазначена довіреність Охота на ім`я Даниленка С.М., посвідчена приватним нотаріусом 24.02.2006 року,

- питання про які судом першої інстанції у цій справі при постановленні оскаржуваної ухвали вирішено не було та які у матеріалах справи додатково не з`явились,

- позивач ОСОБА_3 на сьогодні перебуває за межами України у Німеччині, але експериментальні зразки почерку останньої раніше відбирались судом першої інстанції в іншому складі суду чи при призначенні однієї із вищезазначених експертиз та останні наявні у матеріалах справи, а тому можуть бути використані для експертизи,

- інших вільних зразків почерку позивача ОСОБА_3 , які були виконані в той же час, що й досліджувальний документ (вищезазначена довіреність), окрім тих у невеликій кількості (5), які вже наявні у матеріалах справи, після проведення вищезазначених двох експертиз у матеріалах справи не з`явилось,

- позивач хотіла надати суду свої якійсь рукописні конспекти за 2006 рік, які у неї зберігались за межами України, але вони ніким не посвідчені, а тому не є неофіційними документами і не можуть бути прийняті судом та використані експертом в якості вільних зразків останньої при проведенні експертизи,

перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені на розсуд суду першої інстанції матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у цій справі вищезазначеної судової почеркознавчої експертизи, керувався ст. ст. 103, 189-200, 258-261 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки для з`ясування обставин, а саме для того щоб встановити чи підписувала ОСОБА_3 довіреність від свого імені на ім`я ОСОБА_4 , з яким з її слів вона навіть незнайома, суд першої інстанції вважав, що клопотання заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Булдигіна М.С., відповідач ОСОБА_1 та представник останнього адвокат Яковенко В.І. у судовому засіданні в апеляційному суді визнали, що:

- у цій справі, яка розглядається судом з 2017 року, вже двічі призначалась за клопотанням сторони позивача судова почеркознавча експертиза,

- яка не була проведена експертними установами з підстав недостатності вільнихзразків підпису позивача ОСОБА_3 , які були виконані в той же час, що й досліджувальний документ вищезазначена довіреність Охота на ім`я Даниленка С.М., посвідчена приватним нотаріусом 24.02.2006 року,

- питання про які судом першої інстанції у цій справі при постановленні оскаржуваної ухвали вирішено не було та які у матеріалах справи додатково не з`явились,

- позивач ОСОБА_3 на сьогодні перебуває за межами України у Німеччині, але експериментальні зразки почерку останньої раніше відбирались судом першої інстанції в іншому складі суду чи при призначенні однієї із вищезазначених експертиз та останні наявні у матеріалах справи, а тому можуть бути використані для експертизи,

- інших вільних зразків почерку позивача ОСОБА_3 , які були виконані в той же час, що й досліджувальний документ (вищезазначена довіреність), окрім тих у невеликій кількості (5), які вже наявні у матеріалах справи, після проведення вищезазначених двох експертиз у матеріалах справи не з`явилось,

- позивач хотіла надати суду свої якійсь рукописні конспекти за 2006 рік, які у неї зберігались за межами України, але вони ніким не посвідчені, а тому не є неофіційними документами і не можуть бути прийняті судом та використані експертом в якості вільних зразків останньої при проведенні експертизи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню у цій справі в силу вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України.

Суд першої інстанції в іншому складі суду у цій справі, вирішуючи у цій справі, яка перебуває у провадженні суду з 2017 року, питання за клопотанням сторони позивача про призначення вищезазначеної судової почеркознавчої експертизи в черговий раз, мав призначити останню, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (чи належить підпис позивачеві на вищезазначеній довіреності?), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте, враховуючи також права відповідача на справедливий суд та розумні строки розгляду цієї справи, суд першої інстанції саме вже при вирішенні вищезазначеного клопотання сторони позивача саме ухвалою вже мав вирішувати питання:

- про доцільність (недоцільність) призначення у цій справі саме судової почеркознавчої експертизи з аналогічного питання за відсутності (наявності) у цій справі додаткових вільних зразків почерку позивача ОСОБА_3 після проведення вищезазначених двох експертиз, які були виконані в той же час, що й досліджувальний документ вищезазначена довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчена приватним нотаріусом 24.02.2006 року,

- витребування цих додаткових вільних зразків за наявності у відповідних установах за клопотанням сторони позивача за необхідності,

- та надання цих додаткових вільних зразків почерку позивача експертній установі разом із ухвалою про призначення експертизи, про що прямо мало бути зазначено в останній,

- оскільки, експертна установа (експерт) не мають право самостійно збирати чи приймати від учасників цієї справи будь-які додаткові вільні зразки почерку позивача для проведення експертизи,

- і сторона позивача у цій справі просила призначити вдруге просто судову почеркознавчу експертизу, просто іншій експертній установі, а не іншіекспертизи: = додаткову (якщо вважала, що експерти щось «пропустили», «не до дослідили» у наявних у справі вільних зразках підпису позивача)= чи повторну (якщо вважала, що наявних у справі вільних зразків почерку позивача достатньо).

Суд першої інстанції не звернув на це належної уваги та не врахував таке.

Для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах.

Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів не менше 15, експериментальних зразків почерку не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальних зразків підписів не менше 5-8 аркушів.

За відсутності позивача ОСОБА_3 в Україні та неможливості відібрання у неї судом у новому складі суду у судовому засіданні у цій справі для експертизи експериментальних зразків її підпису (почерку), суд першої інстанції прямо в ухвалі про призначення відповідної експертизи має зазначити право експерта використати в якості останніх вже наявні у цій справі раніше відібрані для інших експертиз іншим суддею експериментальні зразки підпису (почерку) ОСОБА_3 , за умови, що вони були відібрані раніше та посвідчені судом у належний, передбачений ЦПК України спосіб, та надати їх експерту для проведення експертизи.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

При новому вирішенні питання судом першої інстанції слід врахувати вищезазначені вказівки апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.