Справа № 585/3066/22
Номер провадження 2-зз/585/1/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі №2-550/2010 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №2-550/2010 року (Головуюча суддя - Сольона Н.М.) за позовом ОСОБА_5 , від імені якого діяв законний представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_10 , про відшкодування збитків. Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі №2-550/2010 року, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_11 про забезпечення позову, та накладено арешт зокрема і на майно ОСОБА_4 . Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 року по справі 2-550/2010 р. у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2010 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. При цьому питання про скасування забезпечення позову судом вирішено не було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.381 га. що розташована на території Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Зазначене майно належало спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №129728, виданого Роменською райдержадміністрацією 19.05.2003р. ОСОБА_2 , є єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , є правонаступником усіх прав та обов`язків спадкодавця ОСОБА_4 , однак отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначену земельну ділянку не має можливості, у зв`язку із наявністю арешту щодо всього належного спадкодавцю майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №300142671 від 17.02.2022 року, щодо спадкодавця наявне обтяження, реєстраційний номер 9858359, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 19335665 від 20.05.2010 року, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_4 .. Для зняття арешту у досудовому порядку позивач звернувся із заявою до відділу ДВС. За повідомленням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.11.2022 року №43602, позивачу було роз`яснено відсутність на даний час законних підстав для зняття арешту, так як відсутнє рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову має для ОСОБА_2 юридичне значення оскільки надає йому право на реалізацію його спадкових прав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника.

ОСОБА_12 в судове засідання не прибула, заяв клопотань, до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.05.2010 року накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , на суму 108251, 71 грн.

Згідно з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 року по справі 2-550/2010 р. у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2010 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2010 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть виданого 02.08.2021 року, серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки старости виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області Л.Буші від 23.09.2021 року №381, заповіт від імені ОСОБА_4 виконкомом Великобубнівської сільської ради не посвідчувався.

Як вбачається з заяв посвідчех 30.09.2021 року старостою виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області Буша Л .Я., та зареєстрованою в реєстрі за №2-2, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відмовилися на користь ОСОБА_2 ..

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого приватним нотаріусом Торчицькою В.М. №67464609 виданого 24.11.2021 року вбачається, що була заведена спадкова справа №168/2021 після смерті ОСОБА_16 .

Відповідно до довідки Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.11.2022 року №43602, позивачу було роз`яснено, що підставами для зняття виконавцем з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №300142671 від 17.02.2022 року, щодо майна ОСОБА_4 наявне обтяження, реєстраційний номер 9858359, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 19335665 від 20.05.2010 року, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_4 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №129728, виданого Роменською райдержадміністрацією 19.05.2003 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2.381 га розташованої на території Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського вирорбництва.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, відмовивши у задоволення позову, при прийнятті рішення суд не вирішив дане питання і заходи забезпечення позову не скасував.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви і скасування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду про забезпечення позову винесена задля забезпечення виконання рішення суду, а так як в задоволенні позову було відмовлено і рішення суду набуло законної сили, підстави для забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі №2-550/2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга