Справа № 211/4853/21
Провадження № 2/211/249/23
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановив:

20.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року зустрічний позов прийнятий та об`єднаний з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Після чого протягом року справа неодноразово була призначена до розгляду, в жодне судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, 23.05.2022 року, 17.06.2022 року, 30.11.2022 року, 11.01.2023 року надавав заяви про відкладення розгляду справи не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

В судове засідання 12.01.2023 року ОСОБА_2 не з`явився надав заяву про відкладення розгляду справи, без будь-яких доказів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити без розгляду зустрічний позов, так як позивач за зустрічним позовом неодноразово не з`являється до суду та надає заяви про відкладення розгляду справи без підтвердження.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути подану заяву у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно постанови ВСУ/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року , навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Будучи ініціатором зустрічного позову, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач та його представник в судові засідання не з`являються.

За правилами ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат