Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/120/2023
УХВАЛА

10 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Піхотенко А.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електрон-них торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універ-сал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів. Проведення судової експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.2. Представник відповідача Піхотенко А.С. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що раніше ОСОБА_1 вже було відмовлено у призначенні судової експертизи. Крім того, перевірка ринкової вартості квартири, реалізованої в результаті проведення електронних торгів, може мати значення виключно для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., а не вирішення спору щодо недійсності електронних торгів. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

2.3. Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту позову, пред`явленого ОСОБА_2 (а.с.224-225 т.1), вбачається, що вона оспорює дійсність електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 з підстав очевидного заниження вартості вказаного об`єкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що визначення ринкової вартості спірної квартири станом на день проведення оцінки майна та на день проведення електронних торгів має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування. Очевидно, що визначення вартості об`єкта нерухомого майна потребує спеціальних знань в товарознавчій галузі. Висновок про вартість нерухомого майна (а.с.142 зворот т.1) за своєю правовою природою не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України, тим більше, його законність оспорюється в пред`явлених позовах.

3.2. Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року (а.с.238-239 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи. Це було обумовлено тим, що перевірка ринкової вартості квартири не відносилась до предмета доказування, адже ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року (а.с.227-228 т.1) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був залишений без розгляду. Однак постановою Київ-ського апеляційного суду від 18 травня 2022 року (а.с.43-46 т.2) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року та направлено цивільну справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2022 року (а.с.81-82 т.2) позов, пред`явлений ОСОБА_5 , був прийнятий до розгляду. Тому викладені в ньому доводи, зокрема щодо продажу квартири за заниженою ціною, стосуються предмета доказування. Ці обставини свідчать про те, що задоволення клопотання ОСОБА_1 не є способом перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.4. Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи належить надіслати до визначеної експертної установи. Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. В такому випадку провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки, а саме станом на 30 липня 2020 року ?

2. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів, призначених на 3 вересня 2020 року ?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець