Провадження № 22-з/801/11/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

10 січня 2023 рокуСправа № 127/34284/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука Олександра Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року у цивільній справі № 127/34284/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О. В., судді - Сало Т. Б., Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року витребувано з Вінницького міського суду цивільну справу № 127/34284/21.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи на 17 січня 2023 року на 09:30 год.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Ковальчука О. В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що суддя Ковальчук О. В. десятиліттями проявляє до нього упереджене ставлення, внаслідок чого у цивільній справі №127/5749/21 на нього було накладено штраф, як вказує ОСОБА_1 з вигаданої підстави - зловживання процесуальними правами. Також упереджене ставлення до нього мало прояв під час постановлення ухвали цим суддею від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №127/12209/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчуку О. В. у цивільній справі визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Відповідно до частин першої - другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не містить визначених законом підстав для відводу судді та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчука О. В. вбачається, що він фактично не погоджується із прийнятими суддею Ковальчуком О. В. рішеннями в інших справах, в яких він брав участь.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід не вбачається наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а фактично підстави для відводу головуючого судді зводяться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді. Зазначені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви чи припущення одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суд не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ковальчука О. В., оскільки наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявником не доведена.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука Олександра Васильовича у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська