Справа № 149/2862/22
Провадження № 22-ц/801/558/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 березня 2023 рокуСправа № 149/2862/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщук В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

в с т а н о в и в :

08.02.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у вищевказаній цивільній справі. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.12.2022, однак в зв`язку з введеним на території України воєнним станом, численними повітряними тривогами та повідомленнями про вибухи у Дніпрі та Дніпропетровській області не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

10.02.2023 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

17.02.2023 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Універсал Банк" про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з тим, що юридичною адресою відповідача є вул. Автозаводська, 54/19 у м. Києві, на яку судом і була направлена копія оскаржуваного рішення суду, а тому наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження - численні повітряні тривоги та повідомлення про вибухи у Дніпрі та Дніпропетровській області, є неповажними. В зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху для вказання іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві про усунення недоліків від 02.03.2023 року представник АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І. вказав, що головний офіс АТ «Універсал банк» знаходиться по вул. Автозаводська, 54/19 у м. Києві, однак відділ по проекту «monobank», керівником якого він є, знаходиться у м. Дніпро, що підтверджується ТТН поштової служби «Укрпошта».

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає , що зазначена позивачем в якості іншої причини пропуску строку, знаходження відділу по проекту «monobank» у м. Дніпрі, не є поважною причиною поновлення банку строку на апеляційне оскарження, оскільки юридичною особою є не вказаний відділ,а АТ «Універсал Банк»,на якому лежить обов`язок своєчасного вчинення процесуальних дій та організації своєї діяльності таким чином щоб вказане забезпечити.

Відтак, наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними та не дають підстав для висновку про його пропуск з поважних причин.

Відповідно до пункту четвертої частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук