Дата документу 02.02.2023
Справа № 501/3053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи

представник позивача адвокат Станіславська А.В.,

представник відповідача адвокат Лукинюк В.В.

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Лукинюк В.В. 14.12.2022 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів (а.с.82), згідно якого просить суд витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина»:

- протокол №2 від 20.06.2020 зі всіма додатками та документами, які стали підставою для його прийняття, зокрема, але не виключно Додатки №1, 2 та кошторис;

- договори поруки наведені в бухгалтерських довідках 27/4 від 28.10.2022 та 27/3 від 27.10.2022 за період з грудня 2020 по серпень 2021.

Дане клопотання мотивовано тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

В судовому засіданні заявник просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання в частині витребування доказів, а саме: протоколу №2 від 20.06.2020 зі всіма додатками та документами, які стали підставою для його прийняття, зокрема, але не виключно Додатки №1, 2 та кошторис, посилаючись на те, що копія протоколу надана до суду та інші документи не стосуються предмета спору.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» копій договорів поруки наведені в бухгалтерських довідках 27/4 від 28.10.2022 та 27/3 від 27.10.2022 за період з грудня 2020 по серпень 2021.

В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки протокол №2 від 20.06.2020 надано представником позивача до суду разом з письмовими поясненнями та інші докази не стосуються предмета спору.

Крім того, суд доходить до висновку про покладення на сторону, що заявила дане клопотання - ОСОБА_1 витрати, пов`язані з витребуванням доказів з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п.29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відтак, з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні питання про витребування доказів, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з витребуванням доказів під час вирішення даного клопотання.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукинюк В.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» копії договорів поруки наведені в бухгалтерських довідках 27/4 від 28.10.2022 та 27/3 від 27.10.2022 за період з грудня 2020 по серпень 2021.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Покласти на відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з витребуванням доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко