Справа № 932/165/23
Провадження № 2-н/932/3/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за використану електричну енергію в сумі 9792,54 грн, яка виникла в період з 21 травня 2017 року по 21 жовтня 2018 року, інфляційні витрати в сумі 1539,35 грн та 3% річних в сумі 665,16 грн, які також розраховані за вказаний період. Судові витрати просить покласти на боржника.

В обґрунтування вимог представник заявника вказав, що у зв`язку з невиконання боржником, яким укладено договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 04 липня 2003 року про користування електричною енергією № 2655084, обов`язку щодо оплати за використану електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 21 травня 2017 року по 21 жовтня 2018 року виникла заборгованість у вказаному розмірі, яка підлягає стягненню разом з інфляційними витратами та 3% річних розрахованими за вказаний період.

Обґрунтовуючи обставину щодо пред`явлення вимог в межах позовної давності представник заявника послався на продовження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, представник заявника вказує, що позовна давність в даному випадку сплине 08 лютого 2024 року, а отже вимоги пред`явлені в межах позовної давності.

Дослідивши висунуті представником заявника вимоги, наведені обґрунтування, надані докази, а також підстави для видачі судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Отже, із вказаних положень вбачається, що з 02 квітня 2020 року, законодавцем в інститут позовної давності було введено нове поняття у виді «продовження позовної давності», при тому, що в Розділі V ЦК України «Строки та терміни. Позовна давність» не міститься норм, що визначають зміст вказаного строку, порядку його застосування та обчислення.

За таких обставин, за для можливості застосування вказаних положень закону суд має вирішити низку питань щодо дії відповідних законів відносно введення карантину, порядку застосування загальної та спеціальної позовної давності з огляду на можливість її продовження, надати можливість боржнику висловитись щодо відповідних питань тощо.

Вказані обставини, з урахуванням віднесення інституту позовної давності до норм матеріального цивільного права, виключають безспірність у питанні щодо дотримання відповідного строку, при зверненні заявника до суду, яка є обов`язковою умовою для розгляду спору в наказному провадженні.

Відповідно до розрахунку суми боргу ОСОБА_1 перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» право грошової вимоги у останнього, з урахуванням порядку обчислення позовної давності, виникло з 22 травня 2017 року по 22 жовтня 2018 року, тобто, виходячи із загальної позовної давності тривалістю три роки, відповідний строк за останнім платежем сплив 22 жовтня 2021 року.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із вказаними вимогами поза межами позовної давності, встановленої законом, а питання щодо вирішення питання про його продовження не може бути вирішене в наказному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, що в свою чергу не позбавляє заявника права на звернення до суду із тими саме вимогами, але в порядку позовного провадження.

При цьому, суд зауважує, що питання про можливість застосування пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в наказному провадженні неодноразово було предметом оцінки судів апеляційної інстанції, зокрема за зверненням Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року № 201/6201/22, що міститься в загальному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень), які однозначно висловлювались про таку недопустимість.

На підставі викладеного, відповідно до вказаних вимог закону та керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________ О.О. Сікора