У Х В А Л А
Справа № 428/11919/21

№ 2-ав/183/1/22

09 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження за ініціативою суду в адміністративній справі №428/11919/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, направлена для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №428/11919/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, у якій було ухвалено рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в справі та призначено судове засідання на 09.01.2023.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 428/11919/21, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 390 КАС України - На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що адміністративна справа №428/11919/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Відповідно, на цей час адміністративна справа №428/11919/21 є втраченою.

Сторони наявні у них копії документів до суду не надали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2022 року у справі №428/11919/21.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи, суду сторонами не надано повністю, тому втрачене провадження в адміністративній слід відновити в частині судового рішення.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 384-386, 389 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №428/11919/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384- 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити втрачене судове провадження у справі №428/11919/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2022 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 лютого 2022 у справі №428/11919/21 в такій редакції:
«Справа №428/11919/21
Провадження №2-а/428/228/2022

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою від 03.11.2021 №181 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, справу було закрито, матеріали щодо нього направлені командиру військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.235 -1 КУпАП.
Відповідач 03.11.2021 виніс відносно нього постанову №181 та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за невиконання вимог п. 31.4.5 (є) Правил дорожнього руху, оскільки він в смт. Новоайдар Луганської області, блокпост -2П009 керував транспортним засобом ГАЗ-6605, в.н. НОМЕР_2 , на якому була відсутня гайка кріплення заднього правого колеса.
Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки він керував автомобілем NISSAN TERRANA, а не автомобілем ГАЗ-6605. Перед поїздкою до смт. Новоайдар він перевірив автомобіль, всі механізми та прибори, гайки кріплення коліс були на місці, можливо гайка відкрутилась під час поїздки, про що він не міг знати.
Таким чином, у нього відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, що виключає склад цього правопорушення та має наслідком закриття справи.
При складанні протоколу він не зовсім зрозумів суть правопорушення, йому належно не були роз`яснені права, а тому в протоколі він зазначив, що погоджується з правопорушенням.
Притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення є необґрунтованим, оскільки порушені вимоги ст.280 КУпАП, т.я. не були достатньо з`ясовані усі обставини справи, не вказано обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, обставини викладені неточно, у постанові не зазначено посаду особи, яка її виносила.
Він не був присутній під час розгляду справи та винесення постанови, яка надійшла до військової частини, де він проходить службу, лише 02.12.2021. Тому він пропустив строк для оскарження з поважних причин, а суд повинен поновити цей строк.
Просив суд поновити строк для звернення до суду з цим позовом, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №181 від 03.11.2021 року та закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
10.12.2021 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
30.12.2021 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.02.2022 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та ухвалу про відмову у витребуванні доказів.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що 20.10.2021 в смт. Новоайдар на БП-20009 старший інспектор відділення ВІДБР Луганського ЗВ ВСП штаб-сержант ОСОБА_2 виявив в діях командира ВЧ НОМЕР_3 ВЧ НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом NISSAN TERRANA, в.н. НОМЕР_2 , порушення вимог п.31.4.5. (є) Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СХЛ №000083 від 20.10.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП.
За результатами розгляду цього протоколу головою ВКК відділення ВІДБР Луганського ЗВ ВСП майором ОСОБА_3 винесено постанову №181 від 03.11.2021.
Підполковник ОСОБА_1 призначений наказом Міністра оборони України від 18.06.2020 №261 на посаду командира ВЧ НОМЕР_3 , яка входить до складу та є структурним підрозділом ВЧ НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СХЛ №000083 від 20.10.2021 перевірку проходив транспортний засіб NISSAN TERRANО, в.н. НОМЕР_2 , на якому була виявлена відсутність гайки кріплення на правому задньому колесі.
Під час складання постанови була допущена технічна помилка в частині зазначення назви транспортного засобу, де помилково зазначено марку автомобіля ГАЗ-6605. При цьому за військовим номером НОМЕР_4 зареєстровано автомобіль NISSAN TERRANО, який належить ВЧ НОМЕР_1 , де проходить службу позивач. Проте зазначення неправильних даних щодо марки машини не спростовує самого факту вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, є опискою та не може бути підставою для скасування постанови.
Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови, оскільки ЄСПЛ у своєму рішенні «О`Халлоран и Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, характеризується формою вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Порядок використання автомобільної техніки у ЗСУ встановлений інструкцією про використання автомобільної техніки у МО та ЗСУ, затвердженої наказом Міністра оборони України від 12.12.2006 №678 (далі Інструкція №678).
Так, п.3.29 Інструкції №678 визначено, що начальник контрольно-пропускного пункту після того, як переконається у справності машини, розписується у дорожньому листі.
Відповідно до дорожнього листа №1072/3 від 10.10.2021 позивач 20.10.2021 не пройшов огляд на справність транспортного засобу у начальника контрольно-пропускного пункту, що свідчить про порушення ним порядку використання автомобільної техніки у ЗСУ.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм особистим підписом. Також позивач надав пояснення, де власноруч зазначив, що згоден з правопорушенням, клопотань і скарг не заявляв, свою провину визнав. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи, що підтверджується його підписом в протоколі.
Відповідно до ч.3 ст. 235-1 КУпАП посадова особа військової інспекції безпеки дорожнього руху ВСП у ЗСУ, розглянувши справу про зазначені у частині першій цієї статті правопорушення, може накласти на винних адміністративне стягнення у вигляді попередження або передати матеріали про ці правопорушення відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Оскаржувана постанова містить усі відомості, передбачені КУпАП.
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 08.12.2021 №773 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді зауваження, яке є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення, строк дії якого становить один місяць.
Представник позивача адвокат Завадський Д.В. надав відповідь на відзив, в якому виклав доводи, аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу Міністра оборони України від 18.06.2020 №261 підполковник ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою командира ВЧ НОМЕР_3 (наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.08.2020 №223).
Згідно даних книги огляду (перевірки) машин техніком з безпеки дорожнього руху-начальником КТП ВЧ НОМЕР_3 та згідно з подорожнім листом №1072/3 від 10.10.2021 технічний стан автомобіля NISSAN TERRANО, в.н. НОМЕР_2 , не перевірявся.
20.10.2021 відносно командира ВЧ НОМЕР_5 підполковника ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 20.10.2021 о 15-30 на БП 20009 смт. Новоайдар керував транспортним засобом NISSAN TERRANО, в.н. НОМЕР_2 , належним ВЧ НОМЕР_1 , у якого було встановлено відсутність на правому задньому колесі гайки кріплення колеса, чим порушив п.31.4.5. (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
У протоколі від 20.10.2021 ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.11.2021 о 15 год. ВІБДР Луганського ЗВВСП за адресою: АДРЕСА_1 .
Також у протоколі від 20.10.2021 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом ознайомлений, з порушенням згодний, що засвідчив своїм підписом.
03.11.2021 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №181, згідно з якою підполковник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (керував транспортним засобом ГАЗ-6605, в.н. НОМЕР_4 , на якому відсутня гайка кріплення заднього правого колеса, чим порушив п.31.4.5 (є) Правил дорожнього руху), закрито справу про адміністративне правопорушення, матеріали стосовно водія підполковника ОСОБА_1 направлені командиру ВЧ НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
02.12.2021 матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до ВЧ НОМЕР_3 , що підтверджується даними Журналу реєстрації вхідних документів.
08.12.2021 наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №773 за порушення правил керування транспортним засобом на підполковника ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.31.4.5 (є) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
колеса і шини: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Пунктом 3.19 Інструкції №678 встановлено, що машини випускаються з парку за затвердженим напередодні командиром військової частини нарядом, із оформленими дорожніми листами, що мають підпис техніка (з безпеки дорожнього руху) начальника контрольно-технічного пункту про справний технічний стан машини, відмітку медичного працівника про проходження медичного огляду і допуску водія до рейсу, запис чергового парку про показання спідометра та фактичний час випуску з парку, а також за наявністю у водія посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, відмітки у військовому квитку про проходження стажування на відповідну марку машини, технічного талону транспортного засобу з відміткою про проходження обов`язкового технічного контролю, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (може розміщуватися у нижньому правому куті вітрового скла транспортного засобу), а також інших документів , необхідних у випадках перевезення різних вантажів.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КУпАП).
Відповідно до п.11 ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).
Частинами 1-3, 5 ст. 235-1 КУпАП передбачено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.
Від імені військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Посадова особа військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, розглянувши справу про зазначені у частині першій цієї статті правопорушення, може накласти на винних адміністративне стягнення у вигляді попередження або передати матеріали про ці правопорушення відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення щодо позивача, оформлене постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 №181.
Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення надав суду письмові докази, які були досліджені судом.
Аналізуючи надані докази, суд відзначає, що позивач, який є військовослужбовцем має обов`язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (п.11, 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України).
В порушення вимог Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та п.3.29 Інструкції №678 підполковник ОСОБА_1 , перед використанням транспортного засобу NISSAN TERRANО, в.н. НОМЕР_2 , належного ВЧ НОМЕР_1 , не перевірив його справність та керував транспортним засобом, у якого на правому задньому колесі була відсутня гайка кріплення колеса, що є порушенням п.31.4.5. (є) Правил дорожнього руху та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Доводи позивача щодо відсутності вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та як наслідок, відсутності складу цього правопорушення, повністю спростовані письмовими доказами, наданими відповідачем, який довів, що позивач не виконав свого обов`язку щодо перевірки справності військового автомобіля перед його використанням.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021, в якому зазначено, що 20.10.2021 о 15-30 на БП 20009 смт. Новоайдар ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN TERRANО, в.н. НОМЕР_2 , належним ВЧ НОМЕР_1 , у якого було встановлено відсутність на правому задньому колесі гайки кріплення колеса, письмовими поясненнями позивача в цьому протоколі, який зазначив, що згоден з порушенням. Зазначене свідчить про незмістовність доводів позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом, що мав іншу технічні несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги в цій частині, зазначених висновків суду не спростовують.
Також незмістовними є доводи позивача щодо того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 він не зовсім зрозумів суть правопорушення, йому належно не були роз`яснені права, оскільки вони спростовуються даними цього протоколу, в якому позивач особистим підписом засвідчив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи клопотань ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 вбачається, що позивач був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.11.2021 о 15 год. ВІБДР Луганського ЗВВСП за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 2/1. Зазначене дає суду підстави зробити висновок про необґрунтованість доводів позивача щодо того, що було порушено його право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтвердив своїм підписом в протоколі, проте на розгляд не з`явився, поважності причин неявки на розгляд справи також не зазначив. Зазначене свідчить про відсутність порушень прав позивача з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за відсутності порушника ОСОБА_1 .
Також судом під час розгляду справи не було встановлено порушення відповідачем ст.280 КУпАП.
Наявність в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 №181 щодо описки назви транспортного засобу, яким керував позивач, не спростовує доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами правомірність винесеної ним постанови від 03.11.2021 стосовно позивача та спростував доводи останнього, якими були обґрунтовані позовні вимоги, що має наслідком залишення позовних вимог без задоволення в повному обсязі.
При цьому суд з урахуванням приписів ст.ст. 122, 286 КАС України та з метою забезпечення права на звернення до суду вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки оскаржувана постанова від 03.11.2021 надійшла до військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 лише 02.12.2021, що свідчить про те, що він пропустив строк для оскарження з поважних причин.
Відповідно до приписів ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 122. 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Представник позивача: адвокат Бойко Олег Вікторович, місцезнаходження: м Кропивницький, вул. В.Чорновола, б.46-а.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Суддя Ж. І. Кордюкова»
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.