ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2534/23 Справа № 932/1183/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, на додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 29.01.2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, які передбачені ухвалою від 29.01.2021 року.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 грудня 2022 року заяву представника відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. адвоката Кияненко Д.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь про стягнення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500 грн.

З даними судовими рішеннями не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, на додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 29.01.2021 року про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Тобто, на кожен окремий процесуальний документ подається окрема апеляційна скарги, але оскільки додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням, тому апелянту слід подати дві окремі апеляційні скарги: одну на ухвалу суду від 29.01.2021 року, а іншу апеляційну скаргу на основне рішення суду від 10 листопада 2022 року і на додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому,апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 496, 20 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року, на додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2022 року та на ухвалу цього ж суду від 29.01.2021 року - залишити без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нові апеляційні скарги та докази сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта