Справа № 144/1155/22
Провадження № 22-ц/801/180/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокуСправа № 144/1155/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., розглянувши за пра-вилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теплиць-кого районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про від-мову у відкритті провадження у справі, постановлену у приміщенні суду першої інстанції у смт Теплику Вінницької області суддею Германом О. С.,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася у Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до неповнолітнього ОСОБА_2 , вказавши у тексті самої позовної заяви його законного представника матір ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка до дня своєї смерті проживала у м. Нягань Ханти-Мансійсь-кого автономного округу Югра Російської Федерації. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про смерть від 03 лютого 2021 року. ОСОБА_4 за життя 30 червня 2017 року склала заповіт, яким належні їй на підставі державних актів серії ЯА № 100930 та серії ЯА № 100931 земельні частки ( паї ) заповіла позивачці, що підтверджується дублікатом заповіту від 04 травня 2022 року. Строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила через те, що на день смерті спадкодавиці з нею не проживала, не є її спадкоємицею за законом. За життя ОСОБА_4 про вчинення заповіту позивачці не повідомляла, заповіту в останньої не було. Про вчинення заповіту на своє ім`я ОСОБА_1 дізналася від відповідача у лютому 2022 року, коли строк на прийняття спад-щини уже закінчився. 04 травня 2022 року ОСОБА_1 отримала дублікат заповіту. Спадкоємцем ОСОБА_4 за законом є неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 . Поси-лаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, пов`язаних з непереборними, істотними, об`єктивними труднощами для подан-ня для цього заяви, видання нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоц-тва про право на спадщину, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лис-топада 2022 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви з прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись із судовою ухвалою від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржує її в апе-ляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати, справу направити у суд першої інстанції для продовження її розгляду. Скаржниця посилається на постановлення судом оскаржуваної ухвали за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Суд відмовив у відкритті провадження у справі через наявність рішення в аналогіч-ній справі № 144/396/22 (провадження № 2/144/284/22), яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла за-конний представник ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини. Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Однак, за твердженням ОСОБА_1 , даний її позов не є тотожним попередньому. У цьому випадку підстави вимог є іншими. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ), суд зазначив, що ОСОБА_2 неналежний позивач, таким має бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто, Соболівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області. Наразі, ОСОБА_1 уже відомо, що спадкоємцем ОСОБА_6 за законом є неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -дження, законним представником якого є його матір ОСОБА_3 , достовірна інформація про це міститься у матеріалах спадкової справи, заведеної Тростя-нецькою державною нотаріальною конторою Вінницької області до майна спад-кодавиці. Оскільки у справі № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ) пози-вачка вказувала, що їй невідомо про наявність інших, окрім неї, спадкоємців померлої ОСОБА_4 , а тепер вона зазначає спадкоємцем неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 , то мають місце інші підстави позову, у зв`язку із чим вона просить апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року задо-волене клопотання ОСОБА_1 , їй поновлений строк на апеляційне оскар-ження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Визначеним цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , його законний представник матір ОСОБА_3 не скористалися, їхній відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надходив. У дане судове засідання відповідач, його законний представник не з`явилися. 09 січня 2023 року до суду надійшла заява законного представника ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за їхньої відсутності, за наявни-ми у справі матеріалами, ураховуючи їхнє заперечення стосовно задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання також не з`явилася позивачка ОСОБА_1 , будь-яких заяв від неї суду не надходило. Про місце, день та час розгляду справи вона повідомлена в установленому порядку, про що у справі міститься відповідний доказ ( а. с. 21, 23 ). Представник позивачки адвокат Катрич П. С. 05 січня 2023 року подав суду в електронній формі заяву з клопотанням про проведення судо-вого засідання 11 січня 2023 року за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Дане клопотання адвоката ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2023 року задоволене. Однак на відеозв`язок із судом у визна-чений день та час представник ОСОБА_7 не вийшов. Телефонним зв`язком він повідомив про те, що не заперечує розгляду справи без його участі. Відпо-відні обставини зафіксовані у протоколі судового засідання, наявному у мате-ріалах справи.

Частиною другою статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Керуючись вказаною нормою Закону, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, на-явні в ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість ос-каржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеля-ційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи, Єдиного державного реєстру судових рішень убача-ється, що з 18 травня 2022 року у провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала справа № 144/396/22 ( провадження № 2/144/284/22 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення до-даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У даній справі 12 липня 2022 року ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Це судове рішення в установленому порядку не оскаржувалося, набрало законної сили.

Звертаючись у суд вдруге 03 листопада 2022 року з тими ж позовними ви-могами, до того ж самого відповідача, ОСОБА_1 зазначала, що про наяв-ність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , їй відомо, що таким спадкоємцем за законом є відповідач, але через відсутність із ним комунікаційних зв`язків вона позбавлена можли-вості отримати його згоду на подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин просила суд позов задоволити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, постановляючи 08 листо-пада 2022 року відповідну ухвалу, суд першої інстанції послався на наявність рішення від 12 липня 2022 року у цивільній справі № 144/396/22, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок судді суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження у справі є правильним, об`єктивним, таким, що відпові-дає нормам матеріального права, яке регулює виниклі між сторонами правовід-носини у справі.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 зазначає, що, наразі, підстави позову у другому її зверненні до суду з тими ж вимогами є іншими, ніж у розглянутій по суті справі № 144/39/22, рішенням у котрій їй відмовлено у задоволенні позову. Так у першій справі вона вказувала про те, що їй невідомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщи-ну. У цій справі вона уже зазначає, що спадкоємцем ОСОБА_4 за законом є неповнолітній відповідач ОСОБА_2 , законним представником якого є його матір ОСОБА_3 , достовірна інформація з цього приводу знаходиться у матеріалах спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Оскільки суд першої інстанції не витребував із Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу, заведену внаслідок смерті ОСОБА_4 , то ним не з`ясовані у повному обсязі обста-вини, що мають значення для справи, порушені вимоги статей 12, 263 ЦПК України, тому скаржниця просила вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційний суд звертає увагу, що у справі № 144/396/22, а також у даній справі № 144/1155/22 ОСОБА_1 визначила відповідачем одну й ту ж непо-внолітню особу ОСОБА_2 , що свідчить про її обізнаність про його майнові права та інтереси стосовно спадкового майна. І впершій позовній заяві до суду від 18 травня 2022 року, і у позовній заяві від 03 листопада 2022 року позивачка вказувала, що про вчинення за повіту на її ім`я вона дізналася від відповідача, що свідчить про комунікування із ним та наявність визначених нею самою під-став для визначення ОСОБА_2 відповідачем у справі ще у травні 2022 року.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( пункт п`ятий частини другої статті 119 ЦПК України ) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування ( пункт шостий частини другої статті 119 ЦПК України ). До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріально - правового характеру права пов`язують виник-нення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріаль-ного правовідношення. З усталеної практики Верховного Суду України слідує, що під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тобто, йдеться про такі факти, які тягнуть певні правові наслід-ки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матері-ально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відпо-відача ці відносини стали спірними.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх ви-мог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Як уже зазначалося вище, ОСОБА_1 вказувала відповідачем за своїми вимогами одного й того ж відповідача, що не обґрунтовує її доводів з приводу однієї підстави позову: того, було їй відомо чи невідомо про наявність спад-коємців померлої ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах чин-ного законодавства, є необ`єктивними, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Нормами частин першої, другої статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково пода-ними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким у відповідності до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 цього Кодексу установлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконливого висновку про без-підставність апеляційної скарги ОСОБА_1 . Як наслідок ухвала судді суду першої інстанції від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті проваджен-ня у справі постановлена відповідно до вимог норм матеріального та проце-суального права, у зв`язку з чим законних підстав для її скасування немає.

Відповідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль-ного і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 лис-топада 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визна-чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 11 січня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський