233 Справа № 233/1369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Мартишева Т. О. , за участі секретаря судового засідання Сарган Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід присяжної ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1369/22 за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району про усиновлення.

Розгляд цієї справи здійснюється у відповідності до ч.4 ст. 293 ЦПК України судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2023 року у цивільній справі ініційовано питання про відвід присяжної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання неодноразово не з`явилася у судові засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про самовідвід не надавала, за результатом вжитих судом заходів місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши питання про відвід, судом встановлено наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколом автоматизованого визначення присяжних від 04 жовтня 2022 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Скрипченко Д. В., заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, про усиновлення визначено головуючого суддю Малінова О. С., присяжних Шатохіна В.В., Панютіну О.В.

Як встановлено судом, присяжна ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання 25.10.2022, 10.11.2022, 30.11.2022, 22.12.2022, 09.01.2023 не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву про самоотвід суду не надавала. Відповідно телефонограми до місця роботи присяжної ОСОБА_1 отримано відповідь, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, оскільки у зв`язку з обов`язковою евакуацією населення Донецької області виїхала за межі території України.

На запит Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Адміністрації державної прикордонної служби України отримано відповідь, що відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 31.10.2017 по 31.10.2022, в базі даних не виявлено.

На запит Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Міністерства соціальної політики України отримано відповідь, що станом на 27.12.2022 в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває.

У зв`язку із відсутністю присяжної ОСОБА_1 суд, який розглядає справу, позбавлений можливості здійснювати подальший розгляд зазначеної справи.

Частиною 2 статті 34 ЦПК України встановлено, що присяжні при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За приписами частини 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжна ОСОБА_1 не повідомила суд про обставини, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, посилаючись на ті обставини, що остання грубо нехтує своїми обов`язками, а саме не з`являється без поважних причин, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, незважаючи на те, що обставин, які свідчать про упередженість присяжної Панютіної О.В. не встановлено, проте з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду цивільної справи у встановленому законом порядку, права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду у розумні строки, суд вважає за належне відвести присяжного ОСОБА_1 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40 ЦПК України, ст. ст. 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести присяжну ОСОБА_1 від участі в розгляді цивільної справи № 233/1369/22 за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, про усиновлення.

Цивільну справу № 233/1369/22 за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району, про усиновлення передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: