Номер провадження: 22-ц/813/267/24
Справа № 522/8233/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» - не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів та виклик експерта у справі №522/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 202888,00 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2028,88 грн. та 768,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

21 грудня 2022 року представником Софроновою Н.О. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву за №22-21665/22 про подання доказів, а саме Висновку експерта №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження, складеного судовим експертом ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М.; Акту №б/н від 19 грудня 2022 року ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу» про присутність ОСОБА_3 на робочому місці (т.2 а.с.1-30).

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів (ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справу розглянуто в порядку заочного розгляду, з огляду на що відповідач не мав можливості подати докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31 серпня 2023 року представником Софроновою Н.О. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву за№22-18888/23 про виклик експерта ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М., яка склала Висновок №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження.

Заява про виклик експерта задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Необхідності виклику експерта для надання усних пояснень щодо Висновку №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 102, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Софронової Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 від 21 грудня 2022 року №22-21665/22 про подання доказів - задовольнити.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи:

Висновок експерта №12/19 від 19 грудня 2022 року будівельно-технічного експертного дослідження, складений судовим експертом ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М.;

Акт №б/н від 19 грудня 2022 року ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу» про присутність ОСОБА_3 на робочому місці.

В задоволенні заяви представника Софронової Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 від 31 серпня 2023 року №22-18888/23 про виклик експерта ПП «Дельта-Консалтінг» Накул О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова