ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №497/300/2021

Апеляційне провадження №22-з/813/67/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 22 235,69 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; 15 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди; 2 500 грн. - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього, разом - 39 735,69 грн. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. У задоволенні інших вимог позову - відмовлено (а.с.120-123).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 листопада 2021 року змінено, доповнивши його резолютивну частину наступним абзацом: «Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 після відшкодування ним матеріальної шкоди пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність». В решті заочне рішення суду залишити без змін (а.с.185-187).

16 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року (а.с.194-196).

07 лютого 2023 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали справи №497/300/2021 для розгляду вищевказаної заяви (а.с.200).

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Стаття 183 ЦПК України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно зі п.1ч.2ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно до ч.1ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Встановлено, що на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду надіслана лише відсканована заява про роз`яснення судового рішення, не підписана електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Дімова Д.П., а тому є такою, що не підписана заявником (а.с.194-196). Станом на 13 лютого 2023 року оригінал такої заяви до суду не надійшов.

Крім того, за вимогами п.2ч.2ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Між тим, в порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншій стороні заяви про роз`яснення судового рішення заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч.4ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч.4ст.183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.183, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: