Провадження 6/127/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Кравчук А.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 19.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий документ № 127/11523/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 15.10.2010 в розмірі 12 771, 83 гривень, з яких: 5 416, 82 гривень - заборгованість за кредитом, 4 708, 09 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 562, 55 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 584, 37 гривень - штраф (процентна складова), а також 243, 60 гривень у відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. Даний виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ. 19.05.2022 Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, даний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 127/11523/14-ц.

Представник заявника (стягувача) та боржник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника заявника та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника (стягувача) та боржника (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/11523/14-ц було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 15.10.2010 в розмірі 12 771, 83 гривень, з яких: 5 416, 82 гривень - заборгованість за кредитом, 4 708, 09 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 562, 55 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина), 584, 37 гривень - штраф (процентна складова), а також 243, 60 гривень у відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням 19.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику АТ КБ «Приватбанк» видано виконавчий лист.

Згідно із повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 136132 від 15.12.2022, на виконанні у відділі перебував вищевказаний виконавчий документ, який 19.05.2022 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, яку разом із виконавчим листом направлено на адресу стягувача.

Як вбачається з АСВП, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з 17.02.2015 - ВП № 46510185. Станом на 30.01.2023 виконавче провадження завершене.

Із повідомлених заявником суду обставин вбачається, що вищевказаний виконавчий документ стягувач не отримував.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 19.05.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено переривання строку його пред`явлення до виконання.

Судом прийнято до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого 19.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 09.07.2014 по справі № 127/11523/14-ц, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 19.08.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 09.07.2014 по справі № 127/11523/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннядо Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 30.01.2023.

Суддя: