Справа № 732/784/22
Провадження 2/732/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді КарпинськоїН.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила: 1) встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 778839, виданого на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372607, виданого на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71-го року померла рідна по лінії матері баба позивача - ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини позивач потрапила у лікарню та пропустила строк. До спадщини після смерті баби позивача увійшли земельні ділянки площею 0,80 га, яка розташована на території Городнянської міської ради Чернігівської області, та площею 2,69 га, яка розташована на території Гніздищанської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Зазначені земельні ділянки належали бабі позивача на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 778839 та ЯЕ № 372607, які було видано на підставі розпорядження голови Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 31.10.2007 року № 37. Але, у зв`язку з тим, що при видачі актів було помилково внесено «Коржавін», то дані обставини стали перешкодою в оформленні спадщини на земельні ділянки. Встановлення зазначених фактів має для позивача юридичне значення, так як з їх встановленням пов`язана реалізація спадкових прав. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с.20).

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 46).

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 17.10 2021 року за № 03-09/1040 про розгляд справи у його відсутності (а.с.27-28).

Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 22 вересня 2022 року про розгляд справи у її відсутності (а.с.23).

Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71-го року у селі Стовпівка Городнянського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 03 від 01.06.2009 року (а.с.11).

З дослідженого свідоцтва про народженя серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Стовпівка Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 8 від 25.09.1959 року. Мати ОСОБА_2 (а.с.10).

Свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 свідчить, що громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_3 уклали шлюб 05 листопада 1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 7 від 05.11.1977 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.10).

Дослідивши свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 суд встановив, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Городня Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 320 від 10.12.1983 року. Мати ОСОБА_7 (а.с.8).

Внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_8 позивач набула прізвище « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , що видане виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (а.с.9).

З досліджених у судовому засіданні довідок Дроздовицького старостинського округу № 3 Городнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день смерті, була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.12-13).

Наведене свідчить, що у відповідності до ст. 1265 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги спадкування після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів права представлення (ст. 1266 ЦК України) позивач не надала. Як і не надала заповіту.

Із матеріалів спадкової справи № 67/2019, відкритої приватним нотаріусом Совою Валентиною Федорівною до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Коржавин ОСОБА_10 , судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 всю спадщину за законом прийняв син спадкодавця - ОСОБА_11 і 22.02.2019 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.47-52).

Спадкоємці попередніх черг за законом усувають від спадщини спадкоємців наступних черг.

Тому при наявності підтверджуючих документів права представлення (ст. 1266 ЦК України) або заповіту, позивач мала б подати позов до ОСОБА_11 , а не до Городнянської міської ради, яка внаслідок існування спадкоємця, який прийняв спадщину, є неналежним відповідачем. Крім того, в межах обгрунтованих підстав у вже заявленому позові та поданих документів, позивач є спадкоєцем більш пізньої черги за законом.

З урахуванням наведених обставин у позові слід відмовити

Через відмову у цьому позові, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не може відбуватись у такому порушеному порядку позовного провадження, так як не доведено, що безпосередньо породжує для позивача юридичні наслідки.

ст.ст. 12-13, 89, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 заявленого до Городнянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.М.Карпинська