Справа№2-1116/10
Провадження №6/751/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

02.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /даті ТОВ «ФК «ЄАПБ»/ звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2010 року по цивільній справі 2-1116/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 304 755 грн. 99 коп.

Заява мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі АТ «Універсал Банк»/ заборгованість за кредитним договором в розмірі 304 755 грн. 99 коп., 566, 68 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова були видані виконавчі листи, які були пред`явлені банком на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, у відповідності до умов якого, АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 35-1/007К-07 від 02.02.2007 року та договорами поруки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2-1116/10 від 12 серпня 2022 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

У зв`язку з тим, що правонаступник первісного стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , то на адресу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було направлено відповідний запит щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні виконавчий документ № 2-1116/10 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова.

04.11.2022 на електронну адресу представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримано відповідь, що «На №004759056/1 від 14.10.2022 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіональному управління міністерства юстиції (м. Суми) повідомляє наступне. Згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває виконавчий лист № 2-1116/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» борг.»

Звертають увагу суду, що АТ «Універсал Банк» при укладанні вищезазначеного Договору Факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, виконавчий лист № 2-1116/10 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначають, що чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. При цьому, після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Таким чином, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та необхідність його поновлення, зауважують, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий стягувач, протягом розумних строків проявив зацікавленість у пошуку виконавчого документа, звернувся до органів державної виконавчої служби з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, однак відповідь від ДВС отримана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист № 2-1116/10 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, отже оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 304755 грн. 99 коп. Звернено стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у рівних частинах кожному на підставі Свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозвозаводської районної ради міста Чернігова 19.09.2003 року для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 304755 ген. 99 коп., витрат зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., шляхом продажу майна з аукціону (Прилюдних торгів), за ринковою вартістю вищевказаного майна, яка буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, але не менше ніж за ціною 304755 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 566 грн. 68 коп. судового збору, 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 566 грн. 66 коп. судового збору, 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 566 грн. 66 коп. судового збору, 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 2 5)

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.08.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року залишено без змін. ( а.с. 6 10)

12.08.2022 року ухвалою суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №2-1116/10, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №35-1/077К-07 від 02.02.2007 у розмірі 304 755,99 грн.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи листа начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) А. Ярошенко, від 18.07.2022 року на запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» за № 004759056 від 18.07.2022 року, вбачається наступне, що згідно даних АСВП на виконання у відділі знаходилось виконавче провадження № 60052231, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1116/10, виданого 01.09.2010 Новозаводський районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 304755,99 грн. 28.07.2021 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу стягувача АТ «Універсал Банк». Станом на 18.07.2022 року виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває. (а.с. 13)

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Дана позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1116/10 виданий 01.09.2010 року, було 28.07.2021 року направлено стягувачу АТ «Універсал Банк», тобто строк був перерваний, у зв`язку з чим станом на день розгляду даної заяви новим стягувачем ТОВ ТОВ "ФК "ЄАПБ" строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з його прериванням не пропущено, що в свою чергу не потребує його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, зумовлені втратою виконавчого листа, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 353, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1116/10, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 35-1/077К-07 від 02.02.2007 у розмірі 304 755,99 грн., судового збору у розмірі 566 грн. 68 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.01.2023 року.

Суддя О.Г. Деркач