Ухвала

12 січня 2023 року

м. Київ

справа № 296/8929/20

провадження № 61-6097ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, Управління культури Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов`язання зареєструвати статут, за касаційною скаргою Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, провадження у цивільній справі № 296/8929/20 закрито.

30 вересня 2022 року Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

08 грудня 2022 року Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном повторно звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, у якій заявник просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року визнано неповажними наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху, рекомендовано усунути її недоліки та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

31 грудня 2022 року Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи.

Заява про відвід обґрунтованатим, що суддя обмежує доступ до правосуддя, має сформовану правову позицію на користь відповідача та не має довіри Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном. Означені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості судді щодо розгляду справи. За порушення норм матеріально-процесуального права та нараження осіб з інвалідністю на небезпеку і умисну дискримінацію прав осіб з інвалідністю просить відвести суддю Луспеника Д. Д. від участі у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року заяву Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.

10 січня 2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід судді передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, посилання заявника на перешкоджання суддею доступу до правосуддя та сформовану правову позицію на користь відповідача не мотивовані посиланням на будь-які фактичні обставини.

Разом з тим, незгода з ухваленими суддею судовими рішеннями про повернення або залишення без руху касаційної скарги (ухвали Верховного Суду від 17 жовтня, 22 грудня 2022 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Свято-Покровською громадою міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном не зазначено, які конкретно дії судді мають ознаки дискримінації осіб з інвалідністю, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Водночас, Верховний Суд констатує, що в межах даного провадження, ухвалою від 25 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є особами з інвалідністю, на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Отже, викладені заявником обставини про упередженість судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обгрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Луспеник Д. Д. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що доводи заяви Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді Луспеника Д. Д. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном про відвід судді Луспеника Д. Д. від участі у розгляді цієї справи, за касаційною скаргою Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь