Справа № 177/1122/22
Провадження № 2/177/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Родничок», ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.10.2022 звернулися до суду з указаним позовом та змінюючи позовні вимоги 24.10.2022, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 173660,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25.10.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.92).

Позивач ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 15.07.2020 також і в інтересах ОСОБА_1 , 16.01.2023 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначала, що наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору СТ «Родничок», ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлялись, правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

З огляду на належне повідомлення учасників процесу про день, час та місце судового розгляду справи, відсутність заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін та їх представників.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 15.07.2020 також і в інтересах ОСОБА_1 (довіреність строком дії до 15.07.2023, повноваження для залишення позову без розгляду не обмежені), подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору СТ «Родничок», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що є процесуальним правом сторони, реалізованим у межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Родничок», ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: