Справа № 128/1729/22
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання від імені представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2022 продовжено розгляд цивільної справи та призначено судове засідання на 10 січня 2023 року о 15:30 год.

На адресу суду повторно надійшло клопотання від імені представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» в особі генерального директора Макарова В.О.про проведення судового засідання, яке призначено на 10.01.2023 о 15:30 год, в режимі відеоконференції.

Вивчивши вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Так, вищевказане клопотання було надіслано на електронну пошту суду, однак відомості про скріплення документа електронним цифровим підписом відсутні, з огляду на що, неможливо встановити чи дійсно копія виконаного власноручно підпису, що міститься під текстом клопотання, дійсно належить представнику відповідача в особі генерального директора Макарова В.О.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За відсутності прямої вказівки про порядок повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що аналогічна заява від імені представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» в особі генерального директора Макарова В.О. була повернута відповідачу без розгляду з цих же підстав та відповідачем не вжито жодних заходів для усунення обставин, що викликали повернення даної заяви без розгляду, подана заява не скріплена будь-яким елктронним цифровим підписом, надіслана зі звичайної електронної адреси особи, повноваження якої на представлення відповідача в справі не підтверджені матеріалами справи.

Керуючисьст.ст. 10, 43, 185, 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання від імені представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп», генерального директора Макарова В.О.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з поданим клопотанням повторно після усунення обставин, що викликали його повернення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на прийняте за результатом розгляду справи судове рішення.

Суддя: