справа № 439/362/22
УХВАЛА

16 січня 2023 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

прокурора Лелечка Р.Ю.,

представника позивача представника НПП «Північне Поділля» Куть Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Броди клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Північне Поділля» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів у справі у позивача НПП «Північне Поділля», а саме: наказів про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Положення про відділ рекреації старого та нового зразку, Положення про науковий відділ НПП старого та нового зразку, Посадових інструкцій працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 старого та нового зразку. Вважає, що дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім цього зазначив, що він не звертався за отриманням копій вказаних документів до НПП «Північне Поділля», оскільки має досвід з попередньої справи, яка розглядалася у Залізничному районному суді м.Львова, що у видачі таких документів йому буде відмовлено.

Прокурор в попередньому судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки документи, які просить витребувати відповідач не є доказами в межах розгляду даної справи.

Представник позивача представник НПП «Північне Поділля» просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки зазначені ним документи були предметом розгляду при вирішенні справи про поновлення на роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників справи про заявленому клопотанню, з`ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не підтверджено, що ним самостійно вживалися заходи для отримання зазначених документів та чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, оскільки з пояснень представника НПП «Північне Поділля» встановлено, що перераховані відповідачем документи були дослідженні у судовому засіданні при розгляді справ про поновлення на роботі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі яких було винесено рішення суду про поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючисьст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда