Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 372/1436/13-ц

провадження № 61-11139ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ) (далі - Обухівський МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ)).

Обухівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 12 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав дії державного виконавця Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 42892721, щодо ненадання (ненаправлення) боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 42892721, та постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 42892721, протиправними.

Скасував постанову Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ) про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 42892721.

Скасував постанову Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ) про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 42892721.

Повернув боржнику ОСОБА_1 автомобіль марки КІА SPORTAGE,

2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Росвен Інвест Україна» оскаржило її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 29 вересня 2022 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., на ухвалу та постанову Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 21 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ТОВ «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ), відмовив.

Поновив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовив.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Васильєв П. С., на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У грудні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 21 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» від скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду

від 21 листопада 2022 року усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення, у касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1436/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк