Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 751/4362/22

провадження № 61-3053ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго»), в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Облтеплокомуненерго» № 164/к від 26 вересня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління

з фінансового аналізу, бюджетування та тарифної політики Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити її на рівнозначній посаді; стягнути з АТ «Облтеплокомуненерго» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2022 року по день її поновлення на роботі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня

2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого

2023 року (надійшла до суду 06 березня 2023 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 31 січня

2018 рокуу справі №824/3229/14-а (провадження № К/9901/1388/18), від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17 (провадження № К/9901/922/17, К/9901/928/17), від 10 лютого 2022 року у справі № 381/2583/20 (провадження № 61-19355св21), від 02 червня 2021 року у справі № 359/1805/19 (провадження № 61-14223св20), від 15 грудня 2021 року у справі № 705/4950/20 (провадження № 61-9364св21),від 27 лютого 2023 року у справі № 715/542/22 (провадження № 61-12911св22), від 18 серпня 2021 року у справі № 659/51/20 (провадження № 61-537св21), від 30 січня 2019 року у справі № 175/1180/17 (провадження № 61-47715св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів;

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 06 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від13 лютого 2023 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 751/4362/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник