УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. Справа № 596/1703/21

Провадження № 2-др/596/1/23

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції заяву Природного заповідника «Медобори» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі №596/1703/21 за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в задоволенні позову відмовлено.

05.01.2023 року від директора Природного заповідника «Медобори» ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просить в порядку ч.7 ст.141 ЦПК України стягнути з держави Україна понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення про судові витрати, посилається на те, що позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору у зв`язку з пред`явленими позовними вимогами, що виникли з трудових відносин та в задоволенні позову йому було відмовлено. Відповідно до частини 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено договір №87 про надання правничої (правової) допомоги від 15.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «РОСТИСЛАВА НИКИТЮКА» та Природним заповідником «Медобори» (а.с.101-102 т.2); додаток №1 до договору №87 про надання правничої (правової) допомоги від 15 грудня 2021 року «Вартість правничої допомоги» від 15.12. 2021 року (а.с.103 т.2); договір №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2022 року, укладений між Адвокатським бюро «РОСТИСЛАВА НИКИТЮКА» та Природним заповідником «Медобори» (а.с.104-105 т.2); додаток №1 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26 січня 2022 року «Вартість правничої допомоги» від 26.01.2022 року (а.с.106 т.2); додаткову угоду №2 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2022 року, укладений між Адвокатським бюро «РОСТИСЛАВА НИКИТЮКА» та Природним заповідником «Медобори» від 16.12.2022 року (а.с.107 т.2); додаток №2 до договору №87 про надання правничої (правової) допомоги від 15 грудня 2021 року Акт №02 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої (правової) допомоги від 23.12.2021 року (а.с.108-109 т.2); додаток №2 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26 січня 2022 року Акт №01 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої (правової) допомоги від 07.04.2022 року (а.с.110 т.2); додаток №2 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26 січня 2022 року Акт №02 приймання-передачі виконаних робіт по наданню правничої (правової) допомоги від 20.12.2022 року (а.с.111 т.2); додаткова угода №1 до договору №09 про надання правничої (правової) допомоги від 26 січня 2022 року укладеної 24.03.2022 року (а.с.112 т.2).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з повідомленням сторін.

В судове засідання представник Природного заповідника «Медобори» не з`явився. До канцелярії суду 30.01.2023 року надійшла заява від в.о.директора Природного заповідника «Медобори» Філя І. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує та просить задоволити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає, оскільки жодних заяв, також доказів на підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу Природним заповідником «Медобори» у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України від сторони Природного заповідника «Медобори» не подавалось. Наявний в справі відзив на позов було подано Природним заповідником «Медобори» ще до вступу в справу на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги адвоката Ващука Я.С. від 23.02.2022 року. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши адвоката Башуцького І.Я., дослідивши заяву, додатки до неї, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

У відзиві на позов міститься посилання про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складатиме 6 000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). В даному випадку, на протязі всього часу розгляду справи представником Природного заповідника «Медобори» адвокатом Ващуком Я.С. не було подано як самих доказів понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, їх розмір, так і не було зроблено заяви про подачу доказів, що підтверджують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після винесення судового рішення, в порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Заява Природного заповідника «Медобори» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу надійшла до канцелярії суду 05.01.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на користь Природного заповідника «Медобори» суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Природного заповідника «Медобори» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 01 лютого 2023 року.

Суддя Е.М. Митражик