Справа № 740/4888/20
Провадження № 2/740/21/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.

з участю секретаря Ісаєнко А.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ващенко М.О.,

представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» Жорової Л.М. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» Шимко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», -

встановив:

у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.06.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд.

16.01.2023 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», в якій останні просять визнати неправомірні дії АТ «Чернігівгаз» по припиненню газопостачання споживачу за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача негайно за власний рахунок відновити газопостачання за вказаною адресою, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200000 гривень рівними частинами на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з уточненою позовною заявою подані заяви про витребування доказів та забезпечення позову.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала уточнену позовну заяву.

Представники відповідачів заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд, ознайомившись із уточненою позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, у межах вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст.49 ЦПК України унормовано такі процесуальні права та обов`язки сторін: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім цього, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту первинної позовної заяви, яка була подана позивачкою ОСОБА_1 , остання просила: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2) в разі пропущених позивачем будь-яких термінів відновити ті терміни для досягнення судом вищої мети правосуддя - справедливого рішення у цій справі і відшкодування позивачу пенсіонерці свідомо завданої матеріальної і моральної шкоди. 3) розгляд справи вчинити згідно до вимог ст.ст. 3, 9 і 129 Конституції України, ст.6 Конвенції - справедливо ї публічно у розумні терміни (як рекомендує ЄСПЛ - 3 місяці із дня реєстрації позову і до виконання рішення суду) тобто до 12 лютого-2021 року. 4) визнати неправомірні дії АТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз збут» по припинення газопостачання споживачу за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно за власний рахунок відновити газопостачання за вказаною адресою. 5) визнати дії АТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз збут» по переробці спільної власності, а саме газової мережі у будинку АДРЕСА_2 такими, що порушують мої охоронювані законом права. 6) визнати її потерпілою, що отримала значної матеріальної та моральної шкоди від протиправних дій працівників АТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз збут». 7) зобов`язати відповідачів перерахувати об`єми спожитого природного газу відповідно вимог Кодексу газорозподільних систем та Наказу Міністерства палива та енергетики від 26.02.2004 № 116 «Про затвердження Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу» за останній рік і повернути позивачу різницю у коштах. 8) зобов`язати відповідачів перерахувати вартість газу за 2016 - 2017 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 по справі № 826/9665/26 за позовами Громадської організації «Тарифна Мобілізація», ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 була визнана протиправною та не чинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016 і повернути позивачу зайве отримані відповідачами кошти. 9) зобов`язати керівництво АТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Чернігівгаз збут» розглянути всі звернення, скарги, заяви, запити ОСОБА_5 за її присутністю та надати можливість уточнити свої вимоги, надати додаткові докази в обґрунтуванні своєї правової позиції; 10) витребувати у відповідачів проектно - кошторисну документацію та виконавчо - технічну документацію щодо розміщення, встановлення газопроводу, що проходить розташований Відповідачами но зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2 з квартири АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) рішенням суду стягнути суму моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_5 .

Разом з тим, судом встановлено, дане провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 , натомість уточнена позовна заява подана також і позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в первісному позові не були позивачами.

Таким чином, уточнення позовної заяви полягає у залученні до участі у справі співпозивачів та фактичній відмові від частині позовних вимог та з одночасним їх збільшенням, які були заявлені ОСОБА_1 в первісному позові.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що ч.1 ст.55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України,та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, ЦПК України.

Так, положення ЦПК України містять підстави виникнення множинності осіб на стороні позивача, як то об`єднання позовів судом, пред`явлення позову спільно кількома позивачами.

Участь у справі кількох позивачів або відповідачів регулюється ст.50 ЦПК України, за правилами якої позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, нормами чинного ЦПК України передбачена можливість процесуальної участі у справі кількох позивачів, проте участь у справі кількох позивачів можлива лише за умови пред`явлення позову спільно кількома позивачами.

При цьому, можливості залучення співпозивача у вже розпочатий цивільний процес, положеннями ЦПК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 22 вересня 2021 року у справі № 350/1590/18.

Оскільки провадження у справі відкрито за позовом, який був пред`явлений ОСОБА_1 , яка одноособово подала позовну заяву, то звернення з уточненою позовною заявою первісного позивача та осіб, які первісний позов не подавали (співпозивачів), не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд не вважає за можливе застосувати до цих правовідносин аналогію закону, оскільки процесуальний закон чітко зазначає, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами, і не передбачено можливості суду в подальшому залучення до участі у справі інших позивачів.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», слід відмовити.

Враховуючи, що судом відмовляється у прийнятті уточненої позовної заяви, заяви про витребування доказів та забезпечення позову, поданих в межах цієї уточненої позовної заяви, судом не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», заяви про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023.

Суддя Т.О.Гагаріна