Справа № 203/2423/22
Провадження № 2/0203/288/2023
УХВАЛА

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулася представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Моспіне Пролетарського району Донецької області;

- визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Моспіне Пролетарського району Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року, цивільну справу № 203/2423/22, провадження № 2/0203/1036/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

15.07.2022 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 . Проте станом на 04 серпня 2022 року відповідь з Управління з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради до суду не надійшла. Як видно з довідки про доставку електронного листа, запит суду не було отримано. При цьому Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії якого в Україні було продовжено.

04.08.2022 року судом було направлено запит до Національної соціальної сервісної служби України щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_3 , у відповідь на який 18.10.2022 року надійшла інформація, що станом на 06.10.2022 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 10.01.2020 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в підрозділі з питань соціального захисту населення міста Маріуполь і фактичне місце проживання/листування: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04.08.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2022 року від представника позивача ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про усунення недоліків, в якій вона лише зазначає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позивачу було продовжено п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 04.08.2022 року, для усунення недоліків позовної заяви.

28.10.2022 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1984,80грн.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 09.03.2023 року, з`явився представник позивача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час чергового підготовчого засідання 09.03.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи з метою перевірки відомостей, повідомлених позивачем щодо його звернення із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України щодо загибелі його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд поставив на обговорення питання про необхідність витребування відповідних відомостей щодо перебігу досудового розслідування за заявою позивача.

Представник позивача не заперечував проти витребування відповідних відомостей у Донецької обласної прокуратури та СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій і Луганській областях.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення щодо загибелі його цивільної дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.03.2022 року в бомбосховищі Донецького академічного обласного драматичного театру в м. Маріуполі. У своїй заяві позивач зазначив, що його дружина загинула під завалами внаслідок обстрілу. Того ж дня він з дітьми виїхав з м. Маріуполя та наразі проживає в м. Львів.

Вказану заяву було направлено засобами поштового зв`язку адресатам 25.04.2022 року, що підтверджується копією фіскального чека від 25.04.2022 року. Також на підтвердження фактів, відображених в заяві про злочин, позивач долучив копії витягів з сайту з інформацією про обстріл драмтеатру і будівлі басейну, які були прихистком жінкам і дітям у м. Маріуополі.

За відомостями з листа від 09.05.2022 року за №18/2-264вих-22 Донецької обласної прокуратури, на адресу начальника СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях була направлена для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення злочину ОСОБА_2 щодо загибелі його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час обстрілу 15.03.2022 року невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації будівлі Донецького академічного обласного драматичного театру (м. Маріуполь).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 46 ЦПК України зазначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене вище, суд на підставі ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у Донецької обласної прокуратури та СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 20.04.2022 року щодо загибелі його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є відповідачем в цивільній справі №203/2423/22.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 45, 46, 81, 83, 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Донецької обласної прокуратури та СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про кримінальне правопорушення від 20.04.2022 року щодо загибелі його дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є відповідачем в цивільній справі №203/2423/22.

Копію ухвали надіслати: Донецькій обласній прокуратурі (адреса місцезнаходження: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500; e-mail: ) та СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях (адреса місцезнаходження: вул. Архітектора Нільсена, 33, м. Маріуполь, Донецька область, 87515; e-mail: ), до відома та для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва