КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1123/20
Провадження № 6/552/6/23
У Х В А Л А

10.02.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави, в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши заяву адвоката Омелай Дениса Владиславовича, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача, треті особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 . Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3120 гривень витрат на правову допомогу. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , які були накладені відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 10.08.2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2021 року рішення Київського районного суду від 13.11.2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання членом сім`ї наймача, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло задоволено. Визнано ОСОБА_2 членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Визнано розпорядження органу приватизації в м.Полтава №10009 від 04.01.1994 року видане відділом приватизації житла м.Полтава про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» - незаконним. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 04.01.1994 року, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що видане на підставі розпорядження органу приватизації в м.Полтава №10009 від 04.01.1994 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати всього у розмірі 3781,40 грн.

Додатковою Постановою Полтавського апеляційного суду у справі №552/1123/20 від 03.03.2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено та ухвалено додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду по справі №552/1123/20 від 15 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 та управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасовано, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.11.2020 року залишено без змін.

06.05.2021 року державним виконавцем Київського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було видано постанову про відкриття виконавчого провадження за №65336462 на підставі виконавчого листа №552/1123/20 виданого 23.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати розмірі 5000 грн., 295 грн. витрат виконавчого провадження та 500 грн., виконавчого збору.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №65320132 та за №65336462 становить 10249,54 грн.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, її представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по виконавчим провадженням №65320132 та за №65336462 становить 10249,54 грн.

Згідно з листа від 14.09.2022 року Пенсійного фонду України в Полтавській області за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року з ОСОБА_1 , утримано 7483,83 грн.,залишок становить 2765,71 грн.

При цьому, приймаючи до уваги, що грошові кошти були стягнуті з ОСОБА_1 , у розмірі 7483,83 грн., суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 зазначену суму з ОСОБА_2 .

Враховуючи те, щопостановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року , рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву адвоката Омелай Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 552/1123/20 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Омелай Дениса Владиславовича, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7483,83 грн., стягнутих за постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2021 року по справі 552/1123/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім`ї наймача, треті особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.02.2023 року.

Суддя О.К. Миронець