ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1423/23 Справа № 242/4815/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович

заінтересована особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольга Олександрівна на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року, винесену суддею Владимирською І.М., в м.Селидове Донецької області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У березні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П. В.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 3 320,73 доларів США та 482 695,62 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання державною виконавчою службою, та 27 листопада 2017 року повернуто на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

03 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. В. відкрито виконавче провадження №32462520.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням законодавства, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився в травні 2020 року.

На підставі вищевикладеного, скаржник просив суд визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. про відкриття виконавчого провадження №62462520 від 03 липня 2020 року за виконавчим листом №2/242/1506/13 від 27 листопада 2013 року неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Верченко О.О., посилається на незаконність ухвали суд першої інстанції, оскільки її ухвалено без застосування норм ст.23 Закону №606-ХІV, просить скасувати оскаржвану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимоги сарги ОСОБА_1 .

При цьому, скаржник зазначає, що з урахуванням поверненн 21.11.2017 року виконовчого листа стягувачу Селидівським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, строк подачи листа до виконання закінчився у травні 2020 року, тоді як приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження 03 липня 2020 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони заявника, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, залишивши ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року без змін. Вказує, що з урахуванням постанови державного виконавця Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21 листопада 2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", строк повнорного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 21 листопада 2020 року, тому відкриття приватним виконавчем ОСОБА_2 №62462520- 03 липня 2020 року є законим, проведеним з додержанням норм ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони заявника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення. Строк пред`явлення до виконання зазначений до 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2020 року первісного стягувача у даній справі, а саме ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

За відомостями, що містяться у наданій Інформації про виконавче провадження 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П. А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом на підставі вищевказаного рішення.

Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №43716221, згідно якої виконавчий лист №2/242/1506/13, виданий 28 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на підставі досліджених доказів наявних в матеріалах справи, виходив з того, що вимоги, викладені в скарзі на дії приватного виконавця, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що постанова про повернення виконавчого документу винесена 21 листопада 2017 року, та з урахуванням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» - 3 роки, строк повторного його пред`явлення до виконання спливає 21 листопада 2020 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами, встановленими в ч.1 ст.12 Закону України ( в редакції Закону, прийнятого 02.06.2016 року) «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Матеріали справи містять постанову державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області Євсєєва А.А. від 21.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Родовід Банк» (перший кредитор) з підстав встановлених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом (а.с.151).

Окрім того, у постанові державного виконавця у п.2 резолютивної части чітко зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.11.2020 (а.с.151).

Із заявою до приватного виконавця Григорчука П.В., новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження звернувся 02.07.2020 (а.с.143- 144).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі заяви нового кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» 03.07.2020 відкрито виконавче провадження №63462520 (а.с.148-149).

Отже з урахуванням дати повернення виконавчого документа 21 листопада 2017 року з датою повторної подачі новим кредитором виконавчого листа 02 липня 2020 року, визначений законом та встановлений у постанові державного виконавця Євсєєва А.А. від 21.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторної подачі виконавчого документа не сплив, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. виконавче провадження відкрито з додержанням, встановлених законом строків.

За змістом ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що дії приватного виконавця по відкриттю виконавчого провадження №63462520 були вчинені ним відповідно до закону, в межах наданих повноважень і право заявника не було порушено, виніс законну ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольга Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: