У Х В А Л А

05 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ханбер» адвоката Задернівської Я.Є. про зупинення провадження по справі відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті.

20 липня 2022 року від представника ОК «Екодом-1» до суду надійшла заява про виклик свідка.

В обґрунтування зазначено, що Заявником подано до суду пояснення відповідно до яких, зазначено, що ОК «Екодом-1» не укладав Договори № 39б від 21.03.2019 року; № 55а від 21.03.2019 року; № 8 від 22.04.2017 року; № 9 від 02.04.2017 року; № 14 від 12.04.2017 року з ОСОБА_1 та на підтвердження чого було надано до суду протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 03.06.2022 року, який проведений під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 000010, який підтверджує обставини щодо не укладання зазначених договорів.

В судове засідання 05 січня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, представник ОК «Екодом-1» зазначав, що свідок ОСОБА_3 може підтвердити обставини щодо не укладання спірних договорів, а відтак може підтвердити пояснення ОК «Екодом-1» відповідно до яких, зазначено, що ОК «Екодом-1» не укладав Договори № 39б від 21.03.2019 року; № 55а від 21.03.2019 року; № 8 від 22.04.2017 року; № 9 від 02.04.2017 року; № 14 від 12.04.2017 року з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення заявнику частини 2 ст. 89 ЦПК України, у відповідності до якої, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, представником ОК «Екодом-1» надано до суду копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03.06.2022 року, який проведений під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 000010.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для повного та об`єктивного з`ясування обставин на які посилається Заявник та ці обставини мають значення для правильного вирішення спору, а тому виклик свідків є недоцільним.

За таких обставин в задоволенні клопотання про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 92, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОК «ЕКОДОМ-1» про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська