Справа № 184/2084/22
Номер провадження 2-о/184/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. У жовтні 2022 року вона досягла шістдесяти років та звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, а також надала відповідні документи у тому числі й свою трудову книжку серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24.10.1981 року. Рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області №13 від 17.10.2022 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при розрахунку трудового стажу не були включені періоди роботи за її трудовою книжкою у зв`язку з тим, що мають місце розбіжності її дошлюбного прізвища з свідоцтвом про одруження, а саме: прізвище у трудовій книжці зазначено російською мовою - « ОСОБА_2 », в той час її правильне дошлюбне прізвище пишеться - « ОСОБА_2 ». На даний час неможливо встановити факт не судовим шляхом, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить саме мені, оскільки Будівельного управління №3 Трест «Марганецьрудбуд», яке працювало у 1981 році при тодішньому СРСР, вже не існує, а так само як і самого СРСР. Крім того, загальновідомим є факт, що місто Марганець перебуває під постійними бойовими обстрілами зі сторони Російської Федерації як державою агресоркою, де є значна загроза життю та здоров`ю людей. У зв`язку з викладеним, на даний час та при досягненні пенсійного віку вона фактично обмежена у праві призначення пенсійних виплат, доки відповідний юридичний факт не буде встановлено судом. Просить встановити факт належності саме їй трудової книжки трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 24 жовтня 1981 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що на першій сторінці трудової книжки, заповненої 24 жовтня 1981 року та виданої на ім`я «( ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , на титульнім листі помилково зазначено на російській мові « ОСОБА_2 » (а.с.9).

На даний час неможливо встановити факт, що трудова книжка, заповнена 24 жовтня 1981 року, належить саме заявниці, оскільки Будівельного управління №3 Трест «Марганецьрудбуд», яке працювало у 1981 році при тодішньому СРСР, вже не існує, а так само як і самого СРСР.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, виданого Новопокровського району Дніпропетровської області 27 жовтня 1962 року, її дані зазначені вірно, а саме: на російській мові « ОСОБА_4 » (а.с.18).

Згідно копії паспорту, виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 грудня 2002 року - дані заявниці зазначено на українській мові « ОСОБА_1 » та на російській мові « ОСОБА_5 » (а.с.5)

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого ЗАГС м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 21 травня 1983 року, дані заявниці зазначено вірно, а саме: на російській мові « ОСОБА_2 » (дівоче прізвище) « ОСОБА_6 » (шлюбне прізвище) « ОСОБА_7 » (а.с.19).

Згідно Рішення про відмову у призначенні пенсії №13 від 17.10.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки при розрахунку трудового стажу не були включені періоди роботи за її трудовою книжкою у зв`язку з тим, що мають місце розбіжності її дошлюбного прізвища з свідоцтвом про одруження, а саме: прізвище у трудовій книжці зазначено російською мовою - « ОСОБА_2 », в той час її правильне дошлюбне прізвище пишеться - « ОСОБА_2 ».

Частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

П. 1 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що при перевірці працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виявлено, що прізвище у трудовій книжці зазначено російською мовою - « ОСОБА_2 », в той час її правильне дошлюбне прізвище пишеться - « ОСОБА_2 ».

Належність вказаного документу заявниці підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями документів ОСОБА_1 , а саме: копією паспорту Серії НОМЕР_2 від 23.12.2002р., копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 27.10.1962 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу від 21.05.1983 року, відповідно до яких вбачається, що трудова книжка від 24.10.1981 року належить саме заявниці.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для правильного нарахування, перерахування та отримання пенсії, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку неможливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки, заповненої 24 жовтня 1981 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 12, 76, 77, 81, 263-265, 272, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення» задовольнити.

Встановити факт належності саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 24 жовтня 1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.01.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш