Справа № 308/8156/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», В.І. Шрамовича, про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 30.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.01.2023 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» В.І. Шрамович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що «18» серпня 2020 року Ужгородським міськрайонним суд Закарпатської області було ухвалено рішення №308/8156/19, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі - AT «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором № від 24.12.2017 року.

«20» серпня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Код (далі - ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНАС») та AT «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 24.12.2017 року, який було укладено між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Так, при обґрунтуванні заяви про заміну стягувача, представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» посилається на положення: ч.1 ст. 55, 442 , 446 ЦПК України, ст. 1077, п.1 ст. 510, ст. 512, ст. 514 ЦК України, ч.1 ст. 1 ч. 5 ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Також просить прийняти до уваги висновки Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У заяві вказано на те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям, правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначає представник заявника і про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також, звертає увагу і на те, ще, якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника вказує що обов`язковість рішення суду полягає в тому, що воно є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК).

Окрім того, як вказано у заяві, заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості. Зазначає, що в отриманих відомостях під час прийому - передачі реєстру боржників відсутні виконавчі листи по справі № 308/8156/19 від 18.08.2020 року, а також відсутня інформація щодо ії видачі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Дій спрямованих на отримання інформації щодо видачі виконавчих листів по справі № 308/8156/19 від 18.08.2020 року ТОВ «Цикл Фінанс» не здійснювало так як не є стороною виконавчого провадження.

При цьому представник заявника зазначає, що в даному випадку не має значення чи відкриті виконавчі провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія. Такої ж правової позиції дотримувався і Верховний суд України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Звертає увагу представник заявника і на те, що якщо виконавче провадження не відкрито це не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони стягувана, оскільки після набрання законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувана відсутні законні підстави для ініціювання відкриття виконавчого провадження в порядку ЗУ «Про виконавче провадження, дана позиція викладена в ухвалі ВССУ від 01,06.2016 по справі № 359/10201/15-ц, провадження № 6-3390св16.»

Також представник заявника зробив висновок про те, що звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого у конкретному відкритому виконавчому провадженні, з вказівкою на державного виконавця, номер виконавчого провадження, постанову про відкриття - є недоцільно. Такі дані будуть змінюватися при кожному повторному надходженні виконавчого документа до виконання, що в подальшому при наступному зверненні до органів державної виконавчої служби правонаступника стягувана із заявою про відкриття виконавчого провадження унеможливить його відкриття.

В заяві звернуто увагу на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається тільки на підставі постановленої судом ухвали про заміну стягувача.

Окрім наведеного представник заявника зазначає, що у зв`язку з тим, що Заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо до постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, а саме відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу ім`я, по батькові, прізвище та ін.

Як вказує представник заявника, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику (п. 2, 7 Постанова Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року).

Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 43, 55, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України; ст.ст. 202, 510, 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», - заявник просить суд: постановити ухвалу, якою замінити Кредитора за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 308/8156/19 від 18.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з AT «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № від 24.12.2017 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року вказану заяву призначено до розгляду. Витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/8156/19 за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно п.1 прохальної частини заяви, просив: розглянути дану заяву без участі заявника.

Представник АТ «ОТП Банк», в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/8280/20 суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року, позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, електронна адреса: ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 24.12.2017 станом на 15.04.2019 в розмірі 21131,09 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня 09 копійок), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 20978,49 грн., суми заборгованості за відсотками - 2,60 грн., суми заборгованості комісії (штраф за несвоєчасно сплачений платіж) - 150 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, електронна адреса: ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Окрім того, згідно відомостей наявних у автоматизованій системі документообігу суду Д-3, по вказаній цивільній справі Ужгородський міськрайонний суд видано 06.11.2020 року , виконавчий лист, про:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, електронна адреса: ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 24.12.2017 станом на 15.04.2019 в розмірі 21131,09 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна гривня 09 копійок), яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 20978,49 грн., суми заборгованості за відсотками - 2,60 грн., суми заборгованості комісії (штраф за несвоєчасно сплачений платіж) - 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, електронна адреса: ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Стягувачем вказано: Акціонерне товариство "ОТП Банк" , 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Згідно наявного в матеріалах цивільної справи супровідного листа, виконавчий лист направлено стягувачу 06.11.2020 року, та ним отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення:21.12.20. Строк пред`явлення виконавчого листа вказано протягом трьох років.

При цьому суд констатує, що матеріали справи, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд враховує те, що первісним стягувачем такі відомості суду надані не були, представник банку та заявника в судове засідання не з`явилися.

Заявник вказує, що такий не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості.

Окрім того, представник заявника зазначає, що в отриманих відомостях під час прийому - передачі реєстру боржників відсутні виконавчі листи по справі № 308/8156/19 від 18.08.2020 року, а також відсутня інформація щодо їх видачі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Судом досліджено документи, що подані до заяви про заміну стягувача, такі не містять даних про пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що довози заявника, щодо того, що дій спрямованих на отримання інформації щодо видачі виконавчих листів листи по справі № 308/8156/19 від 18.08.2020 року ТОВ «Цикл Фінанс» не здійснювало так як не є стороною виконавчого провадження, заслуговують на увагу.

Разом із тим, з матеріалів, що додані до заяви про заміну стягувача, встановлено, що 20 серпня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Код (далі - ТОВ «ЦИКЛ Ф1НАНАС») та AT «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 24.12.2017 року, який було укладено між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Вказане підтверджується договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім того, до заяви додано копію реєстру боржників №1 до Договору Факторингу №20/058/21 від 20.08.2021, серед яких №1932 ОСОБА_2, вказаний реєстр прийнято згідно акту приймання-передачі від 20.08.2021 (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний зокрема запис щодо виконавчого провадження №64264252, відкритого 26.01.2021 року, де стягувач вказаний : AT «ОТП Банк». Однак, на підставі відомостей з АСВП суд позбавлений можливості встановити, та ідентифікувати виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження №64264252.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За вказаних обстави суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення суду № 308/8156/19 від 18.08.2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, з ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за договором про надання споживчого кредиту № від 24.12.2017 ОСОБА_2 .

Кредитному договору № від 08.07.2018р. підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», В.І. Шрамовича, про заміну стягувача, первісний стягувач: АТ «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому 06.11.2020 на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/8156/19 від 18.08.2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.12.2017 року, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № від 24.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В