Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 149/1014/21

провадження № 61-279ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 09 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17 березня 2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12 липня 2005 року зареєстрованого за № 01 від 28 жовтня 2015 року.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11 червня 2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10 грудня 2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області задоволено.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

від 09 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 січня 2023року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року і залишити в силі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

05 січня 2023 року засобами поштового зв`язку представником

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у відповідності до вимог статті 398 Цивільного процесуального кодексу України, подано доповнення до касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року

у справі № 6-375цс15, у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 266/2505/17, від 16 грудня 2018 року у справі № 266/2505/17-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 13 січня 2021 року

у справі № 466/5766/13-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 351/1785/19, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 28 липня 2021 року

у справі № 520/6366/13-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 761/41876/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що апеляційний суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 149/1014/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, копію доповнення до касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 лютого 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович