Дата документу 01.02.2023 Справа № 311/444/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 311/444/22

Провадження № 22-ц/807/180/23

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року, в складі судді Нікандрової С.О., у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ЗЗРК» про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПрАТ «ЗЗРК» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2022 року було витребувано вищезазначену цивільну справу з Василівського районного суду Запорізької області.

Станом на 03 листопада 2022 року вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2022 року не виконано, справа до апеляційного суду не надійшла через тимчасову окупацію (оточення, блокування) частини території України.

Розпорядженням Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена на Заводським районним судом м. Запоріжжя .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року витребувано вищезазначену цивільну справу із Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно повідомлення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022р. вих.. №01-63/268/2022 цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги до суду не передавалась.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2022 року копії матеріалів за апеляційною скаргою ПрАТ «ЗЗРК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року в цій справі направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

03 січня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ «ЗЗРК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги, відновленого в частині зібраних документів, відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2022 року.

16 січня 2023 року ухвалами Запорізького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ЗЗРК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі повідомлені про дату, місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення 17 січня 2023 року оголошення на офіційному вебсайті Запорізького апеляційного суду ( а.с.164).

ПрАТ «ЗЗРК» повідомлено про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту ( а.с.165).

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ПрАТ «ЗЗРК» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що заявником ПрАТ «ЗЗРК» заявлено вимогу про стягнення заборгованості з декількох боржників, що не відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частина 1 ст. 165 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України не містить обмежень щодо видачі судового наказу стосовно декількох солідарних боржників.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України з підстав того, що ПрАТ «ЗЗРК» заявлено вимоги про стягнення заборгованості з декількох боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зазначені норми процесуального права не містять заборони видачі судового наказу про стягнення заборгованості із солідарних боржників.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування своєї відмови на ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки, судовий наказ є судовим рішенням в силу вимог п. 4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, порядок ухвалення якого визначається ЦПК України, а Закон України «Про виконавче провадження» визначає вже порядок виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з мотивів невідповідності заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України, зроблено без додержанням вимог цивільно - процесуального закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2022 року про відмову у видачі судового наказу вцій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 01 лютого 2023 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова