Справа №591/7477/17
Провадження № 2-др/591/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника відповідача Державного підприємства «Документ» - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7477/17 -

встановив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми (судді Клименко А.Я.) перебувала цивільна справа №591/7477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022 року по вказаній справі позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди було залишено без розгляду (а.с.161-164, том 2).

15.09.2022 року представник відповідача ДП «Документ» адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі №591/7477/17, в якому вирішити питання розподілу фактично понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5500 грн. та 21,50 грн. за поштове супроводження витрат по доведенню доказів стороні позивача (а.с.170, 173, том 2).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. на ухвалу суду від 12.09.2022 року матеріали вказаної цивільної справи були надіслані до Сумського апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича задоволено, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції (а.с.235-237, том 2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року, справу передано у провадження судді Шелєхової Г.В. (а.с.5, том 3).

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом відкладався через відсутність матеріалів цивільної справи, які перебували на розгляді в Сумському апеляційному суді. Судове засідання по справі призначено на 27.01.2023 року.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції від 12.09.2022 року скасована постановою апеляційного суду, справу повернуто для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції та при цьому змінився склад суду, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Документ» - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7477/17.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО