ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1885/23 Справа № 233/3364/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/3364/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону, що призвело до невірного висновку суду про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, а заява про розгляд справи без участі позивача суду не надходила.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 233/3364/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався.

Так, згідно протоколу судового засідання 06 грудня 2021 року під час судового розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 залишив залу судового засідання. (т.І, а.с. 242)

Згідно протоколу судового засідання 13 лютого 2021 року відкладено розгляд справи у зв`язку з тим, що позивач вдруге залишив залу судового засідання. Справу розглядом відкладено на 20 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин. (т.І, а.с. 247)

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву із зазначенням поважності причин неявки. (т.ІІ, а.с. 1, 3)

06 січня 2022 року судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Левчук О.О. на лікарняному з 04 січня 2022 року по 06 січня 2022 року. (т.ІІ, а.с. 12)

Відповідно до змісту протоколу судового засідання від 25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи покинув зал судового засідання. (т.ІІ, а.с. 19)

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 керувався вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, за змістом якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У той же час, відповідно до ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У частині 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ч.1 п.1, ч. 3, ч.5, ч.6 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

За змістом цих вимог процесуального закону, у разі залишення зали судового засідання учасником справи, зокрема і позивачем, у суду не виникає імперативного обов`язку залишення позовної заяви без розгляду і при цьому, така процесуальна поведінка учасника справи не є безумовною перешкодою для здійснення подальшого розгляду справи за відсутності цього учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з вищевказаних підстав за ініціативою суду, що на думку колегії суддів свідчить про порушення судом принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (ст. 12, 13 ЦПК України), що ставить під сумнів законність прийнятого судом рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять підтвердження повторної неявки позивача в судове засідання в два засідання поспіль (06 та 25 січня 2022 року) в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки судове засідання 06 січня 2022 року не відбулося з причини перебування головуючого судді на лікарняному.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 , 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 11 січня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста