Провадження № 22-ц/801/267/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуСправа № 127/17359/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: Вінницька міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Одноралець Анастасією Василівною на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Бессараб Н.М., в залі суду,

встановив:

Вінницька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

У вказаній позовній заяві Вінницька міська рада просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно збережені кошти за користування комунальною земельною ділянкою, загальною площею 2,3508 га, кадастровий номер :01:059:0040 по АДРЕСА_1 за період з 2019 року по поточний період 2022 року в розмірі 4 916 111, 41 грн.

06.12.2022 представником відповідача адвокатом Одноралець Анастасією Василівною подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022, для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022 до спільного розгляду з первісним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічний позов до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022.

Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача адвокатом Одноралець А.В. подано до суду зустрічну позовну заяву з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, при цьому будь-яких доказів поважності причин неподання зустрічного позову у встановлений строк відповідачем суду не надано.

Також в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької міської ради, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 №982 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді», в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 , тобто з аналогічними позовними вимогами зустрічного позову. Інформації щодо результатів розгляду справи в порядку адміністративного судочинства станом на 07.12.2022 ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 13.09.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, підготовче провадження у даній справі було призначено на 13.10.2022. 12.10.2022 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із розглядом у Вінницькому окружному адміністративному суді справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді» в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 13.11.2022 відповідач повторно звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі, однак вказані клопотання судом розглянуті не були.

05.12.2022 Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 , при цьому станом на 06.12.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області жодних процесуальних рішень не виносилось. Також 06.12.2022 відповідачем подано до суду першої інстанції зустрічний позов до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022, після чого 07.12.2022 місцевим судом ухвалено оскаржувану постанову.

Відтак, на думку скаржника, з урахуванням наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення.

Представником Вінницької міської ради надіслано на адресу суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про її безпідставність та у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, другою та третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, при цьому будь-яких доказів поважності причин неподання зустрічного позову у встановлений строк відповідачем суду не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2022 року Вінницька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів. Також, згідно вказаної ухвали, відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання по справі судом першої інстанції було призначено на 13.10.2022 о 10:00 год.

12.10.2022 представником відповідача подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про зупинення розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №120/6989/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді» в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 , по якому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 відкрито провадження.

14.11.2022 представником відповідача було повторно подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані клопотання судом першої інстанції не розглянуті.

Як на підставу подання вказаних вище клопотань про зупинення провадження у справі вказувалось на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №120/6989/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і ухвалою суду від 01.11.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, провадження у справі закрито.

Підставою для закриття провадження у даній справі зазначено те, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

06.12.2022 представником ОСОБА_1 адвокатом Одноралець А.В. подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 №982 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді», в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1

07.12.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022 до спільного розгляду з первісним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічний позов до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №982 від 19.05.2022.

Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем двічі до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі із наведенням відповідних підстав, а саме об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Однак, матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції, якою було б вирішено питання щодо зупинення провадження у справі за клопотаннями відповідача, відтак, місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду.

В даному випадку відповідач подаючи відповідні клопотання про зупинення провадження у справі вправі був розраховувати на те, що клопотання будуть судом розглянуті та задоволені, однак як вбачається з матеріалів справи, що вказані клопотання взагалі не були предметом розгляду суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на момент звернення відповідача до суду першої інстанції із зустрічним позовом підготовче засідання по справі ще не було закрито і розгляд справи призначено на 07.12.2022.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення у справі «Beles and others v. the Czech Republic» («Белеш та інші проти Чеської Республіки»), § 49).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Також, у своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

З урахуванням вищенаведеного, зокрема, зважаючи на перебування у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду справи №120/6989/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, у зв`язку з чим відповідачем двічі було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, які судом першої інстанції не розглянуто, чим допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку на звернення в суд із вказаним зустрічним позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є стягнення безпідставно збережених коштів, тоді як предметом зустрічного позову є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19.05.2022 №982 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді», в частині затвердження Акта визначення розміру збитків щодо ОСОБА_1 , тобто можливо зробити висновок, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому відповідно до вимог статті 193 ЦПК України є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та необґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви і повернув її позивачу.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції та для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо тверджень суду першої інстанції про те, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, то слід звернути увагу на наступне.

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи, у випадках та порядку, встановленому ЦПК України.

Особа не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема ухвали суду першої інстанції, у випадку, якщо таке право прямо передбачено процесуальним законом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною шостою статті 185 ЦПК України, до якої відсилає частина друга статті 194 ЦПК України, передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Про залишення зустрічної позовної заяви в суді у випадку її повернення заявнику зазначено у частині третій статті 194 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що процесуальним законом визначено уніфікований, єдиний підхід при застосуванні наслідків подання позовної заяви (як первісної, так і зустрічної), яка подана без додержання вимог, що визначені ЦПК України. Таким чином існує необхідність і у застосуванні єдиного підходу при реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви (як первісної, так і зустрічної).

У пункті 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Зі змісту вказаної норми слідує, що ухвала про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою суду першої інстанції було вирішено питання про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України. Така ухвала суду охоплюється поняттям «заява позивача (заявника)», яке міститься у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, тому ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту положень частини шостої статті 185, частин другої, третьої статті 194, пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

Такі висновки узгоджуються із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 08 жовтня 2018 року у справі № 927/490/18, а також у постанові ОП КЦС ВС від 01.11.2021 у справі №333/6667/20.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Одноралець Анастасією Василівною задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року скасувати і матеріали справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук