Провадження № 2/185/104/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мерцалову Наталю Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позивач просить:

-визнати таким, що пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

-скасувати акт розслідування зазначеного нещасного випадку за формою Н-1/НП від 17 серпня 2021 року, затверджений 19 серпня 2021 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» Гусєвим О.С.,

-зобов`язати відповідача скласти акт розслідування зазначеного нещасного випадку на формою Н-1/П.

Позивач посилається на те, що він працював машиністом гірничих виїмкових машин на шахті Дніпровській, яка входить до складу ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 11 липня 2020 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, виконуючи наряд на монтаж вузлів прохідницького комбайна КСП-32 та відкачку води на Західному магістральному відкаточному штреку гор.340м, він повідомив інших працівників, що відійде до своїх речей, щоб взяти з кишені своєї куртки пігулку анальгіну у зв`язку з зубним болем. Коли він повернувся, то повідомив, що впав та вдарився головою об раму комбайну і втратив свідомість на декілька хвилин. На ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» було викликано 8 воєнізований гірничорятувальний загін для його доставки до лікарні. Після 24 години, тобто 12 липня 2020 року він був доставлений до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, направлений на неврологічне ліжко в терапевтичне відділення, 14 липня 2020 року після консультації нейрохірурга був переведений до хірургічного відділення, де знаходився до 24 липня 2020 року, потім лікувався амбулаторно до 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року він звернувся до директора ШУ «Дніпровське» з заявою про проведення розслідування нещасного випадку. Комісією був складений акт за формою Н-1/НП від 07 вересня 2020 року, за змістом якого нещасний випадок, який стався з ним 27 липня 2020 року, визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що могло призвести до травмування, імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що він пішов випити пігулку анальгіну і в нього раптово запаморочилося у голові і він упав, вдарившись головою об раму комбайну, який знаходився поряд.

15 червня 2021 року Державною службою України з питань праці у Дніпропетровській області було складено припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1

19 серпня 2021 року був складений акт розслідування нещасного випадку, згідно якого комісія зробила висновок про те, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що могло призвести до травмування (імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання).

З таким висновком комісії позивач не погоджується, оскільки комісією не були взяті до уваги медичні документи, які мають істотне значення для встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Мерцалової Н.В. призначено у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_1 11 липня 2020 року, який їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості?

2.Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, отриманих 11 липня 2020 року, виявлених у ОСОБА_1 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 виникнути при вказаних у позові обставинах при виконанні посадових обов`язків машиніста гірничих виїмкових машин виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

4.Чи знаходиться у прямому причинному зв`язку закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку І ступеня, виявлена у ОСОБА_1 , та травма голови, що сталася з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на виробництві в результаті падіння?

5.Чи хворів ОСОБА_1 станом на 11 липня 2020 року на загальне захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення та падіння, якщо так, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим загальним захворюванням та нещасним випадком, який стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2022 року експертною установою було повернуто без виконання ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, зазначено про відсутність необхідних для проведення експертизи медичних документів, а саме:

-оригіналу медичної карти амбулаторного хворого з даними про обстеження до та після 11 липня 2020 року,

-оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 3345/878 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де позивач перебував на лікуванні з 12 липня 2020 року по 24 липня 2020 року,

-оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 5441/2020 відділення 23 КП «ДБКЛПД» ДОР», де позивач перебував на лікуванні з 11 серпня 2020 року по 02 листопада 2020 року,

-оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 7869/2020 відділення 23 КП «ДБКЛПД» ДОР», де позивач перебував на лікуванні з 24 листопада 2020 року по 23 грудня 2020 року (м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1),

-справи міжрайонної психіатричної МСЕК №2 (м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1),

-комп`ютерної томографії головного мозку від 12 липня 2020 року та від 22 липня 2020 року, проведених в КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР»,

-КТ головного мозку № 25548 від 13 серпня 2020 року, проведеної у КП «ДОКЛМ» ДОР».

Експертною установою зазначено, що тільки за наявності цих медичних документів може бути проведена комісійна судово-медична експертиза.

07 листопада 2022 року було поновлено провадження у справі з метою вирішення питання про витребування медичних документів.

Станом на 07 березня 2023 року на адресу суду надійшли всі медичні документи, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 серпня 2022 року, тому зазначену ухвалу необхідно повторно направити для виконання до експертної установи разом з матеріалами цивільної справи та медичними документами ОСОБА_1 .

Крім того 01 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про заміну третьої особи - Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Заяву подано представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () Лейченко І.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 повноваження та функції Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 05 грудня 2022 року передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Як передбачено статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки повноваження та функції Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 05 грудня 2022 року передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці, ця юридична особа має замінити учасника справи (третю особу) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити учасника справи - третю особу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області () на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107 місто Дніпро, вулиця Армстронга Ніла, будинок 1-Д, ).

Повторно направити для виконання ухвалу суду від 31 серпня 2022 року про призначення у справі судово-медичної експертизи до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005 місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14, ) разом з матеріалами цивільної справи № 185/11088/21 та медичними документами ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині зупинення провадження у справі) подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва