Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/3/23

26 січня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області Павліва Р.І. в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави - в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26446,85 грн шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що вироком Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 24 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , з метою вчинення незаконної порубки дерев, поїхав гужовим транспортним засобом до лісового масиву Яблунського лісництва Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», що в адміністративних межах сіл Яблунька та Богрівка Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району.

Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, а саме у кварталі № 12 виділу № 13 урочищі «Заломище» Яблунського лісництва вказаного підприємства, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лісу, а саме трьох дерев породи «Ялиця», які повністю відокремив від кореня.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 завантажив на гужовий транспорт незаконно зрубані два дерева та вивіз їх із лісового масиву, після чого направився до місця свого проживання, де по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Незаконною порубкою дерев породи «ялиця» ОСОБА_1 завдав істотну шкоду довкіллю та навколишньому природному середовищу.

Збитки заподіяні відповідачем, підлягають стягненню на рахунок Солотвинської територіальної громад Івано-Франківського району Івано- Франківської області.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року встановлено, що незаконною визнається порубка дерев і чагарників вчинена, зокрема, без відповідного дозволу.

Порядок та розміри визначення шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконним вирубуванням дерев визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодження дерев і чагарників до ступеню припинення росту».

Відповідно до розрахунку, здійсненого Державним підприємством «Солотвинське лісове господарство» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, шкода заподіяна самовільною порубкою дерев ОСОБА_1 становить 26446,85 грн.

Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, збитки заподіяні державі самовільною порубкою дерев підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. Відповідач на час звернення до суду з даним позовом не відшкодував завдану його діями шкоду, що є порушенням державних інтересів.

В судовому засіданні прокурор Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Попович Л.В. заявлений позов підтримала з викладених підстав та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Солотвинської селищної рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в інтересах якої пред`явлено позов, в судове засідання не з`явився. У поданій на адресу суду заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Солотвинської селищної ради 26446,85 грн, завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Клопотав проводити розгляд справи за відсутності представника Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача щодо визнання позову та просив суд застосувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК України щодо стягнення з ОСОБА_1 тільки 50 % судового збору.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та п. 7 ч. 3 ст. 29, п.7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спецфондів Державного, обласного та місцевого (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом.

Статтею 62 вказаного закону передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Як встановлено судом, 24 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , з метою вчинення незаконної порубки дерев, поїхав гужовим транспортним засобом до лісового масиву Яблунського лісництва Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», що в адміністративних межах сіл Яблунька та Богрівка Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району. Перебуваючи у кварталі № 12 виділу № 13 урочищі «Заломище» Яблунського лісництва вказаного підприємства, ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку трьох дерев породи «Ялиця». Внаслідок незаконної рубки дерев ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу завдано істотну шкоду на загальну суму 26446,85 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Встановлено, що незаконну порубку дерев ОСОБА_1 було вчинено у лісовому масиві Яблунського лісництва Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство», яке розташоване в адміністративних межах сіл Яблунька та Богрівка Івано-Франківського району, що увійшли до складу Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка відповідно є її правонаступником.

Відповідно до інформації Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 16 листопада 2022 року №2512/02-41 остання повідомила про те, що Солотвинською селищною радою не вживались заходи щодо стягнення збитків завданих незаконною порубкою лісу ОСОБА_1 , в добровільному порядку така шкода останнім відшкодована не була (а.с.27).

До матеріалів справи долучено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства винесений ДП «Солотвинське лісове господарство» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України від 23 серпня 2022 року, з якого видно, що у Солотвинському ЛГ Манявського лісництва кварталі 12 виділ 13 було виявлено незаконну порубку дерев породи «ялиця» 3 штуки. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 26446,85 грн.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнав позов, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, із відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то з нього слід стягнути судовий збір у дохід держави у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, який підлягав би з нього стягненню у випадку невизнання ним позову, відповідно до ставки судового збору, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», що буде відповідати інтересам держави та не буде порушувати права сторін.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, поданий юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент подання позову сума судового збору, яку слід було оплатити, становила 2684 грн.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 1342 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.19, 58 Конституції України, ст. ст. 327, 1166 ЦК України ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України та керуючись ст. ст. 141,142206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області 26446,85 грн шкоди, заподіяної, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1342 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий О.А. Шишко