ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді МаркєловоїВ.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6 528,56 грн, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 за договором «Про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території» від 08.09.2016 у розмірі 5 743,92 грн та за договором «Про послуги з централізованого опалення» від 29.11.2016 у розмірі 784,64 грн;

- стягнути з відповідачки 3% річних в розмірі 112,19 грн та індекс інфляції в розмірі 348,12 грн.

Ухвалою від 14.12.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін для розгляду справи по суті.

16.01.2023 представник позивача подала заяву, в якій просить:

- прийняти часткову відмову позивача від позову за відсутністю предмету спору щодо суми основної заборгованості внаслідок добровільного виконання позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі;

- закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 528,56 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- розглянути решту позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав вимоги позивача в частині оплати основної суми заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 6 528,56 грн, тому позивач не підтримує позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 6 528,56 грн, суд закриває провадження у справі в частині цих позовних вимог та продовжує розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції.

Керуючись нормами ст. 255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 6 528,56 грн.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі потворне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова