ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4662/22 Номер провадження 22-ц/814/2081/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Обідіної О. І.

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С. Б. за апеляційною скаргою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року у складі судді Чуванової А.М. за заявою адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.09.2022 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Обідіна О.І., Бутенко С.Б., Прядкіна О. В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Кіндяка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі після усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року розгляд справи призначено о 13:20 год. 16 січня 2023 року.

13 січня 2023 року суддя Бутенко С.Б. заявила самовідвід в порядку пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Бутенко С.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Бутенко С. Б. у даній справі задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна