ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1751/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання грошових коштів особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В

В грудні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 20.12.2013 року вона уклала шлюб із відповідачем. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . В період шлюбу вони із чоловіком набули у спільну сумісну власність земельну ділянку, площею 0,0597 га, яка розташована в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області в садівничому товаристві « Каскад» відповідно до договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року, який оформили на чоловіка ОСОБА_2 . На вказаній ділянці розпочато будівництво житлового будинку із господарськими будівлями, який не прийнятий в експлуатацію. За час шлюбу за спільні гроші був придбаний автомобіль марки ЗАЗ 110267, 2006 р.в. на накопичені грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що становить на час подачі позову 283 500 грн, які вона надали в борг третій особі згідно розписки ОСОБА_5 від12.09.2017 року. Позивачка вважає, що кожному із подружжя належало по 5000 доларів США, однак із урахуванням того, що відповідач 04.11.2019 року забрав у неї 1900 доларів США, то вона має права на відшкодування 6900 доларів США , а відповідач має право претендувати тільки на 3100 доларів США.

Позивачка вважає визнати її та відповідача співвласниками земельної ділянки із забудовами на ній, які не введені в експлуатацію, що дасть в подальшому їй право оформити право власності відповідно до чинного законодавства. При придбанні спірної земельної ділянки її батько ОСОБА_6 подарував їй 5000 доларів США, придбання всіх матеріалів були також ним оплачені, тому вона вважає визначити їй частку житлового садового будинку в розмірі ѕ частину на свою користь і ј частина будинка на користь чоловіка. Із серпня 2019 року між ними припинені подружні стосунки і судовим рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 20.11.2020 року шлюб між ними був розірваний. Малолітній син проживає разом із нею і батько його не надає матеріального забезпечення, а тому вона вважає відступити від рівності часток подружжя, враховуючи інтереси малолітньої дитини збільшити розмір її частки у спільному майні і визнати за нею право власності на земельну ділянку в цілому та право забудовника на ній, а за відповідачем вважає визнати право власності на автомобіль.

Позивачка просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності :

земельну ділянку, площею 0,0597 га розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада, Садівниче товариство «Каскад»; автомобіль марки ЗАЗ 110267, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 28.12.2020 року з складає 283 500 грн, визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0597 га., цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер :02:003:6001, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада, Садівниче товариство «Каскад», визнати її забудовником побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада, Садівниче товариство «Каскад» та визнати за нею право вимоги на стягнення боргу з ОСОБА_5 за розпискою від 12.09.2017 року у сумі 6900 доларів США, що станом на 28.12.2020 року складає 195 615 грн

Просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ЗАЗ 110267, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , право вимоги на стягнення боргу з ОСОБА_5 за розпискою від 12.09.2017 року у сумі 3100 доларів США, що станом на 28.12.2020 року що складає 87 885 грн та стягнути із відповідача витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 17 137, 75грн.

30.12.2020 року судом було відкрито провадження по справі і призначено справу до підготовчого засідання із викликом сторін.

01.04.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Швець М.В. на позов, в якому він просив відмовити позивачці в позовних вимогах в повному обсязі, однак не заперечував, що земельна ділянка була придбана в період шлюбу за спільні кошти подружжя і вона належить сторонам на праві спільної сумісної власності, про повернення грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США із ОСОБА_5 вирішується в судовому порядку, автомобіль ЗАЗ 110267 підлягає спільному поділу ( а.с.72-73)

01.04.2021 року до суду надійшов зустрічна позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання грошових коштів особистою приватною власністю, в якій позивач зазначає, що земельна ділянка площею 0,0597 га, яка розташована в с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області в садівничому товаристві « Каскад» відповідно до договору купівлі-продажу від 03.08.2015 року та автомобіль марки ЗАЗ 110267, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 було придбано на час шлюбу із позивачкою і являється сумісною власністю подружжя. На час перебування в шлюбі сторонами було накопичено 3200 доларів США, гроші в розмірі 6800 доларів США належали йому особисто від продажу квартири 12.09.2017 року, грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США він надав борг ОСОБА_5 .

Просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності за ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0597 га, цільове призначення для колективного садівництві яка знаходиться: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільсі рада. Садівниче товариство «Каскад»; автомобіль марки ЗАЗ 110267,2006 р.в, д.н. НОМЕР_1 ;грошові кошти в сумі 3200 доларів США що станом на момент подання позову становить 88 645 грн 12 копійок.

Визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0597 га, цільове призначення для колективного садівництва, яка знаходиться. Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада. Садівниче товариство «Каскад», право власності на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ 110267,2006 р.в, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; право особистої власності на грошові кошти в сумі 6800 доларів США, що складають 188 370 грн 88коп, та на грошові кошти в сумі 1600 доларів США що знаходяться у ОСОБА_5 що складає 44 322 грн 56 копійок

Зустрічний позивач просить суд визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0597 га, цільове призначення для колективного садівництва, яка знаходиться: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада. Садівниче товариство «Каскад»; на 1/2 частину автомобіля марки ЗАЗ 110267,2006 р.в, н.з. НОМЕР_1 ; право власності на грошові кошти в сумі 1600 доларів США , що знаходяться у ОСОБА_5 , складає 44 322 грн 56 коп та стягнути судові витрати у розмірі 10 649,00 грн ( а.с.84).

У відгуку на зустрічну позовну заяву представник зустрічного відповідача адвокат Пипа А.О. просила відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах в повному обсязі, врахувавши внесок кожної сторони у придбання спільного майна, ринкову вартість майна та те, що грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США було надано в борг ОСОБА_5 із спільного сімейного бюджету.

12.07.2021 року ухвалою суду було призначено справу до судового розгляду.

До суду позивач ОСОБА_3 надала копію свідоцтво про шлюб та копію паспорту, із яких вбачається зміна її прізвище на ОСОБА_7

( а.с.188)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі , позов ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що вона одружилась із відповідачем 20.12.2013 року, купили в шлюбі земельну ділянку в садовому товаристві «Каскад» в с. Шульгівка за 2000 доларів США. Її батько ОСОБА_6 дав їм особисті 5000 доларів США на купівлю земельної ділянки, але договір оформили на її чоловіку ОСОБА_2 . В 2017 року разом купили автомобіль ЗАЗ приблизно за 1000 доларів, оформили на чоловіка так як він керував цим автомобілем. За час шлюбу накопичили із відповідачем близько 4000 доларів США, але доказів цього в суд надати не може.

Приблизно в 2014-2015 роках її батько ОСОБА_8 надав їм із чоловіком

5000 доларів США, так як її чоловік та вона не працювали, відповідач матеріально сім`ю не забезпечував. Разом із чоловіком надавали її брату ОСОБА_5 10000 доларів, в борг для особистих потреб. Просить позов задовільнити, в зустрічному позові відповідача просить відмовити.

Представник позивачки адвокати Пипа А.О. просила позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, в подальшому направлено до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав частково, пояснивши, що спірні земельну ділянку та автомобіль він та позивачка купили на час шлюбу за сімейні кошти і не заперечує визнати їх сумісною власністю та поділити між ними, автомобіль ЗАЗ знаходиться в неробочому стані але в його користуванні, не заперечує сплатити відповідачці за Ѕ частину автомобіля. За час шлюбу із дружиною вони накопичили 3200 доларів, брату дружині ОСОБА_5 він передав в борг його власні кошти в розмірі 10000 доларів, які він отримав після продажу квартири в м. Дніпродзержинську 12.09.2017 року. Просить визнати за ним та відповідачкою право власності на грошові кошти в розмірі по 1600 доларів і визнати за ним право власності на 6800 доларів США, які знаходяться у ОСОБА_5 , в подальшому просив розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача адвокат Швець М.В. підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що є батьком позивачки, в серпні 2015 року він надавав особисті кошти в розмірі близько 5000 доларів США своєму зятю ОСОБА_9 для допомоги в їх сім`ї, як сторони купляли автомобіль йому невідомо. Знає, що його син ОСОБА_10 взяв у борг у доньки ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_2 гроші в розмірі

10 000 доларів, але невідомо на які потреби і кому належать гроші теж невідомо.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, відповідача, представників сторін адвокатів Швець М.В. та ОСОБА_12 в режимі відео конференції, свідка, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог сторін з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні юридичні факти та правовідносини.

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 та

ОСОБА_13 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а.с.16), в шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.27)

В період шлюбу, 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_14 договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,0597 га із яка розташована в Дніпропетровській області, Петриківського району, Шульгівська сільська рада, садівниче товариства « Каскад» для колективного садівництва, що підтверджується договором ( а.с.94) і не заперечується сторонами.

24 грудня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрував на своє прізвище автомобіль ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 , що підтверджується листом із ТСЦ МВС № 1244 від 06.05.2020 року ( а.с.18), копією водійського посвідчення ( а.с.96) і ці обставини не заперечувались сторонами в суді.

Ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 становить 38 850 грн, що підтверджується звітом ( а.с.32) і не заперечувалось сторонами в суді.

20 листопада 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб розірвали відповідно рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська ( а.с.121)

Таким чином, в суді було встановлено що сторони за час шлюбу в період із 20 грудня 2013 року по 20 листопада 2020 року придбали земельну ділянку площею 0,0597 га в садовому товаристві « Каскад» на території Шульгівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області і автомобіль ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 і вказані обставини сторони не заперечували і визнавали що вказане майно набуте від час спільного шлюбного життя.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення щодо рівності часток у спільній сумісній власності містить ч. 2 ст. 372 ЦК України.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 63 СК України, передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, 68, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Суд з урахуванням доказів по справі, вважає що земельна ділянка площею 0,0597 га в садовому товаристві « Каскад» на території Шульгівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області та автомобіль ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 являється об`єктом спільної сумісної власності сторін і підлягає поділу в рівних частках, тобто за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати право на Ѕ частині вказаного майна за кожною стороною.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на всю земельну ділянку площею 0,0597 га в садовому товаристві « Каскад» на території Шульгівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, так як це порушує майнові права відповідача ОСОБА_2 , відповідач заперечував проти позбавлення його Ѕ частини вказаної земельної ділянки і сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу та користування земельною ділянкою.

Суд звертає увагу, що позивач та її представник не заявляли позовних вимог по виділу частини вказаної земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 і не долучали судових експертиз або мирової угоди по виділенню вказаної частки.

Позивачем долучено було звіт про оцінку спірної земельної ділянки площею 0,0597 га вартістю 25 761 грн( а.с.29), однак позивачка заперечувала проти компенсації їй Ѕ частки вказаної земельної ділянки, а тому суд позбавлений можливості самостійно поділити в натурі земельну ділянку та вирішити питання про компенсацію вказаної частини майна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання її в судовому порядку забудовником побудованого, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями, що розташований садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Шульгівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, так як визнання забудовником житлового будинку вирішується в іншому порядку, із дозволом санітарно-технічних та архітектурних норм та рішень органів місцевого самоврядування і крім того, власником спірної земельної ділянка на час спору є відповідач.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, з урахування наведених вище норм закону можна зробити висновок, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і частки у цьому майні дружини та чоловіка є рівними. Відповідна презумпція жодним чином не спростована.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові ВС від 9.12.2020 р. № 301/2231/17, постанові ВС від 18.11.2020 р. № 757/8854/14-ц, постанові ВС від 5.11.2020 р. № 534/961/16-ц, постанові ВС від 19.08.2020 р. № 316/594/18.

Виходячи з вищенаведеного, позиція Верховного Суду з приводу визначення вартості автомобіля у справах про компенсацію частини такої вартості є однозначною та незмінною у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Щодо поділу спільного сумісного майна - автомобіля ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 яким користується відповідач ОСОБА_2 , є власником автомобіля і має водійське посвідчення, суд вважає, що відповідач має сплатити позивачці компенсацію в розмірі Ѕ частини, а саме 19 425 грн , так як ринкова вартість автомобіля складає 38 850 :2, що становить 19 425 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання об`єкта права спільної сумісної власності, а саме земельної ділянки розташований в садовому товаристві « Каскад» на території Шульгівської сільради Петриківського району Дніпропетровської області і автомобіля ЗАЗ 110267 д.з. НОМЕР_1 , визнання за кожною стороною права власності на Ѕ частину цього майна підлягають задоволенню, на виплату грошової компенсації за Ѕ частину спірного автомобіля сторони в судовому засіданні не заперечували.

Обговорюючи питання щодо позовних вимог позивачки ОСОБА_3 про визнання за нею в судовому порядку права вимоги на стягнення боргу з ОСОБА_5 6900 доларів США, що складає 195 615 грн та визнання права вимоги за відповідачем про стягнення із ОСОБА_5 3100 доларів США що становить 87 885 грн, суд вважає відмовити у вказаних позовних вимогах, так як в судовому порядку позивачка не довела що грошові кошти в розмірі 6900 доларів та 3100 доларів США подружжя придбали вказані кошти за спільну працю, відсутні будь-які докази які б свідчили що зазначені кошти сторони разом накопичували в період шлюбу, позивачка ОСОБА_1 в суді не змогла надати докази про те, що вказані сумі були у подружжя як спільна сумісна власність, не було надано довідок про трудовий стаж та нарахування заробітної плати сторін, про інші доходи подружжя.

Свідок ОСОБА_6 в суді не підтвердив, що грошові кошти в розмірі

10 000 доларів сторони набули в результаті спільної праці та спільних доходів.

Посилання позивачки на договір купівлі-продажу квартири відповідача ОСОБА_2 12.09.2017 року у АДРЕСА_1 за 41551 грн, судом до уваги не приймається, так як позивачем не доведено, що вказана квартира належала подружжю на праві сумісної власності і в договорі зазначено, що відчужувана квартира є приватною власністю ОСОБА_2

( а.с.77).

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_15 ) про визнання об`єктом спільної сумісної власності на грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а тому похідні вимоги про право вимоги про стягнення боргу із ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про поділ спільного майна та визнання грошових коштів особистою власністю підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права за кожним на Ѕ частину спільної сумісної власності, а саме на земельну ділянку площею 0,0597 га в садовому товариства « Каскад», автомобіль марки ЗАЗ, 2006 р.в., д.з. НОМЕР_1 і які були придбані в період шлюбу із відповідачкою підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 1600 та 6800 доларів США , що знаходяться у ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, так як так як в судовому засіданні зустрічний позивач не надав належні докази того, що сторони в період шлюбу придбали разом гроші кошти спільною працею чи заробітком, суд не надає оцінку грошовим коштам які належать особі на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівля-продажу квартири від 20.09.2017 року, так як вони не являються предметом спору в цьому суді.

Крім того, в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджується ухвалою суду від 25.01.2022 року та поясненням в суді представника відповідача адвокатом Швець М.В.

Як вбачається із позовних вимог сторін, спір про повернення грошових коштів відповідно до боргової розписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розглядається в іншому суді, а тому вимоги позивачки про право вимоги стягнення із ОСОБА_5 та визнання права власності на грошові кошти що знаходяться у вказаної особи не підлягають перевірці та розгляду в цьому суді так як поділ спільного майна подружжя і повернення грошових коштів по договору розписки розглядаються різними судами і вони не взаємопов`язані.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині визнання спільних сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0597 га, із цільовим призначенням для колективного садівництва, яка знаходиться: Дніпропетровська область, Петриківський район, Шульгівська сільська рада, Садівниче товариство «Каскад» та автомобіля марки ЗАЗ 110267,2006 р.в, н.з. НОМЕР_1 із стягненням Ѕ частині в якості компенсації в розмірі 19 425 грн , із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 .

Судові витрати, понесені позивачем , відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача, пропорційні до задоволених позовних вимог.

Судом задоволені частково два майнові вимоги позивачки ОСОБА_1 , а саме на Ѕ спільного сумісного майна( земельної ділянки та автомобіля), сплачено нею було 840,80 грн та 840,80, а всього 1681, 60 грн ( а.с.1-2), а тобі із позивача на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн і 420,40 грн, а всього 840, 80 грн.

Судові витрати позивачки в розмірі 2500 грн за проведення оцінки земельної ( а.с.36, 39) необхідно теж задовольнити частково, а саме в розмірі Ѕ частини відповідно задоволених вимог , а тому необхідно стягнути із відповідача на її користь 1250 грн ( 2500 :2).

Судові витрати позивачки на правову допомогу адвоката ОСОБА_12 в розмірі 5025 грн підтверджуються квитанцією адвоката ( а.с.38), договором № 34/20 від 03.04.2020 року укладеного між позивачем та адвокатом і приймаючи часткове задоволення вимог, суд вважає стягнути із відповідача на користь позивачки 2 512,50 грн ( 5025:2).

Витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 11000 грн, які долучені в розрахунку ( а.с.39) нічим не підтверджуються.

Судові витрати в розмірі 1956,16 грн ( а.с.3) покласти слід на позивачку, так як їй відмовлено в позовних вимогах щодо грошових коштів в розмірі 10000 доларів США, що становить 283 500 грн (а.с.7)

Таким чином, із відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840, 80 коп за сплату судового збору, 1250 грн за проведення оцінки земельної ділянки, 2 512,50 грн за оплату правової допомоги адвоката, а всього 4 603,30 грн.

Зустрічний позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 2 650 грн ( а.с.81) за подачу позову до суду. Приймаючи часткове задоволення позовних вимог майнового характер в розмірі Ѕ частини спірного майна за позивачем, суд вважає стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 420,40 грн і 420,40 грн, а всього 840, 80 грн.

Судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн ( а.с.85) які зазначені в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Швець М.В. не підтверджуються належними квитанціями про сплату грошових коштів і тому в цій частині стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,60, 61, 69, 70 СК України, 372, 355 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0597 га, цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер :02:003:6001 яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район Шульгівська сільська рада, садівниче товариство «Каскад».

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання грошових коштів особистою приватною власністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельну ділянки, площею 0,0597 га, цільове призначення для колективного садівництва, кадастровий номер :02:003:6001 яка розташована за адресою Дніпропетровська область Петриківський район Шульгівська сільська рада, садівниче товариство «Каскад».

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 компенсацію вартості 1/2 автомобіля марки ЗАЗ 110267,2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 у сумі 19 425 грн ( дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять ) гривень на користь ОСОБА_1 , прож.

АДРЕСА_3 задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі

840, 80 коп за сплату судового збору, 1250 грн за проведення оцінки земельної ділянки, 2 512,50 грн за оплату правової допомоги адвоката, а всього 4 603,30 грн на користь ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко