Провадження № 2-др/522/187/23
26 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н.Р. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
07 грудня 2023 року по даній справі ухвалено рішення.
14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаркова Н.Р. звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
22.12.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі сторони.
26.12.2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
26.12.2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
У судове засідання призначене на 26.12.2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
07 грудня 2023 року по даній справі ухвалено рішення.
Відповідно до вказаного рішення вирішено:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.
Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:
- виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 120 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- виділити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на адміністративно-офісну будівлю загальною площею 1404,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з адміністративно-складської будівлі В, складу Ж,Ж1, складу 3, складу И, складу Л, адміністративно-складської будівлі М, М1, будівлі Н, адміністративної будівлі Р, складу С, адміністративно-складської будівлі Т, адміністративно-складської будівлі У, адміністративно-складської будівлі Ф, мостіння І, огорожі №1,2, та однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 14567995,6 грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 60 коп).
Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру загальною площею 120 кв.м., що розташована а. адресою: АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , адміністративно-офісну будівлю загальною площею 1404,6 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що складається адміністративно-складської будівлі В, складу Ж,Ж1, складу З, складу И, складу Л, адміністративно-складської будівлі М, М1, будівлі Н, адміністративної будівлі Р, складу С, адміністративно-складської будівлі Т, адміністративно-складської будівлі У, адміністративно-складської будівлі Ф, мостіння І, огорожі №1,2, припинити.
За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення направлено поштою 12.12.2023 року, тобто у передбачений законодавством строк. Виходячи з цього суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення без розгляду вказаної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Позивачем до заяви про розподіл судових витрат надано копії договору про надання правової допомоги від 08.11.2022, Акт наданих послуг від 11.12.2023, Додаткову угоду від 26.12.2022.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н.Р. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Н.Р. про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті з 27.12.2023 по 29.12.2023 року повний текст ухвали виготовлено 04.01.2024 року.
Суддя: А.В. Науменко