Справа № 705/4897/22
2-ві/706/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 28.12.2022 вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 12.01.2023, справу №705/4897/22, провадження №2/706/137/23 розподілено на суддю Довготько Т.М.

Цього ж дня 12.01.2023, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Довготько Т.М. (документ сформовано в системі «Електронний суд») в якій зазначено: заявник - ОСОБА_1 ; Справа №705/4897/22, Провадження №2/706/137/23; Суддя Довготько Тетяна Миколаївна. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона вважає, що суддя Т.Довготько не може брати участь у розгляді справи за наступних обставин: суддя Т.Довготько неодноразово приймала участь у справах за участі ОСОБА_1 як в якості сторони у справі, так і представника сторони у справі. Під час розгляду справ суддя Т.Довготько чинила систематичні та очевидні порушення прав ОСОБА_1 , що чинила на замовлення. Так під час всіх справ за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чинила посадові злочини та підробляла документи, питання про що подано до компетентних органів. Крім того, судді Т.Довготько однозначно відомо, що Христинівський районний суду Черкаської області є судом першої інстанції, а третьою особо у справі є Черкаський апеляційний суд-вищестояща над Христинівським районним судом Черкаської області інстанція. Знаючи, що ОСОБА_2 буде перешкоджати руху позовної заяви, зловживаючи владою та службовим становищем, що буде робити на догоду апеляційній інстанції області, просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/4763/22, провадження №2/706/561/22 суддю Христинівського районного суду Черкаської області Т.Довготько.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду під №705/4763/22, провадження №2/706/561/22 зареєстровано іншу цивільну справу, тому суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. саме в справі №705/4897/22, провадження №2/706/137/23, номер якої зазначено заявником у вступній та описовій частинах заяви, а тому позивач виражає категоричну недовіру судді Т.Довготько.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Орендарчуку М.П.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а викладені у заяві підстави не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі у цивільній справі №705/44897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук