Справа № 2-3168/10
Провадження № 4-с/161/7/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря Ленічевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року скаржник звернулася до суду із цією скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року у цивільній справі №2-3168/10, cтягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/2007/840-МК/22Ю/АП від 16.06.2007р. в сумі 77 578,67грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра судові витрати в сумі 895,79 грн. по 298,60грн. з кожного.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП №21660431 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

У січні 2021 року ОСОБА_4 стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_5 .

15 травня 2022 року заявник звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою про скасування вказаного арешту.

Листом від 08 вересня 2022 року заявнику відмовлено у скасуванні цього арешту.

Із зазначеним рішенням заявник не погоджується, оскільки виконавчий документ повторно не пред`являвся до примусового виконання.

Строк позовної давності для стягнення із заявника заборгованості сплив, проте її права порушуються вказаним арештом.

Вважаючи таку відмову державного виконавця незаконною, скаржник просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення від 08 вересня 2022 року №54329, постановлене Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_6 , обтяження №10436348;

2) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) () зняти арешт/скасувати арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_7 .

Представник скаржника надала суду заву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець надала суду заяву, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа (стягувач) своєї позиції стосовно скарги не подав, в судове засідання свого представника не направив.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року у цивільній справі №2-3168/10, cтягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/2007/840-МК/22Ю/АП від 16.06.2007р. в сумі 77 578,67грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра судові витрати в сумі 895,79 грн. по 298,60грн. з кожного.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП №21660431 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

30 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла а той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та станом на 08 вересня 2022 року на виконанні не перебуває.

У січні 2021 року ОСОБА_4 стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_5 .

15 травня 2022 року заявник звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою про скасування вказаного арешту.

Листом від 08 вересня 2022 року заявнику відмовлено у скасуванні цього арешту.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2022 року, у розглядуваній справі, замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) по справі № 2-3168/2010 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідне визначитися, чи є в нього юрисдикція на розгляд цієї скарги.

Суд зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавця стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Як слідує з позиції стягувача (нового кредитора) ТОВ «Брайт Інвестмент» воно наполягає на виконанні перед ним зобов`язань боржником, а тому відсутні правові підстави для скасування спірного арешту, адже він спрямований на реальне виконання рішення суду та зобов`язань боржника перед кредитором.

Доводи скаржника про «пропуск позовної давності за зобов`язаннями» суд відхиляє, оскільки позовна давність не може буде пропущена за вимогами, з приводу яких вже ухвалено рішення про їх задоволення.

Сама по собі відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язана виконати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на майно боржника накладений виключно в межах суми стягнення за рішенням суду, він не призводить до надмірного втручання у право скаржника на мирне володіння своїм майном, його існування є розумним балансом між інтересами стягувача отримати виконання за зобов`язанням, яке не припинено, та інтересами боржника звільнити своє майно від обтяжень, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування спірного арешту.

Вказане не позбавляє боржника права ініціювати скасування спірного арешту після повного виконання нею рішення суду.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складена та підписана 17 січня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк