Дата документу 18.01.2023 Справа № 333/5482/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5482/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/17/23 Рибалко Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової .В.

Полякова О.З.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Грецова С.В. залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Комунарського районного суду від 28.07.2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа розглянута у спрощеному провадженні. Отримавши та ознайомившись зі змістом постанови Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року, вважає, що ця постанова підлягає роз`ясненню.

Звертаючись з заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року він враховує зміни у цивільно-процесуальному законодавстві України, пов`язані з запровадженням інституту малозначних (незначної складності справ, які призвели до того, що постанова Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року фактично отримала статус остаточного рішення по справі, тобто - постанова Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року має ототожнюватися з остаточним рішенням суду «касаційної інстанції», правові висновки якого підлягають врахуванню іншими судами України під час розгляду справ з «подібними правовідносинами».

Як рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, так і постанова Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року прийняті без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених в аналогічних справах.

Запорізький апеляційний суд, розглядаючи в спрощеному провадженні (без виклику сторін) малозначну (незначної складності) цивільну справу, фактично виконуючи функції касаційної інстанції, - підтримав позицію суду першої інстанції та вважав встановленими, підтвердженими матеріалами справи певні обставини.

З урахуванням наведеного, постало 3 (три) потребуючих роз`яснення питання, які залишені Запорізьким апеляційним судом «без внятного и без понятого ответа», а саме: 1). Який саме договір на думку Запорізького апеляційного суду - є «укладеним договором купівлі-продажу транспортного засобу», на підставі якого документу у позивача виникло право власності на автомобіль? а) на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2019 року, б) на підставі «розписки» (одностороннього правочину) від 22.08.2019 року, в) на підставі свідоцтва «СХН» № НОМЕР_1 від 28.08.2019 року. 2). У якості кого саме (клієнта, комітента, продавця, посередника, довіреної особи) виступав відповідач ОСОБА_2 при «укладанні» якого саме договору? 3). Який саме юридично значущий факт (договір купівлі-продажу від 19.08.2019 року, розписку від 22.08.2019 року, свідоцтво серії « НОМЕР_2 від 28.08.2019 року) Запорізький апеляційний суд вважав підставою набуття права власності на автомобіль?

Посилаючись на зазначені обставини просив суд роз`яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 01.11.2022 року, якою було залишено без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз статті 271 ЦПК вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Отже, за змістом цієї норми підлягає роз`ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз`яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2022 року залишено без змін.

Відтак, постанова Запорізького апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков