ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/463/23 Справа № 178/1278/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року задоволено заяву представника відповідача Мариненка Я.А., в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з результатами розгляду справи як по суті, так і в частині вирішення питання розподілу судових витрат, позивачем було подано дві окремі апеляційні скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року так і додаткове рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасовано. Позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року станом на 14 червня 2020 року в розмірі 12 588,74 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк судові витрати у розмірі 2 288,17 грн.

Апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року мотивована тим, що розмір стягнутих витрат є необґрунтованим та неспівмірним із розглядом справи, зважаючи на те, що справа є незначної складності, обсяг виконаної роботи не відповідає вартості виконаної роботи, а тому просили додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким в стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 04 вересня 2007 року, яка складається з заборгованості за: кредитом в розмірі 12 588,74 грн., за простроченими відсотками в розмірі 4 757,93 грн., а всього 17 346,67 грн. та 2 102 грн. судового збору.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Представництво відповідача під час розгляду справи по суті здійснювалося ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.В., довіреності, реєстровий номер 1583.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

12 травня 2022 року представником відповідача була подана заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача на власну користь судові витрати в розмірі 5 000 грн. (а.с.232).

На підтвердження реальності таких витрат, їх обґрунтованості, було надано договір про надання юридичних послуг №10 від 03 лютого 2022 року, укладений між сторонами: ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, предметом якого є надання виконавцем юридичних послуг з питань, які зазначені в додатку №1 до даного договору, із зобов`язанням замовника їх оплатити (а.с.234-235).

Згідно додатку №1 до договору про надання юридичних послуг №10 від 03 лютого 2022 року замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати замовнику за винагороду юридичний консалтинг.

Встановлено перелік послуг, що надаються за завданнями замовника: усна юридична консультація, розробка правових документів, які необхідні для захисту відповідача по справі №178/1278/20, представництво інтересів в судовому засіданні по справі №178/1278/20.

Вартість кожної послуги складає 500 грн. за годину. Загальна вартість послуг становить 5 000 грн. без урахування судового засідання (а.с.236).

09 травня 2022 року між сторонами було складено акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг №10 на суму 5 000 грн. (а.с.237).

Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено копію квитанції про здійснення оплати 09 травня 2022 року вказаних послуг на суму 5 000 грн. (а.с.233,238).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року задоволено заяву представника відповідача Мариненка Я.А. в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасовано. Позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року станом на 14 червня 2020 року в розмірі 12 588,74 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк судові витрати у розмірі 2 288,17 грн.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №161/3482/21 провадження №61-14457св21, додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Так, зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасовано, це призвело до автоматичної втрати чинності і додаткового рішення по справі, яке приймалося із урахуванням результатів розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції було скасовано та апеляційним судом було ухвалено власне рішення, вирішення питання щодо розподілу судових витрат та витрат на правничу допомогу покладається на суд, який здійснив розгляд справи по суті спору, тобто саме на апеляційний суд.

Таким чином, оскільки додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року не є чинним, останнє перегляду судом апеляційної інстанції по суті не підлягає та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 січня 2023 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.