Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/29/22
Провадження № 2/553/269/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в жовтні 2021 року дізнався про те, що приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження № 66967773 про стягнення заборгованості на користь ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" у розмірі 21712 грн. 68 коп. Постановою від 01.10.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти позивача. Підставою для здійснення виконавчих дій став виконавчий напис № 51418 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким сума заборгованості складає 23662 грн. 68 коп., також за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача плату в розмірі 50 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, нотаріусом не враховано, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, не встановлено наявності безспірної заборгованості. З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року не вбачається кінцева дата погашення кредиту. Нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника і не мав нотаріально посвідченого договору кредиту. Відповідачем не було надано доказів отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання, а також доказів відступлення АТ "Індустріально-експортний банк" права вимоги за кредитним договором № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , відповідачу.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 51418.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою судді від 02.05.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" м. Київ, вул. В.Сурікова, 3 прим. 5-69, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" м. Харків, вул. Морозова, 11.

Як встановлено в ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви приєднано ряд ксерокопій документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 992 грн. 40 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

Разом з позовом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати: у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором, копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.: копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором, копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; у приватного виконавця Хаблова В.М.: копію кредитного договору № 353/2007 від 08.06.2007 року, укладеного між АТ "Індустріально-експортний Банк" та ОСОБА_2 , розрахунок заборгованості перед ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС" за вказаним договором; копію вимоги про погашення боргу ОСОБА_2 від ТОВ "ДАКОРД ФІНАНС", копії інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. В обґрунтування клопотання посилається на неотримання відповідей на адвокатські запити, адресовані вказаним особам, вказує, що оскільки діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини адвокатський запит направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким також відповідь не надано.

У задоволенні клопотання відмовлено згідно з ухвалою судді від 02.05.2022 року, оскільки позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, оскільки до клопотання приєднано лише квитанції про направлення кореспонденції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця Хаблова В.М., однак відсутні копії запитів, які начебто направлялись до вказаних установ.

Копія ухвали від 02.05.2022 року чотири рази направлялась судом позивачу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, проте повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній" та "за закінченням терміну зберігання". Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та станом на 24.01.2023 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРД ФІНАНС", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.01.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна