Справа № 758/4004/18
Провадження № 2/455/164/2023
10 січня 2023 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №758/4004/18, за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплової енергії,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року справу розподілено судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В.
Ухвалою судді від 16.05.2018 року справу передано за підсудністю на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.
28.08.2018 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 26.10.2018 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 15 хвилин 04.09.2019 року.
Ухвалою суду від 04.09.2019 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», підготовче засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 03.03.2020 року, та відкладено на 12 годину 30 хвилин 23.03.2020 року.
Ухвалою суду від 23.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 27.01.2021 року.
Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Ухвалою судді від 17.09.2020 року справу прийнято до розгляду постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 03.11.2020 року, яке неодноразово відкладалося.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 13.04.2021 року, яке відкладено на 09 годину 00 хвилин 30.06.2021 року.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 12.11.2021 року.
Ухвалою суду від 12.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 00 хвилин 06.04.2022 року.
Ухвалою суду від 06.04.2022 року підготовче засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 28.09.2022 року.
Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.01.2023 року.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 04.10.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просила передати справу на розгляд до Подільського районного суду м.Києва за виключною підсудністю, оскільки заборгованість, що є предметом позову виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2018 справу за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплової енергії передано на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області за підсудністю.
Обґрунтовуючи ухвалу, суддя зазначав, що у позовній заяві зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м.Києва.
Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Київенерго» зазначало, що ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки щодо оплати послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, в останнього утворилася заборгованість по оплаті послуг.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Київенерго» просило стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з центрального опалення, 3 % річних та інфляційних.
Як було встановлено в судовому засіданні, 19.04.2019 року між ОСОБА_4 з однієї строни та ОСОБА_1 укладено договір дарування нежилих приміщень, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 набув право власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Виключна підсудність застосовується до тих справ, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Згідно з ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У висновках, викладених у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Підставою для звернення КП «Київтеплоенерго» з позовною заявою стала несплата відповідачем коштів за надані послуги з центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Ураховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений будинок розташований у Подільському районі м. Києва, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходженням нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 263, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пошивак Ю.П.