Номер провадження: 22-ц/813/2189/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
Представника позивача- Данілова А.І.
Представника ТОВ «Вердикт Капітал» Бурдюг Т.В.

розглянула у судовому засідання м. Одеса у приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2018 року у справі ОСОБА_1 до ПАТ`Фінбанк»

-про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 р. у справі № 522/10542/18, яким було визнано недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк», та застосовано наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р., а саме яким:

-визнано недійсним Іпотечний договір від 01 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4600,

-припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0031.

У зазначеній заяві про перегляд заочного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить:

- замінити відповідача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 522/10542/18 за позовом ОСОБА_1 та ПАТ «Фінбанк».

-поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року;

-переглянути та скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року.

При цьому зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 04.09.2020 року укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 року укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2018 р. у справі № 522/10542/18.

Районний суд зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК суд відмовив у відкритті провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка звернулися із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надало доказів правонаступника відповідача у справі ПАТ «Фібанк» оскільки будь-яких доказів переходу прав за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 р. від ПАТ «Фінбанк» до ПАТ «ПлатинумБанк» заявником не надано та у матеріалах справи відсутні.

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить апеляційний суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Водночас просить апеляційний суд витребувати у Національного банка України копію договору( та витяг з додатку) за яким ПАТ «ФІНБАНК» відступило ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» право вимоги за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ФІНБАНК»;

-копію договору( та витягу з додатку) за яким ПАТ «ФІНБАНК» відступило ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» право вимоги за Іпотечним договором, укладений між ЗКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 31.10.2008 року за № 4600.

При цьому посилається на те, що судом порушений принцип рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовою права на справедливий суд як частини верховенства права та обмежує ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» доступ до суду.

Водночас посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини по справі, що мають значення для справи, чим порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини по справі та оцінка апеляційного суду
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист(стаття 55).

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

За приписами пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

За таких обставин, районний суд помилково при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року застосував положення п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України та не розглянув її в порядку ст. ст. 286,287 ЦПК України.

Водночас районний суд не звернув увагу, що Велика Палата Верховного Суд у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 зазначила, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню як помилкова з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 23.01.2023 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

О.С.Комлева