Номер провадження: 22-ц/813/3966/23 Головуючий у 1-й інстанції: Безкровний Я.В.
Єдиний унікальний номер судової справи:947/6434/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022, ухвалене у складі судді Безкровного Я.В. у справі №947/6434/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

21 лютого 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 13.10.2020 року, згідно якої отримала кредитну картку зі встановленням на неї кредитного ліміту у розмірі 10000 грн.

Своїм підписом відповідачка підтвердила, що анкета - заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір), умови якого вона зобов`язалася виконувати.

Посилаючись на те, що АТ КБ Приватбанк свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а остання своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 27.01.2022 року становить 11765,48 грн., з яких

9479,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 6492,07 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 2987,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 632,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1653,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками,

00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 00,00 грн. - нараховано пені, 00,00 грн. нараховано комісії, а також судові витрати в розмірі 2481 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ Приватбанк відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовна заява не містить відомостей про те, що банк надавав відповідачці кредит, та у якій саме сумі. На думку суду першої інстанції, банком не надано жодного належного і допустимого доказу того, відповідачці видавалася, і коли саме банківська картка і відкривався рахунок. На переконання суду, таким доказом, наприклад могла слугувати розписка відповідачки про отримання певної кредитної картки. Окрім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що надані банком у якості доказів: виписка за договором, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картки, довідка про укладення між відповідачкою та банком кредитного договору, а також заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг є недопустимими доказами, оскільки вони не засвідчені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до положень пункту 5.27 ДСТУ від 01.09.2013 №4163-2003.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ Приватбанк через свого представника Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ Приватбанк задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду з приводу того, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення із відповідачкою договору на умовах зазначених позивачем є помилковим, оскільки судом не враховано, що відповідачка своїм підписом заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 13.10.2020 року підтвердила, що вона діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу Загальні положення, підрозділів Кредитні картки, Поточні рахунки, Використання картки, Віддалені канали обслуговування, Оплата частинами та Миттєва розстрочка, Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі-Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbahk.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що істотні умови договору ( у тому числі умови кредитування) були зазначені безпосередньо в заяві, яка підписана ОСОБА_1 , а тому вважає, що висновки суду про неузгодженість умов кредитування з відповідачкою є такими, що не відповідають наявним у справі доказам.

Акцентує увагу на тому, що між банком та відповідачкою було укладено договір споживчого кредиту із зазначенням умов кредитування безпосередньо в підписаній ОСОБА_1 заяві. Після чого відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку Універсальна.

Після отримання кредитної картки, відповідачка здійснила дії щодо її активізації, користувалася нею, а також отримувала кредитні кошти, що свідчить про укладення між сторонам кредитного договору.

Сукупність зазначених обставин, підтверджуються наявними у матеріалах справи сукупністю письмових доказів, а саме розрахунком заборгованості, заявою, паспортом споживчого кредиту, випискою по рахункам ОСОБА_1 , довідками банку про зміну умов кредитування, довідкою про видані картки (із зазначенням номера та типу картки).

З виписки по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, в межах якого ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, знімала кошти через банкомат, а відтак, на думку апелянта, підтверджується і факт отримання і користування відповідачкою кредитною карткою, оскільки здійснення указаних операцій без наявності картки є неможливим.

В обґрунтування позиції, викладеної в апеляційній скарзі апелянт посилається на практику касаційного суду, викладену у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16, від 04.12.2019 року у справі №750/6058/17-ц, від 29.07.2020 року у справі №753/10779/16-ц, від 20.10.2020 року у справі №456/3643/17, від 14.04.2021 року у справі №759/11453/20, від 03.07.2019 року у справі №342/180/17-ц, від 12.02.2020 року у справі №136/840/17, від 22.07.2020 року у справі №189/2109/18.

На спростування висновків суду щодо невідповідності письмових доказів, долучених банком до позовної заяви, зазначає, що указані документи, які надані банком у обґрунтування заявлених вимог не входять до переліку документів, на які поширюються вимоги ДСТУ 4163-2003.

Позиція відповідачки на стадії апеляційного перегляду справи.

ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Позиція апеляційного суду.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Приписами п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України регламентовано, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на те, що позовні вимоги мають виключно майновий характер, та справа є малозначною в силу вимог закону, оскільки ціна позову

11765,48 грн. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову (248100,00 грн).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у АТ КБ Приватбанк, за умовами якої сторонами досягнуто домовленості щодо основних умов кредитування, диференційовано умови для карт Універсальна та Універсальна Gold. Так, серед іншого визначено тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, суму/ліміт кредиту розмір кредитного ліміту не перевищує: 50000 грн. для карт Універсальна, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета кредиту споживчі цілі, процентна ставка, відсотків річних 42 %, тип процентної ставки фіксований, також регламентовано кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, визначено розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84%. Указана заява підписана ОСОБА_1 (а.с. 16-23).

Згідно довідки, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 було видано кредитну карту за № НОМЕР_1 , дата відкриття 13.10.2020 року, термін дії 08/24, тип картки Універсальна (а.с. 15).

Відповідно до довідки, яка долучена до позовної заяви, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на

ОСОБА_1 , відповідачці 13.10.2020 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 10000 грн. (а.с. 14).

Зі змісту виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , долученої до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнювала рахунок мобільного телефону, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, поповнювала власну картку готівкою в терміналі самообслуговування, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо умов кредитування, обумовлених сторонами у договорі (а.с. 12-13).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 27 січня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ КБ Приватбанк у розмірі 11765,48 грн., з яких 9479,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 6492,07 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту,

2987,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 632,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1653,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 00,00 грн. - нараховано пені, 00,00 грн. нараховано комісії.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із справи 13.10.2020 року сторони уклали договір банківського рахунку шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, кредитування якого здійснюється позивачем. У підписаній відповідачкою заяві, сторони погодили умови кредитування, а саме процентну ставку 42,0% для карт Універсальна, яка отримана відповідачкою, повернення кредиту, наслідки прострочення виконання зобов`язань за договором, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних, інші платежі.

Згідно ч.1 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.1069 ЦК України).

Приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язуватися повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦК України).

Стаття 76 ЦПК України визнає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, зазначено, що ОСОБА_1 діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу Загальні положення, підрозділів Кредитні картки, Поточні рахунки, Використання картки, Віддалені канали обслуговування, Оплата частинами та Миттєва розстрочка, Миттєва розстрочка. Кредит готівкою. Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі-Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbahk.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

З огляду на викладене, на підставі укладеного між сторонами письмового договору, у них на підставі ст.11 ЦК України виникли права та обов`язки, які витікають із договору споживчого кредиту (банківського рахунка).

Із виписки руху коштів за рахунком, яка наявна в матеріалах справи та є первинним документом, а також із наданого розрахунку заборгованості за укладеним із відповідачкою 13.10.2020 року договором слідує, що

ОСОБА_1 отримала та починаючи з 14.10.2020 року використовувала кредитні кошти, здійснювала відповідні фінансові операції та до 01.09.2021 року виконувала обов`язок щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними (а.с. 10-13).

В подальшому відповідачка жодного платежу на виконання грошового зобов`язання не здійснила, що надало право позивачеві вимагати повернення всієї заборгованості за кредитом відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 27 січня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ КБ Приватбанк у розмірі 11765,48 грн., з яких 9479,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 6492,07 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 2987,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 632,78 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1653,22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, по суті, суд на зазначене уваги не звернув, обмежившись вказівкою на те, що долучені до позовної заяви копії документів не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не засвідчені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до положень пункту 5.27 ДСТУ від 01.09.2013 №4163-2003. При цьому суд залишив поза увагою, що надані позивачем документи відсутні у переліку документів, на які розповсюджується дія п.1.1 ДСТУ 4163-2003.

Крім того, залишив поза увагою суд і положення п.5,6 ст.95 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Зазначені порушення судом норм процесуального права призвели позивача до негативних наслідків, оскільки відмова у задоволенні позову з підстав неподання доказів, навіть якщо такі докази існують, позбавляє його права повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже,- перешкоджає здійснити захист свого права, у випадку його порушення відповідачем, у судовому порядку.

Оскільки наведені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені належними і достатніми доказами, та відповідачкою не спростовані, колегія суддів вважає, що рішення суду як помилково ухвалене підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на матеріали справи та надані позивачем докази, судові витрати позивача складаються із судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у розмірі 2481,00 грн та при поданні апеляційної скарги - у розмірі 3721,50 грн, всього 6202,50 грн (а. с.1,56)

Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судом апеляційної інстанції позов задоволено, відтак з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним на сплату судового збору, в сумі 6202,50 грн.

Керуючись ст. 367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.10.2020 року за тілом кредиту та відсотками в сумі 11765,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» () судовий збір, сплачений за подання позову та апеляційної скарги в сумі 6202,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В.Семиженко

І.В. Склярська