Справа № 297/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участі секретаря Гарані О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, що становить 1144,50 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Позивач стверджує, що відповідно до умов кредитного договору №15/861К-07 від 22.08.2007 року ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 доларів США, строком користування кредитом до 21 серпня 2037 року, із сплатою 11,95 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору.

Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором та виконав в повному обсязі. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно даного Договору.

23 березня 2016 року рішенням Берегівського районного суду № 297/2016/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/861К-07 від 22.08.2007 року в розмірі 15301 (п`ятнадцять тисяч триста один) долар США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року, становить 329993 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 53 копійки та 3299,94 грн. судового збору. В подальшому рішення Берегівського районного суду від 23 березня 2016 року Позичальником в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивач посилається на те, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 24.11.2022 року 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 25.11.2019 року по 24.11.2022 року становлять 1144,50 дол. США, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.01.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідач відзив на позов не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.08.2007 року був укладений кредитний договір №15/861К-07 про надання кредиту. За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 20000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була повертати щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту не порушуючи терміни, до 21.08.2037 року. 22.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №15/862П-07, відповідно до умов якого остання зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2016 року рішенням Берегівського районного суду № 297/2016/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/861К-07 від 22.08.2007 року в розмірі 15301 (п`ятнадцять тисяч триста один) долар США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 06.08.2015 року, становить 329993 (триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 53 копійки та 3299,94 грн. судового збору.

Тобто судом було встановлено неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою ст.625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. № 916/190/18.

Тобто, відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання не свідчить про припинення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.5 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Розрахунок 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та може бути прийнятий судом на підтвердження розміру суми боргу.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд.54/19) три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) доларів США 50 центів та судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО