Справа № 551/48/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 січня 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.01.2023 року вернула в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

В порядку автоматизованого розподілу справ від 19.01.2023 року, вказана справа надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що заявник ОСОБА_1 раніше зверталася з аналогічною заявою до Шишацького районного суду Полтавської області, яка була в провадженні суду під головуванням судді Рябченка В.В. за № 551/ 2424/22.

В судовому засіданні 10 січня 2023 року, ОСОБА_1 заявляла, що не довіряє суду під головуванням судді Рябченка В.В., а після судового засідання, яке було відкладено за її клопотанням, подала заяву про залишення її заяви без розгляду, яка була задоволена ухвалою суду від 17 січня 2023 року.

Крім цього, в своїй заяві про самовідвід суддя Рябченко В.В. повідомив, що йому добре відомі стосунки між заявником ОСОБА_1 та зацікавленою особою ОСОБА_2 , які відбувалися на протязі тривалого періоду часу, так як раніше він перебував з ними у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної заяви у сторін по справі.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко