Справа № 507/14/23
Провадження № 2/507/74/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2023 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі: Лахненко Євгенія Миколаєвича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння готельного комплексу, зобов`язання передачі приміщення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Вужиловському О.В. надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі: Лахненко Євгенія Миколаєвича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння готельного комплексу, зобов`язання передачі приміщення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням.
Суддею подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що 25 квітня 2013 року під його головуванням була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про витребування з чужого незаконного володіння готельного комплексу, зобов`язання передачі приміщення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням, стягнення судових витрат та ухвалено судове рішення. ОСОБА_2 являвся представником ОСОБА_5 в судовому засіданні (справа № 507/281-13-ц). Крім того, в подальшому мною було ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Вказані тілесні ушкодження були спричинені саме при виконанні вказаного рішення. Фактично суддею вже надано оцінку доказам, на які і в данному позові посилаються позивачі, а тому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розгляд даної цивільної справи суддею Вужиловським О.В., в той час, коли він раніше розглядав справи про той же предмет і з тих же правовідносин, надав їм вже свою оцінку, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.
Враховуючи обґрунтованість заяви судді Вужиловського О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заявлений самовідвід судді Вужиловського О.В., задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в особі: Лахненко Євгенія Миколаєвича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння готельного комплексу, зобов`язання передачі приміщення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням- передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський