Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 295/2637/20

провадження № 61-12796ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до Житомирської міської ради, третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5», про визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого

є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду

з вищевказаним позовом до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» (далі - ТОВ «УК «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради, яка полягає у незадоволені його заяви від 29 січня 2020 року про приватизацію квартири

АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про приватизацію вищезазначеної квартири на його ім`я.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня

2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , до Житомирської міської ради, третя особа - ТОВ «УК «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5», про визнання права на приватизацію, відмовлено.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року (надійшла до суду 19 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 січня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15 (провадження № 14-652цс18) та у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 296/4642/19 (провадження № 61-2708св20),

від 02 лютого 2022 року у справі № 524/3501/20 (провадження

№ 61-8394св21).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5», про визнання права на приватизацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомиравищевказану цивільну справу (№ 295/2637/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник