Справа №587/2411/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/228/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

13 січня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в :

02 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова М.Б. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року. Крім того, у вказаній скарзі представником оскаржується також рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова М.Б. на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем у даній справі 12 січня 2022 року було подано зустрічний позов, який, як зазначає представник, суд першої інстанції повернув, проте відповідну ухвалу не постановив, а вирішив це питання протокольною ухвалою від 08 лютого 2022 року.

В матеріалах цивільної справи № 587/2411/21 міститься зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова М.Б. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення, визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди. Позов підписано представником 12 січня 2022 року, проте дата реєстрації позову судом першої інстанції відсутня (а.с. 52-57).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12 січня 2022 року представник відповідача заявляв клопотання про приєднання зустрічного позову, проте суд відмовив у приєднанні зустрічного позову у зв`язку з тим, що вимоги зустрічного позову вже були розглянуті судом в іншій цивільній справі (а.с. 59-60).

Відповідна ухвала суду, як це передбачено ч. 6 ст. 185 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня. У порядку ст. 186 ЦПК України відповідна ухвала також не постановлялась.

Крім того, у протоколі судового засідання від 08 лютого 2022 року представником відповідача повторно заявлено клопотання про приєднання зустрічного позову, а представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через те, що лише 08 лютого 2022 року сторона позивача отримала відзив на позов та зустрічний позов, а тому потрібен час для ознайомлення з цими документами. При цьому, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та надав час для детального ознайомлення з відзивом на позов та із зустрічним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що фактично зустрічний позов було прийнято до розгляду, оскільки суд надав стороні позивача час для ознайомлення з його змістом та підготовки заперечень. Водночас, жодних процесуальних рішень щодо зустрічного позову у подальшому судом не приймалось, вимоги зустрічного позову рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки цивільна справа № 587/2411/21 містить недоліки у виді відсутності належним чином оформленого процесуального рішення щодо зустрічного позову, тому апеляційний суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення відповідних недоліків та надати місцевому суду 12-денний строк для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 587/2411/21 направити Сумському районному суду Сумської області для усунення недоліків.

Встановити суду першої інстанції 12-денний строк для усунення недоліків, після чого повернути цивільну справу № 587/2411/21 апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина