Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/173/23
Номер провадження 2-о/950/20/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини загинув онук заявниці ОСОБА_2 .

Тривалий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки щодо утримання житла, мали спільні витрати. Онук постійно фінансував бабу, допомагав як своєю працею, так і матеріально, піклувався про неї.

Після загибелі онука заявниця звернулася до військової частини НОМЕР_1 з питанням виплати їй одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 (зі змінами), проте отримала відмову.

Тому представник заявниці звернувся до суду та просив встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 та визнати заявницю членом його сім`ї.

В судове засідання представник заінтересованої особи Міністерства оборони України не з`явився, в наданих суду клопотаннях просив провести розгляд справи за його відсутності та залишити заяву без розгляду з тих підстав, що від встановлення факту визнання заявниці членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги.

При цьому, даний факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України. Таким чином, у заявниці фактично виник спір, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу і який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради в судове теж засідання не з`явився, в наданій суду заяві проти задоволення заявлених представником ОСОБА_1 вимог не заперечив.

Представник заявниці в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду заперечив, мотивуючи це тим, що представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у своєму клопотанні посилався на норми процесуального законодавства та висновок Великої Палати Верховного Суду, які за своєю сутністю повністю не відповідають обставинам, що встановлюються.

Так, заявниця просить встановити факт її перебування на утриманні свого онука та визнати її членом його сім`ї, що відповідно листа, отриманого заявницею від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не позбавляє її права подати заяву для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, рішення щодо призначення чи відмови в призначенні якої належить до повноважень Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.

При цьому ніяких даних щодо виникнення спору щодо призначення такої допомоги на час розгляду заяви ні заявниця, ні її представник не отримували.

З листа (а.с. 52), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що листом від 08.12.2022 року № 2/2363 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що оскільки згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 16.05.2001 року № 165 загиблий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував під її опікою, це не позбавляє її права подати заяву на можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Згідно вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вислухавши заявницю та її представника, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в наданих суду клопотаннях представника заінтересованої особи не наведено мотивів, на підставі яких Міністерство оборони України заперечує проти існування і встановлення судом факту перебування ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 та можливості визнання заявниці членом його сім`ї.

Також в судовому засіданні представником заінтересованої особи не наведено обставин, які б свідчили про існування, чи виникнення в майбутньому спору про право щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Крім того, суд бере до уваги що згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 р. суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а під час розгляду заяви ОСОБА_1 обставин, які б достовірно свідчили про існування, чи виникнення в майбутньому спору про право на отримання одноразової грошової допомоги виявлено не було, і вважає необхідним в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду відмовити.

Керуючись: ч. 6 ст. 294, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення без розгляду заяви адвоката Жалковського Володимира Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО