Справа №: 343/2156/22
Провадження №: 2/0343/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/2156/22 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 5819,81 гривень за кредитним договором №2020/ОВР/357-001838 від 30 листопада 2020 року, а також судові витрати.

03 січня 2023 року після відкриття провадження та до початку розгляду справи від представника позивача на електронну адресу суду поступило клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому представник останнього просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачкою під час розгляду даної справи добровільно погашено заборгованість по вищевказаному кредитному договору в повному обсязі, а отже відсутній предмет спору, що є підставою для закриття, що відповідає позиції Верховного Суду у справі № 13/51-04 у постанові від 26.06.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вказав представник позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки відповідчка добровільно сплатила під час розгляду справи наявну у неї заборгованість, зіславшись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19). У вказаній постанові зазначено, що прикладами відсутності предмета спору є дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у вищезазначеній постанові, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з наданою позивачем інформацією, відповідачка сплатила заборгованість позивачу під час розгляду справи, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору, оскільки на момент пред`явлення позову предмет спору між сторонами існував, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, а клопотання представника позивача про закриття провадження задовольнити частково.

На підставі викладеного, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя: С.М.Монташевич