Ухвала

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 523/2943/16-ц

провадження № 61-12079ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 10 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 10 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику надіслати документ про сплату судового збору та надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відповідача - ОСОБА_3 та підстав касаційного оскарження визначених частиною другою статті 389 ЦПК України. Уточнену касаційну скаргу необхідно надіслати до Верховного Суду разом із копіями скарги та додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.

У січні 2023 року представником заявника ОСОБА_2 до Верховного Суду направлено оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу.

Однак, в уточненій касаційній скарзі не зазначено конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункту ( абзацу та/або пункту) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї (цих) підстави (підстав) та не вказані передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про відповідача - ОСОБА_3 , який є учасником справи, що вбачається із тексту рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Разом із тим, заявником не надано копії скарги із додатками відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу разом ізкопіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 185, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров