Справа № 676/3959/22
Номер провадження 2/676/374/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3959/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36618.33 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову представник позивача Орлюк А.О., яка діє на підставі довіреності від 20.07.2022 року, вказує, що 23.05.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № 4125617. На підставі якого банк видав позичальнику грошові кошти в розмірі 14100.00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування ним у термін встановлений Договором та виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. В порушення умов договору, відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на15.07.2021 року, яка становить 36618,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Надіслала відзив на позовну заяву в якому просить в позові ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовити, оскільки він є необгрунованим та недоведеним.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.05.2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4125617, відповідно до умов якого банк видав позичальнику грошові кошти в розмірі 14100,00 грн., тобто позивач взяті на себе зобов`язання за даним договором виконав, а відповідачка в порушення умов договору, оплату грошових коштів належним чином не проводила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 15.07.2021 року. згідно розрахунку становить 36618,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Заперечення відповідачки щодо неотримання грошових коштів від позивача спростовуються наданими розрахунками,з яких вбачається ,що ОСОБА_1 сплачувала неодноразово заборгованість по отриманому кредиту,а у зв`язку із невиконанням нею умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 412561 від 23.05.2021 року, підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 67689 від 28.07.2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (юр.адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, 3-й поверх, м.Львів),, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за кредитним договором № 412561 від 23.05.2021 року в розмірі 36 618.33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (юр.адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, 3-й поверх, м.Львів),, НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 січня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.