Ухвала

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 192/628/21

провадження № 61-462ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 05 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження № 64002696 із примусового виконання виконавчого напису № 5666, вчиненого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. та постановою від 05 січня 2021 року приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача).

Позивач вказував, що зі змісту даної постанови дізнався про наявність виконавчого напису, яким з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 22 960,00 грн.

Посилаючись на те, що жодних договірних відносин ні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ні з іншими фінансовими установами у нього немає, зазначених сум він не отримував і не прагнув отримувати, більше того у нього взагалі відсутні кредити у будь-яких банках чи інших фінансових установах, а також враховуючи, що станом на 04 грудня 2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною, а також пропуск строку позовної давності, просив визнати відповідний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження представник заявника посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 та постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку представника заявника, судами обох інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 192/628/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак