Провадження 2/557/67/2023
Справа 557/1433/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 січня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Бабинської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що пропустила такий строк подання заяви з поважних причин.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано семиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року було направлено позивачеві 17 листопада 2022 року за адресою, яка зазначена у позові, а саме: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду 27 грудня 2022 року повернулося поштове відправлення з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

12 грудня 2022 року позивачеві ОСОБА_1 було повторно направлено ухвалу судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року, згідно трекінгу Укрпошти № 964 відправлення останній не вручене.

Окрім того, 15 листопада 2022 року вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано та доставлено на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3. « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначену у позовній заяві, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

12 грудня 2022 року вказана ухвала засобами поштового зв`язку була направлена представнику позивача ОСОБА_3 також за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2022 року була вручена представнику позивача ОСОБА_3 через уповноважену особу 21 грудня 2022 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 04 січня 2023 року заяв або клопотань позивача чи його представника по вказаній справі до суду не находило.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 листопада 2022 року, справа № 759/14068/19.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач та її представник за спливом тривалого проміжку часу не цікавляться рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для їх повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі від 15 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві, направивши таку разом з доданими до неї документами на поштову адресу представника останньої, який отримує кореспонденцію за вказаною ним у позовній заяві поштовою адресою. При цьому суддя зважає на те, що позивач поштові відправлення за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, такі повертаються на адресу суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич