Справа № 462/6983/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/754/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

відповідача ОСОБА_1

та його представника адвоката Свищо С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у якому просило суд стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача 132 625 грн. грн. 32 коп. завданої шкоди та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 08.02.2021 року у м. Києві на вул. Бойчука, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 року у справі №462/1969/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так як 14.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРСК» та ТОВ «Ернст енд Янг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 194а20ц, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, то на підставі звернення страхувальника та складеного страхового акту, відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 132 625 грн. 32 коп. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахованою, то в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації. За наведеного, просить позов задоволити(а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 132 625 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалено судовий збір у розмірі 2 270 грн. компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРСК»за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 95-97).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що він «жодним чином не причетний до ДТП», а «рішення судів першої та апеляційної інстанції, які розглядали справу про адміністративні правопорушення, є необ`єктивні, упереджені і незаконні» (а.с. 120-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) учасниками справи те, що:

-14.05.2020 року між позивачем (як Страховиком) та ТОВ «Ернст енд Янг» (як Страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 194а20ц, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 6-16);

-08.02.2021 року з вищезгаданим автомобілем марки «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , мав місце страховий випадок, за підсумками розслідування якого позивач перерахував 22.02.2021 року за заявою Страхувальника (а.с. 5) на рахунок філії ТОВ «Віннер Автомотів» «Порше Центр Київ» за її рахунком на ремонт згаданого автомобіля 132 625 грн. 32 коп. страхового відшкодування (а.с. 26-33).

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 07 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме: у тому, що він 08.02.2021 року у м. Києві на вул. Бойчука, 6, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , та з автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , які внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) отримали механічні пошкодження, однак працівників поліції він не дочекався та залишив місце ДТП, не повідомивши про неї орган чи підрозділ поліції. Згадані постанови суду у справі про адміністративне правопорушення залишаються в законній силі, а відтак в питанні, чи мала місце 08.02.2021 року у місті Києві згадана ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , ці постанови є обов`язковими для судів у даній справі, яка стосуєтьсяправових наслідків участі ОСОБА_1 у цій ДТП.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про неучасть відповідача (апелянта) 08.02.2021 року у ДТП в місті Києві за участі автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , до уваги прийматися не можуть.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем подано до суду акт огляду пошкодженого автомобіля «Porsche», д.н.з. НОМЕР_3 , рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» «Порше Центр Київ» на ремонт згаданого автомобіля, розрахунок страхового відшкодування позивача (як страховика) та докази перерахування цього страхового відшкодування згаданій спеціалізованій станції технічного обслуговування (а.с. 26-33).

Натомість, відповідачем своїх контррозрахунків страхового відшкодування (аргументованих заперечень проти певних позицій розрахунків позовних вимог тощо) до суду першої інстанції подано так і не було.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і наявним у справі доказам в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 лютого 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.