Номер провадження: 22-з/813/134/23 Головуючий у суді першої інстанції Аліна С.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши питання про відвід суддів

Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі №523/23082/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної судової адміністрації про визнання рішень та дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної судової адміністрації про визнання рішень та дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження протиправними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Вадовська Л.М., склад колегії суддів: Сєвєрова Є.С., ОСОБА_3.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, датованого 20.07.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Вадовська Л.М., склад колегії суддів: ОСОБА_2., Сєвєрова Є.С.

27 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: Вадовської Л.М., ОСОБА_2., Сєвєрової Є.С. Зазначена заява зареєстрована у канцелярії апеляційного суду 28.02.2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, датованого 01.03.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Вадовська Л.М., склад колегії суддів: Сєвєрова Є.С., Цюра Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, постановленою у складі суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_2. залишено без розгляду.

Відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Вадовській Л.М.,

Сєвєровій Є.С. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 08.03.2023 для вирішення питання про відвід суддів, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Базіль Л.В. Фактично цивільна справа була передана судді 09.03.2023 року.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді ОСОБА_2., наразі не вирішується, оскільки заява ОСОБА_1 в частині відводу судді ОСОБА_2. залишена без розгляду, з підстав звільнення 21.02.2023 року ОСОБА_2 з посади судді.

Вирішуючи питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., суд виходить з наступного.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.53)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 23.02.2023 року о 14.00 год. (а.с. 84).

Згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання визначене на 23.02.2023 року не відбулося у зв`язку з прийнятим рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.02.2023 року про звільнення у відставку судді

ОСОБА_2 та резервної судді ОСОБА_3. Слухання справи відкладено на 12.10.2023 року о 14.30 год. (а.с. 102).

ОСОБА_1 у заяві про відвід суддям Вадовській Л.М.,Сєвєровій Є.С., вказує, що суд позбавляє його доступу до правосуддя, тому що під час розгляду апеляційної скарги відсутність сторін не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому такі дії та рішення суддів (перенесення слухання справи з 23.02.2023 року на 12.10.2023 рік) викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості (безсторонності) та об`єктивності суддів. Вважає, що таке перенесення судового засідання свідчить про особисту зацікавленість суддів або очевидну упередженість суддів на користь іншої сторони у справі.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст. 36,37 ЦПК України.

Так, у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, законодавець визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, дає підстави дійти висновку, що фактично підґрунтям для висловлення сумніву в упередженості та необ`єктивності суддів, заявник зазначає ту обставину, що судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 12.10.2023 р., і такі дії суддів він розглядає як особисту зацікавленість або очевидну упередженість суддів на користь іншої сторони у справі.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ретельне дослідження матеріалів справи, зокрема, довідки секретаря судових засідань від 23.02.2023 р. свідчать, що рішення суддів про відкладення розгляду справи з 23.02.2023 року на більш пізнішу дату (12.10.2023р.) не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. є особисто зацікавленими в справі чи то їм бракує неупередженості під час розгляду даної справи.

Матеріали справи свідчать, що рішення про відкладення розгляду справи на 12 жовтня 2023 року було зумовлене об`єктивними обставинами, а саме неможливістю утворення складу суду для розгляду справи, оскільки суддю, який входив до складу суду- ОСОБА_2 , а також резервну суддю - ОСОБА_3. було 21.02.2023 року звільнено з посад суддів на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя.

Сам по собі факт визначення наступного судового засідання 12.10.2023 року не може слугувати самостійною та достатньою правовою підставою для відводу суддів, визначеного для розгляду справи у встановленому законом порядку.

Інших відомостей чи фактів, що могли б свідчити про упередженість суддів заява Крепосняка В.І. про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С. належить відмовити.

Керуючись ст. 36,40,260 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль