Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

02.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики. Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. Клопотання обґрунтовано наступним. Фермерським господарством «Росток 2020» 28.04.2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 150 ЦПК України було подано заяву про забезпечення позову в межах справи №172/1233/21 (яка на той час перебувала в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області) за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики. До вищевказаної заяви Фермерським господарством «Росток 2020» було додано квитанцію від 27.04.2022 року про сплату судового збору у сумі 1 240,50 грн. Васильківським районним судом Дніпропетровської області 02 травня 2022 року у справі №172/1233/21 винесено ухвалу про повернення заяви Фермерського господарства Росток 2020» про забезпечення позову. Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. від 20.05.2022 року задоволено заяву про відвід в справі № 172/1233/21. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 20.05.2022 року, призначення іншого судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому справу № 172/1233/21 направлено до Покровського районного суду Дніпропетровської області. В зв`язку з чим, просить прийняти рішення про повернення судового збору. У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дане клопотання підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти поданого клопотання. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви. Законом України "Просудовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 322 від 27.04.2022 року на суму 1240,50 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Фермерському господарству «Росток 2020», , з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1240,50 грн., згідно платіжного доручення № 322 від 27.04.2022 року. Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько