Провадження №2/522/1355/23
УХВАЛА

10 лютого 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.09.2019 року звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у лютому 2018 року, маючи намір подати заяву про прийняття спадщини, звернулася до нотаріуса, але була проінформована, що 19.02.2018 року приватним нотаріусом Марченко А.М. відкрита спадкова справа №4/2018, тому позивачка була змушена подати свою заявою про прийняття спадщини до вищезазначеного приватного нотаріуса, яка повідомила, що ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-3261 від 14.10.2000 року, спадщина за заповітом була прийнята спадкоємцем за заповітом, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначає, що у заповіті, залишеному від імені батька позивачки зазначено, що «усе моє майно, де б воно не було та з чого б не вкладалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, в тому числі належну мені квартиру під АДРЕСА_1 заповідаю ОСОБА_2 ». Станом на 2000 рік батько позивачки перебував у шлюбі з матір`ю позивачка, тому на думку позивача він не міг залишити ніякий заповіт, відповідачка їй не знайома та квартира яка фігурує в заповіті продана батьком. У позивача є сумніви чи дійсно батько міг залишити заповіт на усе своє майно на ім`я невідомої особи, вважає що підпис на заповіті зроблений не батьком, а іншою особою. Крім того, вважає, що в копії заповіту, що є в нотаріальному архіві строки про те, що батько залишає усе своє майно, можливо додані до нього за допомогою копіювального апарату, у текст заповіту було втручання шляхом можливого накладення одного тексту на іншій. Це твердження позивача можливо перевірити лише за допомогою спеціальних засобів під час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 27.09.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою усунула недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрито.

11.11.2019р. у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 20.01.2020р.

До суду 14.11.2019 року надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 ..

Разом із позов позивачка заявила до суду клопотання, згідно якого просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на наступне майно:

-1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 11775568, що належала на праві власності ОСОБА_3 ;

-1/2 частини квартири АДРЕСА_3 реєстраційний номер майна 31594904, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.11.2019 року клопотання позивачки задоволено.

В підготовче засідання 20.01.2020 року сторони по справі не з`явились, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації на судове засідання 20.01.2020 року. Розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року.

30.01.2020 року на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року приватним нотаріусом Марченко А.М. надано копію спадкової справи №4/2018 до майна померлого.

02.03.2020 року до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляд справи від позивача та її представника у зв`язку з хворобою.

02.03.2020 року представником відповідача адвокатом Григор`євим В.В. надано заяву про розгляд справи без його участі, проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечує, при цьому надав суду вільні зразки підпису померлого ОСОБА_3 , проти відкладення розгляду справи заперечував.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за клопотанням позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту задоволено частково та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з частковим задоволенням клопотання про призначення судової експертизи, позивач 01.04.2020 року подала апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2020 року без зміни.

При цьому, залишаючи апеляцій скаргу без задоволення, апеляційна інстанція вказала, що у апелянта наявне право на подачу клопотання про призначення окрім почеркознавчої ще й технічної експертизи.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції, справу було направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м.Одеси 24.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, відповідно якого позивачка просила призначити по справі судову технічну експертизу.

Оскільки цивільна справа вже була направлена для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення ще й технічної експертизи залишилось не розглянутим.

За результатами проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судової почеркознавчої експертизи, підпис в заповіті від 14.10.2020 року виконаним самим ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01.07.2021 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.08.2021 року.

30.08.2021 року представником позивача адвокатом Форманюк О.М. надано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року по справі призначено судову технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 05.072022 року з ОНІДСЕ матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком судово-технічної експерта №21-5855 від 28.06.2022 року.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду у підготовчому засіданні на 22.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

18.08.2022 від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за межами міста.

У підготовче засідання призначене на 22.08.2022 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В., не заперечував проти відкладення розгляду справи, проте зазначив, що це зловживанням, оскільки у позивачки є представник. Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року.

15.09.2022 року представник ОСОБА_5 адвокат Форманюк О.М. надала суду заяву про зміну предмету позову.

У підготовче засідання призначене на 19.09.2022 року з`явилася представник ОСОБА_5 адвокат Форманюк О.М., заявила клопотання, яким просила прийняти заяву про зміну предмету позову. Позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову, зазначивши, що з текстом зазначеної заяви вони ознайомлені, час для відзиву не потрібен. Позов не визнав, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та прийнято заяву про зміну предмету позову. Будь-яких клопотань не заявлялось, сторони погодились закрити підготовче провадження

Ухвалою суду від 19.09.2022 року підготовче засідання було закрито та справу було призначено до розгляду по суті з призначенням дати розгляду на 08.11.2022 року.

У судове засідання 08.11.2022року з`явилися представник ОСОБА_5 адвокат Форманюк О.М. та представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В.. Представник ОСОБА_5 адвокат Форманюк О.М. надала свої пояснення у яких позовні вимоги підтримала та позов просила задовольнити. Представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В. у судовому засіданні надав свої пояснення , позов не визнав та просив відмовити у задоволені позову.

08.11.2022 року по справі була оголошена перерва через оголошення повітряної тривоги розгляд справи був відкладений на 07.12.2022 року.

У судове засідання 07.12.2022 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Григор`єв В.В., позивач та його представник адвокат Форманюк О. М. у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладеного на 01.02.2023 року.

До суду 07.12.2022 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 адвоката Форманюк О.М про витребування доказів, у якому просили витребувати у представника ОСОБА_2 адвоката Григор`єва В.В належні та допустимі докази того, що оскаржений у цій справі заповіт на ім`я ОСОБА_2 належіть ОСОБА_2 . При цьому причини неявки представник позивача суду не повідомила.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріалі клопотання приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які лані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України суд саме у підготовчому засіданні вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

В підготовчому засіданні представник позивача не заявляв такого клопотання.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року підготовче засідання було закрито та справу було призначено до розгляду по суті, а клопотання про витребування доказів подано до суду лише 07.12.2022 року без належних обґрунтувань причин пропуску строку його подання.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником ОСОБА_5 адвокатом Форманюк О.М до суду не було подано клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про витребування доказів, не вказав причини його неподання у підготовчому засіданні.

Таким чином, клопотання про витребування доказів, подане представником ОСОБА_5 адвокатом Форманюк О.М, подано до суду з пропуском стоку та до суду не надано жодних доказів обґрунтування неможливості подання даного клопотання у встановлений законом строк, а тому підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному судді м.Одеси, періодичним виключенням світла та незначний проміжок часу, під час якого суддею в залі судових засідань розглядались справи, повний текст ухвали виготовлено 10.02.2023року.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 83, 84, 120-124, 126, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Форманюк О.М про витребування доказів -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.02.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.