Справа № 132/1241/22
Провадження № 22-ц/801/153/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Павленка І. В. в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, повний текст судового рішення складений 25 листопада 2022 року,

у справі № 132/1241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» (далі ТОВ «Медікор»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 1 відсотка за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 552 249,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.04.2021 між ним та TOB «ВіДі-Санрайз» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № ІСзА-0001/116 транспортного засобу Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT Acenta Parking SJNFDAJ11U2945014, за ціною 681 790 грн, згідно з яким продавець зобов`язаний передати у власність покупця транспортний засіб в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. 28.04.2021 на підставі акту приймання-передачі позивач отримав у власність зазначений вище автомобіль. 04.05.2021 придбаний ОСОБА_1 транспортний засіб вийшов з ладу в зв`язку з чим він в телефонному режимі звернувся до TOB «ВіДі-Санрайз». Позивачеві було запропоновано доставити автомобіль до найближчого офіційного авторизованого дилерського центру TOB «Медікор», який повинен був виконати гарантійний ремонт автомобіля. Позивач залишив свій автомобіль на території TOB «Медікор» для проведення гарантійного ремонту та відбув до свого місця проживання. Під час приймання автомобіля для проведення гарантійного ремонту, відповідач не оформив жодних документів, які необхідні для узгодження об`єму гарантійного ремонту та терміну проведення самого гарантійного ремонту. Зазначає, що гарантійний ремонт було закінчено 05.08.2021. З посиланням на п. 9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 552 249,90 грн.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони у договорі купівлі-продажу № ІСзА-0001/116, погодили строки проведення гарантійного ремонту транспортного засобу, транспортний засіб ОСОБА_1 відремонтований у строки встановлені Умовами продажу автомобілів, які є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, в зв`язку з чим суд не вбачає порушень відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення гарантійного ремонту, що не зумовлює настання негативних для нього наслідків, а саме визначену в п. 17 Умов гарантійних зобов`язань відповідальність, передбачену законодавством України шляхом сплати неустойки.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Ю. Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст. 263 ЦПК України, просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не надав повно та всебічно оцінку доказам, наданим сторонами з урахування норм законодавства, яке регламентує порядок прийняття ДТЗ на гарантійне обслуговування та послався в рішенні на обставини, які не досліджувалися в судовому засіданні. Зокрема, вказав, що в матеріалах справи відсутня будь-яка письмова заява позивача на проведення гарантійного ремонту автомобіля та наряд-замовлення на проведення гарантійного ремонту. Також в матеріалах справи відсутні достатні докази, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про закінчення гарантійного ремонту та його відмову в отриманні автомобіля. Звертає увагу суду на те, що бухгалтерські документи на придбання запасних частин не є доказами належного повідомлення позивача про закінчення гарантійного ремонту, а ділова переписка доводить факт затримки проведення гарантійного ремонту. При цьому судом не прийнято до уваги вимоги п. 5.2 ст. 5 Умов продажу автомобілів, а саме те, що достатні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення гарантійного ремонту понад строк, встановлений Законом, в матеріалах справи відсутні. Тому вважає, що відповідач порушив вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 про «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», а саме проведення гарантійного ремонту понад 14 денний строк, визначений переліченими вище нормативними документами, не склав наряд-замовлення, не узгодив з ним строки проведення гарантійного ремонту, не повідомив належним чином про необхідність продовження терміну проведення гарантійного ремонту понад встановлений Законом строк, не повідомив належним чином про закінчення цього ремонту.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Медікор» в особі генерального директора Бобошко А. В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шокуров Ю. Л. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Медікор» адвокат Бортик Р. О. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини.

26.04.2021 між позивачем ОСОБА_1 та TOB «ВіДі-Санрайз», в особі директора Шульги В. О., було укладено договір купівлі-продажу № ІСзА-0001/116 транспортного засобу Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT Acenta Parking SJNFDAJ11U2945014 (далі-Договір).

Згідно з п. 1. Договору сторони підписання договору погоджують, що невід`ємну частину договору становлять Умови продажу автомобілів в редакції від 22.01.2021 (далі-Умови продажу) та Перелік комплектацій автомобілів від 26.02.2021, що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті Продавця за адресою:https:// nissan.vidi.ua/ua/conditions-of-sales.

Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені Сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити ціну згідно з умовами договору (п.2 Договору). Продавець зобов`язаний передати, а Покупець зобов`язаний прийняти товар в строк до 11.05.2021 за умовами здійснення Покупцем 100% (ста відсотків) оплати ціни товару за договором (п. 6 Договору). Ціна транспортного засобу Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT Acenta Parking SJNFDAJ11U2945014 становить 681790,00 грн. Підписання Покупцем Договору є належним і достатнім підтвердженням того, що Покупець до моменту укладення договору був ознайомлений з Умовами продажу, що всі положення Умов продажу йому зрозумілі, прийнятні і не порушують його законних прав та інтересів, а також, що Покупець приєднався до умов продажу і надав свою повну та безумовну згоду на те, що Умови продажу є обов`язковими для нього і не потребують окремого підписання Покупцем (п. 7 Договору). Пунктом 8 Договору передбачено, що з питань, які безпосередньо не врегульовані або не деталізовані в договорі, Сторони керуються умовами продажу. У випадку протиріччя між положеннями договору і положеннями Умов продажу застосовуються положення Договору.

Покупець ОСОБА_1 сплатив ТОВ «ВіДі-Санрайз» ціну транспортного засобу Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT в розмірі 681 790,00 грн, що підтверджується видатковою накладною Авто № ІСзРА-000198 від 28.04.2021.

Згідно з актом-приймання передачі транспортного засобу Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT від 28.04.2021, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № ІСзА-0001/116 від 26.04.2021, ОСОБА_1 одержав транспортний засіб Nissan Qashqai 1.6 D 2WD CVT.

04.05.2021 автомобіль ОСОБА_1 вийшов з ладу в зв`язку з чим останній в телефонному режимі звернувся до ТОВ «ВіДі-Санрайз».

ТОВ «ВіДі-Санрайз» з метою якнайшвидшої організації технічної допомоги ОСОБА_1 , зважаючи на значну відстань автомобіля від місця знаходження їхнього сервісного центру, керуючись при цьому п. 10 Порядку гарантійного ремонту №721 та п. 2 Додатка №2 до Умов продажу автомобілів в редакції від 22.01.2021, було запропоновано безкоштовну, як для власника автомобіля Nissan, що знаходиться на гарантії, послугу служби технічної допомоги на дорогах NISSAN ASSISTANCE.

Саме за допомогою вказаної служби технічної допомоги автомобіль було доставлено до найближчого офіційного авторизованого дилерського центру Nissan «Медікор». Вказаний дилерський центр на підставі складеної ОСОБА_1 письмової заяви на гарантійний ремонт автомобіля, здійснивши його огляд, підтвердив гарантійний випадок, який підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» Порядку гарантійного ремонту №271.

За умовами укладеної дилерської угоди від 22.02.2021 №DА/2021/1362 між TOB «Ніссан Мотор Україна» та TOB «Медікор», останній є учасником Дилерської Мережі Ніссан та здійснює виконання гарантійних зобов`язань продавця за договором купівлі-продажу № ІСзА №0001/116 від 26.04.2021, який є учасником дилерської мережі.

Порядок приймання-передачі та оформлення документів виконавцем для проведення гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) врегулювано пунктами 24, 25, 26 Порядком гарантійного ремонту.

Так, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ. Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку. Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ. Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

Аналогічні положення містяться у пункті 15 Умов гарантійних зобов`язань.

Відповідальність Виконавця за прострочення встановленого договором купівлі-продажу №ІСзА №0001/116 від 26.04.2021 строку виконання гарантійного ремонту ДТЗ передбачена пунктом 17 Умов гарантійних зобов`язань: Сторони підписанням Договору погоджують, що за кожний день затримки виконання гарантійного ремонту Товару понад узгоджений Сторонами строк Продавець (Постачальник) сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,01% (нуль цілих одна сота відсотка) ціни Товару.

04.05.2021 на станції технічного обслуговування було оформлено попередній наряд-замовлення № МЕД-001394 на діагностику ЕСК.

06.05.2021 згідно з попереднім нарядом замовлення № ГМД-000182 було сформовано наряд-замовлення на виконання робіт з гарантійною заміною запчастин автомобіля.

22.05.2021 в зв`язку з наріканням ОСОБА_1 на довготривалий гарантійний ремонт, ТОВ «ВіДі-Санрайз» було передано останньому в строкове безоплатне користування автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI 1.6 D 2 WD CVT TECNA, 2021 року випуску, згідно з договором № ІСзВПА-00014 від 22.05.2021 та актом надання автомобіля від 22.05.2021, який є невід`ємною частиною вказаного договору.

Замовлені запчастини надійшли до відповідача в повному обсязі лише 12.07.2021, тому роботи з гарантійного ремонту автомобіля були завершені 21.07.2021.

Вищевикладені обставини підтверджуються наступними доказами: замовленням від 20.05.2021 №211627947 на придбання запасних частин; видатковою накладною від 03.06.2021 №; видатковою накладною від 12.07.2021 №; діловою перепискою між представниками TOB «Ніссан Мотор України» та TOB «Медікор».

23.07.2021 ОСОБА_1 повернув підмінний автомобіль згідно з актом повернення автомобіля від 23.07.2021.

Про закінчення гарантійного ремонту ОСОБА_1 був повідомлений в телефонній розмові 22.07.2021. Проте, отримати свій автомобіль відмовився в зв`язку з тим, що має намір повернути автомобіль продавцю з приводу чого проводяться судові слухання.

З огляду на зазначені Умови продажу автомобілів, а також з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 щодо закінчення гарантійного ремонту.

Крім того, місцевий суд критично поставився до тверджень сторони позивача про строки виконання гарантійного ремонту з посиланням на акт виконаних робіт від 05.08.2021 №ГМД-000182.

Дата закриття 05.08.2021 акту виконаних робіт в цьому документі зазначена з врахуванням проведеної сплати TOB «Ніссан Мотор України» за виконання роботи з гарантійного ремонту автомобіля та заміні електронного обладнання, що передбачено пунктом 8.15 Дилерської угоди від 22.02.2021 №DA/2021/1362.

Оскільки наряд-замовлення не був підписаний позивачем, відтак остаточні строки виконання гарантійного ремонту сторонами не були узгоджені.

Отже відповідач керувався приписами пункту 14 Умов гарантійних зобов`язань, яким передбачено право виконавця в односторонньому порядку продовжити строк усунення недоліків, але не більше, ніж на 90 (дев`яносто) днів.

Відповідно загальний строк виконання робіт з гарантійного ремонту склав 78 днів (з 04.05.2021 по 21.07.2021).

За встановлених обставин, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у договорі купівлі-продажу № ІСзА-0001/116 погодили строки проведення гарантійного ремонту транспортного засобу, транспортний засіб ОСОБА_1 відремонтований у строки встановлені Умовами продажу автомобілів, які є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Отже з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено договором укладеним між сторонами, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.

Таким чином виплата неустойки можлива при наявності наступних умов 1) письмової вимоги про надання на період ремонту товару аналогічної марки та ненадання продавцем такого товару, 2) усунення недоліків товару понад 14 днів при відсутності на це згоди споживача.

Судом першої інстанції було встановлено та сторонами не заперечується, що за допомогою служби технічної допомоги на дорогах NISSAN ASSISTANCE автомобіль позивача було доставлено до найближчого офіційного авторизованого дилерського центру Nissan «Медікор», де ОСОБА_1 залишив його та відбув до свого місця проживання.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка письмова заява ОСОБА_1 на гарантійний ремонт автомобіля та відсутній наряд-замовлення на проведення гарантійного ремонту, що свідчить про неповну оцінку доказів, оскільки такі доводи не спростовують вірні висновки суду.

Згідно п. п. 20, 24 Порядку письмова заява щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ позивачем не була подана відповідачу і замовлення-наряду з переліком необхідних для виконання ремонтних робіт не було підписано позивачем ОСОБА_1 . Проте заявою позивача на гарантійний ремонт слід вважати його звернення до служби технічної допомоги на дорогах NISSAN ASSISTANCE та його згоду на поміщення транспортного засобу до найближчого офіційного авторизованого дилерського центру Nissan «Медікор».

04.05.2022 на станції технічного обслуговування було оформлено попередній наряд-замовлення № МЕД-001394 на діагностику ЕСК.

06.05.2022 згідно попереднього наряду замовлення № ГМД-000182 було сформовано наряд-замовлення на виконання робіт з гарантійною заміною запчастин автомобіля.

При цьому судом встановлено, що відповідач виявив пошкодження транспортного засобу позивача, які можливо було усунути лише після отримання необхідних запчастин: електронного блока двигуна і проводки.

Отже відповідач керувався приписами пункту 14 Умов гарантійних зобов`язань, яким передбачено право виконавця в односторонньому порядку продовжити строк усунення недоліків, але не більше, ніж на 90 (дев`яносто) днів.

Також судом встановлено, що 22.05.2021 в зв`язку з наріканням ОСОБА_1 на довготривалість гарантійного ремонту, ТОВ «ВіДі-Санрайз» було передано останньому в строкове безоплатне користування автомобіль марки NISSAN, модель QASHQAI 1.6 D 2 WD CVT TECNA, 2021 року випуску, згідно з договором № ІСзВПА-00014 від 22.05.2021 та актом надання автомобіля від 22.05.2021, який є невід`ємною частиною вказаного договору.

Роботи з гарантійного ремонту автомобіля були завершені 21.07.2021.

З відповіді ТОВ «ВіДі-Санрайз» від 14.12.2021 встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_1 прибув до ТОВ «ВіДі-Санрайз» з метою повернути наданий йому у користування автомобіль, обґрунтовуючи тим, що дилерський центр м. Вінниця завершив виконання гарантійного ремонту належного йому автомобіля.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що загальний строк виконання робіт з гарантійного ремонту склав 78 днів (з 04.05.2021 по 21.07.2021), а тому транспортний засіб ОСОБА_1 відремонтований у строки встановлені Умовами продажу автомобілів, які є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, в результаті чого суд не вбачає порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо проведення гарантійного ремонту, що не зумовлює настання негативних для нього наслідків.

При цьому є слушними доводи представника відповідача про те, що позивач був обізнаний про закінчення ремонту його автомобіля, проте відмовився отримувати автомобіль та мав намір повернути автомобіль продавцю, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Санрайз» про захист прав позивачів з вимогами розірвати договір купівлі-продажу №ІСзА-0001/116, укладений 26 квітня 2021 року та стягнення з відповідача коштів (справа № 369/15682/21).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судова колегія, розглянувши справу дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до положень статті 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович, залишити без задоволення.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2023 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник