Справа № 703/2974/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 , розпорядилась належним їй майном та 10 грудня 2008 року заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_1 , оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак не може оформити спадщину позасудовим шляхом оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, а тому звернувся до суду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від голови Ротмістрівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України, зазначає про те, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 грудня 2010 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв ОСОБА_1 , оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 783/02-14 від 14 жовтня 2022 року вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , а з заявою про відмову у прийнятті спадщини ОСОБА_3 .

Належність померлій ОСОБА_2 майна, яке є предметом спору підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Ротмістрівської сільської ради № 141 від 04 липня 2022 року.

З копії заповіту від 10 грудня 2008 року, посвідченого секретарем сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 591, вбачається, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 позивачу по справі.

Ст. 1268 ЦК України зазначає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори та довідки Ротмістрівської сільської ради, вбачається, що інші спадкоємці, окрім позивача по справі ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_1 позивач по справі.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб (шляхом подання заяви до нотаріальної контори) ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В підготовчому судовому засідання встановлено, що позивач не може формити спадщину поза судовим шляхом, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується роз`ясненням нотаріуса від 28 жовтня 2022 року.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392, 1268, 1269, 1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 200, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ротмістрівської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право вланості в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме на будинковолодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 83,1 кв.м., жиловою 28,1 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовами під лті. А1,а2,а3, сараю під літ. Б1,Д1, літньої кухні під літ. В1, сараю гаражу під літ. «Г1, навісу під літ. Е1, погрібу під літ. п/д, криниці під літ. К1, вбиральні під літ. У1, огорожі № 1,2, місцевої каналізації № 3.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький