ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/81/23 Справа № 20/12/2019 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., вирішуючи питання прийняття скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-Східний міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 січня 2019 року в розмірі 2 650 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року, ухваленого у справі №20/12/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця К.В. у виконавчому провадженні №ВП №62792594 щодо винесенення постанови про закінчення виконавчого провадження без належної перевірки наявності правонаступників померлого боржника ОСОБА_2 та під час дії ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим листом; скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця К.В. від 30 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця К.В. поновити виконавче провадження №ВП №62792594 з виконання виконавчого листа №20/12/2019, виданого 07 серпня 2020 року Дніпровським апеляційним судом на підстави ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі 20/12/2019 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 20

грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 18 січня 2019 року у розмірі 2 650 000,00 грн.

Подана скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Статтею 23 ЦПК України (суд першої інстанції) встановлено:

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

2. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

3 .Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно ст.24 ЦПК України (суд апеляційної інстанції) апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, цивільним процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції (ч.2, ч.3 ст.23 ЦПК України) і як судом апеляційної інстанції (ст.24, ч.1 ст.351, ч.1 ст.352, ст.353 ЦПК України).

Наведені норми закону не містять указівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

У цьому конкретному випадку, зважаючи на загальні правила вирішення колізій правових норм, не можуть бути застосовані приписи ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Цивільний процесуальний кодекс України є спеціальним законом, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Керуючись, ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.2, ст.3, ст.23, ст.24, ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-Східний міжрегіональний" від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором позики повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова