overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/113/23
Провадження № 2-о/689/22/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Малецької М.Б. та Степанишена М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Волошина О.Є.

представникаБ органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Безушка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ),

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 12 січня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: М. Малецька

М. Степанишен
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2023 року Справа №459/3591/22
Провадження № 2-н/459/506/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №591/5600/22
Провадження № 6/591/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу №591/5600/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому листі №591/5600/22,

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свою заяву тим, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, видано виконавчі листи, в якому не вірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 вказано як « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з цим, просить виправити вказану помилку.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 гнрудня 2022 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2022 року у розмірі 81 827,64 грн., 184,76 грн. внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 457,09 грн. плату за абонентське обслуговування, 183,15 грн. плати за функціонування ГВП, 938,52 грн. 3% річних, 3130,68 грн. інфляційних збитків. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго`в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 827 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

На виконання вищевказаного рішення 31 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист.

У виконавчому листі зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як « ОСОБА_4 »

Таким чином, у виконавчому документі наявна помилка.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах №591/5600/22, виданих Зарічним районним судом м. Суми 31 січня 2023 року зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №591/5600/22, виданих Зарічним районним судом м. Суми 31 січня 2023 року зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 9 березня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 545/1383/22
Провадження № 2/545/131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Романенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2022 сторонам надавався строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/2878/22

провадження № 22-ц/4809/286/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року у складі судді Стручкової Л.І. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальов А.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

О. І. Чельник
Дата документу 10.02.2023Справа № 554/9054/22
Провадження № 2-н/554/461/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ « Харківенергозбут » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит із Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради за № 12-0 , в якій зазначено, що відомості стосовно реєстрації боржника за вищевказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/752/36/23
У Х В А Л А

08.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.

06 лютого 2023 р. матеріали справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним разом із висновком експерта за результатами проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 589/4524/22
Провадження № 2-н/589/187/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 27.08.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимогу про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

Справа №133/2709/22

13.02.2023

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50213 від 29.03.2007, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50213 від 29.03.2007.

Ухвалою суду від 02.01.2022 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути зазначені недоліки. Недоліки позовної заяви були частково усунуті.

Ухвалою суду 24.01.2023 позивачеві продовжено строк виконання ухвали суду від 02.01.2023 на 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали від 02.01.2023 та від 24.01.2023 (документ «Супровідний НОВИЙ») було доставлено до електронної скриньки позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 30.01.2023 о 16:30 год.

Тобто, станом на 13.02.2023 недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 24.01.2023, заявником усунуті не були, а саме - не надано належним чином засвідченої копії ухвали суду (копію з оригіналу), на яку позивач посилається у своєму позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі від 24.01.2023 про продовження строку виконання ухвали суду від 02.01.2023.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-05/50213 від 29.03.2007 - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 13.02.2023