Справа № 304/1597/22 Провадження № 2-р/304/2/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 304/1597/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; дітей, а саме доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати разом з батьком ОСОБА_1 . Вказує, що при наданні такого до різних державних установ, йому повідомляють, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, так як з нього незрозуміло, чи діти, які залишені рішенням суду на проживанні разом із ним, також знаходяться й у нього на вихованні. При ухваленні вказаного рішення суду у справі № 304/1597/22, судом було встановлено, що він як позивач та батько самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням своїх неповнолітніх дітей, що не може передбачити іншого при їх проживанні з ним, так як діти самостійно виховуватися не можуть. Вказані факти були визнані й самою відповідачкою, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення рішення суду, про що було подано до суду заяву. На підставі наведеного просив роз`яснити рішення суду та зазначити, що залишення дітей, а саме доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подальше проживання при батькові ОСОБА_1 , є фактичним залишенням дітей на утриманні та вихованні батьком ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка по справі в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутності, при цьому не заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи і заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив такі обставини справи.

Так, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 60.

Дітей, а саме доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 01 листопада 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, оскільки розуміння судового рішення викликає у позивача труднощі, то суд вважає можливим роз`яснити його.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Як визначено статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Отже, враховуючи наведені положення сімейного законодавства, а також те, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року залишено дітей проживати разом із батьком, враховано при цьому спільну позицію батьків щодо утримання та виховання дитини, оскільки відповідні заяви є у матеріалах справи, то в розумінні статей 157 та 181 СК України, якими визначено, що питання виховання дитини, а також способи виконання обов`язків утримувати дитину вирішуються батьками спільно, суд вважає, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є такими, що перебувають на утриманні та вихованні ОСОБА_1 .

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 304/1597/22 задовольнити повністю.

Роз`яснити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року в справі № 304/1597/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким чином: залишення дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживати разом з батьком є фактичним залишенням дітей на його утриманні та вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.