Справа № 367/2504/21
Провадження №2/367/1442/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення коштів. В позовній заяві зазначає, що 17.10.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі 361/3451/17 ухвалено заочне рішення, яким на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа - Банк», стягнуто заборгованість у розмірі 73 527,64 доларів США. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи, які були подані на виконання приватному виконавцю Говорову П.В. В подальшому, приватним виконавцем Говоровим П.В. було відкрито два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 56284134 та виконавче провадження № 56284239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2018 року вищезазначене рішення суду скасовано та, в подальшому, позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року AT «Альфа - Банк» було залучено до участі у справі в якості правонаступника AT «Укрсоцбанк», що припинило свою діяльність 03.12.2019 року. 27.04.2020 року ухвалою Броварського міськрайонного сулу Київської області задоволена заява відповідача та в порядку повороту виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017року у цивільній справі № 361/3451/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з AT Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 , суму 217 337,78 грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вказаного рішення, в тому числі: у виконавчому провадженні № 8326,16грн. та у виконавчому провадженні № 011,62грн. Вищезазначеною ухвалою встановлено, що під час примусового виконання виконавчих проваджень з рахунків боржника на рахунок приватного виконавця Говорова П.В. було перераховано коштів: за виконавчим провадженням № 56284134 у загальній сумі 32 544,01 грн., які розподілені наступним чином: 29 011,62 грн. - АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; 2 901,16 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 580,23 грн. - в рахунок повернення авансового внеску стягувану та 51,00 грн. - як витрати виконавчого провадження; за виконавчим провадженням № 56284239 у загальній сумі 184 793,77 грн., які розподілені наступним чином: 149 419,07 грн. - АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, 14 942,07 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 2 417,50 грн. - в рахунок повернення авансового внеску стягувану та 18 015,13 грн. - як витрати виконавчого провадження. Не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2020 року АТ «Альфа - Банк» було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2020 року залишено без змін. 26.11.2020 року на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 63735979 з примусового виконання виконавчого листа № 361/3451/17, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 10.11.2020 року, про стягнення з АТ «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_1 коштів в порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р., було перераховано кошти в сумі 217 337,78 грн. Отже, як зазначено вище, на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк», приватним виконавцем Говоровим П.В. в рахунок погашення заборгованості по виконавчими документами було перераховано кошти в сумі 178 840,23 грн., проте, в результаті повороту виконання компенсовано ОСОБА_1 кошти в розмірі 217 337,78 грн. Кошти у сумі 38 947,09 грн. перераховані приватним виконавцем як кошти виконавчого провадження. Просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь АТ «Альфа - Банк» кошти у розмірі 38 947,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 410/135/08-Пі від 24 липня 2008 року в розмірі 73527 доларів США 64 центів. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 29011,62 грн.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 361/3451/17, за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017р. у цивільній справі № 361/3451/1 за позовом Приватного акціонерного товариства Урсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з Акціонерного товариства Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 суму 217337,78грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на виконання вказаного рішення, в тому числі: у виконавчому провадженні № 56284239 188 326,16грн., і у виконавчому провадженні № 56284134 29011,62грн.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року, постановленої в цивільній справі № 361/3451/17, провадження № 6/361/21/20, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, виправивши назву боржника із «Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на «Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» без задоволення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 року № 63735979 вбачається, що 25.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. відкрито виконавче провадження № 63735979 про примусове виконання виконавчого листа № 361/3451/17 від 10.11.2020, виданого в порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року у цивільній справі № 361/3451/17, за позовом Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 суму 217337,78грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на виконання вказаного рішення, в тому числі: у виконавчому провадженні № 56284239 188 326,16грн., і у виконавчому провадженні № 56284134 29011,62грн. Крім того, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1733,78грн., яка становить з 10% від загальної суми стягнення за виконавчим документом.

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком О.О. по виконавчому провадженню № 63735979 вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 361/3451/17 від 10.11.2020, виданого в порядку повороту виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року у цивільній справі № 361/3451/17, за позовом Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з Акціонерного товариства Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 суму 217337,78грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк на виконання вказаного рішення, в тому числі: у виконавчому провадженні № 56284239 188 326,16грн., і у виконавчому провадженні № 56284134 29011,62грн. закінчити.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, вважає, що відповідачем безпідставно набуто кошти у сумі 38 947,09грн. як кошти виконавчого провадженя, при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 56284134 та №56284239, а тому просить їх стягнути з відповідача на його користь.

У відповідності до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів з посиланням на те, що відповідач заволодів належними йому коштами безпідставно, всупереч встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як встановлено судом, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017 року скасоване, на підстави якого з боржника ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Говорова П.В. було перераховано коштів:

- за виконавчим провадженням № 56284134 у загальній сумі 32 544,01 грн.. які розподілені наступним чином:

29 011,62 грн. - АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу;

2 901,16 грн. - основна винагорода приватного виконавця;

580,23 гри. - в рахунок повернення авансового внеску стягувачу та

51,00 грн. - як витрати виконавчого провадження.

- за виконавчим провадженням № 56284239 у загальній сумі 184 793,77 грн.. які розподілені наступним чином:

149 419,07 грн. - АТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення боргу;

14 942,07 грн. - основна винагорода приватного виконавця;

2 417,50 грн. - в рахунок повернення авансового внеску стягувачу та

18 015,13 грн. - як витрати виконавчого провадження.

27.04.2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволена заява відповідача та в порядку повороту виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2017року у цивільній справі № 361/3451/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з АТ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 суму 217 337,78 грн., яка була стягнута з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на виконання вказаного рішення.

Отже, як зазначено вище, приватним виконавцем було перераховано кошти в результаті повороту виконання компенсованого ОСОБА_1 , кошти в розмірі 217 337, 78 грн.

Згідно з платіжних дорученнь від 27.06.2018 року за № 672, № 548 від 22.05.2018 року, № 551 від 22.05.2018 року вбачається, що платником ОСОБА_2 на користь (отримувач) ПАТ «УКРСОЦБАНК» було перераховано відповідно 706, 67 грн., 29 011, 62 грн. та 148 712,40грн. перерахування боргу по в/листу 361/3451/17 ОСОБА_1 , АСВП: 56284239.

Таким чином, приватний виконавець в результаті повороту виконання компенсованого ОСОБА_1 , мав перерахувати кошти в розмірі 217 337,78 грн., однак, як вбачається, з зазначених вище платіжних доручень перераховання було виконано не в повному обсязі, виходячи із розрахунку, становить наступне:

217 337, 78 грн. - 148 712, 40 грн. - 29 011, 62 грн. 706,67грн. = 38 907, 09 грн.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

12.08.2022 року рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року.

Згідно пп. 1 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «Альфа-Банк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.11.2022 року до ЄДРПОУ було внесено запис про юридичну особу АТ «СЕНС БАНК».

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву чи будь яких заперечень, суд дійшов висновку, що сума безпідставно набутих коштів відповідачем у розмірі 38 947,09грн. позивачем не доведена, а тому позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» підлягають частковому задоволенню, саме у частині стягнення з відповідача безпідставно набутих ним коштів у сумі 38 907,09 грн. (217 337, 78 грн. - 148712, 40 грн. - 29 011, 62 грн. 706,67грн.) на користь позивача.

Судом встановлено, що позивачем згідно квитанції сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 1212, 1215 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», кошти у розмірі 38 907,09 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», сплачений судовий збір у розмірі 2270,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза