Справа №735/571/22р.
Провадження по справі № 2/735/23/2023р.
УХВАЛА

09 березня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп клопотання судового експерта Григорія Скоп про погодження строку на проведення експертизи та витребуваня додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

21.02.2023 року від судового експерта надійшли клопотання, згідно з якими він просить погодити терміни виконання призначеної комплексної судової експертизи в строк понад 90 днів (орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги - IV квартал 2023 року), що зумовлено надмірною експертною завантаженістю. Також, згідно клопотання експерт просить надати матеріали для визначення обсягів робіт та розміру передоплати за проведення експертизи, а саме геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів земельної ділянки площею 0,1292 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.03.2023 року провадження по справі поновлено зі стадії судового розгляду та призначено судове засідання.

У судове засіданні сторони та їхні представники не з`явились проте, представниками сторін подано письмові заяви про розгляд клопотань за їхньої відсутності, із клопотаннями згодні.

Відповідно до ч. 1 ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08 січня 1998 року за № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання експерта та позицію представника позивача, представника відповідача, враховуючи завантаженість експертної установи суд вважає за необхідне дозволити експертній установі провести експертизу у термін більше ніж 90 календарних днів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, оскільки перелічені у ньому матеріали є необхідними для проведення судової експертизи, що призначена у рамках даного провадження, і судовий експерт обмежений у можливості отримання таких матеріалів самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 127, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

клопотання судового експерта Григорія Скоп про погодження строку, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Погодити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину у спільній сумісній власності подружжя в строк понад 90 днів з дня отримання експертами ухвали про погодження строків експертизи.

Витребувати у позивачки геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів земельної ділянки площею 0,1292 м.кв, кадастровий номер :01:002:0636 за адресою: АДРЕСА_1 у паперовому вигляді та на електронному носії.

Встановити строк надання зазначених матеріалів 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/735/23/2023.

Зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба