ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1486/23 Справа № 178/1033/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернуто за підсудністю до Бабушкінського (Шевченківського) районного суду міста Дніпропетровська.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин К. В., 11 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року цивільну справу № 178/1033/21 витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

05 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа замінник № 178/1033/22 та повідомлено, що основні матеріали справи № 178/1033/21, провадження 2/178/419/22 направлені для розгляду до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року цивільну справу № 178/1033/21 витребувано з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. 04 січня 2023 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначаючи, що про існування оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 листопада 2022 року, оскільки ухвала суду від 06 жовтня 2022 року сторонам не направлялася, просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кандрашин Костянтин Валентинович, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк 27 січня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: