Справа № 577/598/23
Провадження № 6/577/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин Валентини Андріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. звернулась до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу до Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Г.Тхора, 6, кабінет № 11 вказуючи, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 55821428 з примусового виконання виконавчого листа № 2/376/1254/2015 виданого 07.12.2015 року Сквирським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.11.2015 року до досягнення нею повноліття. 17.02.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а боржнику ще і виклик державного виконавця. Однак, боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця ДВС та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ. Боржник неодноразово повторно викликався до відділу. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались виходи за місцем проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник за місцем мешкання був відсутній. Просить застосувати до боржника примусовий привід.

Представник державної виконавчої служби Литвин В.А. в судове засідання не з`явилася, у своєму поданні зазначила, що прохає розглядати справу без її участі. (а.с. 1).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що пдання не підлягає задоволенню.

По-перше, подання про примусовий привід повинно містити конкретну дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, проте такі відомості відсутні.

По-друге, відповідно до п.14 абз.2 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не представлено жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклику до державного виконавця за яким не з`явився без поважних причин.

Наведені обставини унеможливлюють застосування до нього приводу в судовому порядку.

Посилання на відсутність боржника за місцем проживання є підставою для оголошення його розшуку, а не приводу, який внаслідок вказаних недоліків заздалегідь не може бути виконаний.

Відтак слід констатувати, що державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Литвин В.А. не скористалася у повному обсязі повноваженнями наданими Законом України «Про виконавче провадження» і передчасно звернулася до суду з поданням про привід боржника.

Керуючись: ст. 438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Литвин Валентини Андріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян