ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Валки

справа № 635/8598/20

провадження № 22-ц/818/111/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ»,

інші учасники справи:

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Бобко Т.В.,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Харківськї районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4728564 від 10 червня 2019 року щодо державної реєстрації договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 червня 2015 року.

Позов обгруновано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0587 площею 4,3001, що розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області ( надалі Земельна ділянка). 30 липня 2018 року між позивачем та ТОВ агрофірма «РАССВЕТ» укладено договір оренди Земельної ділянки на строк до 31 грудня 2028 року. Проте, під час реєстрації зазначеного договору оренди стало відомо, що Земельна ділянка вже перебуває в оренді у ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» на підставі договору оренди від 11 червня 2018 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису 31936819 від 11 травня 2018 року, внесений державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С.. Позивач не підписував жодних договорів оренди та актів приймання-передачі Земельної ділянки з відповідачем. Підписи, якщо вони містяться на вказаних документах, є підробленими. Також, як вбачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки зареєстровано 11 травня 2018 року на підставі начебто укладеного договору оренди між позивачем та відповідачем 11 червня 2018 року. При цьому, право власності позивача на земельну ділянку зареєстровано лише 24 липня 2018 року, тобто через два місяці після реєстрації права оренди, що також ставить між сумнів правомірність вказаного договору оренди та оскаржуваного рішення про його держану реєстрацію. Крім того, такий договір оренди укладений 11 червня 2018 року, а зареєстрований 11 травня 2018 року, що свідчить про відсутність підстав для внесення відповідного запису.

Існування рішення про державну реєстрацію договору оренди з відповідачем порушує право позивача на здійснення права власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст.ст. 319, 321 ЦК України. В теперішній час ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати договір оренди Земельної ділянки укладений з ТОВ АФ «РАССВЕТ» та передати її останньому. Тому позивач вважає, що для відновлення права позивача необхідно встановити неукладеність договору оренди між позивачем та відповідачем та скасувати рішення державного реєстратора. З моменту укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ агрофірма «РАССВЕТ», останнє фактично користується земельною ділянкою, з його фактичного володіння земельна ділянка не вибувала по теперішній час. З метою підтвердження викладених в позову обставин позивач мав намір провести по даній справі судову почеркознавчу експертизу, з цією метою позивач та її представник намагалися розшукати та отримати оригінал договору оренди Земельної ділянки з ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» від 11 червня 2018 року . Оригінал договору не може знаходитись у позивача, оскільки він його не підписував, відсутній у реєстратора, та може бути лише у відповідача.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «РАССВЕТ», Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволено.

Скасувано рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Радіонова Олександра Сергійовича індексний номер 47285640 від 10 червня 2019 року 17:19:34 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 червня 2018 року, видавник: ТОВ«АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ»/Білоусов В.М. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень та витрати, пов`яані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, Чуб С.В., який діє в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що до державного реєстратора Радіонова О.С. були подані всі належним чиномоформлені документи згідно з визначеним переліком, які були перевірені реєстратором.

Апелянт зазначає, що відповідно до поданого Позивачем разом з позовною заявою копії оспорюваного договору оренди, в ньому містяться паспортні дані Позивача, які в свою чергу, є персональними даними та надавалися останнім Відповідачу самостійно.

Скаржник зазначає, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що Позивачем не підписувався договір оренди не було надано, а навпаки надано підписанту сторонами копію договору. Під час розгляду справи Позивачем не надано до суду жодних вамогих доказів чи експертиз, які б вказували на те що Позивач був ошуканий та не підписував договір.

Перевіривши матеріали справи під час нового розгляду справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року справу № 227/3760/19-ц (провадження № 61-1317св21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів вважала, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку (уточнення), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) щодо обґрунтування, яким саме є ефективний спосіб захисту порушеного права у разі, коли договір не підписаний стороною. На переконання колегії суддів, позов про визнання договору недійсним з підстав, що підпис сторони в ньому є підробленим та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача в цій справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу № 227/3760/19ц (провадження № 14-79цс21) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 635/8598/20.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі

Керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 635/8598/20 за апеляційною скаргою Чуба Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Престиж» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року ухвалене у складі судді Бобко Т.В. до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук