Справа № 185/199/21
Провадження № 6/185/72/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад: головуючої судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Павлограді цивільну справу за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 де зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області знаходиться виконавче провадження № 68434960 з виконання виконавчого листа № 185/199/21 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень. Постановою приватного виконавця 01.02.2022року відкрито виконавче провадження №68434960 за заявою стягувача. Приватним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, постанови про арешт коштів, які направлені до банківських установ. Відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Крім того, відповідно до інформації Державної фіскальної служби інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня. Зазначає, що відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований у м. Донецьк, тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження. З дати відкриття виконавчого провадження та по теперішній час боржником на користь стягувача не вчинено жодних дій. У зв`язку з чим просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання відкладення розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність сторін, оскільки ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно виконавчого листа № 185/199/21, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за Кредитним договором №IKAPNUAKG.183092.001. від 11.10.2013 року в сумі 107940.63 гривень.

Постановою приватного виконавця 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68434960 за заявою стягувача.

01.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", AT "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", AT "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", AT "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», AT "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", AT "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", AT "БАНК АВАНГАРД", AT «АЛЬФА-БАНК», AT "БАНК ФОРВАРД".

01.02.2022 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

02.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до винесено постанову про арешт коштів та направлено до AT "Укрексімбанк", АТ "УКРГАЗБАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", AT "А - БАНК", AT "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

07.02.2022 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.02.2022 року направлено запит до Національної соціальної сервісної служби України повідомити про реєстрацію боржника як внутрішньо переміщеної особи. Відповіді не отримано.

02.02.2022 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 08.02.2022 року ГУ ДМС у Донецькій області повідомлено, що боржник значиться документованим паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 01.06.2017 код органу 1403 та серії НОМЕР_3 від 05.07.2019, код органу 1455 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Приватний виконавець, звертаючись до суду із вказаним поданням посилається на те, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття та інших документів виконавчого провадження, а також подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), чи не є зазначена особа внутрішньо переміщеною тощо, відповідно до обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися нею заходи щодо виклику боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін