ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/199/23 Справа № 201/8918/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій дискримінаційними та здійснення перерахунку заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" (далі - Дніпропетровська філія ДП "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор") про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (далі - ДП "Укрдіпродор").

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор", Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій дискримінаційними та здійснення перерахунку заробітної плати, задоволено частково.

Визнано неправомірним наказ від 02 вересня 2020 року № 22-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" у зв`язку із скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника директора Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" з 02 вересня 2020 року.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2020 року по 23 лютого 2023 року в розмірі 240 300,90 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання дій директора Дніпропетровської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" дискримінаційними щодо оплати праці та проведення перерахунку заробітної плати, відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" () на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 10 211,50 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 8 010,00 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

02 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається із змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, ухвалюючи нове судове рішення по даній справі, колегією суддів було допущено описки на сторінці 3 в абзаці 5 та на сторінці 13 в абзаці 3 мотивувальної частини повного тексту постанови, а саме:

- замість вірного - «В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Носова В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі», помилково було зазначено - «В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Носова В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі»;

- замість вірного - «Оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу чи до іншої філії, а в суді апеляційної інстанції позивач неодноразово зазначав, що він не заперечував працювати у іншій філії чи структурному підрозділі, які знаходяться у іншому місті, матеріали справи не містять, а відповідач не надав, тому колегія суддів приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем було порушено вимоги статей 40, 49-2 КЗпП України, а тому наказ ДП "Укрдіпродор" № 22-к від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу від 02 вересня 2020 року № 22-К та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають до задоволення», помилково було зазначено - «Оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу чи до іншої філії, а в суді апеляційної інстанції позивач неодноразово зазначав, що він не заперечував працювати у іншій філії чи структурному підрозділі, які знаходяться у іншому місті, матеріали справи не містять, а відповідач не надав, тому колегія суддів приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем було порушено вимоги статей 40, 49-2 КЗпП України, а тому наказ ДП "Укрдіпродор" № 22-к від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу від 02 вересня 2020 року № 22-К та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають до задоволення».

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виправивши описки на сторінці 3 в абзаці 5 та на сторінці 13 в абзаці 3 мотивувальної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, виклавши їх в наступній редакції: «В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Носова В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі»; «Оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу чи до іншої філії, а в суді апеляційної інстанції позивач неодноразово зазначав, що він не заперечував працювати у іншій філії чи структурному підрозділі, які знаходяться у іншому місті, матеріали справи не містять, а відповідач не надав, тому колегія суддів приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем було порушено вимоги статей 40, 49-2 КЗпП України, а тому наказ ДП "Укрдіпродор" № 22-к від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу від 02 вересня 2020 року № 22-К та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають до задоволення».

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити описки на сторінці 3 в абзаці 5 та на сторінці 13 в абзаці 3 мотивувальної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та викласти їх в наступній редакції:

- «В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Носова В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі»;

- «Оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 відмовився від переведення на іншу роботу чи до іншої філії, а в суді апеляційної інстанції позивач неодноразово зазначав, що він не заперечував працювати у іншій філії чи структурному підрозділі, які знаходяться у іншому місті, матеріали справи не містять, а відповідач не надав, тому колегія суддів приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи відповідачем було порушено вимоги статей 40, 49-2 КЗпП України, а тому наказ ДП "Укрдіпродор" № 22-к від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним наказу від 02 вересня 2020 року № 22-К та поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають до задоволення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко