Справа №613/1887/21 Провадження № 2/613/45/23
12 січня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/1887/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.02.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
30.05.2022 від третьої особи - приватного нотаріуса Бригіди В.О. до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати праву за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Треті особи - приватний нотаріус Бригіда В.О., приватний виконавець Палігін О.П. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник позивача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2020 по 06.08.2021.
На вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.02.2022, третьою особою приватним нотаріусом Бригідою В.О. надано копії документів, що подавались для вчинення виконавчого напису (а.с.92-104).
Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі заяви представника ТОВ «ЮК «Дія-Актив» Кушнір І.В. від 31.08.2021, в якій додатками зазначені : кредитний договір, довідка про ідентифікацію, витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, виписка з рахунку Боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи Стягувача та представника Стягувача (а.с.94).
Зазначеними Спеціальними умовами визначено, що вони були створені на підставі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі та відповідно до оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника на власний розсуд Кредитодавця; є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії та виконуються Сторонами відповідно до Загальних умов Договору кредитної лінії; укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері.
Крім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису надавалась Додаткова угода № АМ9693689 від 02.01.2020 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020, зміст якої фактично дублює зміст Спеціальних умов (а.с.96).
Інших документів для вчинення виконавчого напису представником ТОВ «ЮК «Дія-Актив» приватному нотаріусу Бригіді В.О. надано не було.
Відповідно до довідки від 12.11.2021, на підставі вказаної постанови із заробітної плати ОСОБА_1 у жовтні 2021 року утримано 560,46 грн. (10%) (а.с.25).
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу не було подано безпосередньо кредитного договору № UP5618903 від 02.01.2020.
Однак, зі змісту Спеціальних умов ТОВ «Укрпозика» для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020 та Додаткових угод до цього договору, які надавались приватному нотаріусу Бригіді В.О. для вчинення виконавчого напису, вбачається, що ці Спеціальні умови були створені на підставі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі, укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері.
Виходячи зі змісту довідки про ідентифікацію та витягів з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису, прийняття та підтвердження умов Договору, його підписання Позичальником відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (оtp-пароль) відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
З викладеного вище випливає, що Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Також, суд зауважує, що кредитний договір № UP5618903 від 02.01.2020 було укладено між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика», а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ЮК «Дія-Актив».
При цьому, приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано довіреність від імені ТОВ «Укрпозика».
Довіреності на представлення інтересів ТОВ «ЮК «Дія-Актив» приватному нотаріусу не подано.
Отже, у нотаріуса на час вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні докази наявності повноважень особи, яка звернулася із заявою про вчинення виконавчого напису від імені ТОВ «ЮК «Дія-Актив».
Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020, укладеним із Позичальником ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».
Надані нотаріусу довідка про ідентифікацію боржника ОСОБА_1 та витяги з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи видано Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та зазначено, що попереднім його найменуванням є ТОВ «Укрпозика».
Як зазначалось вище, електронний договір було укладено позивачкою саме із ТОВ «Укрпозика», а не ТОВ «ЮК «Дія-Актив».
Однак, жодних документів на підтвердження правонаступництва, та, відповідно, на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «Укрпозика» до ТОВ «ЮК «Дія-Актив» не надавалось нотаріусу для вчинення виконавчого напису та не надано до суду.
Отже, відповідачем не підтверджено набуття ТОВ «ЮК «Дія-Актив» (переходу) права вимоги за кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020, боржником у якому була б ОСОБА_1 ..
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 12.01.2023.
Суддя О.С. Сеник