Справа № 311/1991/13-ц
Провадження № 6/191/1/23
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Із матеріалів, поданої до суду, заяви вбачається, що Василівським районним судом Запорізької області в справі №311/1991/13-ц ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 59 відсотків, який розташований на земельній ділянці Василівської міської ради Василівського району Запорізької області площею 0,09 гектари та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області Скориченко А.В. за реєстровим номером № 2072 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (р/р НОМЕР_1 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ) за кредитним договором № 014/17-04/4319-20 від 16.07.2008 року в сумі 206303 грн. 16 коп.

Отже, відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України, дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

02.01.2023 заявник звернувся з даною заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області посилаючись на те, що розпорядженням Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Однак, розпорядженням Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 внесено зміни до розпоряджень Голови Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 12.03.2022 № 5/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» та від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», визначивши, зокрема, територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи, що подана заява територіально непідсудний Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудний Заводському районному суду м.Запоріжжя, вважаю за необхідне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя(69106, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя (69106, м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а, в разі подання скарги, не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко