Провадження № 2/331/507/2023
ЄУН 331/280/23
У Х В А Л А

17 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Я.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю будинком АДРЕСА_1 , які чинить відповідач, шляхом його виселення з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як на правову підставу заявленої вимоги позивачка посилається на статтю 391 ЦК України.

При цьому, вона зобов`язана викласти по тексту позову обставини набуття нею права власності на будинок АДРЕСА_1 , та надати суду докази на підтвердження цих обставин, тобто довести факт того, що вона є єдиним власником житла, з якого просить виселити відповідача, а отже належним позивачем у цій спірній ситуації.

Проте, згідно актуальної інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно позивачка ОСОБА_1 з 20.04.2017 року є власницею 7/8 частки будинку АДРЕСА_1 ; власницею 1/8 частки вказаного будинку з 20.043.2017 року - є ОСОБА_3 .

Отже, спірний будинок є спільною частковою власністю двох співвласників.

При цьому, позивачка в позові вказує, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власністю , а саме вказаним будинком в цілому , і порушує питання про його виселення. При цьому, інший співвласник будинку до участі в цій справі не залучений, що є невірним.

Вказані протиріччя слід усунути.

Крім того, необхідно по тексту позову викласти обставини, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення спірної ситуації , а саме : на яких правових підставах відповідач вселився в спірне жиле приміщення ; з ким він проживає в будинку; яку частку будинку він займає тощо.

Надалі, підстави для виселення особи без надання іншого жилого приміщення передбачені у статті 116 ЖК УРСР.

Позивачем таких підстав не зазначено.

Всупереч пунктів 7,8 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить : відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, в суді встановлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, з неухильним дотриманням викладеного по тексту цієї ухвали ;

? відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва