Справа № 2-395/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/355/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних коснструкцій", в особі голови комісії з припинення Паланійчука А.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2017 року у справі за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року в справі за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року в справі №2-395/11 за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару загальною площею 360,6 м.кв. та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 583,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив позивач Державне підприємство Міністерства оборони України "Львівський завод збірних коснструкцій", в особі голови комісії з припинення - Паланійчука А.В., подавши 03.02.2023 через засоби поштового зв"язку апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження просить такий поновити мотивуючи тим, що повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13.12.2022 у справі №2-395/11 складений 23.12.2022 та не було вручене в цей день, а отримана ДП МОУ "ЛЗЗК" 04.01.2023, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" з унікальним номером:891.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку суд приходить переконання, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити враховуючи таке.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції полвністю або частково.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що повний текст судового рішення від 13.12.2022 у справі №2-395/11 складено 23.12.2022, отриманий апелянтом 04.01.2023, що стверджується інформацією АТ "Укрпошта" за номером 891, апеляційна скарга подана 03 січня 2023 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак такий необхідно поновити, забезпечивши апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду необхідно витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу 2-395/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 у справі за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних коснструкцій", в особі голови комісії з припинення Паланійчука А.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від від 13 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних коснструкцій", в особі голови комісії з припинення Паланійчука А.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року до моменту вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Шевченківського районного суду м. Львова необхідно витребувати цивільну справу №2-395/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі за позовною заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк