Справа № 939/1755/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 листопада 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торгова фірма «Рудь» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину. В обґрунтування позову зазначено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, але на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки. ОСОБА_1 своїми діями нанесено збитків ТОВ «Торгова фірма «Рудь» у розмірі 59 940,00 грн., розмір яких встановлений слідством та вказується у вироці суду. Матеріальна шкода, яка становить 59 940,00 грн. розрахована з вартості палива, яке було викрадено відповідачем. До дня подання позову до суду ОСОБА_1 не відшкодовано нанесених збитків позивачу, навіть частково.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину 67884,67 грн., що складається з 59 940,00 грн. сума збитків; 5090,79 грн. пеня у розмірі облікової ставки НБУ; 610,90 грн. 3% річних; 2242,98 грн. індекс інфляції, та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.11.2023 року за вх. № 28494 генеральний директор ТОВ «Торгова фірма «Рудь» Сташкевич І.Є. подав до суду заяву, якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Згідно вироку, ОСОБА_1 на підставі наказу № 01/03.08.2021-к від 03.08.2021 та трудового договору від 04.08.2021 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів в ТОВ «Торгова фірма «РУДЬ» з 04.08.2021 року.

28.03.2020 між ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «Торгова фірма «Рудь» укладено договір № 39ПК-9330/20 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, відповідно до якого ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» зобов`язується передати у власність ТОВ «Торгова фірма «Рудь» товари (пальне) з використанням паливних карток на АЗС, а ТОВ «Торгова фірма «Рудь» зобов`язується приймати товари за послуги та повністю оплачувати їх вартість в порядку та на умовах визначених договором та додатками до нього. Отримання товарів та послуг ТОВ «Торгова фірма «Рудь» здійснюється через пред`явників паливних карток.

07.04.2022 відповідно до акту прийому-передачі до договору № 39ПК-9330/20 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 28.03.2020 ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» передало ТОВ «Торгова фірма «РУДЬ» двадцять паливних карток, в тому числі паливну картку № НОМЕР_1 , які були закріплені за службовими автомобілями ТОВ «Торгова фірма «РУДЬ» та щоденно використовувалися водіями товариства під час виконання робочих завдань з перевезення вантажів та товарів для заправляння службових автомобілів.

13.06.2022 ОСОБА_1 у невстановлений час, перебуваючи на території бази ТОВ «Торгова фірма «РУДЬ» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Шпитьки, вул. Тваринників, 8 дізнався, що службовий автомобіль «Mercedess.Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 потрапив в ДТП та деякий час експлуатуватися не буде.

В подальшому ОСОБА_1 таємно викрадав чуже майно в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Торгова фірма «РУДЬ», а саме дизельне паливо, придбаного у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», з використанням довіреної йому паливної картки № 581920, на загальну суму 59 940,00 грн., що підтверджено обставинами встановленими під час судового розгляду.

За наслідками апеляційного перегляду вироком Київського апеляційного суду від 28.03.2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Слід вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, залишено без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набрав законної сили 28.03.2023 року.

Цивільний позов у вищевказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Таким чином, внаслідок вищезазначеного кримінального правопорушення позивачу завдані збитки на загальну суму 59 940,00 грн., що підтверджується вироком суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідност ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

В силу положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 59 940,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку, що відповідач має сплатити позивачу суму відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину у розмірі 59 940,00 грн., починаючи з 13.07.2022 року по 13.11.2022 року відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 5090,79 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України, відповідно до яких боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

А відтак, суд, враховуючи вищезазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2242,98 грн. та суму 3 % річних в розмірі 610,90 грн. нарахованих із суми майнової шкоди, завданої внаслідок злочинув розмірі 59 940,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Рудь», (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 148/1) відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 67 884 (шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний