Справа №375/708/21
Провадження № 2-др/375/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 січня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне, без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивачів - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

09 грудня 2022 року рішенням Рокитнянського районного суду Київської області позов задоволено частково.

Разом з тим, зазначеним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 рокусудом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з цим, 27 грудня 2022 року представник позивачів звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 200,000 грн. та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та відкрито провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Розгляд заяви призначено на 13 годину 10 січня 2023 року.

Заявник - представник позивачів у цивільній справі - адвокат Зубицька Л.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справа у судове засідання не прибула. Натомість на електронну адресу суду направила заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та відсутності її довірителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник адвокат Мочинський А.Р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з таких підстав.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Зубицька Л.М.. надавала правничу допомогу позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 09 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Так, судовим рішенням задоволено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 коштів, отриманих ним у позику, на користь ОСОБА_1 .

Також на користь ОСОБА_1 стягнено із ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Таким чином, право на відшкодування понесених судових витрат має ОСОБА_1 у межах задоволених позовних вимог.

Разом з тим у рішенні зазначено, що суд не вирішує питання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на надання правової допомоги, оскільки адвокат Зубицька Л.М. до закінчення справи по суті заявила про стягнення з відповідача на користь позивачів правової допомоги, разом з тим зазначила, що докази, які доводять розмір витрат на правову допомогу, будуть подані до суду протягом п`яти днів після постановлення рішення, відповідно до вимог ЦПК України.

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано:

витяг з договору АО №15/21 про надання правової допомоги від 14 квітня 2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року. Відповідно до пункту 1.3.4. зазначеного витягу суттю замовлення на надання правової допомоги є увесь комплекс правової допомоги, пов"язаний з представництвом та захистом прав та законних інтересів замовника, з будь-яких питань, з усіма процесуальними правами, передбаченими ЦПК, КПК, ГПК, КАСУ та КУпАП; пунктом 3.2 витягу передбачено, що обсяг допомоги, який надається за цим договором, складає: представництво, захист прав та законних інтересів замовника, як сторони кримінального, цивільного, господарського, адміністративного провадження, а також у справах про адміністративні правопорушення. Обсяг правової допомоги може бути конкретизовано, про що укладається додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору;

додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги АО №15/21 від 14.04.2021 від 01 червня 2022 року. Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, замовник доручає виконавцю надати правову допомогу у наступному об"ємі: представництво інтересів замовника у Рокитнянському районному суді Київської області по справі №375/708/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з усіма правами без виключень; пунктом 4 додаткової угоди передбачено погодинна ставка (тариф) за надання виконавцем правової (правничої) допомоги за цим договором встановлюється у розмірі 4000 гривень за годину позасудової роботи та за участь у судовому звсіданні (за один судодень) - 4000 гривень; замовник здійснює оплату по факту надання послуг на підставі підписаного сторонами акту прийому-здавання порслуг. У акті, або у деталізованому рахунку зазначаються та деталізуються складові правової допомоги, кількість витраченого виконавцем часу та вартість окремої послуги. Замовник перераховує плату на надані послуги не пізніше 10 робочих днів з дня підписання Акту прийому-здавання послуг без додаткового повідомлення зі сторони виконавця про необхідність такої оплати.

Акт виконання виконаних робіт (надання послуг) від 23 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого замовнику - ОСОБА_1 виконавцем, відповідно до умов договору №АО 15/21 про надання правової допомоги від 14 квітня 2021 року були надані послуги (правова допомога), яка деталізована у виставленому рахунку №58 від 23.12.2022;

деталізований рахунок на оплату №58 від 23.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги АО №15/21 від 14.04.2021, надано шість послуг на загальну суму 39200 гривень. Так, на правовий аналіз наданих клієнтом документів, включаючи документи із спадкової справи, аналіз релевантної судової практики, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин та вироблення позиції захисту адвокатом витрачено 3 години на загальну суму 12000 гривень; на підготовку та подання до суду клопотання про долучення додаткових матеріалів (доказів вступу у спадщину) - 2,1 години на суму 8400 гривень, направлення відповідачу клопотання про долучення додаткових матеріалів (докази вступу у спадщину) - 0,5 години на суму 2000 гривень, на участь адвоката у судовому засіданні витрачено 1,5 години на загальну суму 6000 гривень, на підготовку та подання до суду та відповідачу додаткових пояснень щодо правової позиції спірних правовідносин у справі - 1,7 годин на суму 6800 гривень, та на підготовку та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (витрати на правову допомогу) - 1 годину на суму 4000 гривень.

При вирішенні питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення спадкоємцем коштів, на стягнення яких мав право спадкодавець. При цьому, зі змісту позовної заяви встановлено, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також заява містить прохальну частина та перелік додатків до неї, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження.

Такої ж позиції суд притримується щодо вартості підготовки та подання до суду клопотання про долучення додаткових матеріалів (доказів вступу у спадщину), оскільки його підготовка не потребувала тривалого часу та надмірного інтелектуального навантаження. Направлення відповідачу клопотання про долучення додаткових матеріалів (доказів вступу у спадщину) взагалі є технічною дією.

Також з огляду на предмет та підстави позову, обсяг матеріалів справи, суд вважає надмірним та завищеним витрати на участь у судових засіданнях.

Так, судове засідання 06 червня 2022 року, відповідно до протоколу судового засідання, тривало з 10 години 41 хвилини до 11 години 22 хвилин, тобто 41 хвилину. У вказаному судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (доказів вступу у спадщину). Крім того, суддею було погоджено з представниками сторін дати наступного судового засідання. За результатами зазначеного судового засідання судом винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підготовка представником позивачів клопотань про відкладення судових засідань у зв`язку з її зайнятістю у інших судових справах є технічними документами, які не вимагають тривалого часу та додаткового інтелектуального навантаження.

Також представником позивачів завищено тривалість підготовки та подання суду і відповідачу додаткових пояснень щодо правової оцінки спірних правовідносин, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що представником позивача не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму правової допомоги.

Суд, проаналізувавши подані стороною позивача документи під час розгляду справи вважає, що стороною позивача частково доведено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входить до предмету доказування в справі, а саме: правовий аналіз наданих клієнтом документів, включаючи документи із спадкової справи, аналіз релевантної судової практики, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин та вироблення позиції захисту адвокатом витрачено не більше 1 години на загальну суму 4000 гривень;

на підготовку та подання до суду клопотання про долучення додаткових матеріалів (доказів вступу у спадщину) та направлення примірника цього клопотання відповідачу, не більше 0,5 години на суму 2000 гривень,

на участь адвоката у судовому засіданні витрачено 0,75 години на загальну суму 3000 гривень,

на підготовку та подання до суду та відповідачу додаткових пояснень щодо правової позиції спірних правовідносин у справі - не більше 1 години на суму 4000 гривень,

на підготовку та подання до суду заяви про розподіл судових витрат (витрати на правову допомогу) - 1 годину на суму 4000 гривень.

Тому, враховуючи вищенаведене та заяву представника позивача - адвоката Зубицької Л.М. від 10 січня 2023 року про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з відповідача ОСОБА_3 вартості наданої правової допомоги без її участі, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представника позивача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 17 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 375/708/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_3 ;

позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , тел. моб. НОМЕР_5 ;

представник позивачів: адвокат Зубицька Любов Миколаївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1237526 від 05.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 3455/10 від 24.03.2017, адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19, тел. моб. НОМЕР_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , тел. моб. НОМЕР_7 ;

представник відповідача: адвокат Мочинський Анатолій Романович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС № 901565 від 08.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6279/10 від 08.12.2017, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_6 , тел. моб. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА