Справа № 192/1122/22
Провадження № 2/192/69/23
Ухвала

Іменем України

13 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

представника позивачки адвоката Пашко Ю.Е.,

представника відповідачки - адвоката Биструшкіна О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання рішень органу місцевого самоврядування нечинними, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В поданому відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у відповідність до ст. 93 ЦПК України, поставила запитання позивачці про обставини, що мають значення для справи.

В порушення ч. 2 ст. 93 ЦПК України позивачка відповіді на поставлені питання у формі, передбаченій ч. 3 ст. 93 ЦПК України не надала. Також позивачка не повідомляла суд про відмову надавати відповіді в порядку ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку.

Представник позивачки заперечувала проти застосування до позивачки заходів процесуального примусу, пояснила, що вона вважає, що позивачка подавши відповідь на відзив відповідала на поставлені запитання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 вважав за доцільне застосувати до позивачки заходи процесуального примусу.

Представник відповідача Новопокровської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Статтею 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України - учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, яка є першою заявою по суті, поставила позивачці сім питань (Т. 1 а.с. 235-241).

Позивачка будь-якої відповіді у формі заяви свідка на поставлені питання не надала, як і не повідомила суд про відмову від надання відповіді з будь-яких підстав передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України - учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що позивачка отримала відзив на позов і свого процесуального обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 93 ЦПК України не виконала, тому суд вважає, що з позивачки слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 грн. 20 коп.

Суд не приймає доводи представника позивачки, що у відповіді на відзив позивачка відповіла на поставлені запитання, оскільки надання відповіді на поставлені запитання регламентуються ч. 3 ст. 93 ЦПК України і подаються у формі заяви свідка, яка зокрема включає в себе і підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Надання відповіді у заяві по суті, а саме у відповіді на відзив діюча редакція ЦПК України не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 93, п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф за невиконання процесуального обов`язку в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити позивачці, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.