Ухвала

09 січня 2023 року

м. Київ

справа № 686/17191/21

провадження № 61-13254ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики від 09 січня 2020 року та додатковою угодою

від 06 лютого 2020 року до договору позики у розмірі 120 000 доларів США, а також проценти - 36 100,79 доларів США, 3 % річних - 1 844,38 доларів США; пеню - 120 000 доларів США, а всього - 277 945,17 доларів США; звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області своїм рішенням

від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики - 36 100,79 доларів США, три проценти від простроченої суми - 1 844,38 доларів США, пеню - 10 000 доларів США.

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернув стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1 719,70 грн з кожного.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 09 листопада

2022 року рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року змінив, виключив з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання суду на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Стягнув солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 120 000 доларів США пені.

Змінив розподіл судових витрат.

Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на користь ОСОБА_2 по 7 093,75 грн судового збору з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 09 серпня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 09 листопада 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на касаційну скаргу та судові рішення, у справі № 686/17191/21 спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

У справі № 686/17191/21 розмір заборгованості позивач визначив у сумі 277 945,17 доларів США (120 000 доларів США х 100 % / 277 945,17 = 43 %)

Відповідно до змісту судових рішень, ОСОБА_2 звернувся до суду

у липні 2021 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 20212 року - 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко А. О.,слід сплатити суму судового збору у розмірі 9 761 грн ((11 350 грн х 43 % / 100 %) х 200 %)) за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко Артем Олександрович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко