Справа №522/7298/22
Провадження №2/522/336/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.06.2022 року надійшов позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позову суддя отримала 17.06.2022 року.

До суду 05.07.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 06.07.2022 року.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 22.08.2022 року.

В судове засідання призначене на 22.08.2022 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року.

02.09.2022 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 адвокатом Дідуренко С.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 19.09.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дідуренко С.В.

Представником відповідача заявлено клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем копію позову отримано 18.08.2022 року.

Представник позивача вказав, що відзив не отримував, проти його долучення до матеріалів справи не заперечував, просив надати час для ознайомлення та на подання відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, приєднано до матеріалів справи відзив на позов; також задоволено клопотання представника позивача та надано час на подання відповіді на відзив протягом 15 днів, у зв`язку розгляд справи відкладено на 24.10.2022 року.

05.10.2022 року представником позивача подано відповідь на відзив.

В судове засідання 24.10.2022 року з`явилися представник позивача - Борщенко К.В., відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дідуренко С.В.

Представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на відзив.

Представник відповідача вказала, що відповідь на відзив не засвідчена електронним цифровим підписом, до суду надійшла 05.10.2022 року, а до відповідача 07.10.2022 року, вказане суперечить нормам ЦПК України, вважала, що відсутні підстави для приєднання відповіді на відзив. Нею надано свої заперечення на відповідь на відзив, копію надіслала позивачу на ту адресу, яка їй була відома.

Відповідачем в судовому засіданні підтримано позицію свого адвоката.

Представник позивача вказав, що наразі на території України воєнний час та всі строки у кожному випадку є індивідуальними, задля сприянню всебічності та задля об`єктивності розгляду справи просив приєднати відповідь на відзив.

Суд, задовольнив клопотання представника позивача та відповідача, долучив до справи відповідь на відзив та заперечення на них.

Представник відповідача вважала, що в порядку спрощеного позовного провадження справа не може бути розглянута, слід її розглядати в порядку загального позовного провадження, відповідне клопотання нею буде надано пізніше. Просила розглянути поки усну заяву про перехід в загальне позовне провадження, оскільки у сторін є різні посилання на судову практику, справа не проста, будуть подаватися ще докази. Відповідач позицію адвоката підтримав.

Представник позивача просив врахувати, що відповідної заяви про перехід зі спрощеного в загальне позовне провадження стороною відповідача не подано. Крім того, стороною відповідача пропущено строк на заявлення клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив, враховуючи, що відповідачем подано відзив 02.09.2022 року без заяви про перехід в загальне позовне провадження, враховуючи усне клопотання, суд на підставі ч.ч.4,5 ст.277 ЦПК України, відмовити в усному клопотанні представника відповідача про перехід із спрощеного провадження в загальне. По справі оголошено перерву до 01.12.2022 року.

Судове засідання, призначене на 01.12.2022 року відкладено на 21.12.2022 року, у зв`язку з екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси та поданням клопотань представником відповідача про відкладення розгляду справи.

20.12.2022 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про заміну позивача АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» у зв`язку із зміною назви, в якій зазначив, що 01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Судове засідання 21.12.2022 року відкладено на 13.01.2023 року, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою у м.Одесі та Одеській області, яка тривала з 12.28 год. по 14.47 год.

У судове засідання призначене на 13.01.2023 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 та представником відповідача адвокатом Дідуренко С.В. були наданні клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 16.01.2023 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк». Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Стаатуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Згідно витягу із Державного реєстру банків стосовно Акціонерного банку «Сенс Банк», змінено найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Альфа-Банк», у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що його необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/7298/22 в якості правонаступника позивача.

Крім того суд зазначає, що справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Із урахуванням того, що зазначена справа для відповідача має важливе та суттєве значення, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 512, 513, 516, 518 ЦК України, ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 247, 258-260, 268, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Здійснити заміну сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банкь» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100) у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків у цій цивільній справі на залучену особу Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

Розгляд справи за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №105, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, на 12 годину 35 хвилин «31» січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині заміни сторони може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.