Справа № 201/3983/16-ц
Провадження № 2/201/114/2022
09 січня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат за заявою позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 », ОСОБА_10 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 », ОСОБА_10 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном - житловим приміщенням АДРЕСА_1 загальною площею 50,4 квадратних метрів, житловою площею 49,7 квадратних метрів, яке складається із трьох житлових кімнат площами: 11,7 квадратних метрів, 18,1 квадратних метрів, 14,0 квадратних метрів, коридору 4,0 квадратних метрів, туалету 1,0 квадратних метрів, душової 0,9 квадратних метрів, балкону площею 0,7 квадратних метрів, шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Позивачка просила під час розгляду справи стягнути витрат на правничу допомогу згідно остаточно наданих розрахунків (а.с. 110-111, 131 т. 11).

Згідно розрахунків фактично понесених судових витрат станом на 18.11.2022р. та на 09.12.0022р. (а.с. 110-111, 131, т. 11), сума сплаченого судового збору 552,20 грн.

Транспортні витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для участі у судових засіданнях м. Павлограда - м. Дніпро - м. Павлоград, згідно судових повісток становлять 5 421,96 грн.

Добові, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для явки в 12 судових засідань в період судового провадження з 13.04.2016р. по 14.12.2017р. - 390,00 грн., а саме, 11 судових засідань по 30,00 грн. добових за одну добу = 330,00 грн., 1 судове засідання (08.11.2017р.) = 60,00 грн. Зазначила, що добові в сумі 390,00 грн. підлягає стягненню тільки з відповідачів у рівних долях з кожного за період судового провадження з 13.04.2016р. по 14.12.2017р., тому що співвідповідачі вступили до справи в липні 2018 року.

Сума компенсації за відрив від звичайних занять, пов`язана із явкою в судові засідання становить 6096,00 грн., які підраховано згідно проїзних квитків з м. Павлограда до м. Дніпра (1 год. 30 хв.), а саме, витрати часу на одну поїздку - 3,0 год. (1,5 год. * 2); всього відбулося 41 судове засідання, для явки в які витрачено на поїздку в міжміському автобусі 123 год. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджетна 2022 рік» мінімальна заробітна плата в Україні з 01.10.2022р. становить: місячна - 6700,00 грн., погодинна - 40,46 грн. Компенсація за відрив від звичайних занять за час, що витрачений на поїздку із іншого населеного пункту для явки в суд становить 4976,58 грн. (123 год. * 40,46 грн.). Компенсація витрат за відрив від звичайних занять підрахована за датами судових засідань, часу початку за судовою повісткою, часу початку фактично, часу закінчення судового засідання, часу тривалості очікування початку і судового засідання. Всього час витрачений на судові засідання та їх очікування - 27,33 год. Компенсація за відрив від звичайних занять за час, що витрачений на судові засідання та їх очікування, становить 1 092,42 грн. (27,00 год. * 40,46 грн.). Компенсація за відрив від звичайних занять становить всього 6069,00 грн. (4976,58 + 1092,42).

Також позивачка зазначила, що понесла витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 198,90 грн., а саме:

11.03.2016р. - відправлення рекомендованого листа із позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 6,40 грн.;

06.04.2016р. - відправлення рекомендованого листа з уточненим позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 5,00 грн.;

27.09.2016р. - відправлення рекомендованого листа з повідомленням родині Какуліа з вимогою про виселення і повернення приміщення № 808 площею 50,4 кв.м ОСОБА_1 - 9,40 грн.;

09.06.2018р. - відправлення рекомендованого листа з повідомленням ОСОБА_8 з вимогою про виселення і повернення приміщення № 808 ОСОБА_1 - 19,75 грн.

26.02.2018р. - відправлення рекомендованого листа з повідомленням голові ОСН «БК «Лідер» ОСОБА_12 про надання інформації по боргу за житлово-комунальні послуги - 19,60 грн.;

29.03.2018р. - відправлення рекомендованого листа з повідомленням голові ОСН «БК «Лідер» ОСОБА_12 про надання інформації по боргу за житлово-комунальні послуги - 19,75 грн.

27.03.2018р. - відправлення рекомендованого листа до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2018р. - 11,50 грн.;

27.01.2020р. - відправлення рекомендованого листа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою на ухвалу цього суду від 16.12.2019р. - 21,50 грн.

05.03.2021р. відправлення трьох рекомендованих листів з відповіддю на відзиви ОСОБА_2 і ОСОБА_6 по 17,00 грн. кожному.

21.08.2020р. - відправлення до суду уточненого позову - 35,00 грн.

Всього судові витрати становлять станом на 09.12.2022р. 12 632,06 грн., які позивачка просила стягнути із відповідачів та співвідповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін у судове засідання не здійснювався.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стосовно вимог позивачки про компенсацію за відрив від звичайних занять і добових.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України в итрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 138 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року передбачено, що компенсація за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у зв`язку з явкою до суду. Граничений розмір обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати його розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

При цьому відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення, підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. Водночас сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов`язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Також необхідно враховувати, що явка до суду є поважною причиною відсутності на роботі і заробітна плата на цей час за працівником зберігається. Ці витрати лягають на роботодавця і йому не відшкодовуються. Тому, якщо сторона є найманим працівником, компенсацію втраченого заробітку вона вимагати не може, оскільки заробіток не втрачено.

Право на одержання компенсації за втрачений заробіток мають самозайняті особи (письменники, артисти, художники, лектори, лікарі, адвокати, приватні нотаріуси, аудитори, оцінщики, архітектори, тощо) та підприємці, які забезпечують себе роботою, а отже, і заробітком самостійно.

Водночас, заробіток може бути втрачено, якщо він був. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку. Тому для компенсації втраченого заробітку суду слід надати докази, які підтверджують середньомісячний заробіток сторони.

Якщо сторона, на користь якої постановлено рішення не працює і не має самостійного доходу, вона має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачка не надала відповідних доказів того, що вона працевлаштована, отримує заробітну плату чи інший дохід, не представила суду доказів, які підтверджують її середньомісячний заробіток, на надала доказів того, якими є її звичайні зайняття.

Тому відсутні підстави для відшкодування компенсації за відрив від звичайних занять.

Також вищевказаною Постановою № 590 від 27.04.2006р. передбачено, що компенсуються витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла. Вони не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення судових витрат у вигляді добових, оскільки судові засідання, на які з`являлася позивачка, призначалися і проводилися у денний період доби і необхідність залишатися на ночівлю в м. Дніпрі позивачкою не доведена.

Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідачів судових витрат на скерування поштової кореспонденції процесуальних документів, то розподілу підлягають такі витрати на відправку: 11.03.2016р. - відправлення позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 6,40 грн., 06.04.2016р. - відправлення уточненого позову - 5,00 грн. із вимогами до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відправлення 21.08.2020р. уточненого позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - 35,00 грн. Також підлягають розподілу витрати на відправлення відповідей на відзиви ОСОБА_2 і ОСОБА_6 по 17,00 грн., всього 34,00 грн.

Витрати на відправлення 27.01.2020р. рекомендованого листа до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019р. у розмірі 21,50 грн. також підлягають розподілу, оскільки вказаною ухвалою суду від 16.12.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивачки у підготовче засідання (а.с. 155 - 156 т. 5). Поставною Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2020р. ухвалу суду від 16.12.2019р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 9 - 12 т. 6).

Однак витрати на відправлення рекомендованих листів з повідомленням про виселення і повернення приміщення, надання відомостей про борг за житлово-комунальні послуги, у загальній сумі 68,50 грн. - не підлягають розподілу, оскільки пов`язані із позасудовим врегулюванням спору, який у даному випадку не передбачений.

Витрати з відправлення рекомендованого листа до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2018р. в сумі 11,50 грн. також не підлягають розподілу, оскілки постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016р. про відкриття провадження - залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за можливе розподілити содові витрати таким чином.

Позовні вимоги до всіх відповідачів задоволені частково - лише у частині усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні майном - житловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення із зазначеного приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У задоволенні вимоги про виселення відповідачів без надання іншого приміщення і складання акту приймання-передачі спірного приміщення - відмовлено.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стали співвідповідачами у справі у червні 2018 року шляхом подання позивачкою заяви про їх залучення і подання у подальшому уточненого позову (а.с. 63 - 34 т. 4).

Всього підлягають розподілу прийняті до уваги судові витрати в розмірі 6076,06 грн. пропорційно задоволеним вимогам, тобто 1/2 частини судових витрат.

А саме, із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають розподілу судові витрати пов`язані із проїздом в судові зсідання до 08.11.2017р. в сумі 1038,99 грн., по 259,74 грн. із кожного.

Із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають розподілу судові витрати пов`язані із проїздом в судові засідання після 08.11.2017р. - в сумі 4382,97 грн., по 547,87 грн. із кожного.

Витрати на відправку поштової кореспонденції (позову) в сумі 11,40 грн. (6,40 + 5,00) підлягають розподілу із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 2,85 з кожного.

Витрати на відправку поштової кореспонденції (уточненого позову) в сумі 35,00 грн. підлягають розподілу із відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - по 4,37 грн. з кожного.

Витрати на відправку поштової кореспонденції (відповідей на відзиви) ОСОБА_2 і ОСОБА_6 підлягають розподілу із вказаних відповідачів по 17,00 грн. з кожного.

Витрати на відправлення 27.01.2020р. апеляційної скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019р. в сумі - 21,50 грн. підлягають розподілу із відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - по 2,68 грн.

Витрати на сплату судового збору в сумі 552,20 грн. (а.с. 1 т. 1) підлягають розподілу із відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - по 69,03 грн. з кожного.

Отже, всього з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають розподілу судові витрати в сумі по 262,59 грн. (259,74 + 2,85)/2, тобто по 131,29 грн. із кожного. З ОСОБА_2 і ОСОБА_6 підлягають стягненню додатково - по 8,5 грн. з кожного (17,00 /2).

Зі співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають розподілу судові витрати в сумі по 623,95 грн. (547,87 + 4,37 + 2,68 + 69,03)/2, тобто по 311,97 грн. із кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_10 ) про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 451,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 443,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 320,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 311,97 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 10 січня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова