Провадження № 2-п/185/2/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 02 квітня 2020 року позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1836/18 від 25 вересня 2018 року, яка виникла станом на 27 лютого 2020 року, у загальній сумі 310 991 (триста десять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн, у тому числі: залишок по кредиту -125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн, проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 185 991 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн.

Вирішено питання про судові витрати, стягнуто з кожного відповідача на користь

Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати на сплату судового збору у сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн 48 коп.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, за змістом цієї заяви відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час на місце судового розгляду, тому не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

При цьому з матеріалів цивільної справи видно, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, брав участь у судовому засіданні 04 березня 2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.67).

Ухвалою від 24 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху оскільки зміст заяви не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

02 грудня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, за змістом якої причиною його неявки в суд, неповідомлення причин неявки та неподання відзиву є встановлення в Україні карантину з 12 березня 2020 року, який неодноразово продовжувався. Крім того ОСОБА_1 працював далекобійником на вантажних автомобілях як та території України, так і за її межами, виїжджав за кордон у період з липня 2020 року по 2021, 2022 роки, це також було однією з обставин, що перешкоджали йому з`явитися у судове засідання, або подати відзив на позов, а також дізнатися про те, що судом було прийнято заочне рішення.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, брав участь у судовому засіданні 04 березня 2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с.65-66)

04 березня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з надходженням уточненої позовної заяви. З учасниками справи було узгоджено дату наступного судового засідання 02 квітня 2020 року.

У матеріалах справи є розписка відповідача ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбудеться 02 квітня 2020 року. (а.с.67)

Такими чином відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, мав достатньо часу, щоб підготуватися до судового розгляду та подати відзив на позов, однак 02 квітня 2020 року ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У заяві про усунення недоліків (а.с.129-130) відповідач вказав, що не з`явився у судове засідання через встановлення карантину, що нібито 02 квітня 2020 року суд не приймав відвідувачів і він не міг з`явитися у судове засідання. Крім того він працював далекобійником на вантажних автомобілях на території України і виїжджав за кордон, починаючи з липня 2020 року.

Насправді у період карантину суд ані на день не припиняв своєї роботи, доступ відвідувачів до суду дійсно був обмежений, однак це не стосувалося учасників справ, які були призначені до розгляду у судовому засіданні.

Встановлення карантину жодним чином не могло перешкодити відповідачу повідомити суду про причину своєї неявки за телефоном або на електронну адресу. Однак відповідач про причину неявки не повідомив, не подав відзив на позов, а також не заявив клопотання про продовження строку подання відзиву.

Відповідач не підтвердив належними доказами, що у період з дня отримання копії уточненої позовної заяви (04 березня 2020 року) до дня судового засідання (02 квітня 2020 року) він не мав об`єктивної можливості звернутися за юридичною допомогою для складання відзиву на позов та/або приймати участь у судовому розгляді справи.

Таким чином відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про причини своєї неявки та/або подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову. Подання відзиву було можливим через систему «Електронний суд», що не вимагає особистої явки до приміщення суду.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2020 року за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва