Номер провадження: 22-ц/813/4691/23
Справа № 494/503/22
Головуючий у першій інстанції Корсаненкова О.О.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 листопада 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 січня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для надання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяви із вмотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.

Заявнику роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин у визначений строк, або якщо вказані ним підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, позовна заява залишена без руху з підстав: невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, а саме:

- відсутності клопотання особи, яка подала скаргу ( відсутності прохальної частини апеляційної скарги, а саме не зазначення заявником, які саме процесуальні дії відповідно до повноважень апеляційного суду вона просить здійснити щодо судового рішення, яке нею оскаржується (скасувати, змінити) і в яких межах (повністю або частково, в якій саме частині));

- не надання, в порушення вимог частини 7 статті 43 ЦПК України, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів;

- не додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 5 статті 272 ЦПК України 16 січня 2023 року на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка відповідно довідки про доставку електронного листа, скаржника отримана 16 січня 2023 року.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну в новій редакції, одночасно подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала Укрпоштою 12 грудня 2022 року, а апеляційна скарга подана 11 січня 2023 року тобто в строк передбачений статтями 124, 354 ЦПК України.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського районного суду Одеської області ухвалено 08 листопада 2022 року, повний текст рішення суду складено 10 листопада 2022 року (том 3 а.с.44-53), в цей же день копія рішення суду була направлена на адресу заявниці, проте відомостей щодо отримання останньою копії рішення в матеріалах справи відсутні (т.3 а.с. 55).

Повторно копія рішення суду, згідно супровідного листа №01-17/196/22, направлена на адресу ОСОБА_1 25 листопада 2022 року(т.3 а.с.60).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, поштове відправлення ( номер відправлення 180) з копією оскаржуваного рішення суду вручено ОСОБА_1 07 грудня 2022 року (т.3 а.с.61). Вказана дата вручення поштового відправлення також підтверджується відомостями, що містяться на сайті Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), згідно яких поштове відправлення за трек номером 180 вручено особисто 07 грудня 2022року.

Вказані відомості спростовують доводи заявника про отримання нею поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення суду 12 грудня 2022 року.

Доданий до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження конверт не є належним та допустимим доказом на підтвердження доводів заявника щодо отримання нею поштового відправлення з копією оскаржуваного рішення суду 12 грудня 2022року, оскільки не містить даних щодо дати вручення поштового відправлення адресату, крім того вказаний на ньому номер відправлення не співпадає з номером поштового відправлення зазначеному на рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника щодо отримання копії рішення суду 12 грудня 2022 року не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11 січня 2022 року, тобто поза межами 30 денного строку з часу отримання заявником копії рішення суду, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, відсутні. Будь-яких інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, відсутні, і заявником у заяві про поновлення строку на оскарження рішення суду не наведено будь-яких підстав, які б могли об`єктивно свідчити, що строк пропущений з поважних причин, колегія суддів дійшла висновку, що, відповідно до вимог частини 4 статті 357 ЦПК України, апеляційне провадження не може бути відкрито.

Окрім того, ОСОБА_1 не усунуті недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16 січня 2023 року.

Так, направлена заявницею на адресу апеляційного суду 01 лютого 2023 року нова редакція апеляційної скарги, також, як і попередня редакція апеляційної скарги не містить клопотання особи, яка подала скаргу, а саме відсутня прохальна частина апеляційної скарги, із зазначенням які саме процесуальні дії відповідно до повноважень апеляційного суду заявниця просить здійснити щодо судового рішення, яке нею оскаржується (скасувати, змінити) і в яких межах (повністю або частково, в якій саме частині).

Також заявником не додані докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Також заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані обставини, відповідно до вимог частини 2 статті 357, частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою для визнання визнання апеляційної скарги неподаною і поверненню заявникові.

Однак, враховуючи, що, як зазначалось вище, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, і підстави для поновлення такого строку відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357,358, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова