Справа № 373/52/23
Номер провадження 2-н/373/11/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В ухвалі суду Слизькій Альоні Петрівні було роз`яснено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 .

Повторне звернення із заявою мотивує тим, що довідкою №300 від 04.01.2023 виданою виконавчим комітетом №4 Малокаратульського старостинського округу Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про тимчасове проживання її та її дитини. Зазначає, що вказана довідка не була взята до уваги судом. Наголошує, що боржник перебуває на військовій службі у військовій частині у с.Гайшин, яка територіально належить до м.Переяслав.

Суд не погоджується з доводами позивача, оцінку всіх доданих документів було проведено суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та викладено в ухвалі від 11 січня 2023 року.

В силу статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорта боржника ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 виданого Конотопським МВ УМВС України в Сумській області від 05.02.2009 вбачається, що його місце реєстрації є АДРЕСА_1 , що належить до території Конотопського району Сумської області, на яку розповсюджується юрисдикція Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з викладеним, довідка від 08 лютого 2016 року №3002-18371 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 слідує, що місце проживання/перебування позивача : АДРЕСА_2 (юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва).

За таких обставин, заява про видачу судового наказу не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.

В силу вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Опанасюк