Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Симоненка Т.В., представника відповідача адвоката Черниша Є.А., представника третьої особи Різник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу та порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу та порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем та вони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не складалось, сторони вирішили жити окремо, позивачка поїхала працювати в Чеську Республіку. ОСОБА_1 стверджує, що в період перебування за межами України вона постійно намагалась вийти на зв`язок з відповідачем та своїми синами, однак її номер, як і можливість надсилання повідомлень через соціальні мережі та месенджери, були заблоковані. Позивач вказує, що інформацію про дітей вона отримувала через спільних знайомих, друзів та батьків однокласників дітей.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що нещодавно вона прибула до України з метою забрати дітей на постійне місце проживання в Чехію, однак відповідач заперечує в наданні згоди на це. Також, сини виявили категоричне небажання змінювати власне місце проживання. Позивач вказує, що вона хоче брати участь у вихованні дітей, матеріально їм допомагати, а в перспективі забезпечити їх оздоровлення та навчання за кордоном, однак, через постійні перешкоди, що чинить відповідач стосовно її участі у вихованні дітей, вона позбавлена можливості вільно спілкуватись телефонним чи відео зв`язком з дітьми, надавати кошти їм на одяг, на їжу та на необхідні речі для навчання.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 просила суд визначити такі способи її участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : 1) систематичні щоденні телефонні та відео дзвінки дітям до 20:00 години; 2) побачення з дітьми у святкові дні, в тому числі, але не виключно, дні народження дітей та державні свята до 21:00 години без при сутності батька. У разі неможливості організувати побачення з дітьми у визначені дні з ініціативи матері побачення має бути перенесене на найближчий день, зручний для обох сторін із збереженням режиму навчання. 3) спілкування та виїзд матері з дітьми для оздоровлення і відпочинку за межі с. Вишневе Лубенського району Полтавської області у період щорічної відпустки матері, або шкільних канікул дітей без присутності батька.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що наведенні позивачем у позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував наведені у позовній заяві обставини, а саме, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей. Представник відповідача стверджує, що відповідач навпаки намагався надати можливість позивачу спілкуватися з дітьми. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 декілька разів приїздила до дітей і відповідач безперешкодно, без жодних обмежень надавав можливість для спілкування та виховання синів. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування щодо способів участі позивача у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-8, 12, 13, 55-56). Місце проживання дітей зареєстроване в АДРЕСА_1 , але фактично вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації бабусі ОСОБА_5 (а.с. 14, 15).

У довідці-характеристиці Вишневого старостинського округу Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області № 664 від 26.09.2022 зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстроване в АДРЕСА_1 . Сім`я характеризується з хорошої сторони, скарг чи нарікань з боку сусідів, односельців на адресу Вишневого старостинського округу не надходило (а.с.48).

У довідці Вишневого старостинського округу Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області № 660 від 26.09.2022 зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає (а.с. 51).

У акті обстеження умов проживання будинку АДРЕСА_1 вказано, що на момент перевірки відповідач ОСОБА_2 здійснює ремонт у будинку, діти проживають у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-17).

У акті обстеження умов проживання будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , вказано, що умови проживання задовільні, сезонним одягом, взуттям, продуктами харчування діти забезпечені, є окреме місце для спання, іграшки відповідно віку, наявне місце для приготування уроків (а.с. 18-19).

Сім`я ОСОБА_2 не перебувала та не перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Новооржицької селищної ради як така, що перебуває в складних життєвих умовах (а.с. 46).

У довідці Вишневого старостинського округу Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області вказано, що звернення від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 забороняє бачитися з дітьми на адресу Вишневого старостинського округу не надходили (а.с. 47).

У висновку органу піки і піклування про визначення способу участі матері ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, зазначено, що орган опіки та піклування Новооржицької селищної ради вважає за доцільне визначити спосіб участі матері ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 місця та час їх спілкування, а саме: систематичні щоденні телефонні та відео дзвінки дітям до 20:00 години; побачення з дітьми у святкові дні, в тому числі, але не виключно, дні народження дітей та державні свята до 21:00 години без присутності батька, у разі неможливості організувати побачення з дітьми у визначені дні з ініціативи матері побачення має бути перенесене на найближчий день, зручний для обох сторін із збереженням режиму навчання; спілкування та виїзд матері з дітьми для оздоровлення і відпочинку за межі с. Вишневе Лубенського району Полтавської області у період щорічної відпустки матері, або шкільних канікул дітей без присутності батька. Рекомендовано матері ОСОБА_1 не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов`язки, приділяти дітям увагу і турботу, виховувати їх, матеріально утримувати. Рекомендовано батькові ОСОБА_2 поважати батьківські права ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні матері з синами (а.с. 68-69).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що знає позивача та відповідача з травня 2017 року. Позивач є кумою свідка. Свідок показала, що позивач влітку 2022 року приїжджала в с. Вишневе з Чехії, де вона працює. Свідок повідомила, що позивач їй розповідала, що вона приходила до відповідача додому, щоб побачитись з дітьми, однак можливості побачитися з дітьми їй не надали, зіславшись на те, що діти в цей час були на рибалці. Позивач також розповіла свідкові, що спілкуватися з дітьми їй дозволяють лише в присутності батька, що їй не дозволили повести дітей у кафе та не дозволили повезти у місто, щоб купити дітям речі. Свідок повідомила, що діти з позивачем приходили до неї додому щоб поспілкуватися, але відповідач про це не знав. Також свідок вказала, що діти приблизно годину чи дві спілкувалися з позивачем вдома у відповідача.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає позивача і відповідача. Позивач приїжджала в с. Вишневе з Чехії перший раз приблизно в березні 2022 року, а другий раз приблизно в серпні 2022 року. У березні 2022 позивач приходила в гості до свідка з дітьми, а один раз з дітьми та з відповідачем. Коли позивач приїжджала другий раз, вона ночувала у свідка вдома. Діти приходили до свідка додому і спілкувалися з позивачем приблизно половину години чи годину. Позивач розповідала свідкові, що відповідач не дає їй спілкуватися з дітьми телефоном, не дав можливості поїхати з дітьми в м. Лубни, щоб купити їм речі. Свідок вказав, що позивач «перекинула» кошти на картку свідка і сказала, що старший син ОСОБА_8 прийде і забере гроші, однак ніхто по гроші так і не прийшов.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є рідною сестрою відповідача. Свідок вказала, що брат не забороняє ОСОБА_1 спілкуватися телефоном з дітьми. У обох дітей є телефони, однак вони не виявляють бажання телефонувати матері. За словами свідка, був випадок, коли свідок сама заставила старшого сина зателефонувати своїй матері і поговорити. У вересні 2022 позивач приїжджала в с. Вишневе, приходила додому до відповідача і спілкувалася з дітьми.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він спілкується з відповідачем. За словами свідка, йому не відомо, щоб відповідач не давав позивачу можливості спілкуватися з дітьми. Свідок особисто бачив як ОСОБА_1 йшла з дітьми від дому відповідача в бік центра села і відповідач бачив це і не чинив жодних перешкод їхньому спілкуванню.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Детальний системний аналіз змісту статті 159 СК України дозволяє зробити висновок, що у першій і другій частинах цієї статті йдеться про два різних способи захисту прав: 1) звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні; 2) звернення до суду з позовом про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

При цьому, якщо можливість звернення з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні можлива лише у випадку, коли той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, то можливість подання позову про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини не пов`язана з жодною умовою. Тобто законодавець надає особі розсуд: звернутися з відповідним клопотання до органу опіки і піклування чи звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач у цьому випадку звернувся правом на звернення до суду. Тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Таким чином суд констатує, що мати дітей має право на спілкування з ними і способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути встановлені судом. При вирішенні цього питання суд, крім іншого, враховує висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання цього спору і приймає рішення, яке буде відповідати якнайкращим забезпеченням інтересів дітей.

Суд приходить до висновку, що потрібно визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 :

1) телефонні та відео дзвінки до сина ОСОБА_4 щопонеділка, щосереди, щосуботи в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., тривалістю не більше однієї години на день;

2) телефонні та відео дзвінки до сина ОСОБА_3 щовівторка, щочетверга, щонеділі в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., тривалістю не більше однієї години на день;

3) побачення з сином ОСОБА_4 у будь-які (на вибір ОСОБА_1 ) п`ять святкових дні, передбачених ч. 1 ст. 73 КЗпП України, в період часу з 10 год. 00 хв. до до 19 год. 00 хв. без при сутності батька;

4) побачення з сином ОСОБА_3 у будь-які (на вибір ОСОБА_1 ) п`ять святкових дні, передбачених ч. 1 ст. 73 КЗпП України, в період часу з 10 год. 00 хв. до до 19 год. 00 хв. без при сутності батька;

5) побачення з сином ОСОБА_4 у роки, остання цифра яких є непарною, в день його народження, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

6) побачення з сином ОСОБА_4 у роки, остання цифра яких є парною, в будь-який (на вибір ОСОБА_1 ) з семи наступних за днем його народження днів, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

7) побачення з сином ОСОБА_3 у роки, остання цифра яких є непарною, в день його народження, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

8) побачення з сином ОСОБА_3 у роки, остання цифра яких є парною, в будь-який (на вибір ОСОБА_1 ) з семи наступних за днем його народження днів, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

9) виїзд матері з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для оздоровлення і відпочинку за межі с. Вишневе Лубенського району Полтавської області (в межах України) у період шкільних канікул дітей, тривалістю до двадцяти одного календарного дня щорічно без присутності батька.

Такі способи участі позивача у вихованні спілкуванні з дітьми відповідатимуть меті забезпечення якнайкращих інтересів дітей та дозволятимуть позивачеві повноцінно брати участь у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, не порушуючи при цьому і відповідні права відповідача.

Також суд приходить до висновку, що все спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 має відбуватися у разі згоди на таке спілкування з боку цих дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 141, 153, 155, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. 4, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Новооржицької селищної ради (місцезнаходження: сел. Новооржицьке, вул. Центральна, 4, Лубенського району Полтавської області, ) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу та порядку участі матері у вихованні та спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) телефонні та відео дзвінки до сина ОСОБА_4 щопонеділка, щосереди, щосуботи в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., тривалістю не більше однієї години на день;

2) телефонні та відео дзвінки до сина ОСОБА_3 щовівторка, щочетверга, щонеділі в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., тривалістю не більше однієї години на день;

3) побачення з сином ОСОБА_4 у будь-які (на вибір ОСОБА_1 ) п`ять святкових дні, передбачених ч. 1 ст. 73 КЗпП України, в період часу з 10 год. 00 хв. до до 19 год. 00 хв. без при сутності батька;

4) побачення з сином ОСОБА_3 у будь-які (на вибір ОСОБА_1 ) п`ять святкових дні, передбачених ч. 1 ст. 73 КЗпП України, в період часу з 10 год. 00 хв. до до 19 год. 00 хв. без при сутності батька;

5) побачення з сином ОСОБА_4 у роки, остання цифра яких є непарною, в день його народження, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

6) побачення з сином ОСОБА_4 у роки, остання цифра яких є парною, в будь-який (на вибір ОСОБА_1 ) з семи наступних за днем його народження днів, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

7) побачення з сином ОСОБА_3 у роки, остання цифра яких є непарною, в день його народження, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

8) побачення з сином ОСОБА_3 у роки, остання цифра яких є парною, в будь-який (на вибір ОСОБА_1 ) з семи наступних за днем його народження днів, в період часу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності батька;

9) виїзд матері з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для оздоровлення і відпочинку за межі с. Вишневе Лубенського району Полтавської області (в межах України) у період шкільних канікул дітей, тривалістю до двадцяти одного календарного дня щорічно без присутності батька.

Все спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 має відбуватися у разі згоди на таке спілкування з боку цих дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10.01.2023.

Суддя