ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/973/21 Номер провадження 22-ц/814/2626/23Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Марченка Назара Олександровича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Дністрян О.М. в м.Миргороді, (дата складання повного тексту не зазначена) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Марченка Назара Олександровича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2022 року у виконавчому провадженні №69149207

стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Марченка Назара Олександровича та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2022 року у виконавчому провадженні №69149207.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив державний виконавець Марченко Н.О., подавши апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду 22.11.2022 року, яка датована 28.10.2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 03 серпня 2022 року, отримана Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві на офіційну електрону адресу 08 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 141).

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 22 листопада 2022 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Однак в апеляційній скарзі не обгрунтовано наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Подаючи апеляційну скаргу, державний виконавець, посилаючись на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавчий збір», де зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, стверджував, що він, як особа, що подає апеляційну скаргу звільнений від сплати судового збору.

Також, посилався на принцип рівності усіх учасників судового процесу та правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 року у справі №904/2425/18.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної цивільної справи, є не позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної влади та їх посадовими особами, а скарга на дії державного виконавця, де ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови, що розглядається в порядку розділу VII ЦПК України.

В свою чергу, за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця зі скаржника (особи, що подає відповідну скаргу) не стягується судовий збір, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними в п.14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та постановою Верховного Суду України від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Натомість державний виконавець, чиї дії оскаржуються, не звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 грн.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у 2 481 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Марченка Назара Олександровича залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна