ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/74/23 Провадження № 2/636/804/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 січня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна,

встановив:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна.

Разом з позовною заявою до суду позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68287752, відкритого 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна № 1150 від 23 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 44290 грн 84 коп.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить з 01 січня 2023 року 536 грн 80 коп., однак, в порушення зазначених вимог позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.

Окрім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Гніздилов