БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/58/23
Провадження № 2/497/180/23
УХВАЛА

про розгляд заяви судді щодо самовідводу

13.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєвої Д.Д.,

без участі сторін розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області для розгляду мені, судді Кравцовій Аллі Валентинівні, після заявлення та задоволення самовідводів усіма іншими суддями Болградського районного суду Одеської області, була розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Після отримання справи, вирішуючи питання про її підсудність для відкриття провадження, головуючим у справі - суддею Кравцовою А.В. було з`ясовано, що відповідачка у справі є працівником Болградського районного суду Одеської області - обіймає посаду керівника апарату, у зв`язку з чим вбачається можливість потенційного конфлікту інтересів між головуючим та сторонами у справі в разі її розгляду по суті, тому головуючий дійшов висновку, що, згідно вимог чинного законодавства, вона підлягає відводу від розгляду даної справи

Відповідно до ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України).

З аргументів заяви та матеріалів справи вбачається, що після отримання у провадження вищевказаної справи з`ясувалося, що відповідач у справі є працівником Болградського районного суду Одеської області та серед своїх обов`язків забезпечує її професійну діяльність, що є взаємопов`язаність виконання професійних обов`язків суддею та відповідачкою у даній справі, тому, згідно вимог законодавства, дана суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді справи судді. Так, ст.48ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Так, Рішенням від 09.11.06 року Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такою обставиною у даному випадку є конфлікт інтересів, передбачений ЗУ «Про запобігання корупції». Так, ст.1 цього Закону визначені терміни, які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів, а саме: *близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч.1ст.3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта; *потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; *реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; *приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, - які мають бути враховані при вирішенні питання щодо наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Рада суддів України (далі - РСУ) №75 від 04.11.2016р. "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів", відповідно до статті 131 «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.1,28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ №2 від 04.02.2016р., з урахуванням Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016р. №2, Положення про Раду суддів України, що затверджене Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010р. (з подальшими змінами), Рада суддів України роз`яснила, що у випадках, якщо в одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не перебуває в організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо), в такому разі - конфлікт інтересів відсутній, але за умови, якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду чи виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішені питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду). У випадках фактичного перетинання таких службових обов`язків судді і працівника суду (близької особи) виникає реальний конфлікт інтересів. У випадках, якщо зазначені близькі особи обіймають посади секретаря судового засідання або розпорядника, в осіб, зазначених у пункті 2, виникає потенційний конфлікт інтересів, а при виконанні секретарем судового засідання або розпорядником своїх функціональних обов`язків щодо забезпечення розгляду справи у судовому засіданні, у складі суду якого є суддя, для якого працівник є близькою особою, - виникає реальний конфлікт інтересів, який вирішується процесуальним шляхом, а в разі, якщо процесуальне врегулювання не передбачено - шляхом усунення особи від виконання обов`язків. А, Рішенням РСУ №36 від 12.05.2016р. "Щодо роз`яснення про наявність чи відсутність конфлікту інтересів у діяльності суддів" визначено, що «Відповідно до вимог п.9ч.5ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення РСУ. У таких випадках не застосовується ч.7ст.131 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою на суддів покладено обов`язок повідомляти РСУ в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі. Отже, в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Вищезазначене містить пряму вказівку на можливість врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду даної справи даним складом суду шляхом заявлення суддею самовідводу.

Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановлений ст.33 цього Кодексу. 2. В разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. 3. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного у порядку, встановленому цим Кодексом».

Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами, заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами, тому, якщо відповідно до ч.1п.2ст.31 ЦПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, а, ч.4 цієї ж ст.31 ЦПК України регламентовано, що "передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду".

Відповідно до ст.32 ЦПК України, "1. Спори між судами про підсудність не допускаються. 2. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана".

Враховуючи викладене, заява судді Кравцової А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - направленню до канцелярії суду для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду розпорядженням голови суду, оскільки усіма суддями Болградського районного суду Одеської області були заявлені самовідводи і у зв`язку з цим неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31- 34, 36, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід - задовольнити.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №497/58/23 (провадження №2/497/180/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі Болградської міської ради Одеської області, - для вирішення питання щодо ухвалення головою суду розпорядження про передачу справи до іншого суду у зв`язку з врахуванням задоволення відводу від участі в розгляді даної справи судді Кравцової Алли Валентинівни та усіх інших суддів Болградського районного суду Одеської області на підставі їхніх заяв про самовідводи і у зв`язку з цим неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Суддя Кравцова А.В.