Справа №646/8347/21
Провадження №2-п/639/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі №646/8347/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі №646/8347/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наданої копії витягу з державного реєстру банків Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», дата запису 01.12.2022.

В обґрунтування заяви зазначено, що з початком повномасштабного вторгнення в Україну представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» змінив фактичне місце здійснення діяльності. Під час переїзду було втрачено частину процесуальних документів, в тому числі примірник позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, а тому не міг надати відзив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 17.01.2023 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, оскільки законом встановлені чіткі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також в силу положень ст. 287 ЦПК України, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконю задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22688 від 26.12.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 2060,90 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, у розмірі 14 800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 36156182 від 16.12.2021 року у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 36156002 від 16.12.2021 року у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.).(а.с. 132-134).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

У зв`язку з військовими діями на території України та перебоями з електропостачанням комунікація та процес обміну документацією між АТ «Альфа-Банк» та його представником значно ускладнився та відбувається із значним запізненням.

Також, заявники посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 19 жовтня 2022 року у цивільній справі №646/8347/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести 13 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний