25.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/3474/22
Провадження № 2/205/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕТАЛУРГ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року Дніпровська міська рада в особі міського голови Філатова Б. звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФІРМА МЕТАЛУРГ», в якій просив:

- Усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю літ.А-2, з описом: літ.А-2 - нежитлова будівля, загальною площею 345,3 кв.м., літ.а - ганок, літ.а-1 - тераса, №l - огорожа, №o2 - огорожа, №°3 - огорожа, 1 - мостіння розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

???- Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права на об`єкт нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 01) із закриттям розділу, а саме за:

- ТОВ «ФІРМА МЕТАЛУРГ» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі дублікату договору купівлі-продажу, що посвідчений Сьомою дніпропетровською державною конторою від 23.02.1996 за реєстровим №1-846;

- ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09 (номер запису про право власності: 1666084);

- ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09;

- ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09;

- ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Барсегян Я.С. від 02.06.2010 за реєстровим №1374;

??- ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М від 11.11.2011 за реєстровим №3639;

??- ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 16.07.2013 за реєстровим №2735 (номер запису про право власності: 1667208);

??- ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 16.07.2013 за реєстровим №2757 (номер запису про право власності: 43888848) (т. 2 а.с. 1-17).

Разом з позовною заявою Дніпровською міською радою було подано заяву про забезпечення позову (т. 1 а.с. 94-99), яку було частково задоволено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2022 року (т.1 а.с. 103-104зворот).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 115-115зворот).

Ухвалою суду від 15.08.2022 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 05.10.2022 рік (т. 2 а.с. 4-5) за наслідками розгляду клопотання представника позивача, у зв`язку з тим, що останнім взято на себе обов`язок перекладу позовної заяви з додатками на німецьку мову, оскільки однин із відповідачів у справі: ОСОБА_11 , яка як зазначено у позові та у клопотанні представника позивача, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами України (т. 2. а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 05.10.2022 року підготовче судове засідання у справі було відкладено за наслідками розгляду клопотання представника позивача про відкладення, у зв`язку з тим, що останнім взято на себе обов`язок перекладу позовної заяви з додатками на мову запитуваної держави, в якій перебуває відповідач ОСОБА_11 , оскільки у зв`язку з великим об`ємом перекладу, що потребує додаткового часу (т. 2 а.с. 34-35).

14.12.2022 року від Дніпровської міської ради, до суду поштовою кореспонденцією надійшла, зареєстрована в канцелярії, заява про уточнення позовних вимог щодо предмету позову, які, як зазначає сторона позивача, уточнені у зв`язку з позицію Верховного Суду викладених у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17 та від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, відповідно до якої вказується, що ефективним способом захисту прав власника (користувача) земельної ділянки щодо усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, спричиненого таким порушенням, є вимога про знесення самочинного будівництва відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України, а належним відповідачем за такою вимогою є власник відповідної забудови на час розгляду справи. У зв`язку з чим, стороною позивача уточнено позовні вимоги, в яких просить суд:

- Усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю літ.А-2, 3 описом: літ.А-2 - нежитлова будівля, загальною площею 345,3 кв.м., літ. а - ганок, літ.а-1 - тераса, №l - огорожа, №2 - огорожа, №3 - огорожа, І - мостіння розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

- Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права на об`єкт нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 01) із закриттям розділу, а саме за:

- ТОВ «ФІРМА МЕТАЛУРГ» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі дублікату договору купівлі-продажу, що посвідчений Сьомою дніпропетровською державною конторою від 23.02.1996 за реєстровим №1-846;

- ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09 (номер запису про право власності: 1666084);

- ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09;

- ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» від 30.01.2009 по справі №7-08/09;

- ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Барсегян Я.С. від 02.06.2010 за реєстровим №1374;

- ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 16821429, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М від 11.11.2011 за реєстровим №3639;

- ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. від 16.07.2013 за реєстровим №2735 (номер запису про право власності: 1667208);

- ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01, яке виникло на підставі договору дарування, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою O.A. від 16.07.2013 за реєстровим №2757 (номер запису про право власності: 43888848).

Також, 20.12.2022 року представником позивача Дніпровської міської ради Риженко М., подано до суду, зареєстровану в канцелярії, заяву до якій додано переклад позовної заяви на німецьку мову для подальшого направлення відповідачу ОСОБА_13 яка є громадянкою Німеччини.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_14 , просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Також представник позивача зазначила, що позивач бере на себе переклад уточненої позовної заяви для відповідача ОСОБА_7 на німецьку мову з метою можливості суду подальшого її направлення вказаному відповідачу, у зв`язку з чим просить відкласти підготовче судове засідання у даній справі.

Крім того, представник позивача підтримала заяву про прийняття перекладу первинної позовної заяви з додатками на німецьку мову для відповідача ОСОБА_7 , яка проживає у Німеччині.

В судове засідання відповідачі не з`явились, заяв або клопотань про відкладення даного підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Наявності заяв або клопотань, які перешкоджають суду у даному підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо можливості прийняття уточненої позовної заяви та можливості прийняття перекладу первинної позовної заяви з додатками на німецьку мову для відповідача ОСОБА_7 судом не встановлено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим вирішити питання про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви та позовну заяву в перекладі на німецьку мову, без участі відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання в частині прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви, приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідженням змісту заяви з уточнененнями вбачається, що позивачем, у зв`язку з викладеними позиціями Верховного Суду, на які в заяві про уточнення позовних вимог посилається сторона позивача, доповнено предмет позову і у зв`язку з цим уточнено позовна вимога про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі літ.А-2, 3 описом: літ.А-2 - нежитлова будівля, загальною площею 345,3 кв.м., літ. а - ганок, літ.а-1 - тераса, №l - огорожа, №2 - огорожа, №3 - огорожа, І - мостіння розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), крім ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , заявлена також до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Уточненна позовна заява подана у строк встановлений ст. 49 ЦПК України та відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До заяви про уточнення позовних вимог стороною позивача надано реєстр з підтвердженням направлення поштовою кореспонденцією даної заяви про уточнення позовних вимог поштовою кореспонденцією «Укрпошта експрес» усім відповідачам за позовом, крім відповідача ОСОБА_7 , яка, відповідно до відомостей про місце її проживання зазначених у позові, перебуває у Німеччині за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами України.

Як зазначає представник позивача, позивач бере на себе переклад уточненої позовної заяви для можливості його надіслання судом відповідачу ОСОБА_13 за місцем її проживання, який буде надано пізніше, у зв`язку з чим, просить відкласти підготовче судове засідання.

Згідно ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно пунктів 2.1, 2.3 розділу ІI «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державної судової адміністрації України 27.06.2008 р. №1092/5/54, із змінами та доповненнями (далі Інструкція) визначено, що у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. Доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Таким чином, є необхідним направлення уточненої позовної заяви вказаному відповідачу по справі - ОСОБА_13 яка, як зазначено у позові, знаходиться за межами України: Німеччина, 30165 Ганновер, Карл-Імхофф-Вег 30.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви, а також прийняти в перекладі на німецьку мову первинну позовну заяву.

У зв`язку з зазначеним, а також того, що позивачем взято на себе обов`язок надати уточнену позовну заяву в перекладі на мову запитуваної держави в якій перебуває відповідач ОСОБА_11 , що потребує додаткового часу, приходжу до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 39, 197, 189, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в перекладі на німецьку мову первинну позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕТАЛУРГ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна.

Прийняти до розгляду уточненення до позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕТАЛУРГ», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнення позовної заяви.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 15 годину 30 хвилин 23.02.2023 рік, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва