ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2051/23 Справа № 185/1540/22 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

05 січня 2023 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням у справі № 185/6602/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.368 ЦПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач