У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя сторін у справі автомобіля "Volkswagen Passat", 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринковою вартістю 559270 грн, та в порядку поділу майна стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в розмірі 1/2 частини ринкової вартості вказаного автомобіля в сумі 279635 грн, що був відчужений відповідачем без згоди та відома позивача.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року за клопотанням сторони позивача у даній справі призначенняо судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на час проведення експертизи провадженя у справі було зупинено.

29.12.2022 року матеріали цивільної справи №130/223/22 повернуті до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно листа директора Вінницького НДЕКЦ МВС України М.Лайтера від 14.12.2022 з посиланням на виявлені недоліки згідно довідки про невідповідність від 14.12.2022 року №19/102/4-, за змістом якої під час розпакування паперового поштового конверта, у якому знаходилась надіслана з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справа №130/223/22, установлено наявність суттєвих невідповідностей, виначених п.4 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року №591, а саме у конверті відсутні супровідні документи, у зв`язку з чим визначено, що матеріали та об`єкти дослідження не підлягають реєстрації у Вінницькому НДЕКЦ МВС та повертаються ініціатору для усунення виявлених невідповідностей (т.2 а.с.12,13).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 року з наведених вище підстав поновлено провадження у даній спраіві.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно вимог ч.1 ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є серед решти відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є, зокрема, експерт.

Згідно п.1,2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні права експерта встановлені п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року №591, визначено, що матеріали, які подаються безпосередньо ініціатором, але наявні не в повному обсязі, об`єкти дослідження і порівняльний матеріал, неупаковані або упакування яких не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу чи не засвідчене особою в передбаченому законодавством порядку, або матеріали, які не відповідають вимогам, викладеним у підпункті 3 цього пункту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення виявлених недоліків;

про факт відмови працівника ДЗ прийняти матеріали невідкладно складається довідка про невідповідність (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник надається ініціатору, другий зберігається в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ;

у разі надходження таких матеріалів засобами поштового зв`язку, кур`єрською або фельд`єгерською службами директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає працівнику ДЗ або уповноваженій особі повідомити про це ініціатора телефоном та скласти довідку про невідповідність у двох примірниках. Один з примірників разом з матеріалами терміново повертається ініціаторові для усунення виявлених невідповідностей, інший зберігається у підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ.

Згідно вимог п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції за відсутності порушень, визначених у підпункті 4 цього пункту, усі матеріали підлягають обов`язковій реєстрації в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ.

Так, судом встановлено безпідставність здійснення Вінницького НДЕКЦ МВС України зворотнього повернення Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області матеріалів цивільної справи №130/223/22 з викладених вище підстав, які відображені у вказаній довідки про невідповідність від 14.12.2022 року №19/102/4-, оскільки остання всупереч типової форми, встановленої додатком 7 вказаної Інструкції, не містить вказівки, що виявлена відсутність у поштовому конверті супровідних документів передусім унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, виключно за умови чого підпунктом 4 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено повернення отриманих матеріалів ініціаторові експертизи.

Більш того, з урахуванням вищої юридичної сили закону над нормативно-правовим актом, тобто Закону України "Про судову експертизу", положення якого є складовою законодавства України про судову експертизу, над наказом МВС України від 17.07.2017 року №591, яким затверджено згадувану Інструкцію, наявність безпосередньо в матеріалах цивільної справи №130/223/22, отриманій у двох томах Вінницьким НДЕКЦ МВС України, оригіналу ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т.2 а.с.8) із відповідним супровідним листом від 08.12.2022 року (т.2 а.с.9) становило визначену вимогами ч.1 ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" самостійну підставу проведення даної судової екпертизи.

При цьому, у відповідності до визначених законом процесуальних прав експерта, останній заздалегідь не був позбавлений можливості за відповідної потреби подати суду у встановленому порядку клопотання про наданя додаткових матеріалів, тобто невиключно копій документів, відсутність яких було виявлено в отриманих експертною установою матеріалів, що вочевидь не виначало неможливості з цих підстав проведення призначеної судової експертизи, а отже не становило безумовної підстави повернення суду отриманих матеріалів, натомість становлячи безпосередній обов`язок їх реєстрації у підрозділі документального забезпечення НДЕКЦ відповідно до вимог п.5 розділу ІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до положень ч.1 ст.14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями ч.2 ст.144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Так, внаслідок встановленої вказаної недобросовісної бездіяльності експерта суд позбавлений можливості провести розгляд справи, у визначений законом строк, оскільки безпідставне не проведення призначеної судом експертизи позбавляє сторону позивача, за клопотанням якої призначено судову експертизу, реалізувати гарантоване законом право подати доказ, яким вважає потрібним довести обставину, яка підлягає доказуванню. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання експертом, як учасником справи, покладених на нього судом процесуальних обов`язків, яке спрямоване на невмотивоване затягування розгляду справи, та перешкоджає здійсненню судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

У з`язку з цим, до вказаних вимог ст.148 ЦПК України з метою спонукання експерта до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні цивільного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до Вінницького НДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи, заходи процесуального примусу у виді штрафу.

При визначенні розміру штрафу суд враховує тривалість бездіяльності експерта, характер дій, які вимагалося вчинити від експерта, які з урахуванням наведеного не можуть вважатись складними.

З врахуванням наведеного, а також керуючись принципами законності, справедливості, розумності та співмірності, суд вважає за необхідне накласти на вказану екпертну установу штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн, з огляду на вияв вказаного порушення процесуальних обов`язків у грудні 2022 року.

Матеріали цивільної справи підлягають направленню вдруге до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року судової автотоварознавчої експертизи, на час якої належить зупитини провадження у справі.

Керуючись ст. 65, 72, 108, 143, 144, 148, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8, ) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (м.Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Матеріали цивільної справи №130/223/22 направити вдруге Вінницькому науково- дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення призначеної ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На ухвалу в частині застосування заходу процесуального примусу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.