ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1206/23 Справа № 242/5099/19 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «Селидіввугілля», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинна профспілкова організації ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2022року, ухваленого суддею Владимирською І.М. у м.Селидове Донецької області, повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 28.08.2018 року о 07 годині 20 хвилин при виконанні трудових обов`язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок чого він отримав рану рогівки правого ока з стороннім тілом.

При виконанні наряду (ремонт домкрату комбайну КПД-26) він з бригадиром електрослюсарів ОСОБА_2 , електрослюсарем ОСОБА_3 вибивали шток з домкрату комбайна КПД 26. При ударі молотком по корпусу домкрату відскочив шматок фарби та травмував йому праве око.

Наказом ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» від 29.08.2018 №2-10 була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем. За висновком комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, було складено акт від 27.09.2018 р. за формою Н-5, який не підлягає обліку в установленому порядку.

Акт за формою Н-1 не складався. З вищезазначеним висновком позивач не згоден та звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області з проханням видати припис за формою Н-9 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку, який стався з позивачем 28.08.2018 р. при виконання трудових обов`язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», таким, що пов`язаний з виробництвом та складення акту за формою Н-5 та Н-1.

Згідно припису головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні управління гірничого нагляду Руппи С.А. від 30.11.2018 було проведено повторне розслідування нещасного випадку який стався з позивачем 28.08.2018 р. та складено акт від 27.12.2018 за формою Н-5, який не підлягає обліку в установленому порядку.

Акт за формою Н- 1 не складався. Однак, з вищевказаним висновком позивач не згоден, оскільки нещасний випадок стався з позивачем під час перебування на робочому місці, на території підприємства, у робочий час та при виконанні трудових обов`язків.

Крім того, вказані факти підтверджуються записами в медичній картці позивача, актами розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.09.2018 року та від 27.12.2018 р.

Просив скасувати акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварій), затвердженого виконуючим обов`язки директора Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» від 27 грудня 2018 року, за формою Н-5; визнати нещасний випадок, який стався зі ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 07 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків на ВП «Шахта» Україна» ДП «Селидіввугілля», пов`язаним з виробництвом; зобов`язати ДП «Селидіввугілля» скласти акт розслідування нещасного випадку, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1/П.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Селидівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом задоволені.

Визнано нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 07 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків на Відокремленому підрозділі «Шахта» Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», пов`язаним з виробництвом.

Скасовано акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварій), затвердженого, виконуючим обов`язки директора Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» від 27 грудня 2018 року, за формою Н-5.

Зобов`язано Державне підприємство «Селидіввугілля» скласти акт розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 07 годині 20 хвилин під час виконання ним трудових обов`язків на Відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», за формою Н-1/П.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого на час розгляду справи в апеляційному суді є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що розслідування нещасного випадку та видача Актів за формою Н-5 та Н-1 проводиться комісією, утвореною наказом роботодавця, а не одноособово роботодавцем.

Вказує, що рішення суду в частині зобов`язання Державного підприємства «Селидіввугілля» про складення акту розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 07 годині 20 хвилин під час виконання ним трудових обов`язків на Відокремленому підрозділі «Шахта «України» Державного підприємства «Селидіввугілля» за формою Н-1/П не ґрунтується на нормах матеріального права.

Звертає увагу на те, що ДП «Селидіввугілля» не є стороною трудових відносин, які фактично виникли між ОСОБА_1 та ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», тобто не є роботодавцем.

Посилаючись на п.8.1 розділу 8 Трудові відносини «Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», вказує на те, що керівник підрозділу укладає трудові договори з працівниками, тобто роботодавцем відносно найманих працівників є Відокремлений підрозділ «Шахта «України» Державного підприємства «Селидіввугілля», до компетенції якого належить вирішення питання про організацію розслідування нещасного випадку, утворення відповідної комісії для розслідування нещасного випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маруценко С.В., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому, представник позивача не погоджується з доводами скаржника про те, що ДП «Селидіввугілля» не є роботодавцем, вказуючи на те, що ДП «Селидіввугілля» є юридичною особою в організаційну структуру якого входять відокремлені структурні підрозділи, зокрема ВП «Шахта Україна», яка діє на підставі Положення про відокремлений підрозділ, немає самостійної процесуальної дієздатності, діє від імені ДП «Селидіввугілля» та в його інтересах, вказує, що саме юридична особа відповідає за діяльність своїх структурних підрозділів, філій, представництв, має цивільну дієздатність, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), за формою Н-5, що стався 28.08.2018 року о 07 годині 20 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 27.08.2018 року в.о. директора ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 29.08.2018 року №2-10 ОТ, проведено з 29.08.2018 року по 26.09.2018 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», з електрослюсарем підземної дільниці РМ, ОСОБА_1 , який має загальний стаж роботи 15 років, у тому числі на підприємстві 7 років 11 місяців, за професією 9 років 2 місяці.

Відповідно до п.3 встановлено, що 28.08.2018 року у першу зміну в.о. начальника ремонтно- механічної дільниці ОСОБА_4 був виданий наряд електрослюсарям підземним РМД ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на проведення ремонту домкрата комбайна КПД-26 у майстерні дільниці. О 7 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлювали шток в циліндр домкрату. ОСОБА_3 вдержував домкрат, а ОСОБА_1 вставляв шток. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при ударі молотком по корпусу домкрату відскочивши шматком фарби травмувало праве око ОСОБА_1 . З пояснень медичної сестри ОСОБА_6 до медичного пункту поверхні о 7 год 30 хв. звернувся електрослюсар підземний РМД ОСОБА_1 зі скаргою на стороннє тіло в правому оці. При зверненні до медичного пункту ОСОБА_1 повідомив, що травмувався вдома.

Відповідно до п.6 зазначено, що комісія з розслідування нещасного випадку не може визначитися з місцем травмування ОСОБА_1 . Відповідно до п.14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, комісія дійшла висновку, що складається акт формою Н-5, який не підлягає обліку в установленому порядку. Акт за формою Н-1 не складається.

Згідно акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), (форма Н-5), що стався 28.08.2018 року о 07 годині 20 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 27.12.2018 року в.о. директора ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 04.12.2018 року №2-18 ОТ. проведено з 04.12.2018 року по 26.12.2018 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з електрослюсарем підземної дільниці РМ ОСОБА_1 , який має загальний стаж роботи 15 років, у тому числі на підприємстві 7 років 11 місяців, за професією 9 років 2 місяці.

Відповідно до п.3 розслідування обставин нещасного випадку проводиться за приписом головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні управління гірничого нагляду Руппи С.А. від 30.11.2018 р., встановлено, що 28.08.2018 року у першу зміну в.о. начальника ремонтно - механічної дільниці ОСОБА_4 був виданий наряд електрослюсарям підземним РМД ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на проведення ремонту домкрата комбайна КПД-26 у майстерні дільниці. Зі слів ОСОБА_7 о 7 год. 30 хв. приступили до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 знаходився на управлінні краном, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися разом, та безпосередньо виконували роботи за нарядом. Під час розборки домкрату його перекосило та ОСОБА_1 вдарив по «стакану», в цей час відлетів шматок краски та потрапив в праве око ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_2 під час зборки о 07 год. 20 хв. домкрату встановлювали шток в циліндр домкрату. ОСОБА_3 вдержував домкрат, а ОСОБА_1 вставляв шток. ОСОБА_1 вдарив по «стакану», в цей час відлетів шматок краски та потрапив в праве око ОСОБА_1 . З пояснень медичної сестри ОСОБА_6 до медичного пункту поверхні о 7 год 30 хв. звернувся електрослюсар підземний РМД ОСОБА_1 зі скаргою на стороннє тіло в правому оці. При зверненні до медичного пункту ОСОБА_1 повідомив, що травмувався вдома. Відповідно до п.6 зазначено, що комісія з розслідування нещасного випадку не може визначитися з місцем травмування ОСОБА_1 . Відповідно до п.14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, комісія дійшла висновку, що складається акт формою Н-5, який не підлягає обліку в установленому порядку. Акт за формою Н-1 не складається. Акт за формою Н-5 від 27.09.2018 р. вважати недійсним.

Згідно заяви від 28.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до директора шахти «Україна» з проханням провести розслідування нещасного випадку на виробництві 28.08.2018 року, в результаті чого отримав травму правого ока.

Згідно окремої думки від 27.09.2018 року, ОСОБА_4 - член комісії з розслідування нещасного випадку який стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 28.08.2018 року з електрослюсарем підземним РМД ОСОБА_1 , не згоден з висновком комісії з розслідування нещасного випадку про відмову в складенні акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Згідно окремої думки від 27.09.2018 року, ОСОБА_8 - член комісії з розслідування нещасного випадку, який стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» 28.08.2018 року з електрослюсарем підземним РМД ОСОБА_1 , не згоден з висновком комісії з розслідування нещасного випадку про відмову в складенні акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1.

Згідно листа непрацездатності серії АДГ №351151, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Селидівської міської ради, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 29.08.2018 року по 07.09.2018 року, за діагнозом рана рогівки (непроникна) з стороннім тілом.

Згідно виписки із амбулаторної книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до лікаря зі скаргою на біль, почервоніння правого ока. Зі слів ОСОБА_1 в око потрапило ржавчина 28.08.2018 року приблизно о 8.00 год. на виробництві.

Згідно виписки із амбулаторної книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернувся до лікаря з скаргою на бліки перед правим оком.

Копіями медичних документів підтверджено, що позивач ОСОБА_1 29.08.2018 року був оглянутий сімейним лікарем, та в подальшому перебував на лікуванні з 29.08.2018 року по 07.09.2018 р. та йому встановлено діагноз: рана рогівки (непроникнена) з сторонім тілом.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів, допиту свідків, виходив з того, що розслідуванням нещасного випадку, що стався з позивачем ОСОБА_1 28.08.2018 року допущено з порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, оскільки не досліджено медичної документації, не опитані всі свідки, не з`ясовані всі обставини і причини нещасного випадку, а встановлені судом обставини підтверджують факт того, що ОСОБА_1 отримав травму 28.08.2018 року під час виконання трудових обов`язків на виробництві.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

За правилами статті 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах передбачена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (чинним на час настання нещасного випадку).

Так, відповідно до пункту 7 вказаного Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та іншихотруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(надалі Порядок).

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Згідно з пунктом 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця.

З`ясування обставин і причин нещасного випадку, обстеження місця настання нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого та свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, складання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1, належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Пунктом 54 Порядку передбачено, що рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено у судовому порядку у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім`ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акту форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ).

Відповідно до п.10 Порядку саме на роботодавця покладено обов`язок протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п.14 Порядку комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Суд першої інстанції, визнаючи нещасний випадок, що стався з позивачем ОСОБА_1 28.08.2018, пов`язаним з виробництвом та скасовуючи акт за формою Н-5 від 27.12.2018 року, допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також дослідив медичні документи, пов`язані з отриманою позивачем травмою, дійшовши вірного висновку, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Свідок ОСОБА_3 , який 28.08.2018 працював разом з позивачем, суду підтвердив, що при встановленні штока, коли ОСОБА_1 вдарив по ньому то йому відлетів шматок фарби і попав в око ОСОБА_1 , який відразу пішов до медпункту та через деякий час повернувся і продовжував працювати. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов, однак сказав, що стан у нього погіршився, тому він піде на лікарняний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 28.08.2018 року він, виконував обов`язки начальника дільниці РМД, домкрат вийшов зі строю, тому він дав наряд електрослюсарям на його ремонт. Пізніше його повідомили, що ОСОБА_1 отримав травму ока і звернувся до медпункту. Слюсар ОСОБА_2 , з яким працював ОСОБА_1 , повідомив, що розбирали домкрат, коли вдарили по штоку, відлетила окаліна і потрапила в око ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 дружина позивача суду пояснила, що 28.08.2018 року її чоловік ОСОБА_1 пішов на роботу в першу зміну о 5.20 год. Приблизно о 9.00 год. він їй подзвонив та повідомив, що отримав травму ока. Після чого, він відпрацював зміну на виробництві. Після роботи, ОСОБА_1 їй подзвонив та повідомив, що він другий раз був в медпункті. Вона подзвонила своїй сестрі ОСОБА_12 , яка працює в ламповій на шахті, та вона їй повідомила, що ОСОБА_1 пішов до медпункту. У чоловіка боліло око, тому вони поїхали до лікарні в Покровську. Вказала, що напередодні 27.08.2018 року ніякого нещасного випадку вдома не було.

Свідок ОСОБА_10 , яка працювала медичною сестрою суду пояснила, що у 2018 році позивач звертався до неї зі скаргою на інородне тіло в оці та пояснював, що фарбу на вікні обдирав і в око потрапила фарба вдома. Близько о 7 годині прийшов до неї позивач. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 казав, що з ним нещасний випадок трапився на виробництві. Він пояснював, що даний випадок трапився з ним вдома. Все це було записано в журналі.

Листом непрацездатності серії АДГ №351151, виданим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Селидівської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 29.08.2018 року по 07.09.2018 року, з діагнозом рана рогівки (непроникна) з стороннім тілом.

З виписки із амбулаторної книжки ОСОБА_1 , встановлено, що 29.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря зі скаргою на біль, почервоніння правого ока. Зі слів ОСОБА_1 в око потрапила ржавчина 28.08.2018 року приблизно о 8.00 год. на виробництві.

Випискою із амбулаторної книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернався до лікаря з скаргою на бліки перед правим оком.

Копіями медичних документів підтверджено, що позивач ОСОБА_1 29.08.2018 року був оглянутий сімейним лікарем, та в подальшому перебував на лікуванні з 29.08.2018 року по 07.09.2018 р. та йому встановлено діагноз: рана рогівки (непроникнена) з стороннім тілом.

Окрім того, під час проведення першого розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 два члени комісії, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловили окремі думки, де зазначили про свою незгоду з висновком комісії з розслідування нещасного випадку про відмову в складенні акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 безпосередньо сприйнятими судом під час судового розгляду, а також медичними документами підтверджено факт того, що ОСОБА_1 отримав травму 28.08.2018 року під час виконання трудових обов`язків на виробництві.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що травму ОСОБА_1 отримав у робочий час під час перебування на робочому місці і при розслідуванні нещасного випадку, що стався з позивачем ОСОБА_1 28.08.2018 року допущено з порушення п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, було зроблено судом на підставі досліджених доказів, які у сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи та наявність підстав для задоволення позову.

Доводи сторони відповідача про те, що ДП «Селидіввугілля» не є роботодавцем позивача, тому є неналежним відповідачем по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що ДП «Селидіввугілля» є юридичною особою в організаційну структуру якого входять відокремлені структурні підрозділи, зокрема і ВП «Шахта Україна», яка діє на підставі Положення про відокремлений підрозділ та не має самостійної процесуальної дієздатності, діє від імені ДП «Селидіввугілля» та в його інтересах, тому саме ДП «Селидіввугілля» відповідає за діяльність своїх структурних підрозділів, філій, представництв, має цивільну дієздатність, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Отже, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2022року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: