Провадження № 2-з/947/226/23
УХВАЛА

28.02.2023

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головую чого судді Луняченка В.О.,

за участі представника відповідача -адвоката Кукало О.М.,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності до суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у праві користування належним їй майном теплицею та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

13.01.23 року представник відповідача- адвокат Кукало О.М. надала суду відзив на позов.

06.02.2023 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення судом будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ з переліком питань визначених у клопотанні.

У судове засідання ані позивача ані його представник не з`явився.

Судом оголошено клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи, щодо якого представник відповідача адвокат Кукало О.М. висловила заперечення, також вона підтримала позицію визначену нею у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів щодо труднощів у проведенні дослідження або відмови у проведенні експертизи, просить у клопотанні про призначення експертизи відмовити.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяві та матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положення ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.