Справа № 2-18/11; 4-с/401/1/23

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Д.Л.,-
ВСТАНОВИВ:
Представник боржника ОСОБА_1 в усній формі в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді з підстав виникнення у нього сумнівів у її неупередженості та зацікавленості у розгляді справи. Оскільки головуючий суддя, на його думку, не бажає досліджувати документи які стосуються справи та є суттєвими для ухвалення рішення.
В судовому засіданні 23.01.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 повідомив, що дійсно існують підстави для відводу судді, а саме: суддя перестав виконувати обов`язки суду; суддя не бажає досліджувати докази у справі та виносить незрозумілі рішення. Крім того можна припустити, що суддя ухвалює протизаконні рішення, оскільки виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує взагалі.
В судовому засіданні представнику скаржника було запропоновано викласти обґрунтування відводу головуючому судді в окремій заяві, однак представник скаржника повідомив, що для відводу судді буде достатньо його пояснення, наданого в ході судового засідання.
Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд враховує таке.
Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відвід головуючому у справі заявлено усно в судовому засіданні 04.07.2022 року, під час розгляду справи №2-18/11; 4с/401/17/21. Підставою для такої заяви на думку представника боржника Мусієнко С.М. є сумніви у неупередженості та зацікавленість у розгляді справи головуючого судді. Він вважає, що головуючий суддя не бажає досліджувати документи, які стосуються справи і є суттєвими для ухвалення рішення.
Враховуючи те, що такі доводи представника боржника нічим не підтверджується, сама заява представника боржника про відвід судді заявлена після заслуховування його пояснень, перед дослідженням доказів, то суд приходить до висновку, що саме заява про відвід і стала перешкодою для закінчення розгляду справи по суті, а доводи представника є надуманими та необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюк Д.Л.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш