ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15023/22

Провадження № 22-ц/4820/89/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Магера О. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 .. Спадковим майном, серед іншого, є транспортний засіб марки «Нyundai Sonata» № кузова НОМЕР_1 . Автомобіль придбаний на аукціоні у непридатному для експлуатації стані, а тому ОСОБА_4 за життя не встиг доставити його до РСЦ для сертифікації та реєстрації. У видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний транспортний засіб їй відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на автомобіль. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Тому позивачка просила визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Нyundai Sonata» № кузова НОМЕР_1 , переміщений через митний кордон України 11.11.2021 ОСОБА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на закінчення реєстрації права власності на транспортний засіб марки «Нyundai Sonata» код згідно з УКТЗЕД , чорного кольору, 01 січня 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, переміщеного через митний кордон України 11.11.2021 ОСОБА_4 . У решті позову відмовлено.

Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, проте суд розглянув справу без участі представника. Вважає, що позивачка неправильно визначила відповідача, між сторонами відсутній спір. Право ОСОБА_3 на транспортний засіб не оспорюють. Зміст позовної заяви зводиться до незгоди з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте суд першої інстанції не залучив до участі у справі приватного нотаріуса, з діями якого не погоджується позивачка. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши за ОСОБА_3 право на завершення реєстрації права власності на транспортний засіб, а не право власності на нього, як було заявлено позовні вимоги.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_3 її не визнав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з частинами 1, 3, 7 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи ГСЦ МВС не повідомлявся про розгляд справи 02 вересня 2022 року.

З урахуванням наведеного розгляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, та обґрунтування ним апеляційної скарги такою підставою, порушує права ГСЦ МВС і є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи заслуговують на увагу.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна О. Г. завела спадкову справу щодо майна померлого. Станом на 14 липня 2022 року спадкоємицею майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 .

Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 11.11.2021 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «Нyundai Sonata» код згідно з УКТЗЕД , чорного кольору, 01 січня 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999 (а. с. 9).

Приватний нотаріус Макухіна О. Г. у відповіді № 97/02-14 від 18.07.2022 повідомила ОСОБА_3 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль у зв`язку з тим, що подане посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не є правовстановлюючим документом на автомобіль (а.с. 82).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (частина 1 статті 1217 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Наведене вище суд першої інстанції не врахував при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог до ГСЦ МВС.

Позов до ГСЦ МВС задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача.

З огляду на те, що має місце спір про право на спадкове майно, відповідачами у справі мають бути інші спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, або відповідний орган місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав наведених вище.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1488 грн 60 коп.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, ІК ) судовий збір у сумі 1488 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта