Провадження № 2/362/225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

16.06.22 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області залучено до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА.

09.02.2023 р. представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що позовна заява повинна містити особистий підпис особи, яка ї підписує. Однак, як вбачається із позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», остання не містить особистого підпису керівника ОСОБА_5 , а підписана за допомогою факсимільного відтворення підпису. Тому з урахуванням ч.2 ст. 175, п.1 ч.4 ст. 185, 200, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів було підписано директором Волковим Р.О., повноваження останнього було підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, волевиявлення позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»» та обізнаність щодо стану розгляду справи підтверджується процесуальними заявами, наприклад, остання була подана адвокатом Капшуком А.В., діючого на підстав ордеру, в день підготовчого судового засідання.

Тим самим позивач у підготовчому засіданні підтвердив реальне волевиявлення на звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що доводи представника відповідача щодо повернення позовної заяви позивачу є безпідставними. Оскільки, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 11.05.2021 р. за правилами загального позовного провадження. При цьому, такої процесуальної дії як повернення позовної заяви на стадії після відкриття провадження у справі не передбачено ЦПК України. Тим більше, що волевиявлення позивача на звернення до суду з позовом було підтверджено особисто позивачем в ході підготовчого засідання та в матеріалах справи містяться докази на підтвердження повноважень представника позивача Волкова Р.О.

Суд, з урахуванням вищевказаного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні письмового клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в цивільній справі.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 49, 185, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко