ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/488/22 Номер провадження 22-ц/814/2341/23Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

за участю секретаря Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору по даній справі є відшкодування завданої відповідачем майнової шкоди позивачу у наслідок пожежі в розмірі 105700,00 грн, відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн та за сплачений ним судовий збір за подання позову у розмірі 1657,00 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 265528659, яка була подана разом з позовною заявою, відповідач має на праві власності житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після пожежі з позивачем зв`язався син відповідача і обіцяв йому, що компенсує заподіяну шкоду, яка виникла внаслідок пожежі. Але він постійно відкладав строк виплати шкоди, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а потім взагалі перестав виходити на зв`язок. На даний час відповідач намагається продати свій будинок, про що позивачу стало відомо від агентів з нерухомості, які приводять потенційних покупців на перегляди. Більш того, кілька днів потому позивач побачив на заборі будинку відповідача оголошення про продаж даного будинку.

Позивач зазначає, що він має обґрунтовані побоювання, що відповідач може розпорядитися даним житловим будинком та відчужити його на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

В обґрунтування судового рішення вказано, що спір у даному позові стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди та незабезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, а тому місцевий суд прийшов до висновку про задоволення заяви та забезпечити позов до вирішення позову по суті, з метою ефективного захисту порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохала суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказано, що місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не з`ясував у чому саме буде полягати ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову на користь позивача.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки інформації стосовно майнового стану відповідача, зокрема, не було враховано факт наявності декількох об`єктів у праві власності відповідача, що свідчить про платоспроможність останнього та відсутність ризику невиконання судового рішення.

Крім того, зазначено, що не було належним чином досліджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна відповідача, яку надав позивач, оскільки остання не була сформована в електронному вигляді (е-Довідка) у Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Відповідач заперечує щодо здійснення ним продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а інформація зазначена в оголошенні про продаж даного будинку не відповідає дійсності.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог частини третьої статті360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янченко Я.Ю., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. під час судового засідання, яке відбулося у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наголосивши на необхідності забезпечення позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому позивач прохав стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду у розмірі 105700,00 грн, моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн та сплачений судовий збір (а.с. 2-5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

В акті про пожежу від 11 червня 2020 року зазначено, що 11 червня 2020 року о 17 год. 45 хв. виникла пожежа на об`єкті господарчої споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті чого було пошкоджено, у тому числі, паркан та пластикову обшивку сусіднього будинку ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

У звіті про незалежну оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 жовтня 2022 року, виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_4 , вказано, що ринкова вартість даного нерухомого об`єкту становить 253605,00 грн (а.с. 67-69).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що з урахуванням предмету, підстав та вимог даного позову, незабезпечення останнього може утруднити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, що зумовлено ймовірністю реалізації відповідачем права власності належного йому нерухомого майна.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка її подала зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки інформації стосовно майнового стану відповідача, зокрема, не було враховано факт наявності декількох об`єктів у праві власності відповідача, що свідчить про платоспроможність останнього та відсутність ризику невиконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження вищевказаного, відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яким, зокрема, підтверджується факт права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що поданий інформаційний витяг, маючи відомості про садовий будинок, водночас, не містить всю інформацію стосовно цього об`єкта нерухомості, зокрема, відсутні відомості про форму та вид власності, розмір частки та власника, що в свою чергу позбавляє суд здійснити всебічний та повний аналіз фінансового стану відповідача.

Що ж стосується звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна відповідача, поданого до місцевого суду позивачем, то колегія суддів зазначає, що даний документ було подано до суду останнім з метою співставлення співрозмірності вартості такого майна та заявлених позовних вимог з подальшим забезпеченням такого позову. Водночас, колегія суддів зазначає, що подана до суду апеляційної інстанції довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості також не відображає дійсної вартості такого майна, адже не містить відомостей про технічну характеристику та стан будинку після пожежі, яка відбулася 11 червня 2020 року та стала підставою для подання даного позову ОСОБА_2

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 643/12369/19 зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про відсутність доказів на підтвердження дійсного наміру відповідача відчужити домоволодіння не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову у цьому спорі, який має майновий характер, спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, що суди порушили пункт 6 частини першої статті 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову немає пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. При цьому, ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, яке відповідає нормам чинного законодавства.

Відтак, апеляційну скаргу сліз залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дерев`янченко Ярослав Юрійович- залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко