Дата документу 11.01.2023 Справа № 337/7615/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7615/21 Головуючий у 1 інстанції Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/807/303/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «СГ «ТАС» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначала, що 10.06.2021р. сталося ДТП, в якій було пошкоджено належний їй автомобіль «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 .

ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджено постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2021р. у справі №337/3434/21.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №9208851 від 04.12.2020р. з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130 000,00грн, за шкоду здоров`ю 260 000,00грн.

19.10.2021р. за результатами розгляду страхового випадку страхова компанія здійснила їй виплату страхового відшкодування в розмірі 47288,33грн.

Разом з тим, з метою визначення реального розміру збитків нею було залучено судового експерта ОСОБА_3 та 11.07.2021р. укладено з ним договір про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ. Вартість такого дослідження склала 2000,00грн. Згідно з висновком судового експерта Булейко О.А. №31/08 від 31.08.2021р. вартість відновлювального ремонту її ТЗ становить 143 375,42грн., ринкова вартість ТЗ 78081,96грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує його ринкову вартість, він вважається фізично знищеним і вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості ТЗ, тобто 78081,96грн.

Такий розмір матеріального збитку, який спричинено їй в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений їй страховою компанією розмір страхового відшкодування, у зв`язку з чим відповідно до ст.1194 ЦК України з відповідачів на її користь підлягає солідарному стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 30793,63грн (78081,96грн 47288,33грн).

Крім того, внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, які вона зазначала у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я та протиправною поведінкою відносно себе та свого малолітнього сина, який перебував в автомобілі на момент ДТП.

В результаті зіткнення їх автомобіль перекинувся, вона відчула сильний страх за життя своєї дитини, з дитиною сталася істерика, він перелякався, в подальшому у нього були довготривалі порушення сну, нічні істерики, крики та сльози.

Вона особисто отримала забої голови, обличчя, м`яких тканин носу, набряк та гематому верхньої губи, що встановлено за результатами медичних оглядів лікарів нейрохірурга та отоларинголога.

Також в результаті ДТП було повністю знищено її автомобіль, який перетворився на металобрухт. Тому моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, пов`язаних із знищенням її майна. З цього приводу вона хвилювалась та відчувала нервове напруження, ДТП призвело до суттєвої зміни її життєвих обставин, вона позбавилась засобу пересування, вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя та налагодження психічного стану дитини та свого стану здоров`я. Моральну шкоду оцінює в 10000,00грн.

Просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «СГ «ТАС» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в розмірі 30793,63грн., витрати на автотоварознавче дослідження КТЗ судовим експертом 2000,00грн., з відповідача ОСОБА_1 - в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 10 000,00грн., також стягнути з відповідачів судові витрати, в т.ч. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,20 грн., усього 10 212,20 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю належним чином оформлених медичних документів у взаємопов`язаності з висновком суду «Про відсутність травмованих в ДТП», викладеними в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року, що свідчить про недоведеність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП.

Вважає, що помилковим є висновок суду в частині стягнення з нього судового збору, оскільки позивач не сплачувала судовий збір, як особа що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір » звільняється від сплати судового збору.

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 п.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч.1 п.1 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до пп. 1, 2 ч. 6 статті 19 ЦПК України належать справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справи незначної складності.

Враховуючи наведене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП в сумі 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що через протиправну поведінку відповідача порушився звичний спосіб життя позивачки та вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди рішення суду не оскаржено, тому апеляційним судом рішення суду в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що 10.06.2021р. в м.Запоріжжі мала місце ДТП за участю автомобіля «WOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого її автомобіль перекинувся, автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.07.2021р. у справі №337/3434/21, яка набрала законної сили 31.07.2021р., винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП, визнано відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлено, що ДТП, в якому було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_2 автомобіль, у зв`язку з чим вона зазнала матеріальної шкоди, сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , що підтверджено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, і відповідно не підлягає доведенню при розгляді цієї справи, яка стосується цивільно-правових наслідків цих дій.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/9208851 від 04.12.2020р. з лімітом відповідальності за заподіяну майнову шкоду в розмірі 130 000,00грн, за шкоду здоров`ю 260 000,00грн., франшиза 0.

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ №559 від 22.06.2021р., складеним спеціалістом-автотоварознавцем Ліпінським О.В. на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС», з вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , становить 101 554,41грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП 71525,96грн., тобто автомобіль є фізично знищеним. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, становить 71525,96грн.

Згідно з Звітом про оцінку КТЗ №561 від 30.09.2021р., складеним спеціалістом-автотоварознавцем Ліпінським О.В. на замовлення ПрАТ «СГ «ТАС», утилізаційна вартість автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент проведення торгів AUTOnline платформи Audatext від 29.09.2021р. може становити 24000,00грн.

Відповідно до платіжного доручення №220131 від 19.10.2021р. відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» здійснив позивачці ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в розмірі 47525,96грн.

11 липня 2021р. між позивачкою ОСОБА_2 та судовим експертом-автотоварознавцем Булейко О.А. укладено договір на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 . Вартість послуг експерта становить 2000,00грн. і сплачена позивачкою експерту 31.08.2021р.

Згідно з висновком з автотоварознавчого дослідження КТЗ №31/08 від 31.08.2021р., складеним судовим експертом Булейко О.А., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , становить 143375,42грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП 78081,96грн., тобто відновлювати автомобіль економічно недоцільно, він вважається фізично знищеним. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, становить 78081,96грн.. Вартість автомобіля після ДТП складає 10 000,00грн.

На момент ДТП автомобіль «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , 2009р.в., бежевого кольору, був зареєстрований на праві власності за позивачкою ОСОБА_2 згідно з Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 22.04.2021р.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 04.04.2022р. станом на 01.04.2022р. автомобіль «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , 2009р.в., бежевого кольору, за ОСОБА_2 не зареєстрований. 03.09.2021р. вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №7106/21/006888 від 02.09.2021р. та договору комісії №7106/21/006923 від 02.09.2021р., згідно яких вартість відчудженого ТЗ становила 43200,00грн.

Згідно з довідками лікарів нейрохірурга та лора КНП «Міська лікарня №9» ЗИР від 10.06.2021р. у ОСОБА_2 після ДТП виявлені забої обличчя, м`яких тканин носу, набряк та гематому верхньої губи, призначено лікування.

ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП перебував в автомобілі, що не оспорюється відповідачем ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС» не оскаржено, а тому апеляційним судом рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається та не надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

Положеннями статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не доведено заподіяння їй моральної шкоди внаслідок ДТП,яке сталося за його вини.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, а позивачем доведено належними та допустимими доказами, те, що саме протиправними діями відповідача ОСОБА_1 позивачці ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо малолітнього сина та у зв`язку із пошкодженням належного їй ТЗ.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті ДТП позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження - забої обличчя та м`яких тканин носу, набряк та гематому верхньої губи, у зв`язку з чим безпосередньо після ДТП була оглянута лікарями медичного закладу, їй надані медична допомога та лікувальні рекомендації, що підтверджується наданими нею довідками, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про травмованих в постанові суду про накладання на відповідача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вину в ДТП, не виключає причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та виявленими у позивачки тілесними ушкодженнями.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача не заперечував, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 автомобіль позивачки, в якому також перебував її малолітній син, перекинувся, на місце ДТП викликалась карета ШМД, позивачці надавалась перша медична допомога, її відвезли до лікарні. Доказів на спростування факту отримання позивачкою вищезазначених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП відповідач та його представник суду не надали.

Факт пошкодження належного позивачці автомобіля знайшов своє повне та достовірне підтвердження в ході судового розгляду. Цей факт відповідачем та його представником не оспорюється.

Таким чином, вирішуючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обов`язок відшкодувати позивачці моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, слід покласти саме на відповідача ОСОБА_1 , з вини якого сталося ДТП.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції у відповідності до ст.23 ЦК України вірно врахував характер правопорушення дорожня-транспортна пригода, яка сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху і таке порушення суд вважав грубим, глибину фізичних і моральних страждань позивачки, погіршення її здібностей або позбавлення можливості їх реалізації.

Крім того, судом першої інстанції враховано ту обставину, що внаслідок удару автомобіль позивачки перекинувся, в момент ДТП в автомобілі знаходився її малолітній син, що однозначно викликало у позивачки сильні душевні хвилювання не тільки за себе, а й за життя та здоров`я своєї дитини. Незважаючи на те, що дитина не отримала тілесних ушкоджень, її психоемоційний стан погіршився (дитина перелякалась, плакала, в подальшому порушився її сон та спокій), що також вплинуло на психоемоційний стан позивачки як його матері. Остання внаслідок ДТП отримала ушкодження обличчя, зазнала фізичного болю, була доставлена до лікувального закладу, отримала першу медичну допомогу та лікувальні рекомендації. Внаслідок ДТП було істотно пошкоджено автомобіль позивачки, його ремонт визнано експертом економічно необґрунтованим і вона позбавилась засобу пересування. Ці обставини викликали у позивачки відповідний психоемоційний дискомфорт, вона відчувала напругу та дискомфорт, хвилювалася та нервувала.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що саме через протиправну поведінку відповідача порушився звичний спосіб життя позивачки та вона вимушена була докладати додаткових зусиль для його організації.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Крім того, розмір моральної шкоди не залежить від розміру майнової шкоди.

Виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки моральної шкоду в сумі 10 000,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що з нього не повинен стягуватися судовий збір, оскільки позивач не сплачувала судовий збір, як особа що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Вказане твердження скаржника є хибним, з огляду на те, що відповідно до предмета спору, вказана категорія справи не відноситься до категорії, визначеної п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідно позивач не звільнена від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: