Справа № 2-5227/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткаченко А.О., інших державних виконавців та начальника, стягувач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними рішення, дії (бездіяльність) начальника та державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Пікалова О.В., ОСОБА_2 , щодо відмови у видачі заявнику постанови про скасування або про відмову у скасуванні постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №36609053 від 06.04.2011, ВП№ 36612550 від 06.04.2011, ВП № 36613234 від 06.04.2011, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-5227/09 виданих 04.06.2011 Київським районним судом м. Харкова , у тому числі про закриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- визнати неправомірними рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Київського ВДВС м. Харків СМУМЮ на розгляді яких перебували виконавчі провадження ВП №36609053 від 06.04.2011, ВП № 36612550 від 06.04.2011, щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень за номерами: ВП № 36609053 від 06.04.2011, ВП № 36612550 від 06.04.2011, відкритих постановою на виконання виконавчих листів № 2-5227/09 виданих 06.04.2011 Київським районним судом м. Харкова, у тому числі за невручення виконавчих документів боржнику;

- визнати неправомірними рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова СМУМЮ Виглазової Н.С., щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56879831, відкритого постановою від 30.01.2018 на виконання виконавчого листа № 640/4360/17 виданого Київським районним судом м. Харкова;

- визнати неправомірними рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Київського ВДВС та начальників Київського ВДВС щодо неподання боржнику ОСОБА_1 своєчасно постанов відділу про закінчення виконавчих проваджень за номерами : ВП № 36609053 від 06.02.2013, ВП № 36612550 від 06.02.2013, ВП № 36613234 від 06.02.2013;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Виглазової Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8067,48 грн., у виконавчому провадженні за номером ВП № 56879831 від 31.01.2018 та не повернення помилково надміру нарахованих коштів на рахунок Київського відділу ДВС у м. Харкові СМУМЮ;

- визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Київського РВ ДВС у м. Харкові СМУМЮ Виглазової Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 кошт у сумі 6138,69 грн. у ВП № 56879831 від 25.04.2018 неправомірними ;

- визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Київського РВ ДВС у м. Харкові СМУМЮ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кошт у сумі 4048,88 грн. (розмір заборгованості за послуги водопостачання, виходячи з постанови Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 № 640/4360/17, н/п 22-ц/818/329/18) неправомірними;

- визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Київського РВ ДВС у м. Харкові СМУМЮ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кошти у сумі 5449,69 грн. (розмір коштів, виходячи з постанови Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 № 640/4360/17, н/п 22-ц/818/329/18 неправомірними;

- визнати дії (бездіяльність) державних виконавців Київського РВ ДВС у м. Харкові СМУМЮ щодо стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , боргу у сумі 8067,48 грн. (7224,99 грн. за рішенням суду) та в сумі 1237,88 грн. у ВП № 56879831 від 31.01.2018, ВП № 50932239 від 07.08.2018, ВП № 56880105 від 07.08.2018, ВП № 56879917 від 31.01.2018 неправомірними.

На обґрунтування скарги заявник заначила, що 08.04.2010 року КП Харківводоканал звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження до Київського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі виконавчих листві виданих Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 29.10.2009 у цивільній справі №2-5227/09, що набрало законної сили.

На підставі зверненням КП Харківводоканал у Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Харківського міського управління відкритті виконавчі провадження за номерами: ВП№36609053 від 06.04.2011р., ВП№36612550 від 06.04.2011 р., ВП№ 36613234 від 06.04.2011р.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 у справі № 2-5227/09. Ухвала набрала законної сили 22.11.2017р. Справу призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою від 28 лютого 2018 року Київський районний суд м. Харкова закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також, заявник зазначає, що ухвала Київського районного суду від 22.11.2017р. №2-5227/09 про скасування заочного рішення, яка набрала законної сили, заявником надана Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ.

Однак, Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не прийняв до уваги надану ОСОБА_1 , письмову інформацію, підтверджену судовими рішеннями Київського районного суду м. Харкова та не застосував її згідно вимог Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, заявник зазначає, що при наявності ухвали Київського районного суду м. Харкова про закриття провадження у справі № 2-5227/09, державний виконавець не повернув їй надміру стягнутих коштів за виконавчими провадженнями ВП№36609053 від 06.04.2011р., ВП№36612550 від 06.04.2011 р., ВП№ 36613234 від 06.04.2011р, при цьому, на подані нею до січня 2020 року ухвали суду про скасування заочного рішення та закриття провадження у справі у справі № 2-5227/09, станом на 12.07.2022 не надав їй постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначила, що на момент скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2007 №2-5227/09/12р., Київському районному суду м. Харкова і КП Харківводоканал було відомо про перебування у Київському ВДВС виконавчих листів за номерами 2-5227/09/12 та наявних виконавчих проваджень ВП№36609053 від 06.04.2011р„ ВП№36612550 від 06.04.2011 р., ВП№ 36613234 від 06.04.2011р. Водночас, за обставин скасування судового наказу від 21.10.2016р №640/14650/16-ц ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017р, 26.09.2016 КП "Харківводоканал подав до Київського районного суду м Харкова заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з осіб, які, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ). також, 22 березня 2017р. вхід.№13950 КПХарківводоканал подав до Київського районного суду м. Харкова позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У 2017 році КП Харківводоканал передає рішення суду від 27.12.2017 № 640/4360/17 н/п 2/640/1730/17, яке не набрало законної сили, на примусове виконання до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та отримує кошти від Київського ВДВС в сумі 4048 грн.88 коп., як погашення заборгованості за водопостачання. При тому, що на 28.02.2018 р. борги у скаржника ОСОБА_1 до КПХарківводоканал відсутні та існує судове рішення про закриття провадження у цивільній справі за позовом КП Харківводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання станом на 28.02.2018р. Крім того, рішення Київського районного суду від 27.12.2017 №640/4360/17 н/п 2/640/1730/17 року за позовом КПХарківводоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, набрало законної сили лише після 27 грудня 2018, тобто після закриття 22.02.2018 №2-5227/09 провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сєрікової 1.1 за послуги з водопостачання.

Як зазначає заявник, вона не отримувала копій постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також на її заяву їй не надано постанов про закінчення виконавчих проваджень, що виключає правомірність стягнення з боржника виконавчого збору, а тому вона звернулась до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

19.12.2023 до суду від представника Київського ВДВС СМУ МУ старшого державного виконавця Ткаченко А.О. надійшов відзив на скаргу, в якому представник зазначив, що за виконавчим провадженням № .02.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення), оскільки кошти у розмірі 51,00 грн. з боржника стягнуто; за виконавчим провадженням № .02.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення), оскільки борг у розмірі 1727,16 грн. сплачено боржником в повному обсязі; за виконавчим провадженням № .02.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення), оскільки борг у розмірі 30,00 грн. сплачено боржником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що чинна на теперішній час) виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що чинна на теперішній час) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На теперішній час до відділу не надходила інформація щодо визнання судом незаконними чи скасування постанов про закінчення виконавчого провадження за виконавчими провадженнями № № 36612550, 36609053, 36613234 та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вказані виконавчі провадження завершені у зв`язку з фактичним виконанням, тому підстави для скасування постанов відсутні.

Крім того, державний виконавець зазначив, що у пункті 3 прохальної частини скарги, ОСОБА_1 зазначає про неправомірність щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень 36609053, 36612550,36613234.

Однак, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що чинна на теперішній час) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Але, згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження № 36612550, № 36609053, № 36613234) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Тобто, державний виконавець не зобов`язаний був надсилати постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, підтвердити або спростувати направлення постанов про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими провадженнями за 2013 рік не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень та журналу вихідної кореспонденції.

Відповідно до номенклатури справ Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Переліку строк зберігання журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень складає три роки, надати більш детальну інформацію про повторне надходження виконавчих документів заявника не вбачається за можливим, у зв`язку з їх знищенням. Також, законодавством не передбачено вручення відділом виконавчих документів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, боржнику.

Крім того, у пункті 4 прохальної частини скарги, ОСОБА_1 вказує на неправомірність дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Виглазової Н.С. З цього приводу державний виконавець повідомляємо, що виконавче провадження № 56879831 з примусового виконання виконавчого листа № 640/4360/17, виданого 25.04.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь КП "Харківводоканал" судові витрати в розмірі 689,00 грн, тобто по 172,25 грн. з кожного, перебувало в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Виглазової Н.С.

31.07.2018, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесно постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження, оскільки до відділу надійшла ухвала №640/4360/17, видана 07.11.2018 року Харківським апеляційним судом, до вирішення питання по суті.

24.06.2020 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла заява стягувача про сплату боргу до відкриття виконавчого провадження.

24.06.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження або підтвердити факт не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56879831 боржнику не виявляється можливим, оскільки відібрати пояснення у державного виконавця, в провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження не виявляється можливим, оскільки ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Крім того, у пункті 5 прохальної частини скарги, ОСОБА_1 вказує на неповернення надмірно зарахованих коштів.

Повідомляємо, що за виконавчим провадженням № 56879831 не стягувались кошти з боржника у розмірі 8067,48 грн. Як зазначалось раніше, вказане виконавче провадження завершено на підставі листа стягувача про сплату боргу, тому на рахунок з обліку депозитних сум відділу кошти, стягнуті з боржника не надходили, тому і поверненню як надмірно стягнутих не підлягають.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 по справі № 640/4360/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 972 гривні 90 копійок.

Так, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові перебувало виконавче провадження № 58342931 з примусового виконання виконавчого листа № 640/4360/17, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 972,90 грн.

За виконавчим провадженням № 58342931 стягнуто з боржника 1190,19 грн., з яких 972,90 грн. перераховано на користь держави; 120 грн. - витрати виконавчого провадження; 97,29 грн. - виконавчий збір.

Таким чином, оскільки до відділу не надходило судове рішення щодо скасування рішення суду про стягнення судового збору у розмірі 972,90 грн. з ОСОБА_1 , тому підстави для повернення стягнутих коштів відсутні. Ані 8067,48 грн., ані 6138,69 грн., як зазначає у скарзі ОСОБА_1 , не стягувались з боржника та не надходили на рахунок з обліку депозитних сум відділу.

На підставі зазначеного, державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик в судове засідання, засобами поштового зв`язку.

Представник органу виконавчої служби Київський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ у своєму відзиві на скаргу просив розглянути скаргу без участі представника виконавчої служби.

Представник заінтересованої особи (стягувача) КП «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника КП «Харківводоканал».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 у справі № 2-5227/09/12 задоволено позовні вимоги КП «ВТП «Вода» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП Виробничо-технологічне підприємство Вода заборгованість в сумі 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) грн. 16 коп., а також на користь держави: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. (справа № 2-5227/19/12 т.1 а.с. 2). Рішення набрало законної сили 10.11.2009.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2007 р. по цивільній справі № 2-5227/09 за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та призначено справу до розгляду в попереднє судове засідання. (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Як вбачається з вказаної ухвали, 27.02.2018 р. представник КП «Харківводоканал» Качуринець М.М., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 р. про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1727,16 грн. було повністю виконане і потреби у повторному стягненні цієї суми не має. (т. 2 а.с. 21).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення задоволено частково, допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 року по справі № 2-5227/09/12 за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал», , на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1727 грн. 16 коп., в порядку повороту виконання судового рішення, а також судові витрати у розмірі 19 грн. 60 коп. Стягнути з держави Україна на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 573 грн. 21 коп., в порядку повороту виконання судового рішення. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. (т. 3 а.с. 59).

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.10.2020 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 залишено без змін. (т. 3 а.с. 218-229).

Заявник зазначає, що державним виконавцем не були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження, та крім того не надано постанови про відмову або про закриття виконавчих проваджень, а тому просить визнати такі дії державних виконавців неправомірними.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 2-5227/09 скасовано 22.11.2017, в той час як виконавчі провадження № 36612550, № 36609053 та № 36613234 закінченні 06.02.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку зі сплатою боргу боржником в повному обсязі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 в період розгляду заяви про скасування заочного рішення (2017 рік) була обізнана про наявність в провадженні Київського ВДВС виконавчих проваджень з приводу виконання рішення у справі № 2-5227/09/12, однак ніяких дій щодо оскарження рішень чи дій державного виконавця не вчиняла.

Крім того, з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 про закриття провадження у справі № 2-5227/09 вбачається, що підставою доля закриття провадження слугувала заява представника КП «Харківводоканал», який зазначав, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2009 повністю виконане і потреби у повторному стягненні вказаної суми не має.

Після закриття провадження у справі 2-5227/09 заявник ОСОБА_1 23.03.2018 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій зазначала, що про наявність виконавчих проваджень в Київському ВДВС їй стало відомо вже після закінчення вказаних виконавчих проваджень. Таким чином, станом на 23.03.2018 заявник ОСОБА_1 достовірно була обізнана про те, що в провадженні Київського ВДВС перебували виконавчі провадження № 36612550, № 36609053 та № 36613234, однак дій щодо оскарження рішень або бездіяльності державних виконавців не вчиняла. Постанови державних виконавців щодо оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень не вчиняла. Натомість звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення, яка частково задоволена.

Таким чином, заявник звернулась до суду зі скаргою після спливу строку встановленого чинним законодавством. З моменту, як боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження пройшло більше п`яти років.

З приводу виконавче провадження № 56879831 з примусового виконання рішення суду № 640/4360/17, суд зазначає, що оскільки відомостей про об`єднання виконавчих проваджень з примусового виконання рішень у справі № 2-5227/09 та № 640/4360/17 матеріали справи не містять, то скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду № 640/4360/17 не можуть бути розглянуті в межах виконання рішення по справі № 2-5227/09, провадження у якому закінчено.

На підставі зазначеного, в задоволенні вимог скарги заявника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 260, 447, 449 ЦПК України, ст. ст. 5, 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ткаченко А.О., інших державних виконавців та начальника, стягувач: Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», заінтересована особа: начальник та державні виконавці Київський відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнання неправомірними дії начальника та державних виконавців Київський відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у видачі постанов про скасування або відмову у скасуванні постанов про закриття виконавчих проваджень ВП № 36609053 від 06.04.2011, № 366112550 від 06.04.2011, № 36613234 від 06.04.2011, визнання неправомірними дії державних виконавців Київський відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, несвоєчасного надання боржнику постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 36609053 від 06.04.2011, № 366112550 від 06.04.2011, № 36613234 від 06.04.2011, щодо стягнення боргу в сумі 8067,48 грн., а також коштів в розмірі 6138,69 грн. та не повернення надміру зарахованих коштів, а також щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кошт у сумі 5449,69 грн., відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 у справі № 640/4360/17, а також стягнення боргу в розмірі 1237,88 грн. у ВП № 56879831 від 31.01.2018, ВП № 50932239 від 07.08.2018, ВП № 56880105 від 07.08.2018, ВП № 56879917 від 31.01.2018, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2023.

Суддя: С.Л. Шаренко