Справа № 944/5494/20 Головуючий у 1 інстанції Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2740/22 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Балюк Олени Сергіївни на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва недійсними,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Балюк Олени Сергіївни на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року.

Провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2022. Витребувано із Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/5494/20.

Крім цього, апеляційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року подала відповідачка ОСОБА_4 , яка ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишена без руху.

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0272, кадастровий номер :02:000:3032, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться на території садівничого товариства «Червона Рута» Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. за № 1888.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - заблокованого садового будинку АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. за № 1889.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1051 гривня 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1051 гривня 00 копійок.

30.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявниця просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_2 у садовому товаристві «Червона Рута» Яворівського району Львівської області, та земельну ділянку загальною площею 0,0272 га, розташована за адресою: Львівська область, Явлорівський район, рясне-Руська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий номер :02:000:3032.

Заяву обґрунтовує тим, що у межах розгляду даної справи суд першої інстанції вже вживав заходи забезпечення позову та накладав арешт на спірні садовий будинок та земельну ділянку, однак як стало відомо з ЄДРСР, Верховний Суд постановою від 14.12.2022 скасував ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11.01.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 21.02.2022, а заяву про забезпечення позову повернув без розгляду.

Зазначає, що після пред`явлення до відповідачки ОСОБА_4 відповідних вимог, остання відчужила майно, а після відчуження спірного майна, у неї не залишиться іншого майна, за рахунок якого вона зможе відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення у даній справі, при цьому забезпечення позову слугуватиме ефективному захисту прав позивача на стягнення коштів у майбутньому.

Покликаючись на вчинені правочини ОСОБА_4 щодо нерухомого майна, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відтак, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У п. 4 вказаної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що предметом спірних правовідносин є немайнові вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсними.

Іншими словами, позовні вимоги напряму стосуються земельної ділянки площею 0,0272, кадастровий номер :02:000:3032 та садового будинку АДРЕСА_3 , як нерухомого майна.

Таким чином, земельна ділянка та садовий будинок, стосовно яких заявник просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору.

Відповідно до ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Зважаючи на те, що докази вилучення чи обмеження у цивільному обороті садового будинку готовністю 47 % згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та земельної ділянки площею 0,0272, кадастровий номер :02:000:3032, як об"єктів цивільних прав відсутні, ризик відчудження такого майна є постійним.

Так, оспорювані у даному судовому провадженні договори укладені між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після ухвалення рішення Залізничним районним судом м. Львова від 01 березня 2019 року (справа № 466/1268/18), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання умов попереднього договору задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року набрало законної сили, на його виконання Залізничним районним судом 13 грудня 2019 року видано виконавчий лист № 466/1268/18.

Приватним нотаріусом виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову сторона позивача також надала суду копії договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та купівлі-продажу земельної ділянки, які датовані 2019 роком за якими відповідачка ОСОБА_4 відчужила відповідне майно.

Як зазначає позивачка, інше майна, за рахунок якого ОСОБА_4 зможе відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредиторами, у неї відсутнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання про те, що можливість відчуження відповідачем спірного майна до вирішення даного спору, у разі задоволення позову, призведе до виникнення нових правовідносин з третіми особами, тобто необхідності пред`явлення нових позовів до цих осіб, що ускладнюватиме та затягуватиме захист порушених прав та законних інтересів позивачки.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно договорів купівлі-продажу, предметом яких є нерухоме майно, та зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, колегія суддів приходить переконання, що з метою забезпечення позивачці реального та ефективного виконання можливого судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а вимоги такої підставними.

При цьому, колегія суддів враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а учасники справи не позбавляються права користування майном, тому вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження їх прав.

Також, забезпечення позову у такий спосіб не вплине на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної.

При цьому, оскільки згідно наданої стороною позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка ОСОБА_3 є власником незавершеного будівництва, зблокованого садового будинку, готовністю 47%, тому саме на такий об`єкт необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення передбачений лише у випадках, встановлених у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення із ініціативи суду у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на незавершене будівництво зблокований садовий будинок АДРЕСА_2 у садовому товаристві «Червона Рута» Яворівського району Львівської області та земельну ділянку загальною площею 0,0272 га, розташована за адресою: Львівська область, Явлорівський район, рясне-Руська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий номер :02:000:3032.

У решті заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також для виконання до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Повний текст ухвали складений 05 січня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк