ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/617/22

Провадження № 22-ц/4820/476/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Не погоджуючись з ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук В.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник апелянта заявив клопотання про поновлення строку, мотивуючи його тим, що про існування ухвали від 14 липня 2022 року про забезпечення позову по справі №681/617/22 ОСОБА_1 стало відомо з усного повідомлення працівників ДВС у Полонському районі 05 вересня 2022 року. Після цього до Полонського районного суду Хмельницької області ним було подано заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. 03 жовтня 2022 року Полонський районний суд Хмельницької області виніс ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. Вказує, що оскаржуючи ухвалу суду щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, ним було помилково вказано, що оскаржується ухвала Полонського районного суду Хмельницької області від 03.10.2022, хоча фактично оскаржувалась ухвала цього ж суду від 14 липня 2022 року.

Вказані підстави апелянт просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року.

Оцінюючи доводи апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як зазначає апелянт у апеляційній скарзі, 05 вересня 2022 року йому стало відомо, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі №681/617/22. Вказаною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0134, яка розташована по АДРЕСА_1 . Заборонено для ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Разом з тим, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №681/617/22 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без задоволення, а ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року без змін.

При цьому, доводи апелянта, що ним фактично оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала від 14 липня 2022 року, проте помилково було зазначено ухвалу від 03 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як встановлено з постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 оскаржував саме ухвалу суду першої інстанції від 03 жовтня 2022 року.

Інших доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2022 року, представник апелянта не вказав.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року є неповажними.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, до апеляційної скарги апелянтом не долучено документу про сплату судового збору, або доказів звільнення від сплати такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2481 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн (2481х0,2) на такий рахунок: отримувач ГУК у м.Хмельниц.обл./Хмельниц. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0022775, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _________(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року з зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., або докази звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст 133, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року про забезпечення позову, що зазначені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року, а також оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., або докази звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Т.В. Спірідонова