Справа № 136/326/22
провадження № 2/136/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Нападівська" про визнання незаконним наказу в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.02.2023 позивачем - керівником Немирівської окружної прокуратури, через канцелярію суду, було подано заяву про зміну предмета позову, де просив позовні вимоги щодо визнання наказу незаконним в частині надання земельної ділянки у власність та витребування земельної ділянки, змінити та викласти їх в наступній редакції:

- витребувати у ОСОБА_2 на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :03:000:2768, що розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (колишньої Нападівської сільської ради Липовецького району).

Крім того, позивач просив виключити з числа відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Разом з тим, позивач просив повернути судовий збір у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог у сумі 2481,00 грн на користь Вінницької обласної прокуратури.

Позивач обгрунтовує свою заяву тим, що оскільки власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем незалежно від того скільки разів воно було відчужене до того як потрапило у володіння останнього набувача, а тому для такого витребування не потрібно визнавати недійсним рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Отже, раніше заявлена позовна вимога про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. не є ефективним способом захисту, а останнє не є належним відповідачем у справі, а підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Також, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:2768 у власніть уповноваженим органом не приймалось. ОСОБА_1 також не є належним відповідачем, однак витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 опосередковано зачіпає його інтереси, а тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інші учасники справи не висловили своїх заперечень, щодо вищевказаної заяви.

Суд, вивчивши заяву позивача про зміну предмета позову, дійшов висновку про прийняття такої заяви, в тій частині де позивач просив позовні вимоги щодо визнання наказу незаконним в частині надання земельної ділянки у власність та витребування земельної ділянки, змінити та викласти у вищевказаній ним актуальній редакції, оскільки позивач вправі змінити предмет позову.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 22.07.2021 усправі №910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі №910/19210/15 зазначив, що зміна предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, з огляду на те, що позивач змінив предмет позову, а підготовче судове засідання по справі не закінчено, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі заяву про зміну предмету позову. При цьому суд відмовляє у поверненні частини суми раніше сплаченого стороною позивача судового збору, оскільки попри твердження останнього, зміна предмета позову не є зменшенням розміру позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для повернення 2481,00 грн на користь Вінницької обласної прокуратури.

Разом з тим, щодо виключення з числа відповідачів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл. та залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 та залучення його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд роз`яснює прокурору, що особи, які перебувають в статусі відповідачів можуть його втратити лише в разі їх заміни на належного відповідача, або відмови від позову до них, а одночасна участь особи в якості відповідача і третьої особи є неможливою.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у даній справі, надавши відповідачам Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строк для надання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 49, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну предмета позову.

В поверненні судового збору відмовити.

Роз`яснити прокурору, що особи, які перебувають в статусі відповідача можуть його втратити лише в разі їх заміни на належного відповідача, або відмови від позову до них, а одночасна участь особи в якості відповідача і третьої особи є неможливою.

Встановити відповідачам Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти (заяви про зміну предмету) позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 01.03.2022 о 15:00 год., у залі суду за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл., про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО