ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2018/2-3135/11 Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.
Провадження № 22-ц/818/162/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: подання виконавця
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлія Олегівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року, у справі за поданням приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується в межах виконавчого провадження № 57530030.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить відмовити у задоволенні подання.

16 січня 2023 року від ТОВ «ФК «Форінт» надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 08 травня 2019 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, оскільки сплив річний присічний строк на апеляційне оскарження та відсутні виключні випадки, визначені ч.2 ст.358 ЦПК України.

Вказує, що з ухвали вбачається, що під час розгляду справи за поданням приватного виконавця Бабенка Д.А. приймав участь представник Боржника ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного подання, посилаючись на обставини, що викладені в поданих запереченнях.

У цій справі право апелянта на доступ до суду, хоч і обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень , крім того ОСОБА_1 користуючись послугами адвоката у період 2020-2022 років, не скористався правом подати апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку.

Вказує, що висновки щодо закриття провадження у справі викладені у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі 3757/15679/16 та від 14.04.2021 року у справі № 333/7816/14-ц, та ухвалах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №826/10834/14, від 30.06.2020 у справі №320/2127/18, постанові від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 був обізнаний у 2020 році про наявність оскаржуваного рішення яким йому обмежено виїзд за межі країни, відсутні виключні підстави для відкриття апеляційного провадження, згідно ч.2 ст.358 ЦПК України, у разі спливу одного року після складання повного тексту рішення суду, тому ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2019 року підлягає закриттю, як помилкове відкрите.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року представнику ОСОБА_1 адвокату Ткаченко Ю.О. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження.

Зазначено, що матеріали справи не містять даних про те, що копію оскаржуваної ухвали було вручено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Питання щодо закриття апеляційного провадження у справі регулюється ст. 362 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею, є вичерпним.

Норма статті 362 ЦПК України не містять такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове його відкриття.

Посилання в клопотанні на практику Верховного Суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вона не є релевантною, стосується повноважень касаційної, а не апеляційної інстанції в ситуації, коли відповідне судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Посилання в клопотанні на недобросовісну поведінку боржника є підставою для її оцінки при перегляді оскарженої ухвали по суті доводів скарги - у контексті вимог ст.44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживанням процесуальним правом.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про закриття провадження у справі у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлія Олегівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

Н.П. Пилипчук.