справа 278/25/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження у справі

06 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Дружби Народів, 5, смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область) про поновлення дієздатності фізичній особі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення щодо поновлення її дієздатності.

Разом з тим, до матеріалів заяви ОСОБА_1 долучено клопотання про витребування доказів. Зокрема, остання просить суд витребувати із лікувального закладу, де вона проходила лікування, історію її хвороби, а також висновок судово-психіатричної експертизи з приводу стану здоров`я заявниці. В обґрунтування наведеного зазначає, що вище вказані матеріали необхідні задля підтвердження факту покращення її здоров`я.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положення ч. 2 ст. 214 ЦПК України визначають, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового розгляду, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами чинного процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів. Так, судом встановлено, що у зазначеному клопотанні заявницею не вказано який саме висновок судово-психіатричної експертизи вона бажає витребувати із закладу охорони здоров`я. Зокрема, суду не надано жодної інформації, що б надавала можливість ідентифікувати дату створення такого висновку та предмет його дослідження. Щодо історії хвороби ОСОБА_1 , то суд зазначає, що на його переконання, на момент розгляду даного клопотання, відсутня необхідність у витребуванні зазначених матеріалів, оскільки їх дослідження судом без залучення відповідного спеціаліста у сфері охорони здоров`я, фактично, неможливо.

Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення стану здоров`я заявниці та визначити експерту установу для проведення вказаної експертизи самостійно. Водночас, на переконання суду, на час проведення судово-психіатричної експертизи існує необхідність у зупиненні провадження у справі.

Окрім цього, при аналізі вище згаданої заяви про поновлення дієздатності судом встановлено, що заявницею до участі у справі не залучено її опікуна ОСОБА_2 . Разом з тим, суд вважає, що кінцеве рішення за наслідками розгляду даної цивільної справи значною мірою вплине на права та обов`язки вище вказаної особи, а тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у зазначеній цивільній справі самостійно у якості заінтересованої особи. Оскільки процесуальним законодавством України прямо не визначено процедуру залучення таких осіб до участі у справі, у даному випадку суд вирішує застосувати аналогію закону.

У решті вимог, враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 84, 103, 105, 136, 175, 176, 177, 187, 214, 252, 253, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити окреме провадження у даній справі.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

3. Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

4. Призначити у справі судово-психіатричну експертизу виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (Бердичівське шосе, 3, с. Зарічани, Житомирський район, Житомирська область).

5. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

5.1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

5.2. Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

5.3. Чи змінився психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу проведення попередньої судово-психіатричної експертизи від 23 липня 2015 року до моменту призначення даної судово-психіатричної експертизи, який дає можливість вирішувати питання про поновлення їй дієздатності?

6. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити заявнику, в разі виставлення рахунку.

7. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

10. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

11. Надати заінтересованим особам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо даної справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повне рішення складено 6 січня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко