Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородської територіальної громади Київської області майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Вишгородського районного суду від 02.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та встановлено, що 04.04.2020 року о 14 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, с. Осещина Вишгородському районі Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби одним спінігом, при цього виловив 7 кг. 700 гр. риби чехоня, чим перевищив добову норму вилову на 4 кг. 700 гр. (26 екземплярів) та завдав збитки державному рибному господарству України на суму 3 536 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3 536,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

14 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачу копію вказаної ухвали про відкриття провадження від 14 лютого 2022 року з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлено на адресу, що зазначена в позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третій стороні ухвалу про відкриття провадження від 14 лютого 2022 року з копією позовної заяви з доданими до неї документами направлено на адресу, що зазначена в позові, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. третьою особою не використано право надання письмових пояснень, щодо предмету спору.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2020 року о 14 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, поблизу с. Осещина Вишгородському районі Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби одним спінінгом, при цьому виловив 7 кг. 700 гр. риби чехоня, чим перевищив добову норму вилову на 4 кг. 700 кг. (26 екземплярів) та завдав збитки державному рибному господарству України на суму 3 536 грн. Своїми діями ОСОБА_1 п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2020 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністравтине правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України,Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звертаючись до суду про відшкодування шкоди завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів посилається, на порушення відповідачем п.4.4., п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та на постанову про адміністративне правопорушення №363/1536/20 від 02.09.2020 року про адміністративне правопорушення яким передбачено ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Однак, як було зазначено судом, відповідно до постанови провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП закрито за відсутності складу правопорушення.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 не є доведеною, доказів заподіяння відповідачем шкоди внаслідок порушення законодавстава в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не недано, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України "Про тваринний світ", Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 січня 2023 року.

Дані сторін:

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Вишгородська територіальна громада Київської області,, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Вишгород, пл. Шевченка, 36.

Суддя Н.О. Яровенко