Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/7526/21
Провадження № 22-ц/812/103/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 13.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2162.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1362 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску та сплатити 2043 гривні судового збору.

05 січня 2023 року на виконання вищезазначеної ухвали надійшло платіжне доручення та заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи доводи заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказував, що з повним текстом рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року ознайомились 07 листопада 2022 року, після його оприлюднення на офіційному сайті Судової влади України.

А тому, вважають, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно пояснень АТ КБ «ПриватБанк» із повним текстом оскаржуваного рішення вони ознайомились 07 листопада 2022 року на офіційному сайті Судової влади України.

Апеляційну скаргу подано через систему електронний суду 07 грудня 2022 року, тобто протягом встановленого законом тридцяти денного терміну з моменту отримання.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/7526/21.

3. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк