КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/448/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2182/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кєєр Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у складі судді Гусак О.С.,

у цивільній справі за позовом державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" звернулося у суд із позовом у якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 299 617 грн 60 коп. та вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника з Укрпатенту було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати у розмірі 314 617 грн 60 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3146 грн 18 коп.

На підставі платіжної вимоги № 221-1/3 від 06 січня 2021 державного виконавця з Укрпатенту 11 січня 2021 року у примусовому порядку було стягнуто 857 255 грн 88 коп., у тому числі і на виконання виконавчого листа № 757/41439/18-ц на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 314 617 грн 60 коп. та виплати з оплати судового збору у розмірі 3146 грн 18 коп.

05 лютого 2021 виконавче провадження відповідною постановою державного виконавця завершено. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 змінено та зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з суми 314 617 грн 60 коп. до суми 15 000 грн., які мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 .

Оскільки з Укрпатента в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби було стягнуто на користь ОСОБА_1 314 617 грн 60 коп. середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати, остання має повернути Укрпатенту кошти у розмірі 299 617 грн 60 коп. (314 617, 60 - 15 000) як такі що набуті без достатньої правової підстави (правова підстава щодо присудженого ОСОБА_1 середнього заробітку за весь період затримки виплати заробітної плати саме у розмірі 314 617 грн 60 коп відпала у зв`язку із його зменшенням постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 до 15 000 грн), що узгоджується з положеннями статті 1212 ЦК України. Посилаючись на наведе, просило задовольнити позов.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року позов ДП «Український інститут інтелектуальної власності» задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Кєєр О.С. в інтересах ОСОБА_1 посилаютьсь на неповне з`ясування обставини справи, не відповідність висновків обставинам справи та наданим сторонами доказам, не правильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення районного суду з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та вирішити питання судових витрат.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у даній справі відповідач отримав грошові кошти саме за рішенням суду, а для цього випадку законодавець передбачив спеціальний спосіб захисту - поворот виконання рішення, який в тому числі є процесуальною гарантією захисту майнових прав і позивача і відповідача. Дане питання не може бути вирішене з застосуванням норми матеріального права щодо кондикційних зобов`язань. Тобто для належного захисту прав та свобод ДП «Український інститут інтелектуальної власності» повинен був брати інший спосіб захист, який передбачений процесуальними нормами, а саме поворот виконання рішення.

Крім того вказано, що до прийняття остаточного судового рішення по суті спору, отримані ОСОБА_1 грошові кошти на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та наказу, виданого на виконання вказаного рішення, не е безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем на законних підставах, а тому стаття 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не може бути застосована. Натомість, на час розгляду даної справи правова підстава стягнення з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» грошових коштів не відпала, оскільки існує виданий на виконання судового рішення виконавчий документ, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вважає, що у рішенні суду першої інстанції на підставі досліджених доказів вірно встановлені фактичні обставини та надано їм належну оцінку, з огляду на вказане просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначено, що скаржник в апеляційній скарзі послався на неможливість застосування положень про кондиційний позов до повороту виконання рішення, проте у справі що розглядається Укрпатент не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення, а звернувся з позовом про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, посилаючись саме на норми матеріального права.

Колегія суддів заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Кєєр О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення особистих питань.

Між тим, колегія суддів не визнає вказані причини поважними та звертає увагу на те, що попередньо адвокатом уже заявлялося клопотання про відкладення розгулу справи призначеного на 13.12.2022 з підстав представництва інтересів в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді.

Для попередження затягування розгляду справи з урахуванням належного повідомлення часників справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 757/41439/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника з Укрпатенту було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати у розмірі 314 617 грн 60 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3146 грн 18 коп. (а.с.8-13).

06 січня 2021 року Печерським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження ВП № 64048798 за виконавчим листом № 757/41439/18-ц виданим 24.12.2020 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 314 617 грн 60 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 3146 грн 18 коп. (а.с. 15).

На підставі платіжної вимоги № 221-1/3 від 06 січня 2021 державного виконавця з Укрпатенту 11 січня 2021 року у примусовому порядку було стягнуто 857 255 грн 88 коп., у тому числі і на виконання виконавчого листа № 757/41439/18-ц на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 314 617 грн 60 коп. та виплати з оплати судового збору у розмірі 3146 грн 18 коп. (а.с. 16).

05 лютого 2021 року виконавче провадження відповідною постановою державного виконавця завершено (а.с. 27).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 змінено шляхом зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 314 617 грн 60 коп. до 15 000 грн., які мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 (а.с. 17-23).

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 757/41439/18-ц відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 20.05.2021 (а.с.24-25).

11 жовтня 2021 року позивачем на адресу відповідачки був направлений лист-вимога за № 23843/2021 про повернення Укрпатенту коштів в розмірі 299 617 грн 60 коп., як таких, що набуті без достатньої правової підстави (а.с. 26-28).

Задовольняючи позов ДП "Український інститут інтелектуальної власності`районний суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками районного суду апеляційна інстанція погоджується в повній мірі.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

З матеріалів справи вбачається, що підстава на якій відбулось перерахування ДП "Український інститут інтелектуальної власності" коштів відповідачці у розмірі 314 617 грн 60 коп. та 3 146 грн 18 коп. судового збору, згодом відпала у зв`язку зі зміною судом апеляційної інстанції рішення районного суду та зменшення суми грошових коштів, що підлягають стягненню з державного підприємства з 314 617 грн 60 коп. до 15 000 грн.

Оскільки відповідачу на підставі рішення апеляційної інстанції було перераховано грошові кошти як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 314 617 грн 60 коп., а апеляційна інстанція постановила до сплати 15 000 грн, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України та стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Український інститут інтелектуальної власності" грошових коштів у розмірі 299 617 грн 60 коп., які були сплачені позивачці як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відсутність належних правових підстав.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 243/10392/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 263/2983/16-ц.

Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України, привиборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про помилковість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язок повернути безпідставно набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність провини в поведінці особи, яка безпідставно збагатилася, не потрібна. Вказана цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, якщо безпідставно придбане майно є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб.

Апеляційна інстанція також не приймає до уваги доводи відповідача про не застосування положень щодо повороту виконання судових рішень.

Зазначені посилання ретельно перевірялися судом першої інстанції, вони отримали належну оцінку у рішенні й з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2022 у справі № 263/2983/21-ц обґрунтовано визнані безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кєєр Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: