У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія
Справа № 401/854/22 Провадження № 2-п/401/1/23

11 січня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника відповідача - Охріменка В.Б.

представника позивача - Мирошник А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року представник відповідача - адвокат Охріменко В.Б. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Також зазначає, що представник відповідача вперше не з`явився у судове засідання, а тому відповідач був позбавлений можливості надати докази, що спростовують позовну заяву позивача, а саме, що позивачу 29 березня 2022 року була видана заробітна плата в сумі 3000 грн., а 02 травня 2022 року проведено повний розрахунок по заробітній платі, тому станом на 15 червня 2022 року підприємство повністю розрахувалося із позивачем. Відсутність вказаних доказів не дало змоги повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що частково не погоджується із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач жодним способом не повідомив позивача про зарахування відповідних сум на його рахунок, та не відзвітував ні до органів Пенсійного фонду, ні до фіскальної служби. Таким чином, позивач не міг знати, що йому були перераховані відповідні кошти на день ухвалення судом рішення, крім того, з 24 березня 2022 року позивач призваний на військову службу під час мобілізації до ЗСУ, та знаходився в регіоні активних воєнних дій. Також зазначила, що оскільки позивача було звільнено у грудні 2021 року, а проведено розрахунок із ним у березні та травні 2022, про що зазначає сам відповідач, то позивач має право на середній заробіток за весь час затримання розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9208,87 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 грудня 2021 року по 15 червня 2022 року в розмірі 40720 грн. 79 коп., а всього 49929,66 грн.

Рішення суду ухвалювалося при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача при первісному судовому розгляді справи через власну неорганізованість був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та подати відзив на позов, а також витребувані судом докази.

Крім цього, обставини, на які посилається представник відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за вказаний в позові період, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 13.00 год. 01 лютого 2023 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзиву, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом