Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 128/846/22

провадження № 61-11252св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Фанда О. А. від 20 травня

2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М., від 23 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просила видати обмежувальний припис строком на шість місяців відносно свого племінника ОСОБА_2 , заборонивши останньому перебувати в місці спільного проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , з постраждалою особою ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_2 наближатися на сто метрів до місця постійного проживання ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня

2022 року, залишеним без змін постановлю Вінницького апеляційного суду

від 23 серпня 2022 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по задоволення її заяви про видачу обмежувального припису.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19, від 19 травня 2020 року у справі

№ 404/5203/19, від 20 травня 2020 року у справі № 673/1607/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 766/13927/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Заявниця посилається також на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

03 січня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить суд поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що з копією касаційної скарги та ухвалою про відкриття касаційного провадження ознайомився лише 03 січня 2023 року при приєднанні до ЄСІТС в кабінеті «Електронний суд».

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини ознайомлення заінтересованої особи з касаційною скаргою та ухвалою про відкриття касаційного провадження, ураховуючи незначний пропуск процесуального строку та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає продовженню до дати його подання - до 03 січня 2023 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 03 січня 2023 року представнику

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 128/846/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович