У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1914/22

Номер провадження 2/184/69/23

10 січня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей №2 Покровської міської ради Дніпропетровської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду та вручив позивачу наказ КЗ «Ліцей №2 Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 10.01.2023р. №03-к/тр «Про поновлення на роботі Сергія Бруска», на підставі чого просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Із наказу КЗ «Ліцей №2 Покровської міської ради Дніпропетровської області» від 10.01.2023р. №03-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 » вбачається, що наказ №103-к/тр від 09.11.2022р. «Про звільнення з роботи вчителя фізичної культури ОСОБА_3 » скасовано, а ОСОБА_4 поновлено на посаді вчителя фізичної культури.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 09.12.2020 у справі № 376/2724/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на приписи ч.4 ст.263 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем був скасований наказ №103-к/тр від 09.11.2022р. «Про звільнення з роботи вчителя фізичної культури ОСОБА_3 », що було предметом даного позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей №2 Покровської міської ради Дніпропетровської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль