У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/966/20

16 січня 2023 року селище Богородчани

Головуючий - судді Решетов В. В., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій, скасування постанови державного виконавця ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, особа дії якої оскаржуються: в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

12 січня 2023 року, за допомогою системи «Електронний Суд» до суду надійшло зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 січня 2023 року від ОСОБА_1 , у яких останній посилається на те, що зазначений протокол містить неправильний запис, а саме дата оголошення ухвали, що згідно протоколу відбулося 05 січня 2023 року, але на думку ОСОБА_1 ухвала була підписана суддею Решетовим В.В. саме 06 січня 2023 року. Тому вважає, що 05 січня 2023 року оголошення насправді не відбувалося, що свідчить про неправильність процесуальної дії зафіксованої в протоколі судового засідання, яка підлягає виправленню.

Також, просить поновити строк звернення із відповідним зауваженням до суду, оскільки п`ятиденний строк він пропустив з поважних причин, так як в системі «Електронний Суд», про долучення протоколу до електронної справи, йому стало відомо лише 11 січня 2023 року.

З урахуванням положень ч.13 ст.7 ЦПК України, а також враховуючи, що ст. 249 ЦПК України не визначено обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду зауважень на протокол судового засідання, суд вважає за можливе розглянути зауваження на протокол судового засідання в письмовому провадженні.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши протокол судового засідання 05 січня 2023 року, суддя вважає, що зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, те що заявник з протоколом судового засідання в системі «Електронний Суд», ознайомився лише 11 січня 2023 року, тому суддя вважає за необхідне поновити останньому строк на подання звернення з відповідними зауваженнями на протокол судового засідання.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Отже, вказана норма процесуального права не передбачає обов`язку секретаря судового засідання відображати у протоколі судового засідання повних пояснень учасників справи та текст їх відповідей на питання суду.

Неправильність протоколу судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 4,5, 8 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду (вид судового рішення), які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Електронна форма ухвали від 05 січня 2023 року, була підписана електронним підписом судді та направлена до ЄДРСР для оприлюднення саме 06 січня 2023 року, що відповідає вимогам п.2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Отже, оголошення ухвали та підписання електронної форми ухвали, являються різними діями, які можуть вчинятися у проміжок часу не пов`язаний між собою і в строки передбачені законом. Крім того, чинним законодавством, не передбачено відображання у протоколі судового засідання часу та дати підписання електронної форми ухвали, оскільки дана технічна дія, вчиняється за межами судового засідання.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заявлених зауважень щодо неправильності дати оголошення ухвали на протокол судового засідання від 05 січня 2023 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із зауваженнями на неправильність протоколу судового засідання 05 січня 2023 року .

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій, скасування постанови державного виконавця ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, особа дії якої оскаржуються: в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Решетов