У х в а л а

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5116/18

провадження № 61-317ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Густяка Михайла Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_1 , треті особи: Київська філія комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі та питання про права якої вирішені судом - ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення,

В с т а н о в и в:

05 січня 2023 року представника ОСОБА_1 - адвоката Густяк М. А. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 01 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі він просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і в касаційній скарзі міститься клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Густяком М. А. засобами електронного поштового зв`язку 06 грудня 2022 року. Крім того, оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 грудня 2022 року.

На підтвердження дати отримання вказаної постанови апеляційного суду особою, яка подала касаційну скаргу, надано, зокрема, відомості (скріншот) з електронної пошти адвоката Густяка М. А. про отримання останнім 06 грудня 2022 року постанови у справі апеляційне провадження № 22-ц/824/8380/2022 (справа № 753/5116/18).

Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником ОСОБА_1 - адвокатом Густяком М. А. його процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/19, від 14 грудня 2021 року в справі № 344/16879/15-ц.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Густяку Михайлу Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Густяка Михайла Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/5116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_1 , треті особи: Київська філія комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі та питання про права якої вирішені судом - ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук