465/7452/22
2/465/1569/23
У Х В А Л А

судового засідання

28.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача Оприско М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М.Я. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, проведення якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити запитання: - якою є на час виконання експертизи ринкова вартість автомобіля Hyundai Tucson, 2018 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; - якою є на час виконання експертизи ринкова вартість автомобіля Renault Megane, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що наданий в обгрунтування позовних вимог висновок експерта №1050/22 судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви адвоката Оприска М.В., складений 09.11.2022 року судовим експертом Романяком А.М. є необгрунтованим, з помилками та поверхневим. Вказує, що має місце порушення вимог п.п.1.8, 4.12 "Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" стосовно складання й оформлення висновку експерта за результатами проведення судової експертизи за договором з учасником справи, а саме у даному висновку не зазначено номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта та не зазначено у вступній частині справу, за якою призначена експертиза (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи). Окрім цього, зазначає, що у висновку експерта визначено не ринкову (дійсну) вартість автомобілів, а лише середню ринкову ціну для них, яка не враховує фактичних особливостей їхнього дійсного стану; у висновку експерта для оцінки використані цінові дані довідника "Бюлетень автотоварознавця" випуск 125 за серпень 2022, а відповідно до дати оцінки - 07.09.11.2022 року, на думку, представника відповідача, потрібно було використати цінові дані довідника "Бюлетень автотоварознавця" випуск 126 за листопад 2022. Також вказує, що у висновку експерта №1050/22 помилково враховано ціни дорожчої модифікації автомобіля з автоматичною коробкою передач, замість механічної, та з урахуванням найдорожчого виконання комплектності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та просив відмовити в такому. Вказав, що висновок експерта, долучений ним до позовної заяви, відповідає вимогам закону. Окрім цього, вказав, що один з спірних транспортних засобів на даний момент є відчужений третій особі, що унеможливлює призначення експертизи щодо визначення вартості такого.

Відповідач та його представник в судове засідання вкотре не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого у відповідності до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про проведення експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Такий різновид експертизи, як транспортно-товарознавча експертиза, не належить до випадків обов`язковості призначення.

Стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявний висновок №1050/22 судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.11.2022 року, наданий стороною позивача, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля RENAULT MEGANE, об`єм двигуна 1461 см.куб., 2007 року випуску, без врахування особливостей його фактичного стану, умов експлуатації та пробігу на момент проведення дослідження становить 214290,00 грн.; середня ринкова ціна автомобіля HYUNDAI TUCSON, об`єм двигуна 1999 см.куб., 2018 року випуску, без врахування особливостей його фактичного стану, умов експлуатації та пробігу на момент проведення дослідження становить 766110,00 грн.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З вищевказаного висновку експерта вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, у висновку міститься зазначення, що такий підготовлений для подання до суду.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, при дослідженні наданого представником позивача висновку експерта №1050/22 від 09.11.2022 року, судом встановлено, що такий відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України, не є неповним або неясним, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Більш цього, судом береться до уваги й те, що правом на подання до суду висновку експерта на замовлення учасника справи поза межами судового розгляду скористалась і сторона відповідача, надавши суду висновок експерта №22327 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Надаючи оцінку доводам клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи судом також враховується, що відповідно до відповідей Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській області №31/13-В-111/Аз від 21.07.2022 року та №31/13-О-186/Аз від 21.10.2022 року на адвокатські запити адвоката Оприска М.В. згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на підставі договору купівлі-продажу автомобіль RENAULT MEGANE, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см3, 27.12.2019 року перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 .

Відтак, призначення експертизи щодо визначення дійсної вартості вищевказаного транспортного засобу, який перебуває у власності третьої особи, без залучення такої до справи, є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.259,260,277,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавринів М.Я. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.