Ухвала

10 січня 2023 року

м. Київ

справа № 761/19041/20

провадження № 61-12007ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 року ПАТ «Експериментально-механічний завод» звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М., треті особи: ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Гансо Компані», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дубліката іпотечного договору.

У червні 2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «Гансо Компані», звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Експериментально-механічний завод», ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ПАТ «Експериментально-механічний завод» задоволено частково.

Визнано протиправним вчинення приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. нотаріальної дії по видачі 08 травня 2020 року дублікату за реєстровим номером 1929 іпотечного договору від 25 грудня 2007 року за реєстровим номером 949 та скасовано вказану нотаріальну дію.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасовано.

Провадження у справі № 761/19041/20 закрито.

Роз`яснено ПАТ «Експериментально-механічний завод», що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Експериментально-механічний завод» на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору, зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У грудні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, які містять підтвердження сплати судового збору, уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови не було направлено заявнику, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ПАТ «Експериментально-механічний завод», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Експериментально-механічний завод» строк на касаційне оскарження Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Господарського суду м. Києва цивільну справу № 761/19041/20 за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян