Справа № 703/4993/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №703/4993/15-ц, виданий 14 січня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15721,21 долари США, що еквівалентно 339735,35 гривень та судових витрат в сумі 3397,35 гривень, а всього 343132,70 гривень.

Окрім вищевказщаної заявленої вимоги, у резолютивній частині заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить: зупинити виконання за виконавчим листом №703/4993/15-ц, виданого 14 січня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15721,21 долари США, що еквівалентно 339735,35 гривень та судових витрат в сумі 3397,35 гривень, а всього 343132,70 гривень, у ВП №69525023; витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича копію договору від 29 листопада 2016 року купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., про зупинення виконання за виконавчим документом заявником, окрім посилань на положення ч.3 ст.432 ЦПК України, жодним чином не обгрунтовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., про витребування доказів обгрунтоване тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі №703/607/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSS0GK50050093 від 28 серпня 2006 року у розмірі 17489,66 доларів США, що еквівалентно 453157 гривень 09 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 . 29 листопада 2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого квартира перейшла у власність ОСОБА_3 . Заявнику не відомі обставини вчинення вказаного правочину, його істотних умов, зокрема ціни обєкта нерухомості, за яку його було відчужено. При цьому, заявник стверджує, що у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, його заборгованість за кредитним договором, яка визначена рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/4993/15-ц, погашена в повному обсязі, внаслідок чого зобовязання перед стягувачем відсутнє. Представник заявника звернулася до вказаного приватного нотаріуса з метою отримання зазначеного договору купівлі-продажу, яким обгрунтовує заявлені вимоги, однак відповіді не отримала.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, у обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених клопотань щодо зупинення виконавчого провадженні та витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, у відповідності до положень ч.3 ст.432 ЦПК України, зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, суддя звертає увагу, що для використання судом свого права на зупинення виконання за виконавчим документом, мають бути наявні обгрунтовані підстави.

Однак, заявник, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення виконання за виконавчим документом, жодним чином таке клопотання не обгрунтував та не навів жодної підстави, з врахуванням якої суддя міг би прийти до висновку щодо доцільності зупинення виконання за виконавчим документом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., про зупинення виконання за виконавчим документом.

Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В., заявник, як на підставу заявлених вимог, посилається на повне виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/4993/15-ц, що відбулося шляхом зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу якої від 29 листопада 2016 року було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю.

Таким чином, витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва М.Ю. копії вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, сприятиме забезпеченню повного та об`єктивного розгляду даної заяви ОСОБА_1 , встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Ю.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 84, 260, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, про зупинення виконання за виконавчним документом відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича (адреса: АДРЕСА_3 ), у строк до 26 січня 2023 року, надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (суддя Биченко І.Я., адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15) належним чином завірену копію договору від 29 листопада 2016 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко