Справа № 569/881/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №569/881/23-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №186247 від 17.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капіта» заборгованості в розмірі 13493,04 грн.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Також просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А. розблокувати рахунки ОСОБА_1 на які було накладено арешт. Окрім того, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А. зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом спору є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження. За час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2023 відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом розблокування рахунків боржника, зняття арешту рухомого майна, фактично скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту рахунків боржника, скасування арешту з рухомого майна, які були накладені в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначеност.59 Закону України «Про виконавче провадження».

З викладеного, керуючись ст. 149-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №569/881/23 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 17.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №186247, у виконавчому провадженні №68651745.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни (м.Рівне вул.Соборна 370 В) та для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018 м.Львів вул.Смаль-Стоцького 1 корп.28, Код .

Суддя І.О. Гордійчук