Справа № 671/1097/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками.
В обгрунтування заяви відповідачі посилаються на те, що позивачкою при поданні позову обрано неналежний спосіб захисту та безпіставно ініційовано спір, що свідчить про відсутність предмета спору. Вказують, що позивачка проводить дії з будівельними матеріалами, встановлює замки в місцях їх розміщення, проводить перепланування збудованих перегородок, встановлює додаткові двері, а на земельній ділянці здійснює заходи, які погіршують споживчі, естетичні властивості земельної ділянки, проводить вирубування, перекопування рослинності, кущів і дерев, спалює сухостій.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи, що відповідачами не наведено достатніх та достовірних підтверджень щодо наявності обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також щодо вчинення позивачкою дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернулася з позовом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: