Справа № 308/7735/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю:

секретаря Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» , місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 (далі позивач або Банк) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2020 у розмірі 20122,33 грн. станом на 28.12.2021 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18861,31 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1261,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2020 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.02.2020. Зазначає про те, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредит ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, станом на 28.10.2021 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.10.2021 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на 28.12.2021 становить 20122,33 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18861,31 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1261,02 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та із урахуванням того, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд розглядає справу відповідно до частини 4 статті 223ЦПК України (заочно).

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою від 23.08.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.02.2020 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.06.2019.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір.

Крім того, зі змісту анкети-заяви вбачається, що її підписання засвідчує факт ознайомлення та отримання відповідачем примірників у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір.

Як зазначає представник позивача, на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредит ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка з персональним ідентифікаційним номером для авторизації.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вищезгаданим кредитним договором станом на 28.12.2021 перед Банком становить 20122,33 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18861,31 грн.; заборгованість за пенею 0.00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1261,02 грн.

До позовної заяви представником позивача, зокрема, долучено витяг з Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank та витяг з Тарифів за карткою Monobank.

Виходячи з наявності підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 20122,33 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами частини 1 статі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1 та 2 статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що в анкеті-заяві відповідача від 07.06.2019 відсутні будь-які відомості щодо кредитного ліміту за Договором, графіку платежів суми процентів по кредиту, відповідальності позичальника тощо.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині розміру суми, яка підлягає стягненню, представник позивача посилається на витяг з Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank та витяг з Тарифів за карткою Monobank.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов і правил обслуговування та витяг з Тарифів за карткою Monobank розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету від 05.02.2020.

Суд вказує про те, що визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17.

Крім того, Суд вказує на те, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц зазначено: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

У свою чергу, у постановах Верховного Суду від 01.08.2022 по справі №369/11694/15-ц та від 06.07.2022 по справі №128/2269/20 суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Наведене кореспондує приписам пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, у відповідності до яких виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Поряд із цим, суд зауважує, що належним доказом на підтвердження наявності заборгованості розрахунок заборгованості за кредитним договором, який разом з випискою з карткового рахунку підтверджує виникнення заборгованості з боргових зобов`язань та їх розмір.

Висновки у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 по справі №534/1072/18, від 21.10.2020 по справі №456/3643/17, від 04.12.2019 року по справі №750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі №572/1169/17, від 12.02.2020 по справі №382/327/18-ц.

Між тим, суд наголошує на тому, що у справі, що розглядається представником позивача долучено лише розрахунок заборгованості, котрий за своєю суттю являється одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум та повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене у сукупності суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати у виді судового збору покладаються на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.І. Бедьо