overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1253/22
Провадження № 2/0186/84/23
У х в а л а

09 січня 2023 року. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

28 грудня 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено наступне.

Згідно ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Крім того, відповідно до п.17 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" право на звернення до суду із заявою про стягнення аліментів і, відповідно, право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована на території м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відповідач в даному населеному пункті не зареєстрований. Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає, що малолітні діти знаходяться на її утриманні, при цьому, до позовної заяви не додано доказів того, що малолітні діти сторін проживають саме з позивачем, а тому, остання має достатні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк у сім днів з моменту отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позову, а саме: надання доказів проживання з нею малолітніх дітей сторін, про стягнення аліментів на утримання яких просить позивач у позові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/277/23
У Х В А Л А

13.02.2023 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 345/5771/21
Провадження № 22-ц/4808/175/23
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ.

Учасники справи мають право у строк до 10 лютого 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8050/22
провадження № 2/753/933/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2022 заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у даній цивільній справі задоволено, надано сторонам строк для примирення терміном до 31.01.2022 року.

Станом на 31.01.2023 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2023 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження № 22-ц/4806/30/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року, ухвалене суддею Сарай А.І.,

в с т а н о в и в :

06.01.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцький В.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги заінтересованій особі, надавши їй десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 296/5947/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. 14.09.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення повноліття.

1.2. 29.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5947/22, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 06.12.2022 від представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Риданова С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить закрити провадження у цивільній справі №296/5947/22, оскільки, його довіритель уже сплачує аліменти за судовим наказом у справі 296/12446/18 (а.с.16).

1.4. 02.02.2023 позивач подала до суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що є диспозитивним правом позивача, яким остання вільна користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 521/1870/23
Провадження № 2/521/1810/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, від заявника надійшла заява ( ЕП № 4468 ВІД 27.01.2023) про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 697/1690/22
Провадження №2/697/95/2023
У Х В А Л А

09 січня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.11.2022, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 задоволено клопотання представника відповідача -1, відкладено розгляд справи на 22.12.2022.

22.12.2022 розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 09.01.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від представника позивача - Луньової А.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач-1 ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач- 2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для виклику відповідачів в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення заборгованості на 24.01.2023 о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа №: 398/4485/22
провадження №: 2-н/398/106/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2023 р. Суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникурекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/305/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 11705,34 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських