Провадження № 2-р/752/4/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Корнєва Ігоря Ігоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корнєв І.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 15.07.2020 року по цивільній справі № 752/13398/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця №102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року по справі № 752/13398/20 було частково задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 проводити ремонтні-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , що тягнуть за собою втручання в інженерні системи будинку, до вирішення справи по суті за позовом. Зазначає, що вказана ухвалу суду про забезпечення позову є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується «заборони ОСОБА_1 проводити ремотні-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , що тягнуть за собою втручання в інженерні системи будинку, до вирішення справи по суті за позовом», а саме: які дії можна кваліфікувати як втручання в інженерні системи будинку.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань не надано.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року про забезпечення позову у цивільній справі № 752/13398/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державна архітектурно-будівельна інспекція України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», житлово-експлуатаційна дільниця №102 комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зобов`язання вчинити певні дії, є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням конкретних дій. Роз`яснення механізму виконання ухвали не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення ухвали суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви адвоката Корнєва Ігоря Ігоровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк