Справа № 524/9287/21
Провадження №2/524/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця.

В обґрунтування позову позивачі зазначали, що ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим наказом від 24.01.2018 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку і до повноліття дітей, починаючи з 15.01.2018 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був розірваний 04.12.2020 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2021 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнута пеня за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 81 243,24 грн. Загальний борг ОСОБА_5 по сплаті аліментів станом на 16.03.2021 року складав 101 318,18 грн., з урахуванням пені - 182 561,42 грн.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після померлого є сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також відповідач - мати ОСОБА_4 . Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітніх дітей) та ОСОБА_4 .

Вказували, що оскільки у випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість, то 06.09.2021 року на ім`я ОСОБА_4 було направлено вимога-претензія кредитора на суму 182 561,42 грн. Дану претензію відповідач отримала та залишила її без задоволення.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь борг спадкодавця ОСОБА_5 в розмірі 182 256,42 грн. та судові витрати.

Разом із позовною заявою від позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 Карпенка ОСОБА_7 (а.с. 33) та заява про забезпечення позову (а.с. 37-40) шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою судді Вінтоняк Н.Д. від 05.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 49-50).

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року після усунення недоліків відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні (а.с. 62).

13 грудня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_4 було подано письмову заяву про витребування у ФОП ОСОБА_8 копії документів щодо оцінювання спірної квартири (а.с. 82-83) та відзив на позовну заяву (а.с. 84-93).

Відповідач висловила свого незгоду із позовом, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що спадкоємцями після померлого є три особи, тому борг по аліментам має бути розділений між трьома спадкоємцями по 60 853,81 грн. Заявлена сума до стягнення у 182 561,42 грн. складається із: - боргу по аліментам у розмірі 101 318,18 грн. та пені в розмірі 81 243,24 грн.

Щодо заборгованості по аліментам, то вона має бути поділена на три рівні частини між усіма спадкоємцями (по 33 772,73 грн). Щодо пені, то вона не може бути включена до спадкової маси, оскільки є різновидом стягнення особистого характеру і носить індивідуальний характер і нерозривно пов`язана з особою боржника ОСОБА_1

17 грудня 2021 року до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив (а.с. 122-127), в якому вони висловили свою незгоду із відзивом на позов. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

23 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 140).

На підставі розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2022 року за № 148, справу перерозподілено судді Нестеренку С.Г. у зв`язку з тривалою непрацездатністю судді Вінтоняк Н.Д. (а.с. 154).

12 липня 2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від ФОП ОСОБА_10 (а.с. 175).

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року витребувано від приватного нотаріуса Гафяк М.О. копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 Карпенка ОСОБА_7 (а.с. 178).

19 липня 2022 року від приватного нотаріуса Гафяк М.О. надійшла копія спадкової справи (а.с. 186-214).

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_11 не прибули, надали суду заяву, в якій просили позов задовольнити та справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. у судове засідання не прибула, просила справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не прибув, представник якого ОСОБА_12 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні справи просила врахувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як постає зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 30 липня 2009 року (а.с. 12) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 13), батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено ОСОБА_5 , а їх матір`ю - ОСОБА_6 .

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 15 січня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 16).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2020 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с. 15).

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 81 243,24 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2021 року (а.с. 17-18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 18.03.2021 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зробленого Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), починаючи з 15.01.2018 року і станом на 16.03.2021 року (дату смерті ОСОБА_1 ), борг останнього зі сплати аліментів становить 101 318,18 грн. (а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

17 березня 2021 року ОСОБА_6 уклала шлюбу із ОСОБА_13 та взяла прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 27).

Із витребуваної судом копії спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 Карпенка ОСОБА_7 вбачається, що до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О. із заява про прийняття спадщини після померлого звернулися: ІНФОРМАЦІЯ_5 Карпенко ОСОБА_14 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мати померлого - відповідач ОСОБА_4 . Крім цього спадкоємцем після померлого є також син померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із претензією-вимогою кредитора на суму 182 561,42 грн. до ОСОБА_4 (а.с. 7), в якій просила задовольнити вищезазначені вимоги кредитора шляхом одноразового платежу. Факт відправки претензії-вимоги 06.09.2021 року та факт її отримання 07.09.2021 року ОСОБА_4 підтверджується відповідними доказами (а.с. 8-9).

Крім того, із матеріалів спадкової справи постає, що 13 вересня 2021 року кредитор ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Гафяк М.О. із претензією-вимогою кредитора до спадкоємця на суму 182 561,42 грн. (а.с. 208), в якій просила нотаріуса долучити дану претензію до спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 та включити вимоги кредитора до спадкової маси та повідомити спадкоємців про отримання претензії-вимоги на суму 182 561,42 грн.

Отже ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 р.н., виконала вимоги ст. 1281 ЦК України та пред`явила свої вимоги до іншого спадкоємця, який прийняв спадщину.

Проте на час розгляду справи підтвердження, що відповідач повідомила позивачів стосовно можливості та варіантів погашення кредиторської заборгованості по аліментам не надано.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України застосовується у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежить від волі сторін.

Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі № 757/31762/14 (провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18), від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18) та від 16.06.2021 р. у справі № 754/17704/18 (провадження № 61-17865св20).

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Виходячи зі змісту вказаної норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність (даний правий висновок сформовано у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі № 199/5826/16-ц).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 06 жовтня 2021 року, зробленого ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_2 , оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 300 000,00 грн. (а.с. 56-60).

Оскільки вартість успадкованого майна у вигляді квартири складає 300 000 грн., кожен зі спадкоємців спадкує по 1/3 частці у спадковому майні. Вартість одержаного майна у спадок кожним із спадкоємців становить 100 000 грн. (300 000 грн. : 3).

Щодо розміру заборгованості померлого ОСОБА_5 суд звертає увагу на наступне.

У матеріалах справи є наявний розрахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) наданого позивачами, з яких вбачається, що заборгованість по аліментах на дату смерті ОСОБА_5 складає 101318,18 грн.

Належних, допустимих і достовірних доказів того, що вказана заборгованість з зменшилась або була погашена до дня смерті ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, отже відповідачем ОСОБА_4 не було спростовано того, що до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , входила вказана заборгованість.

Згідно правової позиції, наданої Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 року по справі № 199/5826/16-ц, за змістом статті 194 СК України від погашення заборгованості за аліментами боржника не може звільнити жодна обставина. У випадку смерті платника аліментів його спадкоємці за рахунок наявних активів спадкової маси зобов`язані погасити заборгованість за аліментами на дитину.

Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_4 у спірних правовідносинах поєднує у собі і боржника і кредитора, відповідно до положень статті 606 ЦК України її зобов`язання щодо виконання обов`язку, передбаченого статтею 1282 ЦК України, припиняються, а тому з урахуванням розміру заборгованості, який відповідає її частці у спадщині (1/3 частина), на відповідача має бути покладено обов`язок зі сплати 1/3 частини заборгованості спадкодавця, що відповідає розміру його частки у спадщині та дорівнює 33 772,73 грн. (101 318,18 : 3).

Крім того, на час смерті ОСОБА_5 ним не було погашено заборгованість зі сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, розмір якої за рішенням суду становив - 81 243,24 грн.

Суд звертає увагу, що пеня є мірою відповідальності боржника, тому заборгованість по її сплаті не входить до складу спадщини, оскільки нерозривно пов`язана з особою спадкодавця. У зв`язку з тим, що заборгованість по сплаті неустойки по аліментах не увійшла до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , тому у кредитора спадкодавця відсутні правові підстави вимагати від спадкоємця погашення вказаної заборгованості, отже у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, враховуючи наведені та встановлені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 2008 р.н., заборгованість по аліментам в розмірі 33 772,73 грн.

При цьому позивачам необхідно відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 67 545,45 грн. (101 318,18 33 772,73) та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по неустойці (пені) за прострочення сплати аліментів, розмір якої за рішенням суду становив - 81 243,24 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивачі при поданні позову до суду сплатили судовий збір у розмірі 1825,61 грн., позов судом задоволено частково на 18,5%, тому з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір у розмірі 337,74 грн. (1825,61 грн. х 18,5%), відмовивши у стягненні судового збору у розмірі 1487,87 грн. (1821,61 337,74).

Сторони у справі не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись ст. 606, 1216, 1218, 1219, 1220, 1261, 1268,1281,1282 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість по аліментам в розмірі 33 772,73 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 337,74 грн.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 67 545,45 грн. та про стягнення заборгованості по неустойці (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 81243,24 грн., а також коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1487,87 грн.

Позивачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_2 (яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживає: АДРЕСА_3 .

Треті особи: - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк Марія Олександрівна, місце знаходження: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. № 61/2; - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, код за , місце знаходження: м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2.

Повне рішення суду виготовлено 09 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: