Справа № 134/1620/21
Провадження № 4-с/134/1/2023
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. представника скаржника: Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль, Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою та просила суд визнати: - протиправною бездіяльність начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у невідкриті виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області, у встановлений законом строк;

- зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслати на адресу стягувана та боржника рекомендованим поштовим відправленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції, та розрахунок заборгованості по аліментам у відповідності до п.1 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати протиправною бездіяльність начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у невжитті передбачених законодавством заходів на виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року по. справі № 134/1620/21 на підставі виконавчого листа № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області, щодо негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;

-зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити передбачені законодавством заходи на виконання рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2022 року по справі № 134/1620/21, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років;

-зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести вмотивовані постанови відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; та надіслати їх стягувану та боржнику для відома; а також направити винесені постанови до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені;

-стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені мною судові витрати; зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги у десятиденний строк з дня її отримання. В обґрунтування вимог зазначено, що 23 червня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 02 лютого 2022 року по справі № 134/1620/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заявою від 12 липня 2022 року звернулася до начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою просила відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. До заяви додано оригінал виконавчого листа, довідку банку про рахунок та копію паспорта.

Згідно з відомостями сайту Укрпошти за поштовим відправленням № 437 від 18.07.2022 року лист вручено 21.07.2022, однак, в порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з невідомих підстав було відкрито тільки 15.08.2022 року (підтверджується відомостями сайту Міністерства юстиції). По даний час рішення суду не виконується. В подальшому при розгляді даної скарги представник скаржника подала доповнення до скарги де просила замінити особу, бездіяльність якої оскаржується, на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни від 21.09.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну звернути стягнення на заробітну плату на інші доходи боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну винести вмотивовані постанови відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; та надіслати їх стягувачу та боржнику для відома; а також направити винесені постанови до виконання відповідними органами , стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені заявником судові витрати; зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги у десятиденний строк з дня її| отримання.

21 вересня 2022 року на адресу суду надійшло заперечення на скаргу від боржника ОСОБА_2 , в якій просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Мотивуючи тим, що 02.02.2022 р. було винесено рішення суду, з яким він не погодився, оскільки позов було повністю задоволено, а його докази і доводи у першій інстанції не були взяті до уваги. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не надала до суду ніяких доказів, які б підтверджували розмір матеріальних витрат, які необхідні для подальшого навчання повнолітньої доньки. Не погодившись з вказаним рішенням суду, він подав апеляційну скаргу, яка досі знаходиться у провадженні Вінницького апеляційного суду, та до теперішнього часу не розглянута, отже, не закінчено розгляд справи у апеляційній інстанції. Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області зі Скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Вказану Скаргу вважає необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Вказує, що сплачував аліменти ОСОБА_1 на протязі 18-ти років, оскільки весь час працював, отримував заробітну платню і ніколи не ухилявся від сплати аліментів. Заявник добре знала, де він працює, але направляючи Заяву про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби, неправильно вказала місце моєї роботи. Неправильно вказане місце роботи стало причиною того, що виконавчий лист не був відправлений за місцем його роботи, і бухгалтерія не могла перерахувати аліменти на адресу стягувача. Крім того, рішення суду про стягнення з нього аліментів довгі роки виконувалося у Приморському відділі ДВС, не зрозуміло, чому скаржник направила виконавчий лист у Малиновський відділ державної виконавчої служби, та взагалі вона не надала до суду ніяких документів, які б підтверджували отримання виконаного листа Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси. На теперішній час, не дивлячись на те, що провадження у справі не закінчено, він добровільно перерахував на рахунок виконавчої служби грошові кошти на утримання доньки, у межах негайного виконання рішення суду. Отже, підстав для розгляду поданої Скарги на теперішній час немає. А тим більше, немає ніяких підстав для застосування заходів, які просить встановити у п.5) ОСОБА_1 відносно обмеження його прав.

Заходи впливу, які просить застосувати стягувач, можуть застосовуватися тільки у разі вини боржника у несплаті аліментів. Ніякої моєї вини у тому, що не закінчено розгляд справи та не стягувалися аліменти, немає, а тому будь які міри щодо нього не можуть бути застосовані. У разі відсутності вини не можуть застосовуватися обмежуючі заходи, а тим більше, у час дії військового стану.

У своїй скарзі він вказує, що згідно ст. 18 ЦПК України, «1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом».

Однак, рішення Крижопільського районного суду від 02.02.2022 року не набрало законної сили, оскільки його апеляційна скарга ще не розглянута у Вінницькому апеляційному суді. А отже, ніякої заборгованості по сплаті аліментів у нього не виникло, окрім негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, вказаний платіж він вже зробив.

22 вересня 2022 року від Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що виконавчі документи, що надходять до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Відділ) реєструються в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - АСВП).

У відповідності до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Саме, державний виконавець, якому АСВП розподілило виконавчий документ повинен відкрити виконавче провадження або повернути виконавчий документ стягувачу. Начальник Відділу не здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Згідно посадової інструкції, затвердженої наказом Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надсилання копій постанов про відкриття не входить до посадових обов`язків Начальника Відділу.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 69592710 винесена 15.08.2022р.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Розрахунок заборгованості у межах суми за один місяць здійснено виходячи із довідки про заробітну плату боржника ОСОБА_2 у ДП «КТО».

21.09.2022 аліменти стягнуто у сумі 6506,14 грн. та перераховано стягувачу ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок, що був доданий до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня, винесено постанову про закриття виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», як таке що фактично виконане.

З приводу винесення постанов, винесення яких передбачено ч.9 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» згідно п. 6. Розділу XVI Інструкції з примусового виконання за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Усі дії, передбачені чинним Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, вчинені державним виконавцем вчасно та у повному обсязі. 02 листопада 2022 року представник скаржника подала доповнення до скарги де просить замінити особу, у бездіяльність якої оскаржується, на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни від 21.09.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільськиким районним судом Вінницької області; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального! управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну звернути стягнення на заробітну плату на інші доходи боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну винести вмотивовані постанови відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними^ засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями, вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; та надіслати їх стягувану та боржнику для відома; а також направити винесені постанови до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною і стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені заявником судові витрати; зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги у десятиденний строк з дня її| отримання. 14 листопада 2022 року на адресу суду від представника боржника адвоката Островської Л.Л. надійшло заперечення на доповнення до скарги, де адвокат просить не приймати доповнення до скарги, мотивуючи тим, шо вказану Скаргу вважає необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, що ніяких порушень та бездіяльності у державного виконавця не існує. Скарга на дії державного виконавця була подана передчасно, оскільки на час подачі Скарги рішення суду від 02.02.2022 р не набрало законної чинності.

Справа № 134/1620/21 знаходилася на розгляді у Вінницькому апеляційному суді. Вінницький апеляційний суд тільки 03.10.2022 р. виніс ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , тобто рішення суду набрало законної чинності тільки 03.10.2022 р. Скарга була подана у вересні місяці, і на момент подачі Скарги ніяких підстав для звернення до суду не було.

Скарга подана в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України. Згідно вказаних статей ЦПК України, не передбачено заміна сторони в процесі розгляду, як того просить представник скаржника. Також згідно вказаних статей не передбачено такий процесуальний документ, як Доповнення до Скарги.

Вважають, що вказаний документ не може бути прийнятий до розгляду, так як він не відповідає вимогам закону.

Представник скаржника просить суд зобов`язати державного виконавця застосувати усі вищезазначені обмеження до ОСОБА_2 , але ніяких підстав для обмеження прав ОСОБА_2 не вказує, тому що їх не існує. Вказані вимоги незаконні та нічим не .обґрунтовані.

В доповненні до скарга представник скаржника стверджує, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримує аліментів, що не відповідає дійсності. За час розгляду скарги ОСОБА_1 вони направляли до Крижопільського районного суду 2 квитанції про сплату аліментів ОСОБА_2 : квитанція від 20.09.2022 р. на суму 6775.14 грн.; квитанція від 11.10.2022 р. на суму 16 830 грн. В теперішній час направлено Постанову державного виконавця за місцем роботи ОСОБА_2 , і в листопаді місяці бухгалтером підприємства було зроблене утримання аліментів в розмірі 50 % із заробітної плати ОСОБА_2 , в розмірі 16 777 грн., аліменти перераховані стягувачу ОСОБА_1 11.11.2022 р. ОСОБА_2 повністю розрахувався з заборгованістю по аліментам та зробив переказ грошових коштів у розмірі 85 200 (вісімдесят п`ять тисяч двісті) гривень на користь ОСОБА_1 , копію квитанції направляємо до суду. Отже, немає ніяких підстав для розгляду, а тим більше, для задоволення Скарги та Доповнень до скарги від імені ОСОБА_1 .

Ніяких норм закону ОСОБА_2 не порушував, і до нього не можна застосувати положення ст.71 Закону України « Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник. На теперішній час немає ніяких законних підстав для обмеження платника аліментів в правах, про що просить скаржник у пункті 5) своєї Скарги.

На сьогоднішній день ніякі права скаржника ОСОБА_1 не порушені, ніякої протиправної бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби немає. Крім того, скарга подана з порушенням строків, передбачених ст.449 ЦПК України. а Доповнення до скарги взагалі не передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України. В судовому засіданні представник скаржника, частково підтримала доповнення до скарги, де просила замінити особу, бездіяльність якої оскаржується, на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни від 21.09.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області;, зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну звернути стягнення на заробітну плату на інші доходи боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; та стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені заявником судові витрати в сумі 1500 грн.;

Заінтересована особа Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена в передбаченому законом порядку. Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/1620/21 від 02.02.2022 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень). Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень). Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. 23 червня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі 134/1620/21. Боржником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2022 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2

12 липня 2022 року цінним листом із описом вкладення до цінного листа на адресу Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслана заява ОСОБА_1 , про примусове виконання виконавчий лист № 134/1620/21. На виконання вимоги ухвали Крижопільського районного суду від 27.09.2022 про витребування доказів, Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано копію матеріалів виконавчого провадження № 69592710 з примусового виконання виконавчого листа № 134/1620/21. Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.07.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.08.2022 головним державним виконавцем Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69592710. Також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Розпорядженням № 69592710 грошові кошти у сумі 6775,14 грн., що надійшли 20.09.2022 на рахунок з обліку депозити сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 134/1620/21 перерахувати на користь ОСОБА_1 21.09.2022 головним державним виконавцем Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітєвою Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом двічі витребовувалось виконавче провадження для його огляду стосовно порушень, на які посилається скаржник, однак на адресу суду надійшла лише його копія без опису та нумерації, а тому у суду відсутні підстави вважати, виконавчі дії виконані у відповідності до вимог Закону. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Таким чином, за наслідками розгляду справи за скаргою на дії ДВС суд постановляє ухвалу про задоволення вимог скарги або про відмову в задоволенні скарги. Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду не виконувалося державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме, передбачені Законом постанови державного виконавця стягувачу не надсилалися, дії, спрямовані на виконання рішення суду здійснені не були. Відсутні також відомості про надіслання постанови про звернення стягнення на заробітну плату на адресу підприємстві, де працює боржник.

Не відомо, якими мотивами керувався виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки на день її винесення ОСОБА_3 не закінчила навчання та їй не виповнилось 23 роки, а тому дана постанова має бути скасована.

Суд не може сприйняти як доказ ксерокопію квитанції про перерахування коштів боржником від 11.11.2022 (а.с.78), оскільки стягувач заперечив отримання таких коштів, а виконавець не довів їх перерахування стягувачу.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що дана скарга підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 58 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, задовольнити частково. Замінити особу, бездіяльність якої оскаржується, на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітєвої Людмили Вікторівни від 21.09.2022 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 134/1620/21 від 23 червня 2022 року, виданим Крижопільським районним судом Вінницької області.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Малиновського

відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мітєву Людмилу Вікторівну звернути стягнення на заробітну плату на інші доходи боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань понесені заявником судові витрати в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складений 10 січня 2023 року.

Суддя: