КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/4390/22 Головуючий у суді першої інстанції - Діденко Є.В.
Номер провадження № 22-ц/824/4193/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»про проведення розгляду справи з викликом сторін та витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» подало апеляційну скаргу 05 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

15 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про розгляд справи за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи є необхідність для виклику сторін в судове засідання з метою надання пояснень.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ціна позову становить 53 846 грн, колегія суддів приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про проведення розгляду справи з викликом сторін.

Крім того, 12 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про витребування доказів у справі, а саме медичної документації (індивідуальної картки) позивача у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» для підтвердження отримання позивачем медичних послуг в рамках договору від 26 січня 2022 року №61ВП/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Базовий+» з 6 тижнів - до пологів (одноплідна вагітність).

Вказане клопотання мотивовано тим, що у ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» відсутня згода позивача на розповсюдження конфіденційної інформації про неї, а саме без згоди позивача відповідач позбавлений права надати саме медичну документацію ОСОБА_1 на підтвердження отримання медичних послуг згідно наданої довідки. Враховуючи зазначене, відповідач просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, відповідач по справі мав надати всі наявні в нього докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, однак ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» вказаного зроблено не було. Також відповідачем не було заявлено в суді першої інстанції про неможливість надання відповідних документів й необхідність їх витребування в судовому порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не заявляв клопотання про витребування документів в суді першої інстанції, а також не надав докази неможливості ним подачі відповідного клопотання, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»про проведення розгляду справи з викликом сторін та витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв