гСправа № 358/1120/22 Провадження № 2/358/283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» на її користь 93 573,96 гривень, з яких: 74 100 гривень - заробітна плата та сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, 14 473,96 гривень - сума компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати, 5000 гривень - моральна шкода. Також просить стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 29 березня 2016 року її було прийнято на роботу на посаду касира торгівельного залу ТОВ «Торговий Дім «САН ОЙЛ», відповідно до Наказу №210/к від 28.03.2016, із встановленням посадового окладу у розмірі мінімальної заробітної плати. 14 лютого 2022 року її було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до Наказу №98/з від 14.02.2022, при цьому, з нею не було проведено розрахунок, як того вимагає ст. 116 КЗпП. Так, на день звільнення відповідачем її з посади, а саме станом на 14.02.2022 з нею не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі, що є прямим порушенням Конституції України, КЗпП України. Вказує також, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано моральну шкоду.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, по справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач по справі в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своєму клопотанні позивачка ОСОБА_1 вказує, що станом на 23 січня 2023 року у відповідача немає заборгованості перед нею в зв`язку з повним погашенням заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати та моральної шкоди.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору, а тому суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати та моральної шкоди слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК України).

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що провадження по справі підлягає закриттю, а ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати та моральної шкоди, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений 21.11.2022, згідно квитанції № 83, на р/р UA0010750, МФО 899998, що становить 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов