Справа № 523/717/23
Провадження №2/523/1606/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Дяченко В.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме :

-житловий будинок, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль, придбаний за рахунок спільних коштів, марки «Toyota Hi Ace» (білий), номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску;

-мотоцикл марки «Leader ML 150» (червоний), номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Посилаючись на те, що арешт майна, як захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, існує певна загроза з боку відповідача, в тому, що він може позбутися будь-якого наявного у нього майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення по справі, просила задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердили факт наявності зареєстрованого майна за відповідачем. Крім того, представник відповідача послалась на передчасність заяви про забезпечення позову, так як наявні підстави для укладення мирової угоди.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя до складу якого входить : житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Toyota Hi Ace», номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Motoleader ML 150» (червоний), номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, позивачем підтверджено належність відповідачу на праві власності вищевказаного майна, що, в свою чергу, не заперечувалось самим відповідачем, а також відповідачем та його представником не надано заперечень щодо заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, оскільки такий захід забезпечення позову буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, та може позбавити позивача ефективного способу захисту прав та інтересів.

Керуючись ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на :

-житловий будинок, загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

- автомобіль марки «Toyota Hi Ace» (білий), номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

-мотоцикл марки «Motoleader ML 150» (червоний), номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду виготовлено 06.03.2023 року.

Суддя