Провадження № 22-ц/811/3135/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Сірого А.В. представника позивача Коваля М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання припиненим договору іпотеки з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 34-35).

Згадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що він не отримував судових повісток з викликом його у судові засідання на 25.11.2022 року, «а також на попередні с/з» (том 2, а.с. 39-40).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42);

- вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130);

- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257).

В розумінні ЦПК України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту частини 3 статті 2 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що:

-учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається (частина 1);

-залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

o1) вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 2);

-суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (частина 4).

А Цивільним кодексом України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3 статті 13) і порушення цього положення може бути правовою підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи (частина 3 статті 16).

Як вбачається з вищенаведеного, цивільним та цивільно-процесуальним законодавством встановлено, що особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Дана справа перебуває в провадженні лише суду першої інстанції з грудня 2018 року, тобто вже більше 4 (чотирьох) років.

За ці 4 (чотири) роки позивач (апелянт) ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважив представляти свої інтереси в суді адвоката Сірого А.В.

В матеріалах справи є наявними 14 (чотирнадцять) заяв адвоката Сірого А.В. до суду першої інстанції, як представника позивача, про відкладення розгляду даної справи (том 1, а.с. 41, 62, 64, 69, 115, 123, 126, 132, 210, 231; том 2, а.с. 3, 19, 22, 33).

Принагідно слід зауважити, що до цих заяв не долучено доказів, які б документально засвідчували наявність обставин, які наведені у цих заявах: таких доказів не було подано згаданим заявником до суду і в подальшому.

29.08.2022 року представник позивача, адвокат Сірий А.В., подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням у цій заяві на його госпіталізацію у лікувальну установу (том 2, а.с. 19), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.09.2022 року.

08.09.2022 року представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та повідомив в телефонному режимі суддю-головуючого про те, що він знаходиться у лікувальній установі (том 2, а.с. 22), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.11.2022 року.

10.11.2022 року у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання позивача та його представника (а.с. 31) розгляд справи було відкладено на 25.11.2022 року.

24.11.2022 року представник позивача в черговий раз (чотирнадцятий) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи «у зв`язку із сімейними обставинами» (а.с. 33).

За змістом статей 128 та 130 ЦПК України, учасники справи викликаються у судові засідання судовими повістками, які вручаються учасникам справи та їх представникам, і вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як стверджується матеріалами справи (а саме заявами адвоката Сірого А.В. про відкладення судових засідань), згаданому представнику позивача було добре відомо про вищезгадані судові засідання, а відтак він зобов`язаний був повідомити про них і свого довірителя позивача ОСОБА_1 (який, як вже зазначалося, за 4 (чотири) роки жодного разу в судові засідання по справі не з`являвся).

Принагідно слід зауважити, що навіть в апеляційній скарзі зазначено номер телефону позивача (апелянта), при спробі набрання якого оператор зв`язку повідомляє, що даний «номер не є дійсним».

Всі вищенаведені обставини в їх сукупності дають підстави для висновку про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача та його представника з метою безпідставного затягування розгляду справи про визнання припиненим договору іпотеки, згідно якого позивач є іпотекодавцем - майновим поручителем.

За вищенаведених обставин суд у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вправі був постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що (у відповідності до частини 2 статті 257 ЦПК України) не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 10 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.