МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.62-64)

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 13 лютого 1996 року, р. №3-486, зареєстрований 06 березня 1996 року в КП «БТІ» ОМР в реєстровій книзі 21 на сторінці 68, р. №4733 (т. 1 а.с. 92-95).

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 1 а.с. 98-99).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено заяви про виклик свідків (т. 2 а.с.92-93)

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів (т. 2 а.с. 94-96)

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 101-102).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі №521/19663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 2 а.с. 234-237).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року у справі №521/19663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, призначено судову посмерту почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 1-4).

08 вересня 2022 року справа була повернута до суду із висновком експерта (т. 3 а.с. 29, 30-40).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 3 а.с. 42).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2022 року у справі №521/19663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (т. 3 а.с. 66-67).

15 лютого 2023 року справа була повернута до суду із клопотанням експерта (а.с. 72, 73).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78).

09 березня 2023 року представник позивача, діюча на підставі ордеру від 01 лютого 2021 року, надала через канцелярію суду клопотання про приєднання додаткових матеріалів і зразків підпису на вимогу експерта, згідно якого просила суд приєднати до матеріалів справи: трудову угоду від 13 вересня 1996 року; акт опису майна від 20 січня 1998 року; гарантійний талон від 12 травня 2019 року; гарантійний талон № 0123 від 11 червня 2002 року; накладну від 18 вересня 2002 року; автобіографію ОСОБА_6 від 06 вересня 1973 року; касаційну скаргу від 17 липня 1984 року; заяву ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року.

Позивачка та її представник, діюча на підставі ордеру від 01 лютого 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву, згідно якої просили суд провести розгляд справи за їх відсутності (т. 1 а.с. 144).

Відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 02 березня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надали заяву згідно якої заперечували проти приєднання поданих документів та просили розглянути справу за їх відсутності (т. 3 а.с. 88).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану клопотання представника позивача про приєднання додаткових матеріалів, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача, та зважаючи на клопотання експерта від 07 лютого 2023 року, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та долучити до матеріалів справи: трудову угоду від 13 вересня 1996 року; акт опису майна від 20 січня 1998 року; гарантійний талон від 12 травня 2019 року; гарантійний талон № 0123 від 11 червня 2002 року; накладну від 18 вересня 2002 року; автобіографію ОСОБА_6 від 06 вересня 1973 року; касаційну скаргу від 17 липня 1984 року; заяву ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 12, 214, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним -задовольнити.

Долучити до матеріалів справи докази, які надані представником позивача до клопотання експерта від 07 лютого 2023 року: трудову угоду від 13 вересня 1996 року; акт опису майна від 20 січня 1998 року; гарантійний талон від 12 травня 2019 року; гарантійний талон № 0123 від 11 червня 2002 року; накладну від 18 вересня 2002 року; автобіографію ОСОБА_6 від 06 вересня 1973 року; касаційну скаргу від 17 липня 1984 року; заяву ОСОБА_6 від 26 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда