У Х В А Л А

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 748/2300/21

провадження № 61-2521ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»), у якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Чернігівгаз» від 22 квітня 2021 року по акту про порушення від 09 квітня 2021 року № 615; визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування АТ «Чернігівгаз» об'єму та обсягу природного газу за період з 09 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 на суму 19 863, 34 грн; визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту про порушення від 09 квітня 2021 року, акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 28 квітня 2021 року; зобов'язати відповідача відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити лічильник газу.

У жовтні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 19 863, 34 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол № 46 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 22 квітня 2021 року по акту про порушення від 09 квітня 2021 року № 615 (побутовий споживач за адресою: АДРЕСА_1 , справа № 57) та складений на його підставі розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 09 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 19 863, 34 грн.

Зобов`язано АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити лічильник газу.

У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2022 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 10 296, 60 грн.

21 лютого 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд проаналізував касаційну скаргу, додані до неї матеріали та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 19 863, 34 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грнх 250 = 671 000, 00 грн).

Отже, справа № 748/2300/21 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення в справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко