Справа № 461/5882/21
Провадження № 6/461/14/23
23.01.2023 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі Бобик Д.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочку виконання рішення суду, -
Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що 11.07.2022 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №461/5882/22 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Айсберг» ро відшкодування шкоди. Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Айсберг» на користь ОСОБА_1 26 647 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди, 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 908 грн. судового збору. Постановою Львівського апеляційного суду від 29.12.2022 року вищезазначене рішення залишено без змін. Зазначає, що без розстрочення даного рішення ЛМКП «Айсберг» суд покладає на останнього значний фінансовий тягар, що може потягнути до проблеми в заявника з сплатою інших платежів (заробітних плат, податків), що може привести до зупинення діяльності підприємства.
Представник заявника в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.01.2023 року. До суду представник ЛМКП «Айсберг» подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Айсберг» на користь ОСОБА_1 26 647 грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди, 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного дослідження та 908 грн. судового збору.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.
Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.
Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.
В заяві причиною для розстрочення виконання рішення суду заявник послався на те, що без розстрочення даного рішення на ЛМКП «Айсберг» суд покладає значний фінансовий тягар, що може потягнути до проблеми в заявника з сплатою інших платежів (заробітних плат, податків), що може привести до зупинення діяльності підприємства. При цьому суд враховує, що наявність у ЛКП «Айсберг» зобов`язань перед іншими особами, яким з вини саме працівників ЛКП «Айсберг» була заподіяна шкода не звільняє ЛКП від виконання зобов`язання у належні строки та не може бути перешкодою для відшкодування ОСОБА_1 завданої їй матеріальної шкоди.
Крім цього, долучені до заяви про розстрочку виконання рішення представником ЛКП «Айсберг» копії платіжних документів жодним чином не свідчать про наявність матеріальних труднощів, які перешкоджають виконанню рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2022 року. та не доводять скрутного матеріального становища заявника, а відтак не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Згідно з вимогами ст.ст.78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочки виконання судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З аналізу встановлених у справі обставин, наданих заявником документів, суд не вбачає підстав та доцільності розстрочення виконання рішення суду, оскільки ним не надано доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Доводи заявника про те, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є тяжке матеріальне становище та фінансові зобов`язання щодо сплати заробітної плати, податків, що може призвести до зупинення діяльності підприємства ЛКП «Айсберг» не є тими обставинами, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим.
Оцінюючи покликання заявника щодо винятковості обставин для розтрочення вищезгаданого рішення, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч.3 ст.435 ЦПК України, суд вважає такі безпідставними та такими, що не відповідають критерію винятковості.
Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18- рп /2012).
У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. №11-рп/2012(п.3 мотивувальної частини) зазначається, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення. Тому заява Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочку виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2022 року у справі № 461/5882/21 строком на один рік задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.258-260, 351-354, 435 ЦПК України,суд,
Відмовити у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є.Радченко