№ провадження 6/646/19/2023
Справа № 646/3304/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Хілінського М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/3304/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_3 у справі № 646/3304/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 29.12.2007 р. укладено Кредитний договір № 2008/1207/55-013 під заставу житлової нерухомості, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язався на умовах, визначених Кредитним договором, повернути отримані грошові кошти та сплатити відсотки та комісійну винагороду за користування ними в строки та розмірах, передбачених кредитним договором. 29.12.2007 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , яка є майновим поручителем за виконання ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 укладено Іпотечний договір № 2008/1207/55-013-Z-1 під заставу житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.04.2006 р. Червонозаводською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 23.03.2006 р. за номером 183. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе зобов`язання за вказаним Кредитним договором, а також Іпотечним договором. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 649 131,85 грн. Суд видав виконавчі листи, які звернуті стягувачем до виконання. Виконавча служба 25.11.2014 відкрила виконавчі провадження: ВП № 45608853, ВП № 45608732, за яким боржником є ОСОБА_5 та ВП № 45608622, ВП №45608795, за яким боржником є ОСОБА_3 . Виконання рішення триває, окрім ВП № 45608732, яке, за даними АСВП, завершено. 19.10.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір № 919/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Продавець передав у власність Покупця, а Покупець прийняла майнові права, у т. ч. права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 року. 19.10.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором. 05.12.2018 р. між ОСОБА_6 (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого Продавець передала у власність Покупця, а Покупець прийняв майнові права, у т. ч., права вимоги за Кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 р. 05.12.2018 р. між ОСОБА_6 (Первісний іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, відповідно до якого Первісний іпотекодержатель передав (відступив) Новому іпотекодержателеві право вимоги за Іпотечним договором. 25.01.2019 р. в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, а саме: квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, після задоволення іпотекодержателем ОСОБА_1 своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття права власності на нього, ОСОБА_3 набула усіх прав кредитора за основним зобов`язанням - кредитним договором № 2008/1207/55-013 від 29.12.2007 р., позичальником (боржником) за яким є ОСОБА_5 , у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання нею та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 , представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є Іпотекодавцем за укладеним ОСОБА_5 . Договором кредиту. Той з подружжя, хто укладає договір позики (позичає кошти), не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин, грошові зобов`язання не діляться навпіл, а саме стягуються солідарно. Таким чином, другий з подружжя, який не підписує фактично договір, повинен усвідомлювати, що зобов`язання за цим договором на нього також розповсюджуються. Отже за наявності солідарної відповідальності у подружжя, один з подружжя не може стати Кредитором іншого, оскільки останні несуть солідарну відповідальність за укладеним Договором Кредиту і норми ст. 556 ЦК України на дані правовідносини не розповсюджуються, оскільки останні врегульовані нормами Сімейного Кодексу.

Вислухавши представників стягувача, боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 р. по справі № 646/3304/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 649 131 (шістсот сорок дев`ять тисяч сто тридцять одна) грн. 85 коп.

19.10.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8 укладено договір № 919/к купівлі-продажу майнових прав, згідно якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права за вимогами за договорами, вказаних у додатках до цього договору. Згідно Додатку до зазначеного Договору стороною кредитного договору № 2008/1207/55-013 є ОСОБА_5 , іпотечного договору № 2008/1207/55-013-Z-1 є ОСОБА_3

05.12.2018 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли за вимогами за договорами: кредитним договором № 2008/1207/55-013 та іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником ОСОБА_3 , оскільки ПАТ «Дельта Банк» не є стягувачем у виконавчому провадженні в зв`язку з його вибуттям на підставі договору купівлі-продажу № 919/к від 19.10.2018 р.. Крім того, суду не надано відповідно до ст. 442 ЦПК України доказів процесуальних підстав вибуття однієї із сторін виконавчого провадження ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 646/3304/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська