Дата документу 10.01.2023
Справа № 334/4642/21
Провадження № 2/334/137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив:

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року закрито підготовче судове засідання, розгляд справи по суті призначено на 22.12.2021 року, яке в подальшому відкладалось на 19.01.2022 року, 31.01.2022 року, 16.02.2022 року та 04.03.2022 року.

Судове засідання призначене на 04.03.2022 року не відбулось у зв`язку із початком збройної агресії зі сторони Російської Федерації.

В подальшому суд призначав судові засідання у які викликав сторони на 04.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 23.11.2022 та 10.01.2023. У жодне із вказаних засідань позивач ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв з цього приводу не надав.

Представником позивача адвокатом Луговим Б.В. до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, яке обґрунтовано тим, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_1 виїхав за межі України та не виходить на зв`язок. Сам адвокат не має можливості прибути у судове засідання, а тому просить суд розглянути цю справу без його участі.

Суд вважає, що названа заява в частині розгляду справи без участі позивача, ураховуючи предмет спору та фактичні обставини справи, не підлягає задоволенню.

Предметом спору у цій справі є визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 . У зв`язку із війною, розв`язаною Росією проти нашої країни багато громадян виїхало за межі України з метою рятування свого життя і на даний час проживають за її межами. Зокрема, і відповідач з дитиною також виїхали за межі України, про що вона повідомила суд. Також нібито і позивач знаходиться не в Україні.

За вказаних вище обставин суд вважає за неможливе вирішити питання щодо визначення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , адже по суті змінились майже всі обставини справи (місце проживання дитини, умови її проживання, місце проживання позивача, доходи сторін тощо). І встановити усі ці обставини без активної участі позивача неможливо.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 року у справі №686/31597/19.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд наголошує на тому, що ця ухвала не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду за захистом свого права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, служби у справах дітей Костянтинівської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін