Справа №489/6509/21
Провадження №22-ц/812/126/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року по справі за апеляційною скаргою АТ «Укрзалізниця» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 9 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрито апеляційне провадження.

По справі виконані усі дії, клопотань від сторін не поступило.

В той же час за матеріалами справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що однією із підстав ухвалення судового рішення на користь позивача є нікчемність дачі згоди профспілкового органу на його звільнення, внаслідок чого однім із доводів поданої скарги на судове рішення є невиконання судом першої інстанції свого обов`язку по зупиненню провадження для повторного розгляду цього питання профспілковим органом.

За копією протоколу №13 засідання профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії Одеської залізниці від 26 серпня 2021 року розгляд подання директора регіональної філії Одеської залізниці про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 відбулося без його участі. Письмова згода ОСОБА_1 на проведення цього засідання без його участі в матеріалах справи відсутня, як відсутні і докази виклику ОСОБА_1 , або інші докази які б свідчили про неповажність його відсутності.

У відповідності до положень частин 3, 9 статті 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого органу має розглядатися в присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу профспілкової організації і після її одержання або відмови виробного органу первинної організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів вбачає підстави для зупинення провадження та звернення до профспілкового органу для повторного розгляду подання власника чи уповноваженого органу про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 ..

Питання є таким, що може бути вирішено при підготовці справи до судового розгляду, так як не потрібує клопотання сторін, є обов`язком суду та перешкоджає розгляду справи по суті поданої апеляції.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними ним у постановах від 30 червня 2021 року під час розгляду справи №712/4018/20, від 5 вересня 2019 року під час розгляду справи №336/5828/16, від 3 червня 2020 року під час розгляду справи 755/14412/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі і запитати згоду виборчого органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити.

2.Запитати згоду профспілкового комітету Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії Одеської залізниці на звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 на підставі поданого регіональною філією Одеської залізниці подання №НОК-50/156 від 13 серпня 2021 року про надання згоди на розірвання трудового договору за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з заступником начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Передеренком Д. В.

3.Дати строк на виконання ухвали суду не пізніше місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Попередити профспілковий комітет Одеського загону воєнізованої охорони регіональної філії Одеської залізниці про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 382 КК України, та про можливість постановлення в порядку статті 262 ЦПК України окремої ухвали суду з приводу невиконання відповідальними особами вимог закону.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала апеляційного суду остаточна та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження.

Головуюча О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова