overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/593/23
Провадження № 2-о/346/81/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2023 року о 09 год 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 385/1460/22
Провадження № 2/385/46/23
У Х В А Л А
10.02.2023 року м. Гайворон
суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
позивачка звернулася в суду з позовом до відповідача в якому просила змінити спосіб стягнення з відповідача на користь позивачки присуджених аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку й стягувати до повноліття дитини.
27.12.2022 ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 30.01.2023.
Ухвалою судді від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху оскільки після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачкою ОСОБА_1 01.02.2023, однак у визначений строк недоліки, зазначені в такій, не усунуто.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання розгляду справи, тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 13 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Ухвала

02 січня 2023 року

м. Київ

справа № 370/544/17

провадження № 61-10283ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 рокуу вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали суду направлено заявнику та його представнику за адресами, зазначеними у касаційній скарзі, та отримано ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» 15 листопада 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з трек-номером 987, а представником Стадник Г. - 09 листопада 2022 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків з врахуванням вихідних днів сплинув 19 листопада 2022 року.

Незважаючи на тривалий час з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, заявником станом на 29 грудня 2022 року не було вжито заходів для виконання вимог вказаної ухвали, не продемонстровано прагнення усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк чи дізнатися про стан відомого йому судового провадження тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України» у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 577/376/23
Провадження № 2-н/577/59/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

01.02.2023 року представник ОСОБА_3 надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2023 року Справа № 185/405/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/641/23
Провадження №:2-н/332/90/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 2137 грн. 17 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ________________Ольга Миколаївна Погрібна
/підпис/ /прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ/
№ 317/732/23
№ 2-о/317/51/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

13 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2023 року о 15 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію ухвали суду та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5705/22 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
провадження №22-ц/824/5586/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року в позові відмовлено.

17 січня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Деснянського районного суду міста Києва, яка надійшла 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/34/23
Провадження № 2-н/739/6/23
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 січня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Новгород - Сіверського районного суду надійшла заява ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Дана а заява не може бути прийнята до розгляду зі слідуючих підстав:

Згідно ст.133, ЦПК України, визначено види судових витрат до яких належить судовий збір який необхідно сплатити відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за №73674-VI від 08.07.2011 року, а саме у даному випадку у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 268гривень 40 копійок. Заявник звернувся до суду 06.01.2023 року і сплатив судовий збір у розмірі 248грн.10коп, а не обов`язковий мінімум при поданні заяви про видачу Судового Наказу, 268гривень 40 копійок. За таких обставин, заявнику ТОВ «Енера Чернігів» необхідно доплатити 20 гривню 30 копійок судового збору. Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків заяви про видачу Судового Наказу, доплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши строк п`ять днів для оплати судового збору з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ТОВ «Енера Чернігів», попередивши, що в разі невиконання вказаних вимог, заява про видачу Судового Наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 729/82/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_3 .

Позивач в підготовче засідання не з"явився, надав письмову заяву в якій просить підготовче засідання провестьи в його відсутність, вимоги підтримує, призначити справу до розглядлу, в судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 .

Відповідач в підготовче засідання не з"явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, письмових заяв не подавала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бобровицької міської ради в підготовче засідання не з"явилася , надала письмову заяву про проведення засідання в її відсутність.

Неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд, якщо ними не подані заяви про відкладення розгляду не є перешкодою для проведення підготовчого засідання, а тому суд ухвалив підготовче засідання провести в їх відсутність.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за участі сторін, а також викликати свідка , яка є сестрою відповідачки та тіткою неповнолітньої дитини , в інтересах якої заявлено позов та яка може повідомити про обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02 .2023 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Хіль Л.М., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Довготько Т.М., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 06 червня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов