Справа № 544/624/22
№ пров. 2-др/544/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвоката Ступніка С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права оренди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволення позову Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

20 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвоката Ступніка С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій останній зазначає, що ріщенням суду від 12 грудня 2022 року повністю відмовлено у задоволенні позовуПриватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права оренди. Проте при винесенні судового рішення судом не вирішено питання судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, представником позивача у відзивах на позовну заяву було зазначено орієнтовний розмір витрат, близько 12 000 грн, які очікує понести кожен відповідач на оплату професійної правничої допомоги.

04 січня 2023 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» Буряка О.І. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому останній зазначив, що в судовому засіданні 12.12.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В ухвалі від 20.12.2022 про залишення заяви без руху вказано, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано 20.12.2022. Відповідно ст. 175 ЦПК заяві заявник викладає свої вимоги та їх обгрунтування. Заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Проте перелічені докази у заяві не зазначені до неї не додані. В ухвалі від 30.12.2022 про прийняття до розгляду справи вказано, що 30 грудня 2022 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвоката Ступніка C.B. до суду надійшла заява про усунення недоліків. На електронну адресу позивача заява про ухвалення додаткового рішення з доданими документами надійшла 30.12.2022. Заява датована 29.12.2022. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Копії актів приймання-передачі виконаних робіт, детальних описів робіт та квитанцій, які надійшли на адресу позивача, засвідчені адвокатом С. Ступніком 15.12.2022. Квитанції про отримання гонорару також датовані 15.12.2022. Доказів поважності причин пропуску строків подання обгрунтування судових витрат відповідачами не надано. Отже, враховуючи виїщевикладене, заяву представника відповідачів адвоката С.Ступніка має бути залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також, як вбачається з доданих до заяви копій угод про надання професійної правничої допомоги адвокатом С. Ступніком укладено такі угоди з ОСОБА_4 як фізичною особою та як головою ФГ «Росток-Агроінвест». ОСОБА_5 та ФГ «Росток - Агроінвест» є відповідачами у даній справі, і вимоги позивача щодо них є однаковими. Більше того, відзиви та заперечення, подані адвокатом від імені ОСОБА_6 та ФГ «Росток-Агроінвест» є абсолютно ідентичними. У детальному описі робіт, виконаних адвокатом для обох відповідачів зазначаються однакові види робіт, і відповідно, нараховується оплата за їх виконання. Наприклад, відрядження за місцем знаходження замовника враховується двічі, хоча фактично таке відрядження відбулось один раз, адже замовником є одна і та ж особа. Попередня консультація проводилась з однією і тією ж особою, опрацювання законодавчої бази та вивчення судової практики також відбувалось стосовно одних і тих же вимог, і правова позиція формувалась один раз, що підтверджується текстом відзивів та заперечень від обох відповідачів. Показовим є також розмір (обсяг) та суть відзиву і заперечень, виготовлених адвокатом, що свідчить про незначну кількість часу, витраченого адвокатом. Відрядження для участі в судових засіданнях також здійснювалось одночасно, оскільки будь-які інші варіанти в даній ситуації неможливі. Крім того, при обрахуванні часу участі в судових засіданнях адвокатом неправомірно збільшено їх тривалість. Так, з протоколу судових засідань, розміщених в системі Електронний суд, вбачається, що судове засідання 14.09.2022 тривало 8 хв, 09.11.2022 41 хв, 21.11.2022 1 год. 35 хв, 12.12.2022 - 35хв. Незважаючи на вищевикладене, враховуючи невисокий рівень складності справи та невеликий обсяг виконаних робіт, адвокатом С.Ступніком завищено вартість послуг, а отже визначення оплати на суму 15 300 грн за надання послуг ФГ «Росток-Агроінвест» та 3060 грн щодо ОСОБА_6 є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути зменшено відповідно до ст. 137 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, просить заяву представника відповідачів адвоката С. Ступніка залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в разі розгляду по суті заяви С. Ступніка, зменшити суму відшкодування витрат відповідачів на адвоката до 2000 грн. на кожного відповідача.

Крім того, у відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 29.08.2022 представником позивача Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» адвокатом Крищенко Л.В., щодо судових витрак також було висловлено думку про те, що позивач заперечує проти зазначених у відзивах сум витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною адвокатом роботою, отже їх розмір є необґрунтованими. Таким чином у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат із позивача (том 1 а.с. 129-132).

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Однією із основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно хахиститисьб у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» відмовлено повністю. Зі змісту рішення суду від 12.12.2022 вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положення частини 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно положення пункту 13 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Процесуальними нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідачів ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.12.2022 повідомив про намір у відповідності до ст. 270 ЦПК України протягом встановленого терміну подати заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. П`ятий день подачі заяви про ухвалення додаткового рішення припадав на вихідний день (суботу).

Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що представник відповідачів, 19.12.2022 року надіслав до суду лист-заяву щодо надання документів на підтвердження судових витрат (том 2 а.с. 1-11). А 20 грудня 2022 року до суду надійшла уточнена заява представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвоката Ступніка С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі (том 2 а.с. 12-13).

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву представника відповідачів ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. залишено без руху. Надано десятиденний строк для виправлення вказаних недоліків (том 2 а.с. 15).

30.12.2022 представником відповідачів усунуто недоліки. Ухвалою суду заву прийнято до розгляду.

Таким чином, строки подачі представником заявника (боржника) заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу не порушено.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні дані для вирішення питання щодо стягнення судових витрат, суд вирішив постановити додаткове рішення.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Так, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI). Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

ОСОБА_1 10.09.2022 уклав з адвокатом Ступніком С.В. угоду № 99 про надання професійної правничої допомоги (адвокатськх постлуг) (т. 2 а.с. 26-27).

10.09.2022 Фермерське господарство «Росток-Агроінвест» в особі голови господарства Савченка Анатолія Анатолійовича уклало з адвокатом Ступніком С.В. угоду № 100 про надання професійної правничої допомоги (адвокатських постлуг) (т. 2 а.с. 21-22).

Згідно пункту 1.1. вказаних угод замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання по веденню справи за позовом ПАТ «Каплинцівське», до замовник про визнання недійсним правочинів. За умовами угоди замовник зобов`язаний сплатити гонорар адвокату відповідно до умов угод (том 2 а.с. 21, 26).

Відповідно до укладених угод сторони погодили, що за надання адвокатських послуг, передбачених п. 1 Угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду у наступному розмірі: за підготовку процесуального документу (позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, апеляційної, касаційної скарги (відзиву на апеляційну, касаційну скаргу), адвокатського запиту) 1000,00 грн. за годину роботи; за підготовку клопотання, заяви, тощо (в рамках Справи) - 1000,00 грн. за годину роботи; робота з Замовником (попередня консультація, опрацювання матеріалів, тощо) 1000,00 грн. за годину роботи; опрацювання законодавчої бази, судової практики зі спірних правовідносин 1000,00 грн. за годину роботи; поїздка за місцем знаходження Замовника (с.Каплинці) для консультацій в рамках Справи 1000,00 грн.; представлення інтересів у Пирятинському районному суді Полтавської області - 1500,00 грн. за кожне засідання; представлення інтересів у Полтавському апеляційному суді 4000,00 грн. за кожне засідання; представлення інтересів у Верховному Суді 5000,00 грн. за кожне засідання; ознайомлення з матеріалами справи 1500,00 грн. за одну годину (т. 2 а.с. 22, 27).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідачем Фермерським господарством «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» в особі голови господарства Савченка А.А. за надані послуги адвоката сплачено винагороду в сумі 15300 грн (відрядження за місцем знаходження Замовника (с. Кізлівка - с. Каплинці - с. Кізлівка, загалом 75 км. - 2 год.) - 1 година, ціна 1000 грн за 1 годину, вартість 1 000 грн.; попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин, робота з Замовником 2 години, ціна за годину 1000 грн, вартість 2000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики з спірного питання, робота з держреєстрами, формування правової позиції - 3 години, 1000 грн ціна за годину, вартість 3000 грн; підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву: аналіз, формування правової позиції - 2 години, ціна за годину 1000 грн, вартість 2000 грн; технічне виготовлення документів (друк, копіювання), відправка учасникам справи, суду - 1 година, ціна за годину 1000 грн, вартість 1 000 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 14.09.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. 1,25 год.), участь в судовому засіданні -15 хв. (0,25 год) - 1,5 години, 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 15000 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 09.11.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. - 1,25 год.), участь в судовому засіданні 56 хв. (1 год) 2,25 години, ціна 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 1500 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 21.11.22 (с.Кізлівка - м.Пирятин - с.Кізлівка, загалом 65 км. - 1,25 год.), участь в судовому засіданні - 1 год 53 хв. (2 год) - 3,25 години, 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору, вартість 1500 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 12.12.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. - 1,25 год.), участь в судовому засіданні 37 хв (0,5 год) 1,75 год, ціна 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 1500 грн; ознайомлення з матеріалами справи 0,3 години, ціна 1000 грн за 1 годину, вартість 300 грн), що підтверджується квитанцією № 10011 від 15.12.2022, актом приймання-передачі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом С.В. Ступніком згідно договору № 100 від 10.09.2022, детальним описом робіт ( наданих послуг) (т. 2 а.с. 20, 23-24)

Відповідачем ОСОБА_1 за надані послуги адвоката сплачено винагороду в сумі 3060 грн (відрядження за місцем знаходження Замовника (с. Кізлівка - с. Каплинці - с. Кізлівка, загалом 75 км. 2 год.) 1 година, ціна 1000 грн за 1 годину, вартість 1000 грн ; попередня консультація щодо характеру спірних правових відносин, робота з Замовником 2 години, ціна за годину 1000 грн, вартість 2000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву: опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики з спірного питання, робота з держреєстрами, формування правової позиції 3 години, 1000 грн ціна за годину, вартість 3000 грн; підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву: аналіз, формування правової позиції 2 години, ціна за годину 1000 грн, вартість 2000 грн; технічне виготовлення документів (друк, копіювання), відправка учасникам справи, суду- 1 година, ціна за годину 1000 грн, вартість 1000 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 14.09.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. 1,25 год.), участь в судовому засіданні 15 хв. (0,25 год) 1,5 години, 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 15000 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 09.11.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. 1,25 год.), участь в судовому засіданні 56 хв. (1 год) 2,25 години, ціна 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 1500 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 21.11.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. 1,25 год.), участь в судовому засіданні 1 год 53 хв. (2 год) 3,25 години, 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору, вартість 1500 грн; відрядження для участі в судовому засіданні 12.12.22 (с. Кізлівка - м. Пирятин - с. Кізлівка, загалом 65 км. 1,25 год.), участь в судовому засіданні 37 хв (0,5 год) 1,75 год, ціна 1500 грн за 1 засідання (згідно умов договору), вартість 1500 грн; ознайомлення з матеріалами справи 0,3 години, ціна 1000 грн за 1 годину, вартість 300 грн), проте з урахуванням того, що адвокатом виконувались одночасно роботи в інтересах ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» (засновником якого є замовник), сторони домовились про застосування коефіцієнту 0,2, відтак сума до сплати становить 3060 грн. (15300 х 0,2 = 3060), що підтверджується квитанцією № 99/1 від 15.12.2022, актом приймання-передачі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом С.В.Ступніком згідно договору № 99 від 10.09.2022, детальним описом робіт (наданих послуг) (т. 2 а.с. 25, 28-29).

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Представник відповідачів ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. брав участь у судових засіданнях: 14.09.2022 - 15 хв (том 1 а.с. 122), 09.11.2022 56 хв (том 1 а.с. 184-185), 21.11.2022 1 год 53 хв (том 1 а.с. 219-221), 12.12.2022 37 хв (том 1 а.с. 237); знайомився з матеріалами справи 20 хв, про що подав відповідну заяву (том 1 а.с. 236); готував клопотання про відкладення судового засідання (том 1 а.с. 171-172). Крім того, як було встановлено з матеріалів справи як представник відповідача ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвокат Ступнік С.В. готував: відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 138-150); заперечення на відповідь на відзив (том 1 а.с. 163-166); клопотання про надання документів (том 1 а.с. 227-231). Як представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ступнік С.В. готував: відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 151-162); заперечення на відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 167-170).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Зважаючи на наведені положення законодавства, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Заявлені вимоги представника позивача ПАТ «КАПЛИНЦІВСЬКЕ», щодо зменшення витрат понесених відповідачами за надану професійну правничу допомогу не знайшло свого підтвердження у судовому засідання, а навпаки спростовано матеріалами справи та наданими представником відповідачів доказами.

Суд рахує, що заявлений розмір витрат представником відповідачів ФГ «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони.

Враховуючи викладене, з позивача Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» на користь відповідача Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» підлягає стягненню сума витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 300 грн., на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3060 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адвоката Ступніка С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права оренди задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та визнання права оренди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАПЛИНЦІВСЬКЕ» на користь Фермерського господарства «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» у відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошенн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «КАПЛИНЦІВСЬКЕ», адреса місця знаходження: с. Каплинці Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.04.2003.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 29.12.2011.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 .

Відповідач: Фермерське господарство «РОСТОК-АГРОІНВЕСТ» адреса місця знаходження: с. Каплинці Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Миру, 56, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна, адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, пл. Героїв Майдану, 2.

Третяі особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченко Таїсія Миколаївна, адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Європейська, 12.

Суддя Ю.О. Ощинська