Справа № 215/7277/19
2-во/214/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Запєвалової Тетяни Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про повернення судового збору, постановленій по цивільній справі №215/7277/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.), ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №215/7277/19, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2002 року по 01 липня 2019 року в загальному розмірі 71 876 грн. 31 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідачів, кожного окремо, по 881 грн. 00 коп. судового збору на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) з власної ініціативи суду виправлено описку в заочному рішенні суду від 21 вересня 2020 року в зазначенні сум судового збору, присуджених до стягнення з відповідачів: зазначено вірним «960 грн. 50 коп.» замість помилково вказаних «881 грн. 00 коп.» (а.с.74-75).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) за клопотанням представника КПТМ «Криворіжтепломережа» повернуто надміру сплачений судовий збір в розмірі 181 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №1218 від 01 квітня 2020 року (а.с.77).

30 січня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалової Т.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2020 року про повернення судового збору, а саме шляхом вказівки в її резолютивній частині дати та номеру платіжного доручення про сплату судового збору. Відсутність інформації про це виключає можливість виконання ухвали суду, на підтвердження чому долучила відмову Головного управління Державної казначейської служби Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року №05-06-06/7485.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. 31 січня 2023 року.

Заяву про виправлення описок суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши вимоги заяви, зміст ухвали суду від 28 жовтня 2020 року про повернення судового збору, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням змісту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, у тому числі шляхом співставлення з інформацією, наявною в матеріалах справи, встановлено, що при вирішенні питання повернення надміру сплаченого КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору у сумі 181 грн. 00 коп. в мотивувальній частині ухвали суд зазначив посилання на платіжне доручення №1218 від 01 квітня 2020 року (а.с.41), однак в резолютивній частині ухвали посилання на нього відсутнє.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали суду, усунення неточностей, які впливають на її виконання зважаючи на відмову Головного управління Державної казначейської служби Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року №05-06-06/7485, суд вважає за необхідне заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалової Т.В. задовольнити та виправити виявлену описку шляхом уточнення абз.2 резолютивної частини ухвали посиланням на платіжне доручення №1218 від 01 квітня 2020 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», виклавши її в новій редакції.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд зауважує, що таким чином він не змінює суть та зміст постановленої 28 жовтня 2020 року ухвали, а лише забезпечує її правосудність.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Запєвалової Тетяни Володимирівни про виправлення задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про повернення судового збору, постановленій по цивільній справі №215/7277/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, виклавши абз.2 резолютивної частини ухвали суду в новій редакції такого змісту:

«Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (, рахунок НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», юридична адреса: пров. Дежньова 9, м. Кривий Ріг) надміру сплачену суму судового збору в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №1218 від 01 квітня 2020 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Ухвалу суду від 28 жовтня 2020 року про повернення судового збору в іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано 02 лютого 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко