Номер провадження: 22-ц/813/4181/23
Справа № 491/930/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства Сімтекс, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроюна, державний реєстратор Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвський Володимир Сергійович про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди,

встановив:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного малого підприємства «Сімтекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюна», державний реєстратор Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвський В.С., з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту першого частини четвертої статті185 ЦПК України (позовна заява не підписана позивачем або його представником).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо повернення позовної заяви з тих підстав, що вона не містить підпису особи, яка її подала, не відповідають обставинам справи щодо подання позову представником ОСОБА_2 в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису шляхом направлення її на офіційну електронну адресу Ананьївського районного суду Одеської області, і така форма відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16, є альтернативною формою звернення учасників справи до суду із заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України та шляхом направлення на їх адресу судових повісток-повідомлень(а. с. 108-112).

Представник ОСОБА_1 -адвокат Самодурова Н.В. направила на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення мотивовано тим, що позовна заява не підписана позивачем або його представником, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

З огляду на надіслані до суду апеляційної інстанції матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником-адвокатом Самодуровою Н.В. на електронну адресу Ананьївського районного суду Одеської області та підписана нею кваліфікованим електронним підписом.

Розпорядженням в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2022 року справа була передана до Любашівського районного суду Одеської області на підставі пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України (після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи), (а. с. 26).

Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається судом, зокрема у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Водночас, частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, учасники процесу мають можливість обрати зручний для себе спосіб комунікації із судом, в тому числі і для подання процесуальних звернень, а саме: подавати у суди, де працює ЄСІТС, процесуальні та інші документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, або засобами поштового зв`язку у паперовій формі,

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Електронний підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Частина четверта статті 212 ЦПК України у редакції Закону № 540-ІХ від 30 березня 2020 року допускає підтвердження особи учасника справи із застосуванням електронного цифрового підпису.

Процесуальний закон не містить заборони на звернення до суду шляхом подання документів на електронну пошту суду, із підтвердженням особи, яка направляє таке звернення, за допомогою електронного цифрового підпису, а не тільки через ЄСІТС.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20, постановах Верховного Суду від 10 червня 2020року у справі №226/1863/18, від 03 травня 2022 року у справі №205/5252/19, інших постановах та відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України повинні враховуватися судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Пункт 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231.

Відповідно до пункту 8.2.21 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції користувач зобов`язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

При цьому, згідно з пунктом 8.2.22 вказаного положення після отримання нових повідомлень електронною поштою користувач:

- перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

- у разі отримання електронного листа, який містить комп`ютерні віруси, надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

- надсилає електронною поштою підтвердження про отримання повідомлення відправнику (якщо про це є повідомлення в листі) або повідомлення про проблеми з читанням отриманого листа, з накладанням на нього електронного цифрового підпису.

Пунктом 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами також встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Після отримання нових листів електронною поштою відповідальна особа:

1) перевіряє на легітимність ключ електронного цифрового підпису, яким засвідчено електронний лист;

2) у разі якщо електронний лист не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису, надсилає відправнику повідомлення про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином;

3) перевіряє на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, указаних в темі і приєднаних файлах, а також коректність змісту приєднаних файлів;

4) у разі отримання електронного листа, що містить комп`ютерні віруси, після його перевірки антивірусним засобом надсилає відправнику повідомлення про наявність у листі комп`ютерних вірусів та необхідність відправки нового листа і вилучає інфікований електронний лист із папки "Вхідні", після чого очищує папку "Вилучені";

5) надсилає електронною поштою відправнику підтвердження про отримання листа або повідомлення про невідповідність листа встановленим вимогам (проблеми з читанням отриманого листа, відсутність електронного цифрового підпису тощо);

6) у разі надходження офіційного листа на паперовому носії після його отримання електронною поштою, на зворотньому боці останньої сторінки паперової копії цього листа зазначається відмітка про прізвище, ім`я, по батькові, дату, час посадової особи, яка здійснила отримання цього листа в електронному вигляді.

Електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня (пункт 24 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами).

Наведене свідчить про обов`язок працівників суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації в АСДС.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідальною особою Ананьївського районного суду Одеської області після отримання позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діяла його представник адвокат Самодурова Н.В., на електронну адресу суду не встановлено невідповідність ключа електронного цифрового підпису адвоката Сакмодурової Н.В. вимогам Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами та їй не надсилалось повідомлення про необхідність відправки нового електронного документа, підписаного належним чином, а позовна заява була зареєстрована судом без будь-яких зауважень щодо легітимності ключа електронного цифрового підпису, яким засвідчено підпис представника позивача на позовній заяві ( а. с. 1-21).

Враховуючи, що суд першої інстанції на наведені вище обставини, положення норм матеріального і процесуального права та висновки Верховного Суду з приводу права учасників справи на альтернативне звернення до суду, в тому числі з позовними заявами, оформленими в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом чи власним електронним підписом представника уваги не звернув, перевірку електронного підпису представника позивача на позовній заяві не здійснив та його нелегітимність не встановив, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України є помилковим, а постановлена ним ухвала є такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, як це передбачено статтею 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 01 лютого 2023 року

Суддя Л. В. Пузанова