Справа № 196/17/20
№ провадження 2/196/72/2023
УХВАЛА

12.01.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря: Харінської Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Байша Н.В. в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява з проханням відкласти підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його та відповідача відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Бойко Ю.О. в підготовче засідання не з`явилися, однак про причини неявки суд повідомили відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України.

28 грудня 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бойко Ю.О. до суду була подана заява (клопотання) про залишення позовної без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України не зазначена ціна позову, хоча позов містить вимоги майнового характеру. Крім того, не зазначення позивачем ціни позову потягло за собою сплату судового збору в меншому розмірі.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 та враховуючи ту обставину, що підготовче засідання неодноразово відкладалося за заявою представника позивача, дійшов висновку про необхідність вирішення клопотання про залишення позовної заяви без руху у відсутність позивача та її представника.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем як в первісному позові, так і в позовній заяві із збільшеними позовними вимогами в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначена ціна позову, хоча в тексті первісного позову міститься обґрунтування щодо неможливості визначення точної вартості майна, а в тексті позову зі збільшеними позовними вимогами зазначена загальна вартість об`єкту нерухомості, визначена державним нотаріусом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, частиною 2 статті 176 ЦПУ України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Таким чином в даному випадку, позивачу необхідно зазначити ціну позову або заначити, що точну ціну позову на момент його пред`явлення встановити неможливо, що є також необхідним для визначення судом розміру суми судового збору, яку позивач повинен сплатити за пред`явлення даного позову до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.175, 176, 187, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом та витребування нерухомого майна - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков