У Х В А Л А

05 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

20 липня 2022 року від представника ОК «ЕКОДОМ-1» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Міністерства юстиції України незаконним та скасування Наказу від 06.02.2020 року № 452/5 винесеного за результатами розгляду скарг ТОВ «Ханбер», ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено реєстрацію на об`єкти нерухомості, а саме паркомісця № 8, 9, 14; квартири АДРЕСА_1 б, АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812.

В обґрунтування зазначено, що Заявник вважає, що спори зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно-правових відносинах у яких Міністерство юстиції України реалізовує владні управлінські функції.

04 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява по суті справи, відповідно до якої зазначив, що заяви про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки оскарження наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з третьою особою, яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що кореспондується із позицією висловленою у постанові ВСУ від 10.12.2020 року по справі № 640/1298/19.

В судове засідання 05 січня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від учасників справи до суду надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі звернення особи до цивільного суду, особа має довести відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Даний перелік обставин, коли закривається провадження у справі є вичерпним.

Підставою для закриття провадження у справі ОК «ЕКОДОМ-1» зазначає те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовна вимога позивача про визнання дій незаконними, скасування наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18 зроблено висновок що спір яким скасовано рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав не є публічно-правовим, оскільки безпосередньо пов`язаний із захистом позивачем свого цивільного права. Участь Мін`юсту та Державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскарження наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з третьою особою, яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. Що кореспондується із позицією висловленою у Постанові ВСУ від 10.12.2020 по справі № 640/1298/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання дій незаконними, скасування наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію, оскільки Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з третьою особою, яка заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації права власності на об`єкт нерухомості

Керуючись ст.ст. 12,13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОК «ЕКОДОМ-1» про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Міністерства юстиції України незаконним та скасування Наказу від 06.02.2020 року № 452/5 винесеного за результатами розгляду скарг ТОВ «Ханбер», ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_2 на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено реєстрацію на об`єкти нерухомості, а саме паркомісця № 8, 9, 14; квартири АДРЕСА_1 б, АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року № 48051368. № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська