ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 363/4607/21
Провадження № 2-сз/362/2/23
У Х В А Л А

30.01.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.01.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просила визнати виконавчий напис № 37834 від 14.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17 548 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Суд, вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у поверненні судового збору, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Судом встановлено, що відповідно до листа Керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. вих. №363/460/21/47533/2021 від 20.12.2021 року, суд повідомляє, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», за допомогою автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що судовий збір в розмірі 980 грн., який сплачено 19.10.2020 року, квитанцією про сплату №8 та платіж № не зараховано до вищезазначеного фонду (а.с. 106).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 року матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, та запропоновану позивачу усунути недоліки позову у 10-денний строк з дня вручення ухвали, а саме шляхом сплати судового збору у розмірі 908 грн. за звернення з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а також надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду (а.с. 108-109).

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 20.01.2022 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір, а тому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2022 року матеріали позовної заяви було повернуто позивачу (а.с. 119).

27.01.2023 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору (а.с. 122).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Порядок повернення коштів, помилково або надіміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Для повернення сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду, на рахунок якого перерахований судовий збір, із заявою про отримання подання на повернення судового збору зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Між тим, позивач звертаючись до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового бору, який згідно листа Керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. вих. №363/460/21/47533/2021 від 20.12.2021 року не зарахований до державного бюджету України, не надає до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, додана копія квитанціє є нечитабельною та не може бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, підстави для задоволення на даний час заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлена можливості повторно звернутися до суду на рахунок якого було перераховано судовий збір з відповідною заявою, додавши при цьому оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко