КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/1612/20 Апеляційне провадження № 22-з/824/171/2023Головуючий у суді першої інстанції - Каліушка Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 позов ОСОБА_1 до КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» поновити на абонентському обліку лічильник обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за власний рахунок провести розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж після повірки та опломбування лічильника обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити з 01.09.2019 до проведення періодичної повірки лічильника обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751 перерахунок обсягів споживання та нарахувань за послуги централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням показників вказаного лічильника. Стягнуто з КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 186-202).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 в задоволеній частині скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 5 044,80 грн.

05.01.2023 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що позивач як споживач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а відповідачем понесено судові витрати - сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тому слід компенсувати КП «Київтеплоенерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 044,80 грн.

У частинах 3, 5 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Київського апеляційного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 в частині скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 5 044,80 грн.

З вказаного вбачається, що судом розглянуто апеляційну скаргу в повному обсязі та вирішено питання про стягнення судового збору, у зв`язку з чим підстави, визначені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви про постановлення додаткового судового рішення не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, у зв`язку з чим, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська