Номер провадження 22-ц/816/205/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набуту відповідачкою 22 листопада 2006 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18 квітня 2014 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 403200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5326,80 грн (840,80 грн + 4032,00 грн + 454,00 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М. слід залишити без руху, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено 21 листопада 2022 року, проте зі штампу Сумського апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга подана лише 28 грудня 2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України для його оскарження.

Проте, ОСОБА_1 не зверталася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Сапіч В.М. посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 06 грудня 2022 року, про що у справі є відповідна розписка, проте матеріали справи не містять даних про отримання ні ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Сапічем В.М. копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча В.М. слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та для звернення з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та її представнику адвокату Сапічу Володимиру Михайловичу до відома (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко