Справа № 242/37/23
Провадження № 2/242/32/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана заява, в обґрунтування якої заявником зазначено що 20.10.2021 р. ГУ ПФУ в Луганській області ухвалено рішення про відмову в призначенні йому пенсії у зв`язку з невідповідністю паспортних даних, зазначених у дипломі № НОМЕР_1 .

Зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надала відзив, в якому зазначено, що 13.10.2021 ОСОБА_1 через електронну персональну сторінку користувача послуг (особистий кабінет) на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву про призначення пенсії по інвалідності, до якої додав: скановані копії оригіналів паспорту громадянина України та довідки РНОКПП; трудової книжки серії; довідки МСЕК; індивідуальні відомості про застраховану особу форма ОК-5; диплому про навчання (копія заяви та додатків до неї додаються). Після реєстрації заяви позивача про призначення пенсії від 13.10.2021 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено відповідний структурний підрозділ - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке розглянуло заяву позивача від 13.10.2021 та прийняло рішення від 20.10.2021 № 07 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 згідно статті 32 Закону № 1058-IV, оскільки у трудовій книжці НОМЕР_2 , виданій 01.08.2002, запису про проходження навчання у період з 01.09.1984 по 20.06.1987 немає. У дипломі НОМЕР_3 , виданому 24.07.1987, зазначено (на російській мові) « ОСОБА_3 », натомість у паспорті громадянина України НОМЕР_4 , виданому 22.06.2009 Гірницьким МВМ Сєлідівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, по батькові (на російській мові) зазначено « ОСОБА_4 ». Отже, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання з 01.09.1984 по 20.06.1987 через невідповідність зазначеного у дипломі по батькові паспортним даним. Також повідомив позивачу про право на оскарження цього рішення до Пенсійного фонду України протягом одного року з моменту прийняття рішення, але не пізніше одного місяця з дня ознайомлення з прийнятим рішенням або у судовому порядку. У судовому порядку відповідно до положень пункту 26 Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Отже, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, якими здійснюється підтвердження трудового стажу. Водночас, у разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту належності диплому, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства. Підсумовуючи зазначене, оскільки фактично позивач не погоджується з рішенням суб`єкту владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонд України в Луганській області, то відповідно до положень КАС України оскаржувати його належить в порядку адміністративного судочинства. Натомість позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. З огляду на приписи ч. ст. 315 ЦПК України, вважаючи, що рішенням Головного управління Пенсійного фонд України в Луганській області від 20.10.2021 № 07 заявнику відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності на підставі заяви про призначення пенсії від 13.10.2021 вочевидь вбачається спір про право позивача на призначення пенсії. Просив закрити провадження у справі № 242/37/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності документу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У судовому порядку відповідно до положень пункту 26 Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Отже, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, якими здійснюється підтвердження трудового стажу.

Водночас, у разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту належності диплому, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.10.2018 у справі № 706/1637/16- ц, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі № 198/623/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заявлених заявником вимог вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду із позовом за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294,353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту належності документа залишити без розгляду.

Роз`яснити право вирішити спір шляхом подачі адміністративного позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя