Справа № 180/1194/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг. Позов обґрунтовано тим, що 11.01.2018 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складаэ договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку в розмірі 70000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачцы можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом. Станом на 09.02.2022 року ОСОБА_1 має прострочену заборгованість в розмірі 89015,00 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 . Крім того позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати.

Ухвалою від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи. Заяв, клопотань суду не надала, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» в рамках проекту «Monobank» уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до умов анкети-заяви, анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк». Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася з ними та отримала їх примірники у мобільному додатку, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідачка отримала кредитні кошти, однак своєчасно не сплатила позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачка користувалася кредитними коштами та має заборгованість перед позивачем станом на 09.02.2022 року в розмірі 89015,00 грн. (а.с.6-15).

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за договором від 11.01.2018 року мається прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 89015,00 грн. підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 січня 2018 року в розмірі 89015,00 гривень, яка утворилася станом на 09 лютого 2022 року і складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 89015,00 гривень, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне Товариство «Універсал Банк», , адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 01 лютого 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна