Дата документу 16.01.2023Справа № 2033/2-953/11
Провадження № 6/554/14/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якому просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-953/11, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа який надається для виконання по справі № 2-953/11, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-953/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.06.2011 року по справі № 2-953/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням у ВНЗ МВС України у розмірі 23082 (двадцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 12 коп. позовну заяву було задоволено.

07.07.2011 року представник ХНУВС направив заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова про отримання виконавчого листа шодо стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

07.07.2012 року та 26.09.2013 року представник ХНУВС повторно звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення.

01.11.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова надіслав на адресу університету виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з навчанням у ВНЗ МВС України у розмірі 23082 (двадцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 12 коп. з пропущеним строком пред 'явления до виконання.

Після отримання постанови від 27.11.2013 року відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа, у зв`язку з пропущеним строком виконання виконавчого документу, представник ХНУВС звернувся до суду із заявою про поновлення строків виконавчого документу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що на адресу ХНУВС надійшла постанова від 16.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, без оригінала виконавчого листа.

24.10.2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ХНУВС задоволено про поновлення строків виконавчого документу для пред`явлення виконавчого листа до виконання (додаток).

29.10.2014 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаною ухвали суду першої інстанції.

18.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача було відхилено, ухвалу суду від 24.10.2014 року Фрунзенського районного суду м.Харкова про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

10.04.2015 року представник ХНУВС звернувся до ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа, в якому сплинув строк пред`явлення.

З того часу як виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання на адресу університету не надходило будь-якої інформації щодо руху виконавчого провадження, щодо стягнення витрат пов`язаних з навчанням у ВНЗ МВС України в розмірі 23082,12 грн.

28.12.2021 року за вих.. № 96155 від 21.12.2021 до університету надійшов інформаційний лист від державної виконавчої служби про те, що 27.11.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні, тобто не з вини стягувача.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином, представник заявника надав заяву з проханням слухати справу у їх відстуність.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, судовим що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.06.2011 року по справі № 2-953/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - ХНУВС) до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням у ВНЗ МВС України у розмірі 23082 (двадцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 12 коп. позовну заяву було задоволено.

Рішення було отримано Харківським національним університетом внутрішніх справ та пред`явлено до виконання.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Після отримання постанови від 27.11.2013 року відділу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа, у зв`язку з пропущеним строком виконання виконавчого документу, представник ХНУВС звернувся до суду із заявою про поновлення строків виконавчого документу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що на адресу ХНУВС надійшла постанова від 16.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, без оригінала виконавчого листа.

24.10.2014 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ХНУВС задоволено про поновлення строків виконавчого документу для пред`явлення виконавчого листа до виконання (додаток).

29.10.2014 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаною ухвали суду першої інстанції.

18.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідача було відхилено, ухвалу суду від 24.10.2014 року Фрунзенського районного суду м.Харкова про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

Як встановлено з відповіді начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові О.Пікалова від 21.12.2021 року № 96155, не вбачається повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання після поновлення строку.

Таким чином з документів долучених до заяви представником Харківського національного університету внутрішніх справ не надано жодного допустимого та належного доказу саме втрати виконавчого документа, як це передбачено п.17.4Перехідних положень ЦПК України, що вказаний судовий наказ не було виконано.

Окрім того, відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З моменту отримання виконавчого документа представником Харківського національного університету внутрішніх справ минуло більше 9 років, неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій