Номер провадження: 22-з/813/130/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року.

01 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Одеський апеляційний суд заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д. визнав необґрунтованою та передав справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Карташова О.Ю. без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив про наявність підстав, що викликають побоювання щодо безсторонності та недовіри до суду. Зокрема заявник зазначив, що перегляд даної справи у суді апеляційної інстанції не відповідає розумному строку розгляду справи у розумінні ст. 371 ЦПК України. На думку заявника вказані обставини викликають недовіру до судової колегії та викликають сумніви у їх безсторонності, що є підставою для їх відводу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів зводяться до порушення строку розгляду справи, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В., Громіка Р.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов