Справа № 138/2968/22
Провадження №:2/138/179/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2023 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 21 червня 2021 року уклав з відповідачем договір позики, за яким надав останній 2 600 (дві тисячі шістсот) доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язалась їх повернути до 01.11.2022. Факт укладення договору підтверджується договором позики. Своє зобов`язання за договором позивач виконав, а відповідач ні, оскільки кошти повернуто не було.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2 600,00 доларів США, що станом на 01.12.2022 еквівалентно 95 078 грн. 36 коп., а також 3 % річних у розмірі 234,44 грн. та судовий збір.
Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 10.01.2023 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи таке.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
21.06.2021 між сторонами спору укладено договір позики. Предметом договору є надання позикодавцем позичальнику 2 600,00 доларів США в строкове користування, а позичальник зобов`язалась повернути кошти в обумовлений сторонами строк, а саме до 01 листопада 2022 року (а.с.6).
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України, крім іншого, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В даному випадку факт укладення договору позики між сторонами спору підтверджено розпискою від 21.06.2021 (а.с.6).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
В позові зазначено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, гроші не повернула в строк, вказаний в договорі позики від 21.06.2021.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Крім того, зі змісту ст. 625 ЦК України слідує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позики виникла заборгованість 2 600,00 доларів США заборгованість за сумою позики, 234 грн. 44 коп. 3% річних від основної суми боргу.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Враховуючи зазначене суд вважає, що враховуючи зміст позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача борг по договору позики в розмірі 2 600,00 доларів США та також 234,44 грн. 3% річних від основної суми боргу.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду викладеній у справі № 373/2054/16-ц в постанові від 16.01.2019, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу саме в іноземній валюті, яка була обумовлена в договорі позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.3, 526, 610, 626, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21.06.2021 в розмірі 2 600,00 доларів США, а також 234 (двісті тридцять чотири) гривні 44 копійки - 3% річних від основної суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Т.Б.Київська