Справа № 344/273/23
Провадження № 2/344/1173/23
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року судді Івано-Франківського міськ4ого суду Бабій О.М. шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про зняття арешту з 1/4 частки нежитлового приміщення та визнання недійсним призначеного електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації нерухомого майна.

09 січня 2023 року позовну заяву передано судді.

Провадження у справі на даний час ще не відкрито суддею Бабій О.М.

10 січня 2023 року на електронну адресу суду адвокатом Остяком В.В. надіслано заяву про відвід судді Бабій О.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бабій О.М. розглядала справу №344/5217/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій ухвалено рішення про задоволення позову. Саме під час виконання вказаного судового рішення накладено арешт на майно та проводяться електронні торги щодо майна, яке є предметом спору у справі № 344/273/23. Для уникнення сумнівів у всіх сторін щодо безсторонності судді Бабій О.М. заявлено відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не викликались.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає сумніви щодо безсторонності судді Бабій О.М..

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але заява адвоката Остяка В.В. не містить обґрунтувань його сумнівів в безсторонності судді. Те, що суддя Бабій О.М. розглядала іншу цивільну справу, де інші сторони та інший предмет спору, та на виконання рішення у якій накладено арешт на майно, яке є предметом спору у цій справі, не є підставою для відводу судді.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вказану заяву про відвід судді Бабій О.М. яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Остяка В.В. про відвід судді Бабій О.М. від розгляду справи № 344/273/23, передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.