Справа № 452/3189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Бікезіній Олені Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін О.О. звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді Бікезіній О.В.. Заяву мотивовано тим, що з часу надходження позовної заяви до суду, а саме з 27 жовтня 2022 року, суддею не вирішено питання про відкриття провадження у справі. Натомість, ухвалою судді від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, яку він вважає незаконною. За таких обставин прохав задовольнити подану заяву про відвід судді посилаючись на те, що несвоєчасний розгляд питання про відкриття провадження у справі та залишення позову без руху свідчать про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому, вона підлягає відводу на підставі п.5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 04 січня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна О.О. передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді.

В цей же день згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано судді Кущ Т.М..

Суддя, розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали справи,дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно чч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання щодо заявленого відводу без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін О.О. 27 жовтня 2022 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (заява подана в електронній формі).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2022 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В. для розгляду даної справи.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 31 жовтня 2022 року відповідальною особою Самбірського міськрайонного суду Львівської області на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області було направлено запит щодо доступу до персональних даних відносно відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який отримана судом 22 грудня 2022 року, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Львівській області не значиться.

В подальшому, ухвалою судді Бікезіної О.В. від 27 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки, на переконання судді, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме, зазначено про те, що суд без отримання відповідних доказів позбавлений можливості визначитися з територіальною підсудністю справи. При цьому, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Золотухін О.О. покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді Бікезіної О.В. відносно його довірителя.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Золотухіним О.О. мотивація заяви про відвід судді Бікезіній О.В. фактично зводиться до незгоди із винесеною останньою ухвала від 27 грудня 2022 року про залишення позовної заяви безу руху.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено і посилання на них в заяві відсутні.

При цьому, слід зазначити, що в розумінні цивільного процесуального закону незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного цивільного провадження.

До того ж, при розгляді заяви про відвід суддею враховано, що у разі повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, таку ухвалу суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна О.О. про відвід судді Бікезіної О.В. є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про відвід судді Бікезіній Олені Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М. Кущ