Справа № 583/33/21
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яценко Н.Г.,

при секретарі Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2022 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліс Г.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Експерт просив зазначити, за якими саме вихідними даними проводити розрахунок та надати відповідні документи у придатному для дослідження стані, надати акт виконаних робіт по відновленню досліджуваного транспортного засобу (за його наявності), перелік пошкоджених складників з характером та площею пошкодження, вартість замінених складників станом на 28.03.2018, тощо.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 провадження у справі поновлено, з метою вирішення клопотання експерта.

15.12.2022 та 30.12.2022 на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено повідомлення з доданою копією клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліс Г.М. про надання додаткових матеріалів, в яких було доведено до відому позивача про необхідність виконання вимог за клопотанням експерта у визначений судом термін. Вказані повідомлення були отримані позивачем, що підтверджується особистим підписом його представника в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.01.2023 на виконання вищевказаного клопотання експерта жодних додаткових документів від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. При цьому представник відповідача зазначив, що будь-яких документів та відомостей, зазначених у клопотанні експерта сторона відповідача не має.

За таких умов судове засідання здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що стороною позивача клопотання експерта проігноровано, а висновок експертизи є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільнимнаправити до експертної установи матеріали зазначеної цивільної справи для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 72, 103, 104, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи № 583/33/21, провадження № 2/583/9/23 для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко