ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1294/23 Справа № 205/5860/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (суддя першої інстанції Басова Н.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом; скасування постанови про арешт майна боржника, винесеної заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єремєєвою О.О. 21.01.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 50004435.

16 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_5 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. 18 червня 2020 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 . Спадкоємцем ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_2 . Однак нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на арешт квартири.

Позивачка просила суд першої інстанції визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після спадкодавиці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3033,20 грн.

Із указаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Так, апелянт посилається на те, що вона не брала участі у розгляді справи, однак оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки. Так, ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції врахував те, що позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 відмовився від спадщини після смерті зазначеної особи.

ОСОБА_1 , , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, посилається на те, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_3 на її користь та на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 545557,13 грн. Під час здійснення заходів примусового виконання майно, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Станом на сьогоднішній день судові рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4 грошових коштів не виконані.

Крім того, апелянт зазначила, що відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність виконавчих проваджень та про наявність заборгованості перед нею відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на користь рідної сестри з метою приховати майно від виконання своїх зобов`язань, тобто вчинив фраудаторний односторонній правочин. Така відмова не була спрямована на настання реальних наслідків. Також ОСОБА_7 зазначила, що нею та ОСОБА_4 у судовому порядку оскаржується відмова ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті його матері.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, просить Дніпровський апеляційний суд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

22 листопада 2022 року цивільна справа № 205/5860/21 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження представник апелянта отримав електронною поштою 01 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 57).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 2, а.с. 57).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08.02.2023 року третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том № 2, а.с. 59).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Заніздру А.П., представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Биструшкіна О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54299186 від 29 вересня 2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеної квартири.

Позивач ОСОБА_2 18 червня 2020 року звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 18 червня 2020 року подав приватному нотаріусу Дніпровському міському нотаріальному округу Каширніковій С.О. заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 березня 2021 року позивач подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікової С.О. від 20 березня 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про обтяження № 38403069.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 249113305 від 20 березня 2021 року вбачається, що в Реєстрі міститься запис про обтяження № 38403069, підстава для державної реєстрації: постанова державного виконавця № 50004435 від 21 січня 2020 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, не надано належної правової оцінки тому, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 5743473 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу на загальну суму 545557,13 грн., є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини 1 статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частиною 1 статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із частини 1 статті 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК Україи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про те, що відповідач ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність відкритих виконавчих проваджень, відмовляючись від прийняття спадщини діяв очевидно недобросовісно і зловживав правами стосовно кредиторів, з метою ухилення від виконання судових рішень, тобто з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судових рішень про стягнення грошових коштів, вчинив фраудаторний односторонній правочин, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в законодавстві України регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17.

Як вбачається із пункту 4.1 договору № 27/05 від 27.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , сторони дійшли згоди, що у разі смерті Матері має бути вчинена відмова одного із її дітей на користь іншого із дітей з урахуванням певних умов.

Відповідно до пункту 4.4 вказаного вище договору, сторона, накористь якої буде здійснена вказана відмова від прийняття спадщини, зобов`язується сплатити особі, яка здійснила таку відмову, грошову суму в розмірі 100000,00 грн. у погоджений Сторонами строк, але в будь-якому випадку не раніше отримання Стороною, на користь якої буде здійснено відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації відповідних майнових прав на майно, отримане в спадщину (том № 2, а.с.45 50).

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 квітня 2014 року за участю ОСОБА_3 , сторони погодили умови прийняття і відмови від спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про те, що відповідач ОСОБА_3 не тільки не повідомив суд про оскарження в судовому порядку його відмови від прийняття спадщини, а навпаки, незважаючи на такі обставини, позовні вимоги у справі № 205/5860/21 визнав, про що ним вказано у заяві від 09 вересня 2022 року та у відзиві на позов, які наявні в матеріалах справи, що на думку апелянта, є зловживанням процесуальними правами, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про те, що розгляд справи № 205/5860/21 є об`єктивно неможливим до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 205/2053/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною, оскільки зібрані докази фраудаторності правочину (відмови від прийняття спадщини) по справі № 205/2053/22 дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду по справі № 205/5860/21, зокрема, наявності права позивача ОСОБА_2 на спадкування за законом спірної квартири в цілому чи її частини відповідно до кола спадкоємців, а не всього майна спадкодавця, є безпідставними, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, на постанову Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61 47768св18) є безпідставним, оскільки там інші обставини справи і крім того, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра Андрій Петрович, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 13 лютого 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна