Дата документу 26.12.2023Справа № 645/7944/21
Провадження № 2/554/1389/2023
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Гольник Л.В., за участю секретаря - Михайленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

25.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з даним позовом.

29.11.2021 року суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульянич І.В. відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

20.06.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави дана справа прийнята до провадження судді Гольник Л.В. та залишена без руху.

21.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачіашвілі М.О. після усунення недоліків, в якій прохала витребувати копію виконавчого напису №27464, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив» заборгованість у розмірі 18 890,00 гривень.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (адреса: 61003, Харківська область, місто Харків, провулок Подільський, будинок 5, офіс 11, Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію виконавчого напису №27464, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив» заборгованість у розмірі 18 890,00 гривень.

Проте у встановлений судом строк приватним виконавцем ухвали суду залишаються невиконаними.

У судове засідання позивач не з`явилася.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно Реєстру приватних виконавців України Виконавчого округу Харківської області діяльність приватного виконавця Попляк В.В. зупинена. Заміщує приватний виконавець Пашков Ю.Д.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування доказів, оскільки без копії виконавчого напису розглянути справу неможливо, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1) завірену належним чином копію виконавчого напису №27464, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив» заборгованість у розмірі 18 890,00 гривень, який знаходився на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляка В.В.

Зобов`язати надати копію документу - до 15 лютого 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 12 березня 2024 року о 09.50 год.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник