Справа № 2-136/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'', заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Надра'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'', Мале приватне підприємтсво ''Надія'', боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-136/2007,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити

сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'', як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' у виконавчому листі по цивільній справі №2-136/2007 від 30.05.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ''Надра'' заборгованості по кредиту у сумі 241480,57 грн. та судових витрат у сумі 1651,41 грн.

В обґрунтування даної заяви представник заявника зазначає, що 30.05.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №2-136/2007, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р. у сумі 241480,57 грн. та судові витрати у сумі 1651,41 грн.

05.08.2020р. між Публічним акціонерним товариством ''Комерційний банк ''Надра'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р.

30.09.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р., а тому заявник отримав право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до боржника.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у поданій заяві просить суд справу розглядати без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Неявка в судове засідання учасників справи та інших осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2003р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ''Надра'' та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №2003-235/Ф, згідно якого останній отримав кредит.

30.05.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення по справі №2-136/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' до ОСОБА_1 , третя особа МПП ''Надія'' про стягнення кредитної заборгованості. Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ''Комерційний банк ''Надра'' кредитну заборгованість у сумі 241480,57 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.

05.08.2020р. між Публічним акціонерним товариством ''Комерційний банк ''Надра'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного 05.08.2020р., слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р.

30.09.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

З додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №2003-235/Ф від 08.05.2003р.

28.12.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено додаткову угоду до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., якою в новій редакції викладено п.4 вказаного договору, який передбачає строки сплати ціни договору.

25.03.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' укладено додаткову угоду №1 до Договору №GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020р., якою в новій редакції викладено п.4 вказаного договору, який передбачає строки сплати ціни договору.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'' у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. (справа № 34/425 провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. (справа № 2-7763/10 провадження № 14-197цс21) заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28 вересня 2022 року по справі №2-870/11, провадження 61-4429св22.

З матеріалів справи слідує, що заявник при зверненні до суду з даною заявою не надав доказів на підтвердження того, чи пред`являлися до примусового виконання виконавчі листи на виконання рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2007р. у №2-136/2007 , строк для пред`явлення яких становив три роки.

Суд також зауважує, що з моменту ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором і до звернення ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі (червень 2022 року) минуло більше 15 років. Водночас відомості про стан виконавчого провадження, а також відомості про наявність зобов`язання боржника на момент звернення до суду із даною заявою у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України та заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' про заміну стягувача у виконавчому листі, як вибулої сторони на його правонаступника, задоволенню не підлягає, так як заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження обставин, які викладені у даній заяві.

Керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'', заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ''Комерційний банк ''Надра'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Дніпрофінансгруп'', Мале приватне підприємтсво ''Надія'', боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-136/2007 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ