Справа №: 486/1190/22 Провадження № 2-о/486/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2022 року було відкрито провадження, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

21 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду інформацію, що підтверджує укладення шлюбу заявниці із ОСОБА_4 , який було розірвано 29 липня 1993 року, та інформацію, яка стала підставою для зміни 27 січня 1998 року ОСОБА_5 прізвища на « ОСОБА_6 », надати підтвердження того, що нею було вжито всіх можливих заходів для отримання в органах РАЦСу свідоцтва про народження, або довідки про неможливість відновлення втрачених документів, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини із зазначенням причин цієї відмови.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Як вбачається із розписки від 21 грудня 2022 року /а.с. 30/ заявник отримала копію ухвали 21 грудня 2022 року, однак станом на 18 січня 2023 року (з урахуванням можливості надіслання позивачем кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, заявником усунуті не були. Натомість заявник надала суду заяву із проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова