Єдиний унікальний номер № 741/240/23
Номер провадження 2-з/741/2/23
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області 08 лютого 2023 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач) ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо повернення коштів у сумі 35 000 доларів США, строк повернення яких закінчився по спливу тридцяти днів від дня 17 грудня 2022 року, а саме: пред`явлення позикодавцем письмової претензії. Останній протягом всього 2022 року не реагує на неодноразові усні вимоги та письмову претензію від 17 грудня 2022 року. ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Плоске-Єрко», місце реєстрації якого є також і місцем його проживання, має на праві власності земельні ділянки, відповідно він не позбавлений можливості та намагатиметься позбутися своєї власності у виді ділянок та іншого нерухомого майна шляхом визнання за ТОВ «Плоске-Єрко» спірних земельних ділянок чи в інший спосіб, що в свою чергу утруднить чи взагалі унеможливить при зверненні до суду та виконання в подальшому рішення у разі задоволення вимог ОСОБА_1 . Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд накласти арешти на:

-1/2 частку нежитлового приміщення Картоплесховища бр. № 1, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га, власник ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0004, площею 0,3208 га власник ОСОБА_2 ;

-на приміщення магазин-кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га, власник ОСОБА_2 ;

-на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га, власник ОСОБА_2 ;

-на нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 ;

-на 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 ;

-на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 1 279 901 грн. На підтвердження наявності боргу надано копію розписки від 15 березня 2021 року про отримання ОСОБА_2 у борг суми 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за курсом 26,5 грн.

Суддя зазначає, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Оскільки у розписці не встановлений строк повернення позики, тому відповідно до положень статті 1049 ЦК України позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це.

Відповідно до розписки від 15 березня 2021 року строк повернення грошових коштів у ній не встановлений, тому ОСОБА_3 17 грудня 2022 року звернулась до ОСОБА_2 із претензією у строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання даної претензії повернути їй отримані кошти у сумі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2022 року становить 1 279 901 грн. 00 коп.

Указана вище претензія з описом вкладення надсилалась 17 грудня 2022 року ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією накладної № 889 Укрпошти.

Разом з цим, з сайту Укрпошти за режимом доступу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html трекінг 889 вбачається, що за станом на 09 лютого 2023 року зазначене поштове відправлення одержувачем фізичною особою ОСОБА_2 не отримано.

Таким чином, матеріали заяви не містять доказів отримання ОСОБА_2 пред`явленої йому позикодавцем ОСОБА_1 претензії, а відтак, з її змістом, і зокрема, початком перебігу 30-ти денного строку на повернення отриманих коштів, ОСОБА_2 достовірно не обізнаний.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником ОСОБА_1 необгрунтовано та передчасно подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки строк виконання ОСОБА_2 узятих зобов`язання не настав.

Указана обставина сама по собі унеможливлює накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 незалежно від обгрунтованості заяви ОСОБА_1 , а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних її прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки сторони заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суддею не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаного у заяві заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у випадку його задоволення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що вказана відмова не шкодить суті права заявниці ОСОБА_4 як особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки можливо повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА