Справа №639/7095/19
Провадження №2/639/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши третьою особою Службу у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, і просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL702/590/2008 від 18.01.2008 року у розмірі 35 930,16 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 31 082,40 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 4 847,76 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2016 рік (1 Долар США= 26,206713 гривень) складає 941 611,40 грн. на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусомХарківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 18 січня 2008 року за реєстровим №224, шляхом проведення прилюдних торгів; виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 14.06.2012 року з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, під час судового розгляду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, яка в подальшому була уточнена та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судові засідання тривалий час не з`являлись, надавали заяви про проведення конкретних засідань у їх відсутність, однак 25.10.2022 року та 17.01.2023 року повторно не з`явилися, повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд зустрічного позову і цивільної справи в цілому за їх відсутності не подавали, також не подавали заяв про зміну їх місця проживання, всі направлені їм судові повістки повернулись до суду з позначкою про відсутність адресата.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у судові засідання 25.10.2022 року о 09-30 год., та 17.01.2023 року о 10-00 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом направлення судової повістки поштою та направлення повістки у вигляді СМС повідомлення під час воєнного стану, однак про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, проте у судові засідання повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Отже, обставини неявки у судові засідання позивача за зустрічним позовом, якому було відомо про наявність цивільної справи за вищевказаним позовом в суді, призводять до затягування судового розгляду даної справи.

При цьому у суду відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи за відсутності позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним підлягає залишенню без розгляду, а розгляд справи за первісним позовом відкладенню на підставі ст. 240 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 240, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до 20.03.2023 року 11 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова