Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження та виключення представників сторін з числа учасників справи

08 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6863 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-12).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.37).

30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов`язати позивачку надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання, вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.56-60).

Також окремою заявою представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (т.1, а.с.61-62).

04.02.2021 року засобами Електронного суду по справі надійшла відповідь на відзив з боку представниці позивачки по справі (т.1, а.с.89-92).

10.02.2021 року до суду надійшло заперечення з боку первинного представника відповідача по справі адвоката Соколик І.В. (т.1, а.с.94-96).

Таким чином, станом на 10.02.2021 року усі заяви по суті первинно заявлених позовних вимог були сторонами по справі в особі їх представників суду надані та приєднані до матеріалів справи.

10.02.2021 року від представниці відповідача надійшло клопотання про необхідність особистого допиту у судовому засіданні позивачки по справі ОСОБА_1 (т.1, а.с.122).

10.02.2021 року ухвалою суду підготовче провадження в даній справі було проведено за участі представників сторін та судом задоволено одне клопотання представника позивачки: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 12.01.2018 року, оригінал видаткового касового ордеру від 07.12.2020 року та оригінал відомостей на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року, встановлено строк для подання відповідних документів до 10.03.2021 року, розгляд справи відкладено до 16.03.2021 року (т.1, а.с.124).

15.03.2021 року від представника позивачки по справі адвоката Камінської А.А. надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачкою та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6883 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.136-139).

12.04.2021 року від представника позивачки заява про зміну предмету позову надійшла засобами Електронного суду (т.1, а.с.162-164).

14.06.2021 року від представника позивачки по справі надійшло клопотання, в якому містилася вимога щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті (т.1, а.с.182).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року після судового засідання, проведеного за участі представників позивача та відповідача адвокатів Камінської А.А. та Оріщенко Н.С. відповідно було визнано явку позивачки у судове засідання обов`язковою, залишено без розгляду на підставі клопотання представниці позивачки вимогу зміненої позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із зміненим предметом позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачу строк для подання заперечення (за бажанням), підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.185).

25.06.2021 року засобами Електронного суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.195).

05.07.2021 року засобами Електронного суду від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання про долучення доказу, а саме копій документів від імені позивачки зі зразком підпису позивачки (т.1, а.с.196-199, 208-212).

07.07.2021 року до суду з боку представника відповідача за посадою був наданий оригінал договору оренди спірної земельної ділянки, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.214).

Ухвалою суду від 11.10.2021 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду подане 25.06.2021 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження відкладено (т.2, а.с.14).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження було відкладено через клопотання нового представника позивача по справі адвоката Харченко К.С. про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.30).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.43).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.46).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 23.11.2021 року саме в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.73-83), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 20.07.2022 року (т.2, а.с.98).

15.08.2022 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача в особі представника адвоката Оріщенко Н.С. було залишено без задоволення, а відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін, встановлено, що певна хаотичність і затягування розгляду справи проведення підготовчого судового засідання і виконання його завдань, була наслідком поведінки представників обох сторін (т.2, а.с.107-110).

Після повернення матеріалів справи без відновлення судового провадження та проведення відповідного судового засідання, попереднім складом суду справу направлено до Харківського науко-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для безпосереднього виконання ухвали суду від 25.11.2021 року (т.2, а.с.115).

17.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів №25239/25789, яке було складено 14.11.2022 року (т.2, а.с.119-122). Вказане клопотання надійшло до суду разом із матеріалами справи в двох томах. Також у клопотанні було зазначено, що необхідні роз`яснення та матеріали повинні бути надані до експертів протягом 45 днів від дня складення відповідного клопотання.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2022 року №35 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.2, а.с.123-126).

Ухвалою судді від 12.12.2022 року справа була прийнята до свого провадження, відновлено провадження у справі, призначеного наступне судове засідання у справі, здійснено систематизацію руху справи з часу її надходження, визначено, що призначене на 27.12.2022 року судове засідання призначено для вирішення питання щодо надання експертам додаткових матеріалів та пояснень, здійснено виклик у судове засідання сторін та їх представників, які приймали участь у судовому провадженні під час розгляду справи (т.2, а.с.127-128).

Окрім поштових повідомлень суддею на виконання пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» здійснено повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку як щодо зміни складу суду, так і щодо дати та необхідності призначення судового засідання 27.12.2022 року.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року було визначено відсутність позиції сторони позивача щодо надання додаткових матеріалів за клопотанням експерта, у зв`язку з чим вказана експертиза була знята з розгляду, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року була визнана такою, що втратила чинність, підготовче провадження відкладено, зобов`язано сторони надати суду дані про їх представників у даній справі станом на 2023 рік, наданий відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, визначений строк для позивача для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення (т.2, а.с.136-137).

18.01.2023 року від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшла заява, в якій вона на підставі листа ТОВ «Фермер-агро» від 16.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022 року повідомила суд про припинення повноважень адвоката Соколик І.В. в даній справі (т.2, а.с.163-165). Таким чином, враховуючи позицію сторони відповідача вказаний представник підлягає виключенню зі складу учасників справи.

Також 18.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та завантаження заяви про зміну предмету позову від 15.03.2021 року до підсистеми «Електронний суд», посилаючись на отримання ухвали суду 06.01.2023 року, наявність бажання подати відзив та відсутність можливості ознайомитися із заявою про зміну предмету позову від 15.03.2021 року (т.2, а.с.166-168).

26.01.2023 року судом було отримано від представника позивача адвоката Харченко К.С. заяву, подану засобами Електронного суду 25.01.2023 року про відкладення призначеного судового засідання 26.01.2023 року на іншу дату через зайнятість в іншій справі в іншому суді (т.2, а.с.169).

26.01.2023 року судом без виклику учасників справи на підставі клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. було призначено проводити розгляд справи за її участі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, у тому числі в подальшому в разі оголошення перерви або відкладення розгляду справи з будь-яких підстав (т.2, а.с.170-171).

До початку судового засідання 26.01.2023 року головуючим по справі було доручено секретарю судового засідання здійснити повторне сканування заяви представника позивача адвоката Камінської А.А. про зміну предмету позову від 15.03.2021 року з метою долучення до матеріалів справи в електронній формі, а відповідно і до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд». Вказані дії були секретарем здійснені в той же день 26.01.2023 року до початку судового засідання.

Судове засідання 26.01.2023 року не відбулося через аварійне знеструмлення будівлі суду в час призначення справи, а відповідно у суді був відсутній інтернет-зв`язок (т.2, а.с.172).

При визначенні наступної дати підготовчого провадження судом з представниками сторін адвокатами Харченко Н.С. та Оріщенко Н.С. було погоджено її дату та час призначення

на підставі пункту 1 рішення Ради суддів України №26 від 05.08.2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

27.01.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» від 12.01.2023 року про те, що судово-технічна експертиза документів №25239/25789, призначена на підставі ухвали суду від 25.11.2021 року, знята з провадження без виконання на підставі ухвали даного складу від 27.12.2022 року (т.2, а.с.117).

Ухвалою суду від 08.02.2023 року, постановленої без виклику та участі сторін та їх представників, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про проведення судового засідання 08.02.2023 року за його участі в даній справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду (т.2, а.с.180-181) через порушення ним строків подання відповідного клопотання до суду, визначених ст.212 ЦПК України та відсутності клопотань про його поновлення у визначеному законом процесуальному порядку.

У судове засідання 08.02.2023 року сторони не з`явилися.

Позивач та його представник адвокат Харченко К.С. у судове засідання не з`явилися без пояснення причин, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с.174-175), зокрема адвокат Харченко К.С. у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України як користувач Електронного суду. У зв`язку з чим судом встановлюється перша неявка без поважних причин належним чином повідомленого позивача та його представника.

Від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. 08.02.2023 року надійшла заява, в якій вона в особі відповідача не заперечувала проти проведення судового засідання 08.02.2023 року без участі сторони відповідача та окремо зазначала, що в підсистемі «Електронний суд» відсутня доступна до завантаження чи перегляду заява представника позивача адвоката Камінської А.А. від 15.03.2021 року про зміну предмету позову, у зв`язку з чим повторно просила завантажити вказану заяву у підсистему «Електронний суд» для надання змоги подати відповідачу відзив (т.2, а.с.184-185).

Враховуючи неявку сторін та їх представників фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи питання підготовчого провадження в даній справі у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Враховуючи отриману судом засобами мобільного зв`язку інформацію від первинного представника позивача адвоката Камінської А.А. та пряме невиконання з боку сторони позивача вимог ухвали суду від 27.12.2022 року щодо надання інформації про її представників у даній справі, враховуючи вимоги ст.18 ЦПК України з урахуванням вимог п.4 та п.5 ч.5 ст. 12 ЦПК України та ч.4 ст.64 ЦПК України слід виключити з учасників справи як представника позивача адвоката Камінську А.А., про що повідомити позивача. В подальшому справу розглядати як позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування речового права оренди.

Також слід визнати відсутність у даній справі відзиву з боку відповідача у даному складі суду, оскільки строк на його подання скінчився 23.01.2023 року (зокрема, засобами поштового зв`язку). Клопотання про його поновлення відповідач в особі свого представника не заявляв. Заяви від 18.01.2023 року та від 08.02.2023 року з боку представника відповідача містять посилання з боку відповідача на те, що заява представника позивача адвоката Камінської А.А. від 15.03.2021 року про зміну предмету позову не прикріплена до підсистеми «Електронний суд», не мають під собою підстав для задоволення, оскільки, по-перше, вказана заява була сканована та завантажена до матеріалів даної справи в програмі «Д-3», а відповідно і у підсистемі «Електронний суд» 26.01.2023 року секретарем судового засідання, за даними головного спеціаліста (з інформаційних технологій) Первомайського міськрайонного суду Харківської області вона прикріплена до матеріалів справи в електронній (відсканованій) формі), а тому її можна побачити в підсистемі «Електронний суд» за бажанням користувача, що вказує, що питання представника відповідача знаходиться поза межами компетенції складу суду; по-друге, в матеріалах справи наявні докази відправлення вказаної заяви відповідачу ТОВ «Фермер-агро» з боку представника позивача адвоката Камінської А.А. (т.1, а.с.139-140), а також отримання судом доказів отримання ухвали суду від 14.06.2021 року, коли вказане питання також вирішувалося та відповідачу надавався строк для подання відзиву (т.1, а.с.191), відповідач в особі представника відповідача жодного разу питання щодо неотримання вказаної заяви не ставив, а тому немає підстав вважати, що відповідач заяву про зміну предмету позову від 15.03.2021 року не отримував; нарешті, по-третє, оскільки представник відповідача чітко зазначив, що його робоче місце знаходиться у м. Харкові (інші відомості суду не надавалися, усі поштові повідомлення на адресу представника відповідача повернулися до суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою), а сам відповідач знаходиться із судом в одному районі, ніщо не заважало ані відповідачу в особі уповноваженої особи за законом, ані представнику відповідача відвідати суд з метою ознайомлення із вказаною заявою та зроблення з неї копії, оскільки транспортне сполучення між м. Харковом та м. Первомайський існує, має постійний характер (як автомобільний, так і залізничний), а тому жодних перепон для відвідин суду та ознайомлення із вказаним документом у відповідача та його представника не повинно бути за наявності бажання та дійсного перебування у м. Харкові або на території Лозовського району Харківської області.

Таким чином, у справі присутня первинна позовна заява, відзив на неї, відповідь на відзив та заперечення (які усі суд розглядає виключно щодо вимоги щодо усунення перешкод у користування майном та скасування речового права оренди без вимог та пояснень щодо вимоги відносно безпідставно набутих коштів, оскільки в цій частині позовна заява була залишена без розгляду на підставі ухвали від 14.06.2021 року) та заява про зміну предмету позову від 15.03.2021 року. Інші документи по суті позову відсутні. Подання будь-яких документів з будь-якими назвами в подальшому судом будуть прийматися виключно як письмова позиція сторін у справі у порядку ст.43 ЦПК України.

Відносно статусу представника позивача адвоката Харченко К.С., суд встановлює, що вказаний представник з юридичної точки зору в даній справі не є представником адвокатського бюро «Дмитра Циплицького», оскільки наданий ним до справі ордер серії АХ №1072912 (т.2, а.с.26) чітко зазначає, що адвокат Харченко Костянтин Сергійович здійснює адвокатську діяльність самостійно (оскільки ордери адвокатських бюро завіряються саме вказаною юридичною особою, як в даній справі здійснено адвокатом Оріщенко Н.С., яка відповідно до ордера є адвокатом адвокатського бюро «Оріщенко» (т.1, а.с.150), а відповідно незважаючи на будь-які бланки, які використовує представник відповідача адвокат Харченко К.С., з юридичної точки зору на підставі відповідного положення, затвердженого Радою адвокатів України, він є адвокатом, який надає індивідуальну правничу допомогу позивачці по справі ОСОБА_1 .

Також в даній справі слід визнати такою, що втратила чинність ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2021 року в частині витребування у відповідача оригіналу видаткового касового ордеру від 07.12.2020 року та оригіналу відомостей на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року (т.1, а.с. 124), яка до цього часу не була виконана, оскільки вказані вимоги були пов`язані з первинною вимогою, заявленою у позові щодо стягнення безпідставно набутих коштів, провадження за якою було залишено без розгляду ухвалою суду від 14.06.2021 року на підставі клопотання первинного представника позивача.

Підсумовуючи, у справі наявні 4 заяви по суті позову щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні майном та скасуванні речового права оренди, заява первинного представника позивача про зміну предмету позову, встановлена обов`язкова явка позивача по справі при розгляді справи по суті на підставі ухвали суду від 14.06.2021 року, а також невирішені процесуальні питання щодо допиту позивачки як свідка на підставі ст.93 ЦПК України за клопотанням первинного представника відповідача (т.1, а.с.60) та питання допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі заяви первинного представника відповідача (т.1, а.с.61-62). Крім цього, до цього часу залишається невирішеним питання повернення відповідачу, витребуваного у нього ухвалою суду від 10.02.2021 року та наданого суду 07.07.2021 року, оригіналу спірного договору оренди землі від 15.12.2018 року. Інші питання підготовчого провадження станом на даний час вирішені.

Враховуючи викладене, підготовче провадження у справі слід відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.4 та п.5 ч.5 ст.12, ст.18, ч.4 ст. 64, п.3 ч.2 ст.198, ч.9 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування речового права оренди, відкласти та призначити наступне засідання у підготовчому провадженні на 23.02.2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1-А, зал судових засідань №3, роз`яснивши позивачу та його представнику адвокату Харченко К.С. можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon» або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Виключити з числа учасників справи адвоката Камінську Анну Анатоліївну як представника позивача та адвоката Соколик Ірину Володимирівну як представника відповідача.

Визначити відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву в даному складі суду на заяву про змінений предмет позову з боку відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» та встановити відсутність інших заяв щодо суті справи, окрім вже наявних в матеріалах справи.

Визнати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області в даній справі від 10.02.2021 року в частині витребування у відповідача оригіналу видаткового касового ордеру від 07.12.2020 року та оригіналу відомостей на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року такою, що втратила чинність.

Додатково роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Харченко Костянтину Сергійовичу, що їїхповторна неявка у наступне судове засідання у підготовчому провадженні буде мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 200 у взаємозв`язку із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України з відповідними правовими наслідками.

Інші не вирішенні питання підготовчого провадження розглянути у наступному судовому засіданні у підготовчому провадженні.

Про вказану ухвалу повідомити позивача та відповідача через їх представників адвокатів Харченко Костянтина Сергійовича та адвоката Оріщенко Наталію Сергіївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, яких, у свою чергу про наступну дату підготовчого провадження повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -