Справа № 953/7141/22
н/п 2/953/1884/23
УХВАЛА
"13" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-
09.02.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі:ДВС) Ткачова А.В., про визначення належної боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування подання представник ДВС посилається на перебування на виконанні виконавчого провадження № 67047740 з примусового виконання постанови № 953/9771/21 від 06.07.2021, виданої Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрау у розмірі 17 000 грн. Боржником заборгованість не сплачена, інформація про наявність у боржника грошових коштів та/або майна, на можливо звернути стягнення, працевлаштування та доходи боржника, - відсутня.
Представник ДВС до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Боржник у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Судом встановлено, що 16.07.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170 000 грн., стягнуто судовий збір на користь Держави в розмірі 454 грн.
12.08.2022 постановою Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто.
06.10.2021 постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) відкрите виконавче провадження за постановою № 953/9771/21, виданою Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 170 000 грн.
Як вбачається довідок ВОМІРМП УДМС України в Херсонській області № 6588/8572 від 15.12.2021 та Департаменту адміністративних послуг № 670472020 від 19.10.2021., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна підтверджена належність ОСОБА_5 в цілому будинку АДРЕСА_2 на праві приватної власності, на підставі договору дарування.
При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Доказів, того, що боржник володіє разом із ОСОБА_5 будинком АДРЕСА_2 суду не надано. Натомість з витягу реєстру нерухомості вбачається набуття права власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування.
Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України належності боржнику майна, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визначенням частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задоволенню не підлягає.
Керуючись 260, 443 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича про визначенням частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя