Постанова

Іменем України

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-н-248/09

провадження № 61-9208св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

суб`єкти оскарження: начальник відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Дмитро Геннадійович, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садова Крістіна Миколаївна, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатула Марина Анатоліївна, начальник відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірина Василівна, старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок Ірина Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у складі судді Дністрян О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Дашковської А. В.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подав скаргу у новій редакції.

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що 30 березня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк») були укладені кредитний договір № , договір застави рухомого майна № -з, а також з ОСОБА_2 укладений договір поруки № -п.

07 жовтня 2009 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в справі № 2-н-248/2009 видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 526,10 грн, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернув стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

04 березня 2016 року начальник відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюк Д. Г. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 21614280. При цьому зазначена постанова не містить підпису в. о. начальника відділу Денисюка Д. Г., не скріплена печаткою, не внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень, не містить поштового індексу боржника та стягувача, назва стягувача не відповідає назві, яка вказана у судовому наказі, найменування стягувача, замість повної назви - скорочене, фактичне проживання боржника не вказане, а адреса реєстрації боржника зазначена, за якою він не проживає.

08 червня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Бабчук В. В. направив до державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

10 червня 2016 року старшим державним виконавцем Садовою К. М. відкрито виконавче провадження № 51376137 стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 2н-248/2009 про стягнення боргу в сумі 154 526,10 грн та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51376137 (з ідентифікатором), а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по цьому виконавчому провадженню.

При цьому звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби не передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02 червня 2016 року, а заяву про примусове виконання рішення стягувач не подавав; у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає відомості, що ідентифікують боржника, а саме - ОСОБА_3 , але ці данні суперечать даним у судовому наказі, стягувач не звертався із заявою про виправлення імені боржника, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не вказав ідентифікаційний код боржника, також стягувач фактично вказує адресу реєстрації боржника та зазначає, що це місце проживання. Незважаючи на ці недоліки, які містить заява про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець Садова К. М. вчинила незаконні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2016 року № 51376137. Виконавче провадження відкрито з порушенням трирічного строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання. Старший державний виконавець Садова К. М. не перевірила сплату авансового внеску у розмірі 14 500,00 грн.

Крім того, 20 липня 2016 року старшим державним виконавцем Садовою К. М. до Шосткинського міськрайонного суду направлено подання № 02-42/12945 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у задоволенні якого ухвалою суду від 22 липня 2016 року було відмовлено.

16 грудня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про звернення стягнення на заставне майно, а 16 січня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К. М. винесена постанова про розшук майна боржника, на виконання якої 30 січня 2017 року надійшов лист за № 236/27/02-2017 про внесення до підсистеми ПВДР системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника ОСОБА_1 згідно з пунктом 4.

17 березня 2017 року складений акт огляду на тимчасове затримання транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , інспектором УПП у м. Києві.

20 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Садовою К.М. по виконавчому провадженню № 51376137 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця Садової К. М. у період з 10 червня 2016 року до часу звернення заявника до суду за вищезазначеним виконавчим провадженням заявник не отримував.

10 січня 2020 року старший державний виконавець Шкатула М. А. винесла постанову про передачу виконавчого провадження № 51376137, а 13 січня 2020 року вона винесла постанову про прийняття цього виконавчого провадження. При цьому жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця Шкатули М. А. у період з 10 січня 2020 року до часу подання скарги за зазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_1 також не отримував.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 направив до Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) письмовий запит про надання йому інформації, на який 20 серпня 2020 року на його адресу направлений лист-відповідь за підписом начальника відділу Сулім І. В. про існування виконавчого провадження за № 51376137.

21 вересня 2020 року начальник відділу Сулім І. В. винесла постанову про арешт коштів боржника. При цьому жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від начальника відділу Сулім І. В. у період з 21 вересня 2020 року до часу подання скарги за виконавчим провадженням № 51376137 ОСОБА_1 не отримував.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав лист-відповідь № 14.17-31/60967 за підписом начальника відділу Сулім І. В. про існування виконавчого провадження № 51376137.

20 жовтня 2020 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І. В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 51376137.

Стягувач не надіслав судовий наказ боржнику на виконання, не надав державній виконавчий службі жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду або існування ускладнень чи унеможливлення його виконання в добровільному порядку, не скористався своїм правом звернути стягнення на предмет застави, а сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності заставодавця, не давала підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового наказу. ОСОБА_1 не мав наміру уникати виконання судового наказу в добровільному порядку, відповідав на всі телефонні дзвінки та повідомлення, що свідчить про бажання виконувати будь-яке законне рішення суду, не чинив перешкод. Отже, старший державний виконавець Садова К. М., Шкатула М. А. та начальник відділу Сулім І. В. не перевірили виконання судового наказу в добровільному порядку та не надали можливість стягувачу скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, а тому скаржник вважає, що вони вчинили протиправну бездіяльність.

Судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням трирічного строку, встановленого для пред`явлення до виконання, а рішення суду про поновлення цього строку відсутнє. Звіт про автоматизований розподіл виконавчих документів в матеріалах виконавчого провадження відсутній та постанова про прийняття виконавчого документа до виконання державним виконавцем Садовою К. М. не виносилась, а зазначені постанови державного виконавця винесені у відсутність повноважень останнього на вчинення дій пов`язаних з виконанням виконавчого документа, що є порушенням автоматизованого розділу або втручанням в автоматизовану систему виконавчого провадження невідомими особами.

Крім того, судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням підвідомчості, оскільки фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 станом на дату звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження була адреса - АДРЕСА_1 , а старший державний виконавець Садова К. М. не перевірила адресу, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, із адресою, яка зазначена в судовому наказі, відкрила виконавче провадження з порушенням вимог законодавства, не повернула виконавчий документ стягувачу, тому її дії є неправомірними, а постанова протиправною та підлягає скасуванню.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня квитанція про сплату стягувачем авансового внеску у розмірі 14 500,00 грн (мінімальна зарплата з 01 травня 2016 року 1 450,00 грн х 10 мінімальних розмірів). Отже, старший державний виконавець Садова К. М. не перевірила сплату авансового внеску, ігноруючи при цьому відсутність квитанції з цього приводу, незаконно винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження № 51376137. Крім того, старший державний виконавець Садова К. М. наступного робочого дня з дати надходження до неї судового наказу не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушила вимоги законодавства, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність.

Також матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до АТ «Альфа-Банк» прав та обов`язків ЗАТ КБ «Альфа-Банк» згідно із встановленою законодавством процедурою та стягувач не повідомив органи державної виконавчої служби та скаржника про проведені зміни в його найменуванні. При цьому старший державний виконавець Садова К. М., Шкатула М. А., Оберемок І. В. та начальник відділу Сулім І. В. не перевірили зміни в найменуванні стягувача, які є відкритими для користування, та не витребували у останнього підтверджуючи документи з цього приводу, у зв`язку з чим не винесли постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а тому вважає, що державні виконавці вчинили протиправну бездіяльність.

Крім того, постанова про прийняття виконавчого провадження № 51376137 до 10 січня 2020 року старшим державним виконавцем Шкатулою М. А. не виносилась, письмове доручення начальника відділу з цього приводу відсутнє, а тому заявник вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим винесені постанови Шкатулою М. А. без повноважень, є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

З урахуванням уточнених вимог, заявник просив:

задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців під час виконання судового наказу;

визнати дії та бездіяльність начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садової К. М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М. А., начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І. В., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І. В., під час виконання судового наказу по справі № 2Н-248/2009 рік, виданий 21 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області неправомірними;

визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадження від 04 березня 2016 року № 21614280;

визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садової К. М. про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2016 року № 51376137, про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2016 року № 51376137 (з ідентифікатором), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 червня 2016 року, про розшук майна боржника від 16 січня 2017 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 жовтня 2017 року;

визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М. А. про передачу виконавчого провадження від 10 січня 2020 року № 51376137, про прийняття виконавчого провадження від 13 січня 2020 року № 51376137;

визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І. В. про арешт коштів боржника від 21 вересня 2020 року за виконавчим провадженням № 51376137;

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням від 20 жовтня 2020 року № 51376137;

зобов`язати Шосткинський міськрайонний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути судовий наказ по справі № 2Н-248/2009, виданий 12 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу ПАТ «Альфа- Банк», згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі скарги на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців під час примусового виконання судового наказу № 2-н-248/09, виданого 07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що державними виконавцями оспорювані постанови прийняті та виконані всі дії в межах закону та наданих їм повноважень. Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року скасовано судовий наказ № 2н-248/2009, виданий 07 жовтня 2009 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154 526,10 грн, та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

23 червні 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2001 року.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у цій справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про закриття апеляційного провадження задоволено частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції в частині скасування ухвали суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на дату подачі апеляційної скарги (23 червня 2021 року) право представництва ОСОБА_1 за наданою ним довіреністю від 11 вересня 2020 року у ОСОБА_5 не припинилося. Довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , припинила свою дію 22 вересня 2021 року, тобто після подання апеляційної скарги. Тому апеляційний зробив помилковий висновок про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана та подана особою яка мала процесуальну дієздатність на час її подання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним до 05 жовтня 2016 року. Встановивши відповідність виконавчого листа № 2н-248/2009 вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, а також наявність переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження від 10 червня 2016 року. Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві стягувача, останнім помилково зазначено інше ім`я боржника, не впливає на правильність дій державного виконавця, оскільки в самому судовому наказі, який долучений до заяви про відкриття виконавчого провадження, боржником зазначено ОСОБА_1 . Висновки суду першої інстанції про те, що державними виконавцями були винесені оспорювані постанови та виконані дії в межах закону та наданих їм повноважень, є правильними та обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця після вилучення у боржника транспортного засобу, а саме, не винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання, не заслуговують на увагу, оскільки докази виконання судового наказу № 2н-248/2009 в матеріалах справи відсутні, тому державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Державними виконавцями були вжиті заходи, необхідні для забезпечення виконання рішення суду, зокрема правомірно накладений арешт на все рухоме майно боржника, оголошено про заборону його відчуження та про розшук майна боржника. Під час розгляду цієї справи суд першої інстанції не встановив незаконних дій державних виконавців під час виконання виконавчого листа № 2н-248/2009, виданого Шахтарським міськрайонний судом Донецької області, а тому висновки суду про відсутність підстав для скасування будь-яких постанов державного виконавця є обґрунтованими. Вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державних виконавців мають формальний характер, оскільки стосуються скасування заходів, вчинених державними виконавцями для реального виконання судового рішення, яке не було скасовано на час виконання відповідних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців в повному обсязі, скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, справу передати на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що доводи заявника та подані докази не досліджено судами, вони не спростовані, аргументація судових рішень не відповідає вимогам процесуального закону. В матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадженні № 51376137 відсутня заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та судовий наказ № 2Н-248/2009 від 12 листопада 2009 року. Натомість, в матеріалах цивільної справи № 2-Н-248/09 (провадження 4-с/310/11/21) та матеріалах виконавчого провадження № 51376137 міститься заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження щодо іншої особи, ОСОБА_3 та за іншим судовим наказом, а саме № 2-н-248 від 12 листопада 2009 року, а не за судовим наказом № 2Н-248/2009 рік від 07 жовтня 2009 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-н-248/09 (провадження 4-с/310/11/21) та виконавчого провадження № 51376137. Невиконання старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садовою К. М. вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХГУ від 21 квітня 1999 року в редакції від 28 грудня 2015 року є неправомірною бездіяльністю.Суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою та не надали належної правової оцінку тому, що 16 грудня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю Бабчук В. В. склав, підписав та подав заяву про звернення стягнення на заставне майно до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 17 березня 2017 року, на виконання постанови державного виконавця від 16 січня 2017 про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 51376137 транспортний засіб RENAULТ MEGANE 1.4, державний номер - НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_1 і складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу RENAULТ MEGANE 1.4, державний номер - НОМЕР_1 інспектором УПП у м. Києві, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-н-248/09 (провадження 4-с/316/11/21).Відтак, 17 березня 2017 року відбулося виконання судового наказу, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області від 07 жовтня 2009 року по справі № 2Н-248/2009 рік в повному обсязі. Державним виконавцем не було винесено постанову про зняття майна з розшуку. Станом на 23 червня 2021 року вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб RENAULТ MEGANE 1.4 перебуває на спеціальному майданчику Національної поліції. Виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Державними виконавцями винесені незаконні ухвали про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51376137. Суди не звернули увагу на те, що державний виконавець та начальник відділу самовільно, без дотримання встановленого статтею 435 ЦПК України порядку, фактично змінили спосіб виконання рішення суду. Таким чином, дії державного виконавця та начальника відділу щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника та арешт коштів боржника є зміною суті самого рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет застави, а відтак є незаконними. Намагання державного виконавця та начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) додатково забезпечити виконання судового наказу за допомогою заходів, які прямо не передбачені судовим рішенням, та без дотримання встановленого статтею 435 ЦПК України порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2021 року в справі № 2-412/10. В матеріалах цивільної справи № 2-н-248/09 (провадження 4-с/310/11/31) та виконавчого провадження № 51376137 відсутні підстави та постанови, передбачені пунктом 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 12 червня 2020 року, зокрема, письмове доручення начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої, групи про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби та відповідна постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання Сулім І. В та Оберемок І. В .

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2022 року Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з дотриманням норм чинного законодавства.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-н-248/09, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

02 січня 2023 року цивільна справа № 2-н-248/09 надійшла до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-248/2009 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154 526,10 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернено стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

04 березня 2016 року постановою начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Денисюка Д. Г. на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-248, та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04 березня 2017 року.

10 червня 2016 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садова К. М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного судового наказу.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51376137, згідно з супровідним листом № 10674, направлено 13 червня 2016 року боржнику - ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , та стягувачу - ПАТ «Альфа-Банк».

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Садової К.М. від 10 червня 2016 року на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника в межах суми 154 526,10 грн.

20 липня 2016 року державний виконавець направив боржнику ОСОБА_8 виклик державного виконавця, який зобов`язує боржника з`явитись до державного виконавця 25 липня 2016 року о 9.00 год щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

16 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного ВДВС надійшла заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_9 , а саме, автомобіль RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .

16 січня 2017 року старший державний виконавець Садова К. М. на підставі частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_1 : автомобіля RENAULТ MEGANE, державний номер НОМЕР_1 .

20 жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Садової К. М. після встановлення, що боржник працює в ТОВ «Компанія «Ліга-ГРУПП», на підставі статей 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

10 січня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шкатули М. А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-248, виданий 12 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154 256,10 грн - до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

13 січня 2020 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М. А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного ВДВС на підставі частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження № 51376137 з примусового виконання судового наказу № 2-н-248, виданого 12 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154 256,10 грн.

21 вересня 2020 року постановою начальника відділу Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І. В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-248, виданого 12 листопада 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154 256,10 грн, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-248/2009 та скасовано судовий наказ № 2н-248/2009, виданий 07 жовтня 2009 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154 526,10 грн, та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

18 травня 2021 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС виніс постанову про припинення розшуку майна боржника.

Також 18 травня 2021 року за виконавчим провадженням № 51376137 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позиція Верховного Суду

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суди встановили, що 18 травня 2021 року за виконавчим провадженням № 51376137 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність порушеного права ОСОБА_1 зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норма процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук